Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
He puesto el texto de un relato porno y me ha dicho que soy un guarro. Funciona.
#27:
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Forer y cutrísimo
Comentarios
He puesto el texto de un relato porno y me ha dicho que soy un guarro. Funciona.
#10 Eso ya te lo podía haber dicho yo sin necesidad del programita
#22 Sí, pero no me lo has dicho, he tenido que utilizar un programa para enterarme.
#52 Seguro que el programita no ha sido el primero en llamártelo
#60 No, me lo han llamado muchas mujeres, pero en el buen sentido.
https://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Forer y cutrísimo
#27 Antes de llamar a esto cutrísimo deberías leer algo sobre Watson, la tecnología de IBM que hay detrás, y las cosas que ha conseguido.
#53 no. Si puede haber una buena red semántica para entender el lenguaje. Pero el análisis final es efecto forer y además es muy cutre. Es malo de narices.
Me da igual que sea la mejor I.A. para entender las frases
Es que el resultado es malo de narices y puedes ponerlo a prueba como he indicado para comprobar que digo la verdad.
hombre
Una cosa no quita la otra
¿o una echadora de cartas abusando del efecto forer de la peor calidad no está usando un cerebro complejísimo superior a cualquier máquina?
pero para ese resultado ¿entiendes?
#54 ¿Lo dices por lo de la teoría de cuerdas? ¿Has leído la documentación? En concreto esta parte:
These results indicate that emotional writing, control writing, blogs, and speech transcripts are well suited for inferring personality. Scientific articles, conversely, are only marginally suited for inferring personality.
Lógicamente, Watson intenta inferir la personalidad de la persona que escribió el artículo en base a su vocabulario, sintaxis, etc., pero no es una muestra adecuada.
#55 Lo digo a que pongas lo que sea incluso ejemplos del mismo efecto forer
si pones bajo falsación la hipótesis que analiza correctamente la personalidad se viene abajo
Si intentas blindar a la falsación la hipótesis mediante justificaciones entonces invalidas la veracidad del análisis
seamos serios y analicemos sensatamente las cosas fuera de nuestros deseos
#56 Te animo a investigar sobre el tema, ya que he visto en otro comentario que eres experto en IA, empezando por aquí: http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/developercloud/doc/speech-to-text/science.shtml
Watson no es un proyecto hecho por una panda de chancleteros, esto lo hace IBM, es un proyecto muy grande y hay muchos estudios detrás. Ya se están viendo sus cualidades en muchas aplicaciones prácticas. Dado que has cuestionado su validez sin siquiera leerte la documentación (no ya la técnica: simplemente la de usuario) te recomiendo que investigues un poco antes de hacer enmiendas a la totalidad.
#57 yo no critico a watson ya he dicho que puede ser una red semántica muy buena
Estoy hablando del análisis de personalidad final
no es lo mismo
*
Dado que has cuestionado su validez sin siquiera leerte la documentación
**+
NO he cuestionado su validez ni un momento. NO confundas cosas diferentes
#55
Primero: No puede decir que soy una persona extramadamente empática con las emociones de los demás cuando no hay ni una frase ni una palabra que sugiera eso ni remotamente en el texto que está analizando. El mismo tipo de fallo en lo demás. vamos que no
Segundo: El texto de salida comparado con otros que he visto de ejemplos de efecto forer es mu pero muy cutre. Los he visto decenas de veces mejores y para ser usados en el efecto forer. Así que
POr tanto la capacidad de la red semántica de watson para analizar y entender el lenguaje humano no es relevante en esto porque lo que se propone está falsado
Por tanto queda falsada la hipótesis de su capacidad de análisis más allá del efecto forer
El decir que no se aplica porque no es una muestra adecuada es intentar eludir las justificaciones buscando la infalsabilidad de la hipótesis y eso refuta la pretensión
¿se entiende mejor ahora?
#58 Lo de que está falsado es una conclusión precipitada. Para sacar una conclusión así hace falta mucho más que una opinión sesgada. Los estudios se rebaten con otros estudios, y las estadísticas con otras estadísticas, o buscando errores en sus metodologías.
Y criticar un sistema sin leer la documentación deja claro el rigor de la crítica: no se puede juzgar algo utilizándolo mal.
Esto será más o menos fiable, pero cuando se cuestiona un proyecto de esta envergadura hay que hacerlo con un poco de rigor.
¿Leíste los artículos que te propuse? http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/developercloud/doc/personality-insights/science.shtml
Sólo digo eso.
#67
**
#67 #58 Lo de que está falsado es una conclusión precipitad
**
NO. NO
Está falsada y bien la pretensión del test de personalidad
**
Para sacar una conclusión así hace falta mucho más que una opinión sesgad
*
he puesto en falsación algo y es evidente que queda falsado. HAzlo
Es un forer y de baja calidad comparado con otros que he tenido ocasión de ver y eran forer
NO es una conclusión precipitada. Primero si algo está falsado y correctamente falsado lo demás es tontería
Segundo to no he puesto en duda la red semántica ni la capacidad de recnocimiento del al INteligencia Artificial
únicamente del test de personalidad
Son dos cosas muy diferentes
Y una puede ser muy buena y la otra no
Y la otra es mala. POrque objetivamente es que es mala y si se pone a prueba queda refutada la capacidad para esos tests.
Están dentro del efecto forer claramente y he visto infinitamente mejores. DE verdad. ¡jozú!
Que la I.A. además de entender el significado de las frases sea capaz de darse cuenta de las semejanzas entre humanos y crear ella solita un resultado de efecto forer?
Pues fantástico. Es tan inteligente o más que muchas personas en se caso
Pero el test es lo que es y se puede comprobar fácil que es eso. Si se pone bajo falsación y no se blinda de la falsación es efecto forer. A textos asépticos con tamaño da salidas de efecto forer y además con cosas que es imposible deducirlas del texto porque en él no hay nada de eso
Y hay textos para efecto forer que en esa letra ocuparían varias páginas y mejor y más presentable que esa salida
Es lo que es... Por mucha I.A. que haya detrás
*****
Y criticar un sistema sin leer la documentación deja claro el rigor de la crítica: no se puede juzgar algo utilizándolo mal.
*****
Ep. ep
NO faltemos al respeto. La documentación pone unas normas para poder interpretar el texto. En esas normas hay un claro blindaje a la falsabilidad
Y lo que he hecho es correctísimo haya la documentación que hubiera. He puesto a prueba algo correctísimamente. no tengo porque seguir la documentación
es más NO TENGO QUE SEGUIRLA porque NO SE HA DE SEGUIR
¿entiendes?
Se está poniendo a prueba algo y se hace bajo otras condiciones no las que se determinen para dar positivo a la herramienta sino las que le den negativo
Eso es básico cuando se ponen a prueba hipótesis. Se va en contra de.. NO es necedad o terquedad., A muchos les ofende porque se va en contra de... Pero es básico es racional. Es lo elemental
YO no he puesto en duda ni un momento la I.A. NI la red semántica que me parece asombrosa
He puesto en duda que el test de personalidad no sea efecto forer. Y es efecto forer como se puede comprobar poniendo un texto técnico sin emotividad y que de conclusiones de emotividad ya conocidas por la I.A. y preparadas para las respuestas.
Es decir entenderá lo que quieras pero usa el tipo de respuesta que ha aprendido para valorar los textos no una valoración objetiva de los textos y la emotividad en ellos sino lo que ha aprendido de como valorarlos y ha hecho un efecto forer en toda regla
Aunque lo haya originado una I.A.
Y si la documentación te dice que no se ha de poner un texto técnico porque la I.A. no está preparada para discriminar es precisamente porque te está haciendo efecto forer sino SÏ le puedes poner un texto técnico aséptico y te lo dirá
TAmbién es que está dentro de los textos usados para efecto forer para quienes se dedican a cosas como mentalismo y demás y encima es de peor calidad que estos de una forma muy clara y evidente
¿entiendes?
¿de qué me acusas a mí?
#69 Bueno, no voy a seguir una discusión prolongada con un desconocido. La documentación está ahí, y es necesario mucho más que lo que has dicho para cuestionar los resultados. Ya que hablas tanto del efecto Forer, sabrás que éste no invalida cualquier intento de describir la personalidad de un individuo, sino que propone un método para detectar cuándo se está falseando una descripción.
Un estudio que compare los resultados de este algoritmo contra un texto prefabricado, con dos grupos, uno que recibe un texto prefabricado y otro que recibe los resultados de Watson, y compare el grado de similitud percibido por los participantes, nos diría algo. Cualquier otra cosa es un brindis al sol.
No te acuso de nada, esto no es un juicio, no te conozco y no tengo interés en seguir una conversación que obviamente no lleva a ningún sitio. Pero me da pena, si es verdad que te dedicas a esto, que no intentes juzgarlo con un poco más de rigor.
#73
*
#73 #69 Bueno, no voy a seguir una discusión prolongada con un desconocido. La documentación está ahí, y es necesario mucho más que lo que has dicho para cuestionar los resultados. Y
**
no. Es lo que he hecho. la documentación técnica es irrelevante porque el hecho es el que es
Pon información técnica aséptica y con suficiente cantidad y mira el análisis psicológico que hace
¿que la documentación dice que no se ha de hacer porque entonces no tiene que poder valorar? pues hace una valoración sin el fundamento de la misma
¿es así o no es así?
¿hace la valoración psicológica sin nada que pueda usarse para ello?
¿lo hace sí o no?
Dos. Busca ejemplos de efecto forer usado por mentalistas en grupos de escepticismo
Compara la calidad de los textos
¿son de inferior calidad los de la aplicación?
¿entonces?
El reconocedor de voz lo conozco de hace mucho y es muy muy bueno. Ni comparación con el libre sphinx
Etc
La red semántica será lo acojonante que quieras
pero ¿es un hecho o no es un hecho que hace análisis psicológicos y de las emociones y capacidades emocionales del escritor del texto cuando este es meramente técnico sin un ápice de eso en todo el texto?
¿es un hecho que la calidad de salidas es inferior a textos preparados para el efecto forer?
Pues entonces la calidad del test piscológico ES LA QUE SE PUeDE COMPROBAR QUE ES
¿qué ocurre a la maravillosa inteligencia artificial que se ha usado?
¿es mala por ello?
joder. Si es sencillo
2+2= 4
Y ya está
Y no. NO se tiene que aprender de memoria toda la documentación técnica maravillosa de algo que haya espetado 2+2=5
Pues será lo que se quiera pero aún le falta un pelín para lo que se presenta
¿no?
Si hasta personas inteligentísimas hacen lo mismo que esa máquina
¿qué problema hay?
********
Un estudio que compare los resultados de este algoritmo contra un texto prefabricado, con dos grupos, uno que recibe un texto prefabricado y otro que recibe los resultados de Watson, y compare el grado de similitud percibido por los participantes, nos diría algo.
******
Correcto. Muy correcto
peroprecisamente es que conozco textos para efecto forer mucho mejores que esas salidas que es lo que decía
Es decir que no es un brindis al sol busca textos. Y haz la prueba que dices que estaría bien
pero el poner un texto aséptico largoi y ver como responde también es muy pero muy relevante. Si la documentación técnica te dice que no se puede porque falla y no está preparada la máquina. Y ves que hace uno de los análisis psicológicos muy elaborado (a mi me dijo que tenía gran capacidad empática y otros atributos con un texto técnico de mecánica cuántica) pues hombre. Eso si de verdad hiciera un análisis psicológico no lo haría. Se quejaría de la falta de elementos psicológicos no de la baja cantidad de términos de un idioma
Y si usas textos elaborados para el efecto forer como entradas para el programa la salida vuelve a ser otro análisis de ese tipo
Estos detalles son infinitamente más relevantes que toda la documentación técnica que traiga Y que se ha de leer y conocer, claro que sí... Pero esto está ahí. Y es lo más relevante.
¿o no es así?
#74 No, no es así... es como si metes tornillos en una licuadora y te quejas de que el zumo sabe a metal, ¡la licuadora debería haber sabido que eso son tornillos, no fruta!
Lo que quiero decir es que el algoritmo no es inteligente. Es un algoritmo. Y funciona, como cualquier algoritmo, cuando se introducen datos correctos. Si se le meten tornillos en vez de fruta, hará cosas extrañas. No hay más.
Y con esto ya termino.
#75
*
#75 #74 No, no es así... es como si metes tornillos en una licuadora y te quejas de que el zumo sabe a metal, ¡la
*
NOnonon
te equivocas. NO.
Eso es falsar. Cuando se blinda a la falsación no estás comentiendo tu el error por poner en falsación la hipótesis lo comenten los defensores de la hipótesis
Eso es de cajón
NO y no
TE equivocas
******
Lo que quiero decir es que el algoritmo no es inteligente. Es un algoritmo.
***
No
Es inteligente. Realmente es inteligente
Contiene una base de conocimiento creada con información de enciclopedias y otras fuentes. Muy grande
Una red semántica capaz de extraer conceptos de ella y relacionarlos en red. También en relacionar y entender lo que se le dice
CApacidad de representar la información para un sistema de razonamiento de I.A.
Razonar y expresarse
Aprender y extender la base de conocimientos
Sí es inteligente y bastante
Pero no es a wattson lo que he puesto a prueba
Sino a su test de personalidad aprendido que digo que lo que ha aprendido a hacer esa máquina superinteligente es a usar el efecto forer
#75
*
Es un algoritmo. Y funciona, como cualquier algoritmo, cuando se introducen datos correctos. Si se le meten tornillos en vez de fruta, hará cosas extrañas. No hay más.
Y con esto ya termino.
*
muy mal que termines con eso porque no tiene nada que ver lo que crees con lo que es
NADA
#73
*
ero me da pena, si es verdad que te dedicas a esto, que no intentes juzgarlo con un poco más de rigor.
**
precisamente quiero rigor. Y claro que me miraré la documentación técnica... Ahora bien me pones la de reconocimiento de voz por ejemplo que no tiene relación
pero poner un texto técnico aséptico y ver que te pone un análisis psicológico imposible con el texto
Que el nivel de salida es bastante pobre frente a textos preparados para el efecto forer (claro que poner a dos grupos de gente a prueba a ver cual se acerca bien podría parecer relevante pero sabes que Que si la gente no es ducha en efecto forer antes te va a valorar igual o más a los textos preparados para efecto forer. Eso te lo aseguro por lo que conozco y he visto con esto. Si son como algunos que conozco te los van a puntuar mejor que las salidas de esa máquina y soy generoso que esté haciendo una análisis psicológico de alguna calidad)
O que te haga un análisis no lejano del anterior metiendo textos preparados para efecto forer como entrada
Pues...
Es que son cosas mucho más decisivas y muy rigurosas no creas
Pienso que es una I.A. impresionante con una red semántica que entiende el sentido de las oraciones y busca información
Y pienso que los piscólogos que han dado el visto bueno se han apresurado un poco
#76 Disculpa, puse un enlace erróneo y luego lo edité, el bueno es este: http://www.ibm.com/smarterplanet/us/en/ibmwatson/developercloud/doc/personality-insights/science.shtml
#77
Creo que ya te entiendo y el motivo de tu dura crítica hacia mi y en donde falla tu posición verás
creo que consideras que es un algoritmo que hace análisis psicológicos muy potente y muy trabajado sin inteligencia Y NO ES ASÍ EN ABSOLUTO
Es un sistema de inteligencia artificial dotado realmente de inteligencia que ha aprendido a hacer unos tests psicológicos y no es lo mismo evaluar las capacidades del alumno que los conocimientos adquiridos en el trimestre
¿se entiende?
Se ha usado twiter, correos electrónicos, blogs y la wikipedia como fuentes para la base de conocimientos para que aprendiera sobre la personalidad de la gente
Pues me temo que ha aprendido a hacer efecto forer como digo pero como es capaz de aprender con el tiempo hará buenos test de personalidad mientras tenga suficiente potencia para llegar a hacerlos
Y sí es inteligente
Es parecido pero más potente a
Tener una una red semántica capaz de reconocer textos y sentido de las palabras (hay varias y hay redes semánticas de internet para trabajar con ella en desarrollo cada vez más avanzadas)
Luego por una parte transformar eso para entradas tipo FPLGERDS (fuzzy predicate Logic Gneralized resolutión DEductive System -de Hashim Habiballa-) y crear bases de datos automáticas de AIML
usar este para hablar con la gente con un reconocedor de voz etc...
Usar los comentarios y explicaciones de la gente para analizarlas, transformarlas razonar con ellas con el sistema lógico, ampliar la base de conocimientos e ir generando más AIMLs y ampliar el chat
Y ha aprendido a hacer un tipo de cosas. Le falta más simplemente
no descalifico el sistema (es parte del sueño de mi vida el ... bueno)
LO que califico es lo que aprendido el alumno no sus capacidades como me espetas tu todo el rato exigiendo seriedad. Es que son dos cosas diferentes y diferenciadas
#77 Bien. Muy correcto. Pero digo que le falta aprender al sistema que sí es inteligente por las razones expuestas.
#67
****
Y criticar un sistema sin leer la documentación deja claro el rigor de la crítica: no se puede juzgar algo utilizándolo mal.
Esto será más o menos fiable, pero cuando se cuestiona un proyecto de esta envergadura hay que hacerlo con un poco de rigor.
**
y lo he hecho. COn todo el rigor que se necesita para hacer esa comprobación que no es seguir la documentación sino hacer exactamente lo que he hecho. Se hace así
#67 POr cierto el soft para convertir voz a texto IMB hace más de una década que lo tiene y distribuye...
Fijate que eso no tiene que ver con lo que se considera.
#53 Que esté Watson detrás no hace sino dejar mal al programa.
Tú puedes filmar una cagada de perro en HD, que sigue siendo una imagen de una cagada.
Si metiésemos ahí los comentarios de los meneantes, cuánto psicópata quedaría retratado...
#8 no hay cojones de poner los grandes éxitos de@professor
cerdopolla!
¡o los de
#8 Ah, ¿qué es que no los puedes reconocer a simple "vista"?
Esto se parece a Eliza.
https://es.wikipedia.org/wiki/ELIZA
#25 Eliza es el primer chatbot
Ahora hay montones (y cosas como el iphone lleva el suyo adaptado)
Si a alguien le interesa lo de los chatbots:
http://www.alicebot.org/aiml.html
http://www.alicebot.org/aiml/aaa/
#29 A mí Mitsuku me parece de lo más logrado que he visto en este tipo de bots.
http://mitsuku.com/
cc. #25
#83 Eso tiene una red semántica y un sistema de razonamiento que amplia la base de conocimientos. Además de la parte de chat...
perdón por el rollo
Es decir que usan procedimientos heuristicos. Están construidos por algoritmos pero no funcionan algoritmicamente. No ocurre que cuando se da una técnica o un procedimiento tenga que dar un resultado particular como ocurre en los bots normales
sino que es inteligente y a partir de sus procesos crea más conocimientos para actuar y tomar decisiones
Es decir es soft-wired en lugar de hard-wired como los programas normales
Bueno.
Con los bots, si quieres crear o adaptar uno como entreteminiento prueba el AIML
Hay versiones en python denominadas pyaiml... Para que hable solo hace falta pasar la salida a un lector automático como el mbrola
El corazón delator - Edgard Allan Poe.
Usted es un poco compulsivo.
Usted es modesto: se siente cómodo siendo el centro de atención. Usted es una persona satisfecha: está conforme con sus logros y no siente la necesidad de ponerse metas más ambiciosas. Y usted es intermitente: le da trabajo llevar adelante tareas difíciles por un largo periodo de tiempo.
Le agradan las experiencias que le dan una sensación de bienestar.
Usted es relativamente indiferente con alcanzar el éxito: toma decisiones sin considerar cómo muestran sus talentos. Usted considera que ser independiente lo guia en gran parte de lo que hace: le gusta establecer sus propias metas para decidir cómo alcanzarlas mejor.
#14 Lo que también mola es lo de abajo, en plan estadístico. A mí me sale que tengo un 44% de necesidad de éxito... UNA M
#16 Entonces funciona, sino que haces por aqui. Anda sal a la calle y f....
#17 ¡A sus ordenes!
(Final del día: P*** cabra, siempre quiere la misma cantidad ).
#14 He mandado analizar eso mismo, y...
"Usted es un poco dependiente, algo verborrágico y confiado.
Usted es asertivo: tiende a expresarse y a hacerse cargo de las situaciones, y se encuentra cómodo liderando grupos. Usted es energético: disfruta llevar un ritmo de vida acelerado, una agenda ocupada con muchas actividades. Y usted es consciente de sí mismo: es sensible a lo que las demás personas podrían estar pensando acerca de usted.
Sus elecciones están determinadas por un deseo de estabilidad.
Usted considera que alcanzar el éxito lo guia en gran parte de lo que hace: busca oportunidades para autosuperase y para demostrar que es una persona capaz. Usted es relativamente indiferente con disfrutar de la vida: prefiere actividades con un propósito más grande que el sólo deleite personal."
#14 Vamos, lo mismo que los test de superpop de toda la vida, pero lo hace un programa con mierdicriterios.
Análisis de Éxodo 11 y 12 de la Biblia. Última plaga, asesinato de los primogénitos por parte de Dios (el apodo que usó Satanás en la Biblia)
You are heartfelt and analytical.
You are empathetic: you feel what others feel and are compassionate towards them. You are confident: you are hard to embarrass and are self-confident most of the time. And you are calm-seeking: you prefer activities that are quiet, calm, and safe.
Your choices are driven by a desire for organization.
You are relatively unconcerned with both achieving success and independence. You make decisions with little regard for how they show off your talents. And you welcome when others direct your activities for you.
Mas que con mis textos, lo estoy usando con libros de autores famosos... y lo clava.
#1 Pues yo he metido dos fragmentos del mismo libro y me han salido cosas completamente diferentes.
#0, podías haber mandado el enlace original ¿no?
#4 Te refieres al de la web del programa, ¿no? Estoy a tiempo de cambiarlo.
#5 si, si , ojo con el encabezado, para el tema microblogging y tal
http://watson-pi-demo.mybluemix.net/
#6 Lo arreglo ya
#6 Hum, parece que no hay moredadores en fisgona
#11 Shit happens... siempre puedes descartar, pero vaya a mi ya me vale.
#12 No creo que haya problema. Fallo mío, habrá que clickar dos veces
#12 Anda, arreglado
Me gusta. No sé qué hago aquí, lo voy a probar.
#3 He puesto respuestas tuyas en menéame y dice que eres un romántico empedernido que solo busca amor en cada esquina del planeta. Tienes que ser muy pero que muy dulce...
La verdad es que es sorprendente. Le he puesto la letra de "radikal" de "el chivi" y acierta bastante:
Usted es un poco crítico, excitable y poco convencional.
Usted es despreocupado: hace lo que quiere sin importar las reglas y las obligaciones. Usted es cuidadoso con los demás: se cuida de las intenciones de los demás y no confía fácilmente. Y usted es individualista: está más enfocado en cuidar de usted mismo que en dedicar tiempo a otras personas.
Sus elecciones están determinadas por un deseo de organización.
Usted es relativamente indiferente con las tradiciones: le importa más seguir su propio camino que seguir el camino de otros. Usted considera que ser independiente lo guia en gran parte de lo que hace: le gusta establecer sus propias metas para decidir cómo alcanzarlas mejor.
Tras hacer varias pruebas, me inclino a pensar que esto es una chorrada.
Le he puesto un comentario mío y:
''Usted es confiado y social.
Usted es una persona que mantiene la calma bajo presión: maneja eventos inesperados con calma y efectivamente. Usted es asertivo: tiende a expresarse y a hacerse cargo de las situaciones, y se encuentra cómodo liderando grupos. Y usted es confiado: es difícil de avergonzar y confía en sí mismo la mayor parte del tiempo.
Sus elecciones están determinadas por un deseo de estabilidad.
Usted es relativamente indiferente con alcanzar el éxito y las tradiciones. Toma decisiones sin considerar cómo muestran sus talentos. Y le importa más seguir su propio camino que seguir el camino de otros.''
¿Qué clase de magufería es esta? Esto tiene la misma fiabilidad que los horóscopos.
Errónea.
No sabía que la personalidad estuviese cifrada.
Ahora hay que montar un sistema para "enchufarle" automaticamente todos los comentarios de meneame de un usuario y sacar conclusiones.
El análsis de textos en castellano está muy verde, y si leéis la documentación veréis que no vale con cualquier tipo de texto. Los textos con lenguaje técnico no sirven, por ejemplo.
He puesto textos escritos por mi, dependiendo de el texto me ha dicho cosas muy diferentes por ejemplo en uno me ha dicho que soy muy introvertido y en otro justamente lo opuesto en algunas cosas siempre dice lo mismo, pero no estoy de acuerdo en absoluto.
Meto varios parrafos míos de mi blog y cada vez dice una cosa. Como herramienta útil, le veo poco futuro. Ahora bien, como simulador de carta astral, está divertido para echarse unas risas con los amigos.
He puesto dos textos míos de más de 10.000 palabras, ambos cargados de mucha emotividad, uno acierta relativamente y el otro falla catastróficamente
Y son del mismo documento.
Vale, ya lo he hecho yo, el análisis del discurso completo de Rajoy del famoso "fin de la cita"
Usted es perspicaz.
Usted es una persona desinteresada por el arte: le interesan menos las actividades artísticas o creativas que la mayoría de las personas que participaron de nuestras encuestas. Usted es intermitente: le da trabajo llevar adelante tareas difíciles por un largo periodo de tiempo. Y usted es empático: siente lo que otros sienten y es compasivo con ellos.
Sus elecciones están determinadas por un deseo de estabilidad.
Usted es relativamente indiferente con las tradiciones: le importa más seguir su propio camino que seguir el camino de otros. Usted considera que alcanzar el éxito lo guia en gran parte de lo que hace: busca oportunidades para autosuperase y para demostrar que es una persona capaz.
Poniendo 3000 palabras de los comentarios más largos que tengo en menéame ha salido:
Usted es escéptico y perspicaz.
Usted es energético: disfruta llevar un ritmo de vida acelerado, una agenda ocupada con muchas actividades. Usted es consciente de sí mismo: es sensible a lo que las demás personas podrían estar pensando acerca de usted. Y usted es una persona desinteresada por el arte: le interesan menos las actividades artísticas o creativas que la mayoría de las personas que participaron de nuestras encuestas.
Está motivado a buscar experiencias que lo provean de una fuerte sensación de estabilidad.
Usted considera que alcanzar el éxito lo guia en gran parte de lo que hace: busca oportunidades para autosuperase y para demostrar que es una persona capaz. Usted es relativamente indiferente con las tradiciones: le importa más seguir su propio camino que seguir el camino de otros.
y al analizar mi trabajo de grado sale.
Usted es perspicaz, escéptico y tranquilo.
Usted es imaginativo: su imaginación vuela libre. Usted es filosófico: está abierto a nuevas ideas, le intrigan y ama explorarlas. Y usted es independiente: tiene un fuerte deseo de tener tiempo para usted mismo.
Sus elecciones están determinadas por un deseo de eficiencia.
Usted considera que alcanzar el éxito lo guia en gran parte de lo que hace: busca oportunidades para autosuperase y para demostrar que es una persona capaz. Usted es relativamente indiferente con disfrutar de la vida: prefiere actividades con un propósito más grande que el sólo deleite personal.
#24 Eso mismo me ha salido cuando he colocado un texto de Marianico "el corto"
#39 Si eres tú el que está insultandome ahora a mí, has cambiado los papeles y ni te has dado cuenta, ¿no serás tú el chatbot?
#41
*
#41 #39 Si eres tú el que está insultandome ahora a mí
*
Pues claro. Imbécil
Tanto que acabas de reconocer implícitamente que antes sí insultabas
#42 ¿Ves?
#45 Sí. Veo perfectamente ¿y tu?
¿ves?
#46 Creo que veo tus intenciones ahora (quizá algo tarde) al llevar este diálogo hasta un extremo tan estúpido como el conjunto de respuestas que me estás dando. Por lo menos he sacado algo de teoría en un comentario tuyo algo más arriba. Se ve que no tienes mucho más que mostrarme, daré por finalizado éste.
Bot failure.#47
***
#47 #46 Creo que veo tus intenciones ahora (quizá algo tarde) al llevar este diálogo hasta un extremo tan estúpido como el conjunto d
**
Mis intenciones es defenderme de un claro abusador
Nada más
#48 ¿Por qué me llamas abusador? ¿Te crees más tonto que yo? Quizá sea normal encontrar a personas más capaces que uno en la vida.
Sé que te gusta hablar con bots por eso estoy yo ofreciéndote algo de mi tiempo.
se me ha puesto ha decirme lo empatíco y social que soy, lo que siento a los demás y sus emociones, etc. De una parrafada sobre teorías de cuerdas...
¡que malo!
#28 Eres un escéptico que no se molesta en escribir bien en menéame, tan ignorante como el que más, y un necio por no investigar antes de escribir. ¿Te parece correcto este análisis? Es mío.
A ver alma en pena, lee algo sobre esto https://es.wikipedia.org/wiki/Watson_%28inteligencia_artificial%29
#30
**
tan ignorante como el que más, y un necio por no investigar antes de escribir.
**
Honestamente. VETE A LA MIERDA
#30 Por cierto lo de watson ni tiene nada que ver. Lo has puesto como que no me he informado de algo a saber que para así justificar tus insultos
Y he trabajado en I.A. y sistemas expertos. Si hubiera querido podría haberme dado una parrafada de órdago
He escrito mal y ni siquiera he cuidado nada a toda prisa
El resto son tus mańias sobre mí
insultos y una cita de cualquier cosa relacionada con la I.A. ligada sin sentido a insultos tuyos hacia mí
Estás fatal...
#32 En mi ceñida agenda (que por cierto, incluye la ayuda de Cortana) pone que yo no te he insultado en ningún momento ya que sólo he llamado a las cosas por su nombre. Tú y sistemas expertos e I.A. no me lo creo, la verdad. Veo que por lo menos eres honesto con mandarme a la mierda.
#34
*
yo no te he insultado en ningún momento ya que sólo he llamado a las cosas por su nombre.
*
En la mía estás como una puta cabra
NO has llamado nada por su nombre
Has soltado bilis sobre mí Y NADA MÄS
*
Tú y sistemas expertos e I.A. no me lo creo, la verdad. Veo que por lo menos eres honesto con mandarme a la mierda.
*
Yo tampoco me creo que no seas un chatbot defectuoso. Menudo imbécil acabas de ser
******
#28 Eres un escéptico que no se molesta en escribir bien en menéame, tan ignorante como el que más, y un necio por no investigar antes de escribir. ¿Te parece correcto este análisis? Es mío.
********
No me molesto en escribir bien en meneame.
Me cuido de enterarme de las cosas antes de escribir y la mayor parte conozco bien de lo que hablo
por ejemplo escribí un interprete de prolog privado. Sistemas de lógica difusa como un nodo grande. Y algunas cosas más.
Y con los años he empezado a tener claras algunas cosas y la mala orientación que se ha tenido.
pero creo que se puede hacer inteligencia mucho mejor que la de un neocortex humano. Aunando cosas descubiertas recientemente y las que se ha venido trabajando en lugar de desechar unas por otras..
bah
#37 Te crees que soy un chatbot de esos en los que has trabajado, muy bien por ti, quizá sí lo sea, pero pones "bah" al final de unas frases que por lo menos aportan algo más que todo lo anterior, como si no le dieses importancia a este chatbot y los demás chatbots de menéame. Creo que te pasas demasiado tiempo entre ordenadores, vas a acabar conectado con cables a ordenadores, date un respiro hombre, sal a la calle a tomar el fresco, que te dé el fresco en la nuca.
#38
He aportado que la web esa utiliza el Efecto Forer de forma bastante cutre y un par de cosas para comprobarlo
Tu nada aparte de agredir como muestra de un signo de falta de autoestima
#40 El Efecto Forer no se aplica a lo mostrado en esa web porque no es el mismo patrón de texto el que se ofrece a los usuarios, cambia para cada texto o conjunto de textos.
#43
claro, claro
JOJO JAJAJ
Usa una base de datos con expresiones de efecto forer y hace una pequeña selección
#43 No, en tu caso se aplica efecto córtimer. Entre esta MIERDA y lo que hacen los programas de horóscopo de los periódicos hay cero diferencia. Si encima te lo quieren vender como algo con coherencia detrás, apaga y vámonos.
Vaya panda de fanboys descerebrados.
#30 Por cierto hace tiempo que se trabaja en crear redes semánticas con gran contenido de información con el que poder hacer análisis complejos, en una internet semántica etc...
Los sistemas CYC que se alimentaban con información de periódicos y de cualquier lugar (al final llegaba a conclusiones curiosas como que la mayoría de gente debía de ser famosa -como que eran famosos los que conocía- etc )
Ha ido evolucionando y requerido equipos más potentes.
Yo hablaba antes de chatsbots más sencillos con los que trabajar además ALICE es un buen intento libre y ha dado otros chatsbots bastante decentes
Es curioso que alguien se queje de como escribo.
Bueno. Lo acepto pero ¿y?
Luego me insulte y descalifique de forma muy agresiva
Luego me trate de ignorante sin más
Y luego me cite un enlace de más información sobre algo pero nada más.
Es como si se tuviera un odio y rencor sobre mí y se buscara justificación para sacarlo como fuera. Y en este caso ha sido patética la justificación
Galiomatías ¿que mierda te ha pasado por la cabeza para reaccionar de forma tan idiota?
#35 No es Galiomatías es Galimatías. Creo que escribes muy rápido y sin pensar totalmente lo que vas a decir, yo me paro bastante más mientras escribo, medito lo que quiero opinar y cómo lo quiero hacer, las connotaciones secundarias y terciarias que quiero ofrecer en cada frase para buen y mal entendedor y, sobre todo, hacer que los demás no se vayan de rositas cuando meten la pata (releo para sacar los errores ortográficos).
#36
**
#36 #35 No es Galiomatías es Galimatías.
**
¿y a mí que me importa de alguien que se comporta como tu?
¿pillas?
*
sobre todo, hacer que los demás no se vayan de rositas cuando meten la pata (releo para sacar los errores ortográficos).
*
Vamos que te gusta atacar a la persona o a las formas al tener un complejo de inferioridad al no poder criticar las ideas que dice..
Ya
Si se te veía a la legua
Menudo retardado
macho
POr cierto. Si se pone el texto de ejemplo del efecto forer que da la wiki (el castellano y el inglés para meter más texto y lo acepte) hace un análisis aún más cutre que el del ejemplo de la wiki pero al mismo estilo
En fin. Es efecto forer sencillo y es lo que veo . UN sistema experto de I.A. para hacer análisis debería tener salidas mucho mejores que esas cutres aunque sí ha de tener una potencia decente para analizar primero el contenido del texto
#33 Bueno, por algo se empieza. Con el tiempo seguro que mejora mucho más la web. Por mi parte ha dado resultado, y de todo se aprende, como siempre.
#50 Es que te da un análisis aparentemente sesudo de las capacidades psicológicas de alguien si te limitas a poner un texto técnico de física totalmente aséptico de emotividad.
TAmbién si coges el análisis de ejemplo que viene en la wikipedia sobre el efecto forer. Y coges el de castellano y luego el de inglés para que la web te lo acepte te hace a su vez otro análisis psicológico de quien ha creado el ejemplo de efecto forer
la web juega con el truco de exigir muchas palabras y muchos términos diferentes para que se evite ser neutro emocionalmente y haya expresiones que expresen posiciones psicológicas. No para poder tener algo que analizar o poder analizar (porque igual suelta la pedorata) con algo aséptico sino para que no se pueda negar o cueste bastante evitar que ha habido expresión psicológica (es decir intenta evitar la falsación de su pretensión)... pero si se molesta uno lo suficiente queda falsada la pretensión de análisis psicológico de la personalidad)
Hice el test con 6850 palabras extraídas de mis comentarios en meneame y el resultado es decepcionante. Dice de entrada: "Usted es una persona desinteresada por el arte: le interesan menos las actividades artísticas o creativas que la mayoría de las personas que participaron de nuestras encuestas"
Pues resulta que mi profesión es el diseño, pinto y estudio Arte en la Uned...patinazo
El resto se acerca a la verdad solamente