Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Me temo que esta sentencia sólo es el principio de un gran camino judicial. Se recurrirá y hasta que el supremo no unifique doctrina esto será un tócame roque. Hay muchas claúsulas absolutamente desproporcionadas en las relaciones cliente-banco y la posición dominante del banco es más que evidente. A veces incluso por presiones se aceptan claúsulas que nadie en su sano juicio aceptaría. A los bancos hay que meterles en cintura a través de la ley, dura, clara e implacable.
#7:
#6 La gente no lee lo que firma, cierto.
Pero a mi me pasó que el Notario no leyó esa clausula o no la oímos, o no le dimos importancia real. El banco se cuidó mucho de que pasara desapercibida para nosotros.
Se paraba en: El tipo de interés es tal ¿estáis de acuerdo? Sobre el suelo pasó sin que nos diéramos cuenta y luego nos lo tuvimos que comer.
Nunca el banco en las negociaciones de hipoteca nos habló de él ni del techo tampoco, y la escritura la vimos por primera vez ante notario.
¿Que lo hemos firmado? Si.
¿Que lo teníamos que haber leído mejor? Si.
¿Que han intentado que no lo viéramos y no nos enteráramos? Si
La próxima vez seremos más vivos, pero sigue siendo una clausula abusiva.
Pero a mi me pasó que el Notario no leyó esa clausula o no la oímos, o no le dimos importancia real. El banco se cuidó mucho de que pasara desapercibida para nosotros.
Se paraba en: El tipo de interés es tal ¿estáis de acuerdo? Sobre el suelo pasó sin que nos diéramos cuenta y luego nos lo tuvimos que comer.
Nunca el banco en las negociaciones de hipoteca nos habló de él ni del techo tampoco, y la escritura la vimos por primera vez ante notario.
¿Que lo hemos firmado? Si.
¿Que lo teníamos que haber leído mejor? Si.
¿Que han intentado que no lo viéramos y no nos enteráramos? Si
La próxima vez seremos más vivos, pero sigue siendo una clausula abusiva.
#18:
La sentencia no anula la cláusula suelo porque sea, per se -por existir- irrazonable o abusiva, sino que anula unas cláusulas suelo concretas asociadas a unos techos concretos #4
Tampoco las anula porque se haya informado mal a los consumidores de su contenido o límites #14.
La sentencia (#2 ¿costaba tanto leerlo?) se dirige a tres sociedades concretas -BBVA, CAJAMAR y CAIXA GALICIA- por sendos contratos hipotecarios en los que -en esos casos concretos- la diferencia entre suelo y techo era desproporcionada, y por tanto abusiva.
De modo que no es general ni generalizable. No dice que sea abusivo poner suelos, sino que de hecho los legitima si los techos y los suelos son proporcionados. No es aplicable más que para aquellos que con esos bancos concretos, o con otros, tengan esas cláusulas de suelo y techo concretas y exactas. Ahí sí, tienen una sentencia a su favor y tienen derecho a exigir su cumplimiento. Eso sí, para recuperar la pasta pagada de más...
los afectados deberán personarse en el procedimiento de manera individual -con abogado y procurador- o a través de alguna asociación de usuarios y consumidores como Ausbanc
Tampoco las anula porque se haya informado mal a los consumidores de su contenido o límites #14.
La sentencia (#2 ¿costaba tanto leerlo?) se dirige a tres sociedades concretas -BBVA, CAJAMAR y CAIXA GALICIA- por sendos contratos hipotecarios en los que -en esos casos concretos- la diferencia entre suelo y techo era desproporcionada, y por tanto abusiva.
De modo que no es general ni generalizable. No dice que sea abusivo poner suelos, sino que de hecho los legitima si los techos y los suelos son proporcionados. No es aplicable más que para aquellos que con esos bancos concretos, o con otros, tengan esas cláusulas de suelo y techo concretas y exactas. Ahí sí, tienen una sentencia a su favor y tienen derecho a exigir su cumplimiento. Eso sí, para recuperar la pasta pagada de más...
los afectados deberán personarse en el procedimiento de manera individual -con abogado y procurador- o a través de alguna asociación de usuarios y consumidores como Ausbanc
#5:
Importancia real si esta sentencia se vuelve firme: Poca a menos que el Euribor vuelva a bajar, que sería malo (porque la crisis sigue)
Y hasta que la sentencia sea firme aún queda mucho camino de apelaciones y recursos, y mientras tanto la banca sigue ganando.
Y hasta que la sentencia sea firme aún queda mucho camino de apelaciones y recursos, y mientras tanto la banca sigue ganando.
Comentarios
Me temo que esta sentencia sólo es el principio de un gran camino judicial. Se recurrirá y hasta que el supremo no unifique doctrina esto será un tócame roque. Hay muchas claúsulas absolutamente desproporcionadas en las relaciones cliente-banco y la posición dominante del banco es más que evidente. A veces incluso por presiones se aceptan claúsulas que nadie en su sano juicio aceptaría. A los bancos hay que meterles en cintura a través de la ley, dura, clara e implacable.
Importancia real si esta sentencia se vuelve firme: Poca a menos que el Euribor vuelva a bajar, que sería malo (porque la crisis sigue)
Y hasta que la sentencia sea firme aún queda mucho camino de apelaciones y recursos, y mientras tanto la banca sigue ganando.
Me parece fenomenal para la gente que la tiene, pero ¿es que la gente no se lee lo que firma? La respuesta es no, obviamente.
#6 La gente no lee lo que firma, cierto.
Pero a mi me pasó que el Notario no leyó esa clausula o no la oímos, o no le dimos importancia real. El banco se cuidó mucho de que pasara desapercibida para nosotros.
Se paraba en: El tipo de interés es tal ¿estáis de acuerdo? Sobre el suelo pasó sin que nos diéramos cuenta y luego nos lo tuvimos que comer.
Nunca el banco en las negociaciones de hipoteca nos habló de él ni del techo tampoco, y la escritura la vimos por primera vez ante notario.
¿Que lo hemos firmado? Si.
¿Que lo teníamos que haber leído mejor? Si.
¿Que han intentado que no lo viéramos y no nos enteráramos? Si
La próxima vez seremos más vivos, pero sigue siendo una clausula abusiva.
#7 Pues deberías haber pedido que te direan por escrito todas las condiciones de la hipoteca. Además, por mucho que te lo leyera el notario ¿firmaste sin leer? Yo la hipoteca la firmé con 25 años (era un crío) y ni se me pasó por la cabeza no leerlo todo (y comporobar que era lo que habia pactado con el del banco)
#8 pues si ningun otro banco te daba lo que necesitas, y ese sí es porque ven el negocio de otra manera, y una de ellas es tener la clausula del suelo.
#10 Exacto, y en este caso, tal como están las cosas y vista mi situación, nos sale rentable a ambos. Además, en este caso el suelo es de 2,5%, no es tanto como he visto en hipotecas de hace unos años (hasta 5%).
Saludos.
#7 El problema es que hubo un momento que o lo tomas o lo dejas....al igual que el tener las nóminas, recibos, seguros...con el mismo banco y que, además de esto, debes tener dos nóminas, superar X ingresos y un aval, etc.
Juegan con demasiada ventaja.
#7 A nosotros nos pasó lo mismo.
Es verdad que tendríamos que haber pedido las escrituras antes y leérnoslo todo antes, lo reconozco; pero también pensé que el notario lo leería todo (o almenos lo más importante). Me acuerdo que nos explicó a que se refería el tipo de interés francés (o algo así) y que nos habló del techo de la hipoteca, pero no recuerdo para nad-a del suelo, ¿qué curioso, no?
De todos modos, #7 y #29, creo que deberíamos adelantarnos a los abusos buscando cambios de hipoteca ventajosos. Normalmente el banco se atiene a razones cuando le hablas de llevarte la hipoteca, y si no se atiene, calcular gastos y si en un periodo se amortiza, pues a cambiar, y hoy por hoy incluso van a la caza de hipotecas con solera de pagadores con buen historial a los que les subvencionan incluso los gastos del cambio, con lo que todo a ganar.
#30 En eso estamos, buscar algo en lo que no nos den gato por liebre...
#6 Pues mira, en mi caso me la he tenido que comer conscientemente, porque en ningún otro banco me financiaban lo que necesito. Sé que es una cláusula abusiva, pero es eso o perder una oportunidad buenísima, además de perder la desgravación de vivienda. Hay veces que no hay otra opción. Y sí, en este caso comentaron lo del suelo bien comentado, no de pasada.
¿Esto es generalizable a todos las hipotecas similares?¿Devolverán la pasta que ya han cobrado de más?
#2 No pienso que sea generalizable, puesto que depende de la información que haya recibido cada cliente del banco. Si el cliente conoce la clausula, no puede haber fraude por que no es obligatorio pedir una hipoteca.
#14 El conocimiento de la misma no quita que deje de ser abusiva. Además, sería muy difícil de demostrar que el Notario no la leyó (la carga de la prueba es tuya) y que no leíste el contrato antes (negligencia por omisión).
#17 Correcto, la sentencia se refiere a la desproporción entre "altos y techos". De todas formas es opinable si la clausula es abusiva o no. Es una condición del contrato, no tiene que ser justa, simétrica o del agrado del cliente. Lo que está bien es que se les de un toque a los que intentan "robar" legalmente.
La sentencia no anula la cláusula suelo porque sea, per se -por existir- irrazonable o abusiva, sino que anula unas cláusulas suelo concretas asociadas a unos techos concretos #4
Tampoco las anula porque se haya informado mal a los consumidores de su contenido o límites #14.
La sentencia (#2 ¿costaba tanto leerlo?) se dirige a tres sociedades concretas -BBVA, CAJAMAR y CAIXA GALICIA- por sendos contratos hipotecarios en los que -en esos casos concretos- la diferencia entre suelo y techo era desproporcionada, y por tanto abusiva.
De modo que no es general ni generalizable. No dice que sea abusivo poner suelos, sino que de hecho los legitima si los techos y los suelos son proporcionados. No es aplicable más que para aquellos que con esos bancos concretos, o con otros, tengan esas cláusulas de suelo y techo concretas y exactas. Ahí sí, tienen una sentencia a su favor y tienen derecho a exigir su cumplimiento. Eso sí, para recuperar la pasta pagada de más...
los afectados deberán personarse en el procedimiento de manera individual -con abogado y procurador- o a través de alguna asociación de usuarios y consumidores como Ausbanc
#18 Positivo por leerte la noticia, que estamos de rebajas ya
#18 La sentencia no está enlazada en la noticia así que no sé donde la has leído.
Si te refieres al contenido de la noticia, efectivamente dice eso, lo que no dice es si es generalizable a otras hipotecas con clausulas de techo/suelo dispares y ni cuan separadas están las de las entidades afectadas por la sentencia.
#22 Sí está enlazada: http://estaticos.elmundo.es/suvivienda/documentos/sentenciasuelo.pdf
Lo más importante es que la sentencia es retroactiva. Los afectados podrán solicitar la devolución del dinero pagado de más.
Buena cosa. Sentido común.
De nuevo se fomenta la irresponsabilidad. La compra más importante de tu vida y a nadie se le ocurre leerse con lupa, releerse, volverse a leer, y seguir leyendo 100 veces todos y cada uno de los puntos y comas del contrato.
Ahora vienen los llantos "es que yo no sabía", "es que me engañaron", "es que no me llega el dinero".
Pero cuando se revalorizaban "esto va p'arriba" no se oía a nadie quejarse.
#0 ¿SPAM? Las dos únicas noticias que has enviado estaba Ausbanc poniendo las demandas
#9 Yo creo que es SPAM positivo, ya que la noticia es bastante importante.
A esto se le llama publicidad contextual: http://googleads.g.doubleclick.net/pagead/imgad?id=CIW4hf_ZgNKqBRCsAhjvATIIKsmIeHQ2RaA
Lo lamentable a mi juicio es que, vale, pueden ir a reclamar cada hipotecado para que les devuelvan lo cobrado de más y que anulen el suelo este, pero ¿los que no se enteren de esta noticia que?
Espero ver esto a mediodía en las notícias y por la noche también.
Lo bueno del asunto es que mi hipoteca no la tenía (del BBVA, para que sepáis con quien tratáis) y me la aplicaron algunos años que bajó del 3,5%. En el último periodo reclamé y empezaron a liarme con firmar una nueva hipoteca, etc, como iba a liquidar el piso porque lo había vendido y estaba hasta las narices de ellos, me dije 'a tomar polculo' y si me estafaron 500-600 euros en dos o tres periodos, pues que se les atraganten. Conclusión: justo me ponen trabas y de mala leche cuando iba a tener dinero por la venta del piso, grandes estrategas, vaya, pues me fuí con viento fresco y adios muy buenas. La jeta de la directora de mi sucursal aún me dijo "si estás buscando piso nuevo tenemos algunos que te pueden interesar", a lo cual le dije "por muy baratos que me los dejes, con vosotros al final, todo me sale caro, porque lo que firmáis os lo pasáis por el forro, así que, hasta más ver".
Se aprovechan del hastío y el desconocimiento, que no era en este caso, pues yo sabía perfectamente que no tenía clausula suelo pero no revisé el BOE más que en la última renovación, y al ver que me ponían suelo de 3,5% empecé a revisar periodos anteriores, pero ¿quien dedica unas 10 horas a revisar las cuotas pagadas durante 9 años?. Bancos españoles, ni uno más, su idiosincrasia es la española (cultura del pelotazo) y eso es malo para mi economía, ahora les daré una oportunidad a otras entidades menos enladrilladas.
No salgo de mi asombro al ver que la gente no lee las hipotecas que firma.
Alguno es capaz de saberse de memoria las especificaciones de la tele último modelo y luego ni mira algo que le va a atar de por vida al banco. ¿Qué pasa en las cabezas?
Tengo una hipoteca con suelo del 5%, si sube del 5 tengo euribor +1,75. Si los intereses están al 4,90 yo pago el 5% pero si están al 5 yo pago el 6,75. No tengo claro si me saldría a cuenta reclamar.
Ahora que anulen la USURA y nos quedamos sin bancos!
Y si se determina que es abusiva, por qué no lo aplican a todas las cajas y bancos? y no sólo a esas.
La gente no se lee las cosas importantes pero también es cierto que más de uno y de dos te mira mal si te paras a leer el contrato (cosa que es totalmente ilógica) o directamente es que ni te lo enseñan...te encuentras ante el notario que te dice 4 cosas con el vendedor, los bancos, bla bla y allí a la gente le cuesta irse para atrás si algo no está bien....
Total que el banquero no es el amigo él va a lo suyo, pues tu a lo tuyo y todos contentos...hay que EXIGIR que te den antes los papeles para poderlos estudiar y DESCONFIAR de aquel que no te facilita la información (estás en tu derecho de saber que vas a firmar)...
Para cuando se pueda reclamar, vete a saber si existiran los bancos, la sentencia o tal vez nosotros.
Lo que está claro, es que se lo cobraran de otra forma.