Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que el artículo no explica es que el autor se tiró 10 años diseñando cada escena con un programa de CAD. El resultado es un puto puzzle, donde cada encuadre tiene un montón de cosas dentro de las cuales ninguna es casual ni irrelevante. Todo lo que sale en la pantalla está ahí premeditadamente para significar algo. El diálogo es igual, incluso el ritmo de la pronunciación, con cada palabra insinuando el conocimiento previo de esa escena ya vivida anteriormente en otra línea temporal. No es posible comprender la trama sin prestar atención a estos detalles para deducir en cada momento cual personaje sabe el qué y cual otro no lo sabe aún. Hasta los colores de los objetos llevan significado.
Comentarios
Lo que el artículo no explica es que el autor se tiró 10 años diseñando cada escena con un programa de CAD. El resultado es un puto puzzle, donde cada encuadre tiene un montón de cosas dentro de las cuales ninguna es casual ni irrelevante. Todo lo que sale en la pantalla está ahí premeditadamente para significar algo. El diálogo es igual, incluso el ritmo de la pronunciación, con cada palabra insinuando el conocimiento previo de esa escena ya vivida anteriormente en otra línea temporal. No es posible comprender la trama sin prestar atención a estos detalles para deducir en cada momento cual personaje sabe el qué y cual otro no lo sabe aún. Hasta los colores de los objetos llevan significado.
#3 Lo cual, a nivel cinematográfico no vale para nada. Porque la película es lenta, no tiene un solo plano que se te quede en la retina. Mucho cálculo pero nada de alma.
#11 cierto. Me parece un peliculón como la copa de un pino, de esas obras exigentes que te hacen prestarles atención al 100% sin querer. Pero, ay... le falta alma. No se puede tener todo.
La película dejó al jurado del festival de Sundance de 2004 con la boca tan abierta y el cerebro tan frito que no tuvieron otra sino concederle el Gran Premio,
No entendieron nada, y como les daba vergüenza reconocerlo, pues tiraron por el lado fácil.
#1 Es que esa pelicula no tiene sentido, simplemente son lineas temporales inconexas y punto.
Creo que es la película que no he visto que más sobrevalorada me parece.
#6 pues deberías verla, yo creo que descubrirías que te confundes . A mí no me parece sobrevalorada... me parece genial (aunque también la he visto varias veces... de hecho, creo que ya toca volverla a ver...
Tostón infumable cinematográficamente bastante mediocre.
Sirve para dárselas de listo, eso sí.
No me pareció tan allá.
En el artículo ponen un fragmento de una tira de xkcd, sin ninguna clase de contexto y sin enlace al original, eso debería ser pecado. Aquí está el original: https://xkcd.com/657/
Justo hoy me la he vuelto a ver... y a más veces la veo... de más cosas te das cuenta (que por cierto la he visto después de ver el meneo de la de donnie darko)
Esta película para poder disfrutarla hay que verla a menos 4 veces . La primera alucinas con la trama , y por mucho que intentes entenderla no hay manera. la segunda es para intentar comprender de que va . la tercera es para atar cabos y la cuarta es para disfrutarla con un enano. Lastima de que la segunda pelicula de Shane Carruth - "Primary Colors" no fue como la primera . OBRA MAESTRA
#9 También vale el sistema que usé yo, te ves la película, piensas en lo que has visto, te buscas el esquema que lo resuelve (usé el que dice en el artículo, pero por alguna razón el enlace del articulo no me lleva a ninguna parte, por si alguien lo quiere aquí lo dejo: http://unrealitymag.com/wp-content/uploads/2011/09/primer-chart.jpg)
Leermelo detenidamente comprendiéndolo me llevó tanto como lo que dura la película. Lo cierto es que es una currada, aunque flojea en lo cinematográfico (con ese presupuesto normal) pero suple sus carencias proporcionando un fascinante rompecabezas, a la vez que posee un buen ritmo y no trata al público como idiota.
Películas que son grandes cinematográficamente y a la vez fascinan por el rompecabezas planteado (las que me llevó a verla varias veces por la fascinación que me proporcionaban fueron Mulholland Drive y Enemy. También podemos añadir (aunque menos complicada igualmente magnífica) Carretera Perdida y magnífica aunque díficil (pese a no poseer esa característica de rompecabezas) Persona
En cambio Donnie Darko, de la que se ha hablado antes, pese a su buena atmósfera, su excelente banda sonora y buenos actores, la considero muy mediocre, pues el guionista se inventa la historia sobre la marcha, se inventa una mitología que oculta al espectador, en definitiva no es ningún puzle, es un juego que va diciéndote las reglas sobre la marcha.
En su momento conocí alguien que decia habet entendido todo a la primera. Hoy sé que era mentira claro.
#5 sería el Primer...
Esta peli de oficinistas en un garaje viajando en el tiempo? Me dejó tó loco, prima. Pero como peli creo que no me terminó de molar...
La primera vez que vi, hara unos 15 años, me parecio maravillosa.
Pero volví a verla el año pasado y ya no me parecio tan genial.
#2 ah pues a mí me pasó al revés
La primera vez que la vi, el año pasado, me pareció maravillosa
Pero volví a verla hace 15 años y ya no me pareció tan genial