Las elecciones primarias presidenciales del año pasado entre Hillary Clinton y Bernie Sanders fueron manipuladas por el Comité Nacional Demócrata, DNC, tal como lo sospecharon los partidarios de Sanders. La prueba, según Brazile, fue un documento de acuerdo de recaudación de fondos conjunto entre el DNC, el Hillary Victory Fund y Hillary for America.
#11 ¿Un auto-reconocido socialista? ¿En Estados Unidos? La maquinaria de propaganda capitalista de EEUU se lo hubiera comido. No le habría apoyado ni la CNN.
#19 Se hicieron encuestas en su día que le daban la victoria en unas generales contra Trump. Ganó a Hillary (los resultados oficiales) en muchos estados importantes electoralmente. Y a pesar de que llevas razón en que los mass mierda lo habrían masacrado, existe algo que se llama debate, en el que Sanders habría dejado a Trump por los suelos. Con Hillary, Zanahorio lo tenía fácil. Tirarían de fraude, no sería la primera vez, o lo que quisieran, pero hubiése obtenido la victoria.
Y además, será que no hicieron los medios campaña por Hillary. Y boicot, contraproducente, a Trump. Y al final, llegó el indeseado a la Casa Blanca.
#21 Sanders es socialdemócrata. No lo veo como un Llamazares. Recuerda que Llamazares para los americanos es un terrorista... Sería más Pablemos, que Llamazares. Aunque no lo creas, y no tengan representación en las instituciones, en USA hay mucha gente con ideas de izquierda. Tienes el Occupy Wall Street (15M americano, salvando distancias), y hay mucho demócrata que no quiere a Trump ni en pintura, pero que Killary (lo que tiene tener un pasado de relevancia política dónde poder atacarla) no les daba confianza, cosa que sí les daría la frescura de Sanders.
Creo que es demérito de los mass mierdas y de Hillary, más que mérito de Trump. Aunque he de reconocer que tonto, no es. Locohijoputa, un rato.
#23 No sé, discrepo aunque puede que tengas razón. Los estadounidenses, especialmente los "blancos", son bastante conservadores; "latinos" y "negros" son más progresistas pero quizá en exceso, sobre todo para los afroamericanos. Sanders también se vió lastrado porque se le identificó con los movimientos sociales de extrema-izquierda, culpa sobre todo de la propia extrema izquierda. Boicotearon a su propio candidato (algo que está pasando aquí con ciertos círculos de Podemos e Iglesias). Sanders sólo tenía aceptación en los núcleos urbanos de clase media-alta con centros de estudios progresistas. Y puesto que hubo una batalla muy grande entre Hillary y Sanders (los adversarios de Trump en el partido, de cara a la población, lo tenían todo perdido, con gente infame como Cruz), al final acabó lastrando a la propia Hillary por la visión de que los demócratas estaban girando "demasiado a la izquierda".
El problema de Hillary es que no tenía programa. Ninguno. Pero era alguien a quien los afiliados al partido demócrata podían apoyar abiertamente sin temor a perder votos. Imagina a un representante demócrata de Texas, Arkansas, Colorado, Utah, Nuevo México, etc., teniendo que defender a un congresista de Vermont con sus ideas, cuando ya de por sí a los republicanos les causa urticaria todo lo que salga del noreste (Nueva York, Pennsylvania, Vermont, Maine, New Hampshire, New Jersey...).
Estados Unidos, a pesar de llamarse así, tiene muchas diferencias internas, una plurinacionalidad que no está recogida ni amparada y que se mantiene unida a base de enemigos externos y propaganda. El noreste mencionado, el sureste (Georgia, Carolina del Sur, Mississippi, Louisiana, Tennessee, excepto Florida por la población inmigrante); el centro sur (Kansas, Oklahoma, Texas, Nuevo México, Colorado, Nevada, Utah); el atlántico (California, Oregón, Washington); el centro norte "nuevo", el más pobre y menos habitado (Montana, Wyoming, Idaho, Dakota del Norte y del Sur); el centro norte "viejo", motor de industrialización (Delaware, Michigan, Illinois, Indiana, Iowa, Ohio). Cada estado debería ser analizado igual que se hace aquí con los países de la Unión Europea, porque todos son diferentes. Lo que ha ocurrido en Michigan y en Illinois en los últimos 50 años con la población afroamericana es comparable con lo que está pasando aquí ahora con Francia y Reino Unido. Detroit como París, Chicago como Londres. Todo por unas políticas basura. Nueva York (New York City, Rochester, Albany, Buffalo) han seguido un modelo más "alemán" y les ha ido de perlas. Florida (Tampa, Miami, Orlando, Jacksonville, Hialeah) es como Grecia, Utah (Salt Lake City, Provo, West Jordan) es como Hungría y Washington (Seattle, Tacoma, Spokane) es como Finlandia. España es como Virginia Occidental: derecha e izquierda peleadas por aspectos ideológicos del siglo XVII, mucha religiosidad con relativa oposición de la población, poca influencia de inmigrantes y una sensación de no saber si perteneces al norte o al sur.
#24 Discrepo con tu apreciacion. Los estadounidenses, tienen miedo a todo lo que diga "socialismo" (gracias a la propaganda), pero si le quitas el nombre, veras que no es tan dificil que lo acepten. Tienen un problema ideologico extremadamente fuerte y la propaganda se encarga de complicar demasiado las cosas, hubo incluso protestas donde sectores conservadores clamaban para que Obamacare no les quitara su sistema de salud . Con el pasado debate del sistema de salud, salvo el nucleo duro pro-capitalista, incluso los representantes del supremacismo blanco como Richard Spencer estaban a favor de un sistema de salud mas europeo.
No se a quien te refieras con la "extrema izquierda". Los partidarios de politicas identitarias y SJW estaban mas bien en contra de Sanders, por el lado de la izquierda economica, es bastante claro que Clinton comenzo mas a la derecha, y tuvo que acercar posiciones a la izquierda para frenar la popularidad de Sanders, y aun asi, tambien es cierto que buena parte del voto del trabajador se fue con Trump por su acercamiento populista a ciertas medidas que se pueden considerar de izquierda.
Sanders tenia presencia donde existian medios para difundir su mensaje fuera del partido. Te contradices cuando argumentas que los blancos son mas conservadores que latinos y negros, y al siguiente punto que Sanders solo tenia presencia en centros urbanos de "clase media-alta", puesto que no es la tendencia demografica. Es cierto que los centros de estudios progresistas son ese medio para difundir su mensaje.
La razon por la que los Democratas apoyaban a Hillary la puedes ver en este mismo articulo; si no apoyas a Hillary, olvidate de obtener cualquier fondo del presupuesto del partido democrata que maneja Hillary aun antes de ganar la nominacion.
Por otro lado, tambien es interesante notar que Sanders le gano a Hillary en muchos de los estados (tradicionalmente democratas) en los que perdio con Trump. Y sobra decir que en encuestas de la misma Fox, Sanders es el politico mas popular en estos momentos en EEUU, por encima de Hillary o Trump.
#27 Creo que discrepas porque tus apreciaciones están hechas basándote en esos núcleos urbanos que he mencionado. No hace falta mencionar la palabra socialismo: todo lo que tenga un tinte de "bienestar social" tiene una apreciación lejana del modelo europeo, con valores más arraigados en la fe cristiana tradicionalista y el "way of life" americano, construirse cada uno su propia vida sin necesidad de los demás. Todo tipo de impuestos están vistos como una injerencia del estado, desde el Medicare hasta el mantenimiento de carreteras (en EEUU puedes conducir sin carnet por carreteras no estatales). Ese tipo de pensamiento es el que ha hecho que personajes como Reagan, Bush y ahora Trump hayan presidido el país.
Lo que dices de la extrema izquierda y Sanders no es cierto. Black Lives Matter, Antifa, Occupy Wall Street y demás movimientos dieron apoyo masivo a las presentaciones de Sanders. El único que no lo hizo fue el movimiento feminista, más simpatizante de Hillary después de su apoyo a las niñas secuestradas de Boko Haram.
No sé de dónde tomas que lo que digo sobre el voto conservador y progresista es una contradicción. Precisamente, la tendencia demográfica de esos núcleos urbanos es de una mayor multiculturalización. Creo que tu error de lógica se basa en pensar que las minorías latinas y afroamericanas conllevan ser de clase baja. Las universidades estadounidenses son, en su mayoría, tremendamente heterogéneas, algo que lo que se encargan las propias políticas de las universidades y sus alumnos. La visión de que las minorías, sobre todo la latina y la afroamericana, son de gente de clase baja que se aísla en ghettos y se comporta como pseudo-salvajes es una maniobra propagandística de los medios conservadores.
El voto demócrata en muchos estados tradicionalmente demócratas estaba perdido de antemano bajo la ausencia de promesas electorales ilusionantes y lastrado por la nefasta administración de Obama en los últimos años. Trump ha sido un terremoto populista que se ganó la simpatía del pueblo durante la campaña, y ahora que está al mando y se ve la clase de gobernante que es y los bandazos que está dando su administración, muchos americanos están literalmente perdidos y defraudados, y eso hace que Sanders sea el más valorado porque al menos es un político que dice las cosas claras y sin populismo, con ánimo real de cambio.
Hasta ahora, lo que Trump ha hecho ha sido sacar a EEUU de la UNESCO, de los protocolos de París contra el cambio climático, prohibir a las personas transgénero servir en el ejército (algo sagrado en EEUU, que ya seas chino-congoleño bisexual, si has servido a la patria eres un héroe para la población), cambiar los componentes de su administración como si fueran cromos de béisbol, colocar a Ivanka, poner el veto a ciertos países musulmanes... vamos, que ni el más conservador de los conservadores traga con sus políticas. Un desastre.
#28 He vivido en varios estados de EEUU, incluido un año en Tenessee, mi experiencia es que a pesar de rechazar el socialismo y tener hasta las orejas esa ideologia de la responsabilidad personal, no le hacen asco a las (pocas) prestaciones sociales que tienen.
Hace poco discutia sobre varios temas, con un compañero conservador. Tenia unas pocas ganas de trollear, asi que fingi interes y aplique el metodo socratico para hacerle ver como habia mucha injerencia gubernamental que no solo aceptaba, sino que consideraba positiva cuando era mas limitante que otras que rechazaba (sistema de salud incluido). Ayudo un poco que estaba de un pedo bastante arrogante, pero la cara que se le quedo al no tener claro que contestar y empezar a dudar de su razonamiento fue epica.
Te compro OWS y Antifa, pero puedes buscar "Black Lives Matter Bernie Sanders" en google y los primeros resultados son de cuando el grupo dinamitó un evento electoral de Bernie, y artículos de como Bernie no esta comprometido con el movimiento.
Los nucleos urbanos son bastante heterogeneos, pero tu mencionaste nucleos urbanos de "clase media alta", donde hay mas tendencia a los blancos. Por cierto, en mi primera visita laboral, vivi justamente en un barrio bastante conflictivo, porque la carnica donde trabajaba eran bastante avaros. Obivamente no todos los integrantes de la minoria viven en ghettos, y tampoco es cierto que vivan como salvajes, pero creo que hay un problema muy grave de integracion cuando hay un porcentaje nada desdeñable que no habla ingles.
Tampoco es que Trump haya ganado por goleada, y mucho desencanto con el partido democrata era por la misma Hillary, y en mi opinion, el desencanto era realmente por la misma politica de siempre, lo cual tambien explica que Trump le haya ganado a politicos mas profesionales y con mayor trayectoria dentro del partido. De hecho, esa es la clave de porque se especula que Sanders pudo haber tenido un mejor desempeño que Hillary en la eleccion general.
Por cierto, estoy de acuerdo con que Trump ha traicionado a sus votantes, pero no estoy totalmente de acuerdo con que su administracion ha sido incompetente o desastrosa. Ha logrado varias victorias politicas bastante peligrosas de las cuales no se habla mucho, como colocar a un juez de la suprema corte, el control de la EPA y el prospecto de eliminar las reglas de neutralidad de la red que se habian establecido.
#24 Te he votado positivo por el análisis y porque he sonreído en un par de ocasiones al leer las similitudes. Pero, joder, comparar Detroit con París... Que los gabachos están mal, pero París claramente no es Detroit , ni aunque me lo quieras llevar hacia una perspectiva ""cultural"".
Con la unidad de USA, estoy de acuerdo en que el enemigo común es esencial, pero allí la mayoría tiene claro que son estadounidenses, y orgullosos de ello. El problema, y es algo que no solo sucede en Virginia, es que existe cierta fractura social, y has dado en la tecla: como en España. Pero más que por tener debates ideológicos propios del siglo XVII, yo diría que es por existir dos bandos históricamente enfrentados que no escribieron su historia como merecía. Quisieron contentar a todos, la reconsiliasión, sin dejar las cosas claras. A eso le sumas la llegada a la Casa Blanca de un supremacista y el salseo está asegurado. No digo que Trump tenga la culpa, pero sí que ha motivado que ambas facciones refuercen sus posturas. Algo que casualmente está sucediendo ahora mismo en España, también. Por lo mismo, no tener una historia aleccionadora, en un sentido didáctico y de progreso. No se pueden retirar estatuas, por ejemplo, de personajes a los que parte de la población considera héroes, porque así se escribió en los libros, de un día para otro. Aunque claramente no se puede permitir que existan.
Respecto a la extrema izquierda, no creo que sea reseñable. Que existen ciertos sectores de la izquierda con un mensaje muy radical, sí. Pero no representan una verdadera extrema izquierda. El comunismo es inexistente . Y el anarquismo solo existe con la palabra capitalismo detrás, ya que era uno de esos enemigos comunes de los que unen naciones, hasta la llegada del antifa, recientemente. Y si con extrema te refieres a los SJW, Sanders no tiene ninguna vinculación con ellos. Que la derecha usase a ese ínfimo sector para atacar a Sanders, pues como el hecho de que Venezuela financie a Podemos. Propaganda, y que tampoco habrá tenido demasiada incidencia en el ciudadano progresista, sino más bien, sirve para reforzar la identidad de los contrarios y crear un enemigo de fácil y victorioso ataque. Pero Sanders nada tiene que ver con eso. Es un Social warrior, pero de otro tipo completamente distinto al que le hace el juego a la derecha. Y no creo que la gente no votase a Hillary por pensar que el partido demócrata se devió en exceso a la izquierda, diría más bien todo lo contrario. Que les daba igual Jack Johnson que John Jackson. Ante ese panorama, el nacionalismo trumpiano gana por goleada. Si los medios lo convierten en un meme simpático inintencionadamente, ya tienes a un Waldo de presidente.
¿Que existe una población blanca, nacionalista que se está radicalizando y que en la vida votaría por un demócrata, no digamos socialista? Está claro. ¿Que ocurre lo mismo con la izquierda y que esa radicalización tiene mayor incidencia en la población latina y afroamericana? También. Pero la base del voto de Sanders no está en ese sector, sino en la clase-media blanca a la que hacías mención. En el sur no obtendría una mierda, por herencia ideológica mayormente, salvo excepciones. Ahí, su apoyo sí sería mayoritario por parte de las minorías. Me arriesgaría a decir que podría sorprender en Nuevo méxico, incluso Mississippi. En el este-noreste barrería. Vermont, Virginia (sí), Nueva York , Maine, Michigan... salvo excepciones, me la juego hasta con Maiami, otro sureño. Oeste, Idem. ¿Que el populismo trumpiano podría calar en esos estados que le aseguro a Sanders? Claro. Pero como dices, el programa de Hillary era inexistente. No ofrecía alternativas. Continuismo del decepcionante Obama. Pero Sanders, podría haberse erigido como un nuevo Roosvelt, tenía programa y capacidad para desenmascarar a Trump sin que este pudiése contratacarle con un K.O. directo. Y entiendo que a los republicanos, Sanders les cause urticaria, pero los demócratas, como afirma la señora del envío, votaron por Sanders, y yo creo lo que dice. Completamente.
Por desgracia para todos, no solo para mí, eso no lo sabremos nunca a ciencia cierta.
#25 Estoy seguro de que es irónico, a pesar de ello, te voto positivo. Por si no, sobre todo. Aunque sé que sí... Me lo dijo Poe.
Sanders no es Trump, ni Hillary. Y aunque está claro que el sistema ofrece poco margen de maniobra, existen muchas cuestiones que con Sanders tendrían un tratamiento antagónico: Obamacare, los dreamers, Korea, Irán, la gestión de las consecuencias de los huracanes, las relaciones con Cuba, la radicalización de la poblacion legitimando comportamientos fascistoides, el muro, Israel, Afganistan y la crisis de los opiáceos, las drogas en general, impuestos... Y sobre todo, no tener un troll como regidor del mundo.
No iba a derribar el sistema, pero si que probablemente, no solo USA, sino el mundo entero, se encontraría mucho menos vulnerable. Espero que algún día se pueda ver algo distinto. Aunque sé que es jodido. El capitalismo tiene su propia agenda.
#30 No era irónico, era más un suspiro a lo imposible, jajaja. No era el momento de Sanders en La Casa Blanca, le habrían hecho un jfk antes de jurar el cargo.
Y Trump no ha sido ni la mitad de lo malo que se suponía, yo creo que incluso ha sido más blando que Killary en temas militares y control de armas.
#4 Que sí hombre, que es probable que lo estuvieran, pero tu titular es demasiado rotundo. Afirma algo de lo que no hay pruebas, solo son las declaraciones de un par de personas.
#13 Vale, tengo que corregir mis datos, que mencionaba de memoria. El porcentaje de superdelegados es del 12%, y en el caso de Hillary contra Bernie la cifra era de 544 a favor de Hillary contra 46 a favor de Bernie.
Cuando la cifra que se debe alcanzar es 2383 y uno de los competidores parte con 498 de ventaja sobre el otro, es que las cosas están muy desniveladas.
Quitando a los superdelegados, la diferencia en el momento de la grabación de ese segmento que muestras no era abrumadora: 1776 a favor de Hillary, 1501 a favor de Bernie. Era una ventaja notable, pero no imposible de recuperar.
La existencia misma de superdelegados es un amaño en sí mismo. Del orden del 20% de los delegados en la Convención Nacional son superdelegados,nombrados directamente por el partido sin pasar por primarias. En el caso de Hillary contra Bernie, de los 560 delegados, sólo 40 estaban con Sanders, lo cual es una ventaja monstruosa a favor de Hillary.
Si además añadían otros amaños, es que el partido no estaba dispuesto a que ganase Sanders.
Comentarios
Bernie Sanders habría ganado al loco, pero de calle.
#11 como he dicho en #15, de hecho Bernie podía movilizar mucha más gente que Hillary, una pena porque ellos solitos se lo han curado para acabar así.
#11 ¿Un auto-reconocido socialista? ¿En Estados Unidos? La maquinaria de propaganda capitalista de EEUU se lo hubiera comido. No le habría apoyado ni la CNN.
#19 Se hicieron encuestas en su día que le daban la victoria en unas generales contra Trump. Ganó a Hillary (los resultados oficiales) en muchos estados importantes electoralmente. Y a pesar de que llevas razón en que los mass mierda lo habrían masacrado, existe algo que se llama debate, en el que Sanders habría dejado a Trump por los suelos. Con Hillary, Zanahorio lo tenía fácil. Tirarían de fraude, no sería la primera vez, o lo que quisieran, pero hubiése obtenido la victoria.
Y además, será que no hicieron los medios campaña por Hillary. Y boicot, contraproducente, a Trump. Y al final, llegó el indeseado a la Casa Blanca.
#20 De ahí lo de mi comentario. Sanders allí es como Llamazares aquí (salvando las diferencias).
Lo de Trump es más mérito suyo que demérito de Hillary.
#21 Sanders es socialdemócrata. No lo veo como un Llamazares.
Recuerda que Llamazares para los americanos es un terrorista...Sería más Pablemos, que Llamazares. Aunque no lo creas, y no tengan representación en las instituciones, en USA hay mucha gente con ideas de izquierda. Tienes el Occupy Wall Street (15M americano, salvando distancias), y hay mucho demócrata que no quiere a Trump ni en pintura, pero que Killary (lo que tiene tener un pasado de relevancia política dónde poder atacarla) no les daba confianza, cosa que sí les daría la frescura de Sanders.Creo que es demérito de los mass mierdas y de Hillary, más que mérito de Trump. Aunque he de reconocer que tonto, no es. Locohijoputa, un rato.
#23 No sé, discrepo aunque puede que tengas razón. Los estadounidenses, especialmente los "blancos", son bastante conservadores; "latinos" y "negros" son más progresistas pero quizá en exceso, sobre todo para los afroamericanos. Sanders también se vió lastrado porque se le identificó con los movimientos sociales de extrema-izquierda, culpa sobre todo de la propia extrema izquierda. Boicotearon a su propio candidato (algo que está pasando aquí con ciertos círculos de Podemos e Iglesias). Sanders sólo tenía aceptación en los núcleos urbanos de clase media-alta con centros de estudios progresistas. Y puesto que hubo una batalla muy grande entre Hillary y Sanders (los adversarios de Trump en el partido, de cara a la población, lo tenían todo perdido, con gente infame como Cruz), al final acabó lastrando a la propia Hillary por la visión de que los demócratas estaban girando "demasiado a la izquierda".
El problema de Hillary es que no tenía programa. Ninguno. Pero era alguien a quien los afiliados al partido demócrata podían apoyar abiertamente sin temor a perder votos. Imagina a un representante demócrata de Texas, Arkansas, Colorado, Utah, Nuevo México, etc., teniendo que defender a un congresista de Vermont con sus ideas, cuando ya de por sí a los republicanos les causa urticaria todo lo que salga del noreste (Nueva York, Pennsylvania, Vermont, Maine, New Hampshire, New Jersey...).
Estados Unidos, a pesar de llamarse así, tiene muchas diferencias internas, una plurinacionalidad que no está recogida ni amparada y que se mantiene unida a base de enemigos externos y propaganda. El noreste mencionado, el sureste (Georgia, Carolina del Sur, Mississippi, Louisiana, Tennessee, excepto Florida por la población inmigrante); el centro sur (Kansas, Oklahoma, Texas, Nuevo México, Colorado, Nevada, Utah); el atlántico (California, Oregón, Washington); el centro norte "nuevo", el más pobre y menos habitado (Montana, Wyoming, Idaho, Dakota del Norte y del Sur); el centro norte "viejo", motor de industrialización (Delaware, Michigan, Illinois, Indiana, Iowa, Ohio). Cada estado debería ser analizado igual que se hace aquí con los países de la Unión Europea, porque todos son diferentes. Lo que ha ocurrido en Michigan y en Illinois en los últimos 50 años con la población afroamericana es comparable con lo que está pasando aquí ahora con Francia y Reino Unido. Detroit como París, Chicago como Londres. Todo por unas políticas basura. Nueva York (New York City, Rochester, Albany, Buffalo) han seguido un modelo más "alemán" y les ha ido de perlas. Florida (Tampa, Miami, Orlando, Jacksonville, Hialeah) es como Grecia, Utah (Salt Lake City, Provo, West Jordan) es como Hungría y Washington (Seattle, Tacoma, Spokane) es como Finlandia. España es como Virginia Occidental: derecha e izquierda peleadas por aspectos ideológicos del siglo XVII, mucha religiosidad con relativa oposición de la población, poca influencia de inmigrantes y una sensación de no saber si perteneces al norte o al sur.
#24 Era la primera mujer candidata a la presidencia. Tener un programa estaba de más.
#24 Discrepo con tu apreciacion. Los estadounidenses, tienen miedo a todo lo que diga "socialismo" (gracias a la propaganda), pero si le quitas el nombre, veras que no es tan dificil que lo acepten. Tienen un problema ideologico extremadamente fuerte y la propaganda se encarga de complicar demasiado las cosas, hubo incluso protestas donde sectores conservadores clamaban para que Obamacare no les quitara su sistema de salud . Con el pasado debate del sistema de salud, salvo el nucleo duro pro-capitalista, incluso los representantes del supremacismo blanco como Richard Spencer estaban a favor de un sistema de salud mas europeo.
No se a quien te refieras con la "extrema izquierda". Los partidarios de politicas identitarias y SJW estaban mas bien en contra de Sanders, por el lado de la izquierda economica, es bastante claro que Clinton comenzo mas a la derecha, y tuvo que acercar posiciones a la izquierda para frenar la popularidad de Sanders, y aun asi, tambien es cierto que buena parte del voto del trabajador se fue con Trump por su acercamiento populista a ciertas medidas que se pueden considerar de izquierda.
Sanders tenia presencia donde existian medios para difundir su mensaje fuera del partido. Te contradices cuando argumentas que los blancos son mas conservadores que latinos y negros, y al siguiente punto que Sanders solo tenia presencia en centros urbanos de "clase media-alta", puesto que no es la tendencia demografica. Es cierto que los centros de estudios progresistas son ese medio para difundir su mensaje.
La razon por la que los Democratas apoyaban a Hillary la puedes ver en este mismo articulo; si no apoyas a Hillary, olvidate de obtener cualquier fondo del presupuesto del partido democrata que maneja Hillary aun antes de ganar la nominacion.
Por otro lado, tambien es interesante notar que Sanders le gano a Hillary en muchos de los estados (tradicionalmente democratas) en los que perdio con Trump. Y sobra decir que en encuestas de la misma Fox, Sanders es el politico mas popular en estos momentos en EEUU, por encima de Hillary o Trump.
#27 Creo que discrepas porque tus apreciaciones están hechas basándote en esos núcleos urbanos que he mencionado. No hace falta mencionar la palabra socialismo: todo lo que tenga un tinte de "bienestar social" tiene una apreciación lejana del modelo europeo, con valores más arraigados en la fe cristiana tradicionalista y el "way of life" americano, construirse cada uno su propia vida sin necesidad de los demás. Todo tipo de impuestos están vistos como una injerencia del estado, desde el Medicare hasta el mantenimiento de carreteras (en EEUU puedes conducir sin carnet por carreteras no estatales). Ese tipo de pensamiento es el que ha hecho que personajes como Reagan, Bush y ahora Trump hayan presidido el país.
Lo que dices de la extrema izquierda y Sanders no es cierto. Black Lives Matter, Antifa, Occupy Wall Street y demás movimientos dieron apoyo masivo a las presentaciones de Sanders. El único que no lo hizo fue el movimiento feminista, más simpatizante de Hillary después de su apoyo a las niñas secuestradas de Boko Haram.
No sé de dónde tomas que lo que digo sobre el voto conservador y progresista es una contradicción. Precisamente, la tendencia demográfica de esos núcleos urbanos es de una mayor multiculturalización. Creo que tu error de lógica se basa en pensar que las minorías latinas y afroamericanas conllevan ser de clase baja. Las universidades estadounidenses son, en su mayoría, tremendamente heterogéneas, algo que lo que se encargan las propias políticas de las universidades y sus alumnos. La visión de que las minorías, sobre todo la latina y la afroamericana, son de gente de clase baja que se aísla en ghettos y se comporta como pseudo-salvajes es una maniobra propagandística de los medios conservadores.
El voto demócrata en muchos estados tradicionalmente demócratas estaba perdido de antemano bajo la ausencia de promesas electorales ilusionantes y lastrado por la nefasta administración de Obama en los últimos años. Trump ha sido un terremoto populista que se ganó la simpatía del pueblo durante la campaña, y ahora que está al mando y se ve la clase de gobernante que es y los bandazos que está dando su administración, muchos americanos están literalmente perdidos y defraudados, y eso hace que Sanders sea el más valorado porque al menos es un político que dice las cosas claras y sin populismo, con ánimo real de cambio.
Hasta ahora, lo que Trump ha hecho ha sido sacar a EEUU de la UNESCO, de los protocolos de París contra el cambio climático, prohibir a las personas transgénero servir en el ejército (algo sagrado en EEUU, que ya seas chino-congoleño bisexual, si has servido a la patria eres un héroe para la población), cambiar los componentes de su administración como si fueran cromos de béisbol, colocar a Ivanka, poner el veto a ciertos países musulmanes... vamos, que ni el más conservador de los conservadores traga con sus políticas. Un desastre.
#28 He vivido en varios estados de EEUU, incluido un año en Tenessee, mi experiencia es que a pesar de rechazar el socialismo y tener hasta las orejas esa ideologia de la responsabilidad personal, no le hacen asco a las (pocas) prestaciones sociales que tienen.
Hace poco discutia sobre varios temas, con un compañero conservador. Tenia unas pocas ganas de trollear, asi que fingi interes y aplique el metodo socratico para hacerle ver como habia mucha injerencia gubernamental que no solo aceptaba, sino que consideraba positiva cuando era mas limitante que otras que rechazaba (sistema de salud incluido). Ayudo un poco que estaba de un pedo bastante arrogante, pero la cara que se le quedo al no tener claro que contestar y empezar a dudar de su razonamiento fue epica.
Te compro OWS y Antifa, pero puedes buscar "Black Lives Matter Bernie Sanders" en google y los primeros resultados son de cuando el grupo dinamitó un evento electoral de Bernie, y artículos de como Bernie no esta comprometido con el movimiento.
Los nucleos urbanos son bastante heterogeneos, pero tu mencionaste nucleos urbanos de "clase media alta", donde hay mas tendencia a los blancos. Por cierto, en mi primera visita laboral, vivi justamente en un barrio bastante conflictivo, porque la carnica donde trabajaba eran bastante avaros. Obivamente no todos los integrantes de la minoria viven en ghettos, y tampoco es cierto que vivan como salvajes, pero creo que hay un problema muy grave de integracion cuando hay un porcentaje nada desdeñable que no habla ingles.
Tampoco es que Trump haya ganado por goleada, y mucho desencanto con el partido democrata era por la misma Hillary, y en mi opinion, el desencanto era realmente por la misma politica de siempre, lo cual tambien explica que Trump le haya ganado a politicos mas profesionales y con mayor trayectoria dentro del partido. De hecho, esa es la clave de porque se especula que Sanders pudo haber tenido un mejor desempeño que Hillary en la eleccion general.
Por cierto, estoy de acuerdo con que Trump ha traicionado a sus votantes, pero no estoy totalmente de acuerdo con que su administracion ha sido incompetente o desastrosa. Ha logrado varias victorias politicas bastante peligrosas de las cuales no se habla mucho, como colocar a un juez de la suprema corte, el control de la EPA y el prospecto de eliminar las reglas de neutralidad de la red que se habian establecido.
#24 Te he votado positivo por el análisis y porque he sonreído en un par de ocasiones al leer las similitudes. Pero, joder, comparar Detroit con París...
Que los gabachos están mal, pero París claramente no es Detroit , ni aunque me lo quieras llevar hacia una perspectiva ""cultural"".
Con la unidad de USA, estoy de acuerdo en que el enemigo común es esencial, pero allí la mayoría tiene claro que son estadounidenses, y orgullosos de ello. El problema, y es algo que no solo sucede en Virginia, es que existe cierta fractura social, y has dado en la tecla: como en España. Pero más que por tener debates ideológicos propios del siglo XVII, yo diría que es por existir dos bandos históricamente enfrentados que no escribieron su historia como merecía. Quisieron contentar a todos, la reconsiliasión, sin dejar las cosas claras. A eso le sumas la llegada a la Casa Blanca de un supremacista y el salseo está asegurado. No digo que Trump tenga la culpa, pero sí que ha motivado que ambas facciones refuercen sus posturas. Algo que casualmente está sucediendo ahora mismo en España, también. Por lo mismo, no tener una historia aleccionadora, en un sentido didáctico y de progreso. No se pueden retirar estatuas, por ejemplo, de personajes a los que parte de la población considera héroes, porque así se escribió en los libros, de un día para otro. Aunque claramente no se puede permitir que existan.
Respecto a la extrema izquierda, no creo que sea reseñable. Que existen ciertos sectores de la izquierda con un mensaje muy radical, sí. Pero no representan una verdadera extrema izquierda. El comunismo es inexistente . Y el anarquismo solo existe con la palabra capitalismo detrás, ya que era uno de esos enemigos comunes de los que unen naciones, hasta la llegada del antifa, recientemente. Y si con extrema te refieres a los SJW, Sanders no tiene ninguna vinculación con ellos. Que la derecha usase a ese ínfimo sector para atacar a Sanders, pues como el hecho de que Venezuela financie a Podemos. Propaganda, y que tampoco habrá tenido demasiada incidencia en el ciudadano progresista, sino más bien, sirve para reforzar la identidad de los contrarios y crear un enemigo de fácil y victorioso ataque. Pero Sanders nada tiene que ver con eso. Es un Social warrior, pero de otro tipo completamente distinto al que le hace el juego a la derecha. Y no creo que la gente no votase a Hillary por pensar que el partido demócrata se devió en exceso a la izquierda, diría más bien todo lo contrario. Que les daba igual Jack Johnson que John Jackson. Ante ese panorama, el nacionalismo trumpiano gana por goleada. Si los medios lo convierten en un meme simpático
inintencionadamente, ya tienes a un Waldo de presidente.¿Que existe una población blanca, nacionalista que se está radicalizando y que en la vida votaría por un demócrata, no digamos socialista? Está claro. ¿Que ocurre lo mismo con la izquierda y que esa radicalización tiene mayor incidencia en la población latina y afroamericana? También. Pero la base del voto de Sanders no está en ese sector, sino en la clase-media blanca a la que hacías mención. En el sur no obtendría una mierda, por herencia ideológica mayormente, salvo excepciones. Ahí, su apoyo sí sería mayoritario por parte de las minorías. Me arriesgaría a decir que podría sorprender en Nuevo méxico, incluso Mississippi. En el este-noreste barrería. Vermont, Virginia (sí), Nueva York , Maine, Michigan... salvo excepciones, me la juego hasta con Maiami, otro sureño. Oeste, Idem. ¿Que el populismo trumpiano podría calar en esos estados que le aseguro a Sanders? Claro. Pero como dices, el programa de Hillary era inexistente. No ofrecía alternativas. Continuismo del decepcionante Obama. Pero Sanders, podría haberse erigido como un nuevo Roosvelt, tenía programa y capacidad para desenmascarar a Trump sin que este pudiése contratacarle con un K.O. directo. Y entiendo que a los republicanos, Sanders les cause urticaria, pero los demócratas, como afirma la señora del envío, votaron por Sanders, y yo creo lo que dice. Completamente.
Por desgracia para todos, no solo para mí, eso no lo sabremos nunca a ciencia cierta.
#20 CNN literalmente dedicó mas tiempo al podio vacío de Trump que al discurso de Bernie Sanders.
#11 Y habría sido todo taaan distinto
#25 Estoy seguro de que es irónico, a pesar de ello, te voto positivo.
Por si no, sobre todo. Aunque sé que sí... 
Me lo dijo Poe.
Sanders no es Trump, ni Hillary. Y aunque está claro que el sistema ofrece poco margen de maniobra, existen muchas cuestiones que con Sanders tendrían un tratamiento antagónico: Obamacare, los dreamers, Korea, Irán, la gestión de las consecuencias de los huracanes, las relaciones con Cuba, la radicalización de la poblacion legitimando comportamientos fascistoides, el muro, Israel, Afganistan y la crisis de los opiáceos, las drogas en general, impuestos... Y sobre todo, no tener un troll como regidor del mundo.
No iba a derribar el sistema, pero si que probablemente, no solo USA, sino el mundo entero, se encontraría mucho menos vulnerable. Espero que algún día se pueda ver algo distinto. Aunque sé que es jodido. El capitalismo tiene su propia agenda.
#30 No era irónico, era más un suspiro a lo imposible, jajaja. No era el momento de Sanders en La Casa Blanca, le habrían hecho un jfk antes de jurar el cargo.
Y Trump no ha sido ni la mitad de lo malo que se suponía, yo creo que incluso ha sido más blando que Killary en temas militares y control de armas.
Vaya noticia, en el país de la democracia
#3
Ya hace tiempo que
EE.UU. ya no es una democracia real, según investigadores de la Universidad de Princeton [ENG]
EE.UU. ya no es una democracia real, según investi...
talkingpointsmemo.comEE.UU. es una oligarquía, no una democracia, según un estudio [en]
EE.UU. es una oligarquía, no una democracia, según...
tweaktown.com¿Esto no fueron los rusos también?
#5 No es simplemente una persona.
Donna Brazile - Chair of the Democratic National Committee
https://en.wikipedia.org/wiki/Donna_Brazile
#6 Pues nada, que no caes de la burra. Allá tú, si quieres darles excusas a los que te van a votar negativo.
#7 Usar otro adjetivo como "manipularon" me sonaría a eufemismo.
#8 ¿Y qué tal "Las primarias demócratas fueron amañadas a favor de Hillary, según exjefa del partido"?
#9 Hecho ^^
#0 Qué ganas de querer joder tu propio envío con ese titular, como mínimo, sensacionalista
#2 Elizabeth Warren and Donna Brazile both now agree the 2016 Democratic primary was rigged
https://www.washingtonpost.com/news/the-fix/wp/2017/11/02/ex-dnc-chair-goes-at-the-clintons-alleging-hillarys-campaign-hijacked-dnc-during-primary-with-bernie-sanders/
#4 Que sí hombre, que es probable que lo estuvieran, pero tu titular es demasiado rotundo. Afirma algo de lo que no hay pruebas, solo son las declaraciones de un par de personas.
Querían perder con ganas
#1 Desde luego con Bernie hubiesen tenido alguna posibilidad...
#1 O tenían menos miedo de perder con Hillary que de ganar con Sanders.
#13 Vale, tengo que corregir mis datos, que mencionaba de memoria. El porcentaje de superdelegados es del 12%, y en el caso de Hillary contra Bernie la cifra era de 544 a favor de Hillary contra 46 a favor de Bernie.
Cuando la cifra que se debe alcanzar es 2383 y uno de los competidores parte con 498 de ventaja sobre el otro, es que las cosas están muy desniveladas.
Quitando a los superdelegados, la diferencia en el momento de la grabación de ese segmento que muestras no era abrumadora: 1776 a favor de Hillary, 1501 a favor de Bernie. Era una ventaja notable, pero no imposible de recuperar.
La existencia misma de superdelegados es un amaño en sí mismo. Del orden del 20% de los delegados en la Convención Nacional son superdelegados,nombrados directamente por el partido sin pasar por primarias. En el caso de Hillary contra Bernie, de los 560 delegados, sólo 40 estaban con Sanders, lo cual es una ventaja monstruosa a favor de Hillary.
Si además añadían otros amaños, es que el partido no estaba dispuesto a que ganase Sanders.
#12 Aquí uno de ellos. No tiene precio como le pintan la cara.