Mantener al presidente de una república sale más caro que los impuestos dirigidos a la monarquía española. Todos aquellos que usan la excusa de: "quiero una república para no pagarle dinero al rey porque sale caro" se han quedado realmente en calzoncillos. Si la excusa es el dinero, saldría menos asequible mantener a un jefe de estado de una república.
Lo dudo, mantener a la casa real sale muy caro, además ellos solo son "meros representantes", date cuenta que el rey necesita que le refrende sus actos, cada vez que viaja, tiene que ír acompañado de un Ministro y tenemos que pagar los gastos del Ministro y del Rey, y quien dice Rey, la Reina, el Príncipe.
Incluso contando a los nietos por triplicado el dinero de las elecciones a presidente de la república tiene que costar un dineral. Así que si es por dinero...
Y después hay que tener en cuenta que todo el que suba al carro tiene sueldo vitalicio.
#5 me refería a que además del presidente habría que elegir el primer ministro también y eso ya es multiplicar las subvenciones a todos los partidos para más propaganda que antes no lo había pensado pero eso sí que es caro. Que igual no hace falta no sé depende del tipo de república y esas cosas.
Mmmmm... esta noticia no es como la cuentan. No habla de mantener al rey, sino de cuanto cuesta mantener la Zarzuela contra lo que cuesta mantener las residencias del presidente francés e italiano. No veo mucho sentido al razonamiento, no hay pruebas ni cifras, aunque voy a ser bueno y voy a dar lo que se afirma por cierto (¿debería?).
De todas maneras, como mencionan por ahí, habría que hacer un estudio serio de todos los gastos asociados a un presidente y a un monarca (en algún país que tenga ambos preferiblemente) para poder afirmar lo que se dice en el titular. Porque digamos que cuando el hijo de un presidente se casa no se le construye una casa...
Lo siento, no me gusta como esta planteada la noticia. #4 Es el mismo gasto de la elección de un presidente de un estado monárquico...
Un presidente de república puede salir (que lo dudo) más caro que un rey, pero no más caro que un rey y un presidente del gobierno. Por otro lado, si vamos a estar comparando con otros países, así podemos llegar a afirmar cualquier cosa. Y desde luego, presentar una opinión del PP como si fuera una verdad absoluta... en fin, el titular es un pelín tendencioso
#5 Coincido contigo. Los argumentos no tienen las pruebas que los corroborarían y dudo de que la comparación se haya hecho teniendo en cuenta el porcentaje del PIB que supone el mantenimiento.
Por otro lado, creo que la gran diferencia es que un Presidente de la República, ha sido elegido, con mayor o menor acierto, por la ciudadanía, que está (o debería estarlo) al servicio del pueblo, y no al revés; lo que daría cierta legitimidad a los gastos (gastos que deberían estar justificados en todo momento, claro está).
Y no olvidemos que además de la partida de los presupuestos del estado, cada ministerio tiene por allí escondida una partida que hace referencia a la Casa Real. Así que si sumamos todo ello, de hecho lo hicieron hace algunos allí y la monarquía española salió como la más cara después de la británica. ¿Pero a qué no sabéis que a efectos de gastos del estado, estamos antes que los británicos? Porque mientrás la monarquía británica a nivel personal es riquísima, son unos terratenientes fortísimos y si bien gastan mucho más que la española, lo cierto es que la aportación por parte del estado británico es mucho menor que la aportación del estado español a la monarquía española, la monarquía británica ingresand mucho dinero con sus propiedades, castillos, negocios etc.
Comentarios
Y aunque saliera mas caro, merecería la pena pagar la diferencia.
El coste de un Presidente o un Rey son nimiedades comparadas con lo que trincan los corruptos.
Eso si que lo pagamos y muy caro.
Por otra parte el Rey Juan Carlos es un hombre leal a España y a su Democracia, como siempre ha demostrado en momentos muy difíciles.
Creo que por ahora están bien las cosas como están. Y me alegro de que así sea.
Lo dudo, mantener a la casa real sale muy caro, además ellos solo son "meros representantes", date cuenta que el rey necesita que le refrende sus actos, cada vez que viaja, tiene que ír acompañado de un Ministro y tenemos que pagar los gastos del Ministro y del Rey, y quien dice Rey, la Reina, el Príncipe.
Incluso contando a los nietos por triplicado el dinero de las elecciones a presidente de la república tiene que costar un dineral. Así que si es por dinero...
Y después hay que tener en cuenta que todo el que suba al carro tiene sueldo vitalicio.
#5 me refería a que además del presidente habría que elegir el primer ministro también y eso ya es multiplicar las subvenciones a todos los partidos para más propaganda que antes no lo había pensado pero eso sí que es caro. Que igual no hace falta no sé depende del tipo de república y esas cosas.
Mmmmm... esta noticia no es como la cuentan. No habla de mantener al rey, sino de cuanto cuesta mantener la Zarzuela contra lo que cuesta mantener las residencias del presidente francés e italiano. No veo mucho sentido al razonamiento, no hay pruebas ni cifras, aunque voy a ser bueno y voy a dar lo que se afirma por cierto (¿debería?).
De todas maneras, como mencionan por ahí, habría que hacer un estudio serio de todos los gastos asociados a un presidente y a un monarca (en algún país que tenga ambos preferiblemente) para poder afirmar lo que se dice en el titular. Porque digamos que cuando el hijo de un presidente se casa no se le construye una casa...
Lo siento, no me gusta como esta planteada la noticia.
#4 Es el mismo gasto de la elección de un presidente de un estado monárquico...
Con mantener al Rey has contado a los hijos, los nietos, los primos, los tios y hasta al repartidos de telepizza que pasaba por allí?
De acuerdo con #3 y encima el presidente no viene impuesto...
Un presidente de república puede salir (que lo dudo) más caro que un rey, pero no más caro que un rey y un presidente del gobierno. Por otro lado, si vamos a estar comparando con otros países, así podemos llegar a afirmar cualquier cosa. Y desde luego, presentar una opinión del PP como si fuera una verdad absoluta... en fin, el titular es un pelín tendencioso
#5 Coincido contigo. Los argumentos no tienen las pruebas que los corroborarían y dudo de que la comparación se haya hecho teniendo en cuenta el porcentaje del PIB que supone el mantenimiento.
Por otro lado, creo que la gran diferencia es que un Presidente de la República, ha sido elegido, con mayor o menor acierto, por la ciudadanía, que está (o debería estarlo) al servicio del pueblo, y no al revés; lo que daría cierta legitimidad a los gastos (gastos que deberían estar justificados en todo momento, claro está).
Y no olvidemos que además de la partida de los presupuestos del estado, cada ministerio tiene por allí escondida una partida que hace referencia a la Casa Real. Así que si sumamos todo ello, de hecho lo hicieron hace algunos allí y la monarquía española salió como la más cara después de la británica. ¿Pero a qué no sabéis que a efectos de gastos del estado, estamos antes que los británicos? Porque mientrás la monarquía británica a nivel personal es riquísima, son unos terratenientes fortísimos y si bien gastan mucho más que la española, lo cierto es que la aportación por parte del estado británico es mucho menor que la aportación del estado español a la monarquía española, la monarquía británica ingresand mucho dinero con sus propiedades, castillos, negocios etc.