Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
"Y no me gusta en absoluto que grupúsculos como la Falange puedan tener protagonismo de esta manera. Me parece triste y lamentable", ha resumido.
Otros en el PP deberían tomar ejemplo.
Otros en el PP deberían tomar ejemplo.
#6:
Al PP vasco le interesa Garzón, al PP estatal le interesa hundirlo. Y en esto se ha convertido la judicatura; en un simple juego de intereses políticos y electorales.
#17:
No sé yo si todos en el PP vasco estarán de acuerdo. ¿Alguien le ha preguntado a Mayor Oreja? El Garzón este, con tanto perseguir etarras, casi le desmonta el tenderete de escoltas. Y encima quiere juzgar a los probos funcionarios de los tiempos de "extraordinaria placidez". Habrase visto.
#25:
Confieso que no termino de entender esta polémica.
Digamos que Pedro viola a Ana. Los padres de Ana se van al juzgado de guardia y le denuncian por violación. El juez comprueba la denuncia, insta investigaciones y, finalmente, imputa a Pedro.
En este caso, solemos decir que la Justicia, o el juez, ha sentado a Pedro en el banquillo. No decimos: los padres de Ana han sentado a Pedro en el banquillo.
Quien ha sentado a Garzón en el banquillo, primero que nadie, ha sido Garzón. Sostener otra cosa es sostener que, como se dice hoy en muchos lugares de la red y del papel, hay una conspiración en la Justicia, esto es que el juez Luciano Varela no ha sido libre ni ha usado su leal saber y entender en sus autos. Pero eso equivale a acusar a Varela del mismo delito que Varela está enjuiciando, porque si ha hecho eso, ha prevaricado.
Y las acusaciones, además de lanzarlas al viento, lo que hay que hacer es demostrarlas.
Como bien dice el magistrado Varela en su auto, quien ponga la denuncia, es irrelevante. Eso de que las denuncias de unos valían más que las de otros, hasta el punto de que esas de otros podrían llegar a no valer nada, es, ni más, ni menos, lo que hizo Franco.
Una democracia que archivase de oficio, por ejemplo, toda denuncia de un etarra que dijese haber sido torturado en la cárcel; una democracia que archivase de oficio una querella por injurias porque el querellante fuese un violador confeso y condenado a quien alguien acusó falsamente de haber matado a su madre; una democracia, en suma, que archivase una querella por el simple hecho de que quien la presenta, Falange, es o se siente heredera de un señor que no garantizó ni de lejos la tutela judicial efectiva de todos los españoles; una democracia que hace eso, no es una democracia.
Puede que joda. Pero es así.
Digamos que Pedro viola a Ana. Los padres de Ana se van al juzgado de guardia y le denuncian por violación. El juez comprueba la denuncia, insta investigaciones y, finalmente, imputa a Pedro.
En este caso, solemos decir que la Justicia, o el juez, ha sentado a Pedro en el banquillo. No decimos: los padres de Ana han sentado a Pedro en el banquillo.
Quien ha sentado a Garzón en el banquillo, primero que nadie, ha sido Garzón. Sostener otra cosa es sostener que, como se dice hoy en muchos lugares de la red y del papel, hay una conspiración en la Justicia, esto es que el juez Luciano Varela no ha sido libre ni ha usado su leal saber y entender en sus autos. Pero eso equivale a acusar a Varela del mismo delito que Varela está enjuiciando, porque si ha hecho eso, ha prevaricado.
Y las acusaciones, además de lanzarlas al viento, lo que hay que hacer es demostrarlas.
Como bien dice el magistrado Varela en su auto, quien ponga la denuncia, es irrelevante. Eso de que las denuncias de unos valían más que las de otros, hasta el punto de que esas de otros podrían llegar a no valer nada, es, ni más, ni menos, lo que hizo Franco.
Una democracia que archivase de oficio, por ejemplo, toda denuncia de un etarra que dijese haber sido torturado en la cárcel; una democracia que archivase de oficio una querella por injurias porque el querellante fuese un violador confeso y condenado a quien alguien acusó falsamente de haber matado a su madre; una democracia, en suma, que archivase una querella por el simple hecho de que quien la presenta, Falange, es o se siente heredera de un señor que no garantizó ni de lejos la tutela judicial efectiva de todos los españoles; una democracia que hace eso, no es una democracia.
Puede que joda. Pero es así.
#19:
El PP vasco no es el PP de la calle Génova.
El PSOE tambiñen va por libre en Euskadi.
¿Y es que quién se hubiera imaginado una coalición PP-PSOE fuera de Euskadi?
¿O IU abrazao al PNV?
A mí no me sorprende que estas declaraciones hayan salido de mi tierra, porque lo que pasa en Euskadi es inaudito, para bien o para mal.
#6 hombre, pues claro que le interesa, suele meter mano en asuntos de E.T.A., pero al PP, y a toda persona que condene la violencia. ¿electoralista? Pues como todos los partirdos, y que conste que a mí el PP me la PP.la
#14, #1 pues sí
El PSOE tambiñen va por libre en Euskadi.
¿Y es que quién se hubiera imaginado una coalición PP-PSOE fuera de Euskadi?
¿O IU abrazao al PNV?
A mí no me sorprende que estas declaraciones hayan salido de mi tierra, porque lo que pasa en Euskadi es inaudito, para bien o para mal.
#6 hombre, pues claro que le interesa, suele meter mano en asuntos de E.T.A., pero al PP, y a toda persona que condene la violencia. ¿electoralista? Pues como todos los partirdos, y que conste que a mí el PP me la PP.la
#14, #1 pues sí
#10:
Creo que el mayor atentado a la democracia no es la ley electoral. Es la puñetera disciplina de voto de los partidos.
Todavía recuerdo cuando los diputados asturianos del PSOE votaron contra la alta velocidad para Asturias en tiempo del partido popular.
Por supuesto este ejemplo se puede aplicar perfectamente a cualquier otro partido. Solo pongo este ejemplo porque es el que me tocaba mas cerca.
Con esto lo que digo es que da igual lo que diga el PP vasco. A la hora de votar van a hacer lo que diga el partido aunque vaya contra los intereses de su comunidad.
Todavía recuerdo cuando los diputados asturianos del PSOE votaron contra la alta velocidad para Asturias en tiempo del partido popular.
Por supuesto este ejemplo se puede aplicar perfectamente a cualquier otro partido. Solo pongo este ejemplo porque es el que me tocaba mas cerca.
Con esto lo que digo es que da igual lo que diga el PP vasco. A la hora de votar van a hacer lo que diga el partido aunque vaya contra los intereses de su comunidad.
Comentarios
"Y no me gusta en absoluto que grupúsculos como la Falange puedan tener protagonismo de esta manera. Me parece triste y lamentable", ha resumido.
Otros en el PP deberían tomar ejemplo.
El PP vasco no es el PP de la calle Génova.
El PSOE tambiñen va por libre en Euskadi.
¿Y es que quién se hubiera imaginado una coalición PP-PSOE fuera de Euskadi?
¿O IU abrazao al PNV?
A mí no me sorprende que estas declaraciones hayan salido de mi tierra, porque lo que pasa en Euskadi es inaudito, para bien o para mal.
#6 hombre, pues claro que le interesa, suele meter mano en asuntos de E.T.A., pero al PP, y a toda persona que condene la violencia. ¿electoralista? Pues como todos los partirdos, y que conste que a mí el PP me la PP.la
#14, #1 pues sí
Al PP vasco le interesa Garzón, al PP estatal le interesa hundirlo. Y en esto se ha convertido la judicatura; en un simple juego de intereses políticos y electorales.
No sé yo si todos en el PP vasco estarán de acuerdo. ¿Alguien le ha preguntado a Mayor Oreja? El Garzón este, con tanto perseguir etarras, casi le desmonta el tenderete de escoltas. Y encima quiere juzgar a los probos funcionarios de los tiempos de "extraordinaria placidez". Habrase visto.
Confieso que no termino de entender esta polémica.
Digamos que Pedro viola a Ana. Los padres de Ana se van al juzgado de guardia y le denuncian por violación. El juez comprueba la denuncia, insta investigaciones y, finalmente, imputa a Pedro.
En este caso, solemos decir que la Justicia, o el juez, ha sentado a Pedro en el banquillo. No decimos: los padres de Ana han sentado a Pedro en el banquillo.
Quien ha sentado a Garzón en el banquillo, primero que nadie, ha sido Garzón. Sostener otra cosa es sostener que, como se dice hoy en muchos lugares de la red y del papel, hay una conspiración en la Justicia, esto es que el juez Luciano Varela no ha sido libre ni ha usado su leal saber y entender en sus autos. Pero eso equivale a acusar a Varela del mismo delito que Varela está enjuiciando, porque si ha hecho eso, ha prevaricado.
Y las acusaciones, además de lanzarlas al viento, lo que hay que hacer es demostrarlas.
Como bien dice el magistrado Varela en su auto, quien ponga la denuncia, es irrelevante. Eso de que las denuncias de unos valían más que las de otros, hasta el punto de que esas de otros podrían llegar a no valer nada, es, ni más, ni menos, lo que hizo Franco.
Una democracia que archivase de oficio, por ejemplo, toda denuncia de un etarra que dijese haber sido torturado en la cárcel; una democracia que archivase de oficio una querella por injurias porque el querellante fuese un violador confeso y condenado a quien alguien acusó falsamente de haber matado a su madre; una democracia, en suma, que archivase una querella por el simple hecho de que quien la presenta, Falange, es o se siente heredera de un señor que no garantizó ni de lejos la tutela judicial efectiva de todos los españoles; una democracia que hace eso, no es una democracia.
Puede que joda. Pero es así.
#25 Perdoname que te increpe . Yo no soy ni abogado ni juez , pero creo que es mucha casualidad que sea ahora a la vez que ocurre el caso Gurtel Cuando se sienta a este hombre en el banquillo.
Mucha no , demasiada casualidad que una denuncia de la falange siga adelante asi porque si . A Garzón no solo le avalan grupos internacionales y nacionales con respecto a esto. A mi me huele a ajuste de cuentas a la napolitana por parte del PP.
#28 tú increpa, que no duele. Por supuesto, tienes todo el derecho a no ser abogado ni juez. Y tienes todo el derecho a creer y a oler, a pensar, a desconfiar, a confiar, a considerar, a opinar. Todos estos derechos te los garantiza una democracia que, ojo, te los garantiza antes incluso de saber lo que crees, hueles, piensas, desconfías, confías, consideras u opinas. Te los garantiza porque eres un ciudadano, en el sentido que la Revolución Francesa le dio a ese término. Y no seré quien diga que alguien, por llevar camisa azul, ya no es ciudadano.
Pero es que, vale, te huele, crees, no te fías. Pero en todo esto de la conspiración, me concederás que en algún momento tendrá que haber alguien (evidentemente, no necesariamente tú) en algún lado (evidentemente, no necesariamente en Meneame)que, además de decir que le huele, que cree, que desconfía, tendrá que decir: el juez Luciano Varela ha seguido las directrices de Fulano de Tal, que en el Día Tal en Tal Sitio habló con él por el móvil y le dijo: blablabla.
Los olfatos no son acusaciones. Los olfatos son olfatos.
Y, ya que me replicas, te invito a que reflexiones sobre un asunto. Imagínate a todos los que están fuera del sistema: los etarras, los fascistas, los violentos, etc. Supongo que tú piensas que una de las razones que les deja a ellos hueros de razón es que viven en una democracia que garantiza sus derechos, así pues no tiene sentido que adopten posturas combativas contra la misma.
Ahora imagínate que el Supremo os hace caso. Imagínate, por un momento, que un juez dicta un auto que, por lo que leo, sería masivamente aplaudido aquí. Un auto que dijese: No entro en si el juez prevaricó o no; simplemente archivo la causa porque, yo soy un demócrata, yo abomino de Franco, y quien presenta la querella no lo es y admira además a quien yo abomino.
Un minuto después de publicarse ese auto, ¿qué argumento podrías esgrimir ante un etarra, ante un fascista, ante un violento, para que no se volviese contra la democracia?
#25 El comentario más sensato que he leído en mucho tiempo
#25 mejor explicado, imposible. Quiza sea que nuestra sociedad peca en demasía de sectarismo, parece que el sentido comun es el menos comun de los sentidos.
#25 Un par de apuntes:
Como bien dice el magistrado Varela en su auto, quien ponga la denuncia, es irrelevante. Eso de que las denuncias de unos valían más que las de otros, hasta el punto de que esas de otros podrían llegar a no valer nada, es, ni más, ni menos, lo que hizo Franco.
Creo que la historia judicial ha demostrado que eso no es exactamente así. Quien pone la denuncia influye, y para muestra el precedente que sentó el juicio contra Botín:
http://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/noticias/333324/12/07/Sentencia-TS-archiva-caso-contra-Botin-limita-acusacion-popular.html
"Una democracia que archivase de oficio, por ejemplo, toda denuncia de un etarra que dijese haber sido torturado en la cárcel; (...) una democracia que hace eso, no es una democracia"
Hombre, pues es prácticamente lo que ocurre. Se dice que ETA tiene la estrategia de denunciar torturas, que no hay ninguna prueba más que la declaración del autor y el caso se archiva.
Cuando Pedro viola a Ana, aunque no haya más pruebas que la declaración de la víctima, al menos se investiga para ver si la declaración de la acusación puede ser cierta y después, se intenta que no haya más "túneles oscuros" sin vigilancia en la ciudad. En el caso que citas no es así.
Como tu bien dices, esta no es una democracia madura.
#35 dos matizaciones.
Matización una: a lo mejor, no lo sé, no tienes edad para haberlo vivido. Pero te aseguro que el hecho de que un banquero ponga sus millones y setenta abogados al servicio de salir bien parado de un embroque judicial y la justicia de Franco se parecen como el bosón de Higgs al sujetador de María del Monte. En la justicia de Franco estamos hablando de gente obligada a recorrer un pasillo son las muñecas atadas a los tobillos, mientras sus torturadores les daban de patadas y de salivazos; entre otras muchísimas cosas. Y, ojo, sin posibilidad de denunciarlo.
Matización otra: que tú permitas que una minoría tenga tutela judicial efectiva (pueda denunciar) no quiere decir que le vayas a dar la razón. Es evidente que un tío que dice que le han dado una mano de hostias y que no tiene ni un testigo que aducir aparte de él mismo y, ojo, tiene el informe forense en contra, no verá su denuncia prosperar. Pero lo que no hace el sistema es archivarla por el solo hecho de que sea la denuncia de un etarra.
#37
Respuesta a la primera matización: Yo no he dicho que la situación de la justicia actual sea comparable a la que se tenía con Franco. Tampoco creo que a ti te sirva que la situación actual sea mejor que en la Dictadura. Supongo que ambos tenemos un mínimo un poco más alto de exigencia.
Respuesta a la secunda matización: no estoy denunciando que no se de la razón en casos de denuncias de tortura. Estoy diciendo que ni siquiera se investiga y, ojo, el informe forense no tiene porque ser a la contra; puesto que ya sabrás que la prueba de "la bolsa", por ejemplo, no deja secuela alguna comprobable. Otras, con informe forense a favor (como en la de Unai Romano), se archivan igual igual... Edito: Por cierto, que no se investiga y no se toman suficientes medidas no lo digo yo, lo dice Amnistia Internacional.
Pensar que España es una democracia perfecta, con una justicia como dios manda y separación de poderes no tiene mucho sentido; desde el momento que todo el mundo ha denunciado que no es así (eso sí, solo cuando le interesa). El PP por el caso Gürtel, el PSOE u otros por el de Garzón, y los nacionalistas vascos por el de "todo es ETA".
Eso sí, cuando salpica a otros nos callamos...
#38 A ver, yo he dicho dos cosas. Una, que el auto de Varela asevera que quien ponga una denuncia es irrelevante. Otra, que con Franco unas denuncias sí que valían y otras no. Y tú has contestado, literalmente: «Creo que la historia judicial ha demostrado que eso no es exactamente así». He dado en pensar que por «eso» estabas designando la primera de las afirmaciones, ya que se me hace difícil pensar que cuestiones la segunda.
Pero si cuestionas la primera (en la Justicia actual no es verdad que dé igual quien denuncia) estás igualando la Justicia actual a la de los tiempos de Franco. Es probable, seguro incluso, que no quisieras decir que la situación de la Justicia actual es comparable a la de Franco. Pero ha parecido que lo decías.
Tu afirmación de que las denuncias por torturas no se investigan es interesante pero, como todas, hay que demostrarla. Y si te llamas Amnistía Internacional o Ferretería Montoya, también.
Por último, eso de «pensar que España es una democracia perfecta (...)» me lo podría tomar como que has llegado a la conclusión de que yo he dicho que considero la democracia española perfecta. Pero visto que, como tiene que ser, eres cuidadoso al defender que se te interprete correctamente cuando escribes, doy en pensar que será una falsa apreciación mía.
#42 Si que he cuestionado tu primera afirmación, sin querer decir con ello que estamos como en la época de Franco. Te he puesto un ejemplo para demostrarlo (el caso de Botín).
Por eso creo que tu afirmación "Como bien dice el magistrado Varela en su auto, quien ponga la denuncia, es irrelevante" no es correcta. Aquel juicio sentó precedente, al desestimarse por contar solo con una acusación popular. Es decir, quien ponga la denuncia SÍ afecta.
#44 sienta un precedente de técnica procesal, discutible pero que también tiene sus agarraderas, de que la existencia de una acusación popular, es decir la inexistencia de anuencia del fiscal en la percepción de un delito, no es, o puede no ser, suficiente para llevar adelante un proceso.
Pero un precedente de técnica procesal no tiene nada que ver con aquello de lo que yo, y tú, estamos hablando. El precedente existiría si, por ejemplo, la acusación contra Botín se hubiese archivado por estar la acusación popular formada por negros, o por inmigrantes, o por mujeres, o por empadronados en Pinto, o por discapacitados, o por militantes del Partido del Bierzo. Entonces, y sólo entonces, en mi opinión,sería un precedente que puedes invocar para discutir mi afirmación de que en el sistema judicial español, quien ponga la denuncia es irrelevante a la hora de valorarla.
#45 Negros y blancos no, pero dependiendo del grupo de personas se actua de una u otra forma.
El caso Atutxa se llevó adelante, sin acusación particular ni acusación de la fiscalía, al igual que en el caso Egunkaria. La misma situación que consiguió archivar la demanda contra Botín, no lo hizo en esos casos.
Me ha quedado claro que no crees que la democracia española sea perfecta. Pero me da la sensación de que lo ves más bonito de lo que es en realidad...
#45 En realidad sí es un precedente invocable. La acusación de Garzón se mantiene pese a que el fiscal considera que no hay delito y únicamente con la acusación particular... ¿qué hace distintos ambos juicios?
#37 Otra matización: va a ser dificil que alguién que está incomunicado tenga testigos para demostrar que le han dado hasta en el carnet. De ahí la necesidad de que las sesiones se graben y que luego el juez, a la vista de una denuncia, pueda acceder a esas grabaciones.
En este caso lo que se suele criticar no es que la denuncia no prospere (mal podría hacerlo sin una misera prueba) sino que el sistema esté diseñado de tal manera que no haya manera de probar nada, aunque efectivamente hubiera ocurrido.
Pues los peperos que no se consideren franquistas deberían seguir el ejemplo.
Donde estan esos trolls que decían que no tenia relación ninguna perseguir a Garzon con el tardofranquismo?
#7 Los que no se consideren franquistas se han equivocado de partido no crees?
Hombre, ¡aún queda alguien sensato en ese partido!
This is pain!
El PP vasco y cualquiera con dos dedos de frente.
Sin que sirva de precedente, estoy de acuerdo
Creo que el mayor atentado a la democracia no es la ley electoral. Es la puñetera disciplina de voto de los partidos.
Todavía recuerdo cuando los diputados asturianos del PSOE votaron contra la alta velocidad para Asturias en tiempo del partido popular.
Por supuesto este ejemplo se puede aplicar perfectamente a cualquier otro partido. Solo pongo este ejemplo porque es el que me tocaba mas cerca.
Con esto lo que digo es que da igual lo que diga el PP vasco. A la hora de votar van a hacer lo que diga el partido aunque vaya contra los intereses de su comunidad.
No recuerdo dónde lo leí pero quien lo dijo tenía más razón que un santo. La cosa era más o menos como sigue: "En las investigaciones por los crímenes del franquismo, al final, al único que van a condenar va a ser al juez"
#20 que bueno, igual es porque no encuentran a ninguno otro vivo y en edad de ser juzgado, ya nos vale, no damos una
Muy bien!
Cuando se lo merecen, se lo merecen: un aplauso para el señor Iñaki Oyarzabal. Eso es ser persona antes que político (que parece redundante, pero no lo es )
Creo que Gallardón y Basagoiti son de los pocos coherentes que hay en ese partido. La fracción dura del PP tardará poco en "cortarles" la cabeza.
#16 La facción dura? Pero si Rajoy es el que ha puesto a Basagoiti al frente del PP vasco y a Gallardón en el comité de dirección
#13 El PP vasco tiene que hacer y decir lo que sea para caer mejor. En las encuestas ni un 4% reconoce que les vota y sus líderes no pasan de un 1,5 de valoración. Eso, por cierto, no ha mejorado dos años después de cargarse al sector de San Gil. Pasarán décadas antes de que un pepero iguale el 30% de voto en Euskadi en 2000.
#16 http://www.publico.es/espana/295078/basagoiti/faisan/grave/gal
Menos mal que este es de los "coherentes"
Y es lamentable que quien menos legitimidad moral tiene para cuestionar la amnistía y la memoria histórica sea quien siente al juez que la instruía, pero lo que es de Ley es que para el Tribunal no es relevante quién es el querellante sino los indicios penales que aprecie en la conducta del querellado. Y el Juez Garzón se sienta en el banquillo por que se aprecian indicios de un delito tan viejo como el propio derecho: la prevaricación: saltarse la ley a sabiendas, vamos en términos coloquiales, el fin justifica los medios. Pero todavía no se le culpa de nada, es totalmente inocente. No es el primer juez inculpado por este delito ni será el último. Nadie está por encima de la ley y que sea un juez "progresista" como Varela da garantías de justicia en el procedimiento y las formas.
Alguien con sentido común, sea del PP o del que sea
Otro que va a pillar la baja temporal del PP.
No sé cómo muchos podéis defender, aunque sea implícitamente, que en un procedimiento judicial influya la identidad o ideología del demandante. ¿No es la ley igual para todos?
Me acabo de enterar que los delitos son delitos según la ideología de quien los denuncia. Los partidos tendrían que empezar a preocuparse de los delitos que cometen ellos y no de quien los denuncia.
Quién haga una denuncia debería ser irrelevante para el desarrollo del juicio ulterior.
¿El PP defendiendo a Garzón? ¿El PP atreviendose a plantar cara a los ultraderechistas? ¿El mismo PP que pacta con el PSOE? Ah no, que es el PP del País Vasco. Que nadie se enfade luego si alguien dice que Euskadi no pertenece a España, porque es obvio que allí pasan cosas muy raras.
chapeau!
es que es la aberracion mas antidemocratica que se haya visto jamas en España , condenar un juez por buscar la memoria historica , aun vive FRANCO ?? el no pero toda la mafia que vivia a expensas suyas se ve que aun viven FACHAS DE MIERDA
Pobre, la bronca que le va a caer desde Madrid...
Por una vez estoy de acuerdo con alguien del PP
el PP vasco es el unico que mantiene el tipo en estos dias de podredumbre pepera.
¿y ya está? ¿eso es todo? Si lo dijese en serio habria propuesto ( o al menos indicado que podria ocurrir) que el PP vasco se desligara del PP nacional que es quien promueve toda esta caza de brujas. A mi me parece que si no toman acciones se trata de pura pantalla politica, como casi siempre, y que seguirán cogidos de la mano de la extrema derecha mas rancia del país.
¿ Oreja era del PP vasco ?
Más triste que saltarse la ley a sabiendas es conseguir que la ley traicione el espíritu de la ley.
Aunque ideológicamente estamos a años luz de distancia, y sin que éso implique que considere la mía superior o mejor que la suya, me agrada este muchacho vasco del PP. Ojalá cunda el ejemplo.
Detector de hipocresia a punto de estallaaaaaaaarrr!!!!
pero ke coño pasa ,los ciudadanos no tenemos el derecho a denunciar lo que en nuestro corto entender pensemos que es un delito? ,sin que nuestras ideas se tengan que anteponer a los derechos, pero ke clase de mierda de libertad defendemos , joder,coño,ostia
Oiga, este señor debería cargar contra la justicia. Que lo diga claro: le da la asco la justicia española. Que no se esconda detrás de Falange. Los tipos de Falange, aunque sean unos capullos, tienen los mismos derechos que el resto. El denunciante es lo menos importante aquí.
Me alegro de ver que una parte del PP es decente. La pregunta es qué proporción.
Pero por si acaso no lo condena. Ni la denuncia, ni Falange, ni los crímenes cometidos bajo el régimen del terror (y también después y mucho después también).
¿Para cuándo la ilegalización del PP? Si arrascamos muy poquito seguro que encontramos más pruebas de apoyo y amparo a régimen genocida-terrorista que contra HB
Esto roza el absurdo , en un sistema democratico se nos trata por igual a todos . Pero eso no quita a que se judgue la intencionalidad de cualquier denuncia tanto por la denuncia en si como por los denunciantes.
Esta visto que el sentido común es el menor de los sentidos. Ademas lo del tema de victimas del franquismo , creo que es para los dos bandos , en la guerra también mataron republicanos no hay que olvidárlo , y una gran mayoría de la gente pertenecía al bando del que era su pueblo o ciudad (hablo del pueblo llano).
Esto se va a convertir en una republica bananera...:(
Existe una ley de anmistia general por la cual ningun juez es competente para juzgar a Santiago Carrillo ni ha Francisco Franco, con proposito de superar la guerra civil y la confrontacion entre los dos bandos ideologicos, Garzon esta por tanto prevaricando y sera juzgado y sentenciado por ello. Se puede estar de acuerdo con la ley o no estarlo, los sectarios y la escoria moral se muestran o no a conformidad cuando les conviene.
#53 Leyes internacionales .