Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo acudiría directamente a los tribunales de justicia, que te van a dar la razón y TODA la pasta, si o si, aunque tarde más.
#4:
No es no, no vamos a facilitar un gobierno de Rajoy, vamos a ser el partido de la oposición, blablabla....
Vergüenza me da haberles votado alguna vez.
Vergüenza me da haberles votado alguna vez.
#1:
Pq será que no me sorprende? Un sistema "rápido" que incitará al afectado a aceptar lo que le proponga el banco.
Yo consultaría antes en una asociación de consumidores que son los que lo están moviendo.
Yo consultaría antes en una asociación de consumidores que son los que lo están moviendo.
#8:
El primer partido de la oposición lo llaman!! oposición!!!
El primer partido de la oposición lo llaman!! oposición!!!
#22:
Para evitar que cada cliente estafado tuviese que reclamar en los juzgados la devolución de lo que es suyo (porque este acuerdo lo que hace es robarle a los afectados dinero que es suyo), solo habría que sacar una norma que obligase a los bancos a devolver automáticamente lo ingresado irregularmente, a todos los afectados.
Pero por supuesto eso sería si PP y PSOE estuviesen al servicio de los ciudadanos y no de las élites corruptoras.
Pero por supuesto eso sería si PP y PSOE estuviesen al servicio de los ciudadanos y no de las élites corruptoras.
#5:
Que raro el pp y el psoe aliandose para conseguir unas condiciones peores para los que menos tienen y unas mejores condiciones para los bancos, cansados de siempre pagar los rescates los mismos de supuestas empresas privadas.
Dan ganas que la derecha sea realmente liberal , no solo de boquilla, a la minima lo llenan todo de mamandurrias , aprovecho para saludar a Espe.
Dan ganas que la derecha sea realmente liberal , no solo de boquilla, a la minima lo llenan todo de mamandurrias , aprovecho para saludar a Espe.
#41:
#1 A ver si lo he entendido:
- Presentan un decreto para que los bancos lo paguen todo pero PSOE y banca lo tumban.
- Presentan otro en el que pueden proponerte menos de lo que te corresponde.
- El PSOE amenaza con que a lo mejor el juez no te da la razón (ya me dirás por qué) y que mejor coge la limosna ahora y corre.
- Y que a lo mejor por alguna razón el juez puede decidir en contra de Europa que la cláusula es nula pero solo la puntita y por lo tanto no te devuelven todo lo que cobraron de más... castigándote a ti que te han robado a pagar la fiesta del juicio y abogados incluso al que te robó.
Partido Socialista Obrero Español. Obreros banqueros, bendito país.
- Presentan un decreto para que los bancos lo paguen todo pero PSOE y banca lo tumban.
- Presentan otro en el que pueden proponerte menos de lo que te corresponde.
- El PSOE amenaza con que a lo mejor el juez no te da la razón (ya me dirás por qué) y que mejor coge la limosna ahora y corre.
- Y que a lo mejor por alguna razón el juez puede decidir en contra de Europa que la cláusula es nula pero solo la puntita y por lo tanto no te devuelven todo lo que cobraron de más... castigándote a ti que te han robado a pagar la fiesta del juicio y abogados incluso al que te robó.
Partido Socialista Obrero Español. Obreros banqueros, bendito país.
#21:
¿Alguien me explica esto?
Costas para el cliente si pierde
Pedro Saura y Margarita Robles también han explicado que, respecto a las costas, el texto final del decreto mantiene el principio de que, si el consumidor consigue en los tribunales más de lo que le ofrece el banco, será este el que pague a su abogado; pero si obtiene menos de lo ofrecido, será el afectado el que pague las costas, es decir, los honorarios de su abogado y del banco.
Yo creía que quien pagaba las costas lo decidía el juez, no que estaba estipulado por adelantado en función de ¿una oferta anterior? ¿O resulta que esto es por el decreto este para desincentivar que se recurra a los tribunales? Y ya puestos ¿Porqué un tribunal iba a conceder menos de lo debe de pagar el banco (es decir, todo lo cobrado de más, más los intereses generados)?
Yo entiendo que el procedimiento es:
- El banco te informa que te deben 1.000€, pero te dice que te pagan 500 en metálico + 200 en productos suyos.
- No lo aceptas, vas a los tribunales
(1 año después)
- El tribunal te da la razón y te tienen que pagar 1.000€ + lo que te cueste el abogado.
Yo le sumaría una multa por jetas, pero oye, a disfrutar de lo votado.
Costas para el cliente si pierde
Pedro Saura y Margarita Robles también han explicado que, respecto a las costas, el texto final del decreto mantiene el principio de que, si el consumidor consigue en los tribunales más de lo que le ofrece el banco, será este el que pague a su abogado; pero si obtiene menos de lo ofrecido, será el afectado el que pague las costas, es decir, los honorarios de su abogado y del banco.
Yo creía que quien pagaba las costas lo decidía el juez, no que estaba estipulado por adelantado en función de ¿una oferta anterior? ¿O resulta que esto es por el decreto este para desincentivar que se recurra a los tribunales? Y ya puestos ¿Porqué un tribunal iba a conceder menos de lo debe de pagar el banco (es decir, todo lo cobrado de más, más los intereses generados)?
Yo entiendo que el procedimiento es:
- El banco te informa que te deben 1.000€, pero te dice que te pagan 500 en metálico + 200 en productos suyos.
- No lo aceptas, vas a los tribunales
(1 año después)
- El tribunal te da la razón y te tienen que pagar 1.000€ + lo que te cueste el abogado.
Yo le sumaría una multa por jetas, pero oye, a disfrutar de lo votado.
#24:
#1
"Ahora bien, los diputados del PSOE Pedro Saura y Margarita Robles han explicado en rueda de prensa que los tribunales de Madrid están tardando por término un año y medio en resolver este tipo de asuntos, por lo que les puede compensar aceptar una oferta inferior en tres meses que esperar todo este tiempo para recuperar todo lo pagado de más, y con el riesgo de que el juez no les dé la razón."
Si bien, como bien dices, no me sorprende... no deja que ser fuerte ver escrito así lo que están diciendo los diputados del PSOE. Es que parece que está hablando el PP o algún directivo de la banca.
Socialista y Obrero, menuda broma, debería llamarse PE, Partido Español, y yo creo que ni eso.
PD: Tampoco es que tuviera pensado votarles, total, nunca lo he hecho...
"Ahora bien, los diputados del PSOE Pedro Saura y Margarita Robles han explicado en rueda de prensa que los tribunales de Madrid están tardando por término un año y medio en resolver este tipo de asuntos, por lo que les puede compensar aceptar una oferta inferior en tres meses que esperar todo este tiempo para recuperar todo lo pagado de más, y con el riesgo de que el juez no les dé la razón."
Si bien, como bien dices, no me sorprende... no deja que ser fuerte ver escrito así lo que están diciendo los diputados del PSOE. Es que parece que está hablando el PP o algún directivo de la banca.
Socialista y Obrero, menuda broma, debería llamarse PE, Partido Español, y yo creo que ni eso.
PD: Tampoco es que tuviera pensado votarles, total, nunca lo he hecho...
#31:
#24 por lo que les puede compensar aceptar una oferta inferior en tres meses que esperar todo este tiempo para recuperar todo lo pagado de más, y con el riesgo de que el juez no les dé la razón
Son un puto espectaculo, ¿a quien intentan engañar?. Coño que no hace ni un mes que la justicia ha hablado y dictado sentencia!!!!
Son un puto espectaculo, ¿a quien intentan engañar?. Coño que no hace ni un mes que la justicia ha hablado y dictado sentencia!!!!
#18:
#2 El problema ya no es solo que tarde más, el problema (como siempre) es que la jugada vuelve a poner en evidencia que hay una justicia de ricos y otra de pobres. Los que tengan el dinero suficiente para asumir el proceso recuperarán todo su dinero (más las costas procesales) y los que no tendrán que conformarse con lo que los bancos les suelten.
#3:
El gobierno como siempre ayudando a la banca y jodiendo al ciudadanos.
#29:
¿Cuanto ha costado el rescate de las cajabancos? ¿25,000 millones €? ¿50,0000 millones €? ¿100,000 millones €?
- ¿Cuanto han costado las preferentes a quienes las compraron con el visto bueno del Banco de España?
- ¿Cuanto han costados los desahucios a quienes se quedan sin vivienda y les añaden a la deuda 50,000€ de gastos del desahucio?
- ¿Cuanto ha costado las leyes que favorecen a la banca y por ejemplo les exime del pago de gastos de la comunidad?
- ¿Cuanto va a costar la SAREB que apenas vende el 3% de su stock en un año y lo considera un éxito?
- ¿Cuanto ha costado la ley salgado, aprobada luego por el PP, que limita la rentabilidad de los depósitos y frena la competencia?
Mis cuentas son de unos 350,000 millones de €, y sinceramente, llevamos 8 años de crisis por la burbuja inmobiliaria y financiera, con un 20% de paro en un pais que esta en el billón de PIB y debería estar ya en 1,5 billones PIB si no hubiera habido estafa... Así que si estimamos el coste en funcion de lo que podría haber y no hay, la cagada del PPSOE en las cajabancos puede haber sido de (8*0,5billones/2), unos 2 billones de euros, y suma y sigue.
- ¿Cuanto han costado las preferentes a quienes las compraron con el visto bueno del Banco de España?
- ¿Cuanto han costados los desahucios a quienes se quedan sin vivienda y les añaden a la deuda 50,000€ de gastos del desahucio?
- ¿Cuanto ha costado las leyes que favorecen a la banca y por ejemplo les exime del pago de gastos de la comunidad?
- ¿Cuanto va a costar la SAREB que apenas vende el 3% de su stock en un año y lo considera un éxito?
- ¿Cuanto ha costado la ley salgado, aprobada luego por el PP, que limita la rentabilidad de los depósitos y frena la competencia?
Mis cuentas son de unos 350,000 millones de €, y sinceramente, llevamos 8 años de crisis por la burbuja inmobiliaria y financiera, con un 20% de paro en un pais que esta en el billón de PIB y debería estar ya en 1,5 billones PIB si no hubiera habido estafa... Así que si estimamos el coste en funcion de lo que podría haber y no hay, la cagada del PPSOE en las cajabancos puede haber sido de (8*0,5billones/2), unos 2 billones de euros, y suma y sigue.
Comentarios
Yo acudiría directamente a los tribunales de justicia, que te van a dar la razón y TODA la pasta, si o si, aunque tarde más.
#2 menudos cabrones los del pp y psoe pero como tú dices los tribunales darán la razón.
A esto las leyes o normativas no pueden ser de carácter retroactivo ?
Por lo tanto pueden cambiar lo que quieran a partir de hoy sin ser anticonstitucional pues no le veo problemas, parece más un asusta incautos
#13 Lo que pretenden con este decreto es:
- que mucha gente acepte las condiciones del banco. ( por acojono o por el tiempo de más que les van a hacer esperar )
- que los bancos no tengan que soltar toda la pasta.
- que no se llenen los tribunales de gente reclamando.
#16 pues eso un asusta incautos, escucharan ohh que el gobierno dice que son legales entonces no hago nada me las trago.
Lo peor que hay muchoooo cateto sin ofender que se traga todo
#16 si lo que quieren es que no se llenen los tribunales de gente reclamando que nop ermitan al banco ofrecer menos. Si el banco ofrece lo que tiene que ofrecer nadie va a denunciar.
Esta medida es solo y exclusivamente para beneficiar a los bancos, no hay ninguna otra interpretacion posible.
#16 - que no se llenen los tribunales de gente reclamando....y ganando.
#2 Pero eso no hace falta. Ya están el PP y el PSOE mirando por nuestro bien.
Eso de ir a los tribunales es de rojos y sindicalistas comeniños.
#2 El problema ya no es solo que tarde más, el problema (como siempre) es que la jugada vuelve a poner en evidencia que hay una justicia de ricos y otra de pobres. Los que tengan el dinero suficiente para asumir el proceso recuperarán todo su dinero (más las costas procesales) y los que no tendrán que conformarse con lo que los bancos les suelten.
#2 El problema es que el abogado que contrates para recuperar las clausulas suelo se llevará un pequeño porcentaje de lo obtenido aunque paguen los bancos las costas del juicio. Mi hermana trabaja en un buffete de abogados que hace eso y están ganando desde hace tiempo mucha pasta ya que ganan todos los casos. Si el % que no recuperas es comparable al que se llevan los abogados... quizas te salga rentable hacerlo así ya que lo recuperas antes. Si te debe 4000€ el banco te da 3000€ y el % que se llevan es un 10% por ejemplo. estamos hablando que realmente recuperaras: 3600€ y tienes que esperar al juicio y todo por 600€.
#34 Creo que anda por un 10% de lo que te ayuden a recuperar. Y como bien dices, las costas las paga el banco. No creo que es mal negocio. El banco seguro que te la intenta meter doblada otra vez, al tiempo....
- "Si me engañas una vez la culpa es tuya, si me engañas dos, la culpa es mía"
#37 Un 20% es lo que están cobrando (las hay que cobran 499€ + 15% y las que cobran sólo "minuta de éxito" del 20%).
#80 como dice #34 es en torno a un 10% lo que he visto haciéndolo a través de una asociación de consumidores si no eras asociado ya antes.
#87 Si hablas de la OCU, el problema es que tienes que ser socio (10 eur/mes) hasta que acaba el procedimiento por lo que está en su interés dilatarlo todo lo posible mientras que con el despacho de abogados su interés es finiquitarlo lo antes posible... y dado que un procedimiento es hasta año y medio en la OCU, hay que ver si realmente el 10% ahí es rentable....
Me interesa saber a qué asociación te refieres, porque yo lo estoy mirando para reclamar...
Gracias
#37 Tienes razón en una cosa y es que ganas más si vas con abogados pero todo - todo no lo recuperas ya que los abogados no son tontos y van a % (el % exacto no me lo se no le he preguntado a mi hermana que es la que trabaja con eso). Por lo tanto pierdes algo sí o sí. Si no tienes prisa pues sin problemas ganas un poquito más pero tardar meses (o quizas algún añito porque se resistan) por ganar un poco más lo veo una jilipollez.
#96 Bueno, si la hipoteca es larga, que más te da esperar. Además seguro que así el banco no te la vuelve a meter doblada.
#37 Toca pagar como sea para recuperar algo que es tuyo, así es España. Yo me di de alta en ASUFIN que tanta repercusión están teniendo últimamente,y te piden el 20% más gastos de desplazamiento que pueda haber.
El gobierno siempre ayudará a sus afines. Y esos no somos precisamente los ciudadanos de a pie.
#34 Ese porcentaje lo negocias tu con tu abogado...
Nadie te impide pagarle a secas y llevarte toda la compensación...
#34 Si igualmente no voy a recuperar todo, prefiero que la parte que no recupero se la lleve un abogado antes que se lo quede el banco.
#34 A ver qué banco te da el 3% y anteriormente 4% de interés que es el interés legal actual y de años anteriores. Yo ya he ganado una sentencia a un banco y no por esto si no por otro motivo y los interese me suponían, con la mitad de los intereses pagar a los abogados y el resto para mí. Y te hablo de 7000€ de interese desde el 2009 hasta hoy. El que no tenga prisa por cobrar porque no tiene urgencia que no lo dude y a juicio y que tarde lo que sea necesario. Es el mejor fondo de inversión actual de largo.
#34 Menudo robo la verdad. Se supone que la condena en costas es para satisfacer el pago que ha hecho previamente el cliente al abogado, cobrar costas + un 10% es un robo al cliente de puta madre. Yo por ejemplo cobro los 100€ que me cobra la economista por hacer el cálculo + las costas.
#2 Me juego el cuello a que no se devolverá todo, nada más salió la noticia yo sabía que PP metería mano para cambiar las leyes y no devolverlo y aquí está. La banca siempre gana.
#44 El decreto ese que van a sacar no impide que tu acudas por tu cuenta a reclamar a los tribunales, y vas a ganar si o si. Lo que intentan es que seamos los menos posibles los que acudamos a esa vía, y que la gran mayoría sea engañada de nuevo por la banca. Así de sencillo.
#2 Triste es tener que buscar justicia en los tribunales cuando a todas luces la justicia ya ha hablado. Están retorciendo la ley para beneficiar a sus amigos
#62 Cierto. Si no como quieres que luego les den puestitos en consejos de administración ?
Para #2. Esta noticia pretende, una vez más, desinformar y amansar las ansias de justicia de la gente a pie de calle.
Con lo que te devuelva el banco se paga sobradamente a los abogados en caso que las costas sean a cargo del cliente.
Y el gustazo de que pierda por una vez la banca no tiene precio.
PD. Y si se pierde el juicio en primera instacia porque te toque un juez despistado se recurre. El tema de las claúsulas abusivas está tan claro que la justicia finalmente le dará la razón al cliente. Da igual lo que haya que esperar con hipotecas a 25, 30 y 40 años.
#67 Totalmente de acuerdo contigo. Yo solo por darle en el puto morro al banco, iría a los Tribunales. Total, de no tener nada, a recuperar algo ...con esa satisfacción que me daría golpear a Goliath en las bolas....
#2 lo que tarde de más será con intereses
#2 Y que viva Europa! Los únicos que defienden al consumidor contra los abusos de los bancos y grandes empresas
#2 No. Una vez entres a juicio puede que te den la razon o no. Las clausulas suelo no se declararon abusivas per se. Se declararon abusivas por falta de transparencia. Si vas a juicio, pues se tiene que demostrar la falta de transparencia de tu clausula suelo. Y ahi pues ya entran muchos factores dispersos. Por ejemplo, si eres abogado en derecho financiero, o notario o economista, pues demostrar que no entendias lo que firmabas te resultara mas dificil que si eres barrendero.
No es no, no vamos a facilitar un gobierno de Rajoy, vamos a ser el partido de la oposición, blablabla....
Vergüenza me da haberles votado alguna vez.
#4 "El PSOE crujirá vivo a Rajoy", blablabla...
http://www.huffingtonpost.es/2016/10/25/entrevista-eduardo-madina_n_12637022.html
#33 Eso le perseguirá toda su vida.
#4 A ver si para las próximas elecciones te dura la vergüenza y te acuerdas de esto antes de volver a votarles una vez más
#49 Disculpa, que les haya votado en el pasado no quiere decir que lo siga haciendo. Llevo desde el 2011 sin hacerlo.
Pq será que no me sorprende? Un sistema "rápido" que incitará al afectado a aceptar lo que le proponga el banco.
Yo consultaría antes en una asociación de consumidores que son los que lo están moviendo.
#1 Con esta oposición , da gusto. Es como descalzarse al llegar a casa.
#9 Y que te traigan las zapatillas, la bata y te den un masaje mientras te preguntas si el día te fue bien...
#38 Luego le rascas el cuello a Gusana, buena chica.
#39 Buah, sólo falta la mermelada en las pelotillas y tienes "el completo"
#9 Esta gente le debe mucha pasta a los bancos, por lo cual ellos son sus amos. Un poco de empatía por favor.
#1
"Ahora bien, los diputados del PSOE Pedro Saura y Margarita Robles han explicado en rueda de prensa que los tribunales de Madrid están tardando por término un año y medio en resolver este tipo de asuntos, por lo que les puede compensar aceptar una oferta inferior en tres meses que esperar todo este tiempo para recuperar todo lo pagado de más, y con el riesgo de que el juez no les dé la razón."
Si bien, como bien dices, no me sorprende... no deja que ser fuerte ver escrito así lo que están diciendo los diputados del PSOE. Es que parece que está hablando el PP o algún directivo de la banca.
Socialista y Obrero, menuda broma, debería llamarse PE, Partido Español, y yo creo que ni eso.
PD: Tampoco es que tuviera pensado votarles, total, nunca lo he hecho...
#24 por lo que les puede compensar aceptar una oferta inferior en tres meses que esperar todo este tiempo para recuperar todo lo pagado de más, y con el riesgo de que el juez no les dé la razón
Son un puto espectaculo, ¿a quien intentan engañar?. Coño que no hace ni un mes que la justicia ha hablado y dictado sentencia!!!!
#24 Debería llamarse PAKE -> Partido Andaluz Kaótico y Empobrecido (que deben más de 75M€ a los bancos... todo se entiende mirado con perspectiva...)
#24 Para mi lo peor de todo es lo siguiente que afirma el artículo:
"si el consumidor consigue en los tribunales más de lo que le ofrece el banco, será este el que pague a su abogado; pero si obtiene menos de lo ofrecido, será el afectado el que pague las costas, es decir, los honorarios de su abogado y del banco."
Es decir, si el juez de turno comprado por la banca dicta sentencia a su favor, tú como consumidor afectado por el robo de las cláusulas suelo no sólo te jodes y no te devuelven lo robado, sino que encima te hacen pagar el juicio. Para mear y no echar gota.
#79 Pedro Saura y Margarita Robles han explicado.....
Esa afirmación no hay por donde agarrarla, tienes que tener en cuenta de la boca que ha salido: los bancos
#1 A ver si lo he entendido:
- Presentan un decreto para que los bancos lo paguen todo pero PSOE y banca lo tumban.
- Presentan otro en el que pueden proponerte menos de lo que te corresponde.
- El PSOE amenaza con que a lo mejor el juez no te da la razón (ya me dirás por qué) y que mejor coge la limosna ahora y corre.
- Y que a lo mejor por alguna razón el juez puede decidir en contra de Europa que la cláusula es nula pero solo la puntita y por lo tanto no te devuelven todo lo que cobraron de más... castigándote a ti que te han robado a pagar la fiesta del juicio y abogados incluso al que te robó.
Partido Socialista Obrero Español. Obreros banqueros, bendito país.
#1 a ver cuantos telediarios abren con esta noticia. Al final, nos enteramos cuatro gatos y eso es lo que pasa.
#94 No, si abren los telediarios, pero como los financian los bancos lo ponen como que es muy chachi y que el gobierno actúa.
#94 sí, pero pregúntales por el "furgo" o por Venezuela, verás que se saben hasta el último detalle
#1 Qué los manden al carajo y que vayan directamente a los tribunales. Cobras lo que te deben con intereses y al banco lo condenan en costas.
#1 "Si te pillan con la letra pequeña, llega a un acuerdo. Pon más letra pequeña."
Pablo Coelho.
Que raro el pp y el psoe aliandose para conseguir unas condiciones peores para los que menos tienen y unas mejores condiciones para los bancos, cansados de siempre pagar los rescates los mismos de supuestas empresas privadas.
Dan ganas que la derecha sea realmente liberal , no solo de boquilla, a la minima lo llenan todo de mamandurrias , aprovecho para saludar a Espe.
#5 el PP nunca ha sido liberal. Es conservador.
Pero quieren los votos de los liberales.
Para evitar que cada cliente estafado tuviese que reclamar en los juzgados la devolución de lo que es suyo (porque este acuerdo lo que hace es robarle a los afectados dinero que es suyo), solo habría que sacar una norma que obligase a los bancos a devolver automáticamente lo ingresado irregularmente, a todos los afectados.
Pero por supuesto eso sería si PP y PSOE estuviesen al servicio de los ciudadanos y no de las élites corruptoras.
#22 Las elites corruptoras son ellos mismos
El gobierno como siempre ayudando a la banca y jodiendo al ciudadanos.
¿Alguien me explica esto?
Costas para el cliente si pierde
Pedro Saura y Margarita Robles también han explicado que, respecto a las costas, el texto final del decreto mantiene el principio de que, si el consumidor consigue en los tribunales más de lo que le ofrece el banco, será este el que pague a su abogado; pero si obtiene menos de lo ofrecido, será el afectado el que pague las costas, es decir, los honorarios de su abogado y del banco.
Yo creía que quien pagaba las costas lo decidía el juez, no que estaba estipulado por adelantado en función de ¿una oferta anterior? ¿O resulta que esto es por el decreto este para desincentivar que se recurra a los tribunales? Y ya puestos ¿Porqué un tribunal iba a conceder menos de lo debe de pagar el banco (es decir, todo lo cobrado de más, más los intereses generados)?
Yo entiendo que el procedimiento es:
- El banco te informa que te deben 1.000€, pero te dice que te pagan 500 en metálico + 200 en productos suyos.
- No lo aceptas, vas a los tribunales
(1 año después)
- El tribunal te da la razón y te tienen que pagar 1.000€ + lo que te cueste el abogado.
Yo le sumaría una multa por jetas, pero oye, a disfrutar de lo votado.
#21 ¿Y cómo va a valorar el juez los productos bancarios para saber si te están ofreciendo más o menos cantidad y saber quién tiene que correr con las costas?
#21 Este puesto o no en este decreto, si vas a un juzgado y pierdes las costas las pagas tu.
#77 Según esto, no siempre: http://abogadoescribanogares.com/costas-judiciales-y-gastos-juicio/
Además, en este caso no se está hablando de que pierdas el juicio. Ganas el juicio, pero por lo que sea, el juez estima que tus pretensiones económicas son menores que las que pides. Luego yo entiendo que, salvo que se especifique otra cosa en algún sitio, no pagas las cosas, independientemente de que te den menos de lo que te ofrezcan.
Además, si así fuese (que tuvieses que pagar las cosas si finalmente te corresponden menos de lo que te ofrecen en el "acto de conciliación"), lo mejor sería no participar nunca en dicho acto y denunciar, de esta forma, no se daría nunca este caso.
#88 En ese caso pierdes el juicio, la sentencia no es favorable a tu demanda
Ganas el juicio cuando los intereses que te tienen que devolver son superiores a los que te habian ofertado.
#89 ¿De donde se deduce que lo pierdes? Lo que yo entiendo es que el juez declara culpable al banco/caja y estima parcialmente tu petición (ni idea de abogados y juicios, todo lo que conozco de este tema es por la tele, pero es lo que suena más lógico ). Si me puedes indicar algún texto legal donde se indique que si un juez impone una condena menor que lo que se pedía es perder un juicio, te lo agradecería.
#93 Son juicios civiles, no es un juicio penal, no se declara a nadie culpable o inocente
Se dicta sentencia favorable o no favorable a tu peticion.
Tu haces tus cuentas y te salen 3.000€ de intereses a devolver, el banco te ofrece 2.000€
No estas deacuerdo y demandas al banco por 3.000€, el juez verifica los datos y ve correcta tu demanda y dicta sentencia favorable, el banco tiene que pagarte 3.000 € y las costas.
El juez verifica tus datos y solo te corresponden 2.500 e, igual que el caso anterior.
El juez verifica tus datos y solo te corresponden 2.000 €, en este caso desestima tu demanda y las costas las pagas tu, el banco te paga los 2.000 €
Pierdes el juicio, que cobres tus 2.000, no significa que ganes, sino que has perdido tu demanda
#98 En el último supuesto te has expresado mal. El juez no desestimaría la demanda, puesto que tu pretensión y solicito son ajustados a derecho. En caso de acudir al juzgado y que en sentencia te ofrezcan menos de lo que te ofreció el banco tendrás una sentencia parcialmente estimatoria, por lo que no habría imposición de costas. El tema es, que al haberte ofrecido el banco un acuerdo amistoso por X cantidad y habiendo obtenido menos en sentencia, se supone que has obrado con temeridad. ¿Por qué va a hacerse cargo el banco de las costas judiciales de un procedimiento en que se ha metido un consumidor cuándo podría haber obtenido lo mismo de firmar el acuerdo? En resumen, el consumidor estaría obligando al banco a acudir al juzgado porque sí, cuando podría haberlo solucionado de manera justa sin acudir a la vía judicial. Le tengo bastante tirria a los bancos pero es lógico que te hagan asumir los gastos cuando obtengas en sentencia menos o lo mismo de lo que te han ofrecido.
#21 Las costas las decide un juez de acuerdo con los artículos 394 y 395 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
Está norma, por llamar a esta basura de alguna manera, es un Decreto Ley, nunca puede corregir o modificar la LEC.
Que asco da el PSOE
PSOE + PP PPSOE
PSOE + PP = PP
¿Cuanto ha costado el rescate de las cajabancos? ¿25,000 millones €? ¿50,0000 millones €? ¿100,000 millones €?
- ¿Cuanto han costado las preferentes a quienes las compraron con el visto bueno del Banco de España?
- ¿Cuanto han costados los desahucios a quienes se quedan sin vivienda y les añaden a la deuda 50,000€ de gastos del desahucio?
- ¿Cuanto ha costado las leyes que favorecen a la banca y por ejemplo les exime del pago de gastos de la comunidad?
- ¿Cuanto va a costar la SAREB que apenas vende el 3% de su stock en un año y lo considera un éxito?
- ¿Cuanto ha costado la ley salgado, aprobada luego por el PP, que limita la rentabilidad de los depósitos y frena la competencia?
Mis cuentas son de unos 350,000 millones de €, y sinceramente, llevamos 8 años de crisis por la burbuja inmobiliaria y financiera, con un 20% de paro en un pais que esta en el billón de PIB y debería estar ya en 1,5 billones PIB si no hubiera habido estafa... Así que si estimamos el coste en funcion de lo que podría haber y no hay, la cagada del PPSOE en las cajabancos puede haber sido de (8*0,5billones/2), unos 2 billones de euros, y suma y sigue.
#29 por encima de los 100mil
#40 El otro día hablaban de 112mil en una noticia, así que estas desactualizado.
Mi estimación es que entre 350mil y 2billones. Pero no deja de ser una juego intelectual irrelevante, que al final soy el gilipollas que paga siempre.
#45 lo malo es que si hay cifras oficiales nadie se las cree.
#50 Nunca te creas una cifra "oficial" que no entiendas de donde sale. En economía tiene varios nombres, como el Lucas Critique o la Ley de Goodhart.
Lo bueno de la contabilidad es que hay muchos caminos para llegar a la misma cifra y eso le permite comprobar que no hay errores.
Tienes el equivalente en física, el principio de incertidumbre de Heisenberg que dice en su versión light, que si quieres observar la posición de un electrón no puedes, pues haciéndolo cambia de posición.
Un ejemplo lo tienes en la prima de riesgo, que desde que le cantaron las cuarenta a Dragui en el BCE, ha comprado deuda para meterla en un armario y que Rajoy pueda presumir de que es un excelente gestor.
En estadística está la idea de que las que te dan son las que le interesan darte al interesado. No te digo que seas conspiranoico, sino que hay que respetar que la objetividad requiere un esfuerzo y que nos podemos aprovechar de quienes no lo hacen, para que acepten lo que nos interesa.
Esta mañana me plantee comprarme una balanza, que quiero perder peso, y lo desestimé porque puedo usar el cinturón para saber como voy.
Denunciamos al gobierno y a sus putitas a Bruselas o los echamos por las buenas?!?!?!?!
#25 Esto es España, ya sabes ... 🌈 🎶 🎸 🎶 🌈
#25 Denuncia denuncia, la multa la pagará España, vamos, tu y yo.
#25 Ya hubo elecciones el año pasado y se votó por esto. No se les echó, se les abrió la puerta. Una buena cantidad de gente no quiere que le devuelvan todo el dinero y de forma rápida. En fin, que venga Merkel a mandar aquí, porque vamos, a este paso...
Lo siento de veras por la gente afectada que no haya votado a esta gentuza, pero el resto (que serán mayoría, si extrapolamos) que se jodan bien jodidos y aflojen la mosca. Más aún les iba a cobrar yo, para que espabilasen. A tomar por culo ya, hombre.
He estado viendo cosas del borrador, y me parece que seguiré por la vía judicial.
A ver cosas claras:
Esto no se saca para apoyar al ciudadano. Se saca por un lado para evitar colapsar los juzgados, y por otro, echar un cable a los bancos, y de paso lavar la cara a gobierno y darle palmaditas a las rameras psoe y c´s.
En el caso del bloqueo de los juzgados, podría ser que estuviese de acuerdo. Pero cuando la filosofía es que el gobierno se quite un problema, siendo el ciudadano el tercer o cuarto factor a tenerse en cuenta (1º juzgados, 2º bancos, 3º publicidad del gobierno+palmeros y 4º ciudadano... con suerte)... pues mira, me jode y mucho.
En el caso de echarle un cable a los bancos, está claro. Hay que darles una opción para que no los metan en millones de jucios QUE VAN A PERDER UNO DETRAS DE OTRO. La devolución de clausulas suelo y las de gastos están confirmadas por el Tribunal Europeo, así que no pueden ganar ni uno solo de los juicios. Alargarlos tampoco les conviene, ya que tienen que pagar los correspondientes intereses.
Y luego vienen las PUTAS TRAMPAS. Como no podía ser de otra manera, dejan en mano de los bancos la oferta al cliente... que puede ser en disminuir capital de hipoteca, ofrecer otros servicios, canjear deuda por productos... y eso lo van a gestionar los mismos hijos de la gran puta que ocultaron clausulas suelo, estafaron con preferentes, manipulan cuentas.
Yo tengo claro que EXIGIRÉ hasta el último euro con sus intereses correspondientes, y por una diferencia de un puto centimo me voy a jucio. Si o SI... lo tengo ganado así que no me importa esperar 2, 3 o 5 años. Básicamente por que la hipoteca va ha ser más tiempo, y si son 5 años, son 5 años más de intereses, y palmarán costas. Yo estoy en el proceso de reclamación de clausula suelo y en el de devolución de costos con Facua, que están siendo perfectos en la tramitación e información. Animo a todo el mundo a no ceder ni un ápice a devoluciones parciales o negociaciones raras. Por una puta vez tenemos la sartén por el mango, y digan lo que digan esos ladrones y los miserables que nos dicen representar, hay que plantarles cara. Joder, que no os la cuelen!!
Y ojito con los trucos contables del banco, que ofrecerán canjear por "productos de ahorro de alta rentabilidad", o te dirán que es mejor reducir cuota antes de cantidad, así puedes financiar algunas cosas...
#58 Antes que reducir años de hipoteca o el importe de la misma, lo mejor sería pedir el dinero en metálico ... yo no le presto al banco dinero al 1%
#64 Mas claro que el agua. El dinero se vuelve a mi bolsillo, y o me lo gasto en vinos, o se va a un banco ético.
#56 #58 Estoy contigo, vale más la pena denunciar, pero después de pasar por la asociación de consumidores, que te calculen cuánto se debe. Y que el banco pague las costas.
#58 ¿Recomendarías entonces Facua para solicitar la devolución de los gastos de la hipoteca?
Pues igual que cuando hubo la crisis de las hipotecas, el gobierno, con apoyo de la oposición, se apresuró a sacar un mecanismo para que los hipotecados pudieran pactar con los bancos y así llegar a un acuerdo que beneficiara a ambos... ah no... que no fue así, en ese caso también jodieron al ciudadano y salvaron el culo de los que les dan de comer... esta memoria mía...
El único consuelo que encuentro en esa estafa es saber que hay afectados votantes de estos dos partidos.
#23 Esos son los que más encantados esta con este pacto por la Seriedad y Sentido de Estado. Los gilipollas.
#23 Conozco a uno que va diciendo que "el PP va a obligar a su banco a que le devuelva el dinero que le debe". Así, tal cual.
Y si alguien necesitaba alguna prueba más de quienes comen de la mano de quien, y para quien gobiernan, un retrato más de esta caterva de ladrones, respaldados por palmeros encantados de ser pisoteados y esquilmados, una vez más.
Que fácil se lo están poniendo a Pedro Sánchez...
¿Es aqui donde se dice eso de PSOE PP la misma mierda es?
#15 #20 Perdón, ¿es aquí dónde conseguir el pase para la puerta giratoria? ¡Gracias!, ya me parecía a mí
Lo más importante sin duda es que te tienen que devolver 3 VECES MÁS de lo que te devuelven incluso por vía judicial. En este impresionante audio se desvela lo que no ha dicho ni un solo medio de comunicación, acojonante:
En resumen, el banco te calcula tu suelo a la baja (3 veces menos) el abogado te hace una demanda low cost a partir de una plantilla y no se entera (puesto que es de letras) de cuanto te tienen que devolver.
Al final gana el banco, gana el abogado y tu te jodes por la incompetencia de la nueva oleada de abogados "de derecho bancario" que lo mismo te hacen un divorcio que te hacen una cláusula suelo.
No me quiero ni imaginar si en esta negociación ya partirán de negociar a partir de 3 VECES MENOS, ¿cuanto se lleva el cliente? ¿la sexta parte de lo que le correspondería?
#68 donde esta la prensa de este país...... Gracias por comunicarlo
#68 Joder, eso de que el abogado usa una plantila lowcost y no se entera de cuanto te tienen que devolver es un comentario de cuñado de puta madre, los abogados también usamos los servicios de los economistas cuando nos hacen falta. Lo que dices de "la incompetencia de la nueva oleada de abogados de derecho bancario que lo mismo hacen un divorcio que una cláusula suelo" te retrata bastante también, generalizar sobre un gremio de tal manera es absurdo, y ningún problema hay en que un abogado sepa de derecho de familia, de derecho bancario o de lo que sea, conocer de un ámbito no excluye el otro. Estoy seguro que no tienes ni puta idea de leyes, ni de como funciona el gremio, y seguro que todo se basa en la típica historia que hemos escuchado todos del abogado caradura y que tú has convertido en mantra.
Y sí, yo soy de esos abogados que te pueden hacer un divorcio, reclamar una deuda, quitarte multas, defender a un preso o reclamar una cláusula suelo, es lo que tiene vivir en un pueblo... y no me veo, para nada, menos capaz que un abogado especializado, de hecho por mucha especialización que tengas siempre vas a acabar recurriendo a otros ámbitos del derecho, o a la ayuda de otros compañeros porque por si no lo sabes, los diferentes ámbitos del derecho se interrelacionan. Incompetentes hay en todos los sectores, ahórrate generalizar.
#68 Tu comentario roza lo absurdo. O sea que segun tu el banco y el abogado low cost se ponen de acuerdo para reclamar menos dinero. ¿O el abogado se equivoca siempre para menos exigiendo menos dinero....?
Pues que corra la voz, a reclamar a los tribunales.
PSOE, ese partido de obreros.
#73 que razón tienes........que asco dan ya
#76 Y encima te lo quieren vender como "bueno, es que nosotros llegamos a pactos, no como otros".
Pactar que la gente se meta media mierda en la boca en vez de una entera, que quieres que te diga. Y todo esto para que el PP no apriete el boton de nuevas elecciones.
Esta es la clase de gente que te habla de "grises" que no todo es blanco o negro, bla bla...
para eso si que se ponen de acuerdo... para joder un poco más a los que les han robado, y para proteger al ladrón. Y TARDAN!!!!
¿¿así van a arreglar lo de éste país??
La que está opositando el PSOE.
¿A quién representan?
Hay gente que cree que la política es una cuestión de ideologías, de fe o de algo así. Que va. Es una cuestión de intereses.
En una sociedad de 50 millones de personas existen grupos con intereses diversos muchas veces encontrados.
El sistema parlamentario se crea con la idea que cada grupo social, cada clase, etc tenga su justa representación en el parlamento y las decisiones se tomen creando acuerdos, etc.
Cuando elegimos un partido tenemos que tener claro a quién representan, qué intereses están protegiendo.
decisiones como estas nos lo dejan más claro.
El otro día, al poco de que saliese en los medios la obligación de los bancos de devolver las clausulas suelo, salió el Ministro a "justificar" y ponerse en el lugar de los Bancos. "No tienen suficiente personal" dijo. Y me saltaron las alarmas, no por lo que dijo, sino porque nadie se escandalizó de su actitud.
Estaba justificando a los Bancos, poniendose claramente de su lado. Pero no estaba del lado de los que habían sido ESTAFADOS por los bancos.
Un Ministro debería defender a sus ciudadanos y en este caso los malos han sido los Bancos.
Debería haberse mostrado enfadado y contundente. Firme y determinado en que la devolución se realizía de la manera más rápida y que estaría vigilante de que así fuera.
No lo hizo, hizo lo contrario, empezó por justificar que los Bancos no podrán devolver el dinero .
Y ahora el PSOE se le une en esta defensa. Ambos han puesto la venda antes de la herida. Están cubriendo los intereses de los Bancos por delante de los afectados, que perderán dinero que les corresponde por Derecho.
Pero ya se sabe que el Derecho es algo relativo y aquí se trata de defender al que tiene.
Según parece pueden ofrecer lo que les venga en gana unilateralmente y el cliente puede aceptarlo o no. Vamos no van a pagar nada en efectivo. Me veo en los tribunales, vaya puta mierda de norma van a aprobar.
A alguno le joderán vivo con esto y luego irá feliz a la urna con su papeleta del PPSOE.
estais leyendo esto ??? votantes del PPSOE?????
Como Dios manda
#11 EL Dios dinero. Este es el único y verdadero Dios.
Quien lo tiene y lo defiende llega al paraiso.
Refleja perfectamente como hacen las leyes para sus amiguitos y en contra de la ciudadanía si hace falta.
incluye una negociación bilateral entre el banco y el cliente previa a la vía judicial, pero en la que el banco no estará obligado a devolver todo lo cobrado desde el principio si la cláusula no ha sido declarada nula.
Hay 40 bancos cuyas clausulas son nulas ... solo el resto de bancos tiene opción de negociar y devolver menos importe.
En serio, si esa es la oposición del PSOE, podrían fusionarse con el PP y dejarse de gilipolleces.
Salu2
Y de paso, varios medios de comunicación, especialmente cadenas de TV, intentan atemorizar a los afectados diciendo que ¡tendrán que pagar a hacienda! ¡Obviamente, pero porque ingresan dinero adicional! En todo caso, los afectados salen ganando si reclaman. Es una manipulación despreciable y un intento ruin para que la gente con poca formación financiera dude en reclamar.
Los de siempre ayudando a los que les van a pagar la pensión, disfrutemos de lo votado, nos lo merecemos.
Disfruten lo votado subnormales
#43 A lo tuyo se llama solidaridad y empatía... Que se jodan los demás que yo en la vida me equivocaré ni necesitaré ayuda de nadie.
C/c #52
Imagínate tú que nos quedamos sin los gestores del PP y el pobre PSOE se ve obligado por Podemos a hacer políticas que ayuden al ciudadano.
Es increible ver como los medios lo venden como un gran éxito.
Yo ni les voté ni tengo clausulas suelo.
Que se jodan los que les votaron y tienen clausulas suelo.
A disfrutar.
BIBA EJJJJPAÑA, biba la Virgen de la Abstención y biba los Reyes Vagos que nos traen muchos regalos.
Que asco........ Se aseguran las puertas giratorias con una cara ya que ni se avergüenzan total impunidad....... Alo que están acostumbrados
eso si que es saber hacer oposición...... Nos gobiernan las dos derechas.
Da igual, los fanboys del PSOE seguirán votando a su partido. Y además los dirigentes del PSOE se aseguran un puesto en algún banco cuando se retiren de la política. Es un win-win.
Se está hablando de devolver el dinero y los más acojonante es que algunos bancos siguen aplicando la cláusula.
No te quitan la cláusula, como para que te devuelvan el dinero. La unica solucion va a ser demandar
#95 La clausula suelo es perfectamente legal si te la han explicado claramente.