Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Los golpistas saben que sin el control de los jueces, acaban todos en la cárcel.
#3:
Pues hagámosle perder las elecciones, y que siga bloqueando 4 años más, que eso lo hace muy bien.
#1:
Muy "constitucionalistas". Si señor!
#4:
Cuando condicionas con una minoria una mayoria , eso si luego pides que tu mayoria se respete.
#81:
#68 En realidad, lo que SÍ afecta al resultado de las elecciones es votar en blanco: el voto es válido, se cuenta, vale para el recuento final, pero no va a nadie. Lo que hace es que, para partidos pequeños, sea más difícil llegar a ese 5% mínimo de votos sobre el total para tener representación, ya que hay más votos contabilizados. Y los escaños/ediles que no se alcanzan por no llegar a ese mínimo se distribuyen proporcionalmente, así que el ganador se llevará más parte de ese "resto".
En cambio, no ir a votar o el voto nulo no se contabiliza, así que, teóricamente, no debería afectar ni beneficiar a nadie, aunque, indirectamente y por otros factores, sí lo haga, pero no necesariamente al ganador.
Hay una forma de hacer que el voto en blanco sí tenga valor, es decir, que se traduzca en gente que no quiere ser representada (por disconformidad, por protesta, etc.) y que haya en el Congreso escaños vacíos. Por ejemplo, un partido llamado "Ciudadanos en Blanco": pedía el voto de todos los que iban a votar en blanco, comprometiéndose por escrito, en sus estatutos, a no ocupar sus escaños. Puede parecer una tontería, pero, con los votos suficientes, con los escaños vacíos suficientes, podría llegar a paralizar las instituciones, por falta de quorum en sus parlamentos. Sería una forma de hacer ver a los partidos "tradicionales" que "no nos representáis, y no os vais a valer de nuestro voto en blanco para seguir con vuestros enredos."
En cambio, no ir a votar o el voto nulo no se contabiliza, así que, teóricamente, no debería afectar ni beneficiar a nadie, aunque, indirectamente y por otros factores, sí lo haga, pero no necesariamente al ganador.
Hay una forma de hacer que el voto en blanco sí tenga valor, es decir, que se traduzca en gente que no quiere ser representada (por disconformidad, por protesta, etc.) y que haya en el Congreso escaños vacíos. Por ejemplo, un partido llamado "Ciudadanos en Blanco": pedía el voto de todos los que iban a votar en blanco, comprometiéndose por escrito, en sus estatutos, a no ocupar sus escaños. Puede parecer una tontería, pero, con los votos suficientes, con los escaños vacíos suficientes, podría llegar a paralizar las instituciones, por falta de quorum en sus parlamentos. Sería una forma de hacer ver a los partidos "tradicionales" que "no nos representáis, y no os vais a valer de nuestro voto en blanco para seguir con vuestros enredos."
#44:
#40 burdamente explicado, tenemos 10 escaños, tenemos 1000 potenciales votantes, cada escaño por lo tanto son 100 votos. Si 500 potenciales votantes al final no votan, el número de votos necesarios por escaño se reducen 50, la mitad. En otras palabras, quienes no votan regalan su voto a quienes si van a votar. Por eso hay una tendencia a los populismos en los partidos políticos, por que buscan el voto incondicional y polarizado que suele ser un voto poco reflexionado y poco objetivo que no falla a su cita con las urnas. Sin embargo los desencantados tienden a no votar propiciando que las cosas se mantengan como están.
#13:
El PSOE ha sido cómplice por interés o cobardía.
#7:
Los verdaderos "antisistema".
#51:
errr...a ver....dios me libre de ciertas cosas, pero luego decimos de la manipulación de las noticias de la derechona.
De la misma noticia:
Es algo que ya es totalmente imposible porque las Cámaras —donde se eligen los vocales por una mayoría de tres quintos— están disueltas desde el pasado martes.
Por tanto, no habrá movimiento alguno antes de las elecciones
es decir, no es cosa del pp si no del adelanto de las elecciones...que sí, que si nos remontamos al origen está la derechona (bueno, y el psoe, no nos engañemos), pero el titular da la idea que lo está bloqueando AHORA hasta ganar las elecciones (si es que lo hace) y, hombre, como que no es así la cosa.
De la misma noticia:
Es algo que ya es totalmente imposible porque las Cámaras —donde se eligen los vocales por una mayoría de tres quintos— están disueltas desde el pasado martes.
Por tanto, no habrá movimiento alguno antes de las elecciones
es decir, no es cosa del pp si no del adelanto de las elecciones...que sí, que si nos remontamos al origen está la derechona (bueno, y el psoe, no nos engañemos), pero el titular da la idea que lo está bloqueando AHORA hasta ganar las elecciones (si es que lo hace) y, hombre, como que no es así la cosa.
#38:
Lo consiguieron ya hace mucho tiempo... el poder judicial es, ha sido, y será suyo.... es designio divino y herencia del franquismo...
Comentarios
Los golpistas saben que sin el control de los jueces, acaban todos en la cárcel.
#6 separación de poderes dicen... Si a los jueces los ponen los políticos, no hay ninguna separación.
#14 Y sin justicia independiente, no hay democracia. Y menos cuando hay elegidos que son "intocables".
#14 Sí que hay separación de poderes: los votantes escogen a los políticos, y los fascistas escogen a los jueces.
#53 y es el alcalde el que quiere que sean sus vecinos el alcalde.
#53, así es, los votantes eligen, efectivamente, a partidos que no quieren separación de poderes, que apoyan la monarquía y que patrocinan a la iglesia católica.
#6 Y los jueces golpistas sin el PP también.
#18 Marchena, García Castellón, Escalonilla y al menos un par de cie6tos mas
#6 Que no, que golpe de estado es meter un sobre en una urna..esto son chiquilladas.
#6 lea da igual, todas las encuestas les dan a la suma de PP+VOX una mayoría amplia, así que seguirán meandose en el país el tiempo que haga falta.
#6 Por eso los indultó Pedro a todos.
Muy "constitucionalistas". Si señor!
Pues hagámosle perder las elecciones, y que siga bloqueando 4 años más, que eso lo hace muy bien.
#3 La verdad es que dan ganas de votar Sanchez, solo por joder...
#5 mejor pensar que votas a Sanchez para que no te jodan más de la cuenta pero se que es casi imposible para una persona justa votar alguien o algo y luego no sentirte responsable de sus pufos
#5 también son muy responsables los que no votan aún que se quieran creer que no lo son, si no votas contribuyes a la victoria del ganador
#29 ¿Y eso? ¿de qué manera contribuyes a nada si no votas?
#40 es imposible librarse, es como la muerte...
#41 Respuesta absurda para evitar dar una explicación lógica y razonada, que obviamente no tienes porque te cascaste una inventada del copón.
#56 #44 generosamente te dio la respuesta a algo que ya deberías saber de sobra, tan listo te crees que eres para calificar de absurdos o inventados los comentarios de los demás
#65 Sigues sin darme una explicación lógica y objetiva. Reconoce que no la tienes y acabamos.
#68 En realidad, lo que SÍ afecta al resultado de las elecciones es votar en blanco: el voto es válido, se cuenta, vale para el recuento final, pero no va a nadie. Lo que hace es que, para partidos pequeños, sea más difícil llegar a ese 5% mínimo de votos sobre el total para tener representación, ya que hay más votos contabilizados. Y los escaños/ediles que no se alcanzan por no llegar a ese mínimo se distribuyen proporcionalmente, así que el ganador se llevará más parte de ese "resto".
En cambio, no ir a votar o el voto nulo no se contabiliza, así que, teóricamente, no debería afectar ni beneficiar a nadie, aunque, indirectamente y por otros factores, sí lo haga, pero no necesariamente al ganador.
Hay una forma de hacer que el voto en blanco sí tenga valor, es decir, que se traduzca en gente que no quiere ser representada (por disconformidad, por protesta, etc.) y que haya en el Congreso escaños vacíos. Por ejemplo, un partido llamado "Ciudadanos en Blanco": pedía el voto de todos los que iban a votar en blanco, comprometiéndose por escrito, en sus estatutos, a no ocupar sus escaños. Puede parecer una tontería, pero, con los votos suficientes, con los escaños vacíos suficientes, podría llegar a paralizar las instituciones, por falta de quorum en sus parlamentos. Sería una forma de hacer ver a los partidos "tradicionales" que "no nos representáis, y no os vais a valer de nuestro voto en blanco para seguir con vuestros enredos."
#81 Correcto, nada que añadir. Aprende
detrankis
#81 Te iba a hacer un chiste con Ciudadanos y el blanco pensando que te habías equivocado al escribir Escaños en blanco, pero no resulta que sí que existe. Bueno, que sí que existió, que dejó de funcionar el año pasado según leo en la wikipedia.
#56
Un barco va hacia un precipicio y se realizan votaciones
Parte A de la tripulación: !debemos dirigirnos al precipicio!, sin duda
Parte B de la tripulación: pues nosotros creemos que deberíamos intentar virar el rumbo del barco ante una mas que probable muerte
Parte C de la tripulación: a nosotros no nos convencen ninguna de las dos opciones, así que no nos pronunciamos
¿Adivinas a qué grupo perteneces y porque no posicionarte es de hecho posicionarte?
#40 burdamente explicado, tenemos 10 escaños, tenemos 1000 potenciales votantes, cada escaño por lo tanto son 100 votos. Si 500 potenciales votantes al final no votan, el número de votos necesarios por escaño se reducen 50, la mitad. En otras palabras, quienes no votan regalan su voto a quienes si van a votar. Por eso hay una tendencia a los populismos en los partidos políticos, por que buscan el voto incondicional y polarizado que suele ser un voto poco reflexionado y poco objetivo que no falla a su cita con las urnas. Sin embargo los desencantados tienden a no votar propiciando que las cosas se mantengan como están.
#44 Vamos, que los que no votan no influyen de manera objetiva en las elecciones, a no ser que des por supuesto que si votasen lo harían a partidos no populistas y lo harían de manera reflexionada y objetiva, lo cual es mucho suponer y claramente no tiene por qué ser cierto.
Y en ningún caso tu explicación hace cierta la frase "si no votas contribuyes a la victoria del ganador", que es sobre la que yo me cuestionaba, y que tampoco es cierta lo mires por donde lo mires.
#54 o no me he explicado bien o no has entendido lo que he tratado de explicar. En resumen, no votar SI contribuye a mantener el sistema tal como está, para bien o para mal. Ya esto último cada cual.
De cualquier manera, hay mil explicaciones en internet que vienen a decir lo mismo que te he explicado.
#54 Los que no votas facilitan que minorías fanatizadas que siempre votan lo mismo tengan más posibilidades de que salga la opción que desean. Si votas a cualquier otra opción distinta de las dos o tres mayoritarias les estás haciendo más daño que si no votas.
#40 cuanto menos votantes hay, menor es el número que se necesita para ganar, es de Capitán Obvio.
#76 Pero eso no explica la frase “ si no votas contribuyes a la victoria del ganador".
Si no votas la realidad es que sólo se ve perjudicado el partido al que hubieses votado, pero joder, que tú no quieres votar a nadie, ergo no perjudicas ni favoreces a nadie.
#79 Te recomiendo una de las más famosas citas del reverendo Luther King. La inacción tiene sus consecuencias.
“The only thing necessary for the triumph of evil is for good men to do nothing.”
#86 Preciosa, ya la conocía. En mi opinión, no votar y explicar mis motivos ya es una forma de hacer algo. Y desde luego mejor que votar a los mamarrachos que salen en los mass media.
#79 Ya nos has dejado claro que no vas a votar
#89 Y si lo hago no estaré ayudando a que nadie gane, como decía el otro.
#104 OK pero eso no implica necesariamente que “ si no votas contribuyes a la victoria del ganador", como explico en #79.
#76 Cuantos menos votantes, más fácil lo tienen los partidos pequeños para llegar al 5% necesario para obtener representación, con lo que los partidos grandes pierden escaños "por las costuras".
P.ej., un supuesto "facilón": partido pequeño de votantes fieles al que votan normalmente 50.000 votantes. Si votasen un total de 1.000.000 de personas (5% = 50.000), sacarían representación. Si votasen 1.500.000 personas (5% = 75.000), no sacan representación, incluso si les votasen algo más de esos 50.000.
Es decir, que haya poca participación, mucha abstención, se podría decir que perjudica a los partidos grandes, siempre y cuando esos votantes a partidos pequeños sean realmente fieles y no formen parte, ni que sea proporcionalmente, del número de los abstencionistas.
Se dice que la abstención perjudica por otros motivos. Por ejemplo, porque se cree que el votante de izquierdas es más crítico, no es "fiel al partido", es crítico con los incumplimientos, con los giros de timón, con la corrupción, etc., lo que hace que se abstenga como forma de protesta más que en otras tendencias. De ese modo, y si damos eso por cierto, la abstención perjudicaría más a los partidos de izquierdas.
#40 Porque para el reparto de escaños, que es donde de verdad se reparte en el poder, se apartan los votos en blanco, nulos o los que no han votado.
El poder se reparte entre los votos legalmente aceptados, sean 100 o 100.000.000.
Si no votas, dejas que otros elijan por ti, no impides nada y das el poder a quien va a votar como quien va a fichar.
#29 Ellos te diran que, si votas, legitimas el sistema y al legítimisimo ganador de las elecciones. Y ya que lo que hace Feijoo con los jueces parece ser legal, pues esta acción también la legitimas.
#5 Si, a Sanchez, el que no ha hecho nada para obligarles a desalojar la sala...
#5 Pues Si esas son tus motivaciones, me imagino a quien debes votar, en fin.... biba la "demokrasia"
#3 Si queremos que se desbloquee, simplemente bajemos sus diputados por debajo del punto crítico
#12 sus diputados nunca han tenido derecho de veto. Hacen falta 117 para eso
La realidad es que el parlamento no ha llevado a votación una sola propuesta de renovación
#15 Para la renovación se necesitan 3/5 de los diputados. PP+VOX suman 140 escaños. Más de los 2/5 necesarios para el bloqueo
#16 Manolo. Las matematicas son su enemigo.
#22 Debió estudiar en el mismo cole que el imbécil corrupto y traidor, parásito con fortuna sobre sangre de cuneta, de Espinosa Montero. El violador de las matemáticas, el mutilador de la estadística, el Menguele de los números. Y claro, pasan esas cosas.
#22 349*2/5 = 139.6
PP - 88 escaños
VOX - 52 escaños
88+52 = 140
¿ Tienes tú unas matemáticas distintas ?
Y no incluyo a C's que cuenta como PP
#66 ¿Tú te llamas Manolo? ¿O quizás sea el nombre del usuario al que tú habías respondido?
#15 La realidad tiene más detalles importantes que omites porque estropean tu discurso.
#3 Y seguirán bloqueándolo, no te quepa la menor duda. Vergüenza les falta para ello. Más si cabe si gobierna de nuevo el POSE pero esta vez con la izquierda porfi, que no le pondrán remedio. A este ritmo se renueva el CGPJ por fallecimiento de sus actuales miembros antes que por cumplimiento del mandato constitucional del congreso.
Cuando condicionas con una minoria una mayoria , eso si luego pides que tu mayoria se respete.
#4 en las últimas elecciones derecha e izquierda sacaron el 43% del voto
#11 Las mayorias del pp renuevan las mayorias del psoe no renuevan , es simple . Quien busque justificaciones a eso me parece perfecto , asi nos va y asi nos ira.
No es algo que el pp haya hecho solo esta vez es una forma de actuar cuando pierde.
No hay gobierno sin mayoria para gobernar , sacaran lo que sacaran en las elecciones fueron incapaces de pactar con nadie para lograrlo.
Y ese es el problema. Pero quizas si lo logren la proxima vez con vox y cuando lo hagan se renovara , porque cuando el psoe esta en la oposicion se renueva.
#4 Pero la noticia no habla de la Ley Trans.
Los verdaderos "antisistema".
#7 Antisistemas y ocupas.
El PSOE ha sido cómplice por interés o cobardía.
#13 Exacto, pero aqui la propaganda ha calado hondo.
Piensan que Sanchez es la solucion a algo... El partido que prefiere darle un gobierno al PP que un ministerio fuerte a la izquierda
#61 si los vocales del PSOE hubieran querido se habría renovado pero como ya demostró con Rajoy el PSOE prefiere darle RTVE o dejar gobernar a la derecha y soporta a regañadientes a la izquierda porque ellos prefieren estar con ciudadanos
#13 Claro, si al final es culpa de Sánchez.
Son un cancer.
Ahí ya no les molesta tanto que los jueces estén de "ocupas", eh!!!.
#26 Ni hay "poltronas" ni vividores.
Antipolítica.
Lo consiguieron ya hace mucho tiempo... el poder judicial es, ha sido, y será suyo.... es designio divino y herencia del franquismo...
"Logra su objetivo". Vomitivo. Deberían estar inhabilitados tanto tiempo como dure el bloqueo, por no cumplir con sus obligaciones constitucionales.
#19 El hecho de que no lo estén es porque no están haciendo nada ilegar, y en caso de interpretar que lo están haciendo todo el Parlamento y no solo el PP lo estaría haciendo porque la constitución habla de "el parlamento es responsable" no los partidos políticos.
Sin mencionar que el PP no tiene matemáticamente capacidad para bloquear nada. Cuenta con el apoyo de VOX y eso ya no es un partido político bloqueando, eso ya es medio parlamento no poniéndose de acuerdo con otro medio.
#60 No es ilegal porque no se ha desarrollado una ley que fije en qué consiste la obligatoriedad de llevar a cabo la renovación, mecanismos en caso de que falten a dicha obligatoriedad recogida en la Constitución, sanciones en su caso... pero vamos, viendo que alguien defiende y le parece bien que los CGPJ vayan para los 10 años en su cargo y falten a la representación indirecta que corresponde, tampoco merece la pena seguir hablando del tema.
#77 Ni me parece bien, ni lo defiendo, lo que digo es que la culpa es de TODOS y no solo de un grupo en particular, porque ese grupo no tiene potestad por si solo para bloquear nada.
#93 Tienes razón.
errr...a ver....dios me libre de ciertas cosas, pero luego decimos de la manipulación de las noticias de la derechona.
De la misma noticia:
Es algo que ya es totalmente imposible porque las Cámaras —donde se eligen los vocales por una mayoría de tres quintos— están disueltas desde el pasado martes.
Por tanto, no habrá movimiento alguno antes de las elecciones
es decir, no es cosa del pp si no del adelanto de las elecciones...que sí, que si nos remontamos al origen está la derechona (bueno, y el psoe, no nos engañemos), pero el titular da la idea que lo está bloqueando AHORA hasta ganar las elecciones (si es que lo hace) y, hombre, como que no es así la cosa.
#51 Es que lo relevante es que va a acabar la legislatura y ha permanecido bloqueado. A nadie le importa la causa de este ultimo mes, salvo a ti, parece.
#64 bueno, si eso es lo que has sacado de mi comentario no merece mucho la pena contestarte, la verdad sea dicha.
#51 Pero vamos a ver, el PP ha decidido bloquearlo hasta las elecciones. Que al haber disuelto las Cámaras no se pueda ya renovar no significa que el PP fuese a hacerlo. El objetivo del PP era ese, llegar a las elecciones con el órgano bloqueado, así que de manipulación nada, es un acto gravísimo del PP y parece que aquí no pasa nada.
#74 Que sí, pero no me niegues que el titular es engañoso y está jugando con el voto de las próximas elecciones, y sin que suponga defensa ni justificación de ninguna postura política, el bloqueo es cosa de dos, ojo con eso, que aquí no hay lado bueno aunque uno de los dos sea más hideputa que el otro.
https://www.deia.eus/politica/2022/06/16/presidente-cgpj-culpa-bloqueo-renovacion-5747807.html
#90 El titular no es engañoso:
El PP quería bloquear el CGPJ hasta las elecciones.
El PSOE quería renovarlo.
¿Qué ha pasada? que el PP ha conseguido su objetivo. ¿Dónde está el titular engañoso?
Toda una legislatura. Que verguenza de pais
#24 Ahora mismo, el CGPJ no tiene mejor forma de ser elegido que a través del congreso. Dime que alternativas propones? ¿Que los corruptos actuales elijan por si mismos? Eso es lo que le gustaría al PP. Así se mantienen por siempre y jamás en el poder.
#49 #42 A lo mejor se puede hacer algo mejor simplemente con sorteos al azar, para X puesto necesitas cumplir Y requisitos, todos los que cumplan eso entra en el sorteo. Al menos alguna vez leí que en una empresa privada era más justo hacer ascensos al azar, más o menos como he dicho.
Si acaso, pueden tener penalizaciones por cagadas objetivamente demostrables.
#83 Con el sorteo, podría ser mucho más justo. Además, he leído este sistema para el sistema de gobierno general, y no me parece mal plan. Ese planteamiento lo leí hace años en Menéame cuando se enviaba noticias de teorías políticas alternativas Y el anarquismo tenía más presencia aquí.
#42 Cualquier forma es mejor que la elección a través del Congreso. Hasta la selección aleatoria entre los miembros del poder judicial.
Lo que no tiene ni pies ni cabeza es que el CGPJ dependa del Congreso, y ya nos han dado varios toques organismos Internacionales por eso.
#91 Los Poderes del Estado emanan del pueblo. Yo no quiero un sorteo o que se elijan entre ellos, ya hemos visto lo que han hecho cuando han podido evitar las rebajas de penas de violadores.
Mejor que los votemos nosotros mismos, son también nuestros representantes.
La Democracia Española Plenamente Consolidada... en la corrupción.
Pues mal, pero de la que nos hemos librado. No hay mal que por bien no venga.
Recordemos que se estaba proponiendo a Victoria Rosell, una señora de reconocido fanatismo y militancia que recientemente participó desde su cargo en la campaña de mentiras y ataques a la Justicia más basta de la legislatura. Recordemos a quiénes han metido en todas las instituciones cada vez que han tenido ocasión. El CGPJ sería hoy un órgano con un control de partido mucho mayor que el actual de haberse renovado según los deseos de PSOE y UP. Aunque los cargos eran propuestos por los partidos todavía se intentaban guardar las formas, y ese límite tácito se había roto por parte del Gobierno.
Si el precio a pagar por salvar al CGPJ es tenerlo bloqueado, pues bueno, qué se le va a hacer. Estimo en más la independencia de la Justicia que los "derechos" de un partido circunstancialmente dominante.
Ahora esperemos que se reforme el sistema de elección de vocales y se despolitice. Como, recordemos también, requería la UE. Y que ya no haya más bloqueos.
#52 La UE requería que se renovara y luego, con tiempo, se reformara. Y no intentes justificar una de las mayores vergüenzas que está viviendo este país por culpa del PP, porque es algo vergonzoso.
Imaginaos que Sánchez hubiera decidido no disolver las cortes y no convocar las elecciones en los próximos 5 años. Anda que no habrían tardado en ponerle de golpista y de inconstitucionalista. Y tendrían toda la razón.
Pero, en cambio, parece que el PP puede bloquear el poder judicial 5 años sin que haya ninguna consecuencia. No sé, me huele raro. ¿Estáis seguros de que vivimos en democracia?
#55 Hace falta tener narices para decir que la tele de Ana Rosa está con el PSOE Y Cuatro tuvo un cambio editorial marcado antes y después de PRISA. Ahora es la cadena de Pablo Motos e Iker Jiménez advirtiendo a la población de los peligros del feminismo y los chemtrails. Pero vamos, creo que esa lista dice mucho del autor cuando este considera que TreceTV es la única cadena que representa los valores del PP
PD: Oh, espera, que La Vanguardia es del PDeCat.
#69 Si, es lo que comentaba, que debía ser un error.
Pablo Motos está en Antena 3, no en Cuatro
Pero vamos, en Antena 3 tienes también Espejo Publico, con tintes de izquierda.
En Cuatro tienes Todo es mentira, en su momento Las Mañanas de Cuatro, Cuatro al día (su formato de noticiero), En Boca de todos, que de derechas tienen bien poco.
Hay dos programas de opinión puntuales en Cuatro y Antena 3, pero por norma general, Cuatro es de izquierdas y Antena 3 de derechas. Solo hay que ver los telediarios de ambas.
Es cierto que Cuatro ha reducido su radicalidad de antaño y le ha cedido ese formato a La Sexta, pero el corte ideológico sigue siendo el mismo.
Sin despeinarse.
100 000 votos más para el PP.
#43 RTVE está en manos de afines al PP, fue el regalo de PSOE para intentar renovar el CGPJ, que parece que no vives en España.
#85 Ein? Jose Manuel Perez Tornero duró un año y medio, ahora está Elena Sanchez Caballero, intima de muchos del PSOE y veníamos de Rosa María Mateo, poco sospechosa de ser afín a la derecha
El PP y el CGPJ que se deja querer.
Este país necesita un proceso constituyente como el aire que respira o al final el olor a fétido infectará hasta el último rincón de esta tierra.
Pues ahora sería divertido que el psoe bloquease la renovación con exactamente los mismos argumentos que el pp
#33 Les da igual, y encima montarían un pollo mediático que para qué.... No te olvides que también domina los principales medios de comunicación...
#39 Que la realidad no te estropee un buen titular.
PRISA, Mediaset, La Sexta dentro de Atresmedia y ahora RTVE con los cargos nombrados, hasta su sustitución en caso de cambio político. No meto la ristra de diarios, porque alguno se me pasará pero sabemos cuáles son.
Medios afines al otro espectro, ABC, Antena 3 dentro de Atresmedia, El Mundo y La Razón.
Si te suena alguno más, compártelo.
Veo bastante peso en un lado y muy poco en el otro… ya solo en cuota de pantalla estamos hablando de un 38% vs un 14% del share en cadenas nacionales… sin meter las TVs autonómicas que son del partido que gobierne la región.
#43 ¿Las cadenas de Berlusconi van con quién dices?
#48 #47 Mediaset, grupo al que pertenecen Telecinco y Cuatro, su línea no es precisamente de apoyo a la derecha.
https://www.outono.net/elentir/2019/03/27/los-medios-de-comunicacion-en-espana-y-los-partidos-politicos-a-los-que-son-afines/
Sólo he encontrado un error en este listado y es Antena3 Psoe, a dia de hoy sería más bien PP.
Me gustaría encontrarme un gráfico por cuota.
#43 ¿Las cadenas de Berlusconi van con quién dices?
#33 Que mas les da, si ya tienen la mayoria...
#33 Daría lo mismo. A los 5 minutos de llegar a la moncloa tiran abajo la reforma de Perro Sanxe y que vuelvan a poder hacer nombramientos, que para eso querían mantener la mayoría. ¿Por qué? En teoría ni las partes pueden elegir al juez, ni el juez puede elegir los casos que juzga. En teoría, porque el presidente de la Audiencia Nacional puede entrar a juzgar los casos que le de la gana (antes el presidente no juzgaba, pero lo reformó... el PP, cómo no). El PP cuando le va mal en un juicio no cambia de abogado, cambia de juez. Y si controlas el CGPJ es fácil hacerlo: las sustituciones. Al juez incómodo le pegas la patada parriba (le ofreces hacer una sustitución en un tribunal superior) y ahí pones a alguien más... digamos... flexible. Y si te sale rana lo quitas y mandas a otro.
Es lo que piden sus votantes, joder y vetar a la izquierda todo lo posible.
¿Por qué no responder con la misma moneda en lugar de poner la otra mejilla?, los católicos son ellos.
Esto debería ser delito.
Venga, a seguir peleando por vetos y mierdas mientras nos devora la derecha antidemocrática.
En las campañas electorales no paran de hablar del color de la casa o del humo que sale por chimenea pero casi nadie habla de los cimientos.
¿Está secuestrada la democracia?
Se tendría que cambiar la Constitución para evitar estos bloqueos.
#21 Deberían cambiar la constitución para evitar que el congreso elija al CGPJ y que solo pueda tocarlo en caso de corrupción del organismo o delito flagrante de sus dirigentes.
Separación de poderes lo llaman.
#24 #24 Personalmente es un tema que no tengo claro.
Por un lado pienso que un juez debe ser imparcial, pero vemos que no es así. Entonces si voto al partido "A" quiero que haya más jueces de "A" que de "B".
De la otra forma, si se eligen entre ellos pueden crear un coto cerrado donde entrarían amigos, hijos, etc.
No sé, no tengo muy claro cual es la mejor forma, lo que sí tengo claro es que un partido pueda bloquearlo no debería ser constitucional.
#49 A mi también me parece un tema complicado, porque actualmente es un tema politico puesto que el cgpj esta haciendo politica tambien. Quiza eso es en lo que nos deberiamos centrar, los jueces no deben estar para hacer politica.
Para evitar trapicheos politicos y enchufismos o amiguismos si se eligieran entre ellos, deberian ser puestos por antigüedad, con mandato limitado a dos años y sus funciones deberian ser basicamente burocraticas.
#24 Constitucionalmente no se puede. Los poderes del estado emanan del pueblo español, artículo 1, así que parece bastante importante. Los poderes son 3: legislativo, ejecutivo y judicial. Los ciudadanos votamos al legislativo, y por medio de ese voto le trasmitimos la legitimidad democrática. El legislativo transmite esa legitimidad cuando, por votación también, elige al ejecutivo. Y lo mismo se debe aplicar al judicial, el CGPJ no es un tribunal, es un órgano de gobierno, y tiene que tener esa legitimidad. En resumen: lo elegimos entre todos, al igual que al presidente del gobierno. Lo que no puede ser es que un poder del estado esté al margen de la legitimidad democrática, en una especie de burbuja en la que se entra por oposición.
#21 Para eso necesitas unas mayorías que no tienes. La derecha siempre ha hecho esto mismo con el CGPJ.
votesmosles está claro que son los mas listos
Y si obtiene peores numeros? Algo le obliga a negociar?
Pais de pandereta con ciudadanos de pandereta.
Si ganan, con su cinismo habitual exigirán la renovación inmediata.
Para que ellos los pongan (si ganan).
Lo hacen porque son unos patriotas que respetan la constitución sobre todas las cosas