Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Habrá que quemar la pista para plantar un bosque, usando las mismas argucias legales que esos pequeños H´sDP.
#12:
#10 Ojala los ecologistas pudieran hacer mas de lo que hacen. Si nos damos cuenta la mayoria de las veces solo pueden decir lo que piensan pero al final se acaba destruyendo algo importante de nuestro entorno. Curiosamente siempre se meten con los ecologistas la gente que está a favor de pisar al medio ambiente, lo siento si ofendo a alguien pero me parece que es así. Son desprestigiados por muchos politicos y por diferentes grupos como si fueran unos locos. No creo que sea una locura defender el entorno y creo que al menos hay que dar una oportunidad a esta gente cuando habla y evaluar si lo que dicen es verdad o no. Porque el precio a pagar por ignorarlos puede ser perder un bosque, un rio, fauna, flora, cualquier cosa y luego siempre diremos como los viejos del lugar: Pues hace años aqui habia tal animal o tal planta o tal bosque pero ahora solo cemento y ladrillo se puede ver.
Por lo que he visto y leido ahí no se puede construir. La ley dice que no pero por supuesto siempre hay gente sin escrupulos que se pasan la ley por los coj... y hacen lo que quieren buscando huecos legales. La ley está para cumplirla, si no se puede construir no se puede. Ya no voy hablar de fauna y flora (que por supuesto hay que cuidarla de todos los constructores posibles) sino de que esta ley no solo protege el medio ambiente, tambien está para que cualquier lugar que a un constructor le parezca apropiado no sea arrasado. No se puede construir sin permisos creo yo pero hoy en dia se hace. Y luego el que ha construido algo se queja porque le paran la obra o una tontería parecida. Pero que mas quieres??? construyes donde no puedes y lo mas seguro es que al final te salgas con la tuya pero aun así protestas porque te retrasan... que poca vergüenza. Acaso se creen los dueños de todo? El tener dinero no dá el poder de hacer lo que a uno le salga de las narices pasando del gobierno, de la gente y de todo. Si quieres construir pide permisos, haz los estudios necesarios y cubre el papeleo. Y si despues de todo esto puedes construir hazlo y sino muerdete el labio. Pero no se puede venir a quejar uno diciendo que si la obra está parada, que si no hay justificacion para tenerla quieta, que si no hay nada alrededor así que se puede construir, que si el monte quemado está justo al otro lado y por tanto yo puedo construir CUANDO YA SE HA CONSTRUIDO TODO SIN PERMISO. Acaso el constructor tiene el poder de evaluar donde construir sin pedir permiso a nadie? Tiene conocimientos de todo animal y planta y de todo el ecosistema para saber que su obra no va afectar a nada?
Siento todo el rollo, es que me puse un poco loco, sorry.
Por lo que he visto y leido ahí no se puede construir. La ley dice que no pero por supuesto siempre hay gente sin escrupulos que se pasan la ley por los coj... y hacen lo que quieren buscando huecos legales. La ley está para cumplirla, si no se puede construir no se puede. Ya no voy hablar de fauna y flora (que por supuesto hay que cuidarla de todos los constructores posibles) sino de que esta ley no solo protege el medio ambiente, tambien está para que cualquier lugar que a un constructor le parezca apropiado no sea arrasado. No se puede construir sin permisos creo yo pero hoy en dia se hace. Y luego el que ha construido algo se queja porque le paran la obra o una tontería parecida. Pero que mas quieres??? construyes donde no puedes y lo mas seguro es que al final te salgas con la tuya pero aun así protestas porque te retrasan... que poca vergüenza. Acaso se creen los dueños de todo? El tener dinero no dá el poder de hacer lo que a uno le salga de las narices pasando del gobierno, de la gente y de todo. Si quieres construir pide permisos, haz los estudios necesarios y cubre el papeleo. Y si despues de todo esto puedes construir hazlo y sino muerdete el labio. Pero no se puede venir a quejar uno diciendo que si la obra está parada, que si no hay justificacion para tenerla quieta, que si no hay nada alrededor así que se puede construir, que si el monte quemado está justo al otro lado y por tanto yo puedo construir CUANDO YA SE HA CONSTRUIDO TODO SIN PERMISO. Acaso el constructor tiene el poder de evaluar donde construir sin pedir permiso a nadie? Tiene conocimientos de todo animal y planta y de todo el ecosistema para saber que su obra no va afectar a nada?
Siento todo el rollo, es que me puse un poco loco, sorry.
#18:
Voto sensacionalista, fue un incendio FORTUITO. Fue causado por un camión accidentado en la N-VI (ahora A-6). Además, el proyecto de pista de esquí no lleva consigo una especulación inmobiliaria, sino evitar el despoblamiento de la zona.
Hay que tener en cuenta que las leyes se deberían de adaptar a cada zona de España, porque en Valladolid muchas zonas no son de bosque. En casos de incendios fortuitos en zonas sin valor forestal (esa zona era un secarral sin a penas vida) se debería de dar un poco de manga ancha.
Si fuera un bosque como los que hay en otras zonas de España, no me parece mal, PERO ESA ZONA ES EL TÍPICO SECARRAL CASTELLANO, que dicho sea de paso, son zonas propensas a los incendios fortuitos en verano.
¿Debemos negar esta oportunidad a un pueblo por ser víctima de un incendio fortuito? ¿Debemos impedir el paso de camiones por CyL si no queremos vernos abocados al subdesarrollo? ¿Porqué hacen leyes tan rígidas que no tienen en cuenta las particularidades de Castilla? ¿Porqué nos obligan a los castellanos a soportar unas leyes medioambientales tan estrictas como las que tendrían los bosques de Galicia?
Yo como castellano estoy en contra de tener que soportar una legislación medioambiental pensada para otras zonas de España. Las leyes se deberían de adaptar al territorio donde son vigentes.
No se puede dar la misma protección a un secarral sin árboles que a un frondoso bosque.
#8, #16 y #17: No hay especulación inmobiliaria, solo es una pista de esquí para dar vida a la zona.
#6: No había un bosque, había un secarral. ¿Porqué no te vienes a Valladolid y miras como es nuestra provincia?
#14: En Terra Mítica había un bosque. En cambio aquí no había nada, secarral todo.
Es Valladolid. ¿Es que nadie ha pasado por la A-6 o la A-62 por la provincia de Valladolid?
Hay que tener en cuenta que las leyes se deberían de adaptar a cada zona de España, porque en Valladolid muchas zonas no son de bosque. En casos de incendios fortuitos en zonas sin valor forestal (esa zona era un secarral sin a penas vida) se debería de dar un poco de manga ancha.
Si fuera un bosque como los que hay en otras zonas de España, no me parece mal, PERO ESA ZONA ES EL TÍPICO SECARRAL CASTELLANO, que dicho sea de paso, son zonas propensas a los incendios fortuitos en verano.
¿Debemos negar esta oportunidad a un pueblo por ser víctima de un incendio fortuito? ¿Debemos impedir el paso de camiones por CyL si no queremos vernos abocados al subdesarrollo? ¿Porqué hacen leyes tan rígidas que no tienen en cuenta las particularidades de Castilla? ¿Porqué nos obligan a los castellanos a soportar unas leyes medioambientales tan estrictas como las que tendrían los bosques de Galicia?
Yo como castellano estoy en contra de tener que soportar una legislación medioambiental pensada para otras zonas de España. Las leyes se deberían de adaptar al territorio donde son vigentes.
No se puede dar la misma protección a un secarral sin árboles que a un frondoso bosque.
#8, #16 y #17: No hay especulación inmobiliaria, solo es una pista de esquí para dar vida a la zona.
#6: No había un bosque, había un secarral. ¿Porqué no te vienes a Valladolid y miras como es nuestra provincia?
#14: En Terra Mítica había un bosque. En cambio aquí no había nada, secarral todo.
Es Valladolid. ¿Es que nadie ha pasado por la A-6 o la A-62 por la provincia de Valladolid?
#19:
Yo soy de valladolid.
Los cuatro arbolitos que había, se quemaron hace 20 años.
les dieron los permisos para construirlo. Y así poder resurgir uno de los pueblos. Si, si esta en un pueblo no en vallaodlid capital.
Ahora ya cuando esta construido, llegan los ecologistas y no les gustan. Así que se paraliza todo
Así que nos quedamos una Pista de Esquí, ya construida y operativa pero que no se puede utilizar.
y aquí va mi preguntas a los ecologistas:
¿Que hacemos ahora con ello?
¿Se van a ocupar ellos de desmontarlo?
¿Se van encargar ellos de reforestarlo?
¿Que porponen para resurgir a los pueblos?
Es muy facil paralizar todo y que sea otro el que tiene los problemas....
Los cuatro arbolitos que había, se quemaron hace 20 años.
les dieron los permisos para construirlo. Y así poder resurgir uno de los pueblos. Si, si esta en un pueblo no en vallaodlid capital.
Ahora ya cuando esta construido, llegan los ecologistas y no les gustan. Así que se paraliza todo
Así que nos quedamos una Pista de Esquí, ya construida y operativa pero que no se puede utilizar.
y aquí va mi preguntas a los ecologistas:
¿Que hacemos ahora con ello?
¿Se van a ocupar ellos de desmontarlo?
¿Se van encargar ellos de reforestarlo?
¿Que porponen para resurgir a los pueblos?
Es muy facil paralizar todo y que sea otro el que tiene los problemas....
#36:
La ley está mal hecha y punto. Y por poner un ejemplo .....
En la Zona A de un valor ecológico altísimo, se proyecta un Hospital puntero. La zona B tb de alto valor ecológico. En A se estrella una avioneta, hay un incendio fortuito, y fallecen las personas de la avioneta.
Resultado, ya no podemos hacer el Hospital en A.
Conclusiones: Modificar proyecto y joder tambien la Zona B.
Lo que muchos FIJO no sabreis, es, que se le propuso a los "Verdes" repoblar absolutamente todo el Cerro, incluso donde nucna en la vida se ha conocido vegetación, y su resultado fue decir que no.
Yo estoy a favor de la construcción. Llevo visitando ese Cerro desde antes de que comenzaran los movimientos de tierra, y tengo en archivo su evolución fotográfica.
Estoy a favor, PERO éste debe ser el PUNTO DE INFLEXIÓN para modificar la Ley y hacerla mas HUMANA, mas REAL, y no tanto de LEY DE PAPEL del todo SI o del todo NO
En la Zona A de un valor ecológico altísimo, se proyecta un Hospital puntero. La zona B tb de alto valor ecológico. En A se estrella una avioneta, hay un incendio fortuito, y fallecen las personas de la avioneta.
Resultado, ya no podemos hacer el Hospital en A.
Conclusiones: Modificar proyecto y joder tambien la Zona B.
Lo que muchos FIJO no sabreis, es, que se le propuso a los "Verdes" repoblar absolutamente todo el Cerro, incluso donde nucna en la vida se ha conocido vegetación, y su resultado fue decir que no.
Yo estoy a favor de la construcción. Llevo visitando ese Cerro desde antes de que comenzaran los movimientos de tierra, y tengo en archivo su evolución fotográfica.
Estoy a favor, PERO éste debe ser el PUNTO DE INFLEXIÓN para modificar la Ley y hacerla mas HUMANA, mas REAL, y no tanto de LEY DE PAPEL del todo SI o del todo NO
Comentarios
Habrá que quemar la pista para plantar un bosque, usando las mismas argucias legales que esos pequeños H´sDP.
Voto sensacionalista, fue un incendio FORTUITO. Fue causado por un camión accidentado en la N-VI (ahora A-6). Además, el proyecto de pista de esquí no lleva consigo una especulación inmobiliaria, sino evitar el despoblamiento de la zona.
Hay que tener en cuenta que las leyes se deberían de adaptar a cada zona de España, porque en Valladolid muchas zonas no son de bosque. En casos de incendios fortuitos en zonas sin valor forestal (esa zona era un secarral sin a penas vida) se debería de dar un poco de manga ancha.
Si fuera un bosque como los que hay en otras zonas de España, no me parece mal, PERO ESA ZONA ES EL TÍPICO SECARRAL CASTELLANO, que dicho sea de paso, son zonas propensas a los incendios fortuitos en verano.
¿Debemos negar esta oportunidad a un pueblo por ser víctima de un incendio fortuito? ¿Debemos impedir el paso de camiones por CyL si no queremos vernos abocados al subdesarrollo? ¿Porqué hacen leyes tan rígidas que no tienen en cuenta las particularidades de Castilla? ¿Porqué nos obligan a los castellanos a soportar unas leyes medioambientales tan estrictas como las que tendrían los bosques de Galicia?
Yo como castellano estoy en contra de tener que soportar una legislación medioambiental pensada para otras zonas de España. Las leyes se deberían de adaptar al territorio donde son vigentes.
No se puede dar la misma protección a un secarral sin árboles que a un frondoso bosque.
#8, #16 y #17: No hay especulación inmobiliaria, solo es una pista de esquí para dar vida a la zona.
#6: No había un bosque, había un secarral. ¿Porqué no te vienes a Valladolid y miras como es nuestra provincia?
#14: En Terra Mítica había un bosque. En cambio aquí no había nada, secarral todo.
Es Valladolid. ¿Es que nadie ha pasado por la A-6 o la A-62 por la provincia de Valladolid?
#18: el comentario mas racional de todos los que he leido hasta ahora. La mayoría opina sin tener .... y perdón por las palabras, "ni puta idea".
#5: Por favor, que Valladolid no es Galicia. Allí tenéis bosques muy bonitos y muy arbolados, que merecen la máxima protección. Valladolid no tiene tanta suerte, aquí muchas zonas son de secarral, y los pocos bosques que hay son en su mayoría pinares con un valor mediambiental menor.
En el caso de Valladolid habría que proteger los pocos bosques que hay al máximo, porque son pocos. Pero las zonas de secarral... pero si es que es normal que se quemen a nada que caiga una colilla, un rayo o por un accidente de tráfico... No puedes proteger un secarral como si fuera un bosque de Galicia.
Antes de opinar deberíais de conocer la zona. Según se va hacia Benavente por la A-6 se puede ver, según se llega al tramo de 4 carriles donde se junta la circulación de la A-62.
#20: Se deben de creer que en Valladolid tenemos los mismos bosques que en otras zonas de España.
#46 Ejem, ejem ....no es ni nieve, ni hielo ......... www.snowflex.com
Ya dije en mi comentario #20 lo que tenia k decir.
#18 Habría que ver el informe de impacto ambiental para determinar exactamente si se puede o no construir la pista, ten encuenta que el secarral vallisoletano es hogar de bastantes especies animales, sin saber si hay alguna amenazada en la zona, no se puede decidir alegremente que como no es verde se puede hacer en el lo que se quierea.
Por lo demás estoy de acuerdo contigo en que hay que ver en que situación tuvo lugar el incendio, cual es el destino que se le quiere dar al terreno, ... antes de aplicar una ley medioambiental a ciegas.
sulsal: ¿Has pasado por Valladolid? ¿Conoces esta provincia?
------------------
Ceballos recuerda a los diputados que "a pesar de que han sido elegidos democráticamente están sujetos a las leyes". "Lo lógico sería que buscaran otro sitio para la pista de esquí", agrega.
Que vergüenza, osea, que porque ese pueblo tuvo un accidente FORTUITO de TRÁFICO, a gran distancia de los terrenos quemados, van a tener que tratar al secarral como si fuera un frondoso bosque, y además, van a tener que renunciar a una oportunidad de desarrollo que evitaría la despoblación.
Pues nada, podemos irnos todos los habitantes de Castilla y León a Madrid y Barcelona, y derribar todas las áreas urbanas que hay y dejar todo como bosques. Total, aquí parece que la despoblación de CyL es algo bueno y deseable, porque sino no entiendo porqué nos ponen tantas trabas a nuestro desarrollo.
#25: Es una pista de esquí sin nieve, creo que se echa un poco de agua y patina como el hielo.
#24: Los animales ya estarán adaptados. En un secarral no es raro que haya algún que otro incendio.
#6 ¿Quemar? ¡Yo me apunto!
#53: ¿Y que pasa cuando no había un bosque, como es este caso?
#6: O si quieres te quemamos tu cara. ¿No?
A algunos no os importa lo más mínimo la despoblación de Castilla, más bien hasta la fomentáis.
#6: Vete a Soria y aplica en tu querida soria las normas que son lógicas de aplicar en Soria.
Y de paso déjanos en paz a los Vallisoletanos que ya sabemos como llevar nuestra tierra.
Yo soy de valladolid.
Los cuatro arbolitos que había, se quemaron hace 20 años.
les dieron los permisos para construirlo. Y así poder resurgir uno de los pueblos. Si, si esta en un pueblo no en vallaodlid capital.
Ahora ya cuando esta construido, llegan los ecologistas y no les gustan. Así que se paraliza todo
Así que nos quedamos una Pista de Esquí, ya construida y operativa pero que no se puede utilizar.
y aquí va mi preguntas a los ecologistas:
¿Que hacemos ahora con ello?
¿Se van a ocupar ellos de desmontarlo?
¿Se van encargar ellos de reforestarlo?
¿Que porponen para resurgir a los pueblos?
Es muy facil paralizar todo y que sea otro el que tiene los problemas....
La ley está mal hecha y punto. Y por poner un ejemplo .....
En la Zona A de un valor ecológico altísimo, se proyecta un Hospital puntero. La zona B tb de alto valor ecológico. En A se estrella una avioneta, hay un incendio fortuito, y fallecen las personas de la avioneta.
Resultado, ya no podemos hacer el Hospital en A.
Conclusiones: Modificar proyecto y joder tambien la Zona B.
Lo que muchos FIJO no sabreis, es, que se le propuso a los "Verdes" repoblar absolutamente todo el Cerro, incluso donde nucna en la vida se ha conocido vegetación, y su resultado fue decir que no.
Yo estoy a favor de la construcción. Llevo visitando ese Cerro desde antes de que comenzaran los movimientos de tierra, y tengo en archivo su evolución fotográfica.
Estoy a favor, PERO éste debe ser el PUNTO DE INFLEXIÓN para modificar la Ley y hacerla mas HUMANA, mas REAL, y no tanto de LEY DE PAPEL del todo SI o del todo NO
#37: No tiene sentido poner el mismo tiempo de espera para un secarral que se regenera al año siguiente que para un bosque con árboles de 20 metros de altura. En el caso de un secarral tendría que ser 3 años de espera y listo, se hace una declaración de impacto ambiental y ya está.
Lo que no se puede es bloquear una tierra como si aquí tuviéramos unos bosques como los de Galicia. Boques que no se podrán disfrutar... porque no existen.
Me gustaría saber cuántos sois de Valladolid, yo lo soy y conozco un poco la zona.
#36: Habría que ver cuánta gente que defiende esa ley se fijó en el consumo energético del ordenador que se compraron. Ya no hablo de buscar un procesador más eficiente, sino símplemente mirar el dato.
Y el ejemplo que pones tiene una cara más perversa:
La diputación provincial planea hacer un polígono industrial y tiene que elegir el pueblo A o el pueblo B, están cercanos y hay cierto pique entre sus vecinos para llevarse el proyecto. Una noche un vecino de B (a sueldo del ayuntamiento de B) se va al otro pueblo y arroja una colilla encendida desde su coche... Se genera un incendio que quema el secarral donde el ayuntamiento de A había propuesto el polígono. RESULTADO: El incendio fue culpa de B, y el polígono se lo lleva el pueblo B. Mientras tanto, A se llevan el incendio (que arrasa más zonas que las que iban a acoger el polígono) y además se quedan sin polígono.
¿Os parece justa esta situación?
Que mal se explican las cosas. Ese monte se quemó porque un camión tuvo un accidente, y la ladera quemada es la otra, no en la que se quiere construir. Aquí teneis fotos y, sobretodo, un video de ese monte y de su 'maravillosa' fauna y flora:
http://www.nevasport.com/nevablogs/robert/art/mesetaski--estacion-seca-en-la-actualidad/7233/
Ahí no hay mas que secarral, pero los ecologistas se meten con un pueblecito de nada, porque saben que esa gente les costará defenderse, pero para los ecologistas les va bien hacerse publicidad y llevarse cuotas y conferencias pagadas.
A ver si se meten con desastres medioambientales de verdad, no con una pista que se coloca en el cerro de un pueblecito.
#10 Ojala los ecologistas pudieran hacer mas de lo que hacen. Si nos damos cuenta la mayoria de las veces solo pueden decir lo que piensan pero al final se acaba destruyendo algo importante de nuestro entorno. Curiosamente siempre se meten con los ecologistas la gente que está a favor de pisar al medio ambiente, lo siento si ofendo a alguien pero me parece que es así. Son desprestigiados por muchos politicos y por diferentes grupos como si fueran unos locos. No creo que sea una locura defender el entorno y creo que al menos hay que dar una oportunidad a esta gente cuando habla y evaluar si lo que dicen es verdad o no. Porque el precio a pagar por ignorarlos puede ser perder un bosque, un rio, fauna, flora, cualquier cosa y luego siempre diremos como los viejos del lugar: Pues hace años aqui habia tal animal o tal planta o tal bosque pero ahora solo cemento y ladrillo se puede ver.
Por lo que he visto y leido ahí no se puede construir. La ley dice que no pero por supuesto siempre hay gente sin escrupulos que se pasan la ley por los coj... y hacen lo que quieren buscando huecos legales. La ley está para cumplirla, si no se puede construir no se puede. Ya no voy hablar de fauna y flora (que por supuesto hay que cuidarla de todos los constructores posibles) sino de que esta ley no solo protege el medio ambiente, tambien está para que cualquier lugar que a un constructor le parezca apropiado no sea arrasado. No se puede construir sin permisos creo yo pero hoy en dia se hace. Y luego el que ha construido algo se queja porque le paran la obra o una tontería parecida. Pero que mas quieres??? construyes donde no puedes y lo mas seguro es que al final te salgas con la tuya pero aun así protestas porque te retrasan... que poca vergüenza. Acaso se creen los dueños de todo? El tener dinero no dá el poder de hacer lo que a uno le salga de las narices pasando del gobierno, de la gente y de todo. Si quieres construir pide permisos, haz los estudios necesarios y cubre el papeleo. Y si despues de todo esto puedes construir hazlo y sino muerdete el labio. Pero no se puede venir a quejar uno diciendo que si la obra está parada, que si no hay justificacion para tenerla quieta, que si no hay nada alrededor así que se puede construir, que si el monte quemado está justo al otro lado y por tanto yo puedo construir CUANDO YA SE HA CONSTRUIDO TODO SIN PERMISO. Acaso el constructor tiene el poder de evaluar donde construir sin pedir permiso a nadie? Tiene conocimientos de todo animal y planta y de todo el ecosistema para saber que su obra no va afectar a nada?
Siento todo el rollo, es que me puse un poco loco, sorry.
Esto es para un aguirrefacts
"Yo convertí el everest en un telesilla"
#12
Esto solo se soluciona a ostias, porque a base de multas no se consigue nada, a base de juicios tampoco.
#27: Antes de votar negativo infórmate. El consumo energético es muy bajo, porque es esquí sin nieve, sobre unas pistas deslizantes que imitan el efecto.
Pero nada, aquí es mejor votar negativo a todos los que no repiten ciegamente las tésis de los ecologetas que se pusieron contra el proyecto.
Ecologismo es proteger el medio ambiente. Ecologetismo es tratar de joder al personal usando como excusa el medio ambiente, aunque luego en el fondo no se esté protegiendo. En este caso hablamos de ecologetas, no ecologistas.
No se puede aplicar en Valladolid una ley que se promulgó sin tener en cuenta las peculiaridades de Valladolid. Aquí muchas zonas son de secarral y no se pueden tratar como frondosos bosques.
#12: El entorno, el entorno... ¿Pero tu conoces el entorno de Villavieja?
Es que se nos llena la palabra hablando del "entorno", y pensando que toda España está llena de frondosos bosques llenos de pajaritos y árboles.
Pues no, hay zonas de España de escaso valor mediambiental.
Más les vale a los ecologistas que promovieran campañas de reforestación en Valladolid, sería más útil que parar este proyecto. Pero no, es mejor dejarnos el secarral, sin bosques ni pistas de esquí.
#28 Yo no soy ningun experto pero sé que aunque un lugar no sea verde no se puede decir que tenga escaso valor medioambiental. Si se hace un informe medioambiental que dá luz verde a una obra y se consiguen los permisos por mi genial, no tengo nada en contra de que se haga. Lo que me toca las narices es que se construya sin permisos, sin pensar en nada mas que construir a lo loco basandose en el juicio del constructor que por muy docto que sea no creo que sea un experto en medioambiente. Luego se para la obra porque no tiene permisos y todavia se queja la gente? pues es normal, es algo que hay que esperarse no?
Estoy muy de acuerdo en que se deberían hacer muchas campañas de reforestación y muchas cosas mas por supuesto.
#29 Te digo lo mismo que a #28, si hay un informe medioambiental que dá luz verde no me opongo a que se construya pero si no lo hay pues aguantarse. No me fio de un constructor como experto medioambiental.
Por cierto, tambien me quejo mucho de la situacion de Galicia y de la costa ya que me afecta muy de cerca.
#55: Es que en este caso hay una ley apisonadora que impide la recalificación, aunque tengas una declaración de impacto ambiental positiva.
La ley de los incendios tendría que tener excepciones para casos tan claros como este:
·Un secarral donde antes del incencio no había árboles (o había muy pocos).
·Incendio fortuito originado a gran distancia del lugar.
·No se están construyendo viviendas.
·El proyecto puede acompañar una reforestación de la zona con pinos y otros árboles autóctonos.
¿Porqué ponen leyes-apisonadora?
#12 Tienes razón, debemos de proteger la naturaleza.
Pero como vas a proteger la naturaleza en una colina desierta?
Insisto una pista de esqui no es una construcción, no es un edificio.
Estoy deacuerdo con defender los bienes naturales, pero allí donde los haya.
En alladolid solo hay matorales.
¿Por que no se quejan de toda la especulación de Galicia, o de la costa?
insisto en la idea de #10
Que defiendan primero las cosas importantes y luego hablamos de los pueblecitos....
#10: Antes de votar negativo a este comentario, deberíais pasaros por Valladolid y ver con vuestros ojos que nuestra tierra es diferente a otras zonas de España. AQUÍ NO TENEMOS BOSQUES COMO LOS VUESTROS, aquí solo tenemos secarrales, y esa pista de esquí iba a dar más vida que un maldito secarral. ¿Es que los vallisoletanos vamos a tener que estar condenados a vivir entre secarrales?
Por favor, antes de opinar venid a Valladolid y miradlo con vuestros ojos.
#22 ¿Tu crees que poner pistas de esqui en el desierto puede ser positivo para algo que no sea ese pueblo? No me quiero ni imaginar el consumo energetico que se va a tirar a la basura, y despues queremos bajarlo.
Vergüenza...
Que salvajes, esto al ritmo de lo de galicia, quemar para recalificar. Así nos va..
Esta noticia es totalmente manipuladora, yo vivo a 3 km de la zona donde se quiere hacer la pista de esqui. ¿bosque, que bosques? Allí no había bosque, solo se quemaron 2 o 3 árboles y seguro que se plantarán muchos mas de los que se quemaron. Esto va a generar empleo a la zona (turismo rural, cafeterías, campamentos de verano...). Y como se ha dicho es sintético, asi que coste energético mínimo.
Por favor, no opineis sin conocer toda la información y sin conocer la zona.
Ya hay una ley que prohibe este tipo de cosas. Se la va a pasar el PP por el forro?
No me lo creo!!
/ironic
The Ladrillazo strikes back.
#0 ¿Esa etiqueta "Castilla, León"?
Castilla y León. Castilla y León. Lo que les cuesta a algunos...
#50 Efectivamente, a cualquier temperatura, y las perchas (el teleski) teóricamente con cualquier velocidad de viento.
#34: ¿Y no vale una declaración de impacto ambiental? Lo que protesto es que se de el mismo grado de protección a un secarral que a un bosque. Un secarral se regenera en un año o dos, un bosque necesita mucho más tiempo, de ahí que se le bloquee 30 años o más.
Lo primero, en la noticia habla de un bosque quemado... y yo he visto fotos de la zona antes del incendio y tal bosque no existía, quizás hubiera algún árbol suelto, pero no un bosque.
Segúramente se planten más árboles con el proyecto de Meseta Sky que los que pudiera haber antes del incendio. Ya podrían pedir los ecologetas que se plantaran árboles alrededor de la pista, por todo el cerro. Pero no, es mejor joder a los habitantes de ese pueblo y dejarles sin proyecto.
#35 La idea no es crear un bosque artificial donde nunca lo hubo.. sino que siga habiendo un secarral donde lo había y si se quiere construir una pista, que se espere el tiempo de la ley y ver si entonces ese mismo secarral "vacío" tiene o no valor como para preservarlo o no.
Poner árboles sin ton ni son tampoco es una solución.
Se entiende que consideres que económicamente puedas ver Meseta Sky como algo positivo pero flexibilizar esa ley sólo conseguirá que en los próximos años los incendios aumenten sobremanera en esa zona para conseguir construir más cosas. Y pasareis de secarrales a desierto de verdad.
Jejeje, alguno ni siquiera sabe que no hay consumo energético porque no es nieve.
Y eso de un "bosque" quemado... no había bosque, es lo que en castilla se llama secarral.
Y fue un incendio causado por un camión que iba por la A-6 hace muchos años, no hay especulación.
¡QUE DEJEN CONTINUAR AL PROYECTO!
La noticia es tendenciosa de narices, sobre todo si lo que dice #45 es cierto. Ya puestos podían haber puesto directamente 'PP malo-malo'...
¿Fin de la crisis inmobiliaria? ¿Sufriremos este verano un incremento sospechoso de los incendios?
Os dejo un enlace a la zona:
http://maps.google.es/?ie=UTF8&ll=41.521302,4.99054&spn=0.026733,0.110378&t=k&z=13&layer=c&cbll=41.513152,5.001448&panoid=s4s3x8qcvOaQKRqC3r--tA&cbp=11,301.29,,3,1.08
Como podéis ver, algunas laderas tienen árboles, pero otras no tienen nada. No protejáis las zonas sin nada como los frondosos bosques de Galicia. A ver quién me dice donde están los frondosísimos bosques (que darían envidia a los gallegos) en esta foto:
http://www.panoramio.com/photo/10426539
Si no conocéis Valladolid, NO OPINÉIS.
Sin entrar a valorar el caso en concreto de Tordesillas, que seguramente sea como tal como se describe una de las numerosas zonas áridas de Castilla, quiero aclarar que para que una zona sea de alto valor ecológico no tiene que estar llena de árboles. Y tenemos el ejemplo en secarrales como el desierto de las Bardenas.
natrix, cacahuete, sulsal... respondedme: ¿Porqué pretendéis proteger este secarral como si fuera un frondoso bosque de Galicia?
http://www.panoramio.com/photo/10426539
Todo eso que veis verdecito solo está así en primavera y invierno.
¿Es que además de no tener casi bosques no podemos hacer nada con los secarrales? ¿Es que tenemos que estar condenados a vivir en DESIERTOS?
#31: Es que si no se flexibiliza la ley para casos como Valladolid, nos estaréis haciendo mucho daño. Yo no quiero la misma protección que Galicia si no tenemos los mismos bosques que Galicia.
¿Porqué los vallisoletanos nos tenemos que comer los inconvenientes de un secarral y los inconvenientes de unas leyes que protegen los secarrales como si fueran bosques? ¿Porqué los vallisoletanos tenemos que tener una legislación para proteger unos bosques que no podemos disfrutar porque no tenemos?
#33: Pero es que con una declaración de impacto ambiental debería bastar.
Lo que no puedes es negar cualquier proyecto solo porque hubo un incendio en una zona propensa a los incendios. En otras zonas más húmedas no tienen tanto problema con estas leyes.
#32 Que no tengais bosques como los de aquí no quiere decir que no tengan valor ecológico. No podemos seguir en plan de si no dice bonito a los ojos o no da dinero pues lo cambiamos y que se joda el ecosistema de la zona.
Como bien dice #33 hay secarrales que son zonas de alto valor ecológico.
Lo raro es que no lo hayan intentado aquí en Murcia
Que bien por lo menos si tengo curro podre ir askiar.
Qué justito... como en Terra Mítica...
http://www.20minutos.es/noticia/118506/8/
Que casualidad... [IRONIC OFF]
Todo bosque quemado, debería ser IRRECALIFICABLE durante los siguientes 50 años, para prevenir la esPPeculación inmobiliaria.
#16 No hablamos de la PSOEspeculación no? Por que por Andalucía han echo estragos y estos son intocables...
Hmmm, esto es retorcer mucho lo de "economia sostenible" ¿no?
Ahora en serio, ya puede ser sotobosque o lo que quiera, cada metro cuadrado de zona verde que nos cargamos es vida que destruimos a lo grande.
¿Total para qué? En este caso para que cuatro snobs se vayan a pasar el fin de semana tirandose ladera abajo sobre unos palillitos o sobre una tabla haciendose fotos chulas y tope "cool".
#41: Eso de verde es según la estación del año.
Es más, se propuso construir la pista y el resto del cerro repoblarlo de árboles como se supone que era hace miles de años, y también se negó esta idea.
http://www.panoramio.com/photo/10426539
Relacionada: Una argucia legal permitirá a la Junta de Castilla y León sacar adelante proyectos rechazados por los tribunales
Una argucia legal permitirá a la Junta de Castilla...
diariodeleon.esNo es relacionada, es "consecuencia directa de".
¿Para cuando una "burbuja forestal"? Apadrine un árbol, que esto siempre sube (crecen todos los años ). Así tendremos los mayores bosques de Europa, no tanto campo subvencionado, y las ardillas podrán ir de una punta a otra de las Españas sin bajarse (y el nuevo medio de transportes será el telesilla o las lianas )
Carlos Fabra sigue el tema con mucho interés.
joer que politicos tenemos... ven un billete y pierden los escrupulos y por lo visto tambien la verguenza..
Siete_picos somos conscientes de que Valladolid no es como Galicia, pero también hay que ser consciente que aunque a ojos de los humanos los secarrales no tienen vida sí la hay, matojos y animales que viven entre ellos (los hay) son también vida.
¿Construir una pista de esquí sera buena económicamente para la zona? Puede serlo o no.. quizá se abre y no tiene público.
Lo que no se puede es flexibilizar normas que luego darán pie a "incendios fortuitos" (y no digo que el de este caso no lo sea, sólo que aparecerán otros "fortuitos") que acabarán con todos los secarrales sólo para seguir construyendo más y más.
En un bosque quemado lo único que la ley debería permitir impulsar es un bosque sin quemar. Cualquier otra cosa es una incitación a quemar bosques.
Tener un frigorifico gigante en mitad del desierto soltando agua no produce consumo energetico porque según tú no es nieve, es hielo....
No me hagais reir.
Lo que tenían que hacer es San Glorio que os queda al lado y ya tiene montaña y nieve incorporao!!. Venga ya, ¿que será lo próximo? ¿Hacemos que el Duero haga un mar en Castilla? Ir preparando las escavadoras
#46 Es un material sintético que únicamente necesita humedad (regarlo con aspersores de vez en cuando), no necesita frio, eso ni es nieve ni está frio, es solo una "manta" que resbala cuando está mojada.
#49 joder entonces vamos a poder esquiar hasta en verano no?
#46: Hay veces que es mejor masticar que hablar. O al menos informarse antes de hablar.
¿Siete_picos porque me metes en el ajo de querer proteger el desierto?
Además lo has echo varias veces, yo lo que no veo viable es el consumo energético por una parte, y el hecho de que existan puertos de montaña a 150 km que esten funcionando sin hacer esas barbaridades.
A parte de lo del monte quemao, no se a quien se le ocurre poner unas pistas de esqui en mitad del desierto. Valladolid se quiere parecer a dubai, pero no se acuerda que no tiene petroleo.
Lo de la fauna y flora lo veo una chorrada porque en el desierto no hay nada.
Y a los ecologistas decirles que más les valia salvar la montaña de León, que no es un desierto y esta en peligro poniendo en peligro especies como el urogallo por culpa del estado y de la comunidad asturiana (mas bien su presidente)
O el Constitucional se pone las pilas...o le van a adelantar siempre unos y otros. La justicia tardía no es justicia. El PSOE podría hacer como en Valencia, declarar el bosque B.I.C. y mandar a De la Vega y los okupas...
#1 ¿El PSOE? ¿Acaso los ciudadanos nunca nos vamos a sentir responsables de absolutamente nada?