EDICIóN GENERAL
227 meneos
3191 clics
Posibles vestigios de un universo anterior al Big Bang

Posibles vestigios de un universo anterior al Big Bang

El físico brasileño Juliano Cesar Silva Neves propone eliminar la necesidad de una singularidad espaciotemporal como el Big Bang, y considera la existencia de posibles vestigios de un universo previo. En un estudio recientemente publicado en la revista General Relativity and Gravitation, Neves desafía la idea de que el tiempo tuvo un comienzo y reintroduce la posibilidad de que la expansión actual estuviera precedida por la contracción. Para Neves, la etapa de expansión espaciotemporal rápida no excluye la posibilidad de una fase de...

| etiquetas: big bang , contracción , expansión , universo , neves
¿El Gang Bang?
:troll:
#1 El Big Crunch.
#2 Suena a comida rápida.
#28 Por 1€ más puedes convertir tu Big Bang en un Supreme Bang.
#28 La comida rápida de Ultrón, el Destructor de Mundos.
#1 El universo esfínter, que se contrae y se expande.
#1 fue un bukake interestelar
¿Y esto no es lo que lleva años diciendo penrose?
#3 es una de sus teorías, sí.
#3 y Nietzsche
#17 el eterno retorno.
Lo de nietzsche es más jodido, implica que repetimos una y otra vez la misma vida, con los mismos errores.
#21 Lo jodido es que es posible.
#26 mientras no me acuerde no se me hará pesado.
#26 yo no lo creo.
#21 Perdona, quería dar a responder y di a negativo. Bueno. Lo haré indefinidamente según el eterno retorno y eternamente te pediré disculpas. (iba a decir otra tontería distinta a esta, pero no me acuerdo con el shock del error). Compensé ya dando indiscriminadamente positivos a varios comentarios anteriores tuyos.
Sin tener ningún conocimiento de física ni de mecánica cuántica (muy básico todo), en las fluctuaciones cuánticas, existen picos de radiación donde es posible que esa energía sea suficiente para crear una partícula, llamadla como queráis, Bossom quarks etc. Una partícula por pequeña que sea en un medio vacío debe sufrir una presión negativa descomunal, al nivel de una singularidad, que podría ser la chispa necesaria para que se dé el Big Bang. Un universo en un medio vacío…   » ver todo el comentario
#52 sin negarte nada, el vacío no existe y segenera continuamente partículas virtuales.
#69 Joer, muy categórico. Lo he definido como ausencia de espacio-tiempo, por lo tanto si es como dices lo que no existe es la ausencia de espacio-tiempo. Aún si tuvieras razón, me valdría con que el espacio-tiempo estuviera en una proporción tan irrelevante como para crear esa presión negativa capaz de una singularidad a partir de esas partículas virtuales.
#85 me refiero post-bigbang
#94 Post-BigBang de Nuestro Universo, ya que habría múltiples bigbangs. Tiene sentido ya que sería equivalente a una entropía infinita, que lo veo como intentar llegar a cero absoluto solo dividiendo entre dos (partiendo de un número distinto a cero). Aún así me siguen valiendo los "oasis" de vacío con entropía casi infinita para mi historieta. Si hablamos de pre-bigbang no veo porqué debe ser imposible el vacío absoluto, que sería la causa o el trigger del Bigbang junto a la fluctuación.

No hace falta que repita que no tengo ni idea de física, pero me encanta "hablar por hablar" de estos temas.
#98 yo tampoco puedo rebatir nada con solidez. Estudio historia. La física es algo de lo que leo lo máximo posible y me encanta leer y leer en el blog de francis y meterme en la wiki inglesa para enterarme de mas cosas. Creo que entendí mal tu comentario.

En cualquier caso yo me refiero (por si no ha quedado claro que yo creo que si) que en época postbigbang no hay vacío ni siquiera teórico, puesto que 1) el mínimo de energía no es 0.
2) el par de energía y tiempo esta relacionados mediante el…   » ver todo el comentario
#52 Ten en cuenta la inenarrable velocidad de las partículas en el momento inmediatamente posterior al Big Bang. Es un hecho que los cuerpos celestes se expanden pero a una velocidad menguante. Ten en cuenta la gravedad que rige el equilibrio de los sistemas en expansión, considera los agujeros negros y recuerda su nivel de atracción.

No es la primera vez que oigo hablar de esta teoría de que el Big Bang no es sino un momento en un ciclo y eso tiene mucho sentido.

Demasiado grande para…   » ver todo el comentario
#21, eso también lo dice más o menos Futurama, bueno, entre rebote y rebote puede que el universo se desplace unos centímetros :-P
#17 Nietzsche introduce el concepto filosófico de la predestinación. En el Big crunch el universo se contrae hasta tal punto que vuelve a producirse un Big Bang que lo expande, y vuelta a empezar. Pero no implica que los fenómenos que ocurren dentro de ese universos e vayan a producir siempre igual. Sobre todo si hablamos de la vida.
#41 Si aceptamos que las leyes físicas no cambian y que es una repetición continua con la misma materia no hay lugar para la aletoriedad. Siempre pasará exactamente lo mismo.

Ahora existe alguna posibilidad de que pase algo de forma aleatoria?
#51 Fluctuaciones cuánticas (por el momento). Creo....
#53 Eso creemos. Pero y si siguen algún patrón que desconocemos. Lo único que sabemos por ahora es que tienen mas posibilidades de estar en unos sitios que otros pero nada más.
#55 desigualdad de bell. Y se ha descartado varias veces teorías de variables ocultas.
#55 Por eso por el momento.
#51 La mecánica cuántica rompe esa determinación. Hay un límite gnoseológico no solo a nuestra capacidad inquisitiva, sino que ese límite se encuentra en la propia naturaleza. Si no admitimos la interpretación de Bohm y de los infinitos universos posibles y dados a la vez, que de un nuevo Big Bang salga el mismo Universo es imposible.
#54 yo creo que la cuántica dice que no sabemos el patrón que seguien las partículas pero no que no sea determinista.
#56 Los pares partícula-antipartícula del vació cuántico no siguen ningún patrón en su creación. Al menos que sepamos por ahora.
#56 la teoría actual no dice eso. Otra cosa es que no sea correcta.

Pero aunque fuese incorrecta no creo posible lo que planteas a no ser que tengas infinito tiempo y espacio de campo en el "universo" de probabilidades.
#60 solo con como se comporta un sistema complejo como es el clima ya se podría ver que aunque fuese determinista no tendríamos los mismos resultados porque no tenemos el mismo punto de partida. #56
#51 Yo creo que sí, pero ya entramos en conceptos demasiado complejos que a mi no se me da bien explicar y de los que prefiero leer y aprender. Algo he leido sobre que aunque en las leyes físicas no exista aleatoriedad sí que puidiera existir en la forma en la que se desarrollan esos universos. Es decir, que un asteroide choque exactamente siempre con el mismo trozo de roca no es una ley física. ¿O sí?
#41 y si fuese que si, que se repite una y otra vez como el dia de la marmota pero en plan megahipergalactico? mucha gente sufre de dejavus y dicen que es por un error en el cerebro, pero mas bien creo que es por que recuerdas algo que ya has vivido, en ese momento entras en el estado de la "verdad", de que lo que vives es una repeticion de tu vida.
#81 No tío eso ya es meterse en ramas que no vienen a cuento que nada tienen que ver con la física.
#41 La predestinacion no es mas que una variante del determinismo, y eso lo introduce Laplace (matematicamente ademas de filosoficamente).
Expansión y contracción en un pulso infinito, como un inmenso corazón.
#4 que bonito joder :-)
#6 O como un esfínter defecando.
#33 Uno gigantesco repleto de agujeros negros que absorben ¿Y expulsan? El.tienpo y la materia. Un universo multuculil, podríamos decir.
#44 El pedo (con zurraspa) de dios.
#33 Somos parte de un pedo de Galactus  media
#4 Yo hubiera elegido otro órgano que se expande y contrae más que el corazón, pero tu símil queda más bonito, sí.
#8 la pupila supongo
#9 El ano.
#4 Como es arriba es abajo.
#10 Solve et coagula; principio de dicotomía; principio del Ying y Yang...

Ahora resulta que se ha descubierto la rueda.
#4 como el bitcoin
¿Y qué va a ser ahora de the big bang theory?

Cambiará a Cesar Silva post bbt?

¿Conmocionará la noticia a Sheldon? o soltará un bazinga!
#5 Kein Problem: el "Big Bang" siempre ha sido una hipótesis, no una teoría. Así que podrán ponerle a la serie "The Big Cheese Theory".
#7 Es una hipótesis muy Ad Hoc, que se adapta a los datos empíricos como una serpiente al terreno.
#7 Jajajaja -Risas de lata-
#5 Nah, esto lo resolverán una docena de Ricks. Sin sus Mortys.
#5 jajajajaja -risas enlatadas-
Nos vamos a morir sin saber qué coño es todo esto. Me fustra.
#12 míralo por el lado bueno, al menos tienes casi 14 de karma.
#16 Se cambia por tabaco en el más allá o qué? xD
#27 Por debajo de 20 no sales en los libros de historia.
#16 #12 Eso te propiciará una buena reencarnación.
#12 Y sin que Cataluña se independice.
#12 Igual al morir es cuando te enteras...
Casi todo en el universo está sujeto a ciclos de creación y destrucción, y esta teoría implicaría que el mismo universo en sí, también es cíclico, como la creación de materia, estrellas, planetas, galaxias, agujeros negros.

Sería interesante que se demostrara que el universo se encuentra en una etapa de expansión acelerada, pero que llegado a un punto, dentro de miles de millones de años en el futuro, llegaramos un punto de equilibrio entre expansión y contracción, para iniciar un larguísimo periodo de contracción que derivase en otro Big Bang.
#13 Pero en ese caso el proceso no podría ser eterno, ya que cada ciclo de expansión-contracción requiere energia y esta no es infinita en nuestro universo, no?
#65 Yo me imagino que es como inflar un globo, para inflarlo necesitas soplar, pero el se contrae solo....si el universo en algún punto del lejano futuro empieza a contraerse, igual es porque la energía que actualmente hace que se expanda, se ha consumido. Y la gravedad hace el resto. Pero no me hagas mucho caso , que yo soy un barman cutre xD
#95 Si, pero el que infla ha invertido una energía y si lo hace muchas veces se cansa..
Pues desde la ignorancia, imagino que hay energía que se pierde entre expansión y contracción, por lo que no podría ser un proceso eterno.
Desde mi ignorancia en física siempre había asumido que eso formaba parte de la teoría del Big Bang xD
#14 La teoría del Big Bang empieza muy poco después del Big Bang, pero no incluye la supuesta singularidad de donde se supone que proviene el Bang ese. No entra en ese tema ni en nada anterior.

Es parecido a la teoría de la evolución en el que ésta no explica el origen de la vida. Cada teoría tiene su ámbito de aplicación y carece de sentido fuera de ahí.
#18 Quiero decir que daba por hecho que antes de la explosión había existido una contracción y un universo anterior, que era un proceso cíclico. El cómo había llegado a esta conclusión no lo sé, quizá algo que leí o simplemente até cabos, pero es la única explicación coherente que entiendo y lo que he dado por hecho siempre.

La teoría de la evolución no explica lo anterior a la vida pero con sus principios puede extraerse que también hubo y hay una selección pre-vida, aunque forme parte de otras teorías.
#42 Esa hipótesis del universo ciclico era muy común en los años ochenta y principios de los noventa, pero a finales de los años noventa se descubrió que el universo estaba acelerando su expansión (energía oscura), lo que en principio implicaría que no podía haber fase de contracción (por lo menos en el futuro) ya que nada estaria frenando la expansion del universo para que pueda comenzar una contracción en el futuro.
#67 Ya me estaría pasando de atrevido si me pongo a conjeturar formas en las que podría iniciarse esa contracción, lo que tengo claro es que al no existir un dios creador de alguna manera tuvo que originarse el Big Bang, esa contracción hasta el colapso tuvo que existir, si no no me entra en la cabeza nada.

Lo bueno de mi ignorancia también es que no veo incompatible que el universo se expanda a velocidades cada vez mayores con que al mismo tiempo se estén comenzando fenómenos que inviertan esa tendencia en el futuro dentro de nuestro propio universo o en un futuro choque con otro.
La pega que le veo es que el universo que vemos no tiene la menor pinta de contraerse, nunca.
#15 Estamos en una etapa de alzas. En cuestion de nada, en un quitame de alla un par de trillones de anios, se produciria la Gran Depresion de la Bolsa Galactica.
#20 ¿contracción acelerada? Sería chungísimo estar perdiendo energía sin saber a donde va a parar.
#29 entropía...
#15 Como las bitcoin, pero quién sabe
#15 Lo mismo dicen del bitcoin, y ya verás...
EDIT: Vale, ya veo que #30 ha hecho el mismo chiste.
¡Si no entiendo la factura de la luz voy a entender eso!
#19 No tiene nada que ver. Me arriesgo a afirmar que muchos doctores en fisica no entienden la factura de la luz.
Uy, una teoría con invarianza de escala. Aunque aquí se aplica a otros objetos celestes, la verdad es que, según las palabras de Daniel Marín*, estas teorías no gozan de demasiado cartel ni de apoyo empírico, si bien puede suceder que en objetos locales como los agujeros negros puedan postularse; pero es que aquí ese objeto es el universo entero. Y esto sin considerar la problemática ontológica, que subyace a todos los modelos cosmológicos, de asumir precisamente como un objeto al Universo.

* francis.naukas.com/2017/11/24/los-problemas-de-la-teoria-cosmologica-c
#38 Por otra parte, la frase "vestigios o remanentes de un Universo anterior" es un absurdo, pues todo en el cosmos sería un vestigio de un Universo anterior. Y de esto se deduce que, además, si hubiera una configuración distinta de lo que fuera en un universo anterior, la luz emitida (o cualquier tipo de señal, sea electromagnética o gravitacional) testigo de esa configuración debería reflejarse en los mapas de la radiación cósmica de fondo; y esta no debería a su vez reflejar un…   » ver todo el comentario
#38 Y si me voy ya a la filosofía del argumento cosmológico, tomista, un universo cambiante (contracciones y expansiones de un mismo "todo") implica contingencia, y por tanto que este no es necesario, y por tanto que no es causa sui y adolece de razón suficiente.
Vamos que Aristoteles no estaba tan equivocado respecto a dios.
¿Cómo puede haber algo "anterior" al Big Bang? Ah, sí, haciendo mal periodismo.
#40 Anterior desde una perspectiva meta-temporal.
A la gente se le va la pinza con el tema de la elegancia. Que haya un universo anterior al bigbang no quiere decir que el universo se expanda y se contraiga. Símplemente quiere decir que tenía otra forma, inimaginable a día de hoy, pero otra, no otro ciclo.

A día de hoy no hay absolutamente nada que haga dar a entender que el universo se vaya a dirigir a un big crunch, sino todo lo contrario.
Fascinante, aunque debía ser así, pero ¿Como hostias pudo empezar todo?
#46 hay conceptos dificiles de explicar, como el de la nada, que parece facil, pero hacerlo entrar en una cabeza un poco dura, cuesta, y termians media respondiendo "que no, que nada, nada de nada"
#46 Todo lo que sube, tiene que bajar. O eso decía mi abuelo, y los viejos saben mucho xD
#80 Pero eso se puede mirar de otra forma: Todo lo que sube (la energía concentrada en un punto) tiene que bajar (la energía se extiende y se difumina).
#82 Hombre visto así... Pero sería irónico que todos los fenómenos físicos observables sean cíclicos y el universo se salte esa regla.
#84 Cíclicos cíclicos... no. Quizás nos parecen cíclicos desde nuestro punto de vista que es limitado. Pero por ejemplo, sabemos con certeza que hay cosas que van a pasar que no son cíclicas. Por ejemplo, el sol morirá seguro. Las galaxias se separarán de nosotros y acabarán por apagarse. Lo que entra en un agujero negro no sale. Incluso la propia vida que parece un constante ciclo ha ido cambiando desde sus orígenes y poco le falta para dar un cambio más grande aún si cabe. Pero se…   » ver todo el comentario
#89 Yo sigo viendo el ciclo en todo eso que comentas. La estrella que agota su combustible y por tanto su masa no se ha desintegrado, simplemente ha cambiado su materia por energía emitida en forma de radiación, dicha radiación ha sido absorbida por otros cuerpos y transformada en otro tipo de energía, y así.

Según yo lo veo, la existencia (la física al menos, que es la que conocemos), se puede simplificar en simple movimiento, tanto en el espacio como en el tiempo, y ese movimiento está…   » ver todo el comentario
#91 La entropía está en desacuerdo contigo.
El universo pulsante para respetar la.entropía y otras.leyes físicas parece que cada pulsación no dure lo mismo que otra. Una analogía no literal sería una pelota que cada vez rebota.menos alto.

Eso implicaría una pulsación más larga que la anterior
Solo pasarían algunos gravitones entre pulsaciones y tal vez neutrinos

El caso es que mirando hacia atrás se deberían ir.acortando hasta que hubiera un origen del tiempo y un big-bang inicial a los otros.
Por navaja de ockham y mientras no haya una fuerte necesidad, pues...
Pues yo creo que el universo es como una onda periódica, se expande y se contrae, crea las galaxias y las destruye. Aunque por lo que he leído, la batalla contra la energía oscura está perdida, lo que significa que el horizonte de eventos se detiene cada vez más y las galaxias salen una de otras de su horizonte hasta que sólo quedemos el grupo local de galaxias y el resto sea oscuridad. Esa es la teoría aceptada ahora mismo más o menos, aunque los físicos no tiene NPI exactamente de lo que es…   » ver todo el comentario
#63 Más que especulación es deseo. Creo que como seres vivos que somos nos cuesta aceptar que no sobreviviremos y nos atrae mucho la idea del universo pulsante.

Pero por ahora, ciñéndonos a nuestro escaso conocimiento, el universo no se está contrayendo. La fuerza gravitatoria es mucho más pequeña que la expansión del universo que lejos de frenar su expansión, la acelera.
#83 Eso lo sé. El destino último del universo es lo que he puesto, que el horizonte de eventos será estático y tendremos una supergalaxia que será formada por todas las galaxias vecinas nuestras, las del grupo local, fuera de eso no habrá nada, sólo oscuridad. Y eso le pasará al resto de grupos de galaxias, y con el tiempo el universo se quedará frío, muerto, sin energía,sin vida, de ahí mi burda especulación-deseo de que espero que se contraiga y vuelva a expandirse porque este fin es una mierda. :-/
Yo siempre he creído que este Universo pertenece a otra estructura mas grande (la cual no podemos aún observar). Algo como el multiverso del que ya se ofrecen teorias. Pasa lo mismo que en el mundo subatomico, donde aun seguimos descubriendo las subparticulas de las particulas mas pequeñas que ya conociamos y nadie sabe cuando se acabaran o cual es la particula original mas pequeña. A nivel del macrocosmos pues algo parecido pero de menor a mayor en tamaño.

Personalmente, y sin ser yo una persona religiosa, creo que nunca lograremos averiguar los limites de la realidad, el origen de todo ni mucho menos un sentido o proposito (al igual que muchas cosas en la naturaleza tienen su porque o su proposito de existencia).
#75 Me parece fascinante que el conocimiento,como el universo, sea del mismo modo expansivo. Ese juego inacabable,quizás, entre conocimiento y realidad. o_o
Jordi Hurtado?
"Siempre tendremos la duda de cómo empezó todo la primera vez". Carl Sagan
yo llevo diciendo muchísimos años que nuestro universo es un simple agujero negro pero visto desde el interior
«12

menéame