Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El artículo es interesante.
Resumiendo:
- Los IE no soportan el tag de HTML5
- Chrome, Firefox y Safari sí.
- Pero Chrome y Safari empiezan a descargar el video (autobuffer) incluso si les dices que no lo hagan. Firefox tambien lo descarga pero si le dices que no lo haga no lo hace.
Como consecuencia se realiza una sobrecarga tanto para el usuario como para el proveedor de servicios, haciendo auto-buffer de videos que puede que nadie vaya a ver. El autor ejemplifica muy bien el problema poniendo el caso de un blog donde haces un post con un video que se puede pasar en portada semanas y siempre empezaría a auto descargarse en paralelo.
Además llama la atención sobre el hecho de que hay conexiones en las que se paga por megabyte descargado o que tienen limite de descarga, en las que no mola nada que se te descargue un video que no has pedido ni piensas ver.
Resumiendo:
- Los IE no soportan el tag de HTML5
- Chrome, Firefox y Safari sí.
- Pero Chrome y Safari empiezan a descargar el video (autobuffer) incluso si les dices que no lo hagan. Firefox tambien lo descarga pero si le dices que no lo haga no lo hace.
Como consecuencia se realiza una sobrecarga tanto para el usuario como para el proveedor de servicios, haciendo auto-buffer de videos que puede que nadie vaya a ver. El autor ejemplifica muy bien el problema poniendo el caso de un blog donde haces un post con un video que se puede pasar en portada semanas y siempre empezaría a auto descargarse en paralelo.
Además llama la atención sobre el hecho de que hay conexiones en las que se paga por megabyte descargado o que tienen limite de descarga, en las que no mola nada que se te descargue un video que no has pedido ni piensas ver.
#28:
Esto es una imbecilidad de artículo. Y la entradilla es totalmente amarillista y falsa.
Se está quejando de que:
* un par de navegadores han implementado mal una funcionalidad beta.
* Internet Explorer es del pasado: es el único navegador que no implementa el
¿Y que? Eso no afecta para nada que el tag sea bueno o malo.
La queja del autobuffer es ridícula, ya que actualmente los vídeos/audios empotrados en un plugin (flash, silverlight, adobe air, etc) también se autocargan.
El tag tiene otras limitaciones. En mi opinión, hay dos[1] bastante importantes:
* no permite reproducir vídeo en directo (live video)
* no permite reproducir listas de vídeos (playlists)
En cambio, el artículo se centra en la tontería, en la chorrada. ¿De verdad el autobuffer es el problema más grande que tiene el tag ?
[1] Pero estoy seguro de que estos puntos también se resolverán, al igual que el autobuffer y el autoplay.
Disclaimer: sé de lo que hablo, trabajo en el sector y he tocado un poquito el HTML5
Se está quejando de que:
* un par de navegadores han implementado mal una funcionalidad beta.
* Internet Explorer es del pasado: es el único navegador que no implementa el
¿Y que? Eso no afecta para nada que el tag sea bueno o malo.
La queja del autobuffer es ridícula, ya que actualmente los vídeos/audios empotrados en un plugin (flash, silverlight, adobe air, etc) también se autocargan.
El tag tiene otras limitaciones. En mi opinión, hay dos[1] bastante importantes:
* no permite reproducir vídeo en directo (live video)
* no permite reproducir listas de vídeos (playlists)
En cambio, el artículo se centra en la tontería, en la chorrada. ¿De verdad el autobuffer es el problema más grande que tiene el tag ?
[1] Pero estoy seguro de que estos puntos también se resolverán, al igual que el autobuffer y el autoplay.
Disclaimer: sé de lo que hablo, trabajo en el sector y he tocado un poquito el HTML5
#14:
Creo que el artículo merece ser leido por los que esten interesados en HTML 5, al margen de si debería decir inusable, inutilizable, inadecuado o imberbe.
#13 Estrictamente hablando parece que la implementación no sigue el standard. Al parecer el tag video tiene un modificador booleano llamado "autobuffer" que algunos browsers ignoran. En el artículo no me queda claro si es porque segun el estándar ese modificador es ignorable, en cuyo caso es un problema del estándar, o si no lo es, en cuyo caso es un problema de implementación errónea o incompleta.
#13 Estrictamente hablando parece que la implementación no sigue el standard. Al parecer el tag video tiene un modificador booleano llamado "autobuffer" que algunos browsers ignoran. En el artículo no me queda claro si es porque segun el estándar ese modificador es ignorable, en cuyo caso es un problema del estándar, o si no lo es, en cuyo caso es un problema de implementación errónea o incompleta.
#8:
No hablo de sintaxis, ni de semántica, simplemente no estoy de acuerdo en que sea inusable inservible o como quieras llamarle, me parece errónea.
Es igual de "inusable" el plugin de flash para los que no tienen flash. Si hablamos de algun sistema de video inútil podríamos hablar extensamente de Real Player. Pero el tag de video de html 5 no me parece ni inusable , ni inútil ni como quiera llamarle el autor del artículo.
El otro día pude ver por fin un video en ogg por primera vez incrustado un un simple html, bueno pues a mi me sirvió de mucho.
Es mi opinión nada mas,
Y chico , lo siento si te has encariñado con la noticia que envías, pero menéame es así, gracias y perdona por dejarme seguir viviendo.
Es igual de "inusable" el plugin de flash para los que no tienen flash. Si hablamos de algun sistema de video inútil podríamos hablar extensamente de Real Player. Pero el tag de video de html 5 no me parece ni inusable , ni inútil ni como quiera llamarle el autor del artículo.
El otro día pude ver por fin un video en ogg por primera vez incrustado un un simple html, bueno pues a mi me sirvió de mucho.
Es mi opinión nada mas,
Y chico , lo siento si te has encariñado con la noticia que envías, pero menéame es así, gracias y perdona por dejarme seguir viviendo.
#5:
#3 ¿Has votado negativo un artículo por usar una palabra mal traducida del inglés?
¿No te bastaba reflejar en los comentarios tu parecer, en vez de intentar que no llegue a portada un artículo que puede ser interesante?
Muchas veces han habido faltas de ortografía, y se han modificado gracias a los comentarios de los usuarios.
No sé, pero menudo pasote de sistema el que sigues.
#4 Razón lleva, usar palabras que no existen en el español es una burrada; hay que aprender a redactar, escribir y tener un mínimo de educación. Eso se aprende en secundaria.
Y vamos, no te está diciendo que uses mayúsculas al principio de frase, te está sugiriendo que uses palabras que existan, no cosas que tú crees que van a entenderse.
¿No te bastaba reflejar en los comentarios tu parecer, en vez de intentar que no llegue a portada un artículo que puede ser interesante?
Muchas veces han habido faltas de ortografía, y se han modificado gracias a los comentarios de los usuarios.
No sé, pero menudo pasote de sistema el que sigues.
#4 Razón lleva, usar palabras que no existen en el español es una burrada; hay que aprender a redactar, escribir y tener un mínimo de educación. Eso se aprende en secundaria.
Y vamos, no te está diciendo que uses mayúsculas al principio de frase, te está sugiriendo que uses palabras que existan, no cosas que tú crees que van a entenderse.
Comentarios
El artículo es interesante.
Resumiendo:
- Los IE no soportan el tag de HTML5
- Chrome, Firefox y Safari sí.
- Pero Chrome y Safari empiezan a descargar el video (autobuffer) incluso si les dices que no lo hagan. Firefox tambien lo descarga pero si le dices que no lo haga no lo hace.
Como consecuencia se realiza una sobrecarga tanto para el usuario como para el proveedor de servicios, haciendo auto-buffer de videos que puede que nadie vaya a ver. El autor ejemplifica muy bien el problema poniendo el caso de un blog donde haces un post con un video que se puede pasar en portada semanas y siempre empezaría a auto descargarse en paralelo.
Además llama la atención sobre el hecho de que hay conexiones en las que se paga por megabyte descargado o que tienen limite de descarga, en las que no mola nada que se te descargue un video que no has pedido ni piensas ver.
#1 asi es, sin embargo no falta el que vota negativo sin leerlo...
Perdón #2 te voté negativo en lugar de a #3
#2 Qué pasa? que no puede votar negativo uno lo que le salga de ahí? Como me ponga así con los que votan negativo mís noticias acababa con más enemigos que Ramoncín...
#1 los objetos flash también se descargan sin permiso y nadie se ha quejado hasta ahora. De todas formas será sencillo implementar una extensión que bloquee todos los vídeos hasta que pulses 'play' tipo al no-flash de firefox.
#22 Cierto, y a mi eso también me parece mal, pero claro, ahora diles a los que hicieron sus webs en flash que por defecto no se van a cargar y que el usuario tendrá que darle para que lo haga
#1 Es muy interesante el artículo, aunque el título induce a error, ya que parece que es un problema de especificación cuando en realidad es un problema de implementación en Safari y Chrome...
#1 "Firefox tambien lo descarga pero si le dices que no lo haga no lo hace."
Esa afirmación no es correcta. Del artículo:
"Firefox honors the autobuffer attribute. Omit the attribute from your markup, and video content will not auto-buffer in Firefox. Include it, and it will."
Es decir, lo precarga si se lo dices.
#40 Cierto, tienes razón, y es más, es lo lógico que se haga así. Desgraciadamente lo escribí hace 18 horas así que no puedo editarlo para no confundir a nadie, pero no me importa si alguien que pueda hacerlo lo hace.
Esto es una imbecilidad de artículo. Y la entradilla es totalmente amarillista y falsa.
Se está quejando de que:
* un par de navegadores han implementado mal una funcionalidad beta.
* Internet Explorer es del pasado: es el único navegador que no implementa el
¿Y que? Eso no afecta para nada que el tag sea bueno o malo.
La queja del autobuffer es ridícula, ya que actualmente los vídeos/audios empotrados en un plugin (flash, silverlight, adobe air, etc) también se autocargan.
El tag tiene otras limitaciones. En mi opinión, hay dos[1] bastante importantes:
* no permite reproducir vídeo en directo (live video)
* no permite reproducir listas de vídeos (playlists)
En cambio, el artículo se centra en la tontería, en la chorrada. ¿De verdad el autobuffer es el problema más grande que tiene el tag ?
[1] Pero estoy seguro de que estos puntos también se resolverán, al igual que el autobuffer y el autoplay.
Disclaimer: sé de lo que hablo, trabajo en el sector y he tocado un poquito el HTML5
#28 Amén, John Gruber suele ser bastante lúcido, pero desde luego ha escrito artículos mejores. No me parece que la presencia o no del autoplay sea como para decir que el tag no sirve...
#28 Vídeo en directo no sé, pero lo de lista de reproducción debería ser sencillo usando JavaScript, simplemente se modifican las etiquetas source internas y listo. ¿no? Casi mejor, por que así cada uno se implementa las listas de reproducción como quiera, sin estar forzado a única forma definida por el estándar (teniendo en cuenta que hay muchas formas de comportamiento de una lista de reproducción).
#28 Totalmente de acuerdo contigo. Excepto un par de detalles:
- Flash no tiene por qué autocargar el video en cuanto carga. El mismo reproductor de youtube no comienza a cargar hasta que le has dado al 'play'. De hecho, puede evitarse el problema de la autocarga con javascript igualmente.
- Un playlist puede implementarse mediante javascript también.
Yo creo que el navegador debería de centrarse en reproducir video y proporcionar métodos para controlarlo. Nada más.
Sin embargo, es cierto que estamos hablando de una característica que se está empezando a implantar, y como todo al comienzo, tiene fallos. Habrá revisiones y mejoras seguro.
En relación al tema, la réplica desde Mozilla:
http://hacks.mozilla.org/2009/12/autobuffering-video-in-firefox/
#28 Con sí que se puede hacer streaming, se lleva haciendo mucho tiempo en http://air.mozilla.com/
Y sí puedes hacer listas de reproducción ya que puedes generar con html, css y js tu propio player personalizado.
#44 Y todo sin usar ni pizca de Flash Es una maravilla HTML5, un soplo de aire fresco y una buena noticia, sobre todo para el software libre.
La implementación de los tag y en webkit necesitan mejorar en muchas cosas, no sólo este pequeñísimo detalle, sino también en la interfaz por defecto que ofrecen y las funcionalidades.
El video en streaming de http://air.mozilla.com/ que enlaza #44, por ejemplo, no funciona en webkit.
La interfaz del reproductor de video no permite saltar dentro del video con la fuidez que tienen los videos de Youtube en flash.
No muestra de ninguna forma la sección descargada del video ni siquiera un indicador del porcentaje descargado.
Los controles para el audio ocupan demasiado espacio
etc, etc.
De momento, sin duda, firefox es el explorador que mejor implementa esas tags.
No hablo de sintaxis, ni de semántica, simplemente no estoy de acuerdo en que sea inusable inservible o como quieras llamarle, me parece errónea.
Es igual de "inusable" el plugin de flash para los que no tienen flash. Si hablamos de algun sistema de video inútil podríamos hablar extensamente de Real Player. Pero el tag de video de html 5 no me parece ni inusable , ni inútil ni como quiera llamarle el autor del artículo.
El otro día pude ver por fin un video en ogg por primera vez incrustado un un simple html, bueno pues a mi me sirvió de mucho.
Es mi opinión nada mas,
Y chico , lo siento si te has encariñado con la noticia que envías, pero menéame es así, gracias y perdona por dejarme seguir viviendo.
#8: En resumen: que no te lo has leído. Porque eso de considerar útil un sistema que descarga todos los videos de la página, sin confirmación, que no implementan algunos navegadores y otros lo implementan mal...vamos, que es útil si quieres generar el caos. Pero poco más.
#47 en resumen: que no le has entendido. Porque considerar que HTML5 es inviable (o inusable o como lo quieras llamar) simplemente porque los navegadores lo han implementado mal es no saber muy bien de lo que hablas...
Por lo que han comentado aqui existe un modificador de auto-buffer, que no es obligatorio pero permite a quien hace la web elegir si el video es necesario y por lo tanto debe ser cargado o es un añadido y es mejor darle la opcion de ponerlo cuando quiera el usuario... Con lo cual si los navegadores pasan de ese modificador y cargan todo por defecto es culpa de los navegadores y no de HTML5
Otra cosa es que el modificador no sea obligatorio y que quien hace la web puede no especificarlo, en tal caso lo culpa de si hace lo contrario a lo que quiere el usuario es conjunta entre el navegador, el autor de la web y de HTML5 por no obligar a especificarlo.
Vamos que eso de la precarga se solucionaria con que los navegadores te permitan seleccionar que valor quieres que tenga por omision ese modificador o incluso poder elegir que el navegador pase del modificador y haga siempre lo que el usuario decida en el valor por omision... Con lo cual el problema seguiria siendo de la implementacion hecha por los navegadores y no del propio HTML5
#47
El artículo es interesante, pero su aseveración impepinable de inútil o inutilizable lo invalida en su totalidad. ES ERRÓNEA.
P.D:Ya te he enviado el acta notarial que deja constancia de que si me lo he leído en su totalidad. Debe ser que mi cociente intelectual no alcanza a entender la grandiosidad de sus afirmaciones.
#0 Fuera de la palabra en debate (Que podrías perfectamente sustituir por "impráctica"), "Porque" aquí debe ir separado y con acento en la segunda sílaba: "por qué"
#10 entiendo....
Noticia patrocinada por Adobe.
¿Y no será tan fácil como arreglar los navegadores, que por cierto son libres? (excepto la basura de IE, claro)
Me parece bastante interesante. Es más, yo también deshabilitaría la descarga automática de imagenes de más de un mega, algo que me parece muy útil cuando estás viendo un foro, y alguien pone 200 imágenes de 4mpx en un mensaje. Puedes tener la memoria RAM que quieras, que te toca las narices bien.
#16: Tienes razón, pero no te voto positivo por llamar basura a IE. Vale, puede que sea mejor o peor ese navegador, pero de ahí, a llamar basura a algo que es el resultado del trabajo de mucha gente, hay mucho.
[Update, 22 Dec 2009: In the original version of this article, I incorrectly reported that Firefox auto-buffers HTML5 video content by default, as Safari and Chrome do. It does not, as shown by Christopher Blizzard’s simple tests here
Parece ser que Firefox no hace auto-buffers por defecto, según un test que han realizado.
Ahora veo en la especificación que sí, que "autobuffer" puede ser ignorado: "This attribute may be ignored altogether." http://dev.w3.org/html5/spec/Overview.html#attr-media-autobuffer
Pero los navegadores deberían soportarlo si está, incluído IE, luego depende de los servidores si deciden ponerlo o no, y seguramente los propios navegadores tendrán la opción de sobreescribir este parámetro si el usuario no quiere cargar el vídeo en buffer. (igual que es posible que quieran desactivar el autoplay)
Una solución que se propone mientras se arregla o no es usar un tag img con la imagen a mostrar del vídeo y, mediante Javascript, cuando se haga click manipular el DOM para sustituir el img por un video con el autoplay activado. Evidentemente, con esa solución se pierde la semántica del tag video y además es necesario Javascript y un evento para que esa información aparezca.
Workaround del tag img sacada de http://ajaxian.com/archives/html5-video-autobuffers-always
yo hablo del artículo, no es verdad que sea inservible, es erróneo el planteamiento del artículo
VIVA EL FUD Y EL VINO
Es que ES errónea, o al menos casi. Estamos hablando de un estándar "no aprobado", al que le quedan años y años por estar completo (recordemos que se habla de casi 12 años hasta que sea completamente funcional!). En el tiempo que falta para que este completado, creo yo que va allover mucho, y nadie usará ni IE7 ni IE6, ni Firefox 3.5.
Puestos a talibanear, se dice "por qué".
Actualmente, el 99% de los navegadores permiten la opción "No cargar imágenes". Muy útil si navegamos con una conexión de pago por tráfico.
¿Porqué no podemos tener una opción para precargar, o no, los videos?
La verdad, son ganas de buscar problemas donde no los hay.
Cuando todos los navegadores libres soporten HTML5 y la función correctamente (aún es todo beta), Internet Explorer tiempo después lo soportará. Es renovarse o morir.
Resumiendo, que la implementacion puede mejorarse.
eso hay que arreglarlo usando el nuevo bittorrent con streaming de video
espero que al final sea funcional. De hecho, lo demando, como usuaria. Todos necesitamos video streaming libre.
Esta bien, y gracias por dejarme seguir viviendo ami tambien tío. Si lo desean que alguien que pueda lo cambie porque yo no tengo posibilidad de editarlo, admito que la palabra pueda no ser la mejor para ese caso, caso cerrado, hablemos de la noticia.
Otro punto muy negativo a mi parecer es que unos soportan solamente OGV y otros solamente MP4, por lo que hay que tener el vídeo almacenado en dos formatos en el servidor, y obviamente, procesar el vídeo dos veces.
#24 Chrome es el único que soporta los dos.
Pero no te procupes, Google compro On2 que es una empresa propietaria del mejor codec de video. OGV esta basado en un coden antiguo de On2 llamado VP3. Google tiene intenciones de liberar VP8 en un futuro para que lo puedan usar firefox y opera y de paso ahorrarse unos cuantos cientos de millones en youtube.
Alguien puede editar lo de "inusable" y poner "mejorable" o "mal implementado en la version actual", por favor ???????
#0 No entiendo el título ¿es una pregunta, una afirmación o qué?
El vídeo de HTML5 es una gran idea pero si resulta que su implementación es sensiblemente peor que la reproducción de vídeos con flash lo tiene difícil para hacerse hueco.
Creo que el artículo merece ser leido por los que esten interesados en HTML 5, al margen de si debería decir inusable, inutilizable, inadecuado o imberbe.
#13 Estrictamente hablando parece que la implementación no sigue el standard. Al parecer el tag video tiene un modificador booleano llamado "autobuffer" que algunos browsers ignoran. En el artículo no me queda claro si es porque segun el estándar ese modificador es ignorable, en cuyo caso es un problema del estándar, o si no lo es, en cuyo caso es un problema de implementación errónea o incompleta.
#14 positivo pa ti porque andaba yo buscando algo así como el autobuffer que comentas.
Lástima que cuando llegue IE al HTML5 ellos lo llamarán autostart (por ejemplo) y andaremos otra vez con la borrica a brincos según el navegador (como el alpha y el moz-opacity, entre mil ejemplos posibles).
En cualquier caso es evidente que el tag video necesita ese modificador, y creo que versiones siguientes de los navegadores lo implementarán sin problemas.
Si queréis más información sobre compatibilidad de HTML5 con navegadores echad un vistazo a este artículo.
http://www.redajo.com/redajoblog/?p=1468
lo he votado errónea por su titulo de "inusable", y si, me lo he leído (entero).
#3 Lo siento genio, no quiero entrar en discusiones bizantinas contigo pero estoy casi seguro que todos los que han leído el titulo han entendido lo que quiere decir. Ahora bien, si pretendes convertir esto en una discusión talibamortomorfosintactico hay buenos foros para eso por ahi.
#3 ¿Has votado negativo un artículo por usar una palabra mal traducida del inglés?
¿No te bastaba reflejar en los comentarios tu parecer, en vez de intentar que no llegue a portada un artículo que puede ser interesante?
Muchas veces han habido faltas de ortografía, y se han modificado gracias a los comentarios de los usuarios.
No sé, pero menudo pasote de sistema el que sigues.
#4 Razón lleva, usar palabras que no existen en el español es una burrada; hay que aprender a redactar, escribir y tener un mínimo de educación. Eso se aprende en secundaria.
Y vamos, no te está diciendo que uses mayúsculas al principio de frase, te está sugiriendo que uses palabras que existan, no cosas que tú crees que van a entenderse.
#4 Bueno, a mí también me ha chirriado esa palabra. Utiliza "inservible" si acaso.
#4, la entradilla está mal redactada. Sería interesante que te quejaras menos y usaras esa energía para arreglar el desaguisado.
#3 Te he votado negativo por que has empezado una frase en minúsculas y has escrito el adverbio de afirmación "sí" sin tilde.
#3 Te comprendo. El titular es un auténtico despropósito, pero no puedo negar que el artículo enlazado es sumamente interesante, a la par que ilustrativo. Sí, podría haberse titulado algo como "Por qué el elemento 'video' de HTML5 es eficazmente inutilizable, incluso en navegadores que lo implementan", pero aún así es una entrada muy recomendable.