Portada
mis comunidades
otras secciones
#14:
Si el ateísmo es una religión, entonces no coleccionar sellos es un hobby.
#42:
Para todos los cenutrios que dicen que los ateos son dogmáticos (especialmente el #7) basándose en la falacia absurda de "no se puede demostrar que no existe":
¿Existe Dios? => No => Dogma
¿Existen los duendes? => No => ¿Dogma?
¿Existen las hadas? => No => ¿Dogma?
¿Existen las brujas? => No => ¿Dogma?
¿Existen los unicornios? => No => ¿Dogma?
¿Existe el hombre del saco? => No => ¿Dogma?
Si para vosotros no creer en algo de lo que jamás ha existido la más mínima prueba racional significa ser dogmático, deberíais compraros un buen diccionario. Eso no es ser dogmático, es ser escéptico y racional. Que no se pueda demostrar la no existencia de algo no implica su existencia, ni mucho menos. Es más, desde el punto de vista lógico es imposible demostrar la no existencia de nada. Si no me creen, entonces les desafío a que me demuestren que no existen las hadas, por ejemplo. Ya les adelanto ahora que no van a poder.
¿Existe Dios? => No => Dogma
¿Existen los duendes? => No => ¿Dogma?
¿Existen las hadas? => No => ¿Dogma?
¿Existen las brujas? => No => ¿Dogma?
¿Existen los unicornios? => No => ¿Dogma?
¿Existe el hombre del saco? => No => ¿Dogma?
Si para vosotros no creer en algo de lo que jamás ha existido la más mínima prueba racional significa ser dogmático, deberíais compraros un buen diccionario. Eso no es ser dogmático, es ser escéptico y racional. Que no se pueda demostrar la no existencia de algo no implica su existencia, ni mucho menos. Es más, desde el punto de vista lógico es imposible demostrar la no existencia de nada. Si no me creen, entonces les desafío a que me demuestren que no existen las hadas, por ejemplo. Ya les adelanto ahora que no van a poder.
#31:
Me da la risa cada vez que leo comentarios del tipo Ud. no ha demostrado que Dios no existe.
¡HOYGAN! ¿Qué clase de argumento es ése? Yo no he de demostrar la existencia de nada, menos todavía cuando se trata de un ámbito que niega la validez de la razón y la supedita a la fe.
¿Demostrar la no existencia? ¿Qué es eso? Lo correcto sería buscar pruebas sólidas de su existencia. ¿Quién quiere jugar a las demostraciones? Que utilice el método científico, por favor. ¿Que no es aplicable? No haberse metido en camisas de once varas.
Los creyentes deben asumir de una puñetera vez que no pueden ridiculizar a los ateos utilizando sus armas, porque pueden salir escaldados. Creer en dios es un acto de fe, es irracional. A partir de ahí, que hagan lo que les dé la gana.
¡HOYGAN! ¿Qué clase de argumento es ése? Yo no he de demostrar la existencia de nada, menos todavía cuando se trata de un ámbito que niega la validez de la razón y la supedita a la fe.
¿Demostrar la no existencia? ¿Qué es eso? Lo correcto sería buscar pruebas sólidas de su existencia. ¿Quién quiere jugar a las demostraciones? Que utilice el método científico, por favor. ¿Que no es aplicable? No haberse metido en camisas de once varas.
Los creyentes deben asumir de una puñetera vez que no pueden ridiculizar a los ateos utilizando sus armas, porque pueden salir escaldados. Creer en dios es un acto de fe, es irracional. A partir de ahí, que hagan lo que les dé la gana.
#56:
Para mi esto de Dios™ y la fe™ es como si se acerca un tio y te dice:
— Mira que negocio tengo ¡fino, fino! con beneficios del 200% ¡garantizado!
— Oiga ¿y eso como se come?
— Usted me deja el dinero y yo me encargo de todo.
— ¿Y como sé que usted es de fiar?
— ¡Por qué lo pone en este papel! mire, mire: soy persona de fiar.
— Pero si está firmado por usted y además ¡aún no me ha dicho de que va el negocio! lo siento pero no me lo creo. Es más, me parece que usted es un estafador.
— ¿Cómo? ¿que no se fía? lo que es usted es un incrédulo ¿y como se atreve a llamarme estafador? ¿a caso tiene pruebas de que este negocio sea algo fraudulento? ¡INCRÉDULO! ¡tenga fe, hombre, tenga fe!
— Lo siento pero no.
— Que pena me da... no poder hacer un acto de fe... ya llorará cuando toquen las trompetas, caiga la bolsa, se hunda su empresa y se vaya a la ruina ¡entonces no me venga a llorar!
Pues eso.
— Mira que negocio tengo ¡fino, fino! con beneficios del 200% ¡garantizado!
— Oiga ¿y eso como se come?
— Usted me deja el dinero y yo me encargo de todo.
— ¿Y como sé que usted es de fiar?
— ¡Por qué lo pone en este papel! mire, mire: soy persona de fiar.
— Pero si está firmado por usted y además ¡aún no me ha dicho de que va el negocio! lo siento pero no me lo creo. Es más, me parece que usted es un estafador.
— ¿Cómo? ¿que no se fía? lo que es usted es un incrédulo ¿y como se atreve a llamarme estafador? ¿a caso tiene pruebas de que este negocio sea algo fraudulento? ¡INCRÉDULO! ¡tenga fe, hombre, tenga fe!
— Lo siento pero no.
— Que pena me da... no poder hacer un acto de fe... ya llorará cuando toquen las trompetas, caiga la bolsa, se hunda su empresa y se vaya a la ruina ¡entonces no me venga a llorar!
Pues eso.
#37:
Hace unas semanas, salió en portada una entrevista con Asimov en la que entra a saco en la discusión sobre ciencia y religión, creacionismo, interpretación de la Biblia, etc. Me quedo con estas dos respuestas:
¿Isaac, cómo describiría su propia posición? ¿Agnóstica, atea, racionalista, humanista?
Soy un ateo por los cuatro costados. Me costó mucho tiempo decirlo. He sido ateo desde hace años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente irrespetuoso decir que uno era ateo, porque suponía un conocimiento que no poseía. Era más correcto decir que se era humanista o agnóstico. Finalmente he decidido que soy un ser tanto emocional como racional. Emocionalmente soy un ateo. No tengo las pruebas para demostrar que dios no existe, pero sospecho con tanta intensidad que no existe, que no quiero perder el tiempo en ello.
Pero la carga de la prueba está en la persona que sostiene que dios existe. Uno no cree en los Reyes Magos, pero no puedes negar su existencia. La obligación de demostrar su existencia es de aquellos que la defienden.
Sí. De todos modos, soy ateo.
Punto en boca. Si queréis leer la entrevista, el enlace de Menéame no funciona, pero está aquí:
http://usuarios.lycos.es/isaacasimov/asimovbiblia.htm
¿Isaac, cómo describiría su propia posición? ¿Agnóstica, atea, racionalista, humanista?
Soy un ateo por los cuatro costados. Me costó mucho tiempo decirlo. He sido ateo desde hace años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente irrespetuoso decir que uno era ateo, porque suponía un conocimiento que no poseía. Era más correcto decir que se era humanista o agnóstico. Finalmente he decidido que soy un ser tanto emocional como racional. Emocionalmente soy un ateo. No tengo las pruebas para demostrar que dios no existe, pero sospecho con tanta intensidad que no existe, que no quiero perder el tiempo en ello.
Pero la carga de la prueba está en la persona que sostiene que dios existe. Uno no cree en los Reyes Magos, pero no puedes negar su existencia. La obligación de demostrar su existencia es de aquellos que la defienden.
Sí. De todos modos, soy ateo.
Punto en boca. Si queréis leer la entrevista, el enlace de Menéame no funciona, pero está aquí:
http://usuarios.lycos.es/isaacasimov/asimovbiblia.htm
#12:
#11 El ateo realmente no cree, y no cree porque no hay pruebas que confirmen lo contrario. El agnostico no sabe porque no hay pruebas ni en una vía ni en la otra, más o menos es algo así. Mi afirmación no es del todo cierta, pero es aproximada.
Luego a los que dicen que el ateismo es un dogma, a ver, cuantos de aquí creen que el unicornio rosa invisible existe? Si yo digo que creo en él, que me direis que soy, un idiota, no? Pero no teneis pruebas factibles de demostrarme de que no existe, ya que no es demostrable, ya que es invisible y no se puede ver.
Lo mismo ocurre con Dios, las mismas caracteristicas que el unicornio rosa invisible tiene, por lo tanto no crees en él. El día en que se demuestre lo contrario y de que existe, entonces sabremos que existe y se podrá creer en él. Pero hasta entonces es estúpido creer en algo que no significa nada.
Luego a los que dicen que el ateismo es un dogma, a ver, cuantos de aquí creen que el unicornio rosa invisible existe? Si yo digo que creo en él, que me direis que soy, un idiota, no? Pero no teneis pruebas factibles de demostrarme de que no existe, ya que no es demostrable, ya que es invisible y no se puede ver.
Lo mismo ocurre con Dios, las mismas caracteristicas que el unicornio rosa invisible tiene, por lo tanto no crees en él. El día en que se demuestre lo contrario y de que existe, entonces sabremos que existe y se podrá creer en él. Pero hasta entonces es estúpido creer en algo que no significa nada.
#7:
Pregunta existencial humana
Existe Dios?
Religión: SÍ => respuesta categórica = dogma
Ateismo: NO => respuesta categórica = dogma
Agnosticismo: INSUFFICIENT DATA COMING THROUGH
Existe Dios?
Religión: SÍ => respuesta categórica = dogma
Ateismo: NO => respuesta categórica = dogma
Agnosticismo: INSUFFICIENT DATA COMING THROUGH
#30:
#4 Lo siento, pero razonar asi es un error. Me explico: Afirmas que ser ateo o creyente es el mismo caso, pero estás equivocado. Nada existe hasta que se demuestra. De no ser así, derechos fundamentales como la presunción de inocencia no tendrían sentido. Se podría acusar a alguien de cualquier cosa y exigir al afectado que demuestre que no se está en lo cierto. Parecerá una chorrada, pero esfundamental. Creo que el ejemplo mas claro que he visto en este asunto lo muestran los pastafaris. A ver quien le demuestra a uno de estos que su dios no existe y cualquier otro sí.
Comentarios
Si el ateísmo es una religión, entonces no coleccionar sellos es un hobby.
#3 El ateismo "duro" como dices (Fuerte o Positivo), no pretende una "Respuesta" dogmatica; ni ninguna respuesta a ninguna pregunta, solo niega categoricamente la existencia de dioses.
#4. No, Es todo lo contrario. Religion=Creer sin pruebas, Ateismo=No creer sin pruebas.
Para todos los cenutrios que dicen que los ateos son dogmáticos (especialmente el #7) basándose en la falacia absurda de "no se puede demostrar que no existe":
¿Existe Dios? => No => Dogma
¿Existen los duendes? => No => ¿Dogma?
¿Existen las hadas? => No => ¿Dogma?
¿Existen las brujas? => No => ¿Dogma?
¿Existen los unicornios? => No => ¿Dogma?
¿Existe el hombre del saco? => No => ¿Dogma?
Si para vosotros no creer en algo de lo que jamás ha existido la más mínima prueba racional significa ser dogmático, deberíais compraros un buen diccionario. Eso no es ser dogmático, es ser escéptico y racional. Que no se pueda demostrar la no existencia de algo no implica su existencia, ni mucho menos. Es más, desde el punto de vista lógico es imposible demostrar la no existencia de nada. Si no me creen, entonces les desafío a que me demuestren que no existen las hadas, por ejemplo. Ya les adelanto ahora que no van a poder.
Pregunta existencial humana
Existe Dios?
Religión: SÍ => respuesta categórica = dogma
Ateismo: NO => respuesta categórica = dogma
Agnosticismo: INSUFFICIENT DATA COMING THROUGH
Me da la risa cada vez que leo comentarios del tipo Ud. no ha demostrado que Dios no existe.
¡HOYGAN! ¿Qué clase de argumento es ése? Yo no he de demostrar la existencia de nada, menos todavía cuando se trata de un ámbito que niega la validez de la razón y la supedita a la fe.
¿Demostrar la no existencia? ¿Qué es eso? Lo correcto sería buscar pruebas sólidas de su existencia. ¿Quién quiere jugar a las demostraciones? Que utilice el método científico, por favor. ¿Que no es aplicable? No haberse metido en camisas de once varas.
Los creyentes deben asumir de una puñetera vez que no pueden ridiculizar a los ateos utilizando sus armas, porque pueden salir escaldados. Creer en dios es un acto de fe, es irracional. A partir de ahí, que hagan lo que les dé la gana.
#11 El ateo realmente no cree, y no cree porque no hay pruebas que confirmen lo contrario. El agnostico no sabe porque no hay pruebas ni en una vía ni en la otra, más o menos es algo así. Mi afirmación no es del todo cierta, pero es aproximada.
Luego a los que dicen que el ateismo es un dogma, a ver, cuantos de aquí creen que el unicornio rosa invisible existe? Si yo digo que creo en él, que me direis que soy, un idiota, no? Pero no teneis pruebas factibles de demostrarme de que no existe, ya que no es demostrable, ya que es invisible y no se puede ver.
Lo mismo ocurre con Dios, las mismas caracteristicas que el unicornio rosa invisible tiene, por lo tanto no crees en él. El día en que se demuestre lo contrario y de que existe, entonces sabremos que existe y se podrá creer en él. Pero hasta entonces es estúpido creer en algo que no significa nada.
Hace unas semanas, salió en portada una entrevista con Asimov en la que entra a saco en la discusión sobre ciencia y religión, creacionismo, interpretación de la Biblia, etc. Me quedo con estas dos respuestas:
¿Isaac, cómo describiría su propia posición? ¿Agnóstica, atea, racionalista, humanista?
Soy un ateo por los cuatro costados. Me costó mucho tiempo decirlo. He sido ateo desde hace años, pero de alguna manera sentía que era intelectualmente irrespetuoso decir que uno era ateo, porque suponía un conocimiento que no poseía. Era más correcto decir que se era humanista o agnóstico. Finalmente he decidido que soy un ser tanto emocional como racional. Emocionalmente soy un ateo. No tengo las pruebas para demostrar que dios no existe, pero sospecho con tanta intensidad que no existe, que no quiero perder el tiempo en ello.
Pero la carga de la prueba está en la persona que sostiene que dios existe. Uno no cree en los Reyes Magos, pero no puedes negar su existencia. La obligación de demostrar su existencia es de aquellos que la defienden.
Sí. De todos modos, soy ateo.
Punto en boca. Si queréis leer la entrevista, el enlace de Menéame no funciona, pero está aquí:
http://usuarios.lycos.es/isaacasimov/asimovbiblia.htm
#4 Lo siento, pero razonar asi es un error. Me explico: Afirmas que ser ateo o creyente es el mismo caso, pero estás equivocado. Nada existe hasta que se demuestra. De no ser así, derechos fundamentales como la presunción de inocencia no tendrían sentido. Se podría acusar a alguien de cualquier cosa y exigir al afectado que demuestre que no se está en lo cierto. Parecerá una chorrada, pero esfundamental. Creo que el ejemplo mas claro que he visto en este asunto lo muestran los pastafaris. A ver quien le demuestra a uno de estos que su dios no existe y cualquier otro sí.
Para mi esto de Dios™ y la fe™ es como si se acerca un tio y te dice:
— Mira que negocio tengo ¡fino, fino! con beneficios del 200% ¡garantizado!
— Oiga ¿y eso como se come?
— Usted me deja el dinero y yo me encargo de todo.
— ¿Y como sé que usted es de fiar?
— ¡Por qué lo pone en este papel! mire, mire: soy persona de fiar.
— Pero si está firmado por usted y además ¡aún no me ha dicho de que va el negocio! lo siento pero no me lo creo. Es más, me parece que usted es un estafador.
— ¿Cómo? ¿que no se fía? lo que es usted es un incrédulo ¿y como se atreve a llamarme estafador? ¿a caso tiene pruebas de que este negocio sea algo fraudulento? ¡INCRÉDULO! ¡tenga fe, hombre, tenga fe!
— Lo siento pero no.
— Que pena me da... no poder hacer un acto de fe... ya llorará cuando toquen las trompetas, caiga la bolsa, se hunda su empresa y se vaya a la ruina ¡entonces no me venga a llorar!
Pues eso.
#23 Caca culo pedo pis.
P.D. Antes que me votes negativo ten en cuenta que mi respuesta a tu comentario es tan absurda como tu respuesta a mi comentario. A menos que me expliques la relación entre el machismo y lo que yo he dicho.
La diferencia entre un Ateo y un seguidor religioso es la siguiente: Un ateo sabe que dios no existe y actua en consecuencia, un seguidor religioso sabe que dios no existe y como no le gusta se lo inventa. Esa es la única diferencia.
#34
Primer error: todo lo que existe, existe. Lo que no podemos afirmar categoricamente es que algo exista sin haberlo probado antes.
Segundo error: la Ciencia no se dedica a la no existencia. Una demostración determina la validez de un enunciado. No se parte de un prejuicio. Ningún científico pretende demostrar la veracidad o falsedad de algo, eso es erróneo.
La fe niega la Ciencia. Personalmente, creo que un científico debe mantener la coherencia. Sería muy cínico por su parte, por ejemplo, ser un físico excelente y un creacionista convencido. Pero son humanos, como todos nosotros, y la razón se ve superada, en ocasiones, por la tradición. Es difícil deshacerse del bagaje religioso familiar o social.
Vamos, que no son gilipollas, pero tampoco son perfectos.
#13 Será cansina... pero no oigo a nadie decir que es cansino que todos los años nos inunden con películas religiosas en semana santa, o en navidad...
Así que quizá hace falta repetir esto más a menudo...
Nada hay en el mundo que me gustase más que ser creyente. Anda que no me iba a facilitar la vida.
Lástima que nadie haya conseguido convencerme que su religión es la buena. Y lo intento, pero me resulta imposible. Eso de creer a ciegas no se me da bien.
Ya empezamos. Pasando por alto el hecho de que establecen la erronea equivalencia religión teísmo (no me voy a poner otra vez a explicar que hay religiones ateas/agnósticas), eso no es ser ateo, es ser integrista ateo (más bien antirreligioso, como religioso y agnóstico lo he vivido en mi propia carne, pero usemos ese término). Ser ateo significa tener la fe de que no existe Dios alguno, y tiene tanta (nula) evidencia científica como creer que existe algún ser superior.
Sin embargo, los hay que dicen que lo que creen otros son estupideces sin tener prueba alguna de que esas creencias sean falsas. Pues vale. Tanto que les gusta la lógica y la ciencia, y se ponen motu propio en tan análoga situación.
Lo grave es que si no eres de determinada religión simplemente pasas de lo que diga el Papa, el Dalai Lama o el Imán de tu barrio, pero siempre estará ahí algún integrista para intentar violar tus creencias, ridiculizarlas y, si se tercia, evangelizarte. Incluidos los ateos. Por poner un ejemplo más cercano: creer en Dios y las sagradas palabras del ángel Gabriel transcritas por Mahoma es ser musulmán, creer además que el resto son infieles es integrismo. Pues lo mismo: el que cree en la inexistencia de Dios es ateo, el que además trata a los que creen lo contrario con desprecio y condescendencia es integrista.
Y como dice #2, cuando la discusión se acalora, al final recurren a una metafísica análoga a la que critican, pero sin Dios (como si metafísicamente eso arreglara algo), y a veces hasta aplicando leyes físicas en explicaciones metafísicas, a convenciencia, claro.
Y sí, he leído lo de 3- Críticas al ateísmo. El ateísmo es dogmático y fundamentalista, refleja, como en un espejo, lo mismo que combate. Es decir, que las creencias del ateo serían tan fanáticas como la de los creyentes. El ateísmo no es así per se, lo es cuando el ateo empieza a actuar como si su palabra fuera, paradójicamente, divina.
#5 Ateismo=No creer sin pruebas. => Perdona, eso es agnosticismo.
"Para usted, yo soy ateo; para Dios, soy la Leal Oposición."
Woody Allen
Yo soy ateo, y no tengo fe, ni en que existe dios, ni en que no existe, simplemente me da igual dios aunque exista, la razón que exista un ser superior no quiere decir que debamos adorarle como unos mamarrachos y aceptar las ataduras de una religión o iglesia que solo busca poder.
En cuanto a la existencia de dios, me ceñiré a ciertas cosas:
*Dios creó a la mujer de una costilla de un hombre: cientifica y biologicamente imposible
*Jesus resucitó: imposible
*Jesus convirtió el agua en vino: mentira
Así podríamos seguir con toda la biblia, que por cierto los pasajes que he leido, son machistas, rancios y más encuadrados en una novela de ciencia ficción.
Más razones para ser ateo: la mujer ocupa el mismo lugar que el hombre, pero los católicos, musulmanes,... se empeñan en no entenderlo, todas las religiones tienen la misma validez, pero los creyentes persiguen, acusasn y aniquilan, si pueden, a otras confesiones, su verdad es la unica que existe y de no creerlo estás condenado,...
Yo solo pido que nos dejen vivir en paz a los que no creemos y, sobretodo, que dejen de quitarnos el dinero de nuestros impuestos, que se financien ellos solitos, esto ultimo señores me parece indignante en un pais laico.
#15 Que no oyes a nadie?? Eso es porque no me tienes cerca
#80 Coño, en el mismo enlace que pones dice "El panteísmo es incompatible con la creencia en un Dios personal, de ahi que a juicio de la mayoría sea una expresión del ateísmo", y también "es más una creencia filosófica que religiosa".
No, el panteísmo no es un teísmo. El teísmo es creer en un dios personal (véase el diccionario de la RAE). Los panteístas no creen en un dios personal (véase tu propio enlace de la Wikipedia).
#80 A lo mejor el Dios de Albert Einstein era Copernico o quizas el moustro del espagueti.
¿ Gracias a Dios ?
Eso decia Santiago Carrillo "Yo gracias a Dios soy Ateo"
#38: Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.
Albert Einstein.
Lo tienes en la Wikipedia, espabilado.
Varios errores de fondo.
la ciencia no demuestra que algo no existe, la ciencia demuestra que si. O sino ya podemos ir subvencionando grupos científicos que verifiquen que, efectivamente, los unicornios, los minotauros, las hadas, enanitos del bosque, papa nöel y ratoncito pérez, no existen como tal (¿o tenéis alguna prueba de ello?).
Ser ateo consiste en no creer algo QUE NO SE SUSTENTA EN NINGUNA EVIDENCIA EXTERNA ¿alquien tiene algúna prueba mesurable, objetivable, cuatificable de algún dios? algo que no implique la fe (la hermana tonta de la razón, de esa mejor no fiarse), algo racional desde lo que partir, hacer hipótesis y comprobar, ¿no? ¿nadie? pues blanco y en botella. Que nos caguemos de miedo pansando en la muerte (propia y de quien queremos), que no tengamos respuestas (AUN) a muchas preguntas, que tengamos miedo a la no trascendencia, a no ser especiales (por lo menos no mas que cualquier ser vivo), que tengamos miedo de la no justicia universal no justifica inventar mitos sin ningún tipo de evidencia externa y meterlo con calzador al resto.
Los ateos no somos dogmáticos porque no usamos la fe y no hay un dogma que seguir. Simplemente si no hay absolutamente nada que sustente una idea, quizá ésta sea una entelequia y dar el salto de lo imaginario a lo real es muy gore. O sino que alguien me demuestre que realmente no existen los dragones o los hechiceros...
Por mi cada uno que crea en lo que le salga de los píes, siempre y cuando no crea que sus ideas son mejores que las mías, que me las puede imponer o que por ellas merece más derechos o tratos especiales (como que le subvencione sus ritos y vicios)
#3 Define "ateísmo duro".
#67 O sea, la libertad de pensamiento implica que existe algo espiritual como, digamos, el alma.
Hablando pronto y mal: menuda gilipollez.
#68 ¿Un dogma de fe que haya impuesto Jesús? Por ejemplo, dijo que era el hijo de dios y que éste existía.
Un dogma de fe es una verdad sobre la cual no se admiten dudas. Perdona, pero Jesús sí impuso unos cuantos.
Yo leo y releo el post, y no sé qué tiene de "el mejor post" que nadie pueda leer. He leído comentarios mucho más breves e interesantes en cualquier noticia sobre religión.
Hola. No entiendo que tiene de complicado todo esto:
Ser ateo significa no creer en la existencia de Dios. Yo soy ateo puesto que creo en la navaja de Occam. La explicación más sencilla es que Dios no exista.
No se puede demostrar la no-existencia de Dios, igual que no se puede demostrar la no-existencia de... no se, vampiros? En ambos casos me tomo la licencia de decir que no existen, aunque ciertamente no lo puedo demostrar. Es, en cualquier caso, la posición más lógica, le pese a quien le pese.
#40 Porque los que coleccionan sellos, a diferencia de los que coleccionan creencias absurdas, sí pueden demostrar que los sellos existen.
Dios existe:
# Premisa 1: se puede imaginar el ser más grande (del que no se pueda imaginar uno más grande).
# Premisa 2: si no existe un ser a partir del cual no se puede imaginar uno más grande, de todos modos yo podría imaginar uno más grande que ese ser del cual no se podía imaginar uno más grande (o sea, un ser a partir del cual realmente ya no se pueda imaginar uno más grande).
# Premisa 3: no es posible imaginar un ser más grande que un ser del cual ya no es posible imaginar uno más grande.
# Conclusión 1: por lo tanto, existe un ser del que no se puede imaginar uno más grande.
# Premisa 4: si ese ser no tiene un Apéndice Tallarinesco, entonces yo podría imaginar un ser más grande que ese ser: uno que tuviera un Apéndice Tallarinesco.
# Conclusión 2: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco.
# Conclusión 3: por lo tanto, el ser del que no se puede imaginar uno más grande tiene un Apéndice Tallarinesco y existe
# Conclusión 4: por lo tanto, el Monstruo de Espagueti Volador existe. !RAmén¡
Poner nombre a no creer en algo es tan estúpido como poner nombre a no conducir un coche.
No existen los aconductores ni los aescaladores ni los acampeones ni los atocapelotas ni los ...
Einstein parece haber sido panteísta (alguien que usa la palabra "Dios" como otros usamos la expresión "la Naturaleza"). Era admirador de Spinoza, un filósofo panteísta, y todas sus citas sobre Dios encajan perfectamente en el panteísmo. Que conste que hasta hace poco yo mismo creía (erróneamente) que Einstein había sido deísta.
Por otro lado, claramente negó creer en un dios personal. Así que no, Einstein no creía en Dios.
En cuanto a que un ateo tiene creencias dogmáticas, y que hace lo mismo que combate, es la clase de afirmaciones que resultan risibles, por decirlo suavemente. Un ateo no cree en Dios exactamente por las mismas razones por las que un adulto no cree en el Pato Donald, ni en los unicornios, ni en el Monstruo Espagueti Volador (demuéstrame que el Monstruo Espagueti Volador no existe).
Yo primero fui católico (hasta los 17 años) porque me educaron así, que es la única razón por la que hay tantos católicos. Después fui agnóstico, y años después pasé a ser ateo. ¿Por qué?. Pues porque no tiene sentido decir "el Pato Donald y los unicornios claramante no existen, pero sobre Dios no me pronuncio".
¿Existe en teoría la posibilidad de que Dios exista?. Toma, claro, y el Pato Donald también. Pero un creyente jamás te dirá que las probabilidades de que Dios exista son casi iguales a cero.
Yo soy atea porque en este mundo de mierda no hay ni Dios ni nada que se le asemeje.
Creo en la energía que todos tenemos dentro, en el universo aunque se me escape, creo en mi gente y en todo lo que me rodea.
Y también soy atea por las hostias que me dieron las monjas de pequeña. Putas!
yo creo en las tet*s de la chicas de playboy....tienen poderes sobrenaturales......
son mi religion....que alguien me demuestre lo contrario....
y lo demas son tonterias que no podria ni ver ni tocar...
no digo mas ...lo demas que podria decir sobra....
#56 Tu comentario me ha recordado esto: http://www.geocities.com/Athens/Sparta/8416/humor/culohank.htm. Besando el culo de Hank. De obligada lectura tanto para los creyentes como para los no creyentes.
#2 No. Si alguien tiene ideas o prejuicios intolerantes le dices que eso es intolerancia, y criticas sus ideas y sus creencias. Sin embargo, no le dices que es un tonto o un estúpido por creer eso, puesto que le respetas a él, no a sus ideas.
#3 "El ateismo duro es una religión como cualquier otra porque pretende ser una respuesta dogmática a las preguntas básicas existenciales del ser humano." El ateismo no pretende ninguna respuesta dogmática. Es justo al revés. El ateo no afirma "el mundo se hizo así". El ateo lo que hace es no aceptar las afirmaciones que se basan en cero pruebas, o que tratan de llenar la actual ausencia de explicación mediante un poder sobrenatural.
#8 "Ateismo=No creer sin pruebas. => Perdona, eso es agnosticismo." Perdona, pero el agnóstico ni cree ni deja de creer, porque piensa que no es posible saber si existe o no: http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&LEMA=agnosticismo&FORMATO=ampliado
Yo creo que el ateísmo es una posición natural contra los misterios del universo. La pregunta no es esa, sino por qué somos religiosos.
#57 ¿Me dices que el buen cristiano es aquel que cuestiona los dogmas de fe? Sorprendente.
#60 Repito, no es coherente que un científico, cuyo principal atributo es el de cuestionar todo lo que ve, crea ciegamente en un ser superior. Por otra parte, yo no he mencionado la biblia. Pero menciona al menos una religión que no tenga tradiciones, textos sagrados, etcétera. ¿Es posible, acaso, ignorar todo ello y creer en el ser superior al que se refiere?
Tú crees que hay algo. Perfecto. De ahí tu empecinamiento. Pero dime, ¿qué pretendes explicar con la existencia de un ser superior? ¿Algo que no comprendes? ¿Algo que nadie ha comprendido todavía? Y añado, si ese "algo" llega a comprenderse, ¿para qué serviría ese ser superior?
Vaya post más flojo.¿Y esto llega a portada?. Si quereis leer algo realmente interesante de Sam Harris mirad esto:
http://argatea.com.ar/content/view/23/52/
Este es solo uno de los lugares donde aparece la traducción de este 'Manifiesto ateista'.
Me ha encantado esta cita:
“Tú, tan infantil en tus sistemas como en tus descubrimientos, quieres dogmatizar sobre el vicio y la virtud, mientras te es imposible decir que son uno u otro, cuál es más ventajoso para el hombre, cuál conviene más a la Naturaleza. ¡Ah! ¡Abandona tus insensatas sutilezas! Goza, amigo mío, goza y no juzgues. ¡Goza! Goza de la antorcha del universo: no es por sofismas, sino para iluminar placeres por lo que su luz brilla ante tus ojos.
¡No pierdas la mitad de tu vida para hacer desgraciada a la otra!”
(Marqués de Sade)
Dios existe o dios no existe....
Lo siento, pero me parece una discusión un tanto absurda, puesto que no se puede demostrar lo intangible.
A mi la lógica y experiencia personal me dice que no, no veo ninguna mano divina ni ninguna mente superior que dirija mis acciones o las de los que me rodean, no creo que lo pasemos mal por que Dios nos ponga a prueba, ni que lo pasemos bien por que Dios nos esté premiando.
Simplemente intento vivir la vida lo mas plenamente posible, intentando no perjudicar a nadie, y respetando las creencias de los demás, eso si, que a mi me respeten las mias.
Cuando me muera, pues si estoy en lo correcto me moriré y santas pascuas, y si estoy equivocado, pues iré al limbo que comparten aquellos que no creen en nada.
Sinceramente pienso que cada uno cree en lo que tiene necesidad de creer, y yo de momento no necesito una vida eterna despues de esta.
#64 ¿Me estás diciendo que tu incertidumbre sobre la libertad de pensamiento del ser humano es motivo suficiente para creer en un ser superior?
#65 Jesús estableció sus propios dogmas. Tú dirás.
Por cierto, hablando de científicos un poco incoherentes, Newton creía en la astrología. ¿Le damos el rango de disciplina científica?
#45 ¿Y soy yo el que no tiene ni idea de ciencia?
¿Puede un astrofísico estudiar el Big Bang y creer que Dios creó el Universo?
¿Puede un biólogo estudiar el origen de la vida y creer que Dios fue en comienzo de toda ella?
¿Puede un matemático dedicar una vida a estructuras complejas de álgebra, y al mismo tiempo creer que toda la verdad está en la biblia?
La fe en una divinidad implica muchas cosas, entre ellas la fe en los libros sagrados. Se establecen muchísimas contradicciones entre las observaciones científicas y los enunciados bíblicos, cada vez más. ¿Que esos textos sagrados deben ser interpretados? Claro, ¿y qué hacemos, establecemos una interpretación diferente por cada avance de la Ciencia que contradiga los textos, con la única finalidad de que todo encaje?
Tener fe implica también no hacerse preguntas, creer ciegamente. Y un científico coherente no sería capaz de hacerlo.
#62 Por partes:
Sí, la he mencionado en un ejemplo, no en mi argumentación.
Sí, un científico es incoherente si cree en dios, porque asume que hay cosas en las que tiene que creer, sin más. Son personas, no máquinas. Tú y yo seguramente seamos incoherentes a diario, sin darnos cuenta. ¿Y?
Y si te sientes incómodo al pensar que la ciencia puede llegar a manejar el cerebro humano, me da igual. Ése no es un motivo para creer que existe algo. Sólo es incertidumbre, y el conformismo en la incertidumbre es, precisamente, la base de la religiosidad.
#74 Repito, ¿qué tiene que ver ese razonamiento con creer en dios?
35# La fe no niega la ciencia.
Obviamente, un científico no va a creer en el creacionismo, pero perfectamente puede creer en un ente superior, llamalo Dios si quieres.
Y durante toda la vida, la ciencia se ha dedicado a demostrar la veracidad o la falsedad de algo, ya sea su existencia o no.
Como cuando se creía que el sol giraba alrededor de la tierra y mil cosas más.
#35 Lo que sabemos que existe, existe, correcto. Sobre lo demás no sabemos nada, ¿existen los axiones? Pues creo que no lo sabemos, algunos científicos creen que sí y están intentando demostrarlo. ¿existen los unicornios rosados? pues no lo sabemos, no se está estudiando.
La ciencia no se dedica a la no existencia, y tampoco se dedica a la religión ni a la metafísica. Son campos que le son ajenos. No puede probar ni refutar, no se pueden hacer valoraciones científicas sobre la existencia de Dios pq, sencillamente, está fuera de su ámbito.
La fe NO niega la ciencia, y la religión tampoco. No solo muchos grandes científicos han sido religiosos, sino que también muchos religiosos han hecho importantes aportaciones a la ciencia. Evidentemente no creo que haya ningún científico creacionista estricto, pero es que el creacionismo estricto es tan absurdo que da miedo.
El problema puede ser que estamos hablando en forma muy general, no digo que no haya alguna religión que niegue la validez de la ciencia como dogma de fé, o que haya conflictos en temas concretos. Pero decir que la fe niega la ciencia es absurdo, esos científicos tienen fe en que existen los axiones, porque pruebas por el momento no tienen ninguna, como paso con la materia oscura y tantas otras cosas.
Y da igual que piensen que los axiones son creaciones de dios, del espagueti volador, o un simple subproducto del bigbang ... lo van a investigar igualmente.
Hay y ha habido tantos dioses que se contradicen entre sí y con tantas diferencias notables, que sorprende que no se atribuyan estas ideas a la debilidad de la mente humana, pues la psicología y la sociología son herramientas suficientes para conocer el por qué de estas creencias. Claramente, la creencia en estos principios suponen un falta de racionalidad, madurez, libertad y libre desarrollo del individuo y su personalidad.
#60 Según Dawkins, la inmensa mayoría de los científicos son ateos, y cita estadísticas en su libro "El espejismo de Dios"
#23 yo tambien soy cristiano no-catolico. lamentablemente, algunos no consideran eso
#14 Si el ateísmo es una religión, entonces no coleccionar sellos es un hobby.
Una persona que no colecciona sellos no tiene una fe absoluta en que los sellos no existen.
Enlace a la web que ofrece los videos:
http://www.truthdig.com/avbooth/item/20070617_religion_politics_and_the_end_of_the_world/
Simplemente diciendo "ni mucho menos a su derecho de creer cualquier sinsentido" ya me parece ofensivo
Menéame sucks! Era más interesante el video del bebé probando el limón
#61 "¿Puede un matemático dedicar una vida a estructuras complejas de álgebra, y al mismo tiempo creer que toda la verdad está en la biblia?"
Pues sí, has hablado de la biblia.
Y segundo, estás hablando de religiones y yo de creer en algo superior, es totalmente distinto.
y te vuelvo a repetir, hay muchos científicos que creen en Dios, igual que los hay que no creen. y no creo que tu estés en la disposición de decir que un científico no puede creer en Dios, ya que para ellos no es ninguna incoherencia el ser científico y creer en Dios, porque si lo fuese, no serían científicos o no creerían en Dios, no crees?
Respecto a mis creencias o lo que yo creo que ese "algo" puede hacer es indiferente.
Pero el pensar que todo lo puede explicar la ciencia, que no hay algo espiritual inherente al ser humano y al universo, sinceramente no me lo creo, por el simple hecho de que si cualquier cosa que pensamos(ideología, etica) o cualquier sentimiento(amor,felicidad) que tenemos es explicable científicamente(porque el cerebro segrega tales y tales sustancias) seguramente también sean modificables científicamente, y si esto es así, a cualquier persona se le podría cambiar su forma de pensar, con lo cual, hasta que punto somos libres de pensamiento?
#70 pues no es ninguna gilipollez. Si tus pensamientos y sentimientos se crean de manera biológica únicamente son modificables científicamente, y si son modificables, no tienes libertad de pensamiento.
#66 No tengo ninguna duda, creo que existe la libertad de pensamiento( aunque ni yo ni por ahora nadie lo pueda demostrar), con lo cual, creo en la espiritualidad como algo no medible ni tangible y por lo tanto, en un ser superior.
Y que Jesús estableció dogmas, no lo tengo yo tan claro, más bien, más bien indicó la forma de ser mejores personas, de respetar a los demás...
#63 y por qué no es un motivo para creer que existe algo??tienes alguna razón o simplemente porque lo crees??
12#, dices que el día que demuestren que Dios existe creerás en él. Pues yo te digo, que el día que se demuestre que Dios NO existe, dejaré de creer. Mientras tanto, si quieres creer en unicornios invisibles, me parece bien.
#53 y vuelta la burra a los trigos!! pero quien está hablando aquí de la biblia y de la fe cristiana?? yo estoy hablando de un Dios, de un ente superior, no del Dios cristiano o musulmán o de cualquier otra religión.
Por supuesto que un astrofísico, un biólogo y un matemático pueden creer en un ente superior, y hay muchos que creen en Dios, quizá no en el Dios que explica la biblia, pero igual si en otro.
Yo creo que existe un Dios(por llamarlo de alguna manera), pero este Dios, para mi no se identifica con ninguna de las religiones que existen. Simplemente creo que hay "algo" que se escapa a nuestra comprensión y punto.
#9 ¿Y cómo dices que saben que Dios no existe? Compártelo con los demás, por favor.
#30,Nada existe hasta que se demuestra?
O sea, que la tierra era plana hasta que se demostró que era redonda?
Que las párticulas atómicas no existían hasta que se demostró su existencia??
Hay muchísimas cosas que el ser humano no llega a comprender ni a explicar, y no se puede negar que no existan, aunque tampoco se puede afirmar con seguridad que existan.
#31 creer en Dios niega la razón y lo supedita a la fe??wow!!
creo que hablas del metodo científico sin tener idea de él, la ciencia no puede afirmar la no existencia de Dios, tanto es así, que hay muchos científicos creyentes, y no creo que sean gilipollas, simplemente tienen fe y ya está, que aunque pese, no está peleada con la razón, son totalmente compatibles.
#48 #40 Porque los que coleccionan sellos, a diferencia de los que coleccionan creencias absurdas, sí pueden demostrar que los sellos existen. ->Respuesta de retrasado que no ha entendido nada.
Lo explico para bobos, en este caso tú: el ateísmo niega la fe y lo supedita todo a la racionalidad, desde la fe absoluta en algo que no pueden demostrar racionalmente. Es el reflejo de aquello que rechaza y sus mismos argumentos sirven para rebatirlo.
Y desde luego no eres tú quien para decidir que las creencias de los demás son absurdas.
Yo creo en Dios, y no, no creo que todo el mundo este condenado si no tienen mi misma fe, hay mucha gente buena de otras religiones, también ateos y agnósticos, según mi visión no creo que Dios los vaya a dejar de lado.
Veo que si bien el post de ese foro no es ofensivo, es de hecho una simple reflexión, hay también mucha gente que ataca a la gente que cree, y eso si me parece malo ya que muchas veces se argumenta que los creyentes somos intolerantes y luego se ataca a cualquiera que diga "Creo en Dios" aunque no les haya hecho nada o ni siquiera se conozca que es lo que piensa sobre algo.
#37 Albert Einstein creia en Dios, pero creo que no es cuestión de hacer una lista de ateos y creyentes y ver cual es más larga o con gente más importante, y quién lo argumenta mejor.
Creo que las 2 posturas son igual de respetables, asi como el agnosticismo.
Pff.. De verdad, me parece mentira que alguno de vosotros veáis en este artículo algún razonamiento intelectual. Es un artículo tan tan taaaan pobre que ya me da risa el pobre autor.
No hay que creer o dejar de creer. Eso, cada cual, verá lo que quiere o cree que debe hacer. Pero, por favor... Algo básico en cualquier persona medianamente inteligente es no caer en la osadía de pensar que se sabe todo en este universo.
Yo puede que no crea en la religión, dios, curas o lo que sea; pero lo que sí tengo claro es que no voy a ser tan imbécil como para creer que mi verdad es la única y que mis reflexiones -de haberlas, en el caso de muchos- son irrebatibles.
"no existe ninguna obligación intelectual de respetar una idea, y mucho menos si esta creencia ataca los cimientos de la racionalidad" En fin. Me quedo con esta frase TOTALMENTE TOLERANTE. Si es que hay que ser membrillo... joajoaja Si es lógico. Para saber si existen obligaciones intelectuales, antes tienes que llegar a un nivel intelectual del que, en mi opinión, el autor del artículo carece.
#17 ¿Crees que las mujeres no son inferiores a los hombres?
Porque si no lo crees, eso tiene un nombre: machista.
Entiendo que para ti no sea necesario poner un nombre a todos los que piensan como tu porque para ti sea lo verdadero, pero en este mundo existen diversas opiniones.
Pd: Creo en Dios, me considero cristiano, pero no creo en la Iglesia Católica, ni en los curas y el Papa, ni en moralinas baratas, xenófobas o machistas, o rezos milagrosos, santos o estampitas.
El ateismo duro es una religión como cualquier otra porque pretende ser una respuesta dogmática a las preguntas básicas existenciales del ser humano.
Un sano agnosticismo positivista me parece la opción más lógica desde el punto de vista racional. y desde el punto de vista holistico, les confieso mi budismo más sincero. No busquen dioses, busquen la verdad
#47 Copy&Paste de la Wikipedia: Einstein creía en un "Dios que se revela en la armonía de todo lo que existe, no en un Dios que se interesa en el destino y las acciones del hombre".
http://es.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein
Si bien es cierto lo que has copy&pasteado tú, Einstein no creia en Dios moralista, pero no estamos discutiendo cómo seria Dios en el caso de existir, sino si existe o no.
#52 ¿No serás agnóstico?
#70 Ok, sólo era una pregunta
Noticia cansina, cansina y cansina.
Será que no hay cosas más útiles de las que hablar.
Todos los que pedis demostración de que Dios existe:
http://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_por_pedido_de_demostraci%C3%B3n
Se ruega no vandalizar la wikipedia
¿Por qué somos ateos?
Por que hoy en dia, en este pais, es lo que se lleva, esta de moda.
Es decir, si todos los aqui presentes hubiesen nacido hace 300 años, seriamos creyentes convencidos.
el titulo me suena a manada... yo por lo menos tengo las dos cosas, amor y razon. Y Dios me da el amor.
Por cierto, en mi ba~no vive un anfibio!!!
http://cronicas-futuro.blogspot.com/2007/06/en-mi-bano-vive-un-anfibio.html
#21 no te acomplejes. http://www.monografias.com/foros//showthread.php?t=41287
#61 Jesús no era dogmático, al contrario, revolucionó por saltarse los dogmas de su época.
Que otros (lease Iglesia Católica) hayan creado dogmas alrededor de su figura, es otra cosa (muy triste, por cierto).
#24 No te estaba llamando machista, simplemente era un ejemplo de que ponemos nombre a muchos que no creen en muchas cosas:
machistas: no creen que las mujeres sean iguales a los hombres
racistas: no creen en la igualdad entre negros y blancos
xenofobos: no creen que la homosexualidad sea algo lícito
etc.
#14 No podemos comparar churras con merinas.
#65 Dime uno.
#53 Tener fe no implica no hacerse preguntas, eso es borreguismo (que por cierto hay en los creyentes y en los ateos, pero no necesariamente).
#78 El Panteísmo es un teísmo, por lo que si Albert Einstein era panteísta, creia en Dios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Aunque quizás el panteísmo no exista, como el Pato Donald o el unicornio rosa
Me mola lo coherente de esta frase: "No se pretende atacar a las personas, ni mucho menos a su derecho de creer cualquier sinsentido". Es como cuando a uno le llamas fascista de mierda asesino y dao por culo, y eso no es insultar, es definirlo como persona. Manda leches
Y por otra parte, nadie es ateo en el sentido global del término. Necesitamos una explicación para todo, unos la encuentran en la metafísica de las religiones y otros en la metafísica de la ciencia. Y ambas dos pueden llegar a ser muy molestas, pesadas y perjudiciales sino se saben quedar en su espacio de aplicación y conocimiento.
El ateísmo es una creencia como cualquier religión, ya que ni unos ni otros han conseguido probar la existencia o no existencia de Dios.