JJ Merelo hizo la comprobación de los datos, y sí, parece que en España el 20% de la energía que consumimos es eólica. Se pregunta ¿por qué no nos dedicamos a aumentar por 5 el parque para conseguir llegar al 100%?. Nunca me lo había planteado de esta manera, supongo que habrá muchas razones...
Las respuesta es, entre otras cosas, que esa cifra corresponde a un día excepcional, para nada a la media a lo largo de un año completo. Sólo tienes que entrar a Red Electrica (www.ree.es) y observar la producción a tiempo real cualquier día (comparando con el total instalado). Creo recordar que la producción a lo largo del año supone menos del 10 % del consumo (creo recordar que más bien cerca del 5 %, pero hace mucho que no sigo los datos; nótese que el incremento de consumo energético anual esta viniendo a ser en estos últimos años del orden del 3-4 %).
jj: en este mundo cada vez más poblado, y especialmente en este "primer" mundo, en el que la huella ecológica de cada individuo es cada vez más extensa e intensa, el principal impacto es la ocupación de espacio por las estructuras de la civilización. Por una razón: el espacio es limitado. Su dilapidación, por otra parte, es el único tipo de impacto que no admite soluciones técnicas, sino sólo políticas: es decir, de elección entre ocupar o no. Las emisiones de un ciclo combinado, por poner un ejemplo, se pueden corregir con filtros adecuados; con los existentes o con los que se desarrollen ya que ahí, en principio, no hay límite técnico teórico, cosa que sí tiene lo que se puede sacar del viento por unidad de superficie (un 60% de la energía cinética contenida sea cual sea el diseño de la máquina eólica, según dice la física).
Una cosa que no siempre se dice cuando se habla de eólica es que la instalación de este tipo de energía no puede substituir a la presencia plantas de producción de corte clásico, es decir, de las que se pueden apagar y encender a voluntad. Esto es así porque no te puedes a arriesgar a que, ante una situación de "calma chica", los servicios esenciales del país se vayan abajo por falta de energía. Así, cada megawatio eólico instalado (o un porcentaje elevado de éste al menos) debe contar con un megawatio nuclear o térmico de respaldo dispuesto a entrar en acción en todo momento.
Y todo esto sin entrar en el principal problema de fondo: el excesivo uso energético de nuestra sociedad. No sé si conocéis el libro "Factor 4" en el que se describe como conseguir el doble de bienes y servicio con la mitad de consumo de recursos. Ese es el camino, no las quimeras.
jj: creo que no me has entendido (o no me he explicado): la contaminacióne es un problema técnicamente tratable, la ocupación del espacio no. Lo que se ocupa es naturaleza que desaparece para siempre. El espacio es el principal recurso no renovable porque es completamente insustituible (los combustbles y las materias primas no los son en teoría ya que sos sustituibles unos por otros, aunque probablemente sí lo sean en la práctica). Pero creo que estoy hablando de un debate que todavía no se ha abierto... aunque es el más importante al que nos enfrentamos, para mí no hay duda.
Es que eso ya se esta haciendo. El año pasado se propuso el objetivo de duplicar a 20.000MW la capacidad instalada para 2012. Ahora mismo España es el segundo pais del mundo en capacidad instalada, por detras de Alemania y por delante de Estados Unidos.
Además, las cosas suelen ser más complicadas de lo que parecen viendo un par de cifras sentadito frente a tu ordenador
Creo que ya se ha hablado por aquí de que , para producir los elementos generadores de energías limpias, muchas veces se gasta más energía de la que estos van a producir en su vida útil, o al menos la suficiente como para que no sea viable su utilización exclusiva. Y eso sin tener en cuenta el impacto ecológico, económico y ambiental que producen .Sí, también las energías limpias tienen su impacto y no se puede obviar, aunque parezca menor que el de otras alternativas. Los parques eólicos, por ejemplo,ocupan una gran extensión, que puede afectar a espacios naturales o de interés económico (por ejemplo, en el delta del Ebro pretenden construír un parque eólico marino, al que se opone la SEO, y parece que en Galicia también había planes, pero los Concellos se oponen por el impacto que tendría en el turismo y el marisqueo).
Hoy en día, yo veo las inversiones en centrales generadoras de energías limpias como una inversión en investigación de cara al futuro, no como una alternativa viable a corto plazo (desgraciadamente).
No sé si alguno de vosotros habrá oído alguna vez hablar de un método de aprovechar la energía solar para hidrolizar el agua directamente mediante aleaciones especiales (sin generación intermedia de electricidad), con un aprovechamiento de la energía radiante del 30% (las plantas aprovechan el 7% aprox, según tengo entendido). Sería también una buena opción para producir hidrógeno... si la energía gastada en producir la aleación es menor que la que va a suministrar, claro
A los que nos gusta la Naturaleza, si eso que hay fuera de las ciudades, cada vez menos por cierto, los parques eólicos nos parecen una barbaridad, destrozar serranias enteras para poner esos monstruos que generan un impacto visual grande además de ruido y toda la cantidad de carreteras y pistas que hay que construir.
Lo de que los aerogeneradores consumen más energía en su producción de la que producen es un FUD como una casa. Hablé de ello hace tiempo.
Los parques eólicos pueden parecer una barbaridad por su impacto visual, pero es cuestión de gustos. Hay gente a la que le gusta, y está claro que generan menos impacto (y contaminación) que una central de ciclo combinado.
Y efectivamente, como dice #1, no es la media, sino un pico. Pero es un pico muy interesante, que muestra las posibilidades que puede tener.
Entre ocupación del espacio y contaminación, yo optaría por ocupación del espacio. Y estamos de acuerdo con que el camino es el ahorro energético, pero me parece que un problema más acuciante es simplemente mantener el mismo nivel de vida con fuentes de energía alternativas.
Al #7:
Puedes comer todos los días un 10% menos (por ejemplo).
Su puede consumir menos; si pensáramos un poquillo en ello veríamos la tal cantidad de cosas que tiramos... nadamos en la abundancia, nos ahogamos.
Por cierto, hace unos días me fui a comprar unos pantalones y vi que los vendían rotos... pues me vine para casa con las manos vacías. Ya tengo en el armario pantalones raídos... y algún amigo
Los aerogeneradores no interesan al estado (y mucho menos al capital). El petroleo da más euros en impuestos aunque haya que importarlo y luego limpiar lo que produce y curarnos a todos de lo que respiramos. ¿Como subirian los impuestos a la energía si se produjese casi toda la energía aquí y si el coste de producción (mantenimiento) de un areogenerador es esencialmente predecible y constante?. Ya hay tecnología para pasar de importar pero que muchísimos barriles si sumamos energía solar + eolica + hidraulica + biocombustible ¿y que pasa, que no sabemos hacer la "o" con un canuto o es que alguien no quiere?
ignoto: la contaminación no es técnicamente tratable, y provoca más daño en la naturaleza que la huella que puedan dejar unos cuantos generadores. Desde lluvia ácida hasta el efecto invernadero, ¿te parece poco?
Comentarios
Volviendo a las (cómodas) cifras, con los datos de la página que da ignoto de la REE:
Energía eólica [1]
Pontencia instalada 10.000 MW
Potencia medida ~ 4.000 MW
Demanda de energía eléctrica (día viernes 17 de febrero)[2]
Consumo medio ~32.000 MW
Así que, más o menos, la octava parte de la energía que se consume podría provenir de la eólica.
[1]http://www.ree.es/apps_eolica/detalle_curva2.asp?grafico=&hoy=1
[2]http://www.ree.es/apps/detalle_curva2.asp?grafico=demanda20060217
Las respuesta es, entre otras cosas, que esa cifra corresponde a un día excepcional, para nada a la media a lo largo de un año completo. Sólo tienes que entrar a Red Electrica (www.ree.es) y observar la producción a tiempo real cualquier día (comparando con el total instalado). Creo recordar que la producción a lo largo del año supone menos del 10 % del consumo (creo recordar que más bien cerca del 5 %, pero hace mucho que no sigo los datos; nótese que el incremento de consumo energético anual esta viniendo a ser en estos últimos años del orden del 3-4 %).
jj: en este mundo cada vez más poblado, y especialmente en este "primer" mundo, en el que la huella ecológica de cada individuo es cada vez más extensa e intensa, el principal impacto es la ocupación de espacio por las estructuras de la civilización. Por una razón: el espacio es limitado. Su dilapidación, por otra parte, es el único tipo de impacto que no admite soluciones técnicas, sino sólo políticas: es decir, de elección entre ocupar o no. Las emisiones de un ciclo combinado, por poner un ejemplo, se pueden corregir con filtros adecuados; con los existentes o con los que se desarrollen ya que ahí, en principio, no hay límite técnico teórico, cosa que sí tiene lo que se puede sacar del viento por unidad de superficie (un 60% de la energía cinética contenida sea cual sea el diseño de la máquina eólica, según dice la física).
Una cosa que no siempre se dice cuando se habla de eólica es que la instalación de este tipo de energía no puede substituir a la presencia plantas de producción de corte clásico, es decir, de las que se pueden apagar y encender a voluntad. Esto es así porque no te puedes a arriesgar a que, ante una situación de "calma chica", los servicios esenciales del país se vayan abajo por falta de energía. Así, cada megawatio eólico instalado (o un porcentaje elevado de éste al menos) debe contar con un megawatio nuclear o térmico de respaldo dispuesto a entrar en acción en todo momento.
Y todo esto sin entrar en el principal problema de fondo: el excesivo uso energético de nuestra sociedad. No sé si conocéis el libro "Factor 4" en el que se describe como conseguir el doble de bienes y servicio con la mitad de consumo de recursos. Ese es el camino, no las quimeras.
jj: creo que no me has entendido (o no me he explicado): la contaminacióne es un problema técnicamente tratable, la ocupación del espacio no. Lo que se ocupa es naturaleza que desaparece para siempre. El espacio es el principal recurso no renovable porque es completamente insustituible (los combustbles y las materias primas no los son en teoría ya que sos sustituibles unos por otros, aunque probablemente sí lo sean en la práctica). Pero creo que estoy hablando de un debate que todavía no se ha abierto... aunque es el más importante al que nos enfrentamos, para mí no hay duda.
Es que eso ya se esta haciendo. El año pasado se propuso el objetivo de duplicar a 20.000MW la capacidad instalada para 2012. Ahora mismo España es el segundo pais del mundo en capacidad instalada, por detras de Alemania y por delante de Estados Unidos.
Además, las cosas suelen ser más complicadas de lo que parecen viendo un par de cifras sentadito frente a tu ordenador
Creo que ya se ha hablado por aquí de que , para producir los elementos generadores de energías limpias, muchas veces se gasta más energía de la que estos van a producir en su vida útil, o al menos la suficiente como para que no sea viable su utilización exclusiva. Y eso sin tener en cuenta el impacto ecológico, económico y ambiental que producen .Sí, también las energías limpias tienen su impacto y no se puede obviar, aunque parezca menor que el de otras alternativas. Los parques eólicos, por ejemplo,ocupan una gran extensión, que puede afectar a espacios naturales o de interés económico (por ejemplo, en el delta del Ebro pretenden construír un parque eólico marino, al que se opone la SEO, y parece que en Galicia también había planes, pero los Concellos se oponen por el impacto que tendría en el turismo y el marisqueo).
Hoy en día, yo veo las inversiones en centrales generadoras de energías limpias como una inversión en investigación de cara al futuro, no como una alternativa viable a corto plazo (desgraciadamente).
No sé si alguno de vosotros habrá oído alguna vez hablar de un método de aprovechar la energía solar para hidrolizar el agua directamente mediante aleaciones especiales (sin generación intermedia de electricidad), con un aprovechamiento de la energía radiante del 30% (las plantas aprovechan el 7% aprox, según tengo entendido). Sería también una buena opción para producir hidrógeno... si la energía gastada en producir la aleación es menor que la que va a suministrar, claro
Algún día lo conseguiremos
Quiero recordar que no era mas de un 2-3 %.
A los que nos gusta la Naturaleza, si eso que hay fuera de las ciudades, cada vez menos por cierto, los parques eólicos nos parecen una barbaridad, destrozar serranias enteras para poner esos monstruos que generan un impacto visual grande además de ruido y toda la cantidad de carreteras y pistas que hay que construir.
¿Por qué no empezamos a consumir menos?
Al #6 claro, y solucionemos el hambre en el mundo comiendo solo los dias alternos....
Lo de que los aerogeneradores consumen más energía en su producción de la que producen es un FUD como una casa. Hablé de ello hace tiempo.
Los parques eólicos pueden parecer una barbaridad por su impacto visual, pero es cuestión de gustos. Hay gente a la que le gusta, y está claro que generan menos impacto (y contaminación) que una central de ciclo combinado.
Y efectivamente, como dice #1, no es la media, sino un pico. Pero es un pico muy interesante, que muestra las posibilidades que puede tener.
Entre ocupación del espacio y contaminación, yo optaría por ocupación del espacio. Y estamos de acuerdo con que el camino es el ahorro energético, pero me parece que un problema más acuciante es simplemente mantener el mismo nivel de vida con fuentes de energía alternativas.
Al #7:
Puedes comer todos los días un 10% menos (por ejemplo).
Su puede consumir menos; si pensáramos un poquillo en ello veríamos la tal cantidad de cosas que tiramos... nadamos en la abundancia, nos ahogamos.
Por cierto, hace unos días me fui a comprar unos pantalones y vi que los vendían rotos... pues me vine para casa con las manos vacías. Ya tengo en el armario pantalones raídos... y algún amigo
http://www.el-divino.net
Los aerogeneradores no interesan al estado (y mucho menos al capital). El petroleo da más euros en impuestos aunque haya que importarlo y luego limpiar lo que produce y curarnos a todos de lo que respiramos. ¿Como subirian los impuestos a la energía si se produjese casi toda la energía aquí y si el coste de producción (mantenimiento) de un areogenerador es esencialmente predecible y constante?. Ya hay tecnología para pasar de importar pero que muchísimos barriles si sumamos energía solar + eolica + hidraulica + biocombustible ¿y que pasa, que no sabemos hacer la "o" con un canuto o es que alguien no quiere?
ignoto: la contaminación no es técnicamente tratable, y provoca más daño en la naturaleza que la huella que puedan dejar unos cuantos generadores. Desde lluvia ácida hasta el efecto invernadero, ¿te parece poco?