Portada
mis comunidades
otras secciones
#16:
#3, creo que estás equivocado. OpenGL 3.0 tiene aproximadamente la misma funcionalidad que DirectX 10.1. Si tienes algún ejemplo concreto en el que te parezca que GL 3.0 se queda corto podemos hablar de ello.
La frustración de algunos programadores tiene más que ver con la forma en la que Khronos ha llevado el proceso de diseño. En Siggraph 2007 se hizo una presentación en la que se les explicó a los asistentes una serie de cambios radicales que estaban planeando para GL 3.0. También se les dijo que la versión definitiva saldría a finales del 2007.
Esto nunca sucedió. A principios de este año, los responsables de definir la especificación se encontraban atascados en algunas decisiones técnicas a las que no encontraron a tiempo una solución que les convenciese. Fue entonces cuando decidieron dar marcha atrás y postponer estos cambios fundamentales de diseño. Adoptaron una posición mucho más conservadora y el resultado de este nuevo esfuerzo es lo que vemos ahora publicado.
OpenGL 3.0 tal y como ha salido a la luz es compatible hacia atrás con todas las versiones anteriores de OpenGL. Además de lo anteriormente expuesto, otra de las razones fue que las compañías de CAD querían que OpenGL 3.0 les proporcionase una forma sencilla de actualizar sus decenas de millones de código fuente a la nueva versión de GL progresivamente. Romper la compatibilidad de golpe les costaría mucho en tiempo y dinero, mientras que GL 3.0 dispone de un mecanismo (el "deprecation model") para que puedan hacer el cambio poco a poco.
Los programadores de videojuegos protestan porque a ellos les importa un comino la compatibilidad hacia atrás. Lo que quieren es que sea fácil de programar e intuitivo. OpenGL está evolucionando en esa dirección. El trabajo que se hizo antes del 2008 no se ha tirado a la basura, se está retomando y cuando esté listo saldrá a la luz, probablemente bajo el nombre de OpenGL 4.0.
Si alguien tiene alguna duda trataré de responderla.
La frustración de algunos programadores tiene más que ver con la forma en la que Khronos ha llevado el proceso de diseño. En Siggraph 2007 se hizo una presentación en la que se les explicó a los asistentes una serie de cambios radicales que estaban planeando para GL 3.0. También se les dijo que la versión definitiva saldría a finales del 2007.
Esto nunca sucedió. A principios de este año, los responsables de definir la especificación se encontraban atascados en algunas decisiones técnicas a las que no encontraron a tiempo una solución que les convenciese. Fue entonces cuando decidieron dar marcha atrás y postponer estos cambios fundamentales de diseño. Adoptaron una posición mucho más conservadora y el resultado de este nuevo esfuerzo es lo que vemos ahora publicado.
OpenGL 3.0 tal y como ha salido a la luz es compatible hacia atrás con todas las versiones anteriores de OpenGL. Además de lo anteriormente expuesto, otra de las razones fue que las compañías de CAD querían que OpenGL 3.0 les proporcionase una forma sencilla de actualizar sus decenas de millones de código fuente a la nueva versión de GL progresivamente. Romper la compatibilidad de golpe les costaría mucho en tiempo y dinero, mientras que GL 3.0 dispone de un mecanismo (el "deprecation model") para que puedan hacer el cambio poco a poco.
Los programadores de videojuegos protestan porque a ellos les importa un comino la compatibilidad hacia atrás. Lo que quieren es que sea fácil de programar e intuitivo. OpenGL está evolucionando en esa dirección. El trabajo que se hizo antes del 2008 no se ha tirado a la basura, se está retomando y cuando esté listo saldrá a la luz, probablemente bajo el nombre de OpenGL 4.0.
Si alguien tiene alguna duda trataré de responderla.
#1:
Mejor apuntar a la nota de prensa: http://www.khronos.org/news/press/releases/khronos_releases_opengl_30_specifications_to_support_latest_generations_of/
#11:
#3 El que aprovecha el hardware es el programador no el entorno de trabajo. Si el programador es un comodon y no quiere romperse un poco la cabeza optimizando codigo utilizara las librerias DX. Pero con OpenGL se puede hacer lo mismo o mas (con Dx también se puede hacer mas, programandolo desde 0, que es como se hacen bien las cosas). DX son librerias, igual que OGL y lo que no hagan las librerias por defecto lo pueden hacer las librerias que cree el programador. Pero si el programador no quiere...
En un mundo en el que las targetas graficas tienen una nueva generacion cada 18 meses (por no decir menos) a quien le importa optimizar? A nadie, y asi van los Halos para PC, el Crysis y muchos otros juegos que para jugarlos a tope tienes que usar un equipo gama alta de 1 año y medio despues de la puesta en venta del juego.
PD: Solo han salido las especificaciones, las librerias deberian salir antes de 12 meses.
En un mundo en el que las targetas graficas tienen una nueva generacion cada 18 meses (por no decir menos) a quien le importa optimizar? A nadie, y asi van los Halos para PC, el Crysis y muchos otros juegos que para jugarlos a tope tienes que usar un equipo gama alta de 1 año y medio despues de la puesta en venta del juego.
PD: Solo han salido las especificaciones, las librerias deberian salir antes de 12 meses.
Comentarios
#3, creo que estás equivocado. OpenGL 3.0 tiene aproximadamente la misma funcionalidad que DirectX 10.1. Si tienes algún ejemplo concreto en el que te parezca que GL 3.0 se queda corto podemos hablar de ello.
La frustración de algunos programadores tiene más que ver con la forma en la que Khronos ha llevado el proceso de diseño. En Siggraph 2007 se hizo una presentación en la que se les explicó a los asistentes una serie de cambios radicales que estaban planeando para GL 3.0. También se les dijo que la versión definitiva saldría a finales del 2007.
Esto nunca sucedió. A principios de este año, los responsables de definir la especificación se encontraban atascados en algunas decisiones técnicas a las que no encontraron a tiempo una solución que les convenciese. Fue entonces cuando decidieron dar marcha atrás y postponer estos cambios fundamentales de diseño. Adoptaron una posición mucho más conservadora y el resultado de este nuevo esfuerzo es lo que vemos ahora publicado.
OpenGL 3.0 tal y como ha salido a la luz es compatible hacia atrás con todas las versiones anteriores de OpenGL. Además de lo anteriormente expuesto, otra de las razones fue que las compañías de CAD querían que OpenGL 3.0 les proporcionase una forma sencilla de actualizar sus decenas de millones de código fuente a la nueva versión de GL progresivamente. Romper la compatibilidad de golpe les costaría mucho en tiempo y dinero, mientras que GL 3.0 dispone de un mecanismo (el "deprecation model") para que puedan hacer el cambio poco a poco.
Los programadores de videojuegos protestan porque a ellos les importa un comino la compatibilidad hacia atrás. Lo que quieren es que sea fácil de programar e intuitivo. OpenGL está evolucionando en esa dirección. El trabajo que se hizo antes del 2008 no se ha tirado a la basura, se está retomando y cuando esté listo saldrá a la luz, probablemente bajo el nombre de OpenGL 4.0.
Si alguien tiene alguna duda trataré de responderla.
Mejor apuntar a la nota de prensa: http://www.khronos.org/news/press/releases/khronos_releases_opengl_30_specifications_to_support_latest_generations_of/
#3 El que aprovecha el hardware es el programador no el entorno de trabajo. Si el programador es un comodon y no quiere romperse un poco la cabeza optimizando codigo utilizara las librerias DX. Pero con OpenGL se puede hacer lo mismo o mas (con Dx también se puede hacer mas, programandolo desde 0, que es como se hacen bien las cosas). DX son librerias, igual que OGL y lo que no hagan las librerias por defecto lo pueden hacer las librerias que cree el programador. Pero si el programador no quiere...
En un mundo en el que las targetas graficas tienen una nueva generacion cada 18 meses (por no decir menos) a quien le importa optimizar? A nadie, y asi van los Halos para PC, el Crysis y muchos otros juegos que para jugarlos a tope tienes que usar un equipo gama alta de 1 año y medio despues de la puesta en venta del juego.
PD: Solo han salido las especificaciones, las librerias deberian salir antes de 12 meses.
http://i100.photobucket.com/albums/m26/gunzlingr/chuck.gif
Bueno #3 pero DirectX solo funciona para Win y Xbox y OpenGL para cualquier cosa (PS3, Wii, DS, iPhone, NGage, Linux, MacOS... y Windows claro).
#3 ¿los programadores gráficos de qué plataforma?
¿Alguien cree que directX 10 a penas reporta mejoras respecto al 9 y que todo era una maniobra de marqueting para vender Vista?
Editado el enlace que dice #1, y añadidos todos los acentos al texto de la noticia.
Relacionada: ¿OpenGL en peligro?
¿OpenGL en peligro?
diegocg.blogspot.com#4 !!!!!
#3: ¿Que ventaja tiene Direct X si usas Linux? Para mi Direct X es una pantalla en negro, nada más.
#13: No seré un experto (no soy un jugón), pero para mi casi no hay diferencia.
#13 Está claro que la calidad de DX10 es bastante superior a la DX9, sin embargo ¿Porqué DX10 es exclusivo para vista?¿Acaso XP no es lo suficientemente potente cómo para soportarlo? Yo creo que el objetivo que tiene la exclusividad para vista es el posible incremento de ventas.
Como dice #1 el enlace no es correcto.
#13 reLOL la diferencia es abismal, voy a comprarme un PC de 2300 euros con quadSLI y w¥ndo€$ v¥$ta ahora mismo
#19 saber si que un juego esta optimizado es facil, solo tienes que ver lo fluido que va un COD4 en consolas con un hardware penosillo y luego ver crysis a cachos en un pc que vale mas que mi coche
Yo estoy empezando en la programacion de videojuegos y por lo que se:
1º No compareis, por favor, OpenGL con DirectX porque no son lo mismo: comparadlo con Direct3D.
2º Yo creo que ese es el gran problema de OpenGL, que solo se dedica a los gráficos, mientras que en DiretX te soluciona gráficos, sonido, net, joysticks, timers, etc.
En mi opinión, creo que se debería hacer algo con esto, aunque creo que ahora mismo lo que se hace es usar OpenGL para 3D y libSDL para todo lo demás.
PD: De lo último no estoy muy seguro, si algun entendido me lo puede confirmar.
Saludos desde Londres (Ya hacia tiempo que no comentaba nada :P)
Hacía mucho tiempo que no leía un buen comentario en meneame como este: #16.
Solo este comentario es digno de un meneo y de subir a portada.
No voy a decir nada de estos:
#4 y #8
Pero debe haber cerrado alguna guardería....
Coño, es gracioso pero que pinta aquí?
#13 Admiro a la gente que dice que juegos como el Crysis no están optimizados. Hay que ser muy listo y tener muchas influencias o dinero para haber podido ver el código, comprenderlo, y saber que podrían haber utilizado algoritmos más óptimos.
¿Es el caso, no? Porque el juego requirá ordenadores más o menos potentes, se verá mejor o peor, será más interesant o menos, pero para saber como de óptimo es hay que saber cómo está hecho y si podría ser mejor...
Por cierto, para quien cree que DirectX es muy superior a OpenGL, en cuanto a facilidad no lo dudo en absoluto, pero en cuanto a resultados... http://www.winmatrix.com/forums/index.php?showtopic=13647
#21 El halo para XBox (Pentium 3 + Geforce 3 era?) tiene trabajos para tirar en un Pentium 4 (Athlon XP) y una GeForce FX5900 a 1024 sin caer cada dos por tres por debajo de 30fps. Comprovado está. Ademas, tardar años en sacar la version para PC y que todos los analisis digan "lo peor: Requerimientos excesivos" no es algo que se pueda atribuir a una buena optimizacion.
El crysis es otro tanto, hasta al cabo de meses, con las Ati 38X0 o las nVidia 8x00 no ha habido cojones de moverlo en calidad alta (que no la mejor) a 1280 sin bajones en ciertos escenarios al hacer ciertas cosas. Y eso con la fisica y HDR desactivados o sea que no es culpa de posprocesado ni de la CPU.
Y ahora te lo comparo con uno de los juegos que mas adeptos tiene: Half Life 2 y Counter Strike. Que tienen un tiempo ya? cierto, pero cuando salieron podias jugar a buena calidad y alta resolucion con lo que habia en el mercado. Que no tenia los mejores graficos? y para que los quieres? ha quedado claro que es uno de los grandes y por su historia, no por los graficos.
A ver cuando entendera la gente que las graficas son tan potentes porque los graficos ahora son lo que se vende, da igual que el juego se mueva entre 20 y 25 fps si las capturas de pantalla quitan el hipo... Da igual que el juego sea un truño, da igual que solo de para 5h de juego... solo venden que graficos y tarjetas graficas. Si optimizaran no sacarian una nueva generacion cada 18 meses o menos, se currarian el codigo para que los juegos pudieran correr como deben en graficas algo mas decentes, como pasa en las consolas. Que si, que las consolas son un entorno cerrado y los PC no, pero hace 10 años los PC tampoco tenian nada de entorno cerrado y todo se hacia "a mano" y sin prisas.
Las propias compañias son las que se meten prisa entre ellas para darnos los truños mas grandes con las capturas de pantalla mas bonitas del mercado, solo para rascar dinero de donde puedan.
Es noticia vieja (de hace 6 dias), y por los comentarios de la gran mayoria de programadores graficos supone la victoria definitiva de directx sobre opengl en los aspectos tecnicos (que directx aprovecha mucho mejor el hardware moderno mientas que opengl no, vamos, que no es que sea motivo para alegrarse...)
Yo solo espero que esos comentarios de decepción que se leen no afecten al software libre.
#23 Comparar pc con consola componente a componente es ridículo. Dejando a un lado que el hardware es completamente dedicado e invariable, lo cual ya es un algo lo bastante importante de cara a poder optimizar y no perder el tiempo, la resolución de una televisión (en xbox y ps2) es inferior a la de un monitor y la tasa de fps requerida para tener fluidez también. Hace 10 años las consolas de 64 bits ya se merendaban a las tarjetas 3D (que no todo el mundo tenía), y hablábamos de una cantidad de polígonos en pantalla y un tamaño de texturas irrisorias.
Luego ya es la misma historia del huevo y la gallina. No se optimiza porque salen nuevas generaciones muy rápidamente y no merece la pena o salen nuevas generaciones muy rápidamente porque no se optimiza y se necesita más potencia? La cosa es que tal y como están las cosas, les funciona el negocio mejor que nunca.
#24 DirectX=Direct3D
DirectPlay es un truño que solo ha usado Microsoft históricamente.
DirectSound ha desaparecido en DX10.
DirectInput es tan básico que no supone diferencia alguna.
#11 en el mundo actual no hay dinero para reinventar la rueda cada vez. Para eso son las librerias. Está claro que puedes hacer todo desde 0 mucho más optimizado, eso si, cuando acabes empieza a actualizarlo para las 3 generaciones que te han pasado mientras desarrollabas.
Que alguien me lo explique. La 2.1 tan criticada no salió hace apenas una semana? Es la misma?
#11 realmente hay q tenerlos muy cuadrados para poder decir que se usa d3d u ogl porque se es un comodón
En realidad es algo más parecido a "son las unicas API que tienen soporte de drivers y por lo tanto están aceleradas por hardware". A ver si te vas a creer que lo que pasa es que todo va por CPU .
Y decir que halo o crysis no están optimizados es realmente no tener ni pajotera de lo que se está hablando... a ver si te vas a creer que por mucho que optimices vas a correr un crysis en una TNT . No tío, las cosas no van así. Esto es como decir "buah, los de fórmula 1 no tienen ni puta idea de optimizar, pq deberían ser capaces de poner un seat 127 de serie a 350 km/h, y resulta q no, que necesitan un cocharro!"
Infórmate, lee, aprende como se programa un juego de las características de crysis y luego opina con conocimiento, que opinando sin tener ni idea das la sensación de ser un político
[off-topic]
#19 Ah, vale, osea, que el Crysis podría estar más optimizado, simplemente tendría que tener menor distancia de dibujado, muchos menos polígonos, nada de vegetación procedural ni ambient occlussion... Pero vamos a ver, ¿en serio no te haces a la idea de lo penoso que se verían los escenarios del Crysis en el motor del CoD4?
El Call of Duty 4 se ve de lujo con menos hardware, porque mostrar edificios requiere mucho menos que mostrar una isla paradisiaca. Pero bueno, en fin. Es lo mismo que el Gears of War. Es una maldita maravilla visualmente hablando, pero es que las escenas que muestra no tienen nada que ver. Crysis no hará su trabajo de manera óptima, pero apuesto a que se acerca bastante más de lo que muchos creéis.
[/off-topic]
Es una 2.2 no una 3.0 respecto a lo prometido.
#6 o pocas imágenes comparativas Dx9/Dx10 has visto o te ciega la manía antiVista o hablas por hablar.