EDICIóN GENERAL
261 meneos
3629 clics
Poniendo límites al humor: cuando las bromas son ilegales

Poniendo límites al humor: cuando las bromas son ilegales

Ejemplos de indignación y eco judicial no faltan en nuestro país, y todos ellos recientes. A Javier Krahe le llevaron a juicio por un vídeo humorístico donde cocinaba un Cristo —en el horno, con mantequilla—. A El Jueves le intervinieron una edición por caricaturizar a los reyes teniendo sexo, para años después vivir una tremenda escisión interna cuando el responsable de la publicación decidió censurar una portada.

| etiquetas: humor , leyes , límites , bromas
103 158 2 K 360 cultura
103 158 2 K 360 cultura
Yo me se uno muy bueno: Van dos e imputan al director de El Jueves.
#1 Yo me sé otra buena: la DUI.
#18 Eso no fué un chiste, fué simbolismo.

Si te obsesiona tanto el tema como para meterlo con :calzador: aquí, deberías saberlo. :troll:
Si no le gustan las bromas, que se vaya del pueblo Gila dixit... xD xD
Lo importante en todo este asunto es tener un criterio claro y mantenerlo

Yo creo que se puede hacer humor que podría ofender a personas de algún colectivo concreto (raza, genero, profesión, orientación sexual, religión), pero no personas que atenten al honor de una persona concreta.

Es decir se podría hacer humor de muy mal gusto sobre catalanes, gitanos, mujeres, curas, policías, peperos... y aunque algún pielfina denuncie, la justicia debería archivar el caso directamente.

Pero si hacemos…   » ver todo el comentario
#4 xD xD xD
se ha vulnerado su derecho al humor.
{0x1f606} {0x1f606} {0x1f606}
Esa es la clave.
{0x1f602} {0x1f602} {0x1f602}
#4 Es lo que me molesta del artículo dice que ha cambiado la sociedad, pero no reconoce que la propia justicia debe de cambiar con ella.

Cuando se dice que antiguamente no se atacaba la libertad de expresión también era porque tampoco se protegía a la gente, habia insultos chistes para todo Dios, y si esa vez tocaba a tu grupo el escarnio, tenías que aguantarte.

Ahora muchos colectivos están sobreprotegidos y ni se puede hacer mofa de los mismos por no se que ley escrita. Luego se indignan cuando los grupos que si pueden-deben se humillados (Según la cultura dominante) se revelan y contraatacan.
#8. Es cierto que en los 70 y 80 los chistes vejatorios sobre 'homosexuales, gangosos y violencia doméstica camuflada' eran muy populares. Hoy sencillamente no hacen gracia y por tanto el problema ha desaparecido. Como en tantos otros temas estos problemas se solucionan con sistemas educativos comprometidos con el crecimiento personal.
#4 Creo que poner limites es absurdo, pues puede llegar alguien que se tome como ataque personal uno de los casos que dices por pertenecer al colectivo que aparece en el chiste. El criterio (en mi opinión) es que se puede hacer chistes de todo pero no con todos, se debe ver muy bien el contexto donde haces la broma y que broma se hace.

Que la sátira (a una persona publica) se considere atentando al humor me parece muy grave.
#12 El límite es a la justicia:

Si el humor se hace sobre un colectivo, ideología, etc, no contra una persona concreta, la ley no puede impedirlo.

Si el humor se hace sobre una persona concreta, la justicia podrá estudiar el caso y poner cartas en el asunto si se considera necesario.

Suponte que eres un reputado profesional y que ganas mucho dinero atendiendo a gente importante a la que le cobras un pastón.

Suponte que tu competencia difunde "chistes" en los que pone en duda tu…   » ver todo el comentario
#21
**
Si el humor se hace sobre un colectivo, ideología, etc, no contra una persona concreta, la ley no puede impedirlo.
*

Lo hace.. Dado que un colectivo son personas y por tanto pueden estar todas agredidas más o menos. Pero es que... uf

El problema es cuando es sobre "símbolos"
#37 lo hace pero no debería, porque en ese caso no podria hacerse humor sobre nada
#38 hombre ni blanco ni negro... No?
Una cosa es que valga todo y otra igual de extrema que no valga nada.
Lo que debería mirarse es si las consecuencias de lo que se ha hecho en concreto dañan a la.persona a la que se dirigen poniéndola en derechos por debajo del resto.de humanos o bien no daña en absoluto y simplemente la persona se ve molesta u ofendida por lo que le de la.gana ofenderse o.sentirse molesto, o.sea: irrelevante
#39 Si se dirige a un colectivo no daña a la persona, pues no se dirige a ninguna persona en concreto
#40
non sequitur y petición de principio

Daña al conjunto de personas de ese colectivo. Por ejemplo que los síndromes de down no merecerían ser empleados. NO dice tal o cual persona. Pero es una maldición a todo el colectivo
#41 ¿Es humor? No entiendo el chiste.

Pero si es humor y su finalidad es hacer reír, no veo problema a un chiste que juegue con el concepto de que los sindromes de down no merecen trabajar
#43
*
Pero si es humor y su finalidad es hacer reír,
*+

Si contiene propaganda de ideas contrarias a los derechos humanos

Se puede hacer reir de muchas formas y se puede o no sembrar odio con mensajes velados en los chistes etc

Es si hay propaganda contra el respeto de los derechos humanos o no ahí metida

Es mirar y comprobar... NO hay razón alguna para poner esa limitación dado que si no la hay como crees tu (y la realidad muestra una y otra vez que es…   » ver todo el comentario
#47 ¿Te gusta la lógica?

Toma tu ración:

Hago un chiste sobre ciegos sin nombrar a ningún ciego concreto en la creencia absurda de que no ofende a los ciegos.
" ¿cual es el colmo de un ciego? vivir en el 9ºB (no ve no ve)

Y de todos los ciegos que hay en España, sólo se ofende un ciego concreto llamado fulanito de tal, y un no-ciego llamado menganito de tal (que vive en un 9ºB)

¿es mi chiste ofensivo para los ciegos?
No, mi chiste es ofensivo para fulanito de tal (que da la casualidad…   » ver todo el comentario
#49
*
#47 ¿Te gusta la lógica?

Toma tu ración:

**

Lo siento pero Ahií te meas y defecas en la lógica

VUelves a usar de nuevo la estupidez de la ofensa...

Entenderás que la lógica la has dejado en casa. precismente no usas la más mínima lógica

usas el derecho a no ser ofendido una y otra vez. la irracionalidad absoluta después que te haya demosntando lesa burrada decenas de veces en otras charlas

Después que te demuestre lo estúpido que recurrir a la…   » ver todo el comentario
#43

**+
#41 ¿Es humor? No entiendo el chiste.
**

Ahí está. Ni siquiera es humor. No hace falta que sea nada. Lo importante es la propaganda ideológica que haya detrás sea lo que sea con que se transmita y si esta es contraria al respeto a los derechos humanos de gente y puede tener consecuencias contra las personas

Claro que eso ha de ser objetivo no cualquier ocurrencia de quien mire el mensaje
#40
De hecho la historia muestra que tu razonamiento no tiene sentido

POr ejemplo, algo sencillo que me viene ahora a la cabeza

Hay un cartel con un ciclista y otro con un rostro humano con los detalles fisonómicos que en la Alemanía pre-domación nazise atribuían a los Judíos. Y abajo el lema ¿quienes quieren apoderarse del mundo? ¿los ciclistas?

El hacer descalificación de colectivos (de una forma u otra) con la intención de considerarlos no merecedores del respeto de sus derechos como…   » ver todo el comentario
#42 Otra vez, ¿el cartel es humor y su finalidad es hacer reír?

Por ejemplo, las flores no están prohibidas.

Pero una cosa es poner flores para adornar, y otra tapar la puerta de tu casa con una montaña de flores para impedirte entrar en casa.

Un humorista que haga humor con la única finalidad de hacer reír, como si hace chistes de negros, homosexuales, bebes violados, mujeres maltratadas o humoristas asesinados por censores
#45
*
#42 Otra vez, ¿el cartel es humor y su finalidad es hacer reír?
*
Es que es igual. No se trata de esto

Como te he dicho tropecientas veces Se trata de si hay o no propaganda de ideas contra los derechos humanos de gente personas o colectivos tanto da

Se trata de con lo que se haga se agrede objetivamente y contra derechos objetivos

Da igual si es mediante el humor. con una hacha, con la palabra, con la imagen, con una ametraslladora

Lo que cuenta es…   » ver todo el comentario
#40 lo que se ha de mirar es de que se hace propaganda y si esta es una agresión contra los derechos humanos de personas individuos o colectivos es irrelevante los colectivos están formados por individuos y al atacar a colectivos atacas a grupos de personas
#44 La cosa curiosa de los grupos de personas es que no piensan todos igual

Y si hago un chiste de maricones, y de los millones de maricones que hay en españa sólo cuatro se sienten ofendidos, me parece que el chiste no ofende a los maricones, por mucha bulla que armen en las redes sociales son cuatro.
#46 El sentirse o no ofendido no tiene absolutamente nada que ver

NO metas cosas que no tienen relación algjuna y carecen de sentido y son ajenas totalmente a lo que se dice


Estoy hablando de defender violaciones de los derechos humanos de gente o colectivos. no manipules.

Nadie dice nada que ofender. Nadie ha de tener el derecho de no sentirse ofendido... Quien se ofenda que se aguante

Lo que importa es atacar derechos humanos no la estupidez de sentirse ofendido o no.
#50
1. los derechos humanos no son absolutos y eternos sino que están sujetos a la evolución y la sociedad puede cambiarlos.

2. Para que podamos cambiarlos necesitamos poder defender tanto nuevos derechos que aún no lo son, como defender que algunos de los que ahora lo son no deberían serlo.

¿Qué mayor derecho humano que poder utilizar la libertad de expresión para defender nuestras ideas políticas?

Es mucho más importante poder defender y atacar los derechos humanos, que cualquier derecho humano concreto que quieras que no se ataque.
#51
**
1. los derechos humanos no son absolutos y eternos sino que están sujetos a la evolución y la sociedad puede cambiarlos.
**

Los derechos humanos básicos sí. SOn absolutos e incuestionables. Lo contrario es fascismo... La sociedad no ha de decidir que los homosexuales son bestias de carga mañana...
Los derechos humanos es la moral de mínímos. NO es de máximos

Es decir que si se niegan esos mínimos o se cuestionan ya no hay posibilidad alguna de respeto…   » ver todo el comentario
#53 Que haya cosas incuestionables sí que es fascismo

¿qué derecho humano es incuestionable?

Pero volvamos a nuestros amados censores, de los últimos chistes censurados ¿cuales "atacaban" derechos humanos?
#55
*
#53 Que haya cosas incuestionables sí que es fascismo
*+

Por ejemplo que sea incuestionable que haya cosas incuestionables

jejeje
+
¿no ves que caes en el error?

Estás negando los axiomas del sistema mismo y por tanto al mismo sistema que crees defender que parte de esos axiomas

**
¿qué derecho humano es incuestionable?
**

¿con qué principios sobre derechos vas a cuestionarlos? ¿Con que axiomas?

¿no te das cuenta…   » ver todo el comentario
#56 Podemos cuestionar si hay cosas incuestionables o no, yo no soy fascista, no pretendo imponer unas lineas rojas que no se pueden cuestionar.

¿Cuales principios son incuestionables y por qué?

Si es porque sí, me parece una razón bastante fascista.
#57

**
#56 Podemos cuestionar si hay cosas incuestionables
**
NO lo has entendido

Tu idea de que se puede cuestionar si hay cosas incuestionables o no... ¿es cuestionable?

¿entiendes?

Tu tomas una posición tal que va contra de los axiomas base de tu posición

*+
¿Cuales principios son incuestionables y por qué?
*+

¿tu idea que se pueda cuestionar cualquier cosa es incuestionable o cuestionable?


*
Si es…   » ver todo el comentario
#58 Puedes dar vueltas como un perro persiguiendote la cola hasta que te canses.

Si todos los seres humanos se pusieran de acuerdo con que el derecho a la vida es un mojón, dejaría de ser un derecho humano.

Y por lo tanto, incluso el derecho a la vida es cuestionable.

De hecho, hay naciones que se dicen respetuosas con los derechos humanos que tienen pena de muerte, así que dichas naciones ponen condiciones al derecho a la vida, es decir, se cuestionan el derecho a la vida.

Ahora vas y prohibes el refranero español: "muerto el perro se acabó la rabia" porque ataca un derecho humano.


UFFF
#60 Jamás has hecho el mínimo esfuerzo para entender nada de lo que he dicho. No has entendido absolutamente nada.

En fin

Por cierto.aunquensea cierto lo que has dicho sobre otro acuerdo global no me quita la razón. Por clerto.. Querrías vivir en esa sociedad donde tu vida no valiera.más que un caramelo?

No has entendido.una porra. Los.derechos humanos es una.moral.de.mínimos.para poder convivir. Claro que la.gente puede tener otra.sociedad donde vivir sea un infierno.


Y yo no le doy vueltas intento explicarte las.mismas.cosas de otra.manera a ver si en alguna consigo que las entiendas. Que lo.veo.imposible
Tienes tu visión de las cosas.y todo.decidido creyendo que lo entiendes todo
#61 he entendido perfectamente:

Los derechos humanos son un acuerdo de minimos inmutable, absoluto e indiscutible, una verdad eterna que se impone por la fuerza si es necesario a toda sociedad humana porque sin ellos el mundo daría asco.

No se pueden ni tan siquiera discutir el hecho de que sean indiscutibles.

Por cierto, esa es tu opinión, y por muy superior que seas moralmente y lógicamente a mí, el mundo está lleno de gente ilógica e inmoral.
#62 falso no has entendido absoluta amente nada ni he dicho exactamente lo que falsamente me atribuyes
No has entendido ni lo intentas desde hace mucho
No veo sentido volverte a explicar las cosas de otra forma si no ves ni donde tu mismo esquivabas tus propias contradicciones con otras
#63 ¿En qué se diferencia lo que dices de lo que fálsamente te atribuyo?

Igual tienes razón y no te he entendido.

¿Por cierto qué has entendido de lo que yo he dicho?
#64 efectivamente no vas entendido nada. Tengo que decirte cosas como el.sentirse ofendido es irrelevante y algo que no se puede tener en cuenta y decenas de veces para que me lo atribuyas de nuevo. Estoy por tirar la toalla desde hace rato. Lo que preguntas lo tienes explicado en 3 mensajes anteriormente.
#65 ¿te he atribuido nuevamente lo de sentirse ofendido?

Lo que me parece es que no sabes más que repetir lo mismo una y otra vez.

¿Has entendido algo de lo que te he dicho?

Es muy fácil:

Los derechos humanos se pueden discutir.
#66 te he indicado que no escuchas. Y en una semana no habías entendido algo elemento. En esto tampoco y te ocurre lo mismo



Caro que te entendido. Veremos como dislcutes seguir vivo cuando quieran dscuti libertad de matarte por.tener este nick en meneame.

Los derechos humanos se pueden discutir o.son indiscutibles según las pretensiones que se tengan ligada a la.naturaleza de.su existencia
#67 supongo que llegado ese caso, lloriquearé y llamaré fascista a todo el mundo, sin pararme a entender sus argumentos.

Porque es impensable que nadie tenga derecho a matarme, así que seguramente son fascistas. No merece la pena discutir y encontrar puntos flacos en su lógica, porque como fascistas que son carecen de lógica alguna.

¿Ves como te entiendo?
#68 jamás.lo has hecho ni lo intentas siquiera..menúsñdas.películas sin sentido te montas
En fin
#69 es lo que digo, esos fascistas que quieren conculcar mi derecho a la vida no sólo no tienen argumentos sino que no se esfuerzan en entender los míos así que lo mejor que hago es pasar de todo.

me parece que te entiendo mejor que tú mismo
#70
*
me parece que te entiendo mejor que tú mismo
**

NO tienes ni puta idea. Y mira que lo he intentado.

Primero los derechos humanos son una moral de mínimos. Son las cosas mínimas básicas que han de ser respetadas para que un ser humano pueda llevar una vida digna como tal. Y son para todos, de forma que los derechos de uno terminen en donde empiecen los derechos de los demás creando con eso obligaciones, sentido de la justicia y del delito

Así evitar…   » ver todo el comentario
#71 ¿quién dice que ese es el mínimo?

¿lo dice Dios?

¿es una verdad matemática?

¿o es un consenso?
#72 la necesidad
#73 Ok. ya ves tú, la necesidad que tenemos hoy no es la misma que teníamos hace 50 años ni será la misma que habrá dentro de 50 años.

Se añadirán algunos artículos, otros se modificarán y otros se eliminarán.

Y no pasa nada.

¿sabes tú qué artículos permanecerán eternamente sin modificar?

No lo creo.

Imagínate que traemos a un filósofo de la grecia clásica y le enseñamos los derechos humanos.

Se le cae el culo a cachos.

Muchos de ellos no los entendería, otros le parecerían superfluos,…   » ver todo el comentario
#75
***
Se añadirán algunos artículos, otros se modificarán y otros se eliminarán.

Y no pasa nada.
**
¿y tengo que confiar en tu juicio que decías que no podía tener límites el derecho de expresión dado que solo eran palabras' ¿TU?
Anda ya

POr cierto Ya se ha hecho. Prueba a vivir donde se ha hecho como Arabia saudí


*
Imagínate que traemos a un filósofo de la grecia clásica y le enseñamos los derechos humanos.

Se le cae el culo a cachos.…   » ver todo el comentario
#76

1. No necesitas confiar en mi juicio, yo no soy nadie para enmendar los derechos humanos.
Pero confía en este criterio:
a) la comunicación resuelve más problemas que la censura.
b) negarse a hablar de un problema lo acrecienta.

2. Que un escenario con unos derechos humanos diferentes sea un desastre no implica que todos los casos vayan a ser igual de desastrosos o peores que el escenario actual.

3. adelante o atrás, es otro concepto subjetivo tuyo que me parece muy bien que quieras…   » ver todo el comentario
#77
***
1. No necesitas confiar en mi juicio, yo no soy nadie para enmendar los derechos humanos.
Pero confía en este criterio:
a) la comunicación resuelve más problemas que la censura.
b) negarse a hablar de un problema lo acrecienta.
+***

Madre mía... El tipo me da lecciones como de superioridad cuando es desesperante explicarle la tabla de multiplicar

UNa cosa es no querer hablar sobre cálculo diferencial y no considerar un problema y otro que el tipo que quiera hablar de…   » ver todo el comentario
#78
1. Es una lección importante que no doy yo, da la historia.
Nada es inamovible ni indiscutible, no hubo imperios, religiones ni doctrinas eternas.
Los derechos humanos desaparecerán o mutarán.
Mejor hablar de ello y dejar que evolucionen hacia algo mejor, que pretender que sea una imposición inmutable.

Porque no sé si lo sabes, pero éste no es el mejor de los mundos, y mientras que tú sólo ves catástrofes si se pone en duda los derechos humanos, otros ven la posibilidad de mejorar.

2. no pidas que nadie se esfuerce en entenderte cuando tú no haces lo propio.

3. una y otra vez repites las mismas cosas sin entrar en el fondo del asunto:
¿Los derechos humanos son inmutables? ¿por qué?
#79 tu espantapájaros es irreal. He respondido a todo.eso.sobradamente. efectivamente jamás me has entendido

No. No soy yo quien no hace ningún esfuerzo.
#80 po fale
#81 pongamonos a.cuestionar la tabla de sumar.
Luego pongámonos a cuestionar los derechos humanos desde.nuestra actual coyuntura, social, humana etc.
Abramoa tu caja de Pandora suicida.. Empecemos por el que no todos los humana han de tener los mismos derechos, por ejemplo que quien use el nick nemeane en meneae.net para comentar no se le ha de rwconocer ninguno. Lo pillas?

Que va
Se va de tener necesidad por.cambios en la realidad o la naturaleza humana entendiendo bien el sentido de esos…   » ver todo el comentario
#82 la tabla de sumar es incuestionable, es una consecuencia directa de la definición axiomática de la operación sumar.

Los derechos humanos son el resultado de un consenso social, y no puede ser estático puesto que la sociedad no es estática.

Por otro lado, no todos los seres humanos tienen los mismos derechos.

Tú no tienes derechos dinásticos en España, ni en Dinamarca.
Un ser humano de 17 años no tiene derecho de voto.
Un inmigrante ilegal no tiene derecho a trabajar.


Pero supongamos…   » ver todo el comentario
#83
*
Defiendo que los derechos humanos se pueden modificar si cambia el consenso, y que es perfectamente legítimo hacer apología de cualquier posición ideológica
*
Pues no. No es legítimo. NO se trata de consenso en una idea sino en el tipo de sociedad que quieras vivir. DEsde luego tu quires vivir en un inferno. YO no. De la misma forma que tu pretendes qeu sea leǵitimo acabar con los derechos de los demás conviertes en legítimo que puedas ser asesinado…   » ver todo el comentario
#84 lo mejor de todo es que aunque te pongas como te pongas no puedes impedir que se alcancen nuevos consensos y los derechos cambien

Mala suerte. No tienes el poder necesario para someter a toda la humanidad a tu voluntad.
#85 patético...

Habías escrito un comentario propio de un psicópata y no te das cuenta simplemente quieres ganar una especie de partido de fútbol sin ser consciente de donde habías llegado

NO se trata de si pueden o no cambiar alguna vez. Sino las reglas para eso que dependen del tipo de sociedad que se quiera vivir. Etc

ni te das cuenta de lo que has llegado a decir


***********

¿Se terminaría el mundo si se permitiesen los castigos físicos o los trabajos forzados?…   » ver todo el comentario
#86 había quien decía que cuestionar la teoría geocéntrica era un peligro, aún sin pararse a pensar en la verdad tras la teoría y sus alternativas.

Vienes del pasado.
#89 y para hacer una reducción al absurdo la has vuelto a cagar con el mismo error de todos tus mensajes donde utilizas filosofía postmodernista e infantil y no hay forma
Aquí tu cagada es ignorar la existencia del método científico y una vez más caer en la estupidez que todo son opiniones igual.de válidas todas respetables y nada por encima de las opiniones que las puedan limitar

Todo absolutamente todo lo que te he refutado es esta idea estúpida tuya que simplemente me la vuelves a redactar…   » ver todo el comentario
#81 la tabla de sumar es tan cuestionable y tan legítima de cuestionar como los derechos humanos. Ni más ni menos. Toda la lógica Y las matemáticas derivan de los axiomas principio de no contradicción y principio.de identidad que son la definición formal de verdad pero .Por qué queremos la verdad y no dar por.buena cualquier imbecilidad? Esta es la convención detrás de las matemáticas que indica la conveniencia para nosotros de las mismas. A los derechos humanos les ocurre lo mismo sobre que queremos y porque son estos y no otros.

Eres tu quien abre la puerta de los truenos
#87 me parto el culo de la risa.

Pero tienes razón, puede llegar un pollo plantear como axiomas que el espacio es no-euclidiano y desarrollar toda una rama de las matemáticas super útil.

Nuevos axiomas, nuevas matemáticas.

En el caso de los derechos humanos, no hace falta ni cambiar los axiomas, pues a diferencia de las matemáticas los derechos humanos no son una consecuencia única y necesaria de los mismos, sino que también entre en juego la sensibilidad de la época, la capacidad de…   » ver todo el comentario
#88 y me da explicaciones de la naturaleza de los.derechos quien ni siquiera los sabe manejar ni los.entiende


Por supuesto que hay unos.principios axiomáticos.del tipo de sociedad y convivencia desea de detrás

En fin vuelveme a decir que la libertad de expresión no puede acabar en los derechos de los demás y no ha de tener límites (según tu) porque podría ofenderse alguien y prohibir opinar. O vuelve a decir que la tierra sea o no el centro del universo es cuestión de opinión y se trata de cambiar la opinión mayoritaria. A la ciencia que la folle un pez se ve


En fin. No te cansas eludiendo tu metedura de pata y creyendo que todo son ideas sin efecto sobre el.mundo real?
#91 no tienes la más mínima capacidad de comprensión
#92 Al contrarío.tu aún no.has entendido nada. Y que creas que no.tengo la razón y no hayas entendido ni papa de lo que te he ido.diciendo a estas alturas no hace que yo no.tenga capacidad.de.comprensión todo.lo.contrario ocurre que no eres consciente de tu última metida de pata y crees que era un asunto meramente retórico cuando es el núcleo central de tus errores y lo utilizas constantemente por ello

Y eso que he puesto ejemplos de tu posición que te has te has tomado.como.chistes y no lo…   » ver todo el comentario
#93

¿El derecho a la propiedad privada puede permitir tener esclavos?

La propiedad se define mediante la fuerza, sólo posees aquello que puedes defender directamente o colectivamente (sociedad y leyes)

Si la sociedad conviene que las leyes permitan tener esclavos, se podrán tener

¿Por qué?

Porque las normas de la sociedad las dicta la sociedad

porque así lo decida la mayoría

¿La libertad de uno ha de.permitir poder ser esclavo de alguien?

No veo por qué no. Si no…   » ver todo el comentario
#94
**
La propiedad se define mediante la fuerza, sólo posees aquello que puedes defender directamente o colectivamente (sociedad y leyes)
**
No tiene relación alguna con lo que preguntaba. Como me temía


¿El derecho a la propiedad privada puede permitir tener esclavos?

No, no se pueden tener esclavos porque los derechos de uno han de acabar donde empiezan los derechos de los demás sino no habría los mismos derechos para todos. Da igual que se haya…   » ver todo el comentario
#95 nada, que te vayas a la escuela que aún no entiendes que las leyes, y los derechos los hacen las personas, y que si las personas quieren que sea legal comer carne humana será legal, y que si las personas quieren que tengamos derecho a vendernos como esclavos tendremos ese derecho.

Y si las personas queremos tener el derecho a cuestionarnos cualquier ley y cualquier derecho tendremos ese derecho.

Si las personas queremos que las leyes y los derechos sean absolutos y eternos, así será.

Así que aquí estamos, tú intentando que los derechos sean verdades matemáticas eternas, y yo defendiendo que son hoy tan mutables como han sido siempre.
#96
*+
#95 nada, que te vayas a la escuela que aún no entiendes que las leyes, y los derechos los hacen las personas,
**+
mas tonto y no naces ¿te crees que no se de sobra que los hacen las personas?

Encima te crees que soy ignorante o idiota cuando lo único que ocurre es que eres bastante corto y encima te crees muy inteligente. Y hacer perder la paciencia hasta a un ángel

**
Y si las personas queremos tener el derecho a cuestionarnos cualquier ley y…   » ver todo el comentario
#72 vamos que si lo rebajas las consecuencias que ocasiona esa rebaja hace que pierda su sentido toda la declaración
No sabia que las bromas podian ser ilegales.
#5 Todo tiene su limite:
-Me recuerda a las bestialidades que se pusieron de moda hace unos años, le hacían cualquier burrada a una persona pero estaba "permitido" porque era una "broma".

Dicho de otro exagerado, alguien te empieza a molestar en la calle en el trabajo ante tus amistades te destroza la vida, pero como era un chiste no se puede hacer nada.
#6 ¿De qué bestialidades de cuándo estás hablando?
#13 pff piensa en el cara-anchoa, hubo en USA videos bastante más fuertes (sin llegar a la agresión pero con un desprecio completo a la víctima, los que habia contacto físico en el 99% de los casos eran actores contratados ex profeso) y cuando les denunciaron usaron la basa de libertad de expresión y humor, aunque creo que siempre terminaban con una multa y poco más.
#15 Sigo sin tener ni idea de qué estás hablando.
Me da la impresión de que te refieres a "bromas" de esas de cámara oculta pero no tengo ni idea de dónde ha pasado (de forma habitual porque estuvo de moda) que se molestase de forma continuada a agente por la calle, en el trabajo o en su vida privada.
En serio, no entiendo de qué estás hablando.
#15 Estás distorsionando lo que es una broma. Broma, putada y humillación no son sinónimos. Las bromas no tienen nada de malo, ni deberían de ser ilegales.

Una broma es una pequeña burla o enfrentar a alguien a una situación inesperada con la finalidad de divertirse. En una buena broma se acaba divirtiendo hasta la victima cuando se descubre el pastel y nunca llevan el sentido de humillar y menospreciar a nadie. Una broma no es regocijarse con el sufrimiento psicologico o fisico de alguien. Eso es una putada y ser un hijo de puta.
#6. Creo que ese es otro tema. Todo el mundo es capaz de distinguir entre una broma inocente y un abuso.
Je suis Charlie Hebdo
A todo el mundo le gustan las bromas menos cuando le tocan a el y con la jucializacion de todo pues es lo que hay. Eso si, los abogados y procuradores animando a tope.
... y esta era la legislatura que se iba a derogar la ley mordaza jajaja, esto si que tiene gracia.
Je suis Le Jeudi.
Viva la commedia! Ignoremos a los gilipollitas!
Que sea broma no quiere decir que te haga gracia, ahora ese no debe ser el límite y a veces parece que ese sea el limite.
Pero me parece que si debe tener un limite una broma, porque se podría disfrazar de "broma" casi cualquier acto.
La polichía del humor
No, no ponen limites... Ponen politica. Y la ponen porque tienen un serio problema de autoestima en cuanto oyen cuatro verdades, ya que por las mentiras no toman represalias de esta manera.
Será mi tío, pero yo también hubiera enjuiciado a Krahe...

MANTEQUILLA!!!!! A quién se le ocurre...
No es poner limites al humor, es que el humor sea humor; en ocasiones... me parece que no es humor, es más bien insultos enmascarados baja la cara de chistes. Ahora bien... como tocara a alguno de nosotros directamente...
Estoy muy de acuerdo con #25. Detesto este tipo de artículos pues solo se inclinan a un lado de la balanza, siguiendo el juego a la peña más cazurra.
Hay que aprender a reirse de uno mismo, le vacuna de muchas cosas.
#26 Eso no da derecho a hacer burla de los demás.
#28 ¿Cuando he dicho yo eso? Solo hablaba de reirse de uno mismo, un sano ejercicio.
#29 En eso estoy de acuerdo.
Pongamos el ejemplo de El Jueves, es un humor tan forzado que cae en lo esperpéntico y de mal gusto lo malo de poner a becarios o dibujantes mal pagados. En cambio tenemos El Mundo Today, dirigido por chavales con doctorados que provocan que cualquier noticia a veces tengáis que revisar dos veces si es la realidad o de la autoría de EMT
#30 luego tenemos el mundo today de los derechosos que se llama ok diario o cualquier mierda de fotoblog que termine en "digital".
lacaspadigital
lorancioydigital
libertaddigital
fistf*ckingdigital
No digo nada.  media
Ultimamente hay mucho justiciero e indignado que no entienden que lo que hace gracioso a un chiste no es si le gusta o no a él. Supongo que el retraso a veces impide ver las cosas con perspectiva.

menéame