Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Lo importante en todo este asunto es tener un criterio claro y mantenerlo
Yo creo que se puede hacer humor que podría ofender a personas de algún colectivo concreto (raza, genero, profesión, orientación sexual, religión), pero no personas que atenten al honor de una persona concreta.
Es decir se podría hacer humor de muy mal gusto sobre catalanes, gitanos, mujeres, curas, policías, peperos... y aunque algún pielfina denuncie, la justicia debería archivar el caso directamente.
Pero si hacemos humor sobre personas concretas, como puigdemont, rajoy, el papa francisco, belén esteban... y denuncia, la justicia debe determinar si se ha vulnerado su derecho al humor.
Quien piense que se puede hacer humor sobre heteros pero no sobre homosexuales, o que se puede hacer humor sobre lenin pero no sobre carrero blanco, o sobre esperanza aguirre pero no sobre pablo iglesias, debería revisarse sus criterios.
Yo creo que se puede hacer humor que podría ofender a personas de algún colectivo concreto (raza, genero, profesión, orientación sexual, religión), pero no personas que atenten al honor de una persona concreta.
Es decir se podría hacer humor de muy mal gusto sobre catalanes, gitanos, mujeres, curas, policías, peperos... y aunque algún pielfina denuncie, la justicia debería archivar el caso directamente.
Pero si hacemos humor sobre personas concretas, como puigdemont, rajoy, el papa francisco, belén esteban... y denuncia, la justicia debe determinar si se ha vulnerado su derecho al humor.
Quien piense que se puede hacer humor sobre heteros pero no sobre homosexuales, o que se puede hacer humor sobre lenin pero no sobre carrero blanco, o sobre esperanza aguirre pero no sobre pablo iglesias, debería revisarse sus criterios.
#2:
Si no le gustan las bromas, que se vaya del pueblo Gila dixit... 
#8:
#4 Es lo que me molesta del artículo dice que ha cambiado la sociedad, pero no reconoce que la propia justicia debe de cambiar con ella.
Cuando se dice que antiguamente no se atacaba la libertad de expresión también era porque tampoco se protegía a la gente, habia insultos chistes para todo Dios, y si esa vez tocaba a tu grupo el escarnio, tenías que aguantarte.
Ahora muchos colectivos están sobreprotegidos y ni se puede hacer mofa de los mismos por no se que ley escrita. Luego se indignan cuando los grupos que si pueden-deben se humillados (Según la cultura dominante) se revelan y contraatacan.
Cuando se dice que antiguamente no se atacaba la libertad de expresión también era porque tampoco se protegía a la gente, habia insultos chistes para todo Dios, y si esa vez tocaba a tu grupo el escarnio, tenías que aguantarte.
Ahora muchos colectivos están sobreprotegidos y ni se puede hacer mofa de los mismos por no se que ley escrita. Luego se indignan cuando los grupos que si pueden-deben se humillados (Según la cultura dominante) se revelan y contraatacan.
#6:
#5 Todo tiene su limite:
-Me recuerda a las bestialidades que se pusieron de moda hace unos años, le hacían cualquier burrada a una persona pero estaba "permitido" porque era una "broma".
Dicho de otro exagerado, alguien te empieza a molestar en la calle en el trabajo ante tus amistades te destroza la vida, pero como era un chiste no se puede hacer nada.
-Me recuerda a las bestialidades que se pusieron de moda hace unos años, le hacían cualquier burrada a una persona pero estaba "permitido" porque era una "broma".
Dicho de otro exagerado, alguien te empieza a molestar en la calle en el trabajo ante tus amistades te destroza la vida, pero como era un chiste no se puede hacer nada.
#1:
Yo me se uno muy bueno: Van dos e imputan al director de El Jueves.
Comentarios
Si no le gustan las bromas, que se vaya del pueblo Gila dixit...
Lo importante en todo este asunto es tener un criterio claro y mantenerlo
Yo creo que se puede hacer humor que podría ofender a personas de algún colectivo concreto (raza, genero, profesión, orientación sexual, religión), pero no personas que atenten al honor de una persona concreta.
Es decir se podría hacer humor de muy mal gusto sobre catalanes, gitanos, mujeres, curas, policías, peperos... y aunque algún pielfina denuncie, la justicia debería archivar el caso directamente.
Pero si hacemos humor sobre personas concretas, como puigdemont, rajoy, el papa francisco, belén esteban... y denuncia, la justicia debe determinar si se ha vulnerado su derecho al humor.
Quien piense que se puede hacer humor sobre heteros pero no sobre homosexuales, o que se puede hacer humor sobre lenin pero no sobre carrero blanco, o sobre esperanza aguirre pero no sobre pablo iglesias, debería revisarse sus criterios.
#4
se ha vulnerado su derecho al humor.
😆 😆 😆
Esa es la clave.
😂 😂 😂
#4 Es lo que me molesta del artículo dice que ha cambiado la sociedad, pero no reconoce que la propia justicia debe de cambiar con ella.
Cuando se dice que antiguamente no se atacaba la libertad de expresión también era porque tampoco se protegía a la gente, habia insultos chistes para todo Dios, y si esa vez tocaba a tu grupo el escarnio, tenías que aguantarte.
Ahora muchos colectivos están sobreprotegidos y ni se puede hacer mofa de los mismos por no se que ley escrita. Luego se indignan cuando los grupos que si pueden-deben se humillados (Según la cultura dominante) se revelan y contraatacan.
#8. Es cierto que en los 70 y 80 los chistes vejatorios sobre 'homosexuales, gangosos y violencia doméstica camuflada' eran muy populares. Hoy sencillamente no hacen gracia y por tanto el problema ha desaparecido. Como en tantos otros temas estos problemas se solucionan con sistemas educativos comprometidos con el crecimiento personal.
#4 Creo que poner limites es absurdo, pues puede llegar alguien que se tome como ataque personal uno de los casos que dices por pertenecer al colectivo que aparece en el chiste. El criterio (en mi opinión) es que se puede hacer chistes de todo pero no con todos, se debe ver muy bien el contexto donde haces la broma y que broma se hace.
Que la sátira (a una persona publica) se considere atentando al humor me parece muy grave.
#12 El límite es a la justicia:
Si el humor se hace sobre un colectivo, ideología, etc, no contra una persona concreta, la ley no puede impedirlo.
Si el humor se hace sobre una persona concreta, la justicia podrá estudiar el caso y poner cartas en el asunto si se considera necesario.
Suponte que eres un reputado profesional y que ganas mucho dinero atendiendo a gente importante a la que le cobras un pastón.
Suponte que tu competencia difunde "chistes" en los que pone en duda tu profesionalidad, tu moralidad, tu higiene... hasta el punto de que se ve afectada tu imagen y por tanto tu negocio.
¿no crees que tendrías derecho a acudir a un juez para que tu competencia cese su campaña y te indemnice?
No se limita el humor, se limita el uso que se hace de él.
Una cosa es contar un chiste para con el objetivo de hacer reír, lo cual no debería estar limitado en ningún caso.
Otra cosa es contar un chiste con el objetivo de hacer daño, lo cual tendrá que determinarlo un juez.
No se persigue al medio, sino al fin, no se persigue la causa sino las consecuencias.
#21
**
Si el humor se hace sobre un colectivo, ideología, etc, no contra una persona concreta, la ley no puede impedirlo.
*
Lo hace.. Dado que un colectivo son personas y por tanto pueden estar todas agredidas más o menos. Pero es que... uf
El problema es cuando es sobre "símbolos"
#37 lo hace pero no debería, porque en ese caso no podria hacerse humor sobre nada
#38 hombre ni blanco ni negro... No?
Una cosa es que valga todo y otra igual de extrema que no valga nada.
Lo que debería mirarse es si las consecuencias de lo que se ha hecho en concreto dañan a la.persona a la que se dirigen poniéndola en derechos por debajo del resto.de humanos o bien no daña en absoluto y simplemente la persona se ve molesta u ofendida por lo que le de la.gana ofenderse o.sentirse molesto, o.sea: irrelevante
#39 Si se dirige a un colectivo no daña a la persona, pues no se dirige a ninguna persona en concreto
#40
non sequitur y petición de principio
Daña al conjunto de personas de ese colectivo. Por ejemplo que los síndromes de down no merecerían ser empleados. NO dice tal o cual persona. Pero es una maldición a todo el colectivo
#41 ¿Es humor? No entiendo el chiste.
Pero si es humor y su finalidad es hacer reír, no veo problema a un chiste que juegue con el concepto de que los sindromes de down no merecen trabajar
#43
*
Pero si es humor y su finalidad es hacer reír,
*+
Si contiene propaganda de ideas contrarias a los derechos humanos
Se puede hacer reir de muchas formas y se puede o no sembrar odio con mensajes velados en los chistes etc
Es si hay propaganda contra el respeto de los derechos humanos o no ahí metida
Es mirar y comprobar... NO hay razón alguna para poner esa limitación dado que si no la hay como crees tu (y la realidad muestra una y otra vez que es falsa tu idea objetivamente y es un hecho que tu postura es falsa) entonces no ocurrirá jamás nada si la valoración es objetiva, dado que no lo habrá. Y si lo hay entonces tendrá sentido el límite a propagar la violación de los derechos humanos de gente...
***
o veo problema a un chiste que juegue con el concepto de que los sindromes de down no merecen trabajar
***
perdona. pero lo que veas después de ver la lógica que es utilizada para mi carece de sentido
Afirmaciones como: y similares contrarias a toda la lógica más elemental hacen que lo que veas no le vea sentido alguno ser considerado.. Es algo subjetivo y no me merece más credibilidad que eso a tenor de la falta absoluta de juicio minimamente de tus asertos después de leer algunos...
Comprenderás que es como si no vieras que dar 20 disparos a alguien en la cabeza pudiera matar a alguien... COmo son del mismo nivel tus asertos pues ¿qué quieres?
Si no son cosas concretas sostenidas con evidencia concreta en lugar de juicios generales ajenos al sentido común más elemental pues...
#47 ¿Te gusta la lógica?
Toma tu ración:
Hago un chiste sobre ciegos sin nombrar a ningún ciego concreto en la creencia absurda de que no ofende a los ciegos.
" ¿cual es el colmo de un ciego? vivir en el 9ºB (no ve no ve)
Y de todos los ciegos que hay en España, sólo se ofende un ciego concreto llamado fulanito de tal, y un no-ciego llamado menganito de tal (que vive en un 9ºB)
¿es mi chiste ofensivo para los ciegos?
No, mi chiste es ofensivo para fulanito de tal (que da la casualidad de que es ciego)
¿es mi chiste ofensivo para quienes viven en el 9ºB?
No, mi chiste es ofensivo para menganito de tal (que da la casualidad de que vive en el 9ºB)
¿Puede Fulanito de tal limitar mi derecho a la libertad de expresión arguyendo que mi chiste ofende a los ciegos?
Pues no, porque no ofende a los ciegos, sólo a él y a menganito
¿Puede Me de tal limitar mi derecho a la libertad de expresión arguyendo que mi chiste ofende a quienes viven en el 9ºB?
Pues tampoco, por el mismo motivo.
#49
*
#47 ¿Te gusta la lógica?
Toma tu ración:
**
Lo siento pero Ahií te meas y defecas en la lógica
VUelves a usar de nuevo la estupidez de la ofensa...
Entenderás que la lógica la has dejado en casa. precismente no usas la más mínima lógica
usas el derecho a no ser ofendido una y otra vez. la irracionalidad absoluta después que te haya demosntando lesa burrada decenas de veces en otras charlas
Después que te demuestre lo estúpido que recurrir a la idea de las ofensas y el sentirse ofendido y que eso no tiene nada que ver con respeto de los derechos de nadie
Me lo vuelves a sacar
Gracias por darme la razón en todo hasta mi última coma cuando no lo pretendes y mostrar que jamás utilizas la lógica en esto ni tienes razón alguna
**+
no ofende a los ciegos.
histe ofensivo para los ciegos
**+
Por vez número mil. IMPORTA UNA MIERDA QUE SEA OFENSIVO O NO
La ofensa no importa una mierda. NO puede existir el derecho a no ser ofendido
El no ser ofendido es hacerse la víctima de una agresión INEXISTENTE habitualmente
Como no se ha vulnerado NINGUN derecho te sientes ofendido y así simulas una agresioń para cohartar la libertad de los demás. Agresión que no existe y derecho que no tienes
¿ya?
jozú. Ya van como 20 veces explicado y vuelves a trollear con la imbecilidad de sio algo ofende o no como si fuera relevante en algo
Madre miaaaa
#43
**+
#41 ¿Es humor? No entiendo el chiste.
**
Ahí está. Ni siquiera es humor. No hace falta que sea nada. Lo importante es la propaganda ideológica que haya detrás sea lo que sea con que se transmita y si esta es contraria al respeto a los derechos humanos de gente y puede tener consecuencias contra las personas
Claro que eso ha de ser objetivo no cualquier ocurrencia de quien mire el mensaje
#40
De hecho la historia muestra que tu razonamiento no tiene sentido
POr ejemplo, algo sencillo que me viene ahora a la cabeza
Hay un cartel con un ciclista y otro con un rostro humano con los detalles fisonómicos que en la Alemanía pre-domación nazise atribuían a los Judíos. Y abajo el lema ¿quienes quieren apoderarse del mundo? ¿los ciclistas?
El hacer descalificación de colectivos (de una forma u otra) con la intención de considerarlos no merecedores del respeto de sus derechos como persona, evidentemente fomenta y lleva (si no se corta) a que no se les respete. No hace falta que diga un nombre de alguien dado que ya tienes la etiqueta que te identifica como merecedor del daño: que perteneces al citado colectivo
Eso que porque no se dirige a una persona en concreto es inocente carece del uso de la lógica más elemental. Lo siento pero no veo a nadie razonando así (es decir no usar esa maravillosa capacidad de razonamiento que tenemos los humanos)... que cosas
#42 Otra vez, ¿el cartel es humor y su finalidad es hacer reír?
Por ejemplo, las flores no están prohibidas.
Pero una cosa es poner flores para adornar, y otra tapar la puerta de tu casa con una montaña de flores para impedirte entrar en casa.
Un humorista que haga humor con la única finalidad de hacer reír, como si hace chistes de negros, homosexuales, bebes violados, mujeres maltratadas o humoristas asesinados por censores
#45
*
#42 Otra vez, ¿el cartel es humor y su finalidad es hacer reír?
*
Es que es igual. No se trata de esto
Como te he dicho tropecientas veces Se trata de si hay o no propaganda de ideas contra los derechos humanos de gente personas o colectivos tanto da
Se trata de con lo que se haga se agrede objetivamente y contra derechos objetivos
Da igual si es mediante el humor. con una hacha, con la palabra, con la imagen, con una ametraslladora
Lo que cuenta es si hay o no agresión a los derechos (obejtivos) de la gente. Siempre y para todo caso y situación sin exclusiioón
lo demás es tontería. Evidentemente el que a uno no le ofendan no es ningún derecho. nadie ha de tener el derecho de estar por encima de los demás y quitar derechos a los demás (que es en lo que consiste sentirse ofendido -no hay agresión real y te la inventas o se la inventa, o sea el sentirse ofendido, para acusar de una agresión inexistente, en ese caso-)
*
Un humorista que haga humor con la única finalidad de hacer reír, como si hace chistes de negros, homosexuales, bebes violados, mujeres maltratadas o humoristas asesinados por censores
**
Lo mismo que el cartel que he dicho que solo son imágenes y palabras
Se trata de si hay agresión objetiva y real a los derechos de las personas o no hay nada de esto y no pasa de ser humor de mayor o peor gusto pero no tiene consecuencias contra los derechos de nadie..
O sí puede tener consecuencias contra los derechos de personas
Se trata de algo objetivo y por tanto solo has de mirar en cada caso. Y no tiene ningún sentido tomar una decisión de antemano del tipo que encender un cigarrillo no provocará una explosión en la gasolinera al llegar porque no ha ocurrido ni veo relación por tanto decidamos que no puede ser
NO . NO se ha de decidir nada. Sino lo ves es que TU no lo ves... Lo importante es aceptar comprobar de forma objetiva y con garantías si lo hay o no lo hay porque si se da (y a veces se da) tu habrías decidido la realidad
Es decir. Yo acepto la realidad sea la cual resulte ser y aceptar ver que hay en cada caso y comprobarlo de forma objetiva
Tu decides de antemano cual ha de ser la realidad porque no ves que pueda ser de otra forma y quieres negar que pueda darse una situación y por tanto quieres negar comprobar cuando se de
La mía es científica, objetiva, abierta
La tuya es irracional, creyente, ideológica
#40 lo que se ha de mirar es de que se hace propaganda y si esta es una agresión contra los derechos humanos de personas individuos o colectivos es irrelevante los colectivos están formados por individuos y al atacar a colectivos atacas a grupos de personas
#44 La cosa curiosa de los grupos de personas es que no piensan todos igual
Y si hago un chiste de maricones, y de los millones de maricones que hay en españa sólo cuatro se sienten ofendidos, me parece que el chiste no ofende a los maricones, por mucha bulla que armen en las redes sociales son cuatro.
#46 El sentirse o no ofendido no tiene absolutamente nada que ver
NO metas cosas que no tienen relación algjuna y carecen de sentido y son ajenas totalmente a lo que se dice
Estoy hablando de defender violaciones de los derechos humanos de gente o colectivos. no manipules.
Nadie dice nada que ofender. Nadie ha de tener el derecho de no sentirse ofendido... Quien se ofenda que se aguante
Lo que importa es atacar derechos humanos no la estupidez de sentirse ofendido o no.
#50
1. los derechos humanos no son absolutos y eternos sino que están sujetos a la evolución y la sociedad puede cambiarlos.
2. Para que podamos cambiarlos necesitamos poder defender tanto nuevos derechos que aún no lo son, como defender que algunos de los que ahora lo son no deberían serlo.
¿Qué mayor derecho humano que poder utilizar la libertad de expresión para defender nuestras ideas políticas?
Es mucho más importante poder defender y atacar los derechos humanos, que cualquier derecho humano concreto que quieras que no se ataque.
#51
**
1. los derechos humanos no son absolutos y eternos sino que están sujetos a la evolución y la sociedad puede cambiarlos.
**
Los derechos humanos básicos sí. SOn absolutos e incuestionables. Lo contrario es fascismo... La sociedad no ha de decidir que los homosexuales son bestias de carga mañana...
Los derechos humanos es la moral de mínímos. NO es de máximos
Es decir que si se niegan esos mínimos o se cuestionan ya no hay posibilidad alguna de respeto de nadie hacia nadie y cada uno tirará por lo que le de la gana.
Si no se respetan los derechos elementales como algo de mínimos porque alguien quiera violarlos evidentemente este alguien rompe la baraja. Es él el responsable de la sangre que se verterá
**+
2. Para que podamos cambiarlos necesitamos poder defender tanto nuevos derechos que aún no lo son, como defender que algunos de los que ahora lo son no deberían serlo.
*+
hablas de cambiar y de eliminar o modificar los que hay y luego hablas de añadir sin tocar los que hay para eludir la enorme contradicción lógica en que te has metido
la verdad no entiendo como intentas razonar conmigo y convencerme de nada. No puedo tirar la lógica a paseo
¿qué sentido tienen tus razonamientos hacia mí? ¡de que me quieres convencer? ¿de que la tierra es un disco plano?
LO siento pero no tiene sentido tus continuas defensas de una libertad absoluta del derecho de algunos en contra de los derechos de otros. En nombre que te has decidido un mundo de hadas en donde dar con una barra de hierro no daña porque el hierro es algo inerte
Arregla tus errores de lógica
#53 Que haya cosas incuestionables sí que es fascismo
¿qué derecho humano es incuestionable?
Pero volvamos a nuestros amados censores, de los últimos chistes censurados ¿cuales "atacaban" derechos humanos?
#55
*
#53 Que haya cosas incuestionables sí que es fascismo
*+
Por ejemplo que sea incuestionable que haya cosas incuestionables
jejeje
+
¿no ves que caes en el error?
Estás negando los axiomas del sistema mismo y por tanto al mismo sistema que crees defender que parte de esos axiomas
**
¿qué derecho humano es incuestionable?
**
¿con qué principios sobre derechos vas a cuestionarlos? ¿Con que axiomas?
¿no te das cuenta del error?
bah
**
Pero volvamos a nuestros amados censores, de los últimos chistes censurados
**
Estos están fuera de lo que yo decía tanto como tu fantasía a no ser ofendido
Buena parte de lo que he visto como supuesto odio en realidad no atacaban ninguno. Y algunas cosas que se proponían como libertad de expresión y se han defendido sí que atacaban derechos de personas
ya lo he dicho. Los derechos humanos son específicos y se trata de si se propaga de verdad y objetivamente la violación de los derechos humanos
Eres tu quien usa la falacia del espantapájaros para atacar una posición lógicamente impecable
#56 Podemos cuestionar si hay cosas incuestionables o no, yo no soy fascista, no pretendo imponer unas lineas rojas que no se pueden cuestionar.
¿Cuales principios son incuestionables y por qué?
Si es porque sí, me parece una razón bastante fascista.
#57
**
#56 Podemos cuestionar si hay cosas incuestionables
**
NO lo has entendido
Tu idea de que se puede cuestionar si hay cosas incuestionables o no... ¿es cuestionable?
¿entiendes?
Tu tomas una posición tal que va contra de los axiomas base de tu posición
*+
¿Cuales principios son incuestionables y por qué?
*+
¿tu idea que se pueda cuestionar cualquier cosa es incuestionable o cuestionable?
*
Si es porque sí, me parece una razón bastante fascista.
**
NO. Las razones fascistas son las usadas para cuestionarlos
Necesitas razones y principios superiores a los de esos derechos humanos aún más báisicos y axiómaticos que ellos para cuestionarlos
No vale que los cuestiones porque te ofenden y por eso no los quieres respetar
Los derechos humanos es una moral de mínimos para poder convivir todos juntos y no matarnos entre nosotros. POr eso no pueden ser cuestionados sin algo aún más cercanos a los axiomas de los que derivan estos. No a los que derivan morales de religiones etc
¿entiendes?
UFFF
#58 Puedes dar vueltas como un perro persiguiendote la cola hasta que te canses.
Si todos los seres humanos se pusieran de acuerdo con que el derecho a la vida es un mojón, dejaría de ser un derecho humano.
Y por lo tanto, incluso el derecho a la vida es cuestionable.
De hecho, hay naciones que se dicen respetuosas con los derechos humanos que tienen pena de muerte, así que dichas naciones ponen condiciones al derecho a la vida, es decir, se cuestionan el derecho a la vida.
Ahora vas y prohibes el refranero español: "muerto el perro se acabó la rabia" porque ataca un derecho humano.
UFFF
#60 Jamás has hecho el mínimo esfuerzo para entender nada de lo que he dicho. No has entendido absolutamente nada.
En fin
Por cierto.aunquensea cierto lo que has dicho sobre otro acuerdo global no me quita la razón. Por clerto.. Querrías vivir en esa sociedad donde tu vida no valiera.más que un caramelo?
No has entendido.una porra. Los.derechos humanos es una.moral.de.mínimos.para poder convivir. Claro que la.gente puede tener otra.sociedad donde vivir sea un infierno.
Y yo no le doy vueltas intento explicarte las.mismas.cosas de otra.manera a ver si en alguna consigo que las entiendas. Que lo.veo.imposible
Tienes tu visión de las cosas.y todo.decidido creyendo que lo entiendes todo
#61 he entendido perfectamente:
Los derechos humanos son un acuerdo de minimos inmutable, absoluto e indiscutible, una verdad eterna que se impone por la fuerza si es necesario a toda sociedad humana porque sin ellos el mundo daría asco.
No se pueden ni tan siquiera discutir el hecho de que sean indiscutibles.
Por cierto, esa es tu opinión, y por muy superior que seas moralmente y lógicamente a mí, el mundo está lleno de gente ilógica e inmoral.
#62 falso no has entendido absoluta amente nada ni he dicho exactamente lo que falsamente me atribuyes
No has entendido ni lo intentas desde hace mucho
No veo sentido volverte a explicar las cosas de otra forma si no ves ni donde tu mismo esquivabas tus propias contradicciones con otras
#63 ¿En qué se diferencia lo que dices de lo que fálsamente te atribuyo?
Igual tienes razón y no te he entendido.
¿Por cierto qué has entendido de lo que yo he dicho?
#64 efectivamente no vas entendido nada. Tengo que decirte cosas como el.sentirse ofendido es irrelevante y algo que no se puede tener en cuenta y decenas de veces para que me lo atribuyas de nuevo. Estoy por tirar la toalla desde hace rato. Lo que preguntas lo tienes explicado en 3 mensajes anteriormente.
#65 ¿te he atribuido nuevamente lo de sentirse ofendido?
Lo que me parece es que no sabes más que repetir lo mismo una y otra vez.
¿Has entendido algo de lo que te he dicho?
Es muy fácil:
Los derechos humanos se pueden discutir.
#66 te he indicado que no escuchas. Y en una semana no habías entendido algo elemento. En esto tampoco y te ocurre lo mismo
Caro que te entendido. Veremos como dislcutes seguir vivo cuando quieran dscuti libertad de matarte por.tener este nick en meneame.
Los derechos humanos se pueden discutir o.son indiscutibles según las pretensiones que se tengan ligada a la.naturaleza de.su existencia
#67 supongo que llegado ese caso, lloriquearé y llamaré fascista a todo el mundo, sin pararme a entender sus argumentos.
Porque es impensable que nadie tenga derecho a matarme, así que seguramente son fascistas. No merece la pena discutir y encontrar puntos flacos en su lógica, porque como fascistas que son carecen de lógica alguna.
¿Ves como te entiendo?
#68 jamás.lo has hecho ni lo intentas siquiera..menúsñdas.películas sin sentido te montas
En fin
#69 es lo que digo, esos fascistas que quieren conculcar mi derecho a la vida no sólo no tienen argumentos sino que no se esfuerzan en entender los míos así que lo mejor que hago es pasar de todo.
me parece que te entiendo mejor que tú mismo
#70
*
me parece que te entiendo mejor que tú mismo
**
NO tienes ni puta idea. Y mira que lo he intentado.
Primero los derechos humanos son una moral de mínimos. Son las cosas mínimas básicas que han de ser respetadas para que un ser humano pueda llevar una vida digna como tal. Y son para todos, de forma que los derechos de uno terminen en donde empiecen los derechos de los demás creando con eso obligaciones, sentido de la justicia y del delito
Así evitar que unos abusen de los demás al violar sus derechos o que ideologías lo hagan poniendo a estas por encima de las personas
Dado que al ser incuestionables e intocables ponen a las personas (físicas) como el bien supremo fuente y destino de los derechos
Si no se está dispuesto ni a respetar esos mínimos mal vamos... Te he intentado hacer analogías al absurdo con esto pero en lugar de entenderlas me has respondido con una caricatura de las mismas mostrando que no las has entendido y atribuyéndome una pantomima de pensamiento
¿discutirse y cuestionarse? Arabia saudí los cuestiona y tiene sus derechos humanos conforme a la Sahria. Es decir pone una ideología por encima de los derechos humanos. ¿qué sucede? pues que personas tienen menos derechos o se ven privadas de derechos y otras gozan de privilegios conforme a la ideología. Que es lo que implica esto
¿se pueden cuestionar para mejorar la redacción o afinar mejor?
Bueno. Tu no has dicho eso sino cuestionar sin más. Es decir puerta abierta a eliminar derechos al poner privilegios para algunos o ideologías. Que es a lo que lleva lo que defiendes invariablemente e inevitablemente
Claro que se podrían discutir detalles de los mismos pero como ya te he dicho y no me has antendido: se ha conocer muy bien su razón de ser, como ayudan a la convivencia, cual es su sentido y como funcionan estos o han de funcionar, las necesidades humanas etc..
Y sobre su razón de ser, sentido y demás que son fundamentales has hecho gala de desconocerlo por complejo. Te es absolutamente ajeno y me has mostrado ser absoltuamente incapaz siquiera de manejar el sentido de los derechos humanos aplicados a un caso particular.. De ahí mi recuerdo que citaras una y otra vez la imebcilidad de que me refuta el que alguien se sienta ofendido . Es tan sin sentido apelar al sentirse ofendido que muestra no tener ni puñetera idea... Y por más que te he explicado que no puede haber el derecho de no sentirse ofendido, o sea que no ha de poder haber el derecho de limitar los derechos de los demás de forma arbitraria y subjetiva por que sí (o sea sentirse ofendido) aún dudo que a día de hoy lo hayas entendido
Si ni siquiera esto. Imagina el resto. Te es ajeno y tus ideas llevan inevitablemente sí a defender violaciones de esos derechos y arbitrarias. POr ejemplo eso de que la libertad de expresión no haya de tener límites porque solo son palabras, etc
Lo siento pero te es absolutamente ajeno y desconocido. Estás intentando juzgar algo que desconoces completamente y no sabes manejar
Y cuando te explican no atiendes, me dices que doy rodeos, y me sueltas cada parida que me hace alucinar
NO. No has entendido jamás nada. Tus ideas sobre como crees que pienso o argumento son estupideces
¿ya?
#71 ¿quién dice que ese es el mínimo?
¿lo dice Dios?
¿es una verdad matemática?
¿o es un consenso?
#72 la necesidad
#73 Ok. ya ves tú, la necesidad que tenemos hoy no es la misma que teníamos hace 50 años ni será la misma que habrá dentro de 50 años.
Se añadirán algunos artículos, otros se modificarán y otros se eliminarán.
Y no pasa nada.
¿sabes tú qué artículos permanecerán eternamente sin modificar?
No lo creo.
Imagínate que traemos a un filósofo de la grecia clásica y le enseñamos los derechos humanos.
Se le cae el culo a cachos.
Muchos de ellos no los entendería, otros le parecerían superfluos, otros le parecerían insuficientes, otros absurdos.
#74
Sí, por ejemplo si eliminamos el derecho a desplazarse y establecer tu lugar de residencia dentro de tu país, pierde el sentido TOOOODA la declaración. Como no te dejan mudarte de cuenca a teruel, ya que te maten.
#75
***
Se añadirán algunos artículos, otros se modificarán y otros se eliminarán.
Y no pasa nada.
**
¿y tengo que confiar en tu juicio que decías que no podía tener límites el derecho de expresión dado que solo eran palabras' ¿TU?
Anda ya
POr cierto Ya se ha hecho. Prueba a vivir donde se ha hecho como Arabia saudí
*
Imagínate que traemos a un filósofo de la grecia clásica y le enseñamos los derechos humanos.
Se le cae el culo a cachos.
*+
POr eso hemos de ir hacia adelante no hacia atrás renunciando incluso a los mínimos
Pero es que para cambiar algo me refiero a todo lo que he dicho y parece que no te hayas leído.
VAmos o no lo has leído o no lo has entendido
**
Como no te dejan mudarte de cuenca a teruel, ya que te maten.
**
en fin, que deprimente.
#76
1. No necesitas confiar en mi juicio, yo no soy nadie para enmendar los derechos humanos.
Pero confía en este criterio:
a) la comunicación resuelve más problemas que la censura.
b) negarse a hablar de un problema lo acrecienta.
2. Que un escenario con unos derechos humanos diferentes sea un desastre no implica que todos los casos vayan a ser igual de desastrosos o peores que el escenario actual.
3. adelante o atrás, es otro concepto subjetivo tuyo que me parece muy bien que quieras imponer a los demás, pero al menos sé consciente de que es tu criterio subjetivo.
¿ir hacia delante es reconocer los derechos humanos a los grandes simios? Algunos te dirán que sí, otros te dirán no.
¿ir hacia delante es reconocer el derecho de las personas a morir si les da la gana? Algunos te dirán que sí, otros te dirán que no.
Y lo que piense aristóteles nos importa una mierda, porque viene del pasado.
Por cierto los derechos humanos, vienen del pasado, y yo no los voté.
4. es normal que te deprimas dijiste que si se rebajan los derechos humanos pierde su sentido toda la declaración, y has visto que no.
Que puedes rebajar o eliminar completamente unos derechos humanos y la declaración sigue teniendo mucho sentido.
#77
***
1. No necesitas confiar en mi juicio, yo no soy nadie para enmendar los derechos humanos.
Pero confía en este criterio:
a) la comunicación resuelve más problemas que la censura.
b) negarse a hablar de un problema lo acrecienta.
+***
Madre mía... El tipo me da lecciones como de superioridad cuando es desesperante explicarle la tabla de multiplicar
UNa cosa es no querer hablar sobre cálculo diferencial y no considerar un problema y otro que el tipo que quiera hablar de eso no sepa ni sumar y por más veces que le repitas las tablas de multiplicar y de sumar no se entere y te lo haga se cualquier forma no se esfuerce en entender nada y aún así pretenda cuestionar como se hace cálculo diferencial
Y una cosa que lo acrecienta es no molestarse en escuchar nada solo repetir sin saber lo que te han dicho ni entender de lo que hablas. Y hacerle explicar 50 veces al otro las cosas aún así seguir sin haberte enterado. Y encima dando lecciones
que tipo
**
2. Que un escenario con unos derechos humanos diferentes sea un desastre no implica que todos los casos vayan a ser igual de desastrosos o peores que el escenario actual.
**
Irrelevante. No te has enterado de nada
no van por ahí los tiros
Como deberías saber de sobra. Pero es evidente que no
En lugar de ir de listo, intentar serlo un poco y entender algo de lo que te he venido explicando que no es tan díficil de entender, caray
**
¿ir hacia delante es reconocer los derechos humanos a los grandes simios? Algunos te dirán que sí, otros te dirán no.
**
Y convertimos todo en opinión igual de válida una que otra sin saber de que hablamos..
Pues mira. Si y no. Hay una serie de animales que tienen consciencia de sí mismos y son conscientes de la consciencia ajena, es decir tienen empatía como los humanos. Eso les hace ser morales y tener comportamientos morales
Por tanto como la fuente del respeto hacia los derechos es eso serían un tipo de persona no humana, como podrían ser ETs o Inteligencias Artificiales futuras (supongo que muy futuras aún)
Ello implicaría darles unos derechos de necesidad pero acorde con sus propiedades no un calco de los derechos humanos nuestros
Los derechos humanos que tenemos son unos mínimos necesarios e incuestionables para poder vivir con dignidad como seres humanos. Pueden ser cuestionados y modificados sí cambia la realidad o cambiamos los seres humanos. Evidentemente.
pero ponerlos en cuestión ahora es exclusivamente y no tendrá otra finalidad que reducir libertades a algunos seres humanos respecto de otros, conseguir privilegios sobre los demás, etc. Es decir ser conculcados esos derechos al verse total o parcialmente anulados por otros humanos, por ideologías, por corporaciones, por estados, por etc
En caso de tenerse que replantear por cambiar la realidad o la naturaleza humana, Tu careces de la mínima capacidad, conocimientos o simplemetnte inteligencia para poder valorar o considerar cualquier cambio como ha sido puesto de manifiesto sin duda alguna.
Arregla tu problema primero. Porque estás atorado exigiendo que se te deje escalar y echándome la culpa a mi cuando el atorado eres tu
Tienes un montón de mensajes de estos días en este y otros hilos donde una y otra vez de desmonto auténticas pajas mentales sobre los derechos humanos. Haz en favor de mirarte los errores que cometes y no acuses de que los demás no quieren charlar de un tema cuando estás fuera del mismo
#78
1. Es una lección importante que no doy yo, da la historia.
Nada es inamovible ni indiscutible, no hubo imperios, religiones ni doctrinas eternas.
Los derechos humanos desaparecerán o mutarán.
Mejor hablar de ello y dejar que evolucionen hacia algo mejor, que pretender que sea una imposición inmutable.
Porque no sé si lo sabes, pero éste no es el mejor de los mundos, y mientras que tú sólo ves catástrofes si se pone en duda los derechos humanos, otros ven la posibilidad de mejorar.
2. no pidas que nadie se esfuerce en entenderte cuando tú no haces lo propio.
3. una y otra vez repites las mismas cosas sin entrar en el fondo del asunto:
¿Los derechos humanos son inmutables? ¿por qué?
#79 tu espantapájaros es irreal. He respondido a todo.eso.sobradamente. efectivamente jamás me has entendido
No. No soy yo quien no hace ningún esfuerzo.
#80 po fale
#81 pongamonos a.cuestionar la tabla de sumar.
Luego pongámonos a cuestionar los derechos humanos desde.nuestra actual coyuntura, social, humana etc.
Abramoa tu caja de Pandora suicida.. Empecemos por el que no todos los humana han de tener los mismos derechos, por ejemplo que quien use el nick nemeane en meneae.net para comentar no se le ha de rwconocer ninguno. Lo pillas?
Que va
Se va de tener necesidad por.cambios en la realidad o la naturaleza humana entendiendo bien el sentido de esos derechos y comprendiendo a esos derechos muy bien. Sino han de ser incuestionables porque lo contrario es suicida. Y lo de entendemos has mostrado no saber ni como comprender su uso.por más que me esforzado para que entendieras que el derecho de expresión ha de tener límites en los derechos de los demás como todo derecho. A lo que me replicabas que eso no.podía ser porque cualquiera que se Ingiera ofendido.por opiniones las podría hacer callar. Es una muestra que desconoces todo hasta los rudimetos más sencillos y no eres interlocutor álido para cuestionar nada
#82 la tabla de sumar es incuestionable, es una consecuencia directa de la definición axiomática de la operación sumar.
Los derechos humanos son el resultado de un consenso social, y no puede ser estático puesto que la sociedad no es estática.
Por otro lado, no todos los seres humanos tienen los mismos derechos.
Tú no tienes derechos dinásticos en España, ni en Dinamarca.
Un ser humano de 17 años no tiene derecho de voto.
Un inmigrante ilegal no tiene derecho a trabajar.
Pero supongamos que la sociedad alcanza el consenso de que yo no tengo derechos.
¿Que puedo hacer para impedirlo?
Absolutamente nada.
Cómo mucho puedo tratar de cuestionar sus motivos para tratar de que no se alcance tal consenso.
Pero vayamos a ejemplos más realistas.
¿Se terminaría el mundo si se permitiesen los castigos físicos o los trabajos forzados?
¿Pasaría algo si se extiende el derecho a la defensa propia hasta el punto de que incluya el derecho a la venganza?
¿Tan terrible sería si se reconoce que la libertad sexual incluye el derecho a prostituirse?
¿Sería impensable que el derecho a la vida esté supeditado al interés general?
¿Podría tener sentido que algunos derechos dependan de características como la edad, el género, la raza, el estado de salud, el nivel cultural o socioeconómico?
No defiendo ni dejo de defender ninguna de esas cosas.
Defiendo que los derechos humanos se pueden modificar si cambia el consenso, y que es perfectamente legítimo hacer apología de cualquier posición ideológica
#83
*
Defiendo que los derechos humanos se pueden modificar si cambia el consenso, y que es perfectamente legítimo hacer apología de cualquier posición ideológica
*
Pues no. No es legítimo. NO se trata de consenso en una idea sino en el tipo de sociedad que quieras vivir. DEsde luego tu quires vivir en un inferno. YO no. De la misma forma que tu pretendes qeu sea leǵitimo acabar con los derechos de los demás conviertes en legítimo que puedas ser asesinado por ello. Tu has abierto la puerta... Claro que no es legítima cualquier posición ideológica porque la legitimidad la da el respeto por los derechos humanos y el respeto por los hechos. Ninguna otra cosa...
Solo se pueden cuestionar los derechos humanos en base a una legitimidad mayor que la de estos... La cual niegas no reconoces e ignoras
Y sí. de la misma forma que las matemáticas tienen unos axiomas lo de los derechos humanos tienen otros los cuales quieres mantener mientras te los cargas. Y ese es el problema, que no se pueden las dos cosas a la vez
#84 lo mejor de todo es que aunque te pongas como te pongas no puedes impedir que se alcancen nuevos consensos y los derechos cambien
Mala suerte. No tienes el poder necesario para someter a toda la humanidad a tu voluntad.
#85 patético...
Habías escrito un comentario propio de un psicópata y no te das cuenta simplemente quieres ganar una especie de partido de fútbol sin ser consciente de donde habías llegado
NO se trata de si pueden o no cambiar alguna vez. Sino las reglas para eso que dependen del tipo de sociedad que se quiera vivir. Etc
ni te das cuenta de lo que has llegado a decir
***********
¿Se terminaría el mundo si se permitiesen los castigos físicos o los trabajos forzados?
¿Pasaría algo si se extiende el derecho a la defensa propia hasta el punto de que incluya el derecho a la venganza?
¿Tan terrible sería si se reconoce que la libertad sexual incluye el derecho a prostituirse?
¿Sería impensable que el derecho a la vida esté supeditado al interés general?
¿Podría tener sentido que algunos derechos dependan de características como la edad, el género, la raza, el estado de salud, el nivel cultural o socioeconómico?
[...]
Defiendo que los derechos humanos se pueden modificar si cambia el consenso, y que es perfectamente legítimo hacer apología de cualquier posición ideológica
************
Eres un peligro y no entiendes el motivo
#86 había quien decía que cuestionar la teoría geocéntrica era un peligro, aún sin pararse a pensar en la verdad tras la teoría y sus alternativas.
Vienes del pasado.
#89 y para hacer una reducción al absurdo la has vuelto a cagar con el mismo error de todos tus mensajes donde utilizas filosofía postmodernista e infantil y no hay forma
Aquí tu cagada es ignorar la existencia del método científico y una vez más caer en la estupidez que todo son opiniones igual.de válidas todas respetables y nada por encima de las opiniones que las puedan limitar
Todo absolutamente todo lo que te he refutado es esta idea estúpida tuya que simplemente me la vuelves a redactar de mil formas como argumento.de autoridad
Como si otros derechos no imitaran otra realidad y otras consecuencias.
Y viendo que ni siquiera sabes manejar lo más básico creyendo que si se limita el derecho de expresión por violar derechos ha de ser una limitación arbitraria en nombre de las ofensas y de este nivel, te pones a darme lecciones sin haber entendido absolutamente ni una vez las explicaciones que he esforzado en hacerte y respondiéndole arrogantemente cayendo en los.mismos errores estúpidos una y otra vez.
Ante la estupidez humana los propios dioses se ven impotentes, Isaac Asimov
#81 la tabla de sumar es tan cuestionable y tan legítima de cuestionar como los derechos humanos. Ni más ni menos. Toda la lógica Y las matemáticas derivan de los axiomas principio de no contradicción y principio.de identidad que son la definición formal de verdad pero .Por qué queremos la verdad y no dar por.buena cualquier imbecilidad? Esta es la convención detrás de las matemáticas que indica la conveniencia para nosotros de las mismas. A los derechos humanos les ocurre lo mismo sobre que queremos y porque son estos y no otros.
Eres tu quien abre la puerta de los truenos
#87 me parto el culo de la risa.
Pero tienes razón, puede llegar un pollo plantear como axiomas que el espacio es no-euclidiano y desarrollar toda una rama de las matemáticas super útil.
Nuevos axiomas, nuevas matemáticas.
En el caso de los derechos humanos, no hace falta ni cambiar los axiomas, pues a diferencia de las matemáticas los derechos humanos no son una consecuencia única y necesaria de los mismos, sino que también entre en juego la sensibilidad de la época, la capacidad de negociación y liderazgo de cada uno de los que hayan formado parte del comité de trabajo, la situación socioeconómica, la balanza de poder de las diferenctes facción políticas e ideológicas...
Si los derechos humanos se redactasen hoy la teoría de género jugaría un papel muy destacado, y se tendrían en cuenta realidades antaño desconocidas como internet.
#88 y me da explicaciones de la naturaleza de los.derechos quien ni siquiera los sabe manejar ni los.entiende
Por supuesto que hay unos.principios axiomáticos.del tipo de sociedad y convivencia desea de detrás
En fin vuelveme a decir que la libertad de expresión no puede acabar en los derechos de los demás y no ha de tener límites (según tu) porque podría ofenderse alguien y prohibir opinar. O vuelve a decir que la tierra sea o no el centro del universo es cuestión de opinión y se trata de cambiar la opinión mayoritaria. A la ciencia que la folle un pez se ve
En fin. No te cansas eludiendo tu metedura de pata y creyendo que todo son ideas sin efecto sobre el.mundo real?
#91 no tienes la más mínima capacidad de comprensión
#92 Al contrarío.tu aún no.has entendido nada. Y que creas que no.tengo la razón y no hayas entendido ni papa de lo que te he ido.diciendo a estas alturas no hace que yo no.tenga capacidad.de.comprensión todo.lo.contrario ocurre que no eres consciente de tu última metida de pata y crees que era un asunto meramente retórico cuando es el núcleo central de tus errores y lo utilizas constantemente por ello
Y eso que he puesto ejemplos de tu posición que te has te has tomado.como.chistes y no lo has relacionado
Pero puedo intentar volver a la.curestión a ver si en una de esas la.pillas si intentas responder a esto.
El derecho a la propiedad privada puede permitir tener esclavos? Por qué?
La libertad de uno ha de.permitir poder ser esclavo de alguién? Por qué?
Puede haber el derecho a no ser ofendido sin más que no sentirse ofendido por lo dicho por alguien? Por qué?
Si el derecho de expresión fuera cuestionado siendo limitado.la gente de dicha .sociedad mantendría su libertad para afirmar.con veracidad que ha sido cuestionado libremente? Por qué?
A ver si esto te hace consciente del núcleo del problema que tantas veces y de tantas maneras te he intentado comunicar y tu sin velo jamás me has esperado la idea de que cualquier opinión es tan respetable como otra y en el universo solo.existen opiniones. Que son los axiomas tácitos de tu posición
#93
¿El derecho a la propiedad privada puede permitir tener esclavos?
La propiedad se define mediante la fuerza, sólo posees aquello que puedes defender directamente o colectivamente (sociedad y leyes)
Si la sociedad conviene que las leyes permitan tener esclavos, se podrán tener
¿Por qué?
Porque las normas de la sociedad las dicta la sociedad
porque así lo decida la mayoría
¿La libertad de uno ha de.permitir poder ser esclavo de alguien?
No veo por qué no. Si no eres libre para ser esclavo eres menos libre que si eres libre para ser esclavo; así que permitir que la gente que así lo desee sean esclavos es otorgarles más libertad.
Imagínate por ejemplo que te dan un millón de euros a cambio de que dentro de 5 años seas esclavo.
Podría haber gente que aceptase, y no seré yo quien se lo trate de impedir.
¿Por qué?
Su vida, su movida.
¿Si el derecho de expresión fuera cuestionado siendo limitado.la gente de dicha .sociedad mantendría su libertad para afirmar.con veracidad que ha sido cuestionado libremente?
Redacta la pregunta de otra manera
¿Por qué?
Porque no es clara desde un punto de vista sintáctico y por lo tanto no sé si respondo a lo que preguntas o no
#94
**
La propiedad se define mediante la fuerza, sólo posees aquello que puedes defender directamente o colectivamente (sociedad y leyes)
**
No tiene relación alguna con lo que preguntaba. Como me temía
¿El derecho a la propiedad privada puede permitir tener esclavos?
No, no se pueden tener esclavos porque los derechos de uno han de acabar donde empiezan los derechos de los demás sino no habría los mismos derechos para todos. Da igual que se haya conseguido por la fuerza o por consenso. Pero una vez se establece el principio que todo el mundo tiene los mismos derechos como axioma (como las matemáticas y la lógica tienen el de no contradicción y el principio de identidad) tienes reglas que si las saltas se incumple el axioma (de la misma forma que en las mates)
Claro que por la fuerza, por consenso, o lo que sea se puede aceptar los axiomas formas os por los principios de no contradicción y el de identidad... Pero si te los cargas te cargas las mates y la lógica y si no se cumplen se vulneran y ya no tienes ni mates ni lógica sino "otra cosa"
Y tu quieres "otra cosa"
**
¿La libertad de uno ha de.permitir poder ser esclavo de alguien?
No veo por qué no. Si no eres libre para ser esclavo eres menos libre que si eres li
**
me lo temía. Si era evidente que dirías eso. Es decir siempre te he entendido y tu jamás lo que he dicho.
NO. Claro que no se puede tener esclavos ni por tanto ser esclavo, porque si eres esclavo ya no tienes el derecho a la libertad. El derecho a la libertad y el ser esclavo son incompatibles Si la gente ha de tener el derecho a la libertad reconocido no puede haber derecho a la esclavitud (dado que ya no se tendría esa libertad apelada para ser esclavo y queda deslegitimado). De la misma forma que si todo el mundo ha de tener los mismos derechos fundamentales los derechos de uno han de terminar donde empiecen los derechos de los demás
---
Puede haber el derecho a no ser ofendido sin más que no sentirse ofendido por lo dicho por alguien? Por qué?
...
Este lo esquivas... Me lo estaba temiendo
Claro que no se puede tener el derecho a no sentirse ofendido porque no se puede tener el derecho de quitar los derechos de los demás por capricho... Son cosas incompatibles con el axioma que todo el mundo tenga los mismos derechos básicos
[apañada un poco]
---
Si el derecho de expresión fuera cuestionado, siendo limitado ¿la gente de dicha .sociedad mantendría su libertad para afirmar.con veracidad que ha sido cuestionado libremente?
--
*
Redacta la pregunta de otra manera
*
Veo que te has dado cuenta y ha evitado seguir. En fin
Es lo mismo de quien renuncia "libremente" a su libertad para ser esclavo. No, no lo puede hacer ni puede haber dicha libertad. porque al tomar esa decisión deja de tener dicho derecho
En este caso la sociedad al perder el derecho de libertad de expresión pierde la libertad y por tanto no está renunciando libremente a su derecho porque ya no es libre. Igualmente que el que se vende como esclavo
No se puede renunciar a un derecho de este tipo porque el acto contradictorio en sus términos, en los términos del sentido del mismo derecho
A ver si ahora de una vez vas pillando lo que tantas veces te he intentado hacer que entendieras
#95 nada, que te vayas a la escuela que aún no entiendes que las leyes, y los derechos los hacen las personas, y que si las personas quieren que sea legal comer carne humana será legal, y que si las personas quieren que tengamos derecho a vendernos como esclavos tendremos ese derecho.
Y si las personas queremos tener el derecho a cuestionarnos cualquier ley y cualquier derecho tendremos ese derecho.
Si las personas queremos que las leyes y los derechos sean absolutos y eternos, así será.
Así que aquí estamos, tú intentando que los derechos sean verdades matemáticas eternas, y yo defendiendo que son hoy tan mutables como han sido siempre.
#96
*+
#95 nada, que te vayas a la escuela que aún no entiendes que las leyes, y los derechos los hacen las personas,
**+
mas tonto y no naces ¿te crees que no se de sobra que los hacen las personas?
Encima te crees que soy ignorante o idiota cuando lo único que ocurre es que eres bastante corto y encima te crees muy inteligente. Y hacer perder la paciencia hasta a un ángel
**
Y si las personas queremos tener el derecho a cuestionarnos cualquier ley y cualquier derecho tendremos ese derecho.
**
Y ahora mezclas leyes que son otra cosa con lo derechos. Me parece de una malicia lo que acabas de hacer
Sobre los derechos:
Y yo quiero el derecho de parir como decían en la Vida de brian para poner en rídiculo humoristicamente tu misma tontez
non sequitur por cierto
Que tipo más pagado de si mismo, por Shamantabadra. Pero no es capaz de pillar las cosas más elementales y solo repetir clichés cargados de folosofía postmodernista
**
Así que aquí estamos, tú intentando que los derechos sean verdades matemáticas eternas
*
No. espabilado no. NO entiendes ni una puta mierda
me vuelvo a remitir a lo dicho en #95
Ni aún así de claro lo pillas
de pena macho...
El querer cuestionar cualquier cosa no te permite saltarte las reglas de la lógica al hacerlo ni ignorar las consecuencias de tu decisión para negarlas. Que las habrá
Y eso no te entra
#72 vamos que si lo rebajas las consecuencias que ocasiona esa rebaja hace que pierda su sentido toda la declaración
Yo me se uno muy bueno: Van dos e imputan al director de El Jueves.
#1 Yo me sé otra buena: la DUI.
#18 Eso no fué un chiste, fué simbolismo.
Si te obsesiona tanto el tema como para meterlo con aquí, deberías saberlo.
Relacionada 🔥
Manifiesto #HumorAmenazado
Manifiesto #HumorAmenazado
jrmora.comNo es poner limites al humor, es que el humor sea humor; en ocasiones... me parece que no es humor, es más bien insultos enmascarados baja la cara de chistes. Ahora bien... como tocara a alguno de nosotros directamente...
Estoy muy de acuerdo con #25. Detesto este tipo de artículos pues solo se inclinan a un lado de la balanza, siguiendo el juego a la peña más cazurra.
... y esta era la legislatura que se iba a derogar la ley mordaza jajaja, esto si que tiene gracia.
Viva la commedia! Ignoremos a los gilipollitas!
#13 pff piensa en el cara-anchoa, hubo en USA videos bastante más fuertes (sin llegar a la agresión pero con un desprecio completo a la víctima, los que habia contacto físico en el 99% de los casos eran actores contratados ex profeso) y cuando les denunciaron usaron la basa de libertad de expresión y humor, aunque creo que siempre terminaban con una multa y poco más.
#15 Sigo sin tener ni idea de qué estás hablando.
Me da la impresión de que te refieres a "bromas" de esas de cámara oculta pero no tengo ni idea de dónde ha pasado (de forma habitual porque estuvo de moda) que se molestase de forma continuada a agente por la calle, en el trabajo o en su vida privada.
En serio, no entiendo de qué estás hablando.
#15 Estás distorsionando lo que es una broma. Broma, putada y humillación no son sinónimos. Las bromas no tienen nada de malo, ni deberían de ser ilegales.
Una broma es una pequeña burla o enfrentar a alguien a una situación inesperada con la finalidad de divertirse. En una buena broma se acaba divirtiendo hasta la victima cuando se descubre el pastel y nunca llevan el sentido de humillar y menospreciar a nadie. Una broma no es regocijarse con el sufrimiento psicologico o fisico de alguien. Eso es una putada y ser un hijo de puta.
Je suis Le Jeudi.
La polichía del humor
No sabia que las bromas podian ser ilegales.
#5 Todo tiene su limite:
-Me recuerda a las bestialidades que se pusieron de moda hace unos años, le hacían cualquier burrada a una persona pero estaba "permitido" porque era una "broma".
Dicho de otro exagerado, alguien te empieza a molestar en la calle en el trabajo ante tus amistades te destroza la vida, pero como era un chiste no se puede hacer nada.
#6 ¿De qué bestialidades de cuándo estás hablando?
#6. Creo que ese es otro tema. Todo el mundo es capaz de distinguir entre una broma inocente y un abuso.
Pongamos el ejemplo de El Jueves, es un humor tan forzado que cae en lo esperpéntico y de mal gusto lo malo de poner a becarios o dibujantes mal pagados. En cambio tenemos El Mundo Today, dirigido por chavales con doctorados que provocan que cualquier noticia a veces tengáis que revisar dos veces si es la realidad o de la autoría de EMT
#30 luego tenemos el mundo today de los derechosos que se llama ok diario o cualquier mierda de fotoblog que termine en "digital".
lacaspadigital
lorancioydigital
libertaddigital
fistf*ckingdigital
Je suis Charlie Hebdo
#29 En eso estoy de acuerdo.
Hay que aprender a reirse de uno mismo, le vacuna de muchas cosas.
#26 Eso no da derecho a hacer burla de los demás.
#28 ¿Cuando he dicho yo eso? Solo hablaba de reirse de uno mismo, un sano ejercicio.
No, no ponen limites... Ponen politica. Y la ponen porque tienen un serio problema de autoestima en cuanto oyen cuatro verdades, ya que por las mentiras no toman represalias de esta manera.
Que sea broma no quiere decir que te haga gracia, ahora ese no debe ser el límite y a veces parece que ese sea el limite.
Pero me parece que si debe tener un limite una broma, porque se podría disfrazar de "broma" casi cualquier acto.
No digo nada.
A todo el mundo le gustan las bromas menos cuando le tocan a el y con la jucializacion de todo pues es lo que hay. Eso si, los abogados y procuradores animando a tope.
Ultimamente hay mucho justiciero e indignado que no entienden que lo que hace gracioso a un chiste no es si le gusta o no a él. Supongo que el retraso a veces impide ver las cosas con perspectiva.
Será mi tío, pero yo también hubiera enjuiciado a Krahe...
MANTEQUILLA!!!!! A quién se le ocurre...