Los políticos que odian a los periodistas

Por dar un ejemplo, el director de El País ha dicho en público a sus redactores que confía en que Ciudadanos entre en el Gobierno y juegue un papel fundamental en la política española, y no sólo eso, sino que espera que el periódico contribuya a eso. Cómo afecta eso a la cobertura sobre Podemos es algo que uno se puede imaginar. Vía:alecto @alecto

[#5 alecto]

Decía en el nótame que lo que no termina de gustarme de este artículo es que pretenda convertir en conclusión esa cita de Orwell, tan manida cuando algunos quieren defender publicaciones indefendibles porque "si lo que publican molesta, es que está bien hecho".

A veces, lo que publica un periódico molesta e indigna porque es basura, una invención, o un insulto. Me limitaré a recordar como ejemplo aquella portada del Mundo que decía a cuatro columnas:

Los presos de ETA quieren a Podemos en el Gobierno

El problema es que "los periodistas" no toleran que se les (nos) critique. Sus/nuestras críticas son "libre información y derecho a la expresión y a la crítica"... las que los demás vierten sobre nuestra profesión o nuestra labor diaria son intentos de censura dictatorial.

El speech de PIT de ayer es una de sus salidas de pata de banco, pero no por lo que dice la APM o El Mundo. Lo es porque es políticamente inoportuna. Y porque puso un nombre y un apellido a esas críticas que son probablemente equivocados (la carnaza sobre Podemos la firma otro, no él).

Para apelar a la dignidad de una profesión, deberíamos tenerla. Y hace tiempo que renunciarmos a ella. Unos para poder comer, y otros por voluntad. Cada palo que aguante su vela, y sus críticas.

[#7 ikatza]

#3 No sé que decirte. Por un lado diría que los políticos sí son (y así deben ser) sujeto de noticia, crítica e interpelación y que los periodistas son los que deben hacer estas críticas, no ser la noticia.

Pero en que hay tanto periodista que se empeña en ser noticia... Una cosa es informar y echar en cara a un político algo que haya hecho o dicho, otra muy distinta (y que se estilo demasiado ultimamente) es inventarse y difundir cosas como lo del informe PISA o la negrita de #5, con una evidente motivación política y actuando como mero apéndice de un poder en este caso político. En estos casos el periodista sí se convierte en noticia y sujeto de crítica.

No me atrevo a hablar sobre el caso concreto de Álvaro Carvajal. Me he despertado con esta polémica y aún no he situado a este hombre.

[#11 Ajusticiator]

#5 Para apelar a la dignidad de una profesión, deberíamos tenerla. Y hace tiempo que renunciarmos a ella.

Ahí has estado acertadísima, un resumen perfecto del periodismo de nuestro país.

[#56 vktr]

#5 Està Claro. Los titulares hoy día no los ponen los periodistas sino los jefes de arriba. No pasa pocas veces que un artículo que en su contenido es correcto tiene un titular de mierda como el que comentas. Titulares que en ocasiones llegan a contradecir el propio artículo.

Podrían negarse a firmarlo claro, pero como bien dices en gran parte están atados y finalmente han de apechugar con lo que les manda el jefe que es el que les da de comer.

[#60 alzacon]

#5 Estoy de acuerdo con la situación actual del periodismo, donde sobran las estrellas. Mejor cuanto más ruido generan, ya que información cada vez menos.

Ahora bien no confundamos y generalicemos lo que hay en la portada con el interior. En la portada aparece lo, de su interior, que va a vender más periódicos, sin causar rechazo entre sus habituales lectores. Raro ver una portada de ciencia y/o tecnologia, donde predomina la política, los casos policiales y el deporte (especialmente el fútbol).

Creo que no hay que confundir la mofa con la crítica. PIT es muy socarrón, actua así a menudo para inmediatamente tomar la postura de quién nunca ha roto un plato y si alguna vez lo hizo fue un accidente: Dice/hace algo para luego hacerse el sorprendido de que a alguién le moleste porque "no lo ha entendido bien".

Luego si otros han renunciado a su dignidad profesional, no creo que sea necesario tratarlos de manera indigna.

[#77 Desactivado]

#5 También es la obligación del político intentar arreglar -y desde su púlpito denunciar- aquello que no ve correcto. Es cuanto menos valiente hacerlo de su propio púlpito que son los medios de comunicación. Sabiendo -porque así lo advirtió- que habría medios que dirían exactamente lo que hoy dicen: linchamiento a Álvaro. No siempre se acierta pero cuando nos dedicamos a lo público desde cualquier profesión sabemos que somos ejemplo y modelo tanto para lo bueno como para lo malo. No hay más que tomarlo con humor y filosofía. Quizá en eso PIT también tiene sus días.

[#86 Desactivado]

#5 Para empezar partamos de la base que el speech de PIT no es una cagada. Es su opinión y es tan valida como la de un periodista. En ningún lugar dice que la opinión de un periodista vale más que la de un "no periodista". Ni siquiera es más respetable.
Y no solo eso, sino que hay elementos más que suficientes para decir que la opinión de PIT es correcta. Quizás la oportunidad política. Pero los que votamos PIT estamos bastante cansados de políticos de estrategias, de que estudian lo que hay que decir... estamos faltos de autenticidad. De que el político diga lo que piensa realmente y nosotros lo votamos si nos interesa y si no nos interesa, pues no pasa nada.

Y si esto sigue así, va a tenerse que ver que se hace con la prensa. La idea es que cualquiera puede decir lo que quiera porque eso es positivo para la democracia. Que los periodistas tienen un respaldo financiero detras y eso hace que lo que dicen llegue a mucha más gente y tenga mucho más impacto. Que todo esto tiene que ser libre para que la democracia funcione. Pero en el momento que el que tiene el dinero quiere que se reme en un sentido y que a pesar de la diversidad de medios, todos ellos reman en la misma direccion, entonces el impacto en la democracia de esa presunta libertad de prensa, que no lo es, porque es libertad de hacernos llegar su mensaje el que tiene dinero, es tremendamente negativo.

[#90 Desactivado]

#86 Algo puede ser una opinión y a la vez una cagada. Tú opinas que todas las opiniones son igual de respetables, yo prefiero pensar que todas son igual de criticables. Además, no creo que Pablo Iglesias estuviera exponiendo una opinión. Si tan solo se tratara de una opinión, no habría armado tanto revuelo. Pablo Iglesias estaba denunciando lo que a muchos nos parece una clara operación de acoso y derribo contra Podemos, y algo peor: los esfuerzos desesperados por parte de algunos viejos medios impresos (pienso en El País porque es el único que aún miro de vez en cuando, por vicio) por forzar un "gobierno de salvación nacional". Vamos, cualquier tipo de coalición que aleje "el peligro rojo", no vaya a ser que se les venga abajo el tinglado que tienen montado.

En ese sentido, me parece que Pablo Iglesias hace muy bien al decir lo que dijo. Para empezar, tiene todo el derecho del mundo a hacerlo y, además, creo que tiene bastante razón. A los que pensamos que el sistema está podrido desde el mismo centro de su estructura nos parece que todos los elementos que lo componen han de ser revisados. Dicho sea de paso, también la universidad.

Ahora bien, a mí me parece que Pablo Iglesias cometió un error al utilizar a un periodista con nombre y apellidos para ejemplificar su crítica. Eso ha servido de munición a la prensa (a la peor parte de la prensa) para cerrar filas en torno a un "periodista atacado" y desviar la atención de lo que era el elemento central de la crítica de Pablo Iglesias.

Por otra parte, tengo una teoría acerca de por qué Pablo Iglesias dijo lo que dijo de la forma en que lo dijo. Fijémonos en la introducción a lo que contó:

"Álvaro Carvajal, o alguien que no fue Álvaro Carvajal, o fuentes internas de Álvaro Carvajal, vino a contar una vez...", ha comenzado Iglesias, para continuar: "La historia no tiene por qué ser verdad, pero como tantas cosas que se publican, que no tienen por qué ser verdad, pero se publican. Nos cuenta la historia de un periodista que te dice:

Demasiados rodeos ¿no crees? Bueno, como decía, yo tengo una teoría que, por supuesto, puede estar equivocada. Pienso que lo que contó Pablo Iglesias fue la transcripción de una conversación que tuvo con Álvaro Carvajal, con el que es posible que tenga una cierta complicidad o afinidad, pero que cuando empezó a hablar se dio cuenta de que si contaba lo que le había dicho ese periodista podía meterlo en un lío. De ahí esos rodeos, llegando incluso a decir "la historia no tiene por qué ser verdad".

En fin, que se metió el solo en un lío. Está claro que Pablo Iglesias no es idiota y que si ayer decidió "atacar" (muy entre comillas) a la prensa es porque sabe lo que se hace. Viendo muchas de las respuestas que está habiendo en internet, está claro que Podemos está mucho más cerca de la realidad social de lo que lo están los viejos medios y los viejos partidos. A la gente ya no se la engaña con tanta facilidad y está harta de corporativismo.

Por no extenderme más: la idea de la jugada no me parece mala. La ejecución, desastrosa. Aunque incluso eso puede estar calculado. Me temo que el populismo (incluso en su acepción contemporánea) necesita también de cierta dosis de sensacionalismo.

[#96 laguerrillasilenciosa]

#5 No estoy de acuerdo en que los periodistas no toleráis las críticas. Es un sector que siempre será cuestionado, incluso si se ejerce bien. Es parte del juego, no pasa nada, pero es así. Lo que creo es que, por un lado, estáis tan acostumbrados que ya no os hace efecto. Y lo segundo, que es muy fácil criticar a quien se vende por un trabajo. Pues bueno, quizá todos nos vendemos, de alguna forma. Los límites se los pone cada uno, y comer cada día no es una motivación indigna.

editado:

Con esto no quiero decir que me parece bien el simple tragar y tragar, sin hacer nada por mejorar la profesión. No me parece bien en ellos, ni en los profesores, ni en nadie.

[#99 Maelstrom]

#5 ¿Dónde está o estuvo la mentira en ese titular? Porque no ha sido una sola vez cuando los presos lo dijeron, sino dos. Primero cuando pidieron el voto a Podemos para las generales, en vez de a Amaiur, porque con el partido de los purpurados en el poder sus objetivos políticos serían más fáciles de alcanzar; y segundo cuando el caso que comentas, que fue un par de meses después de esas primeras declaraciones, y en el que el Mundo recoge nuevamente opiniones y escuchas de conversaciones mantenidas en prisión por dirigentes etarras.

Quizás la queja es que salga a la luz a cuatro columnas algo que debería ocultarse para el bien de la Nación, perdón, de Podemos (y no solo de portada sino ocultarse de toda página). O porque de un titular que dice "los presos de ETA quieren a Podemos en el Gobierno", se hace la lectura inversa y a la vez exagerada de "Podemos quiere a ETA"... ¿O eso es más bien lo que creen los podemitas que interpretarán los lectores habituales de ese periódico, poniendo así la venda antes de la herida, y autoinflingiéndose un ataque para aparecer como víctimas de esa manipulación que solo ellos hacen a priori?.

[#104 rutas]

#99 No es cuestión de ocultar nada, sino de entender la importancia que se quiere dar a cada tema, y por qué. En este caso concreto, ¿desde cuándo son noticia de portada las opiniones políticas de unos criminales? ¿Te imaginas una portada con un titular bien grande en los quioscos de toda España que diga "Los presos neonazis quieren al PP en el Gobierno", o "Los yihadistas quieren al PSOE en el Gobierno", o "Fulano de Tal, pederasta confeso, quiere a C's en el Gobierno"? Pues es algo parecido. La manipulación no es publicar algo que probablemente sea cierto, sino darle una importancia mayor de la que tiene con la única intención de putear a un partido determinado. En esos casos no se busca informar, sino hacer propaganda (a favor de unos o en contra de otros, lo mismo da). Creo que la cosa va por ahí.

[#114 thingoldedoriath]

#5 "si lo que publican molesta, es que está bien hecho" esto lo dijo Horacio Verbitsky interpretando a su manera lo que había dicho George Orwell. Orwell dijo que "Periodismo es publicar lo que alguien no quiere que se publique y que todo lo demás son relaciones públicas". Orwell dijo esto para poner en evidencia a quienes publican lo que se les envía desde los múltiples "gabinetes de prensa" tanto de instituciones como de empresas, que como sabes, es lo que hacen la mayor parte de los medios de comunicación "comerciales"; no era tanto una crítica a los periodistas (aunque también), como a las empresas que les tienen en plantilla.

Horacio Verbitsky “Su función (la del periodismo) es poner a la vista lo que está oculto, dar testimonio y, por lo tanto, molestar. Tiene fuentes, pero no amigos”.

Verbitsky además, definió muy claramente y en la misma frase qué era en realidad el “cuarto poder“; lo desnudó: “Lo que los periodistas pueden ejercer, y a través de ellos la sociedad, es el mero derecho al pataleo, lo más equitativo y documentado posible. Criticar todo y a todos. Echar sal en la herida y guijarros en el zapato“. Ver y decir el lado malo de cada cosa, que del lado bueno se encarga la oficina de prensa; de la neutralidad, los suizos; del justo medio, los filósofos, y de la justicia, los jueces. Y si no se encargan, ¿qué culpa tiene el periodismo?“.

Fuente: https://iguanamarina.wordpress.com/2012/09/02/reconstruyendo-a-orwell-preambulo

Subscribo el resto del comentario.

[#9 padrecurro]

Vamos a ver. ¿Pero esto que es? Aquí todo el mundo pueda criticar a todas las profesiones, a todas: camareros, medicos, policias, curas, arquitectos, funcionarios, etc. A todo dios se le puede criticar...menos a los periodistas. ¿Por qué se puede valorar la profesionalidad de un fontanero y y no la de un periodista? ¿Que pasa que sois intocables? ¿En qué momento trascendisteis a un plano superior que el resto de los mortales?

Mira, plumillas, cuando firmas una información en un medio de comunicación público te expones públicamente a que tu trabajo sea valorado por todo el mundo. Por lectores, otros profesionales y, faltaría más, por aquellos a los que se refiera la información. Si todavía no te has enterado de esto es que te has equivocado de profesión. Leñes que es de perogrullos, ¡que vuestra actividad profesional es de proyección pública! ¿Qué leches esperas que pase?

Y no me vengas con el rollo de la importancia de la labor de periodismo, porque está fuera de todo debate. Ni apeles la dignidad del trabajo cuando permites que te cambien un titular y te callas como un buen padefo. Si de verdad te importara la dignidad en la profesión no se permitirían muchas cosas que pasan en las redacciones. Si hubiera dignidad os revelaríais ante las amenazas de los señoritos que financian tu medio. Y sabes muy bien de lo que te hablo. Todos los días tocas mierda y vives mierda, ¿que pretendes? ¿que no te salpique?

Menos aspavientos y más defender vuestras condiciones laborales, vuestra independencia y vuestra dignidad como persona. Me sonroja ver cómo prácticamente un colectivo de "profesionales" se pone de uñas cuando un tercero te "da un toque" pero no armas alborto cuando muchos de tus compas se pasen la ética por el arco del triunfo. Cuando la APM (el club de señoritos de la información) hacen declaraciones o no según que cosas y a según que colectivos o personas. Me sonroja ver como muchos de los ofendidos licenciados en periodismo no aguantan ni 20 minutos de escrutinio profesional (a poco que lo hagas en twitter) sin encontrar un ejemplo de cómo retorcer la información para inclinarla a uno u otro lado. Muchos de los que se indignan trabajan en gabinetes de prensa u oficinas de comunicación de empresas privadas y públicas manipulando la información (si manipulando 3ª acepción http://dle.rae.es/?id=OENHzSq ) todos los dias, llamándote a ti mismo periodista mientras desempeñas su labor. ¿periodismo? ¿Pero que leches nos estáis contando?

P.D: dicho todo esto. Álvaro creo que le debes una cerveza a Pablo Iglesias. Gracias a él tu nombre lleva 2 días en el candelero, con artículos como "¿Quién es Álvaro Carvajal?". Menuda campaña de marketing te han hecho en precisamente un momento tan convulso en Unidad Editorial Y aquí todo dios (entre los que me incluyo) entrando al trapo. Niccolò di Bernardo wins, again!

[#20 d4f]

#9 Es que, como dice el artículo, una cosa es criticar una profesión, y otra criticar a un profesional que en el fondo es un pringado como la mayoría, y no tiene ningún poder de decisión dentro del periódico.

¿A ti te parecería bien que algún político, cuando quiere criticar a los funcionarios, apareciese criticando a un funcionario particular sin poder de decisión y dando su nombre y apellidos?

[#51 padrecurro]

#20 Ese ejemplo es tramposo, en mi opinión, porque ya no estaríamos hablando de los mismo.

Un funcionario (entiendo que de la administración general) si bien tiene una función pública sus actos no tienen repercusión pública. Es decir, que por norma el quehacer de un administrativo o un técnico de la administración suele tener consecuencias exclusivamente en el administrado y esto no trasciende al ámbito público (cuando te empadronas, cuando pides permiso obras o licencias de aperturas, cuando te hace una inspección de hacienda, etc.). Si tu tienes una queja por un acto administrativo o por el comportamiento del trabajador te vas a reclamar o denunciar en este caso por cauces que no son abiertos a la opinión pública. En el ejemplo que plantea, repito, de ámbito privado, en tanto en cuanto se restringe a la relación entre administración y administrado, una de las partes (en este caso el político denunciante) trasciende del ámbito privado a uno público para plantear sus quejas. Y eso no es lo que ha pasado aquí. No es la cuestión de la que hablamos.

Aquí lo que ha pasado es que un periodista que firma con su nombre y apellidos un artículo en un medio de comunicación y por tanto abierto al ámbito público (no privado) recibe una crítica por parte del “afectado” en ese mismo ámbito público. Y eso parece que no se puede hacer.

Te pongo un ejemplo. Imaginemos que tu fueras un personaje publico y yo fuera periodista. Escribo uno, dos, tres artículos o los que sea informando con licencias e interpretaciones libres o incluso dando mi opinión personal o valoración en un medio de comunicación, es decir, públicamente y a la vista de todos. Información con la que no estás de acuerdo o incluso que entiendes que es sensacionalista, inventada o manipulada (como 3ª acepción de manipular según RAE) ¿Estarías en tu derecho de expresar tu discrepancia? Yo creo que si. Y con nombres y apellidos. ¿Debes hacerlo públicamente? Yo también creo que si. Si yo (periodista) firmo algo y lo publico me hago responsable y dueño de mis palabras. Y si vuelco mis palabras en el ámbito público (en un medio de comunicación) tengo que aceptar que me respondan públicamente. Y no hay más cera de la que arde. A no ser que pienses que un periodista es un notario de la historia y sus escritos la verdad absoluta y por tanto no criticable. Pues no. Si es público es público para todos.

[#68 d4f]

#51 He puesto ese ejemplo porque es uno de los que has usado tú.

Respecto a lo segundo que dices, no ha contestado al periodista, no ha rebatido ninguna información, simplemente le ha llamado mentiroso y vendido.

[#74 padrecurro]

#68 me has dejado así Primero por tu respuesta a la observación que hago sobre la trampa que planteas en el argumento (y que ha sido como soltar un besugo en una mesa) Y segundo por la interpretación que te sacas de la manga de los hechos (si no has visto el video, te recomiendo su visión). Los recursos dialécticos del humor (cuestionable en todo caso porque cada uno tiene el suyo) o de la ironia o el sarcasmo entiendo entonces que son de uso exclusivo de algunos nada más (que bien vendría una relectura de Mariano José de Larra en estos momentos). Por otro lado, en tu afirmación y cuanto menos, hay un exceso de calificativos que están sujetos a interpretación. Además de obviar contexto y... mira...que si...que muy mal todo.

[#81 d4f]

#74 No sé porque te has quedado así. Y no ha sido mi intención hacer ninguna trampa, evidentemente los funcionarios no tienen tanta visibilidad como los periodistas, ¿pero qué profesión la tiene?

He visto el video, y aparte de lo cuestionable o no, del humor y la ironía que utiliza, a mí me parece criticable que no responde a nada que haya hecho el periodista, lo que hace es elucubrar sobre los motivos que tiene para escribir esos articulos.

[#100 Maelstrom]

#81 Y luego lo adorna, tras el abandono de la sala por los periodistas, criticando esa actitud de renuncia llamándola impropia de un sitio como lo es la Universidad, donde supuestamente (y realmente), según él, se han de confrontar ideas. Justo lo que llevaba él haciendo con el periodista: confrontar ideas, sí, a través del solo epíteto y la calificación.

Iglesias aún debe de creer que su escrache a Rosa Díez fue un debate de paradigmas y pensamiento en dialécticas confrontadas.

[#102 d4f]

#100 Y encima se llama una ovación.

[#53 earthboy]

#6 Pues a mi me ha parecido la misma mierda corporativista de piel fina recién cambiada que he leído a nosecuantos periodistas indignados.

#20 Si ese funcionario es quien firma tantos y tantos artículos echando mierda sin sentido sobre ti... SÍ.

Esto debería pasar a diario. Debería salir a la luz el nombre de cada imbécil, de cada mierdecilla que vive de echar mierda gratuitamente sobre otras personas. Porque han conseguido que los "periodistas" de El País o El Mundo estén al nivel de trabajo de los de Sálvame.

[#73 d4f]

#53 Así que como el tipo ese, se supone que se ha inventado cosas sobre Podemos para echarles mierda gratuitamente, es un imbécil y un mierdacilla y está bien que salga Iglesias a decir los motivos por los que él supone que lo hace, llamándole trepa y vendido, porque eso no es echar mierda gratuitamente, ¿no?

Si el tipo este ha mentido en algún artículo se puede decir perfectamente que ha mentido en ese artículo, o decir que su artículos carecen de veracidad, etc. Lo que no se puede hacer es elucubrar sobre lo inmoral que es, y sus deleznables motivos para mentir.

[#78 earthboy]

#73 Confundes elucubrar con definir.

[#101 d4f]

#78

[#76 Desactivado]

#53 al menos este no se calla que el acoso y derribo a podemos está ahí y es real. personalmente Iglesias me parece que solo inauguraba la campana electoral ayer. Cuanto peor hablan de podemos, más votos tienen.

[#54 Desactivado]

#20 A mi sí (depende de qué político, lógicamente no el que está por encima del funcionario), si quieren escudarse en el anonimato que se dediquen a comentar en internet.

Y eso de sin poder de decisión supongo que también lo aplicarás a los funcionarios antidisturbios que tiran pelotas de goma a la cara de la gente o al pobre funcionario "billy el niño". Supongo que sabrás quién es Stanley Milgram o lo que, Y no sigo por no marcarme un Godwin...

[#70 d4f]

#54 No, no lo aplicó a los antidisturbios que incumplen la legalidad.

Sí que lo aplicó sin embargo a los policías que te ponen una multa por ir a 130km/h y no tienen ningún poder para cambiar el límite de velocidad.

Se perfectamente quien es y cual es el experimento que realizó.

[#80 padrecurro]

#70 vuelves a enredar las cosas. En el ejemplo que ahora pones. La norma es la que es. El policia hace el trabajo que hace. Que no estás de acuerdo con la norma o la sanción se lo dices al policia en ese momento (derecho al pataleo)o recurres la sanción via administrativa (de lo que no tiene constancia el resto de los mortales). Ahora bien si tu te vas a un ámbito público (un periódico o una plaza) y dices que el agente Martinez te puso una multa sin razón, en este caso estarías trascendiendo el ambito privado al público.

Pero te repito que este no es el caso. Que de lo que aquí se habla es de una referencia expresa o crítica (llámalo como quieras) pública a hechos acontecidos en el ámbito público utilizando herramientas dialecticas como la irónia o hipérbole. Si no estás preparado a recibir críticas por tu actividad pública (el periodismo lo es) y te dedicas profesionalmente a ello,... pues tienes un problema chico.

[#82 d4f]

#80 Sólo he respondido a la demagogia con demagogia.

Me parece que no es para nada comparable, que un periodista siga la línea editorial del periódico, con que un antidisturbios cometa una ilegalidad que no le ha mandado nadie.

No es una crítica a hechos públicos, es una elucubración sobre motivos ocultos. Y eso no se puede decir de alguien en particular sin pruebas.

Se puede decir que entre los periodistas hay trepas que publican cualquier cosa, pero no se puede decir que Menganito es un trepa y publica cualquier cosa, a menos que tengas pruebas.

[#87 padrecurro]

#82 Antes de nada quiero agradecerte la oportunidad de tener este interesante debate contigo.

Dicho esto y volviendo a la cuestión, hay una cosa que se llama ética que se cruza en el camino y que plantea preguntas del tipo: ¿seguir la línea editorial de un periódico que miente, manipula, falsea y con intereses espurios la realidad es ético? ¿Lo es cuando tu profesión tiene que ver con derechos fundamentales con el de la información? ¿Todo vale? Y no lo digo por este chico que se ha visto metido en el ojo de un huracán sin ser un ejemplo de "manipulador" de información. Que quede claro. De hecho ojalá no me equivoque y esto suponga un relanzamiento a su carrera profesional. Esto suele ocurrir así en medios (para ejemplo Ana Pastor).

Esa misma ética al ejemplo del policia que planteas le haría plantearse no obedecer una orden desproporcionada, injusta o criminal. Y se de lo que hablo. Y se las consecuencias que tiene. Y se lo duro que es. Y se la soledad que se siente. Y no voy a pretender que todo el mundo sea como yo. No estoy hablando de héroes, pero si que se empiece a pensar lo bien que nos podría ir si se cambia el paradigma canibal que vivimos.

Y en el caso del periodismo, desde hace años todo vale. Lamentablemente. Y la precariedad se ha instalado. Y se hace trabajos de mercenario/a y se permiten atropellos tanto a tus compañeros/as como a ti mismo. Evidentemente uno solo no hace nada. Pero, por imaginar, ¿qué pasariía si los profesionales de la información se plantaran? ¿Que pasaria con la estrategia de el pais, Mundo, Razón, RTVE, etc si los trabajores dijeran hasta aquí? Se podrían cambiar las cosas. Sin embargo, y a las pruebas me remito, la profesión (permiteme la licencia, intento solo utilizarla de metáfora) de "esclavo" periodista, con dueño y un plato de lentejas, ante todo esto ¿qué hace? Cerrar filas. No contra los poderosos, no contra sus "dueños", no contra esos no. Y eso es lo que me enerva. Que una de las profesiones más importantes en el mundo moderno se pliegue de esa manera, reaccione de esa manera atacando a quien te ataca sin ni siquiera dedicarle un minuto a reflexionar sobre el fondo. Y me disculpo si he sido vehemente pero es que lo tengo tan claro...

Se pueden cambiar las cosas. Y en el periodismo también.

[#91 d4f]

#87 Gracias a ti también por estar dispuesto a debatir.

No, desde luego que no es ético que un periodista mienta interesadamente.

Yo creo que conseguir que la mayoría de periodistas se planten es bastante complicado y que es bastante posible que no consiga el objetivo, siempre podrían despedir a los que se planten y quedarse con los pocos que traguen, que siempre habrá alguno, y si eso es lo que quiere la gente, es lo que triunfará.

Creo que para acabar con el periodismo basura lo que hay que conseguir es que la gente sea más crítica y no consuma esa clase de periodismo. Que también es muy complicado de lograr, pero si se logra es seguro que se conseguirá ese objetivo.

[#3 asola33]

Los periodistas opinan siempre de los políticos (y de todo lo demás), pero el dia que un político intenta opinar sobre los periodistas, se le echan encima.
Además, los periodistas tienen mas "medios" y acaban haciendo prevalecer su opinión en cualquier disputa.

[#4 noexisto]

#3 Si las notas fueran valoradas por su contenido y no por enviar la foto de tu gato esta sería probablemente la nota más votada del día @alecto

[#8 padrecurro]

#3 hace un ratillo decía esto ana-pastor-senalar-periodista-como-ha-hecho-pablo-iglesias/c019#c-19

Ana Pastor: "Señalar a un periodista como ha ...

en el meneo del tweet de Ana Pastor y coincido con tu percepción y con lo que publica #4 también.

[#2 noexisto]

He votado por simpatía a #0 y para que@aparezca@expertomilitar a liarla (le será difícil saber en este envío a quien apoya)


Es viernes, el corto fin de semana está cerca y andamos flojos de flames.

Que corra la sangre y "a jugar..."!

[#10 MeneanteViajero]

Hooligans de Podemos que critican a los periodistas por agachar la cabeza ante Rajoy, pero luego en Redes Sociales (por ejemplo, en Meneame) hacen todo lo posible por agachar la cabeza ante Pablo Iglesias.

España es un país divertido. Sobra hooliganismo y falta espíritu crítico, pero eso lo hace divertido.

[#15 phillipe]

#10 es divertido que cada vez que Pablo Iglesias la caga tenemos a una legión de palmeros justificándole y todas sus noticias saliendo en portada de menéame.

[#17 ipanies]

#15 Igual es que hay personas que opinan que no la cago

[#21 Jack_Herer]

#15 También es divertido ver como, día si día también, aparece en portada de todos los medios que Pablo Iglesias o PODEMOS ha tirado una bomba nuclear que arrasará medio país cuando solo se ha tirado un pedo.

[#23 MeneanteViajero]

#15 Ese es el principal problema que no hemos solucionado: el hooliganismo en España.

¿Cómo vamos a afrontar nuestros problemas con objetividad, con espíritu crítico, si cuando nuestro partido político toma una deicisión equivocada lo defendemos a muerte? Porque, claro, es que además están los hooligans del equipo contrario esperando a hacer sangre.

Estos días lo estoy repitiendo varias veces. El ejemplo del voto favorable de Podemos a las bonificaciones al carbón, una medida que perjudica a las renovables (que tanto defendían cuando no eran diputados) y perjudica a la lucha contra el cambio climático. Vamos, una enorme cagada que solo se entiende con el deseo de Podemos de no perder votos en las cuencas mineras.
"Querido Juan López de Uralde, tu grupo parlamentario acaba de votar a favor de las bonificaciones fiscales al carbón"

"Querido Juan López de Uralde, tu grupo parla...

Podemos se quita la careta y apoya al PSOE en crear una bonificación fiscal al carbón

Podemos se quita la careta y apoya al PSOE en crea...

Greenpeace lamenta que Podemos votase a favor de la bonificación al carbón nacional

Greenpeace lamenta que Podemos votase a favor de l...

Te fijas en quién ha votado negativo a estas noticias, y son los mismos que nos venden todos los días en Meneame las excelencias de Podemos y nos dan un mitin con cada noticia. Pero en el fondo hacen lo mismo que han hecho durante los últimos años los hooligans del PP o del PSOE (o los de Ciudadanos, PNV, CiU, ERC, etc.): no ser críticos, y permitir, así, que se nos cuelen políticas injustas.

[#1 el_guti]

es lo que cualquier ciudadano esperaba de un periódico tan ranciamente alineado con los que ostentan el poder, ahora dirá que la prensa escrita tradicional ha sufrido un ataque gratuito por parte de Podemos. ¿qué fue primero, la gallina o el huevo?

[#14 MeneanteViajero]

#1 El señor Iglesias y su equipo de márketing saben lo que hacen. Han encontrado una mina de 5-6 millones de votos de gente harta de la casposidad de una generación de políticos y periodistas y, sobre todo, que está conectada a Internet, un nuevo territorio que esos casposos no supieron entender.

Pero, señor Iglesias, no todo vale. Porque ustedes están haciendo en Internet, por ejemplo en Meneame, lo mismo que critican en los periódicos, radios y televisiones.

[#18 xizor]

#14 Pero no son los primeros en hacerlo, hay referentes historicos.

[#33 javiblan]

#14 Discrepo al respecto de Menéame.
Antes de ayer subí un artículo de opinión de Wyoming respecto de los pactos y no pasó el "filtro" de los negativos. En menos de cinco minutos acumulaba un karma de -126 y se cayó incluso de la lista de entradas nuevas.

No. Menéame no está en manos de los podemitas.

[#95 Maelstrom]

#33 Los artículos de opinión de figuras televisivas o conocidas de la prensa (que no sean Ignacio Escolar) no suelen subir a portada, menos si son de gente ignotísima de blogs igualmente ignotos. De Wyoming, por cierto, sí han subido vídeos suyos de El Intermedio.

Si sale un artículo de opinión a portada, además, suele ser si este critica o refuta lo que otro opinante de derechas (ya sea este político, empresario, periodista o columnista) ha dicho previamente sobre un asunto de importancia o que está en boca de todos previamente; opinión de este la cual evidentemente no estará en portada en menéame ni de coña, aunque sea presumiblemente conocida por el flame ocasionado por otros sitios o medios. Es como si menéame esperara la refutación de terceros para tener opinión propia, algo bastante triste.

[#117 javiblan]

#95 vale... vale. El caso es que alguien o algo la tumbó.

[#35 CEOVAULTTEC]

#14 (????) Guauuuu, Podemos controla Internet. Ahora ya sí que sí: Son unos putos cracks!!!

[#41 MeneanteViajero]

#35 "Podemos controla Internet"
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja

[#43 CEOVAULTTEC]

#41

https://es.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

[#47 Desactivado]

#43 https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Hechizos_en_Harry_Potter

[#48 tul]

#14 su buambulancia señor llorica 🚑

[#88 gatasombra]

#14 Pablo haciendo en Menéame??

[#93 raquelita]

#14 Si esos son tus argumentos es que no tienes muchos más. ¿Cómo puedes decir que Podemos controla MNM y quedarte tan ancho? Creo que a nadie en su sano juicio se le ocurre pensar que Podemos pueda controlar una web con contenidos hechos por los usuarios con medio millón de usuarios (si el id es correlativo el mío es 497552).
A no ser que hayan conseguido una cuenta de admin, entonces si que puede ser que los muy malvados controlen el contenido.
Otra cosa es que la mayoría de los usuarios que hay por aquí sean Podemitas, al igual que la mayoría de los de Libertad Digital son del PP, pero no puedes hacer nada por evitarlo.

editado:

además los que se dedican a pagar a gente para que programe bots en la red son otros

[#97 Maelstrom]

#93 Hombre, no es Podemos en organización o Pablo en persona, quienes controlan Menéame, es el zeitgeist de la meneantada que se respira aquí lo que lo hace; del mismo modo que forocoches es un nido de palillos en boca y reenvíos de secretaria choni de oficina.

Al menos es así como he entendido y se puede entender el comentario #14.

[#111 evolucion]

#93 Para empezar Meneame tiene muchos años y de esas cuentas muchas no están activas. ¿Acaso ves publicaciones con 100.000 meneos?

Yo a veces he puesto noticias que muestran que Podemos es casta o cagadas de la Colau y en 5 minutos estaba hundida. A ese tipo de cosas se refiere. Que hay un grupo de fans de Podemos que no dejan pasar una.

Y eso jode la neutralidad de un lugar como Meneame ya que se van a la mierda cosas que se podrían debatir de una manera sana.

[#32 cdya]

#1 Muchos periodistas son lo peor y están totalmente inmersos en un sistema del que se dejan manipular, pero Pablo Iglesias peca de un infantilismo si cree poder referenciarse como político, personalizando contra uno en especial. Alguien le tendría que advertir que no es un entrenador de futbol, Pablo no eres el Cholo Simeone.

[#79 Desactivado]

#1 seguro que esos MERCENARIOS no se merecen ataques

[#89 cuestionador]

#1 Si no recuerdo mal, ElMundo destapó GAL, Filesa, Gürtel, Barcenas... No creo que este tan alineado con el gobierno de turno, no?

[#27 Desactivado]

El artículo me parece una patochada disfrazada de equidistancia. Parte de una premisa en la que los periodistas son los únicos que tienen libertad de expresión o de información. Si ese redactor, con nombres y apellidos, se siente ofendido que demuestre que Pablo Iglesias se equivoca o miente. Sino, que lo denuncie, como suelen decir.

Y desde luego no ha sido torpe, porque esto lo que hace es espolear a un electorado muy harto del establishment. ¿Adivinan quién va a estar de un lado y quién del otro? Sí, ¿verdad? ¿Gran coalición? ¿Ecos de futuras elecciones? Los que estén hartos de esta prensa, también, ya saben quién es el que dice las verdades y quién quiere que todo siga igual.

Lo más gracioso de todo esto es que Pablo Iglesias aprovecha los defectos del sistema para aprovecharse de él. Y encima los que rigen el sistema lloran porque no juega limpio.

[#24 Desactivado]

Lo de Iglesias no fue una opinión, fue una acusación. Son dos cosas distintas.

Y el hecho de censurar la respuesta de la periodista alegando que "están en una universidad, no en una rueda de prensa" es cuando menos cuestionable. En esa universidad se han protagonizado escraches,algunos llevados a cabo por el propio Iglesias, manifestaciones, huelgas, ¿y ahora resulta que una periodista no puede rebatir a Iglesias?

Si una universidad no es lugar para debates que venga dios y lo vea.

[#107 ValeRonCola]

#24 Yo no vi un debate ni un rebatimiento. Vi una salida en tromba a por buambulancias.

[#22 Desactivado]

Venga, va... Todos estos "periodistos" de panfletos de mierda que lo unico que hacen es el copia y pega todos los dias de las 4 chorradas de siempre..
Si criticas a un periodista atentas contra su libertad de expresion pero el te puede llamar etarra, chavista, bolivariano... sin despeinarse. Aha. Eso si, cuando salen las sentecias de que era mentira eso no lo publican.
Eso es ser periodista? Venga, va.

[#6 Desactivado]

Lo mejor que he leído sobre este asunto.

[#12 Desactivado]

#6 Darles “like” a los que opinan como nosotros nos está volviendo cerrados de mente

Darles “like” a los que opinan como nosotros nos e...

No está mal. Ahora, la expresión en referencia a Pableras de "lanzarse contra los medios de comunicación", de nuevo, como con Ana Pastor, denota que no entiende el contexto en el que se encontraban.

[#16 Desactivado]

#12 yo creo que más bien se trata del caso típico de corporativismo. estos y los médicos otra cosa no, pero defenderse en común

[#28 donatien]

El resumen de este artículo y de otros similares que han aparecido en las últimas horas es: Iglesias tiene razón en el fondo, pero no debería haber personalizado.

Que tiene razón en el fondo lo sabe cualquiera que no esté lobotomizado por 13TV o TeleMadrid. En cuanto a personalizar, no sé si es lo más adecuado o no, y de hecho no sé ni quién es ese tal Carvajal, pero, aparte de que el propio Iglesias ya le ha pedido disculpas por Twitter, tampoco creo que sea para tanto el poner un ejemplo concreto para ilustrar algo que, dicho en abstracto, no hubiera pasado de ser un comentario sin la menor relevancia, puesto que repite algo que todos ya sabemos, por mucho que el gremio periodístico se ofenda. Como ya han comentado muchos, parece que los periodistas tienen la piel muy fina cuando se les ataca, para lo poco escrupulosos que son atacando a los demás.

El caso es que al ponerle nombre y apellidos, ha tocado la fibra sensible de centenares de periodistas serviles de este país, que se sienten por un lado oprimidos por sus jefes y ahora se ven despreciados por muchas personas que aprueban el comentario de Iglesias. En realidad ya eran despreciados antes, pero al no personalizar nunca nadie, todo quedaba como en una nube, sin que nadie quisiera darse por aludido. A lo sumo, se acababa con aquello de "la culpa es de los de arriba, de los directores de los grandes medios o las empresas que los financian", como si la labor de intoxicación de los medios fuese posible sin el trabajo de centenares de colaboradores necesarios, que son todos esos a los que se refiere Iglesias a través del ejemplo de Carvajal.

Desde ayer por la tarde, habrá habido mucho periodista que, esta vez sí, se ha visto personalmente atacado, y por eso escuece tanto. Pero quizás sea eso precisamente lo mejor del caso, y quizás se podría decir ahora aquello de que no hay bien que por mal no venga, y que quizás el comentario de Iglesias, aunque criticable, no ha sido por ello menos oportuno.

[#36 Karmarada]

Acabo de ver el vídeo, y sinceramente no entiendo la polémica, ¿no es verdad que los periódicos tienen un linea editorial y que si trabajas para ellos tienes que tenerlo en cuenta?, pone de ejemplo a un periodista de El Mundo que está presente y es un periódico con una clara postura en contra de Podemos. De verdad que no veo cual es la ofensa.

[#39 donatien]

#36 No la ves porque sencillamente no hay ofensa alguna.

Aquí lo que pasa es que hay mucho periodista servil que realiza su miserable "trabajo" en la sombra y al que nunca se nombra. Cuando la gente critica a "los medios", no se da por aludido, porque considera que es cosa de sus jefes e imagina que si de él dependiera, realizaría una labor más digna y menos sectaria. Al nombrar Pablo a un periodista de los de abajo, con nombres y apellidos, y describir la situación del día a día de esta gente, sí se dan por aludidos y se ofenden. Pero no porque sea mentira, sino porque hasta ahora su servilismo quedaba oculto y nadie les hacía sentirse culpables.

[#85 Pitt]

#36 #39 Eso mismo pienso yo. Aquí en Menéame se critica día sí día también a los padefos y ahora se justifica a uno porque "Es lo que mandan los de arriba". Pues mire oiga, si no le gusta la línea del periódico váyase usted, y si no puede irse porque no tiene otro trabajo, apoquine con las consecuencias.

[#115 thingoldedoriath]

#39 Pero no porque sea mentira, sino porque hasta ahora su servilismo quedaba oculto y nadie les hacía sentirse culpables. El mismo servilismo que parecía estar oculto en la TV valenciana hasta que les pusieron en la calle y comenzaron a llorar reconociendo que habían sido serviles.
Yo entiendo (todos podemos entender) que tienen que comer y para comer en los medios hay que hacer lo que mandan los que mandan (aunque en algunos públicos también tienen un sindicato o dos para denunciar según que cosas, muchos en RTVE lo hacen cada poco). Lo que no entiendo es que se reboten y se pongan dignos cuando se les hace notar el servilismo. Bastaba con que dijesen lo mismo que dijeron los de la TV valenciana.

[#37 fugaz]

Empieza diciendo: A efectos informativos, se puede decir que los políticos se dividen en dos tipos de especies: los que odian a los periodistas y los que desprecian a los periodistas.

Cristina Pardo, Iñaqui Gabilondo, Ignacio Escolar, Jordi Ébole, Julio Maldonado, Lorenzo Milá, ...

Creo que existen periodistas que, con sus más y sus menos, son apreciados o al menos "reconocidos" por la mayoría de políticos.

[#116 thingoldedoriath]

#37 Un periodista no tiene que buscar ni esperar ni el aprecio ni el reconocimiento de los políticos. Lo que debe buscar es el "temor" de los políticos y el aprecio y reconocimiento de los que le leen (escuchan o ven).

Hace unos días escuché a Nativel Preciado decir que "con los años había llegado a la conclusión de que el colegueo (incluidas, cenas y otro tipo de invitaciones) entre periodistas y políticos (algo que era muy habitual en la época de la Transición), no era ni ético ni aceptable".

[#50 Pedrete]

El artículo da por hechos algunas cuestiones que yo no veo tan claras. Íñigo Sáenz de Ugarte dice que no es (o no debe ser) moralmente aceptable que los ataques hacia determinada prensa se dirijan hacia el periodista, ya que éste es el último eslabón de la cadena, el más débil, el que recibe órdenes, y el que paga religiosamente sus facturas y le cuesta llegar a fin de mes.

Y es cierto todo eso (lo de las facturas y tal), pero también es cierto que quien finalmente escribe los artículos y los firman, son esos mismos periodistas. La responsabilidad de lo escrito afecta al que lo firma, y no se le puede eximir de esta responsabilidad apelando a factores externos como la necesidad de pagar facturas o descargando por completo esta responsabilidad en sus superiores. Esto último es algo que él debería saber, puesto que siempre ha gozado de bastante autonomía en el medio en el que escribe (El Diario), y así lo ha constatado en varias ocasiones.

Muchos "periodistas" trabajan de periodistas, pero no hacen periodismo. Un periodista no es un titulado en Periodismo/Ciencias de la Información: es alguien que hace periodismo (también es algo que él debe saber: su jefe, Ignacio Escolar, no es periodista, pero yo entiendo que sí hace periodismo). Sacar noticias sin fuentes, sin revisiones, sin contrastar los hechos, sin dar voz a la otra parte implicada... no es periodismo. Un periodista (sin las comillas) que acepta estos hechos no se convierte en periodista, sino en "periodista". En un momento como el actual, en el que se está exigiendo más a todos los grupos profesionales, me cuesta trabajo explicarme a mí mismo por qué a los medios de comunicación se les exige menos. Y por qué cuando les hace una crítica, al que critica se le señala.

Pero es que además, esto no funciona de ninguna de las maneras. Ni las noticias sin contrastar están creando el efecto buscado con ellas, ni tampoco se están rentabilizando económicamente: ayer mismo, el día del "ataque", Unidad Editorial anunciaba otro nuevo ERE. Un periodista que acepta trabajar en ese tipo de periodismo, además de denigrar su profesión, acabará tarde o temprano en el paro.

Por otro lado, me pregunto cuánto tiempo tardarán esos mismos periodistas, los que se fueron tan dignos en medio de la conferencia, en dar la razón (de forma indirecta, eso sí) a Pablo Iglesias. ¿O es que también esos periodistas van a defender el trabajo más o menos independiente de Ignacio Escolar, Ana Pastor, Carlos Alsina, Julia Otero, Antonio García Ferreras, o Cristina Pardo?

[#75 liso815]

#49 Se llama juego político, donde cada uno busca sus alianzas para acabar siendo más poderoso que los demás. Si Podemos pudiera borrar del Parlamento a PP, PSOE o Cs, ten por claro que lo haría (igual que esos tres partidos que he nombrado). Todos serían felices siendo el partido único. Yo a Rivera le he visto llevarse algún palito serio también, y en emisoras que vosotros consideráis de su cuerda. Se lleva menos que Podemos ? Pues no lo sé, supongo que dependerá del medio que consultes. Del ejemplo de los ministerios que pedía PI, habrá habido medios donde han zurrado a PI y otros donde no, pero no puedo creer que pienses que solo hay hostias para Podemos y no hay ninguna loa.

La clave es pensar que todos mueven sus hilos, todos intentan ejercer su influencia política y mediática y si no lo consiguen, no es por no querer sino por no poder.

[#71 Desactivado]

Como artículo de opinión, es una mierda pinchada en un palo.

Empieza con una premisa falsa: "A efectos informativos, se puede decir que los políticos se dividen en dos tipos de especies: los que odian a los periodistas y los que desprecian a los periodistas."
Le sigue una descripción de los hechos ocurridos mezclada con valoraciones personales de esos mismos hechos.
Y termina con una frase de Orwell, para dar así más peso a sus valoraciones personales.

Un truño de alguien que no es capaz de ver el fondo del asunto en el tema del periodismo español, o peor aún, de alguien que se niega a verlo, ya sea por idealización o por que vive de ello.

Desde mi punto de vista, el tema de la personalización con Álvaro Carvajal es irrelevante. Este elemento, junto al resto de sus compañeros de profesión (como propagandistas, que no periodistas), se dedican día sí y día también a esparcir desinformación e intoxicación sobre todo lo que huela a Podemos. Y para ello, se valen de un periódico de tirada nacional, en el caso de Álvaro y compañía, y de prácticamente todos los medios de comunicación españoles (tanto privados como públicos) en el caso de sus compañeros de profesión. ¿Quien abusa aquí de la posición de autoridad? ¿Seguro que es Pablo Iglesias por mentar a uno de ellos durante la presentación de un libro? No olvidemos que la información es poder, y que la mayoría de españoles se "informan" a través de los medios de comunicación tradicionales cuya credibilidad e imparcialidad es muy deficiente [1].

El clima de crispación constante que crean estos propagandistas para conseguir los fines de sus editoriales ha hecho que muchas personas tengan la piel muy fina, tanto, que se ha llegado a la absurda situación de que apuntar un hecho real se considere como una ofensa. Es el mundo al revés. Es el poder de la propaganda.

¿Que muchos integrantes de este gremio se molestan por que alguien apunte algo que es evidente? Que empiecen a hacer periodismo y que dejen el propagandismo. Seguro que los auténticos periodistas llevan molestos muchos más años por las tropelías propagandísticas disfrazadas de periodismo que han tenido que leer, oir y ver en los medios de comunicación y que tanto manchan la imagen de su profesión, la de periodista.

[1] http://periodistas-es.com/medios-espanoles-los-menos-fiables-segun-la-universidad-de-oxford-55863

[#44 liso815]

Como ya comenté en otra entrada de Meneame, lo que resta validez a la crítica de Pablo Iglesias no es atizar a la prensa ya que seguramente se lo merezca. Todos hemos visto ejemplos de noticias y titulares faltos de rigurosidad y no faltos de sensacionalismo. El problema está en que Pablo solo atiza a los medios que le atizan, sin referirse a aquellos que le bailan el agua a Podemos y/o golpean con saña a otros partidos. Señor Iglesias, si se exige limpieza periodística, se exige a todos y para todos.

Personalmente, estoy cansado de la estrategia de Podemos de erigirse en superiores moralmente y victimas de un bando de malvados que engloba todos los que no son de su cuerda. A algunos les convencerá esa estrategia de peli de Disney donde los malos son muy malos y los buenos son muy buenos. A mi desde luego me han desengañado bastante.

[#49 Desactivado]

#44 ¿A no? ¿No es todos contra podemos? ¿Entonces que te parece que lo hayan dejado fuera de la Diputacion Permanente? ¿Que no pase nada si el señor Rivera pide ministerios pero si los pide podemos sea heregiiiia? Hay como 100 ejemplos que muestran que es todos contra podemos e IU, no vaya a ser que saquen la mierda de debajo de las alfombras... No hay peor ciego que el que no quiere ver.

[#13 MeneanteViajero]

edit

[#31 Olaz]

Los periodistas que odian a los politicos.

Titular más justo.

[#19 jamaicano]

Que piel mas sensible tiene el coletariado

[#38 CEOVAULTTEC]

#19 Sí, hijo, somos asínnnn. Nos ofendemos por cada chorrada... ¿Quién puede molestarse porque le digan que es de ETA?

[#40 Yurificacion]

Los periodistas de base deberían de tener más conciencia gremial, querer más su profesión y quererse algo más a sí mismos. Tienen un poder del cual muchos de ellos son conscientes, así que es normal que les exijamos la honestidad que ha brillado por su ausencia en demasiadas ocasiones, y ahora en particular con Podemos

[#34 AntonioDera]

Qué grande la cita de George Orwell con la que acaba el artículo: “Periodismo es difundir aquello que alguien no quiere que se difunda. Todo lo demás son relaciones públicas” (o propaganda).

[#45 emilio.herrero]

Que decia Iglesias que seria imposible ver una portada del Mundo donde digan que Podemos lo hace todo bien. Coño!! eso seria como ver en meneame en portada una noticia donde diga que el PP lo hace todo bien!!! (o que ha hecho una sola cosa bien) pero claro critiquemos solo a los medios que son criticos conmigo, los que me comen el culo a diario dejemoslos estar.

[#67 shadowsmurf]

#45 Para tu información, meneame no es un periódico. Y lo pro-podemos que pueda ser se debe al perfil del público que lo utiliza (gente joven en general, que se informa por internet y que quiere buscar fuentes contrastadas).

Yo miro todos los días las portadas de kiosko.net/es y no he encontrado esa prensa escrita que le come el culo, más bien al contrario. (ni en la TV creo que PODEMOS tenga ninguna cadena palmera, ni siquiera "La SECTA", como dice Esperanza Aguirre)

Es el PP es quien ha quitado a los directores de los 3 principales periódicos -el país, el mundo, la vanguardia- por ser críticos con el gobierno para poner marionetas a su servicio. Eso no permite tener una prensa independiente. Por no hablar de todas las mentiras que se han vertido en portada en estos periódicos en los últimos meses -sobre la razón y el ABC creo que no hace falta que diga nada- y corregido en páginas interiores en letra pequeña. Todo muy de régimen dictatorial bananero.

[#72 MaRDuC]

#45 Se ve que no has visto el vídeo entero. Menciona periódicos con línea editorial de izquierdas y periódicos con línea editorial de derecha, y que el comportamiento es similar en ambos.

[#25 mperdut]

Aún con todo lo que hay en el periodismo español, que muchas veces mas que periodismo es desinformación, los políticos tienen que odiar a los periodistas, eso es bueno, cuando no los odian es porque estan realizando la labor que los politicos quieren, callar y no mencionar lo que no les interesa.

[#26 Voth]

La cita de Orwell me ha recordado un medio en Albacete:
""Libertad es poder decir que dos y dos son cuatro" George Orwell
"A muchos de nosotros se nos ha encasillado como 'periodistas del PSOE', cuando el único carnet que tenemos es el de la FAPE (Federación de Asociaciones de Periodistas de España)""
http://albacetecuenta.com/2014/10/17/sabemos-lo-que-hicisteis-en-la-calle-caldereros/
Castilla-La Mancha Televisión, burla del periodismo de todo el país/c26#c-26

[#58 Desactivado]

Yo ni odio ni desprecio a los periodistas. El problema es que aún no me he encontrado con ninguno.

[#30 javiblan]

Muy bueno. Y veraz. Y no, no está a favor ni en contra de nadie, solo describe una realidad.

[#83 buscoinfo]

Un periodista escribe un artículo, da igual si es de opinión o no, porque la va a meter a calzador, y critica, con nombres y apellidos, a un político o famoso. No pasa nada.

El político o famoso de turno critica, con nombre y apellidos, o sin ellos, a un periodista y parece que ha cometido un delito. Lo hemos visto con deportistas (no hay más que ver cómo han puesto a Luis Enrique, Mourinho...), actores, directores, cantantes, etc, etc.

[#92 Desactivado]

Estando de acuerdo en el análisis del autor , la cuestion sigue siendo la misma¿porque tanto revuelo y corporativismo (negativo por supuesto) por lo de Pablito Iglesias y no cuando Marianico sale por el plasma y lo siguen como corderitos o cuando la madre de todos los corruptos Aguirre llama secta a una cadena de tv' ¿ donde estan entonces estos paladines del periodismo?

[#29 Desactivado]

Sí que está dando de sí el combo de Pablo a los periolistos.

Ya lo dije ayer y lo reitero, estaría bien que hubiera una web con los periolistos colaboracionistas del Régimen del 78. Así podríamos boicotear los medios o programas en los que vierten sus mentiras.

[#42 quemeestascontando]

#29 eso, eso, a poner a la gente en listas.(ironia)

[#46 Desactivado]

#42 No. Se trata de reunir en un solo sitio una información que se podría obtener buscando en Google simplemente, sólo que en una misma web. ¿Reunir información ahora es "hacer listas"? Joder con la sensibilidad del facherío.

[#55 quemeestascontando]

#46 o se ponen todos , pero todos, o ninguno.

[#57 Desactivado]

#55 Las listas de periodistas con sentido crítico e integridad seguro que ya existen en el Ministerio del Interior.

Pero si te sientes más cómodo, me conformo con un sistema de puntuación de periodistas. Algo así como el karma de meneame, cuantas más mentiras, la nota es más baja. Así la población sabría a qué atenerse y ser un poco más crítica con las tonterías que publican algunos listos.

[#59 quemeestascontando]

#57 seguro que si, en ese codiciado ministerio.

[#61 Desactivado]

#59 Hombre, alguien tendrá que entrar a limpiar ¿no? Porque tus amigos de la gaviota se sienten muy cómodos con su propia mierda.

[#62 quemeestascontando]

#61 claro, claro, del pp de toda la vida

[#63 Desactivado]

#62 ¿no me jodas que eres del P$O€? Eso es casi peor, que encima van de izquierdistas aunque no pasan de traidores. También puedes ser de Cs, esos de extremo centro jaja

[#64 quemeestascontando]

#63 que si hombre, que ya lo dijistes tu, soy uno del facherio de las gaviotas.

[#65 Desactivado]

#64 No hace falta que lo jures, se te huele a distancia.

[#69 quemeestascontando]

#65 pero que olfato tienes, eres todo un sabueso.

[#52 Ale_Moy]

Por supuesto que el redactor tiene responsabilidad, nadie le obliga a trabajar en un medio con El Mundo, El Pais, ABC, La Razón, etc. Si le obligan a escribir mentiras para poder ser publicado el mentiroso es él.

[#66 OneMariposita]

Esta noticia me parece que distorsiona lo que ha dicho Pablo Iglesias. Justamente dice que gente como Álvaro Carvajal no hace los titulares, hace los contenidos, y muchas veces una cosa no se corresponde con la otra como debería para buscar el sensacionalismo. Y eso que me ha parecido que nombrar varias veces al periodista ha sido una metedura de pata y una falta de respeto (muy en su línea de cagarla a veces con una intencionalidad que daría para otro comentario). Y me da igual que sea en una universidad o en una sala de prensa, una falta de respeto es una falta de respeto en todas partes.

[#84 José_Vicente_Gracia_Gon]

Leído el artículo y vista la conferencia... me quedo con la impresión de que el autor del primero no ha visto la segunda. Excepto algún corte parcial.

[#94 Elirregular]

http://www.profesorfrancisco.es/2010/05/medios-de-comunicacion-segun-su.html

[#98 bolado111]

O periodistas que hacen que se les odie