Portada
mis comunidades
otras secciones
#25:
"Estos laboratorios estaban dotados de todo tipo de medios técnicos audiovisuales e informáticos para montar y sincronizar el audio y el vídeo de los estrenos"
Lo que se llama un ordenador, vamos...
"provistos de cámaras de vídeo de alta definición con los soportes adecuados para fijarlas y obtener imágenes estáticas, o bien de grabadoras de audio también en alta definición"
Audio en HD. Lo nunca visto. Ni oído.
"Los contenidos estaban muy elaborados, hasta el punto de que cada película se identificaba con su cartel promocional original que, al hacer click sobre él, ofrecía también los datos técnicos y la sinopsis de la obra"
A esto se le llama una ficha. Una vulgar ficha.
"Esta publicidad no se contrataba directamente con las empresas anunciantes, que normalmente son muy conocidas, sino con mayoristas a los que se factura en función del número de impactos registrados por un software denominado "contador"
Dios mío, los extremos a los que llega el software ese, que cuenta y todo.
"La operación ha sido desarrollada por agentes del grupo de delincuencia especializada de la UDEV de Alicante, con la colaboración de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de Policía Judicial y de los Grupos de delitos tecnológicos de las Brigadas Provinciales de Policía Judicial de Sevilla y Valencia."
Tanto personal, total, pa ná. Quedarán absueltos, como todos los anteriores.
Lo que se llama un ordenador, vamos...
"provistos de cámaras de vídeo de alta definición con los soportes adecuados para fijarlas y obtener imágenes estáticas, o bien de grabadoras de audio también en alta definición"
Audio en HD. Lo nunca visto. Ni oído.
"Los contenidos estaban muy elaborados, hasta el punto de que cada película se identificaba con su cartel promocional original que, al hacer click sobre él, ofrecía también los datos técnicos y la sinopsis de la obra"
A esto se le llama una ficha. Una vulgar ficha.
"Esta publicidad no se contrataba directamente con las empresas anunciantes, que normalmente son muy conocidas, sino con mayoristas a los que se factura en función del número de impactos registrados por un software denominado "contador"
Dios mío, los extremos a los que llega el software ese, que cuenta y todo.
"La operación ha sido desarrollada por agentes del grupo de delincuencia especializada de la UDEV de Alicante, con la colaboración de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de Policía Judicial y de los Grupos de delitos tecnológicos de las Brigadas Provinciales de Policía Judicial de Sevilla y Valencia."
Tanto personal, total, pa ná. Quedarán absueltos, como todos los anteriores.
#12:
OJO: Los usuarios no comenten delito si descargan sin ánimo de lucro. Las webs de enlaces, aunque tengan ánimo de lucro, tampoco comenten delito si sólo proporcionan los enlaces pero NO los contenidos. Si hacía ambas cosas ya sí es delito, porque porporciona material protegido por derechos de autor y obtiene un rendimiento económico.
Lo explicó estupendamente David Bravo en la conferencia que dio en la Fiberparty de Barcelona en Febrero de 2010. Podéis buscar el vídeo en Youtube (está en varias partes).
Otra cosa, que los hayan detenido no implica que sean culpables, sólo que alguien los ha acusado.
Lo explicó estupendamente David Bravo en la conferencia que dio en la Fiberparty de Barcelona en Febrero de 2010. Podéis buscar el vídeo en Youtube (está en varias partes).
Otra cosa, que los hayan detenido no implica que sean culpables, sólo que alguien los ha acusado.
#8:
Jodo! y cobraban la publicidad de una forma increiblemente compleja y extraña para el periolista que lo redacta:
a los que se factura en función del número de impactos registrados por un software denominado "contador".
a los que se factura en función del número de impactos registrados por un software denominado "contador".
#3:
De la noticia:
"les habría reportado importantes beneficios a través de publicidad"
Tal como dice la ley si ha habido lucro han cometido un delito, y eso es lo que se tendra que demostrar en el juicio.
"les habría reportado importantes beneficios a través de publicidad"
Tal como dice la ley si ha habido lucro han cometido un delito, y eso es lo que se tendra que demostrar en el juicio.
#4:
Screeners que luego se lucran a través de la publicidad con las descargas.
Entiendo que efectivamente, se trata de un delito contra la propiedad intelectual.
Entiendo que efectivamente, se trata de un delito contra la propiedad intelectual.
#5:
"Durante 2010 habrían copiado y difundido más de 100 películas que se habrían descargado en 2.500.000 de ocasiones, lo que les habría reportado importantes beneficios a través de publicidad"
Aquí hay ánimo de lucro, por lo que es indudable que no estamos ante una página web que distribuye la cultura de forma altruista, sino que se aprovecha del trabajo ajeno, con alevosía utilizando cámaras y equipos que tienen un coste muy elevado para luego lucrarse...
No se que pensáis, pero a mi me parece claramente que es perverso convertirlos en mártires de la causa prodescargas, porque no es lo mismo que quien copia un DVD y lo distribuye gratuitamente por la web...
Aquí hay ánimo de lucro, por lo que es indudable que no estamos ante una página web que distribuye la cultura de forma altruista, sino que se aprovecha del trabajo ajeno, con alevosía utilizando cámaras y equipos que tienen un coste muy elevado para luego lucrarse...
No se que pensáis, pero a mi me parece claramente que es perverso convertirlos en mártires de la causa prodescargas, porque no es lo mismo que quien copia un DVD y lo distribuye gratuitamente por la web...
#6:
#3 #4 Me parece que ya ha habido varias sentencias judiciales al respecto y todas han salido en contra.
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/008333.html
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/008333.html
#1:
Ya empezamos con el ataque. Van a por todos...por las buenas o por las malas.
#27:
#22 Mis páginas web donde comparto mis fotografías (y que se me va mucho dinero en material fotográfico, tiempo en retoques, subirlas, buscar escenarios, gasolina para encontrarlos, etc, etc) también me suponen un gasto.
Una por ser un dominio por el que pago el hosting, el espacio de wordpress me supone mucho tiempo al redactar artículos, tutoriales, biografías, etc, y el de Flickr pago cuenta Pro y pierdo el tiempo en mantener un grupo.
Y no tengo publicidad.
Si de verdad se quiere compartir cultura en internet con los demás, no siempre se ha de hacer buscando rédito económico.
Algunos nos conformamos con comentarios favorables en nuestras fotos y visitas, pero no por ganar dinero.
Una por ser un dominio por el que pago el hosting, el espacio de wordpress me supone mucho tiempo al redactar artículos, tutoriales, biografías, etc, y el de Flickr pago cuenta Pro y pierdo el tiempo en mantener un grupo.
Y no tengo publicidad.
Si de verdad se quiere compartir cultura en internet con los demás, no siempre se ha de hacer buscando rédito económico.
Algunos nos conformamos con comentarios favorables en nuestras fotos y visitas, pero no por ganar dinero.
#38:
@Greenshines: Esto es lo que pide un difusor de la cultura,es decir el webmaster de una web de pelis por 1popup en su web http://twitpic.com/3ifavx
(Twitter)
Pues eso, 6000€ al mespor un Pop Up. Si eso no es lucrarse...
(Twitter)
Pues eso, 6000€ al mespor un Pop Up. Si eso no es lucrarse...
#47:
#11 "sólo es necesario grabar el audio" Que se graba solo y viene también de EEUU, claro.
#30 Si, si lo dijo mucha gente.
#35 Claro. A ver que dices dentro de diez segundos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada
Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.
1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
#30 Si, si lo dijo mucha gente.
#35 Claro. A ver que dices dentro de diez segundos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada
Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.
1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
Comentarios
"Estos laboratorios estaban dotados de todo tipo de medios técnicos audiovisuales e informáticos para montar y sincronizar el audio y el vídeo de los estrenos"
Lo que se llama un ordenador, vamos...
"provistos de cámaras de vídeo de alta definición con los soportes adecuados para fijarlas y obtener imágenes estáticas, o bien de grabadoras de audio también en alta definición"
Audio en HD. Lo nunca visto. Ni oído.
"Los contenidos estaban muy elaborados, hasta el punto de que cada película se identificaba con su cartel promocional original que, al hacer click sobre él, ofrecía también los datos técnicos y la sinopsis de la obra"
A esto se le llama una ficha. Una vulgar ficha.
"Esta publicidad no se contrataba directamente con las empresas anunciantes, que normalmente son muy conocidas, sino con mayoristas a los que se factura en función del número de impactos registrados por un software denominado "contador"
Dios mío, los extremos a los que llega el software ese, que cuenta y todo.
"La operación ha sido desarrollada por agentes del grupo de delincuencia especializada de la UDEV de Alicante, con la colaboración de la Brigada de Investigación Tecnológica de la Comisaría General de Policía Judicial y de los Grupos de delitos tecnológicos de las Brigadas Provinciales de Policía Judicial de Sevilla y Valencia."
Tanto personal, total, pa ná. Quedarán absueltos, como todos los anteriores.
#25 Sonido en alta definición (un poco flojo el artículo pero creo que sirve como referencia):
http://es.wikipedia.org/wiki/Audio_de_alta_definici%C3%B3n
#39 Como bien dice la Wikipedia, los detractores afirman que "no existen ni pruebas objetivas ni literatura científica que sostengan una supuesta diferencia audible entre el audio de alta definición y el CD de audio" y los propios creadores confiesan que los humanos no pueden percibir esas frecuencias. Humo.
OJO: Los usuarios no comenten delito si descargan sin ánimo de lucro. Las webs de enlaces, aunque tengan ánimo de lucro, tampoco comenten delito si sólo proporcionan los enlaces pero NO los contenidos. Si hacía ambas cosas ya sí es delito, porque porporciona material protegido por derechos de autor y obtiene un rendimiento económico.
Lo explicó estupendamente David Bravo en la conferencia que dio en la Fiberparty de Barcelona en Febrero de 2010. Podéis buscar el vídeo en Youtube (está en varias partes).
Otra cosa, que los hayan detenido no implica que sean culpables, sólo que alguien los ha acusado.
Creo que el mejor comentario es #12. Que la inmensa mayoria de casos se salden en beneficio de las webs no quiere decir que todos sean inocentes.
):
En primer lugar la Ley del Cine prohibe la grabacion de screeners; la copia privada requiere un acceso legal a la obra, luego si la obra accedida no es legal (porque es un screener), no hay tal copia privada. Los que se descarguen los screeners no estan delinquiendo (no hay animo de lucro), aunque si estan incurriendo en hechos ilicitos.
¿Que hay de las webs? Como dice #12, seran los jueces quienes estudien este caso en particular. En general y si lo que cuenta la noticia fuese cierto (que ya sabemos que son muy creativos los periodistas en esta clase de noticias
- grabar un screener es ilegal
- poner a disposicion de terceros copias ilegales de obras culturales es ilegal
- hacer lo anterior con animo de lucro es delito
Segun la noticia, ponian las copias ilegales en internet y las enlazaban desde webs que les reportaban beneficios economicos; como bien señala #12, si hay lucro y, ademas, infraccion de derechos de autor (en los terminos de los articulos 270 a 272 del Codigo Penal), hay delito.
Los tribunales decidiran. Un cordial saludo
P.D.: #87 Ademas del animo de lucro, hace falta que lo que dice la noticia sea cierto (que la pagina del lucro enlace a contenidos ilegales, y que tanto los contenidos como la pagina sean de los mismos). Si yo me lucro enlazando a unos contenidos con los que no tengo nada que ver, no estoy cometiendo delito alguno.
#89 "poner a disposicion de terceros copias ilegales de obras culturales es ilegal" Vaya por dios. Compartir obras culturales sin animo de lucro no es delito .Pun-to . No es delito. No-es-de-li-to . ¿ Que pasa, que tengo que compartir la peli en el formato original, un iso de 4.7 Gb ? Para eso hago un mkv de 2 y punto .
#92 No te culpo, porque la propia prensa y algunas asociaciones civicas son responsables de la confusion; el caso es que conviene aclarar que no todo lo ilegal es delito.
Existen en los tribunales salas de lo civil, de lo penal, de lo mercantil, de lo contencioso-administrativo, etc.
Copia privada (copia legal) es la que se desarrolla en las circunstancias descritas por el articulo 31.2 de la LPI; si nos saltamos cualquiera de los requisitos, deja de ser legal:
- si nos ponemos a vender copias, se jodio el invento
- si cogemos la pelicula, alquilamos un salon y proyectamos (aun sin animo de lucro) las peliculas o pinchamos (aun sin animo de lucro) las canciones que hayamos descargado, se jodio el invento
- si el acceso a la obra a copiar es ilegal, se jodio el invento
- etc
Solo si, ademas de otras infracciones, concurre el animo de lucro, estaremos hablando de delito; el caso es que, aun sin animo de lucro, se pueden cometer actos ilicitos (que nunca seran delito, aunque si ilegalidades) contra los derechos de autor.
Finalmente, hay ilegalidades que me parecen aberrantes (e.g., que no pueda ponerme a escuchar musica en volumen alto en un parque, sin animo de lucro, por estar haciendo comunicacion publica). Que yo piense que es injusto que sean actos ilicitos, no hace que dejen de serlo.
#94 "- si cogemos la pelicula, alquilamos un salon y proyectamos (aun sin animo de lucro) las peliculas o pinchamos (aun sin animo de lucro) las canciones que hayamos descargado, se jodio el invento" ¿ Difusión pública ? ¿ Si pongo música en casa y me oye la gente de la calle les tengo que decir que se tapen los oídos ? ¿ Qué diferencia hay entre difundir y compartir música ?
#94 No conozco ningun caso por poner la musica en casa demasiado alta (al menos, no por derechos de autor; por infraccion de la normativa municipal de ruidos, si
).
Creo que se entiende perfectamente lo que digo en #94:
- alquilas un salon de actos y proyectas una pelicula ... que se yo, 2001: A Space Odyssey ... para 50, 100 ... las personas que sea que quepan alli; si no te lucras, no sera delito, aunque si sera un acto ilicito
- alquilas un pub para organizar una fiesta universitaria; no cobras entrada (habeis pagado el local y las bebidas entre los que organizais el evento); en esa fiesta pones el panamericano, a Lady Gaga, a David Ghetta, etc ... no sera delito, aunque si sera un acto ilicito
#99 esos dos ejemplos que dices, entiendo que serían ilícitos poque hay comunicación pública, ¿no?
Si el salón en el que se proyecta la película es el de mi casa, y sólo la ve gente de mi ámbito privado (familia), no hay comunicación pública, asi que no sería ni tan siquiera ilicito.
#89 Los beneficios económicos de estas páginas se obtenían a través de la publicidad por dos modalidades distintas: bien por cada una de los accesos que recibiera dicha web, o bien mediante el envío de publicidad a las direcciones de correo electrónico que se requerían a los interesados en descargar los archivos.
#90 Lo que los tribunales han sentenciado (lee a David Bravo, por ejemplo) es que el de la web es inocente cuando no tiene nada que ver con los archivos enlazados.
de los medios de comunicacion masiva a la hora de hablar de estas noticias
Si el que enlaza los archivos (lucrandose con ello) es el mismo que los pone a disposicion, si hay delito. Cuando el que enlaza no tiene nada que ver con los archivos, entonces la web es perfectamente legal (en lo relativo a los derechos de autor; luego habra que ver si tributa los ingresos, si cumple todo lo previsto en la LSSICE, etc). Saludos
P.D.: #95 Ya dije que estariamos ante un delito ... si lo que cuenta la noticia es cierto. Recuerda: David Bravo y otros han denunciado repetidamente la creatividad
#12 y si... me creo una web para subir las películas pero sin lucrarme, y otra web para repartir enlaces pero de esta sí me lucro?
Jodo! y cobraban la publicidad de una forma increiblemente compleja y extraña para el periolista que lo redacta:
a los que se factura en función del número de impactos registrados por un software denominado "contador".
#8
if (banner.onMouseRelease())
Tecnología punta, "hoyga".
De la noticia:
"les habría reportado importantes beneficios a través de publicidad"
Tal como dice la ley si ha habido lucro han cometido un delito, y eso es lo que se tendra que demostrar en el juicio.
#3 #4 Me parece que ya ha habido varias sentencias judiciales al respecto y todas han salido en contra.
http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/008333.html
Como dice #6, no entreis a su juego. Los jueces ya han dicho lo que hay que decir, y los van a absolver (pero no espereis portadas y titulares cuando los absuelvan).
#6 Tu enlace habla de Sharemula, una web que suministraba enlaces a redes P2P.
Cosa distinta es grabar en las salas de cine las películas y ponerlas en descarga junto con publicidad para lucrarse.
Creo que esta noticia no habla del P2P y compartir cultura sin ánimo de lucro.
#16 Creo que Sharemula (al igual que muchas otras webs) tenía publicidad (a ver como pagan sino el alquiler de servidores). En cuanto a que grababan en salas de cine pues tendran que demostralo, de todas formas no se si eso es delito.
#22 Mis páginas web donde comparto mis fotografías (y que se me va mucho dinero en material fotográfico, tiempo en retoques, subirlas, buscar escenarios, gasolina para encontrarlos, etc, etc) también me suponen un gasto.
Una por ser un dominio por el que pago el hosting, el espacio de wordpress me supone mucho tiempo al redactar artículos, tutoriales, biografías, etc, y el de Flickr pago cuenta Pro y pierdo el tiempo en mantener un grupo.
Y no tengo publicidad.
Si de verdad se quiere compartir cultura en internet con los demás, no siempre se ha de hacer buscando rédito económico.
Algunos nos conformamos con comentarios favorables en nuestras fotos y visitas, pero no por ganar dinero.
#27 no tienes que ganar, ni que perder tampoco, que no es plan
como usuario, cualquier publicidad pequeña y no intrusiva que se vea claramente que se destina a pagar el hosting y gastos derivados me parece totalmente correcta.
#29 Es que yo entiendo compartir como otra cosa.
En el caso del que se habla en la noticia es más bien intercambio. Intercambio como la idea de "Yo te doy un enlace/alojo una película........tú me das dinero con la publicidad".
#32 ya, la tipica pagina llena de publicidad por la que no hay quien navegue, entiendo que ciertamente eso se para de compartir y ganar pasta para pagarse el hosting (y algo más) sino directamente tener las ultimas novedades para llevarse cuanta más pasta mejor.
pero me refería más que nada a que si tienes una web y no tienes publi, sabiendo que al final tienes unos gastos por compartir tus fotos y eso, pues una pequeña publi que haga que no pierdas dinero al compartir estaría bien
#6 Si te lucras con el trabajo de otro, es delictivo, diga lo que diga la sentencia.
#22 Pero no tendrían ningún material en sus servidores, ni les habrían pillado con el carrito de los helados.
#6 , #3 Y #4 tienen razón. La diferencia es que parece que aquí eran ellos los que subían las películas y además cobraran por al publicidad (eso me pareció entender en el artículo, tampoco me ha quedado muy claro). La diferencia con las páginas de enlaces es que están pueden tener publicidad (animo de lucro) pero no son ellas las que suben el archivo, si no que nos dicen donde está. Resumiendo, si tu subes el archivo y te lucras, delito, si solo subes o solo te lucras no hay delito. Pero vamos, seguro que aprovecharan esta detención para liar la cabeza de la gente y meter todo en el mismo saco.
Durante 2010 habrían copiado y difundido más de 100 películas que se habrían descargado en 2.500.000 de ocasiones, lo que les habría reportado importantes beneficios a través de publicidad
)
Como dice #3 (Sal de mi cabeza
#3 No se quienes serán, pero está claro que les van a crujir. Con razón y con la ley en la mano.
A mi lo que realmente me preocupa es el tono "vengativo" que está empezando a tomar el gobierno en sus últimas decisiones.
#3 ¿me puedes decir qué ley dice eso? Gracias.
#11 "sólo es necesario grabar el audio" Que se graba solo y viene también de EEUU, claro.
#30 Si, si lo dijo mucha gente.
#35 Claro. A ver que dices dentro de diez segundos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_copia_privada
Artículo 31. Reproducciones provisionales y copia privada.
1. No requerirán autorización del autor los actos de reproducción provisional a los que se refiere el artículo 18 que, además de carecer por sí mismos de una significación económica independiente, sean transitorios o accesorios y formen parte integrante y esencial de un proceso tecnológico y cuya única finalidad consista en facilitar bien una transmisión en red entre terceras partes por un intermediario, bien una utilización lícita, entendiendo por tal la autorizada por el autor o por la ley.
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a), los programas de ordenador.
#35 lo que dice #47
#3 #4 y #5
No te estan cobrando por descargartela, sacan pasta por los banners que hay y por la gente que puede pinchar en ellos y comprar algo relacionado o lo que sea.
Aqui se es muy hipocrita pero luego sois los primeros en ir corriendo a buscar el enlace.
Otra cosa seria como aquellos que pillaron que vendian por no se cuanto era, igual era un sms acceso a la descarga de un dvd de windows pirata, de esos que te viene con todo instalado. Eso si que es ilegal.
Y como dice #53 Por esa regla de 3 timofonica obtiene clientes de banda ancha gracias a las descargas ilegales.
Para que necesitas 20 megas? para leer el correo o ver youtube?
Y las cuentas de megaupload? son tambien para subir 100 gigas de apuntes del cole no?
Las webs que tienen foros sobre modchips? Esos banners que se ven a los lados de donde comprar los chips y demas para las consolas? sabes la pasta que cuesta anunciarse ahi? Te digo porque alguna vez pregunte por curiosidad.
#68 Yo ya ni DVD screeners, paso de que no se escuche nada o un tio tosiendo o en caso de un screener a uno pasando delante de la pantalla.
Es mas, ni dvdrips, ya paso del cine en general. Y yo era de los que iban casa semana pero es que cada vez son peores. Me consideraba alguien que si pagaba por el cine, es mas, alguna vez he tenido un sucio screener o dvd screener empezado a ver y me he ido al cine porque prefiero verlo alli, no tiene comparacion.
y se me ha olvidado comentar en #52, lo mas obvio; Las webs que venden chips. Claro, para las copias de seguridad....
#52 1 ) con 20 megas tengo que actualiazar mi Arch Linux, puesto que es una distribucción de "lanzamiento ininterrumpido", es decir, las actualizaciones son cuando sale cada juego o programa estable, punto.
#53 Los modchip, al igual que crackear la PSP, es legal. Yo lo hice para correr SCUMMVM , Broken Sword 1 2 y Beneath a Steel Sky legalmente. Los juegos originales de la PSP me aburren .
Y que conste que legalmente me puedo descargar y bajar cualquier vídeo o música mientras no haga uso lucrativo de ello .
#3 ¡Noticia noticia!
Telefónica se lucra por las descargas de contenidos con derechos de autor al poder vender más ADSL
Los vendedores de discos duros se lucran por vender más soportes digitales
Los informáticos se...
¡A donde vas a parar! Sí compartes enlaces y ganas dinero por poner publicidad en tu web. No es por la venta de material con derechos de autor
Sí es que nos dicen que alguien gana dinero y nos llevamos la manos a la cabeza, tendremos que montar todos ONG y vivir de la caridad.
#4 ¿Seguro que vendían esos screeners? Teniéndolos gratis por p2p ¿Quién iba a pagar por esa mierda de calidad?
#5 Bonita contradicción. "Aquí hay ánimo de lucro,.." "...y lo distribuye gratuitamente por la web..."
Me estoy quemando dejo de comentar, cada vez más barbaridades. Os dicen mú y os lo creéis todo.
#53 Yo he visto algún screener que se ve y oye mejor que un ripeo, y no lo era.
#87 Completamente de acuerdo. La inflación normativa que tenemos en este país es pavorosa, y total, para que no se haga cumplir.
#88 Probablemente es porqué no sabes como se etiquetan
TS Screener = Vídeo de cine, audio de cine
DVD Screener = Vídeo de DVD, audio de cine (El audio de DVD suele corresponder a cualquier idioma del globo)
DVD rip = Vídeo de DVD, audio de DVD
DVD puedes cambiarlo por HD, Full HD, BR, VHS..
Un grabación con cámara hecha en el cine nunca va a sacar mayor calidad que la ripeada. Siempre y cuando se haga de forma decente.
Se trata de un paripé llorica. Les habrá llamado Rubalcaba para montar esta pataleta.
#3 #4 #5 ¡Magufers!
Screeners que luego se lucran a través de la publicidad con las descargas.
Entiendo que efectivamente, se trata de un delito contra la propiedad intelectual.
Ya empezamos con el ataque. Van a por todos...por las buenas o por las malas.
#1 Yo soy de los que piensa, que mejor esperar al DVDRIP, que ganen del cine el que quiera ir y el que no se espere al ripeo.
#50 Soy de la misma opinión, los screeners me han parecido siempre una falta de respeto. La piratería no va a desaparecer, pero lo que no puede ser es salvaje, debe haber algún tipo de equilibrio.
"Durante 2010 habrían copiado y difundido más de 100 películas que se habrían descargado en 2.500.000 de ocasiones, lo que les habría reportado importantes beneficios a través de publicidad"
Aquí hay ánimo de lucro, por lo que es indudable que no estamos ante una página web que distribuye la cultura de forma altruista, sino que se aprovecha del trabajo ajeno, con alevosía utilizando cámaras y equipos que tienen un coste muy elevado para luego lucrarse...
No se que pensáis, pero a mi me parece claramente que es perverso convertirlos en mártires de la causa prodescargas, porque no es lo mismo que quien copia un DVD y lo distribuye gratuitamente por la web...
#5 pienso que si, efectivamente, se demuestra que habia lucro (habrá que ver), que ellos mismos alojaban el contenido y los distribuian, el delito es evidente. Pero es que es esto justamente lo que debe ser. Que haya lucro, que haya una investigacion y que haya un juez de por medio.
Para #5. ...porque no es lo mismo que quien copia un DVD y lo distribuye gratuitamente por la web...
No es lo mismo hoy, pero con una Ley Sinde en vigor da por seguro que para La Comisión sería exactamente lo mismo. Ni voy a justificar ni me parece bien que se graben las peliculas en los cines, pero lo que haga un ciudadano con la versión en DVD de esa misma película para mi es una historia completamente distinta y compartirla en Internet entra dentro de nuestro derecho a la privacidad en nuestras telecomunicaciones personales.
#5 es indudable que no estamos ante una página web que distribuye la cultura de forma altruista
Como que no cobran por las descargas, resulta que sí que "estamos ante".
utilizando cámaras y equipos que tienen un coste muy elevado
Nadie puede criticarles que se compren los juguetes que les gustan, como si se compran una muñeca hinchable. Es del todo irrelevante.
Aquí hay ánimo de lucro
No lo hay, pues los ingresos por publicidad lo son por un concepto distinto de las descargas, como ya se ha sentenciado en muchos juicios.
#5 "con alevosía utilizando cámaras y equipos que tienen un coste muy elevado para luego lucrarse..."
Los periodistas, vale, tienen que dar morbo, pero nosotros no nos flipemos tanto:
"Laboratorio audiovisual" curiosamente suena mucho a "laboratorio de droga", 2millones 500mil son pocas descargas para más de 100 películas, sincronizar el audio y el vídeo se puede hacer con el virtualdub, se flipan con lo de almacenar en servidores extranjeros: "por seguridad y prácticas (estos datos ocuparían mucho espacio en los discos duros de los laboratorios)" juas, no será que es más cómodo subirlo a megaupload que que todos descarguen de tu paupérrima conexión, los contenidos eran "muy elaborados porque tenían carátula y argumento" cuando en cinco segundos encuentras todo eso en google, para ellos un contador es un "software" mágico.
Vamos, que el que redactó la noticia o está fumado o no sabe de qué habla, o nos toma por tontos así que probablemente eses equipos tan caros sean una simple grabadora y una cámara de vídeo como la que cualquiera de nosotros puede tener en casa.
Bueno, dentro de 6 meses libres y sin cargos pero de eso nadie hablará salvo nosotros. Como les ha jodido que no se aprobase la ley Sinde.
@Greenshines: Esto es lo que pide un difusor de la cultura,es decir el webmaster de una web de pelis por 1popup en su web http://twitpic.com/3ifavx
(Twitter)
Pues eso, 6000€ al mespor un Pop Up. Si eso no es lucrarse...
#38 Si es una web de enlaces, el que gane esa cantidad o cualquier otra es irrelevante. Otra cuestión sería si alojase en la misma web los archivos y los usuarios se los descargasen de allí, incurriendo en comunicación pública y por tanto sí sería ilegal.
Te puede parecer más o menos ético que alguien gane dinero con páginas de enlaces a obras con derechos de autor, pero salvo que criminalicemos la propia estructura de la web equiparando enlaces con las obras que apuntan, es y será una forma perfectamente legal de "lucrarse".
#38 gracias, iba a preguntar cuanto ganaban y con esto ya me hago una idea. Thanks!
Y ojo con revolverse, que estamos en estado de alarma.
#2 El estado de alarma es irrelevante. Puede convocarse Huelga General aun en el estado de Alarma. Mas que nada por que solo unica y esclusivamente afecta a controladores aereos. Y estos incluso podrían hacer huelga, si la convocan de forma legal. El recorte de derechos es nulo.
Meanwhile, in Spain... El Supremo absuelve a Alierta por prescripción, pero dice que delinquió.
El Supremo absuelve a Alierta por prescripción, pe...
elmundo.esQue alivio saber que la justicia actua contra los verdaderos criminales
Lo que hacían en estas páginas es delito contra la propiedad intelectual con la ley penal actual. Nada que ver con la #leysinde.
si el hosting te cuesta 200 euros y tu ganas 1000 euros con publicidad eso no se llama costear gastos, se llama lucrarse por el trabajo de otros, que esos 800 euros de beneficios no los donan a los autores, y el juez decidira si es delito o no.
Esto es asi por ley y es como debe ser, no tiene nada que ver con que venga ahora una fascista de internet y quiera saltarse a los jueces y la ley para poder controlar internet como a ella y a sus amigos le venga en gana.
Yo estare en contra de la ley Sinde hasta la muerte pero no hagais que estar en contra de la sinde sea defender a gente como esta porque de eso no va la cosa.
Habrá que demostrar esas acusaciones. El video de la mayoría de pelis viene de releases USA, sólo es necesario grabar el audio, y se puede hacer con medios muy discretos.
Está claro que esto es un golpe en la mesa de los señores cabreados de la Industria "Cultural".
#11
El video normalmente viene de RUSIA, donde los cines no los vigilan ni dios.
Por suerte, aún hay un juez que dictamina si hay delito o no...
Si ha habido lucro ya les harán pagar, sino, otro intento más por "cerrar" el flujo de contenido digital "pirateado".
Me hace gracia que siempre digan que la gente lo quiere todo gratis. La gente paga por un precio justo, no por un precio sobredimensionado con descaro.
Sino que aprendan del éxito de iTunes, Steam y similares.
Por el formato huele a pagina de torrents, etc. a newpctorrents o así. Y eso, los enlaces, no es delito.
Aunque sea una rabieta post fracaso de la Ley Sinde, me parece correcto.
Poner un enlace a un contenido que ya está en algún sitio, no es delito. Irse a la sala de cine cámara en mano a grabar penosamente para colgarlo en un servidor, sí que lo parece. De todos modos, no lo tiene que decir nadie salvo el juez...
Por otro lado, por mi pueden desaparecer todas las screeners. Es el colmo del mal gusto ver una peli con audio/vídeo penoso, con tal de ver una "novedad". Se va uno al cine pagando o se espera a que salga un formato de calidad gratis o de pago, pero no se ve una peli "de cualquier manera", con vídeo movido o audio con toses, risas, y sonido de hojalata... Luego todo Dios con el plasma fullHD y el dolby 7.1...
Si ha habido lucro, ha habido acto delictivo.
Esta es la prueba real de que la Ley Sinde no era necesaria.
Yo soy de la opinión de que si se han lucrado pues que se le denuncien. Y si ese lucro ha venido por los ingresos en publicidad y supera el coste del mantenimiento de la página pues que se considere lucro (dejando unos margenes tolerante de "beneficio" que a ver si Ramoncin se va a meter en páginas a liarse a darle a la publi
)
Yo por mi parte como uso el Adblock Plus pues asi hago que nadie se lucre por mi
#87 tu lo has dicho
Rubalcaba moviendo ficha por su amiga Ángeles. ¿Es otra casualidad? Preparando la enmienda del Senado me temo.
Suena a fluffff. Nos hablan de una red organizada en la que se dedicaban a grabar películas en los cines con cámaras de alta definición, colgarlos en servidores como rapidshare, o en el emule, y luego dar el enlace desde unas 6 páginas que contenían publicidad. Han detenido a 2 administradores, por tanto esas 6 páginas son de esas dos personas, la peazo red, uno de sevilla y otro de valencia.
No se si le habrán pillado la cámara de alta definición (las hay de unos 200/300 €, vamos, algo desacostumbrado en un aficionado), y las grabadoras (Cualquier mp3 baratito, 50€).
Está claro que para el cuelgue en servidores tiene que haber una cuenta a nombre de cada uno de los "presuntos delincuentes", que la cámara de alta definición tendría que, al menos, contener una de esas grabaciones, aunque lo suyo es que los hubiesen pillado in franganti.
Tener una web con enlaces y publicidad no demuestra todo lo demás, y eso es lo único que el artículo informa, pero se explaya en dar otros detalles que no dicen absolutamente nada.
Si realmente hacían lo que intenta dar a entender el artículo, es piratería en toda regla, pero, afortunadamente todavía, primero hay que demostrarlo, ante un juez.
Duro con ellos. Los screeners son lo peor.
Si ganaban tanto dinero, que monten un portal los de la SGAE, y que se lleven ellos la pasta en vez de los gualtrapas estos.
publicidad gubernamental para acallar a los autores, esas detenciones acabarán en nada.
Al final les detendrán por denuncia de violación, como al Jualian A.
Hay que hacer de #sindedimision trending topic a nivel mundial. Ya vale de medidas nazis.
Es que la gente no saber robar. Es mucho mejor hacer trapiches inmobiliarios con el concejal de urbanismo de turno, pillar la pasta y cuando alguien te denuncie, pim pam, toma lacasitos y si te he visto no me acuerdo.
Si se hubiese aprobado la disposición Sinde. ¿Les habría detenido la policía nacional y estarían acusados de un delito penal o simplemente se les habría cerrado la web?
Pregunto.
Por un momento pensé que el policía de la foto estaba leyendo menéame...
por la información que pone en la nota de la policía, que no deja de ser publicidad bien pagada por SGAE & co., podría ser cualquier web, incluso si van a hacer una operación mediática como esta porque no ir a por peliculasyonkis? la descripción coincide.
lo que me extraña es lo de las cámaras grabando en el cine, si os dais cuenta las películas españolas es muy raro que salgan screeners, pues estos se suelen grabar en Rusia y sitios donde el cine español no llega, ayer hablaba Alex de la Iglesia que seguramente su balada triste de trompeta ya estaría en la red, pues no es así, ni en cinetube ni en peliculasyonkis, que son las mas conocidas está, y es que es raro que la gente haga un screener de vídeo en España, incluso eso puede favorecer al cine español, pues cuando estas ante la cartelera del multicine si las 2 o 3 superproducciones USA ya te las has bajado aunque sea en screener, optaras por una de las otras, que puede que sea incluso una española que como ya he dicho, es difícil conseguir en screener.
Ya tienen chivo expiatorio.
Imagino que después de esta gran redada contra la "piratería" las salas de cine se volverán a llenar
Todo en orden: El Supremo absuelve a Alierta por prescripción, pero dice que delinquió.
El Supremo absuelve a Alierta por prescripción, pe...
elmundo.esA la noticia le faltan unas explosiones y un grupo de hackers disparando mientras secuestran a una niña.
*quien demonios descarga screeners
Y a los "ejecutivos" de la Banca que hunden paises nada de nada.
Y a los que defraudan tampoco...devuelven un poco y ala.....si acaso.
Puta justicia.
Es un terrón de azúcar para calmar a la coalición de creadores y hacerles olvidar el mal trago de la derrota de ayer.
Un gesto mas inútil que otra cosa.
Aunque no se lucrasen, no me parece muy etico ir a grabar al cine, una cosa es compartir archivos y luchar contra la estafa del canon y otra ir a grabar los estrenos, considero que asi, si les estas perjudicando economicamente y encima les das legitimidad para que se creen leyes como la Ley Sinde.
La redacción de la noticia tiene el aroma inconfundible de los comunicados de prensa de la Policía. Son inconfundibles. Exagerando la infraestructura de la red -¿2 personas pueden ser "red"?- de delincuentes; cuando en realidad disponen de material que se vende en masa en el fnac... Y que cualquier aficionado a temas multimedia (cámaras, discos duros) o videojuegos (ordenadores potentes) tiene en casa.
Vaya, me produce la misma sensación que si para justificar el desmantelamiento de una red de trata de blancas se pusieran a detallas la cantidad de vehículos que usaban para transportar a las personas, cuando perfectamente pueden hacerlo con sus vehículos particulares.
Y no lo digo por defenderlos, porque odio los screeners, y moralmente no me parecen bien las páginas de enlaces a servidores de descarga directa (y eso que tengo una cuenta premium... bendita incoherencia...).
Por no hablar del ánimo de lucro... Decir que no lo hay porque sólo son enlaces pero no alojan el material me parece un poco cándido... Es como si te dijera que yo no te vendo la droga, pero que si me pagas te diré dónde hay un paquete escondido... En el fondo se lucran por ofrecer, por dar la información que permite acceder a un producto por el que no han tenido que pagar. Pero con el matiz de que para mostrarte dónde puedes conseguirlo te bombardean a publicidad.
A ver casi todas las webs que el otro día cerraron y que movilizaron la gente se lucran con publicidad, algunas de ellas MUCHO más de lo que creemos y nadie dijo nada de ello.
Habrá que esperar para ver más datos al respecto.
Estos van a las malas o a las muy malas...
Esto es una noticia más que lanzan a bombo y platillo seguro que con medias verdades. Luego en el juicio se demostrará que son inocentes y que de todo lo que se dijo nada, bajo un tupido velo de desinformación. Hablo por experiencias anteriores que ya hemos visto muy parecidas
Publicidad para que veamos lo malos que pueden llegar a ser....cuando la causa salga sobreseída no aparecerá la noticia en ningún puto sitio (esa información no interesa publicitarla)
Voto negativo para no ayudar a publicitar estas cosas (lo siento por el que la ha enviado)
Yo les apoyo incluso si finalmente se llegara a determinar que cae dentro de la tipificación de delito. Para mí no debería ser delito compartir con los demás, ni siquiera si proveen de contenidos en vez de solamente la url. La cultura y la información son para propagarlas, no para limitarlas.
Aquí tenemos un presunto ejemplo de obtener lucro con las descargas (publicidad) de material protegido. La cultura se comparte sin ánimo de lucro (P2p), no con webs que benefician a los webmasters
Para los del ánimo de lucro, creo que hay que tener esto en cuenta:
Penalmente, es indiferente que una web de enlaces tenga ánimo de lucro.
Recordemos que esa resolución consideraba que no podía descartarse la existencia de ánimo de lucro del imputado por la publicidad existente en su página web. No obstante, el artículo 270 del Código Penal exige la concurrencia de dos elementos para considerar delito la actividad denunciada: el elemento objetivo del tipo, que consiste en comunicar públicamente y sin autorización una obra intelectual, y el tipo subjetivo, que consiste en que esa actividad se realice, además, con ánimo de lucro.
Existe mucha confusión todavía, tanto a nivel ciudadano como de periodistas, sobre la relevancia del ánimo de lucro en los casos de webs de enlaces. Es totalmente indiferente que exista o no dicho ánimo, y da igual si el ánimo de lucro se cumple vendiendo las obras o mediante ingresos por publicidad.
via: http://www.filmica.com/david_bravo/archivos/010683.html
Esto despues de la ley sinde... no me lo creo.
OJO. Estos sí son piratas.
Si no me equivoco ya han salido este año 4-5 sentencias donde estos propietarios han sido absueltos, no tendría sentido que si la web es de puros links les metan ninguna multa y tal...
Tranquilitos, antes tendrán que demostrar que:
- los enlaces a las películas son suyos, y de quien concretamente... con PRUEBAS.
adicionalmente:
-Que los screeners de las películas las han hecho ellos, los detenidos o miembros de su empresa bajo su orden de hacerlo.
Si no pueden demostrar eso, simplemente no tienen caso. Enlazar a un contenido, no es un delito AÚN.
¿¿¿Es el mismo que el de esta noticia de hace una semana???
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/12/16/navegante/1292496930.html
Pues a mi me da que esto no es más que humo generado para crear "conciencia" en la ciudadanía de que es necesaria la ley sinde.
Porque me parece demasiada casualidad que esto haya salido precisamente hoy,justo cuando se acaba de tirar abajo el intento de meter dicha ley con nocturnidad y alevosía.
Estemos atentos a ver si de aquí a que sea votada de nuevo aparecen sospechosamente muchas noticias "alertando" a la población de lo malas malísimas que son las páginas de descarga "piratas".
¿Qué sitios web son?
#9 Taquilladivx.com, Trackertdx.com, Spanishnova.com, Supetaquilla.com, Divxfinal.com, Subdescargas.com y Subset.com
Sacado de: http://www.adslzone.net/article5128-detenidas-4-personas-relacionadas-con-webs-de-enlaces-p2p-y-grabacion-de-peliculas-en-cines.html
Esto suena un poco a semibajadita de pantalones ppsoera al mundo de la "cultura" ( como por ejemplo Ramoncín o Alejandro Sanz ):
" Vale, no te dejo follarme, pero te la froto un poco por encima del pantalón ( para que veas que me importas ) "
El CD que tiene el policia encima de la mesa, en la foto de la noticia... ¿es una copia de seguridad ?
Lo que queda claro es que no somos tan malos como nos pintan. Más o menos, si la cosa es como la cuentan, casi todos vemos/entendemos que esto sí debería ser perseguido.
Luego no nos juzguen por rechazar una Ley (Sinde) claramente orientada a otros fines.
esto parece cachondeo ya, ¿no hay otros delincuentes mas importantes para tener ocupada a la policía? a mi se me ocurren unos pocos... claro que si eres político y robas, en el aso de que te pillen (raro, raro, raro) los llevamos a telecinco a que nos roben otro poco mas...
De aqui mando un saludo a los perlas que me pusieron negativos cuando dije que este tipo de webs se lucra.
A ver si así la gente deja de ver screeners de mierda, con un tío tosiendo en medio de la peli.
Son un asco, seamos sinceros. Para ver una peli así mejor ver la tele.
NO DEJES QUE UNA LEY NO APROBADA TE ESTROPEE UN BUEN TITULAR
Es lamentable que el dia después del varapalo de la ley Sinde hagan el ridículo para contentar al lobby de la ceja.
Ahora vendrá con lo de la independencia de los jueces y aparatos del estado. Da vergüenza ajena.
Y no me meto en si tienen razón o no. Si han delinquido, que paguen. Ese no es el debate. El debate es qué mierda de políticos, de jueces y de policía tenemos, controlados por otros paises y lobbys sin ningún sentido estético ni verguënza.
Y no, no me puedo creo ni por asomo que haya sido una casualidad.
Y seguro que estos señores que se lucraban con las descargas, el pasado domingo pusieron una imagen quejándose de la censura en internet, bla bla..
Las páginas como Series Yonkis o como la de la noticia, protestaron porque les jodían su negocio ilícito, no por la neutralidad de la red. Eso les da igual.
Vaya, en el PSOE están rabiosos por lo de ayer