Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#6
Ese carbón y ese petróleo que prendes en la oscuridad almacenaron su energía a partir del sol que absorbían las plantas hace millones de años.
Prácticamente toda la energía consumida en la Tierra proviene de Sol de una forma u otra, salvo la nuclear, pero estos elementos se han formado en el colapso de otras estrellas, no del sol.
Bueno, la mareomotriz viene de la Luna.
Ese carbón y ese petróleo que prendes en la oscuridad almacenaron su energía a partir del sol que absorbían las plantas hace millones de años.
Prácticamente toda la energía consumida en la Tierra proviene de Sol de una forma u otra, salvo la nuclear, pero estos elementos se han formado en el colapso de otras estrellas, no del sol.
Bueno, la mareomotriz viene de la Luna.
Comentarios
#6 Si prendes el hidrógeno resultante en la más absoluta oscuridad, sigues obteniendo energía.
#6
Ese carbón y ese petróleo que prendes en la oscuridad almacenaron su energía a partir del sol que absorbían las plantas hace millones de años.
Prácticamente toda la energía consumida en la Tierra proviene de Sol de una forma u otra, salvo la nuclear, pero estos elementos se han formado en el colapso de otras estrellas, no del sol.
Bueno, la mareomotriz viene de la Luna.
#11 Y el sol es un gran horno nuclear
#25
Termonuclear, que no es lo mismo.
#39 nuclear de fusión
#11 se podría decir que la maremotriz viene causada por el sistema de fuerzas gravitacionales que tienen su centro en el sol.
#30 Técnicamente es la Luna y que aveces este mas cerca o mas lejos lo que crea las mareas...
Pero claro, si el océano existe es porque el sol está a la distancia justa XXXXDDD
#38 en una rotación provocada por la fuerza gravitacional de la tierra, que rota por una fuerza gravitacional provocada por el sol.
Y que decelera a causa de estas fuerzas. Y si no existiera esa fuerza central vagaríamos a la deriva y el agua estaría toda congelada y no habría marea que valga. Como dice #37.
#42 Pero este verano haría menos calor!
#42 ¿Rotación o traslación?
#49 en este caso el movimiento de traslación también es una rotación ¿no?
En cualquier caso, ambos influyen.
#58 Yo diría que no, rotación es el movimiento sobre su propio eje y traslación es el movimiento en torno a otro campo gravitacional.
Por ejemplo la luna no rota, siempre vemos la misma cara.
#59 que el punto de rotación no sea su propio eje, no significa que no rote.
La ropa centrifugando en la lavadora también tiene un movimiento rotatorio y no lo hace sobre su propio eje.
O la válvula de una rueda.
Incluso la cadena de la bici, aunque no sea un movimiento circular.
#62 no he dicho nada, estaba confundiendo rotación y revolución.
Culpa mía.
#65 Los movimientos angulares a veces lían .
#66 malditas curvas, siempre me hacen perder la concentración. Y más ahora en verano con la piscina.
#30
Pero lo que las mueve es la Luna.
#11 El mismo nucleo de la tierra produce tanta energia como para desviar los vientos solares a distancias siderales.
Escepticismo neutral ligeramente optimista.
#22 Resumido: psss
#34 es que el combustible fósil es un almacén de energía, así que es un vector.
No un generador.
El agua acumulada en un embalse también es un vector, acumuló toda la energía del sol, evaporandose y transformando esa energía calorífica en energía potencial.
Tenía que llegar tarde o temprano.
Si se confirma y se puede usar a escala industrial, supongo que será una revolución de primer orden.
Canadienses los que lo han encontrado. Los muy jodíos siempre nos llevan la delantera.
"ilimitado.. " Errónea.
#3 A escala humana lo es, teniendo en cuenta la abundancia de los elementos necesarios.
#5 No lo tengo claro, los humanos tenemos una capacidad innata de adaptarnos a la generación de recursos que conseguimos y llevarla al límite sea la cantidad que sea. Cada vez que hemos encontrado mejores fuentes de energía, hemos aumentado el consumo de energía para explotarlas al máximo y que con el tiempo parezcan insuficientes.
#5 Falta el dato de la eficiencia, que es lo que siempre se omite porque si no no habría noticia.
Si mi sistema produce un átomo de hidrógeno a la hora a partir de la luz solar es ilimitado, sí. Pero también totalmente inútil.
#3 La verdad es que chirría bastante
Habrá que ver qué rendimiento tiene...
Porque con paneles fotovoltaicos ya se puede obtener energía eléctrica. Y esta energía eléctrica, si no se usa en el momento también se puede almacenar, incluso en forma de hidrógeno a partir de agua mediante una simple electrólisis, que divide las moléculas de H2O en H2 y O2. Este proceso es poco eficiente (y menos aún si añadimos la eficiencia de la combustión del hidrógeno en lugar de usar la electricidad directamente), y se supone que la pintura será algo más eficiente, pero el artículo no lo dice y en caso de ser menos eficiente pues creo que no serviría para nada, sería una forma de hacer las cosas peor que otras formas que ya conocemos.
#23 Ampliando este comentario anterior, quizá otra ventaja es el precio y la durabilidad.
La construcción de un panel solar fotovoltaico suele ser cara en comparación con la energía que proporciona y los años que dura sin estropearse... Los paneles se suelen colocar hacia arriba lo que supone una fuerte debilidad frente a cosas como cagadas de pájaro, que no solamente tapan la luz solar sino que puede llegar a estropear enteramente dichos paneles.
Todo esto significa que aunque el rendimiento fuese un poco menor quizá sí que tenga muchas ventajas.
Un panel solar suele tener un tiempo de vida de unos 30 años. Y el precio por Vatio puede estar entre 0.50 y 3 dólares.
Cada año tiene 365*24 = 8760 horas... Y cada Vatio produce 8760 W*h = 8.76 KWh de energía.
Y en 30 años, serían 263 KWh por cada Vatio del panel.
Esos 263 KWh en el mercado español cuestan más de 27 euros y en India unos 8 euros... que merece la pena en comparación con los 0.50 a 3 dólares que cuesta (cada Vatio).
El precio del KWh sería como mucho 3 dólares / 263 = 0.01 (un céntimo de dólar aproximadamente) y podría ser la sexta parte, como 0.17 céntimos = 0.0017 dólares (comparado con los 12 céntimos = 0.12 que cuesta en España y los 3 = 0.03 céntimos que puede costar en India)
Supongamos que esta pintura (datos inventados), aunque tuviese peor rendimiento por metro cuadrado (menos Vatios a igual cantidad de luz solar), costase solamente 0.20 dólares por Vatio y durase 100 años. Eso serían 876 KWh en 100 años por un precio de 0.20 dólares. Comparativamente el precio por KWh sería bastante menor: 0.20 / 876 = 0.00022 dólares / KWh
Es decir: 0.022 céntimos por KWh
Supongo que no sería muy interesante para zonas urbanas, con pocos metros cuadrados por persona donde colocar su sistema de energía solar. En estos casos se buscaría el sistema más eficiente y no el más barato por metro cuadrado. Pero en zonas rurales, con cientos de metros cuadrados a precio barato creo que sí sería un sistema mucho más interesante.
#35 "La construcción de un panel solar fotovoltaico suele ser cara en comparación con la energía que proporciona y los años que dura sin estropearse"
Partes de una premisa equivocada, la construcción de un panel fotovoltaico es muy muy barata comparada con cualquier otra fuente de energía. Hace ya dos o tres años que no hay nada más barato.
Si no los ves por las calles no es porque no sean económicos, es por pura corrupción política, en cuanto sales de España es difícil ver tejados sin paneles solares. Tener un tejado sin panel solar es literalmente tirar el dinero.
Como con cada invento de "energía ilimitada" sería interesante ver el intercambio energético que se produce. Recordemos el lema de la termodinámica: "No puedes ganar"
#17 Ese lema es cierto a escala del Universo, pero si nos fijamos únicamente en la Tierra y en la humanidad disponemos de un sistema con un influjo constante de energía, un influjo que para nosotros no tiene ningún coste y que es previsible que se siga produciendo durante tanto tiempo que es difícil de imaginar siquiera.
Y en ese sentido podemos ganar, siempre podemos ganar.
#47 nope, Para pasar de H2O a H2 y O2 hay que gastar una cantidad de energía, no puedes librarte de ello.
#50 Disponemos de un sistema con un influjo constante de energía, un influjo que para nosotros no tiene ningún coste.
#51 un flujo finito. Tienes en el caso de esta pintura una cantidad de julios/m2 y necesitas una cantidad de Julios/mol para crear hidrógeno.
Añade al problema que tienes que sacar el agua del aire, lo cual va a reducir tu eficiencia (ya sea gastando energía moviendo aire o tardando más) en función de cuanta agua tienes disponible.
Siendo algo más realistas podemos gastar energía creando la situación ideal donde este producto es más eficiente y ver cuanto nos queda despues de hacer (en. Salida - en. Gastada + en. Solar)
#52 un flujo finito.
Infinito a escala humana. Es más, cuando no esté disponible tampoco lo estará la habitabilidad del planeta.
Tienes en el caso de esta pintura una cantidad de julios/m2 y necesitas una cantidad de Julios/mol para crear hidrógeno.
Julios/m2 que si no se utilizan se desaprovechan, ahora se desaprovechan.
Añade al problema que tienes que sacar el agua del aire, lo cual va a reducir tu eficiencia (ya sea gastando energía moviendo aire o tardando más) en función de cuanta agua tienes disponible.
La eficiencia únicamente es relevante al compararla con las alternativas que dejan de poder utilizarse por esa tecnología, que todo apunta que son ninguna. Por ello la única eficiencia relevante es saber si es positiva (si con el sistema obtenemos más energía útil que sin él).
#53 resumiendo, cuantos litros de hidrógeno/hora sacas asumiendo condiciones ideales.
Cuanto más (o menos) eficiente es comparado con un panel solar realizando electrolisis.
#54 Hay otros muchos factores a tener en cuenta, como la diferencia entre dificultad de almacenar la energía sobrante en forma de hidrógeno a vía la electricidad generada por el panel solar, también los riesgos asociados a ese almacenamiento.
Así como el mantenimiento que pueda requerir cada una de las tecnologías.
#55 ambos procesos producen hidrógeno, con los problemas de almacenamiento que implica. La eficiencia de la electrolisis es conocida y bastante mala, añade las pérdidas en el propio panel solar y tienes mucha "manga ancha" para ganar energéticamente a este proceso.
La pregunta viene siendo, es este proceso mejor a lo que ya tenemos? (y no usamos para almacenar energía por su horrible eficiencia y los problemas para almacenar y mover hidrógeno)
#56 Cálculo de servilleta:
- Murcia acumula 1800 kWh/m2 de radiación solar al año, son unos 6480MJ/m2 al año.
- La energía necesaria por Kg de hidrógeno usando electrolisis son 180MJ/kg
- La eficiencia de un panel solar anda sobre un 25%
25% de 6480MJ/m2 => 1620MJ/m2
1620MJ/m2 / 180MJ/kg => 9 Kg/m2
Si esta tecnología puede producir más de 9Kg de hidrógeno por metro cuadrado al año, en un lugar con abundante sol como es Murcia, entonces podemos decir que es una mejor alternativa a lo que ya tenemos. Si no, es un bonito experimento que hay que seguir mejorando.
Voy a patentar una pintura de grafeno, no sé el qué pero algo raro seguro que hace
#4 Se te adelantó graphenano, tampoco hace nada pero ellos lo venden por si acaso
#8 Yo estoy harto de ver colchones de "viscografeno". Ni idea de qué debe aportar el grafeno a la hora de dormir, pero fijo que debe ser buenísimo para el descanso.
No lo acabo de ver claro... aparte de aplicar la pintura habra que poner algun tipo de cristal unos cm por encima para que entre el vapor de agua y salga el hidrogeno por la parte alta , mas un sistema de presurizacion o captacion en hidruros metalicos , sino , simplemente se limitara a ir descomponiendo el vapor de agua y liberando a la atmosfera hidrogeno y oxigeno monoatomicos , ...
La pintura podria ser un avance muy importante , pero es parte de un sistema , no el sistema por si solo.
Si alguien tiene acceso al paper y puede dar cifras de rendimiento , estaria bien.
Editado.
¿Podrías explicarme qué es un "generador de energía"?
El paper para quien lo pueda leer (no es open access):
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/acsnano.7b01632
Me chirría bastante, ¿Qué pasa con el oxígeno del vapor de agua procesado? No es lo mismo obtener Hidrógeno por un lado y Oxígeno por otro, como con la electrólisis, que obtener ambos gases juntos. Tal vez conduzca a algo correcto, pero de entrada, desconfío...
#20 Tranquilo, el oxígeno es un gas prácticamente inocuo, se puede mezclar con el aire e incluso respirarlo sin riesgo para la salud
#27 Creo que si respirases oxígeno puro no te sentaría muy bien, ya que en el aire creo que está al 21%, con una gran proporción de nitrógeno. Otro aspecto puede ser el peligro de explosiones, incendios muy violentos o la oxidación.
Aunque aquí se supone que es mezclado con hidrógeno en una proporción del 33% : 2 H2O --> 2 H2 + O2
Y al 33% sí que sería bastante inofensivo.
cc #20
#20 Si tienes hidrógeno mezclado con oxígeno puedes tener un importante peligro de explosión o incendio violento.
Ahora bien, quizá si hayan pensado una forma de separarlos... no lo se.
#32 El hidrógeno es más ligero que el óxigeno, separarlos no es ningún problema.
La fuente de energía no será la pintura, ni el hidrógeno producido, sino que en todo caso será la energía solar.
#1 De la misma forma que cuando consumes combustibles fósiles su fuente de energía es la energía solar.
#2 Si, pero si prendes fuego a carbón o gasolina en la más absoluta obscuridad, sigues obteniendo energía. Si pintas las paredes de un obscuro y húmedo sótano con esa pintura, no obtenras nada.
#2 #1 https://es.m.wikipedia.org/wiki/Vector_energético
Parece que ambos son considerados vectores energéticos. Aunque visto de esta forma, son todos vectores, incluido el sol...
#12 El Sol es una fuente primaria de energía no un vector, el Sol genera energía.
#21 Me refería a la validez esta nota de la Wikipedia.
Nota: El petróleo, el gas y el carbón (en general todos los combustibles fósiles), que son extraídos de la tierra, pueden considerarse vectores que fueron previamente "recargados", mientras que las baterías, hidrógeno, y otros vectores, contienen energía de fuentes actuales.
Me parece extraño que considere los combustibles fósiles como vectores porque "fueron previamente recargados".
#21 Va a ser que no. Si nos la cogemos con papel de fumar como para decir que el petróleo es de origen solar, habrá que señalar también que el sol tiene fecha de caducidad, y por tanto no es una fuente de energía renovable.
#2 El hidrogeno (obtenido de disociar moléculas de H2O) se puede usar como batería. Lo de almacenar energía eléctrica en forma de hidrógeno no es nuevo. Lo que es nuevo es que el proceso sea tan directo y simple.
http://energystorage.org/energy-storage/technologies/hydrogen-energy-storage
Electricity can be converted into hydrogen by electrolysis. The hydrogen can be then stored and eventually re-electrified. The round trip efficiency today is as low as 30 to 40% but could increase up to 50% if more efficient technologies are developed. Despite this low efficiency the interest in hydrogen energy storage is growing due to the much higher storage capacity compared to batteries (small scale) or pumped hydro and CAES (large scale).
#2 Pero el carbon o el petroleo, ya existen, y estamos consumiendo energia acumulada del pasado. Es razonable tratarlos como una fuente de energia, no? (aunque originalmente viniera del sol). Si no, tambien podrias argumentar que el sol tampoco es la fuente de energia. Si no algun proceso previo que creo los atomos que fusiona el sol. Y asi retroceder hasta donde creas conveniente.
#1 A ver el rendimiento que tiene esto... Un catalizador interesante "sulfuro de molibdeno"
Ahora nos hace falta otro con alto rendimiento que disocie el agua solo a partir del calor. Sería la caña
Cuando se descompone el agua (hidrogeno y oxigeno) ¿es irreversible este proceso?. Sobre todo mi pregunta es en su forma natural y si queda afectada la perdida en cantidad de agua.
#28 Obviamente, al quemar hidrógeno se obtiene agua de nuevo. Si no lo quemas a tiempo, tiende a escaparse hacia el espacio exterior, ya que es un gas muy ligero.
A escala planetaria, no creo que esto afecte en lo más mínimo a la cantidad de agua presente en la superficie terrestre, de hecho parte del vapor de agua se descompone en la atmósfera por la radiación solar y también hay entrada de agua desde la corteza, como cuando hay erupciones volcánicas. Hace no mucho descubrieron una inmensa cantidad de roca hidratada en el manto, la cantidad de agua allí contenida rivaliza con la presente en los océanos y aguas superficiales.
#28 agua + energía -> hidrógeno + oxígeno
hidrógeno + oxígeno -> agua + energía
Si no fuera reversible no serviría para nada. El hidrógeno es un vector energético, para crearlo necesitas energía, y si lo quemas con oxígeno obtienes energía y vapor de agua. El problema es que, tanto al crear el hidrógeno como al quemarlo, se desperdicia mucha energía, no es muy eficiente, por eso por el momento sale mejor utilizar baterías.
Buenas noticias para el progreso de la humanidad, malas noticias para el PP. Cuanto mejor peor para todos y cuanto mejor para todos peor.
Pues a ver cuando desarrolan algo para quitar tanto hijo puta del gobierno.
#10 se llama democracia... A ver si inventan algo para quitar tanto hijo de puta de la sociedad
#15 Y que inventen otro también para quitar a tanto ignorante de la sociedad, plis.
#10 Lo hay, se llaman "votos". Pero los políticos ya se han encargado de minimizar esa amenaza idiotizando a todo aquel que puede hacer uso de él.