El otro día, en uno de los posts que publiqué, recibí un comentario en una de las redes sociales que solo uso para publicarlos (sí, no puedo con Facebook y eso que le he dado más de una oportunidad) en el que alguien me criticaba el mismo con las siguientes frases cortas: «Ni me he molestado en leerlo. Con el título y la foto basta». Ello me ha llevado a pensar que hay unas características de la persona que se halla al otro lado que, al final, impide cualquier tipo de debate. Y en este post voy a intentar exponer esas características.
Comentarios
Menudo sitio para enviar esto. Eres valiente #0
#2 gracias.
Paso de leerme nada, con la entradilla he tenido suficiente.
#3 Yo ni sé de qué va el envío, hago scroll hasta los comentarios en naranja y me fio de los tres primeros digan lo que digan
Debatir esta sobrevalorado, con decir a todo que si y hacer a posterior lo que te salga de los cojones suficiente.
Mania tiene la gente de decirte o meterse en lo que no les llaman.
#18 Simplemente genial.
#25 Aun cuando el comentario sea parcialmente es una troleada. Si haces caso a todos los mamerzos/as que pretenden influenciarte, manipularte, etc, no vives. Asi que si, va a ser mejor que hagas lo que te salga de los cojones "relativamente".
@JavierB
Aquí, cualquiera .
#8 Si alguien quiere debatir sobre las esfericidad de la Tierra contigo lo único que puedes hacer es levantarte e irte (y si quieres hasta espetarle «que te aguante tu mae» o «ahí con pan te lo comas» o «puta LOGSE tete»)
Pienso que todos tenemos una idea de la realidad y el universo y el sentido común adquirido por vivir en el mundo desde el nacimiento, horas y horas dando vueltas, experimentando viviendo, intentando que las cosas casen, haciendo actos de confianza cuando se tienen varias fuentes sobre cosas que se desconocen... Y todo ese esquema de lo real se ha perdido mucho tiempo racionalizándolo y creando argumentos (y luego la religión, la política, padres etc van encauzando los modelos de lo real y de la vida en ese encaje).
Cuando se habla con alguien, no es únicamente con alguien que escucha y usa la lógica aséptica y el contraste de cada afirmación una a una con la realidad como uno daría por hecho. Sino que habla con una gran carga de sentires, ver las cosas y racionalizaciones de todo ello en frases y palabras contundentes. Así que lo normal es encontrarse ante eso porque él intenta proteger su modelo de la realidad que es lo que le da seguridad para vivir el día al día puesto que nuestra capacidad es para sobrevivir no para entender en sí lo real
Y las construcciones mentales y racionalizaciones pueden ser muy intrincadas y autoreforzadas unas con otras entre sí con mayor carga que entre ellas y la realidad que se ve. Y el nivel de eso es lo que uno se encuentra al intentar debatir con alguien
Y uno también carga con todo eso al intentar debatir con otra persona ¡ojo! que hay gente que quiere debatir el valor de la raiz cuadrada de 2 o el de Pi o Tau. Y uno ha de intentar ser consciente que va a tener su visión vital, su sentido común metido ahí, en cada frase, en cada proposición y significado de cada concepto
#10 Pienso igual que tú. De hecho hace poco estuve debatiendo con un colega sobre la relatividad de la verdad, entendiéndose ésta como la confirmación de la realidad que percibe cada persona. Al final hay muy pocas cosas que no sean debatibles.
Es un buen artículo. Le falta un caso, que es el de las personas que argumentan con falacias. O que cuando las hacen y se les indica, no son capaces de reconocerlas.
#6 Yo viniendo de ti no me creo nada...
No malgasto mi tiempo en discutir con nadie, ni en dar explicaciones.
Soy experto en ecuanimidad y entender diferentes puntos de vista eso me da más perspectiva y diferentes ángulos de visión, claves para entender la verdad de una forma objetiva, que siempre será algo subjetiva.
.
.
#34 shit, positivo por error al querer ver la imagen
No, hay cosas que tienen una unica verdad, no discutible o discutible pero cuya discusion nunca cambiara la verdad sobre ella.
En política, puedes debatir todo lo que quieras, que en realidad lo que cuenta es lo que sale de la urna.
Si en Meneame nos basaramos en los debates de los comentarios de los últimos meses, Podemos tendría que haber ganado con mayoría absoluta en todos los territorios.
Hacedme un favor: que alguien mire los resultados y me confirme si al final ha sido así
#24 Tampoco se puede debatir con alguien que, a la primera de cambio, si por ejemplo estás hablando de horchata, te pasa el debate a la necesidad de hablar acerca de Venezuela, Trump o el independentismo catalán. No se puede debatir con quienes, para evitar el debate sobre algo, cambian el objeto acerca del cual se está debatiendo.
De manual.
Hay que partir de la base de que no todos los debates son iguales. En muchas ocasiones la persona que está al otro lado no quiere debatir, quiere que le des la razón y por ello el debate es imposible.
En otras ocasiones el debate no se realiza para llegar a alguna conclusión, sino como escaparate para los oyentes. En este caso ninguno dará la razón al otro ponente en nada.
Por último la inmensidad de internet permite que se produzcan debates entre personas a distinto nivel, por ejemplo comentando un artículo en un blog.
Por supuesto puedes escribir un blog como una cátedra y pasar de los comentarios, pero también te pueden comentar impertinencias; En ambos casos no existe el debate.
El viernes hablando de las municipales un fanático de Vox nos empezó a hablar de Soros y nos dió la risa. Hablamos de un pueblo con un censo de menos de 4000 votantes.
#4 lo más importante para un pueblo de 4000 habitantes es Venezuela y la independencia de Cataluña
Chavistas y comunistas en general. Ni con miembros fanatizados de cualquier otra religión.
Estoy de acuero en casi todo....
Un problema, pero, que creo que no considera bien es la falacia add hominem, el problema es que ciertos medios mienten, han mentido y, lo que es peor, se han enorgullecido de haber engañado a la gente justo en periodo electoral... esos se han ganado ser ignorados, no vale la pena debatir con sus datos, no son creíbles por su origen y molestarse en tratar de demostrarlo no sirve de nada a los que los creen.
Y si resulta que el otro tiene la razón y tú no la tienes? No hay nada que debatir en este caso tanto como en el inverso. No se podría debatir con la otra persona, porque no hay nada que debatir.
Ejemplo#1: el teorema de Pitágoras no se puede debatir.
Moraleja: no todo es debatible.
#7 Bueno, bueno ¿no se debate acaso sobre la esfericidad de la Tierra? Otra cosa es que sea un debate con algún sentido.
#8 Para simplificar la representación de la tierra se utiliza un geoide, que no es una esfera, si no un elipsoide de revolución. La forma real de la tierra en función del campo de gravedad es de geoide ... Mira a ver si hay que debatir sobre la "esfericidad" de la tierra
#15 No te creas. Ya se presentó la tesis sobre la esfericidad del planeta y se comprobó empíricamente la Teoría de la Esfera mediante el descubrimiento de América
#17 Creo que no has entendido mis argumentos
#20 Nah, es que quería quedar bacilón
#21 "bacilón"?
#8 En ocasiones hasta las peliculas enseñan cosas
#7 El problema o lo maravilloso de las matemáticas es que en ellas hay muy pocas cosas debatibles.
#13 Un debate muy duro es sobre usar una integral o una derivada para calcular una superficie
#7 tu dile eso a mi parienta ....
#7 «Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia» Mark Twain
#7 Pues el Teorema de Pitagoras es falso en una geometria esferica...
#40 Entonces estaríamos hablando de geometrías no-euclidianas, en las cuales los axiomas en los que se basa el teorema de Pitágoras no son válidos.
Nota sin maldad: el término "geometría esférica" es algo digno de un niño LOGSE. Se nota mazo, tio! ;-D
#43 Terminos coloquiales de "andar por casa". De todas formas, una geometria esferica (o eliptica) no es mas que un caso particular de geometria no euclidiana. No he dicho ninguna mentira. Sea como sea, no te lo tomes a mal, solo era para hacer ver que, a veces, consideramos algo como un hecho incontrovertible cuando, en realidad, dista mucho de serlo ... o damos por buenas particularizaciones concretas y puntuales, como si estas representaran la totalidad de la realidad.
#7 Curioso que salga el tema de la esfericidad, ya que precisamente el teorema de pitágoras es falso en geometría esférica, sólo vale para geometría plana.
Moraleja: sí, todo es debatible.
#55 Curioso. Acabas de demostrar que sólo el "todo es debatible" sólo funciona si no se sabe de qué se discute, es decir, cuando no coinciden los temas de discusión.
Es evidente que cuando se afirma que «el teorema de Pitágoras no es discutible» se hace desde los axiomas de la geometría euclidiana, luego la respuesta «pues en la geometría no-euclidiana no es aplicable, luego todo es discutible» es un infantilismo digno de un niño de 10 años, aparte de ignorar los conceptos más elementales de la lógica de primer orden, cosa que no extraña tanto cuando se piensa en el argumento de tu comentario
Moraleja: todo es discutible si no sabes qué se está discutiendo.
#56 Curioso.
Tú dices que A es B.
Yo digo que A es B si y sólo si pasa C.
Tú dices: yo tengo razón porque no sabes de lo que hablas, eso que dices es evidente, eres infantil, no tienes ni idea de lógica.
Yo pienso...wow este tío sí que sabe debatir
La gente se radicaliza con la edad y no lo digo en el sentido peyorativo de la palabra. La ideologia y la opinion es mas plastica cuanto menor es la edad, hay temas que con el tiempo se vuelven intocables.
La religion suele ser uno de ellos, pero hay muchas religiones "politica, futbol, armas, racismo...."
Bueno cuando un titular es tendencioso es suficiente para saber que es una patraña.
O una entradilla en la que queda clarísimo que el que escribe no sabe de lo que habla o que es claramente sesgada.
Cuando te vienen con esas es de primero de salud mental que no va a haber debate real y que cuanto antes se zanje el asunto menos fuerzas vas a desperdiciar. Al final es decir lo mismo que el artículo este, pero añadiendo que los defectos que señala también se ven en los propios artículos que te pueden enlazar y verse de un plumazo.
Claro que sí guapi. El autor quizás no reflexiona que si alguien descalifica su artículo por el título es posible que el mismo sea tendencioso o sensacionalista. Porque claro, el autor es un ser de luz puro e inmaculado. Y si alguien no quiere debatir con él es porque es un tarado o psicópata. Todo muy tolerante y normal.
El votante medio español, es debatir en base a la evidencia y mejor que lo dejes pq acabas debatiendo con una piedra, pasen a por su ignore ofendiditos
#0 Con aquellas que no revisan las etiquetas,...
#11 es que eso no tiene discusión
Vaya, en el artículo se describe al típico votante de Podemos/Circulos/IU y al típico votante de VOX
Mis dies
Pues a mi lo que mas me jode es:
Yo: -Me pica el huevo izquierdo
Otra persona: -¿Fuente?
Lo voy a menear a pesar del talibanismo paelleril 😄 😄
Con personas que ven todo blanco o todo negro, es imposible debatir. Aquí, en Facebook, en Twitter. Da coincidencia que buena parte son feministas radicales, pero no sólo. También hay gente que parece que tiene grabado a fuego el escudo o logo de su partido político.
Salu2
Repe. Ofendiditos al cuadrado.
No se puedo debatir con mis ídolos, se me cae la baba cada vez que los veo
Pues yo me veo todos los capítulos del programa "La Resistencia", y el otro día fui a ver el último y me veo a la Pastor (tía a la que no tengo mania ni nada en su contra), pero la vi con la camiseta de "soy FEMINISTA" y automáticamente se convirtió en el único capítulo del programa que no he visto.
Puede que los "fanáticos" como el dice piensen de él lo mismo, que es el otro el fanático.
Pues a mí me gusta la horchata de Mercadona.
Una imagen vale más que mil palabras
Debatir sobre la poca consistencia (basándonos en las leyes de la física) de la versión oficial del 11-S no merece la pena en Menéame. La mayoría te dirá que eres un magufo por decir que el derrumbe del edificio nº 7 del WTC fue una demolición controlada.
Imposible debatir con los señores ofendiditos que odian a las mujeres, da igual lo que les digas... ellos en su mundo.