EDICIóN GENERAL
248 meneos
3008 clics
Permiten extraer 40 muestras del Gran Cañón a un creacionista que demandó al parque nacional

Permiten extraer 40 muestras del Gran Cañón a un creacionista que demandó al parque nacional

Los seguidores del “creacionismo de la Tierra joven” creen que nuestro planeta no tiene más de 6000 años, a pesar de la enorme cantidad de pruebas que indican los contrario. Una de esas pruebas es el Gran Cañón del Colorado, cuyas capas exhiben cerca de 2000 millones de años del registro geológico. ¿Cómo se defiende un creacionista contra un argumento del tamaño del Gran Cañón? Por ejemplo, asegurando que su erosión se debe en realidad al Diluvio Universal que menciona la Biblia. O al menos eso es lo que cree el grupo Answers in Genesis.

| etiquetas: gran cañón , colorado , creacionista , demanda , parque nacional
Comentarios destacados:                            
#9 Lo que no me cabe en la cabeza es que alguien pueda se doctor en geología y esté convencido que la Tierra tiene menos de 6000 años. Algo muy grave debe pasar en su cabeza, ah si, religión.
Impresionante lo que hace la religion al cerebro del ser humano, eso es lo que debian de estudiar.
#1 está estudiado. Otra cosa es que no se acepten los resultados.
#1 No es solo la religión. Cualquier idea adoptada como verdadera directamente condiciona tu observación de los hechos. Las hay evidentes, pero la mayoría de esas idea funcionan sin ser percibidas. Es inquietante, pero me temo que es lo que hay. En la meditación de "la buena" (en la que te pasas horas cada día observando lo que pasa en ese momento) uno de los objetivos primordiales es el descubrir esas falsedades que condicionan tu vida haciendo que funciones como un robot.
#3 Una cosa es el sesgo cognitivo del efecto Dunning-Kruger al que todos estamos expuestos en mayor o menor medida y otra hacer el centro de tu vída algo de lo que no tienes ninguna prueba, evidencia, fundamento, lógica y razón.
Y encima hacerlo pasar (la fé) por algo virtuoso cuando es totalmente lo opuesto, ser totamente irracional.
#13 Pues así funcionan todos los ideales de la Humanidad, tengo origen religioso, político, cultura, etc. Será porque nos falten creencias a los humanos, homeopatía, tarot, electromagnetismo cancerígeno, no fuimos a la Luna, la Tierra es plana, las Torres Gemelas las tiró la CIA, OVNI, etc. Y sí, hay gente que dedica toda su vida a defenderlas. No conozco a un ser humano totalmente racional.
#26 Es que ni siquiera Spock es totalmente racional.
#44 Y Spock es un personaje de ficción. De ahí lo absurdo que es decir que hay que estar loco para tener creencias no racionales.
#45 El problema no es tener creencias racionales o no, el problema la arrogancia de considerar las creencias como si fueran verdades absolutas sin la menor duda.

Se puede tener creencias de lo que se quiera, pero coño, hay entender que podemos estar equivocados en lo que creemos, y que otros pueden tener la razón, y por lo tanto, estar abiertos a escuchar las ideas que tienen otros, y a cambiar nuestras creencias cuando se demuestre que están equivocadas. La incapacidad de hacer esto deja a la persona en una forma de pensamiento muy primitiva, basada en dogmas, supersticiones, etc, y sin posibilidad de cambiar.
#47 Pues todos las tenemos porque creemos a gente que significan la autoridad para nosotros, autoridad en conocimiento y en fiabilidad de datos. Porque desde luego yo no entiendo la mitad de la física de partículas y no he hecho ni una demostración científica y creo en que lo afirman... casi todos ;) . Pero cada uno elige a quién creer y en base a qué según sus experiencias. No hay nada más normal que estar equivocado, hasta discutiendo de este tema.
#48 Primero la gente no elige a quien creer y segundo a la realidad le dan igual las opiniones.
Equivocarse es normal. Hacer de la mentira el pilar central de tu vida como hace la religión no es normal ni por supuesto deseable.
#54 Por supuesto que elije a quién creer, cada vez que leemos y oímos estamos decidiendo si creer o no lo que oímos o leemos.

La religión no tiene la mentira como su pilar, es su verdad.

Y lo dejo aquí...
#55 ¿Puedes elegir creer que mañana no va a salir el sol o que la gravedad no existe? No se elige que creer.

Solo existe la realidad, no existe "su verdad".
La realidad es la que quiera que sea, no existe la realidad personal.
#57 Iluso...
#60 Ad hominem :-D
#54 No solo la religión. Ya tenemos claro el papel nefasto de esta. Ahora extendamos ese análisis a todo lo demás que condiciona nuestra existencia.
#45 Falacia de hombre de paja.
#26 Tal vez la CIA no haya tenido nada que ver con lo de las torres gemelas, pero bien que lo aprovecharon para aumentar el espionaje sobre los ciudadanos, sobre todo en los aeropuertos.
#13 ¡Qué bien te expresas!
#13 Algo totalmente opuesto a la virtud y totalmente irracional es la superstición, y la religión bien entendida enseña que hay que huir de la superstición.
#77 La religión es pura superstición.
Ejemplo:
Soy católico y rezo a Dios para que interceda en un problema de salúd.
Después de ir al médico y recibir tratamiento o por remisión natural me curo.
Resultado: Díos ha escuchado mis plegarias y me ha curado.
100% Superstición.

Otro ejemplo:
Mineros quedan atrapados en el derrumbe de una mina.
Despúes de muchos días y la colaboración de multitud de servicios, personas, y médios se consigue sacar a los mineros.
Resultado: Dios los ha salvado.
100% Superstición.

Y así todo.
#80 Ejemplo nº 1: La religión bien entendida no daría a Dios como único responsable, ni siquiera como principal responsable. "Ayúdate y Dios te ayudará".

Ejemplo nº 2: Lo mismo.

Y así todo :-) .

Con argumentos falaces también se pueden criticar las energías renovables, de hecho se hace contínuamente.
#82 ¿Qué tiene que ver "Ayúdate y Dios te ayudará" con la superstición?
¿En qué son falaces mis argumentos?
#85 Relee mi comentario, la religión bien entendida no es eso que has dicho tú en tus ejemplos.
#86 ¿Entonces La Bibila no contiene pasajes en los que exorta a los creyentes a rezar a Dios?

Estén siempre alegres, oren sin cesar, den gracias a Dios en toda situación, porque esta es su voluntad para ustedes en Cristo Jesús.
1 Tesalonicenses 5:16-18 | NVI |
No se inquieten por nada; más bien, en toda ocasión, con oración y ruego, presenten sus peticiones a Dios y denle gracias. Y la paz de Dios, que sobrepasa todo entendimiento, cuidará sus corazones y sus pensamientos en Cristo Jesús.…   » ver todo el comentario
#87 Uf, ¿no pretenderás que te dé ahora una clase de religión completa? que además no te interesa, ya que si te interesara habrías buscado información sobre ello.

Yo expliqué los comentarios que tú has puesto, y te dije que eso no se corresponde con la religión bien entendida, y te he dicho por qué.

Por otro lado, yo no soy un experto en el tema, sólo señalé algo que consideré que estaba equivocado.


_______

No se inquieten por nada; más bien, en toda ocasión, con oración y ruego,

…   » ver todo el comentario
#92 En todos los comentarios a las citas blíblicas has leido solo la parte que no tenía que ver con la oración.
¿Entonces según tú quedamos en que hay que orar o no?
¿Los que no rezan no son católicos o cristianos?
Adelantandome a tu respuesta: Falacia del falso escocés.
#93 A ver, ¿quien te crees que soy yo para decirte a ti si hay que orar o no?
Según esas citas, rezar es beneficioso, pero yo no tengo autoridad para juzgar a quienes rezan y a quienes no, ni siquiera tengo autoridad moral para opinar sobre ello.

Interesante la falacia del falso escocés, no la conocía.
#94 Un par de comentarios más arriba parece ser que sí eras alguien para decidir que es cristianismo y qué no.
Confrontado con la inconsistencia de la biblia de repente ya no eres nadie para decidir nada. Curioso.
Entonces quedamos en que la religión, todas si son superstición. La cristiana tanto como cualquier otra.
#97 La religión católica se opone a la superstición, es todo lo que sé con respecto a ese tema. Si la gente entendiera la religión un poco, no llamarían a Sandro Rey a las 3:00 de la mañana para que les diga si van a encontrar trabajo o no.
#98 La religión catolica se opone a la superstición... que no sea la suya.
#99 www.youtube.com/watch?v=QnwmMEljpzw

www.youtube.com/watch?v=oycviX_qeUs

"No matar" a nadie y "no robar" no son supersticiones.
#100 Yo no he dicho que lo sean.
Falacia del hombre de paja.
Tu contestas lo que te da la gana, no lo que yo digo.
¿No es cierto que sin prueba alguna los cristianos achacan a su Dios prácticamente cualquier resultado positivo y descartan atribuirle los negativos?
Eso es por definición superstición y una superstición que la iglesia promueve y no está en contra.
#82 Ayúdate y Dios te ayudará

Que traducido significa:
Si ocurren cosas buenas, es gracias a Dios; si ocurren cosas malas, es culpa tuya.
Ayúdate y Dios se llevará el mérito.
#95 No, no es sólo eso. No habría escrito esta cita si no pudiera respaldarla un poco.

Suele ser muy fácil y tentador culpar a Dios o a los demás de nuestras desgracias cuando en gran parte es responsabilidad nuestra. Otras veces no es culpa nuestra, pero cuando lo es, es habitual que suceda que no reflexionemos sobre lo que nos ha llevado hasta ahí.
Esta frase no atribuye el mérito de nuestros logros a Dios, esta frase habla de como Dios nos ayuda cuando lo necesitamos.

Personas muy…   » ver todo el comentario
#1 La peor enfermedad de la nhumanidad.
#1 A ver, ¿esperas que la gente religiosa acepte unos resultados científicos respecto de un estudio sobre gente religosa? :shit: :shit: :shit:
#11 Si se pudiera debatir racionalmente con las personas religiosas no habría personas religiosas. Dr. Gregory House.
#22 El Dr. Gregory House, ya que lo mencionas, cuando informó a una chica de que tenía gonorrea y esta se echó a llorar, y él cayó en la cuenta de que había sufrido una violación, el Dr. exclamó, "Dios mío".

Cuando a uno de sus pacientes según la máquina "pi, pi, pi" se se le paró el corazón cuando él intentaba encontrar el diagnóstico, y tras varios minutos la máquina volvió a hacer "pi, pi, pi", y el paciente seguía vivo, el miró hacia arriba como si estuviera debatiendo lo sucedido con alguien.


Y luego está esto: 3.bp.blogspot.com/-d6snQAV5oho/UKgqGiwR77I/AAAAAAAAAOM/wfhqFHFnHCg/s16 y para mí no estaba tan claro el resultado de empate ni a favor de House.
#1 Las pruebas de que la Tierra tiene más de 6.000 años es una prueba de que existe el demonio y que nos intenta engañar. Lo mismo que los huesos de dinosarurio y miles, que digo cientos de miles de pruebas existentes, ya sea de fósiles de hace millones de años o de piedras que necesitan millones de años en formarse. :troll:
#1 Aproximadamente lo mismo que el agua en el Cañón del Colorado :-D
#1 Pues yo no se por qué le criticáis, este señor almenos quiere comprobarlo (Aunque su intencion fuera intentar tener razón) almenos lo comprueba y verifica. Veremos qué hace finalmente cuándo vea la realidad, pero desde luego no se le puede criticar por intentar verificarlo.
#31 seguro que se da cuenta de su estupidez y pública a los 4 vientos que la tierra tiene más de 6000 años... o no.
#1 youtu.be/q1eY9v1SxZQ
Este vídeo mola un montón
#1 claro que si, es mucho mas cientifico meterse con un tio que quiere comprobar por si mismo una teoria que no cuadra con su hipótesis.... Para un religioso que, aparentemente, sigue el método científico y os meteis con el porque piensa distinto que nosotros... pero oye, que el dogmático es el, eh?

El geólogo creacionista quería recoger un tipo roca conocido como estructura de deformación para demostrar que todos los repliegues del cañón se formaban a partir de sedimentos blandos, que no requieren largos periodos de tiempo para crear esas estructuras


Sinceramente, no me parece que sea algo como para insultarle...
#59 perdona pero un cientifico que piensa que el gran cañon lo ha hecho el diluvio universal para mi tiene un serio problema, mental y de contradicciones. Y ya han estado unos quantos siglos demostrando que pasa cuando los avances dependen de la iglesia como para que yo les tenga respeto.
Yo no le he insultado, creo que la religion lleva a contradicciones serias que crean serios problemas mentales, vease pederastia, creacionismo, hipocresia cronificada......
#63 es una teoria perfectamente posible, si hay datos que lo contradicen es perfectamente loable que este hombre estudio esos datos para probar su teoria. Otra cosa muy distinta es que sospecho que si encuentra datos uqe contradicen su teoria no va a cambiarla en absoluto, pero buscar la verdad o cuestionar hechos establecidos de forma cientifica es digno de elogio, no de burla.
#1 pues en el fondo es maravilloso que sea así, eso demuestra que somos un constructo social o cultural hasta tal punto que podemos disfrutar de la vida viviendo en el error, si estuviéramos tan bien evolucionandos que solo desarrollaramos la verdad seríamos unos seres determinados con ninguna libertad o llamalo x, seriamos todos una sola cosa hasta que nos extinguieraos.
El éxito de las religiones entre los creyentes consiste básicamente en que les releva del estrés de tener que ponderar las incertidumbres.
No importa que sus narrativas sean falsas, importa que, si las crees, te exime del esfuerzo de pensar por ti mismo.
#4 La mente humana ha evolucionado para intentar llenar los huecos cognitivos. Ahí es donde entra en juego la religión. Como vía de escape.
#6 Pienso, compi, que la verdadera lucha contra la plaga no es tanto desmontar el relato particular de cada una de las religiones como describir formalmente su método general.
#4 te quita un montón de problemas desde luego!
#12 Ahí está la eficacia sociológica que tan bien le viene al poder instituido. Sea del signo que sea.
#4 yo pienso que las religiones tienen éxito porque el ser humano en el momento en que toma conciencia de sí mismo y su naturaleza mortal la mente busca una explicación al sentido de la vida , para la mente es más fácil pensar existir para siempre que asumir dejar de existir
#43 De acuerdo.
Pero la mente consiste, básicamente, en el contraste entre percepción y memoria biográfica.
Cuando desatas ese vínculo cognitivo, aparece lo que hay sin interpretación.
Simple y directo, difícil de ejecutar.
Ánimo.
#4 Estamos hablando de un hombre que estudió la carrera de geología, este hombre ha tenido que pensar y razonar sí o sí. La carrera de geología ha respondido a más incertidumbres sobre el origen de la tierra que la religión.

Y aún así, este geólogo podría seguir confiando en la religión si no se hubiera tomado la Biblia literalmente.
A estos tarados no hay que hacerles caso porque aunque accedan a las muestras, el sesgo en el análisis será de tal calibre que sólo buscarán justificaciones a las respuestas que ya tienen.
#7 Da igual. Ellos puede decir que las muestras de roca tienen una antiguedad de 5 minutos.
Pero si quieren que los tomen en serio otros laboratorios independientes tienen que confirmar los resultados.
#7 No hay ni que entrar a debatir con ellos, es absurdo.
#15 Sí, exactamente... que sigan en su mundo de la secta y que sean felices.
#17 Vives en el mismo. Cuando quemen tus libros, veas prohibiciones sobre que enseñar, que decir, la gente te mire mal por comentar información científica y/o se ría de ti y te cite la Biblia en actitud de perdonavidas, se decidan documentales en la tele, que filtrar en la red etc... No te parecerá tan inofensivo...

El problema es que son activistas de lo suyo, exigen que sea respetado e imponerlo y se unen para aunar fuerzas... Dado que lo que les pueda refutar a las claras lo ven como peligro hacía ellos
Lo que no me cabe en la cabeza es que alguien pueda se doctor en geología y esté convencido que la Tierra tiene menos de 6000 años. Algo muy grave debe pasar en su cabeza, ah si, religión.
#9 ...en su cabeza, ¡y en la universidad donde se doctoró!
#9 ¿Como consiguió el título? No me cuadra, se tiene que haber contradecido alguna vez que otra.
#9 a mí que no me jodan, eso es esquizofrenia de la buena. Geólogo creacionista :wall: :palm:
#21 En realidad es un doble agente. Es posible que haya estudiado geología con el propósito de usarla para apuntalar las creencias mágicas en que cree. El problema es que en la razón y la lógica contra la estupidez no puede ganar la estupidez.
#36 Está claro que es un doble agente que quiere dinamitar la geología desde dentro.
#40 Pero no se puede. No puede luchar contra la lógica, la razón, las evidencias, las demostraciones, etc, científicas,

Lo que quieren es tener un "geólogo" que apoye al creacionismo, y hacer ruido y engañar a los incautos. El problema es que en lo que salga con argumentos chiflados, falsos e insustanciales, deja de ser geólogo y se convierte en un charlatán, como Andrew Wakefield y su artículo fraudulento antivacunas.

es.wikipedia.org/wiki/Andrew_Wakefield
#9 Yo conocía a una chica estudiando biología molecular, con mejores notas que yo, que creía en las power balance. A pesar de que toda tu carrera y todo tu master contradicen esa gilipollez :palm:

Había otro meneante por aquí que decía que se encontró un médico con una pulsera de esas y pidió que le cambiaran de médico.
Somos demasiado eufemísticos. ¿Por qué creacionistas y no gilipollas, que es lo que son?
#14 pues si. A mi que alguien crea en Dios no le invalida para ser buen geologo. Dios hizo el mundo en seis dias, al septimo descanso, bueno es eterno sus dias puede que duren mas que los mios... pero hombre leer eso y decir que la tierra tiene una semanica... jajaja. Esta gente es integrista no razonan. Podian fijarse no se en otras cosas como en hacer por los demas lo que quieras que hagan por ti y gastarse el dinero en ayudar a gente necesitada en vez de en denuncias tontas de este tipo.
#18 Ramén, hermano.
#14 Porque creacionista es más específico que gilipollas. Gilipollas es un término genérico bajo el cual pueden caer creacionistas, neohistóricos, acupuntores, supremacistas blancos, practicantes de reiki, y un buen montón de cosas.
#30 No, no creo que sea necesariamente más específico calificar el estilo de una gilipollez por la propia naturaleza de lo que es una gilipollez. Además corremos el riesgo de extender el mensaje de que estamos hablando de una corriente intelectual o de una creencia y no de una gilipollez. Tampoco creo que sea necesario especificar para entender mejor la noticia. Más bien al contrario. Si el titular fuese "Permiten extraer 40 muestras del Gran Cañón a un gilipollas que demandó al parque nacional" estaríamos ante un títular bastante más certero.
No me digas que Ken Ham sigue con esas
Es mi Matrix y tiene los años que me sale del rabo.

Att Dios
Aqui os dejo un enlace en el que dan datos físicos los creacionistas, muy entretenido xD

www.gabitos.com/cristianos/template.php?nm=1322250215
#27 da vergüenza ajena leer esa bazofia. Llamarme racista, pero todo lo referente al creacionismo en español viene de latinoamerica. Que pobre educación y cuanta religión han recibido.
Todos echando mierda sobre la religión y usando la ciencia para desmontarla. Luego cuando la ciencia nos dice que no todos somos iguales y unos estamos mejor preparados para ciertos trabajos que otros... Bien que enterramos la ciencia
#34 Yo no.
Quiero decir que yo soy firme defensor del método científico y creo que decir que todos somos iguales es una soberana estupidez.
Pero si embargo creo que eso no quita para tratar a todo el mundo por igual y creer que todos debemos tener los mismos derechos.
#56 y cuando sacan las estadísticas de cúpulas de empresas y salen que la mayoría son hombres de raza blanca... Es machismo racial?
#72 Correlación no implica causalidad.
Puede ser que estés hablando de países en los que haya poco porcentaje de personas de color, puede ser que las personas de color tengan otros intereses que la dirección de empresas, etc...
#73 habló de españa
#74 ¿Cual es el porcentaje de personas de color en España?
Con los datos que he encotnrado del INE me sale que hay una persona de color (o descendiende de progenitores de color) por cada 66 personas de cualquier otra etnia.
Si todas las etnias que habitan en España tuviesen el mismo nivel educativo eso sería que debería haber 1 persona de color en cargos dierctivos por cada 66 personas de otra etnia.
Pero claro el nivel educativo y de estudios no es el mismo, porque muchas de las personas de…   » ver todo el comentario
#78 Entonces Ves Normal Que La Mayoría De Jefes Sean Hombres Y Blancos?
#83 Si el porcentaje de personas de color y nivel de esudios es el que es, sí.
Si estuviesemos en África y todos los blancos fuesen inmigrantes con menor nivel acadacémico que las personas de color nativas, entonces lo normal sería que dificilmente se viese un solo blanco en consejos de administración.
Y precisamente eso es lo que ocurre.
#84 entonces crees que en África hay racismo porque la mayoría de jefes son Blancos?
#89 Si no se corresponde con el patron demográfico y el nivel de estudios sí.
Pero primero me gustaría ver los números por que no creo que en África la linea general sea que los cargos o gobernantes son en su mayoría blancos.
Deberían encerrarlos. Estos hijos de puta no son mejores que los yihadistas.
#38 Eso díselo a una cabra.
#38 qué fumas?
#38 Igualitos. ¿Cuántos atentados han cometido los idiotas creacionistas, en comparación con los islamistas?.
#50 A escala histórica, bastantes más muertes.
#50 depende

dime exactamente el intervalo de tiempo

en los últimos 100 años cuando son cuatro paletos pues casi que ninguno, salvo alguna secta rara que se salió de madre

eso si, si cogemos desde la edad media ganan por goleada

las religiones son malas cuando son extremismos, y los creacionistas lo son, su capacidad de la barbarie o del asesinato depende proporcionalmente a su fuerza númerica y su capacidad logística, los creacionistas son cuatro gatos de los que la gente se ríe y los…   » ver todo el comentario
#66 Creacionismo en la edad media :wall:

"The first use of the term "creationist" to describe a proponent of creationism is found in an 1856 letter of Charles Darwin describing those who objected on religious grounds to the emerging science of evolution."
en.wikipedia.org/wiki/Creationism

"No hay religión más mala que otra"
Como no hay ninguna religión "perfecta" todas son iguales. Como en todos los países se comenten homicidios todos los países son iguales. :wall:
#67 El creacionismo como algo moderno puedes decir que es del siglo XIX pero básicamente es lo mismo que aquellos que decin que la sangre no circulabam que la tierra era el centro del universo bla bla bla, salieron como grupo cuando el drawinismo y mas aun cuando la iglesia católica cedió y admitió la evolución pero es la misma coriiente., Son los que cogen la biblia a lo literal. Es una evolución de aquellos que toman la palanra de la biblia a lo bruto.

No, no hay religión buena o mala, el…   » ver todo el comentario
#66 Te digo el intervalo de tiempo: toda su existencia. Teniendo en cuenta, como bien dice #67, que los creacionistas como tales existen desde hace poco más de siglo y medio, compárame por favor las muertes que han provocado ellos con las provocadas por los yihadistas en ese período.

El mantra de que los cristianos (ojo, que no creacionistas, que a fin de cuentas es de lo que trata esta noticia) son iguales porque hace no sé cuántos siglos también hicieron barbaridades, ya cansa.…   » ver todo el comentario
Haciendo caso a estás tonterías y dandoles importancia (y llevandolo a portada) les estáis dando bola.
#70 E importando de Estados Unidos debates absurdos, como si no tuviésemos suficiente con los debates absurdos autóctonos.
El tipo ha tenido formación y tiene creencias religiosas fuertes. La formación le lleva a querer comprobar las cosas. Lo que jamás le permitirían unas ideas sectarias religiosas que prohibirían cualquier duda a las mismas y cerrarse en plano

Es cierto que parece que no tiene sentido su postura creacionista por su formación. Pero me temo que se ha querido respetar en nombre de la libertad religiosa y además el dinero es un poderoso caballero...

Peor si no quisiera ni mirar (que es lo habitual)…   » ver todo el comentario
«12

menéame