EDICIóN GENERAL
573 meneos
605 clics
El Pentágono admite no tener pruebas de que Suleimani fuera a atacar cuatro embajadas

El Pentágono admite no tener pruebas de que Suleimani fuera a atacar cuatro embajadas

«El presidente (Donald Trump) no citó una prueba en concreto y yo no he visto ninguna, en lo que a las cuatro embajadas se refiere», ha señalado secretario de Defensa de EEUU, Mark Esper en una entrevista al programa televisivo ‘Face The Nation’ de la cadena CBS News. El jefe del Pentágono ha matizado, sin embargo, que está de acuerdo con Trump en que «es probable que los iraníes fueran a atacar las embajadas porque son el punto más destacado de la presencia estadounidense en un país».

| etiquetas: pentágono , eeuu , suleimani , irán , pruebas , embajadas
Comentarios destacados:                      
#8 #1 Soleimani hizo bastante por pararle los pies a ISIS y fue uno de los grandes artífices de la práctica desaparición de esa lacra. ¿Y tú qué has hecho?
EL mundo sería un lugar más seguro sin Trump, eso sí que es seguro...
#2 Lo dices cómo si nunca un presidente de EEUU se hubiese inventado una excusa para invadir un país.
#2 sin duda, y si Obama se hubiese quedado en su casa en vez de presidir EEUU tb bastante mejor.
#7 Si Obama hubiese hecho eso el presidente habría sido Hillary.
#22 Pero luego la nombró Secretaria de Asuntos Extranjeros y de esas aguas estos lodos.
#2 me temo que esto viene del "estado profundo"....
#2 De momento, aun con todo lo que ha hecho, la cuenta de cadaveres dejada por Trump es mucho menor que la de los anteriores presidentes, incluido el "nobel de la paz"
No les hacen falta pruebas para asesinar a ningún dirigente de un país extranjero, por eso el Pentágono, la CIA y el gobierno de EE.UU. son organizaciones terroristas para Irán.
#3 tampoco es como si Soleimani pidiese permiso a nadie a la hora de asesinar, por ejemplo kurdos.

No nos rompamos las vestiduras ahora por un general.
#3 es quizás peor, ya que los terroristas actuan bajo un marco normalmente de mártir o de victimismo o religiosidad. Usa normalmente lo hace bajo supuesas pruebas de amenaza, y luego se suelen demostrar falsas o erroneas....para sacar tajada económica sin necesitarlo (o quizás sí)

#12 no por un general, sino por todo lo que puede conllevar y de hecho ya ha conllevado (el Boeing derribado). Esperemos que no vaya a más
#12 si nos rasgamos las vestiduras es porque USA ha dejado de disimular que es un país criminal. Es que ya ni se molestan en simular o promover golpes de estado. Asesinatos reconocidos por el propio presidente. Pues muy bien.

Y además a ver que ocurre ahora.
#26 recuerda que antes de que USA matara a Soleimani ocurrieron las siguientes cosas:

- Iran insistió en redoblar sus actividades en Siria y Libano.
- Iran derribó un dron de USA de 200 Mill $
- Iran bombardeo los campos petroleros de Arabia Saudo causando un descenso masivo del suministro de petróleo.
- Asesino a un contratista americano
- Asaltó la embajada de USA en Iraq.

Así que dilo todo, no solo cuentes media película.
#31 Apuntes:
-Irán derribó un dron en territorio iraní
-Asaltó la embajada de USA en Iraq tras el asesinato, no antes.
#38 ¿? Apunte dos esta mal. Revisa las fechas
#50 a Soleimani lo mataron el 3 de Enero.

Por tanto el asalto a la embajada fue prinero
#51 Cierto, no he dicho nada pues.
#31 aparte de los apuntes que te señala #38, el resto de acciones, excepto el contratista, son acciones que ha llevado a cabo un estado soberano desde que la guerra tiene sus leyes internacionales. Y USA se ha llenado la boca diciendo que Irán es un estado criminal. Ahora que diferencia hay entre los dos países?
#85 38 tenía las fechas mal y bombardear Arabia Saudí no entra en las leyes internacionales que mencionas
#91 ok, te lo compro. Aún así... ahora que diferencia hay entre los dos países? Que estamos hablando del autoproclamado árbitro del mundo y guardián de la democracia y de los valores occidentales!
#12 No es por el hecho de ser un militar o no, es el asesinato en su país de un dirigente cometido por el gobierno de un país extranjero sin haber una guerra abierta declarada, si eso no lo ves como algo grave...
#34 Me parece grave (pero no muy grave) Soleimani se inchó a matar americanos en la guerra de USA - Iraq.

Mantenía correspondencia con los generales americanos chuleandolos. En 2006 cuando Iran sacó al general de Iraq y lo envió a Beirut para luchar contra Israel las muertes de americanos, que solían ser unas 3 al día, bajaron drásticamente. A su regreso del Libano le escribió a los comandantes americanos "espero que hayas disfrutado la paz y tranquilidad en Bagdad. ¡He estado ocupado en Beirut!".

Vamos que sabía a lo que se arriesgaba.
#43 Por esa misma regla de tres el asesinato de altos militares norteamericanos estaría justificado, ¿no?
#55 Me has ganado por la mano, ahora Iran puede eliminar a la mano derecha de Trump sin ningun problema porque total ya esta justificado.
#62 Soleimani no era un hombre inocente.

Si por un mercenario los americanos se han cargado un general iraní, por un vicepresidente mínimo asesinan al Ayatolá.
#55 esta justificado moralmente matar gente?

No nunca.

La pregunta es si tiene su lógica geopolítica. Y si que la tiene. Iran si cree que le sale a cuenta matar a un general estadounidense también lo hará.
#64 esta justificado moralmente matar gente?
No nunca.


¿Y si esa gente va a matar más gente?

¿Está justificado matar a una persona para evitar que esa persona mate a 6 millones de personas? ¿Por ejemplo, un tal Adolf Hitler?

Como ves, cada situación es diferente y no se pueden hacer afirmaciones universales en juicios morales, porque la realidad es mucho más complicada.

Si la única forma de evitar la muerte de 6 millones de personas es con la muerte de 1, yo diría que tan mal no está.

PD: No digo que este caso esté justificado. Lo que digo es que no es correcto generalizar estos juicios morales. Cada situación debe ser examinada por separado.
#86 y no lo voy a hacer, #55 ha dicho una afirmación categórica en negrita.

Que se lo curre un poco que esta en Google y gratis. Que es esto de afirmar rotundamente sin haber mirado nada antes.
#88 Me parece muy bien que le pidas que busque un poco pero tú tambien has afirmado categóricamente que era mentira y no has aportada nada. No eres mejor que él.
#10 Pues claro que luchaba por sus intereses, entre los cuales estaba la lucha contra el yihadismo. Disculpa por preferir a quien tenga esos intereses en vez de a los que tienen como intereses la expansión del yihadismo.
#13 ahí te equivocas. El luchaba por el yihadismo chiita contra el yihadismo sunita. Si consiguen dominar Iraq lo convertirán en una república islamica.
#16 Soberana estupidez :palm:
#16, ¿Cuantos atentados terroristas dices que ha cometido el Yhadismo chiita en Europa últimamente? ¿Qué digo en Europa, en el mundo entero?
#58 google es tu amigo. No me hagas preguntas que yendo al buscador tienes la respuesta.
#59, te lo respondo yo, NINGUNO. A diferencia del yhadismo que promueve EEUU y sus aliados.
#61 MENTIRA y lo sabes.

No le has dedicado ni un segundo a buscarlo. Se honesto, no quieres saber la verdad.
#65 Dices conocer la verdad pero no aportas ningún dato.
#61 tiene narices que uses letras en negrita y luego no inviertas ni un segundo en informarte
#67, eres tu el que tiene narices, si tienes pruebas de lo contrario demuéstralo, si no deja de mentir.
#71 eres tu el que ha hecho una afirmación, te toca demostrar.
¿Me estáis diciendo que EEUU ha asesinado al líder del ejército de un país solo por si acaso y sin pruebas? No existen precedentes de tal cosa, es inposibol.
#19 Con el matiz de que la Guardia Revolucionaria de Irán no es el ejército de Irán, es una rama paralela con su propia financiación (poseen empresas y recursos) y su finalidad no es la defensa del país (de eso se encarga el ejército regular), sino del Islam chiita y su influencia en la zona. Varios países la consideran oficialmente como una organización terrorista.
#33 EEUU defiende el estado judío como principal función.

Y? Y su ejército es considerado terrorista para algunos paises

Y Objetivamente a diferencia de Irán, comete de forma oficial atentados terroristas
EE.UU. hace lo que le sale de los huevos por que nunca tiene consecuencias internacionales y una vez te aficionas a ser inmune es como una droga.
#30 Cuando uno tiene un martillo todos los programas boemmas le parecen clavos.
EEUU crea inestabilidad en el mundo para luego erigirse hipócritamente como el bastión de la civilización y la paz. Es una vergüenza ser aliado de esta gente.
#9 Nunca es triste la verdad, lo que no tiene es remedio.
#10 ¿Que numero de bocachanclas usas?
#42 tu edad llega a 1 o 2 dígitos?
#45 Se contar hasta la talla 54 bocachancla XXL
#49 Ah, mon amour, no menciones a Dios cuando lo nuestro es tan humano... Acaso derramar sobre nosotros la ira del poder pretendes? Soslayame de tu empeño, pérfido amante que mi caer procuras. ¡Bocachancletas!
#83 que cansino eres
#41, intentar comparar el ISIS con Hezbollah es de primero de cuñadismo.
#60 Qué manía tenéis los de derechas de distinguir entre víctimas del terrorismo de primera y de segunda.
#11 A ninguno de los tres le interesa, pero el coste economico y de desgaste social de EEUU si tiene una guerra de guerrillas en esa zona del planeta probablemente le haga salir por patas.
Llevan mas de 15 años controlando Irak y aun y todo les quieren sacar a patadas de alli.
#14 Estoy de acuerdo contigo.

Por el momento parece que las milicias iraníes han quedado paralizadas. Se ve que tenían un estilo de liderazgo muy personalista, del estilo en el que se espera a la gente que solo siga órdenes y no que piense. Eran organizaciones con objetivos de la organización son muy genéricos y estaban acostumbrados a que ambos líderes les tradujeran exactamente que quieren decir.
#63 Yo no lloraré ni por ese hijo de puta ni por este. Bien pocos, aquí, pueden decir lo mismo para su vergüenza.
Bueno, tampoco tenían pruebas de lo de las armas químicas y sin embargo eso no los detuvo.
#11 insistes mucho en la causa de la embajada y dudo que tengas razón
#29 yo estoy bastante seguro.

Los americanos estaban muy preocupados cuando se asaltó su embajada. La última vez cuando se asaltó la embajada de USA en Teheran en el 1979 los trabajadores fueron secuestrados durante un año. Esto USA todavía lo recuerda.
#32 yo voy más en la linea de excusa barata para justificar el asesinato del general, y este asesinato como aviso para navegantes a Irán y a Irák por su reciente y estrecha cooperación con China.
#68 hombre los americanos tienen reglas de escalada.

Por que alguien firme un acuerdo comercial no se van a cargar a un general. Especialmente un país pobre como Iraq. Más bien es que los iranies se cargaron un contratista americano (un mercenario) y se lo devolvieron cargándose un general, desproporcionado si, pero devuelven un crimen de sangre por otro.

Estoy de acuerdo que es un aviso a navegantes.

Luego creo que hay gente interesada en que China lo vea como una agresión para que suba la tensión. Pero esta más relacionado con que a USA no le guste que Iran domine Iraq.
Típico, primero matas por sospecha, luego investigas las sospechas, nada nuevo en la política internacional de los EEUU y sus aliados.
#41 ¿Y qué tiene eso de malo?
#8 y dale con eso. Tu puedes hacer algo bueno por convicciones totalmente egoístas. Suleimani no lucho contra el ISIS porque querer librar al mundo de esos fanáticos. Lo hizo porque porque los iranies son otro tipo de fanáticos cuyas ideas no cuadraban y sabia que si se hacían muy fuertes no tardarían en ir a por ellos.

Mucha gente en Menéname comete el error de pensar que los iranies son unos tíos majos porque los estadounidenses son unos cabrones. No, aquí no hay tíos majos.

#44 si eres un fanático de su cuerda nada. De hecho es genial.
Vaya que sorpresa!! Pero vamos EEUU invadió Iraq por unas supuestas armas de destrucción masiva que no existían...
Luego dirán que la Historia se repite y que no avanzamos nada. Pero en este caso, hemos tenido: el ataque estadounidense, la represalia del eje del Mal, el incidente fortuito pacificador y la confesión de la mentira americana, en el plazo de una semana escasa. Antes, esta secuencia duraba meses o años. La Humanidad está progresando a pasos agigantados.
Trump desmentido, es un asqueroso.
¿Otra vez MNM llorando por un hijo de puta? Irrelevante.
#46 Es que en la foto de la Wikipedia parece un abuelo entrañable xD
#46 Pues tienes razon, si mañana se llevan por delante a algun pez gordo de la administracion Trump no lloraremos para nada,total un hijodeputa menos.
suleimani tenía armas de destrucción masiva
Vamos que le mataron por que les salió de la punta del nabo y ya de paso marcar el territorio con el chorrazo.
Sorpresa, sorpresa.
Es atroz lo que han querido provocar y la entable que la comunidad internacional no se haya pronunciado.
Decirles hijos de la gran puta es piropearlos.
Y no hay mecanismos para parar a estos bárbaros. Impunidad para el matón del barrio.
"No person employed by or acting on behalf of the United States Government shall engage in, or conspire to engage in, assassination."

en.m.wikipedia.org/wiki/Executive_Order_12036
#1 Eso decían de Sadam Husein, y a raiz de su caída surgió Al Qaeda...
Probablemente contribuirá a una radicalización aun mayor y ademas es un ejecución sumaria, sin juicio previo.
#5 y en un pais tercero.
Vamos, un casus belli de libro, tanto para Iran como para Irak.
#6 pero es una pelea que ni Iran ni Iraq pueden ganar, ni a USA le interesa.

Soleimani tendría que haber pensado que asaltar la embajada de USA le iba a costar la vida... y Iraq que dijo a sus soldados que no interrumpieran el asalto a la embajada también tiene que pensar cuales son sus opciones ahora. Y todo esto no habría empezado si Trump no se hubiese retirado del acuerdo anti-nuclear.
#1 Soleimani hizo bastante por pararle los pies a ISIS y fue uno de los grandes artífices de la práctica desaparición de esa lacra. ¿Y tú qué has hecho?
#8 que pregunta más rara que lanzas.

Soleimani luchaba por los intereses de Iran y el islam Shia. No creas que los occidentales le caímos nada bien.

Iran juega a los paramilitares y le acabará explotando en la cara. Como cuando India incitó el terrorismo de los Tamiles en Sri Lanka y luego estos empezaron a hacer atentados en la propia India.
#8 También se dedicó a reforzar Hezbollah desde sus inicios. Las cosas no suelen ser blancas o negras, pero si suelen tener intereses geo-políticos.
#8 Pero no ves que el ISIS lo estaba financiando EEUU, normal que quisieran sacarlo......

eu.usatoday.com/story/news/world/2017/12/14/u-s-bought-weapons-syrian-
#8 pues igual con su muerte y con lo del avión ucraniano hace su última gran obra y se lleva por delante el régimen de los ayatollahs.
#1 desde cuándo permite Menéame hacer mofa del asesinato extrajudicial de personas? Ah, que como no es español no cuenta. En fin, estos son los mierdas que dan lecciones de moralidad
#21 Mofa? Es una afirmación totalmente válida.
#1, Suleimani no mandó asaltar ninguna embajada, mientras que EEUU sí llevan meses instigando protestas violentas en Irán.
#1 Pues vas a tener Suleimani hasta en la sopa gracias a Trump... estamos lejos de estar "sin Suleimani",
En lugar de neutralizarlo, le ha inmortalizado. Donde había un Suleimani al que convencieron para acudir a un acto diplomático tenemos 10 herederos de Suleimani convencidos de participar en actos de guerra. Trump lo ha convertido en un martir, un símbolo.
#1 Pues yo no sé a qué estamos esperando para matar a Trump. Así el mundo será un lugar más seguro para todos. Si total, lo de juzgar y presentar pruebas ya no se lleva...

menéame