Hace 6 años | Por --524863--
Publicado hace 6 años por --524863--

Comentarios

D

#4 y como funciona?

Maelstrom

Enésima estupidez que confunde los gastos coyunturales con los inevitables y con los necesarios. Amén de obviar que el sistema de pensiones es de caja única: no se pueden sacar de otras partidas; al menos no por ahora, si no se reforma la ley.

Por ahora, o aumentamos las bases de cotización a la poca gente que con suerte trabaja, o les aumentamos los impuestos si estos pasan a financiar también las pensiones. Y esto, cada año, uno tras otro, sin perjuicio de los gastos coyunturales y variables por corrupción (uno no puede esperar que un año no haya corrupción, o crisis o cualesquier desastre que ocurra, natural o no).

DEMAGOGIA Y BARATA.

C

#24 Se podia comenzar por pagar la administración de la SS a cargo de los presupuestos generales como todo el resto de administraciones.

Demagogia y manipulada. la suya obvio.

D

#24 es.de caja única.
Por qué no ponemos al rey o al ministerio de la guerra en la caja única?

Los traidores del régimen, trabajando para los banqueros y sus intereses.
Igual que tú.

Pepepaco

#24 Ha empezado a ser de caja única cuando han venido los problemas.
Si siempre hubiera sido de caja única habría un fondo de ahorro en el sistema de pensiones de 519.000 millones de euros.
¿Si cuando sobraba dinero se utilizaba para pagar cualquier otra cosa, porque ahora que falta no se puede devolver ese dinero? la respuesta a esa pregunta es clave ¿no?
http://www.attacmadrid.org/?p=14639

t

#34 Aparte de que, en caso de tener que tirar de la hucha de las pensiones, se podía sacar, por ley, un máximo de 3000M (lo decía un experto en pensiones) y vemos lo que ha hecho Mariano y sus secuaces.
Aquí los unos y los otros se saltan la ley, la Constitución y venden a su madre cuando les da la gana...Ese es el problema.

Maelstrom

#34 Las cuentas de la vieja, lo que se quita de aquí se quita de allá. Pero si ya se protestó por el céntimo sanitario, para cubrir gastos derivados de la sanidad (¿te recuerdo el déficit de la administración?).

Señores, los gastos en pensiones públicas ya suponen un 11% del total. Si la tendencia actual se mantiene, pasará al 20. ¿Lo que me está diciendo attac es que con una población cada vez más envejecida. recortemos aún más en sanidad? De locos.

Por cierto, como caja única se refiere a de dónde vienen los ingresos de la Seguridad Social, es decir, de las cotizaciones. No lo sería si se financiaran también mediante los impuestos generales, por ejemplo.

c

#24 No. Votamos anlos gobiernos para wue hagan leyes, luego el dinero para pensiones puede venir de donde se estime oportuno.
Es cuestión de mirar a quien votamos...

RobertNeville

Se ha repetido hasta la saciedad que es falsa la cifra de 48.000 millones de euros anuales perdidos por la corrupción.

A pesar de eso, se sigue insistiendo en dar una y otra vez la misma cifra.

Después se habla del rescate a la banca. Bueno, en realidad fueron las cajas de ahorros las que fueron rescatadas y me imagino lo que habría pasado si no se llega a hacer.

Dicho esto, el agujero de las pensiones se estima que llegará a 5 puntos del PIB anuales si se actualizan con respecto al PIB:
http://www.airef.es/documents/10181/410057/2017+00+08+Ndp+Escrivá+en+Comisión+Pacto+de+Toledo+final.pdf/de50b133-bd47-4b9f-b1bc-dacfd26d8740

Esto son unos 50.000 millones de euros anuales. En cinco añitos (suponiendo PIB constante) el agujero sería de 250.000. Para que nos hagamos una idea de lo que significa esta cifra, el año pasado el Estado obtuvo unos ingresos tributarios de unos 200.000 millones de euros.

D

#21 Es verdad, seguramente la cifra sea mucho mayor.
¿Cuánto nos roban las eléctricas gracias al gobierno?
Llevamos años y años de cambiar iluminación y electrodomésticos que cada vez consumen menos para cada vez pagar más y más.
Con los electrodomésticos e iluminación de hace ni tantos años y la electricidad de hoy estaríamos pagando probablemente unos 350€ o 400€ al mes de luz.
Y esa es solo una de las múltiples maneras en las que la corrupción nos esquilma.

RobertNeville

#25 Es verdad, seguramente la cifra sea mucho mayor.

Cierto. De no ser por la corrupción todos tendríamos un chalet de cuatro pisos.

D

#26 Falacia de hombre de paja.
Si corrupción tampoco tendríamos un chalet de cuatro pisos pero tendríamos para pagar jubilaciones, no se habrían tenido que marchar del país científicos, tendríamos mejor sanidad y educación.

RobertNeville

#46 Cuento de la lechera.

D

#47 El tuyo que con negar la mayor ya te crees que has hecho algo.

RobertNeville

#49 No me molestes con tus cuentos de la lechera.

D

#51 Si sigues repitiéndote no vas a ganar tus 20 céntimos.

RobertNeville

#52 Tranquilo. Simplemente te ignoro a partir de ahora.

D

#53 Me quedo más tranquilo.

Maelstrom

#46 "Sin corrupción" es un sintagma vacío. Un desideratum imposible más que un realidad posible.

Hay que tener la previsión de lo imprevisible y de lo inevitable.

Pepepaco

#21 En tu propio enlace dice que ese déficit de 5 puntos del PIB es el peor escenario posible. Y la AIREF considera que el más probable, atendiendo a los datos históricos, es que las pensiones se estabilicen en torno a un 11% del PIB, que es perfectamente asumible.
"No obstante, si se asumen unos supuestos alternativos menos pesimistas, como un incremento de la población en línea con el pasado hasta los 55 millones de habitantes y una tasa de ocupación similar a la que tienen otros países de nuestro entorno, el gasto en pensiones en 2050 se situaría en el mismo nivel que 2015, un 11% del PIB"

Es conveniente leerse los enlaces que uno mismo envía.

RobertNeville

#33 Es conveniente que entiendas lo que se dice.

El escenario menos pesimista supone:

a) Que España reciba 10 millones de inmigrantes.

b) Que España alcance la tasa de ocupación de Alemania.

Ya colgué el enlace sobre el tema:
https://www.libremercado.com/2017-02-09/espana-necesitara-10-millones-de-inmigrantes-y-la-ocupacion-de-alemania-para-pagar-las-pensiones-1276592361/

Lo que en ese enlace se describe como menos pesimista es alcanzar una tasa de ocupación que jamás hemos tenido en nuestra historia con una población mucho mayor. Es decir, no es que sea un escenario menos pesimista, sino que es una arcadia feliz.

Yo suelo informarme mucho sobre estos temas, pero tú has preferido ignorar mis comentarios y tacharme de desinformado. Pues parece que eres tú el desinformado.

Pepepaco

#48 Entiendo perfectamente lo que dice el documento de la AIREF que has enlazado.
a) Plantea el supuesto pesimista que ahora está tan en uso y concluye que pagar las pensiones será un problema si se cumple.
b) Basándose en datos históricos de evolución de la población y una tasa de actividad (optimista) concluye que no habrá ningún problema.

O sea que el informe te da la razón a tí y a mí. !Que cosas pasan¡
Tu prefieres creer, porque es una creencia sin pruebas, que se dará el escenario pesimista, yo prefiero creer, porque es una creencia sin pruebas, que se dará el escenario optimista.
¿Quién de los dos acertará? Nadie lo sabe ni lo puede asegurar. Lo más probable es que se de una situación intermedia, más próxima a uno u otro escenario dependiendo de una multitud de factores que, ahora mismo, no se sabe como evolucionarán.
Lo que si es históricamente cierto es que de las aportaciones para pensiones se han detraído 519.000 millones de euros que se han empleado para otros fines. Lo justo sería que ese dinero se devolviera a medida que hiciera falta, sin que eso justifique que se dejen de tomar medidas correctoras en función de como vayan evolucionando esas variables que ahora mismo desconocemos.

En este país las cotizaciones para pensiones han funcionado como una estafa piramidal. Las aportaciones que se han hecho se las han fundido los gestores del sistema cómo si no hubiera un mañana, y ahora cómo las nuevas aportaciones no hay suficiente para hacer frente a los compromisos se quiere incumplirlos.

Lo que no entiendo entonces es porque el fiscal pide que se condene a los gestores de Forum Filatélico y Afinsa, al fin y al cabo han hecho lo mismo que los Gobiernos de España con las pensiones.

RobertNeville

#60 b) Basándose en datos históricos de evolución de la población y una tasa de actividad (optimista) concluye que no habrá ningún problema.

No. Eso es falso. Primero dice qué ocurrirá si se actualizan las pensiones a corto plazo:

El presidente de la AIReF dijo que la única forma de hacer frente a este desequilibrio de la Seguridad Social sería aportando al sistema cada año una cantidad equivalente al 1,5% del PIB (en torno a 15.000 millones de euros anuales) hasta principios de la década. El resultado sería el reequilibrio del sistema y la revalorización de las pensiones por encima del mínimo del 0,25%, pero todo ello a costa de un aumento del gasto público en pensiones a medio plazo, que implicaría un incremento de la deuda, de la presión fiscal y/o reducción de otros gastos.

Es decir, a corto plazo actualizar las pensiones supone aumentar la deuda o subir los impuestos.

En el largo plazo habla de un escenario muy optimista que sólo puede darse si España aumenta dramáticamente su población y su tasa de actividad. Esto ahora mismo no se está dando pues España pierde población.

La AIREF realiza estudios y plantea supuestos, pero en ningún caso dice qué es lo que va a pasar.

El informe no dice lo que tú quieres contarnos. Yo sí seguí la comparecencia de José Luis Escrivá en el Congreso y no contó lo que tú quieres vendernos. Así que no vengas dando lecciones cuando no seguiste la comparecencia y tu única fuente de información son dos páginas mal leídas.

Otro ejemplo, hace poco salió una noticia de que se podrían subir las pensiones si el PIB crecía al 4% durante los próximos 30 años:
¿Mantener el poder adquisitivo de las pensiones? Sí se puede



Facilísimo hoygan.

Pepepaco

#63 "La AIREF realiza estudios y plantea supuestos, pero en ningún caso dice qué es lo que va a pasar."

Elemental mi querido Watson. Nadie sabe lo que va a pasar en los próximos 35 años. Haz un ejercicio mental, sitúate en 1.980 y dime honradamente si serías capaz de predecir en aquel momento la evolución que ha tenido la situación española hasta ahora.

Y como no se pueden hacer predicciones a ese plazo la AIREF plantea diversas posibilidades sin decantarse por ninguna.
Tú has decidido creer que vamos a morir todos. Es tu derecho la gente cree cosas más raras incluso.
Pero no pretendas argumentar que eso es una certeza, no lo es, es una posibilidad y hay otras que a día de hoy son tan posibles como las que tu defiendes.

RobertNeville

#95 Pero no pretendas argumentar que eso es una certeza, no lo es, es una posibilidad y hay otras que a día de hoy son tan posibles como las que tu defiendes.

Falso. No son igual de probables. Nunca en la historia hemos experimentado crecimientos del 4% durante 30 años seguidos.

Pepepaco

#96 No hagas trampas
Yo hablaba del informe de la AIREF no de la noticia que metiste por medio que no se a que venía.
Los dos escenarios que plantea la AIREF tienen las mismas posibilidades de cumplirse, ninguna.
Lo más probable es que nos veamos en una situación intermedia y tanto unos cálculos como los otros no se cumpliran.
Por lo tanto te repito que tienes el mismo derecho de creer que las pensiones quebrarán como de creer que las flores de bach curan el cáncer.
Yo no creo en ninguna de ambas cosas.

RobertNeville

#97 Vamos, que sacar un informe del Congreso que no contradice a la AIREF es es hacer trampas...

Ahí llega tu nivel de argumentación.

Pepepaco

#98 Bastante peor es el tuyo.
Cuando te he desmontado el argumento catástrofista te has dedicado a enmerdar la discusión trayendo disgresiones que no vienen a cuento y haciendo ver que no entiendes de que estoy hablando cuando lo sabes perfectamente.

No cuela chato no cuela.
Lo tuyo no sé si es cosa de fe o de cabezonería pero tus afirmaciones no tienen respaldo. Hay estudios en un sentido y hay estudios en otro.

Lo tuyo se denomina sesgo de confirmación para tí los estudios que te dan la razón están perfectamente elaborados, son concluyentes y predicen exactamente lo que va a ocurrir a 35 años vista y los que te son contrarios son chorradas sin ningún fundamento.

Pues vale para tí la perra gorda sigue creyendo lo que quieras, hay gente que cree en la homeopatía con los mismos argumentos que tú.

RobertNeville

#99 Lo único que vale la pena comentar de la sarta de tonterías que has escrito es que ti no lleva nunca tilde.

Te dejo que seguramente estarás ultimando algún paper de gran trascendencia.

Molari

#60 fuente de esos 519.000 millones?

c

#21 Imagina imagina. Que habría pasado?.

D

Así es... Pero con un pueblo tan egoísta nada de puede hacer.

D

#2 te suena... "para que roben esos que roben los míos". ¿Quien vota a esos políticos?

D

#3 La sociedad, aunque parezca mentira, no funciona tal y como los cuñados de bar piensan que funciona.

D

#4 Y como funciona?

Elrosquasard

#3

ApacheJoe

#3 Eso es muy Álvaro Ojeda:

El_Cucaracho

#2 ¿Y quién vota a quien hace las políticas a sabiendas de que los gobernantes son corruptos?

D

#19 Imbéciles.
Que por desgracia son legión.

D

#87 Lo demencial es que, aunque no llegó a ser rescate a la griega, sí fue un sostenimiento de las administraciones públicas por parte del BCE a cambio de reformas y recortes perjudiciales para el común de los ciudadanos ... un rescate o sostenimiento a causa del déficit galopante y una deuda que, sin ser la más alta de la zona Euro, ya está en el 100 % ...

... y no poca gente exige más gasto y más deuda. Porque si fuese solo subir las pensiones, entrando con la cizalla en el gasto público para eliminar el actual despilfarro (sin esto es imposible) y reduciendo el fraude fiscal (PODEMOS solo propone subir 30 000-40 000 millones de € la recaudación entre más impuestos y menos fraude) a lo mejor lo encajaban

Pero es que los que piden subir las pensiones con el IPC (e.g. PODEMOS), que como digo supondría un 1'5-2 % (o más) de gasto extra al año, también piden

- más gasto en sanidad (un 0'8 % del PIB),
- más gasto en educación (del 4'3 % al 7 %, un 2'7 % del PIB),
- más gasto público en I+D (llegar al 3 % del PIB), ahora es un 1'2 % así que subir un 1'8 % del PIB
- más gasto social (15 000 millones de € anuales, un 1'29 % del PIB, solo en la renta garantizada)
- más gasto en muchas parcelas; sin éstas, solo con lo anterior, sería subir el gasto público 8'1-8'6 puntos respecto al PIB; con esas otras parcelas, aún más gasto

Y para poder endeudarse, quitas, subvenciones a fondo perdido, créditos blandos ... reestructuración de deuda a nivel de la UE ... y, si no, auditorías de deuda (para ver qué eligen pagar y qué no en base al criterio gonadista) y eliminación/relajación de los objetivos de cumplimiento de déficit, porque quieren endeudarse al gusto.

Esa es la realidad que no quieren aceptar los apóstoles del sí se puede (aunque no se pueda).

D

#87 entonces, según muestro en #92

- si el déficit actual es de 3-4 puntos
- si se incrementan los ingresos en 3-4 puntos (déficit cero)
- pero se incrementan los gastos en 8-8'5 puntos

estamos hablando de ruina absoluta. Pero es que aunque se recaudasen no 40 000 sino 90 000 millones (un 7'75 % del PIB), en lugar de un 8-8'5 de déficit estaríamos hablando de un 3'25-4'75 % de déficit, i.e., seguiríamos tan arruinados (o peor, si fuesen 40 000 y no 90 000) como ahora.

Si se quiere gastar más en unas cosas hay que recaudar más y/o gastar menos en otras, no hay más. Algunos usuarios de menéame no lo quieren entender, mientras que algunos partidos presentan cuentas de Antoñita la Fantástica.

D

#100 no me interesa la retórica hueca, dame resultados y cuentas sólidas => #92 => #85

V

#92 El programa podemita ya se desmonto muchas veces. Seria una ruina.

D

Lo que necesitamos es alguien competente en el gobierno, cosa que veo muy dificil

D

#8 el problema es que los diarios solo pueden denunciar al mal político pero son incapaces de comunicar cuáles son los buenos administradores por lo que a la opinión pública todos le parecen igual.

damk3r

#17 lol

GatoMaula

#0 Muy buen artículo, alguno de los puntos, están un pelín traídos por los pelos si nos centramos en el problema específico de la Seguridad Social, por muy interrsantes que sean su incidencia directa en las cifras de la S.S. es demasiado colateral, y en ese sentido los 4.000 millones de ingresos perdidos en "subvenciones", y los 6.800 millones dejados de ingresar por salarios "privilegiados", me parecen calculados muy a la baja, no sé si están incluidas las "microsubvenciones" que tienen muchos de los diferentes tipos de contratos de trabajo que existen en nuestra legislación, y, creo que el tema de las mutuas de funcionarios tiene mucha más miga. Y hablando de mutuas, creo que deberíamos contemplar también qué cifras se están drenando desde las mutuas patronales para accidentes de trabajo y para planes de formación.

En cualquier caso, el artículo sigue siendo sobresaliente, enhorabuena.

D

#89 las tuyas, que eres el que dice que sí se puede; las mías son las actuales, con las que no se puede. Si dices que sí se puede, demuestra cómo; la carga de la prueba recae en quien afirma, que es el que debe demostrar.

Agur.

D

#57 "El PIB es anual. No hagas un sumatorio de varios años e introducirlo en el PIB anual. Si sumas en varios años, suma también el PIB en varios años"

Eso no es lo que he hecho. Lo que hago es:

- primero, poner sobre la mesa el déficit de las pensiones; te lo repito: más de 15 000 millones de € al año, CADA AÑO

- segundo, poner sobre la mesa el coste extra de subir un 2 % anual las pensiones:
* te gastas 15 000+ + 2300 millones de € el primer año, en impuestos, para compensar la diferencia entre lo cotizado y lo pagado en pensiones en ese año
* te gastas 15 000+ + 4848 millones de € el segundo año, en impuestos, para compensar la diferencia entre lo cotizado y lo pagado en pensiones en ese año
* te gastas 15 000+ + 7345 millones de € el tercer año, en impuestos, para compensar la diferencia entre lo cotizado y lo pagado en pensiones en ese año
* te gastas 15 000+ + 10 000 millones de € el cuarto año, en impuestos, para compensar la diferencia entre lo cotizado y lo pagado en pensiones en ese año

- por si así no lo entiendes, te lo digo de otro modo: cada año, la diferencia entre lo que cotizas y lo que pagas en pensiones, mientras no reduzcas el paro a la mínima expresión y la gente que salga del paro no lo haga con sueldos ridículos, se hace más, y más, y más grande; así es como se ha ido vaciando la hucha de las pensiones, año tras año

"Lo que se cotiza, no es la variable a tener en cuenta. La variable a tener en cuenta es lo que ha cotizado. Cuando se otorgan las pensiones, no se hace en base a lo que ha cotizado el vecino actualmente. Se hace en base a lo que ha cotizado quién la solicita"

Error. Lo que cotizó el pensionista solo se tiene en cuenta para calcular el monto inicial de la pensión; mientras lo cotizó, ese dinero (y el del resto de trabajadores) se empleaba en pagar las pensiones de los entonces jubilados, y una vez se ha jubilado su pensión (y la del resto de pensionistas) la pagan las cotizaciones de los trabajadores actuales.

Así que si ahora hay cada vez más pensionistas mientras que los trabajadores no son tantos (solo hay 800.000 trabajadores más que cuando entró Rajoy a gobernar, en cambio hay 630.000 pensionistas más), y encima los dos millones de nuevos empleos desde el punto más bajo de la EPA (invierno de 2014) cobran bastante menos que antes de la crisis, el problema se convierte en algo muy grave.

"Y la regla es sencilla. Hasta ahora no ha habido problema con menos recortes, con menos IPC y con lo cual mejor pagadas"

Porque había menos pensionistas (que, además, habían cotizado menos en muchos casos (muchos no contributivos)) y más asalariados (casi 21 millones al comienzo de la crisis, que además cobraban más).

"Es decir, se puede"

Es decir, no se puede sin incurrir en déficit de las cuentas públicas. Ya tenemos más de un 3-4 % de déficit todos los años sin incluir un 1'5-2 % anual de déficit causado por las pensiones, y las cifras más optimistas de recaudación que he visto que propongan reduciendo el fraude fiscal y subiendo la presión fiscal a la media europea hablan de 90.000 millones de € (un 7'75 % del PIB). Si le quitas el 3-4 % de déficit actual y un 1'5-2 % de las pensiones, de una tacada te queda solo un 1'75-3'25 % de superávit ... con el que además invertir en sanidad extra, educación extra, I+D público extra, infraestructuras extra, dependencia y servicios sociales extra, etc.

No: o recortas suficiente en el gasto público (ora eliminando despilfarro y mamandurrias, ora simplemente dando menos dinero a otras partidas), o quieres hacer demasiado arroz para tan poco pollo

"Pueden en otros países"

¿En cuáles? ¿son países con pensiones públicas, pensiones privadas, pensiones mixtas? ¿son países que se endeudan año tras año o que tienen cuentas públicas saneadas?

j

#58 Estás suponiendo que en un futuro, por ejemplo dentro de cuatro años el calculo sería un sumatorio dell PIB anterior correspondiente a los cuatros años anteriores o/y así sucesivamente. Lo cual estás destinando que dentro de X años desaparecerían las pensiones (por no valorizarlas al IPC) o bien que las pensiones son insostenibles por esas acumulación que planteas con lo cual tenderán a desaparecer. Dicho de otra forma. Según tú desaparecerán. Pues creas y mantienes el mismo PIB, la mala escasez de las cotizaciones y pocas soluciones más-

Y eso es lo que se intenta evitar. No hacerlas desaparecer. Aumentando el PIB, cotizaciones, impuestos, menos IPC, etc. Según lo que tu planteas es inevitable y desparecen. Lo cual es absurdo y de poco valor contable y de ejecución para obtener la contabilidad eficiente.

D

#65 pues ya ves que, aún considerando subidas anuales del 3 % del PIB, el déficit correspondiente a pagar lo que falte para pensiones con impuestos crecería año tras año en términos absolutos y relativos.

#64 "Estás suponiendo que en un futuro, por ejemplo dentro de cuatro años el calculo sería un sumatorio dell PIB anterior correspondiente a los cuatros años anteriores o/y así sucesivamente"

No. Relee mi comentario. No supongo nada, hay un déficit de más de 15 000 millones de € anuales; partidos como PODEMOS reclaman que ese déficit se pague con impuestos (como permite la ley actualmente) sin importar que se agrande anualmente.

Porque se agrandaría anualmente, ¿entiendes las cifras? Si no ingresas más por cotizaciones y pagas más por pensiones, el agujero actual año tras año se hará más grande.

"Lo cual estás destinando que dentro de X años desaparecerían las pensiones (por no valorizarlas al IPC) o bien que las pensiones son insostenibles por esas acumulación que planteas con lo cual tenderán a desaparecer"

Si las valorizas al ritmo del IPC y pagas la diferencia con impuestos, tienes que sacar el dinero de otras partidas presupuestarias o incurrirás en déficit y deuda pública crecientes. Es fácil de entender.

Si no quieres incurrir en déficit y deuda pública crecientes y no puedes disminuir el gasto público ni/o subir suficiente la recaudación por impuestos

- o subes las cotizaciones
- o bajas las pensiones (bajar no es eliminar, es bajar)

"Dicho de otra forma. Según tú desaparecerán"

No. Relee mi comentario. Si subes las pensiones, tienes que tener dinero para subirlas o te endeudarás (y dependerás de los malvados mercados). Si no quieres endeudarte y no eres capaz de subir las cotizaciones, o mantienes nominalmente las pensiones o las bajas. Eliminarlas no, mantenerlas nominalmente (perdiendo poder adquisitivo real) o bajarlas.

En serio, revisa las cuentas y busca la forma de convertir el 3-4 % de déficit público anual actual (más 1'5-2 puntos, o más, de déficit creciente por pensiones) en superávit. Y eso pensando solo en subir las pensiones, no entremos ya en subir sueldos a funcionarios, gastar más en educación o sanidad, rentas básicas, dinero para dependencia, obras públicas, I+D público, etc. Dame cuentas o de lo contrario estarás hablando de fe, y a mí la fe no me interesa ni en la ciencia ni en las finanzas ni en otros ámbitos, soy agnóstico y seguidor del método científico.

c

#66 No, no crecería. Crecería con las. políticas actuales por eso hay qje mandar a. PP y C's a su casa.

Si el PIB sube, los ingresos del estado deben subir como mínimo en la. misma proporción.

Lo que se. plantea es un cambio de política que permita:
- Aumentar los ingresos por cotizaciones.
- Que si es necesario se consigne en los PGE partidas para pagar pensionea
- Y sobre todo: Pinernos al nivel de ingresos del estado en relación al PIB de los países avanzados de europa. Si el PIB sube, la recaudación del estado lo debe hacer en la. misma proporcion.

Claro que para cambiar de. políticas hay que cambiar de. políticos.

D

#72 "No, no crecería. Crecería con las. políticas actuales por eso hay qje mandar a. PP y C's a su casa"

Si sube el gasto en pensiones y no suben las cotizaciones en consonancia, se gasta más de lo que se recauda en cotizaciones => sube el déficit de las pensiones.

"Si el PIB sube, los ingresos del estado deben subir como mínimo en la. misma proporción"

Si tienes déficit previo, subir los ingresos al ritmo del PIB no te servirá de nada si aumentas los gastos también al ritmo del PIB.

"Lo que se. plantea es un cambio de política que permita:
- Aumentar los ingresos por cotizaciones
"

Eso se llama menos paro y mejores sueldos.

"- Que si es necesario se consigne en los PGE partidas para pagar pensionea"

... si llevamos ya un rato hablando de eso ... partidas presupuestarias en presupuestos deficitarios = más déficit y más deuda

"- Y sobre todo: Pinernos al nivel de ingresos del estado en relación al PIB de los países avanzados de europa. Si el PIB sube, la recaudación del estado lo debe hacer en la. misma proporcion"

¿Para hacer qué? Me autocito en #66 => "En serio, revisa las cuentas y busca la forma de convertir el 3-4 % de déficit público anual actual (más 1'5-2 puntos, o más, de déficit creciente por pensiones) en superávit. Y eso pensando solo en subir las pensiones, no entremos ya en subir sueldos a funcionarios, gastar más en educación o sanidad, rentas básicas, dinero para dependencia, obras públicas, I+D público, etc. Dame cuentas o de lo contrario estarás hablando de fe, y a mí la fe no me interesa ni en la ciencia ni en las finanzas ni en otros ámbitos, soy agnóstico y seguidor del método científico"

Pon cuentas encima de la mesa o estarás hablando por hablar. Cuentas de ingresos y gastos, y cuentas mejor hechas que las de #0

D

#79 Las medidas que generarían ingreso son precisamente las que a las grandes empresas no les convienen, aumento del salario mínimo, aumento del impuesto de sociedades, aumento del impuesto de sucesión, impuestos a las ganancias bursátiles...

Yo por supuesto haría medidas mucho más agresivas. Bastaría un decreto, un sólo folio para ahorrar papel, donde se imponga el artículo 128 de la constitución a las 35 empresas más importantes.

c

#79 Y dale. En primer lugar, se. pidrían aumentar los ingresos por cotizaciones de varias maneras y además con aumentar los ingresos del estado también vale no solo cotizaciones. El con qué se pagan las pensiones es una. cuestión POLITICA.

Si los gastos aumentan en la. misma cantidad que los ingresos, evidentemente nos quedamos como estamos EN CUESTION DE DEFICIT, pero si parte del aumento de gasto va a las pensiones. las pensiones suben.

"llevamos ya un rato hablando de eso ... partidas presupuestarias en presupuestos deficitarios = más déficit y más deuda"

NO. Si aumentan los ingresos del estado, no tiene por que aumentar el déficit ni la deuda. Es más, pueden hasta disminuir... más consumo, más gasto privado, más ingresos del estado...


¿Para hacer qué?

Por ejemplo,. para. subir las. pensiones por lo menos al IPC.... entre otras muchas cosas.

D

#76 "No se debe de argumentar el déficit"

¿Que no se ponga el déficit sobre la mesa? Espera sentado. Más déficit = más deuda, más deuda = más costes financieros y más dependencia de los acreedores, más costes financieros y más dependencia de los acreedores = más riesgo de no poder sostener los servicios públicos a medio y largo plazo.

A mí al menos me importa la sostenibilidad de los servicios públicos. A Rajoy seguro que no le importa; a los que proponen subir las pensiones (y otras partidas públicas) sin decir cómo lo harán sin incurrir en déficit, tampoco les importa.

"Por otra parte a las pensiones se le exige que queden establecidas con las cotizaciones. Es lo que dice el gobierno y todos (están de acuerdo)"

Falso, como demuestra Laboro-Spain (artículo que no comparto en su análisis pero que prueba que lo que dices no es verdad).

"Si a las pensiones se le exigen quedar establecidas con las cotizaciones perfectamente se pueden aislar del déficit"

Si con eso te refirieses a que las pensiones solo se pagasen con las cotizaciones, lo que estarías pidiendo es bajar las pensiones, puesto que a día de hoy se gasta más en pensiones de lo que se ingresa por cotizaciones.

De lo contrario, si quieres compensar el déficit de las pensiones con dinero público de impuestos, o arreglas primero las cuentas públicas (por encima del 3 % de déficit desde 2008) o lo que harás será generar más déficit, que es lo contrario de aislar del déficit.

"A no ser que se empleen el dinero de las cotizaciones para disminuir el déficit"

Se ingresa menos en cotizaciones de lo que se paga en pensiones. Es decir, no solo no sobra dinero de cotizaciones para pagar déficit del erario público, sino que se genera más déficit en el erario público para compensar la falta de cotizaciones

"Y vuelvo a decir y no es cuestión de decir sino hechos, de que las pensiones hacen de cuatro a cinco años estaban en superávit"

Falso. En #58 os mostré que hace 4-5 años (2013-2014) había déficit (la hucha se vaciaba por tener que pagar más de pensiones que lo que se recaudaba por cotizaciones). Y es normal: desde 2008, cada vez había más parados y cada vez había más pensionistas (cobrando los nuevos pensionistas unas pensiones cada vez más altas respecto a los que iban falleciendo); si el gasto en pensiones crece y los cotizantes menguan, el saldo pasa de positivo a negativo.

#72 y tú estáis todo el tiempo afirmando cosas que no son ciertas, y lo que es peor, algunas de ellas ya las he puesto en comentarios previos que evidentemente no habéis leído porque no trabajáis con datos y con hechos sino con fe. Así que lo dejo con vosotros: si os valen los datos y las realidades (de déficit de las arcas públicas, cotizaciones, coste de pensiones, déficit del sistema de pensiones, parados, ocupados, pensionistas, etc), bien; si no, da igual, la realidad va a seguir siendo así. Agur.

#81 #82 => #66 (y la autocita de #79)

c

#83 No he dicho ni una sola cosa que no sea cierta....
Y el que si nuestra recaudación en relacion al PIB estuviera en la. media europea en el 2016 hubieran sido 80000 millones de euros más, no son mis cuentas. No se cuanto sería en 2017, pero creo que permitiría revalorizar las. pensiones y reducir el déficit al. mismo tiempo. Tu crees que no?

Pero repito, si queremos políticas distintas necesitamos políticos distintos.

D

#84 => #66 "En serio, revisa las cuentas y busca la forma de convertir el 3-4 % de déficit público anual actual (más 1'5-2 puntos, o más, de déficit creciente por pensiones) (5-6 puntos de déficit son 58.000-70.000 millones de €, además crecientes) en superávit. Y eso pensando solo en subir las pensiones, no entremos ya en subir (otras partidas como) sueldos a funcionarios, gastar más en educación o sanidad, rentas básicas, dinero para dependencia, obras públicas, I+D público, etc. Dame CUENTAS o de lo contrario estarás hablando de fe, y a mí la fe no me interesa ni en la ciencia ni en las finanzas ni en otros ámbitos, soy agnóstico y seguidor del método científico"

c

#85 Repito, Datos de Eurostat: Recaudsmos unos 80000 millones de euros menos en relación al PIB wue la. media europea POR AÑO. Si comparamos con paises similares a nosotros aún peor. La. diferencia con Italia son 98000 millones g cin Francia unos 140000....
Creo que con ese aumento de recaudación el déficit baja, aunque se suban las pensiones al IPC. Tu no?

https://www.google.es/amp/www.nuevatribuna.es/articulo/economia/eurostat-ha-publicado-jueves-ingresos-fiscales-seguridad-social-estados-europeos-relacion-riqueza-pib-relativos-2016-recaudacion-estado-espanol-ha-sido-34-1-pib-frente-41-3-media-eurozona-haberse-aplicado-tipos-impositivos-seguridad-social-equivalentes-me/20171210154745146162.amp.html

Son cuentas. te las repito por si no habías reparado en ellas...

D

#86 no, no son cuentas, es una cifra aislada que además ya puse en #58 (y más grande todavía que la tuya, 90.000 millones de € que son un 7'75 % del PIB).

Con esa cifra, incluso aunque la alcanzases, te quedarías a ras con respecto al déficit o te sobrarían unos pocos miles de millones de € para poder preocuparte del resto de cuestiones (subidas de sueldo a funcionarios, subidas de gasto en sanidad y educación, más infraestructuras, rentas básicas, dependencia y servicios sociales, I+D público, etc) que reclaman los mismos que defienden dentro y fuera de las Cortes Generales subir las pensiones con el IPC.

Las cuentas tienen que expresar todos los cambios en ingresos y gastos públicos, cómo se piensan hacer, en qué se piensa gastar menos, en qué se piensa gastar más, cómo se piensa aumentar los impuestos (y qué efecto tendrá en la economía) y cómo se piensa reducir el fraude fiscal. Y entonces y solo entonces, con las cuentas por delante, podremos hablar de sostenibilidad. Hasta entonces, el que diga sí se puede porque sí se puede no estará hablando de ciencia sino de fe y a mí la fe no me interesa. Agur.

c

#88 Las cuentas tienen que expresar todos los cambios en ingresos y gastos públicos, cómo se piensan hacer, en qué se piensa gastar menos, en qué se piensa gastar más, cómo se piensa aumentar los impuestos (y qué efecto tendrá en la economía) y cómo se piensa reducir el fraude fiscal.....

En una tarde?... espero las tuyas.

Que 80000 millones. más de. recaudación dan para. rebajar el déficit y para subir las pensiones el IPC es un hecho objetivo. Y que si recaudamos el mismo porcentaje del PIB que Francia o Italia la recaudación aumentaría en más. de 80000 millones anuales, también.
A no ser que Eurostat nos mienta....
O no?

j

#83 Cuando algo se puede cubrir por si solo, el déficit al respecto es cero. Cuando ha habido superávit (y no voy por el dinero omitido de las huchas), significa que existe solución. Es decir la mecánica de crear un superávit significa que se puede hacer. Exponer lo contrario es engañarnos o engancharse.

Cuando todos estemos en la misma línea, podemos aceptar el problema o el inconveniente. El problema o no de cada cual tomaría más actividad y resolución cuanto todos somos participes de ese problema. No me vale comentar, hablar de aspectos contables de miseria consolidada pero con tendencias y siempre hacia los mismos u otros. Esas tendencias deben de repercutir sobre todos. Al ser para todos la resolución o aceptación también será para todos,. Si hay déficit, ya se puede ir reduciendo por los de más remuneraciones, hasta llegar a los mínimos que ellos quiera establecer (Seguramente cuando lo establezcan ellos serán máximos y no tan mínimos. Ese es el problema del déficit.). Ni si quiera han optado por reducir el IPC, cuya base principal es la energía (eléctricas (subida de costes de elaboración) o combustibles (subida de costes por transportes). En ambas casos el 50% es para el Estado. En ambas existen unos rendimientos empresariales desorbitados, pensiones desorbitadas y remuneraciones desorbitadas. Pero las tendencias es mantener y desvalorizar a los mismos. Eso no me vale y es inadmisible. No puedo pesar, ni se debe de pensar de otra forma, Es inverosímil hablar con tendencias hacia los otros. Pero no asumirlos unos mismos.

j

#66 No se debe de argumentar el déficit. En el déficit entreas las pensiones y otros…. Por otra parte a las pensiones se le exige que queden establecidas con las cotizaciones. Es lo que dice el gobierno y todos (están de acuerdo). Si a las pensiones se le exigen quedar establecidas con las cotizaciones perfectamente se pueden aislar del déficit. A no ser que se empleen el dinero de las cotizaciones para disminuir el déficit. Y vuelvo a decir y no es cuestión de decir sino hechos, de que las pensiones hacen de cuatro a cinco años estaban en superávit.

Dejando el déficit a las exigencias de la UE y que como es la UE se intentará disminuir el déficit y no por endeudamiento sino por regla. Las cotizaciones, las altas en el trabajo, cuotas a la seguridad social o impuestos (en caso de robotización), etc., deberán de estar a la orden del día para mantener un país. Y no vale otros.

https://jotabeurtzi.wordpress.com/2016/02/01/expolio-de-la-hucha-de-las-pensiones-y-record-historico-del-patrimonio-de-fondos-privados/

D

#61 primero, el PIB no sube siempre. Es más, hay años en que el IPC sube (y no poco) y el PIB baja.

Segundo: si el PIB subiese, no un 2 %, un 3 % anual, y el IPC un 2 %, manteniendo el nivel actual de cotizaciones, el déficit de las cuentas públicas no pararía de crecer, en términos absolutos y en términos de % del PIB:

- Año 0
* PIB: 1'163662 billones de €
* gasto en pensiones: 120.000 millones de €
* déficit en pensiones: 15 000+ millones de € (1'29+ % del PIB)

- Año 1
* PIB: 1'1985 billones de €
* gasto en pensiones: 122.400 millones de €
* déficit en pensiones: 17 400+ millones de € (1'45+ % del PIB)

- Año 2
* PIB: 1'2345 billones de €
* gasto en pensiones: 124.848 millones de €
* déficit en pensiones: 19 848+ millones de € (1'61+ % del PIB)

- Año 3
* PIB: 1'2716 billones de €
* gasto en pensiones: 127.345 millones de €
* déficit en pensiones: 22 345+ millones de € (1'76+ % del PIB)

- Año 4
* PIB: 1'3097 billones de €
* gasto en pensiones: 130.000 millones de €
* déficit en pensiones: 25 000+ millones de € (1'91+ % del PIB)

Y eso suponiendo que el PIB creciese más que el IPC

c

#62 El año pasado y este el. PIB subio pir encima del 3%. Si los ingresos del estado no lo hacen, algo está haciendo mal el gobierno.

K

La chorrada del otro dia de Eduardo Garzon (pensiones-no-rescatar-autopistas-lista-cosas-hay-dinero-gobierno) pero corrigiendo su cagada mas gorda (lo de los 8.434 millones de euros que decia que costaba la monarquia).

c

Si, pero dentro de 148 años, que?

c

#17 Sobrecoste es cuando pagas por encima del coste. Es algo que no se tendría que haber pagado

c

#87 Si, yo me acuerdo del 2010 o 2011, cuando el PIB era mayor que el de ahora. y me acuerdo de esto:

En datos anualizados, entre el tercer trimestre de 2011 y el de 2017, el PIB de la eurozona ha crecido un 13,1% frente al 6,8% que creció en el Estado; es decir, en el periodo de gobierno del PP, la riqueza ha crecido la mitad, el 52%, que en la eurozona. La remuneración de los asalariados ha crecido en la eurozona el 13,3% frente al 2% que crecieron en España; es decir, el crecimiento de los salarios ha sido el 14,7% que en la eurozona. Por su parte el excedente empresarial tuvo un crecimiento del 11,8% en la zona euro frente al 8,3% que creció en el estado español; es decir, el crecimiento fue el 70,3% de la media europea.

Datos de eurostat. En la buena dirección.

D

Ay qué gracioso. El 0,1% del PIB dice.

El PIB es un billón de euros. El 0,1% de un billón de euros son mil millones de euros. Cada mes las pensiones cuestan 8500 millones de euros. Echen cálculos.

D

#40 tramposo es #0 al hacer las cuentas

- el gasto en pensiones es 120 000 millones de €/año
- el déficit (la diferencia entre lo que se cotiza y lo que se paga) es de más de 15.000 millones de €/año
- además, como dice Público, el coste de rescatar a la banca no fue 62 000 millones de € sino 40 000 millones de €, porque el resto lo puso el Fondo de Garantía de Depósitos (dinero privado)

Ya solo dejando fuera esa cifra,@Azrae nos está engañando: no serían 2300 millones sino 15 000+ + 2300 = 17 300+ millones.

Pero claro, hablamos de subir un 1-2 % anual (o más) las pensiones, luego tampoco serían 2300 millones anuales:

- el primer año sí: 1'02 * 120 000 = 2400 millones de €
- pero el segundo año: 1'02 * 122 400 = 4848 millones de €
- ¿y el 3º año? 1'02 * 124 848 = 7345 millones de €
- ¿y el 4º año (por completar el equivalente a una legislatura)? 1'02 * 127 345 = casi 10 000 millones de €, que sumados al déficit actual serían más de 25 000 millones de €, más de un 2'15 % del PIB

¿Que está fatal que rescaten las autopistas? Sí. ¿Que está mal que rescaten los bancos? Sí. ¿Que, ya que los rescatan con dinero público, está mal que a cambio no se exijan contraprestaciones (como por ejemplo utilizar las viviendas tóxicas como viviendas sociales hasta que los bancos rescatados devuelvan el rescate)? También. Lo que pasa es que sin esos rescates el déficit de las pensiones seguiría existiendo ...

... así que el problema no es solo (que también) rescatar o no rescatar autopistas o bancos, el problema es que tenemos un déficit anual del copón, siempre por encima del objetivo europeo del 3 %. Y las pensiones no han sido un problema (sí para la hucha de las pensiones, que se ha quedado tiritando) hasta ahora, pero a partir de ahora sí va a ser un problema del 1'3 % del PIB (y subiendo).

Y mientras no se recorten otros gastos públicos para que el incremento de las pensiones (y gastar más en sanidad y en educación y el resto de promesas que hacen algunos) sea sostenible, si se gasta más dinero público y no se recauda más dinero público en consonancia seguiremos con déficit estructural, ¿y sabes qué significa eso? MÁS DEUDA PÚBLICA. Genial clap

Supongo que no has echado bien las cuentas, porque no creo que formes parte de ese grupo de gente que piensa que no pasa nada por endeudarse compulsivamente para luego

- o bien se pueden hacer auditorías de deuda e impagar unilateralmente, sin que eso tenga consecuencias
- o bien España, con más de 1 billón de € de deuda, es too big to fail y al final nos bajarán la deuda y/o los intereses

Si no formas parte de ese grupo de gente y echas bien las cuentas, antes de reclamar subidas insostenibles del gasto público reclamarás equilibrio presupuestario, y no solo aumentando los ingresos (y ojo con el cómo) sino también reclamando austeridad (eliminar despilfarro) y priorización (solo se gasta lo que se tiene, si no hay para todo hay que elegir qué es más importante). Lo contrario es endeudarse más y depender aún más de los malvados mercados.

cc/ #15 #16VilKarmerVilKarmer

j

#54 El PIB es anual. No hagas un sumatorio de varios años e introducirlo en el PIB anual. Si sumas en varios años, suma también el PIB en varios años.

Lo que se cotiza, no es la variable a tener en cuenta. La variable a tener en cuenta es lo que ha cotizado. Cuando se otorgan las pensiones, no se hace en base a lo que ha cotizado el vecino actualmente. Se hace en base a lo que ha cotizado quién la solicita.

Y la regla es sencilla. Hasta ahora no ha habido problema con menos recortes, con menos IPC y con lo cual mejor pagadas. Es decir, se puede. Pueden en otros países y es normal que salgan las cuentas para poder. Si no se está capacitado para restablecer lo anterior con un superávit o solucionar lo actual, mejor que se busquen otro trabajo.

c

#54 Habla de lo que costaría mantener las pensiones al IPC, no lo que costarían las pensiones.

Por otra parte, sube el IPC, pero también lo hace el PIB.

c

#15 No se habla de lo que cuestan las pensiones. Se habla de lo que cuesta subir las pensiones al IPC. Tramposillo...

c

#28 NO. No lo está.

V

#38 Sin ese rescate las pensiones habrían bajado.

c

#69 Ah si?

No tiene por qué.

V

#70 Claro, es que nos iba a ir genial si hubiese colapsado el sistema bancario Español.

Ahora mismo os estarías quejando de que estuviésemos en la ruina (ruina de verdad, no lo que la izquierda llamáis ruina) por no haber soltado 60.000 millones de euros. Ya me se como es vuestro cuento lol

c

#71 Enumera las graves consecuencias de no haber intervenido y yo te enumero una. por una por que no serían tan graves.

V

#73 ¿Te parece poca consecuencia la quiebra del país? lol

La ostia hubiese sido mas gorda que en Grecia.

Pero vamos, lo del rescate bancario le viene muy bien a la izquierda, gente que no quiere ni sabe entender lo que paso.

c

#74 El país? Por qué? Por no darle dinero sin retorno a los bancos?

V

#75 Vamos, que no lo entiendes.

c

#77 Vamos, que no sabes lo que dices.

V

#78 Que poca memoria tenéis algunos.

Cuky

Viendo lo visto... Mejor poner a un mono como presidente...

D

Bueno, esta es una buena demostracon de la ley del embudo.
Para lo que yo quiera hay y, para lo que no, pues os jodeis.
Además placer extra en decírtelo a la cara, en plan Tancredo, como Rajoy.

D

#28 Es un préstamo que debe devolverse, como hacemos todos, ¿o acaso tu no devuelves tus prestamos y vas por ahí diciendo que tu morosidad está mas que justificada?

V

#45 Si, un prestamo que se devuelve el estado a si mismo en su mayor parte.

f

Y lo que chupan sus señorías en el bar o cafetería del congreso y Senado a precio p. Incluyanlo en las cuentas, pues lo que chupan a buen precio es por subvención.

D

Hombre, aún asumiento que todos los números son verdad, que es mucho asumir (lo del coste de la corrupción... ¿cómo se calcula?), también estás contando varias veces lo mismo:

- el retraso de hacienda, el perdón a las empresas, el perdón a la banca y el perdón a las grandes fortunas es todo lo mismo
- el coste de la corrupción estoy seguro que ya incluye lo de las autopistas, la casa real, el armamento y la mayoría de lo demás.

V

#10 El rescate bancario (a cajas propiedad del estado) esta mas que justificado.

D

#11
¡Zas!, ¡en toda la boca!

cc #9.

D

#12 sobrecostes no es igual siemprea corrupción. También puede ser que las empresas ofertan barato para quedarse con el contrato o que el cliente cambia varias veces de opinión.

V

#11 ¿Te leíste el informe que decía eso? Yo si. Leetelo tu y veras la realidad.

j

La misma cifra te dice que puede ser: El 0.1% del PIB para rescatar las pensiones. Lo cual quiere decir que un 99.9% del PIB son para otros menesteres (que difícil apañarlo, pero se hace). Con un 10% más del 0.1, pudiera haber trabajo y vida para todos,

D

#50 la misma cifra falsa. Si el déficit actual es de más de 15 000 millones de € (un 1'28+ % del PIB), incrementarlo en 2300 millones (que no es un 0'1 % del PIB, sino un 0'19765 % o, redondeando, un 0'2 %), sumado todo sería un 1'48+ % del PIB.

El objetivo estándar de déficit de la Comisión Europea para los Estados Miembros es del 3 %, i.e., lo que propone #0 sería el primer año un 1'48+ % del PIB, pero es que subiendo anualmente las pensiones apenas un 2 %, tras el 4º año sería un 2'15+ % del PIB.

El papel lo aguanta todo, también las deudas ficticias y los cuentos de la lechera. El problema viene cuando la deuda ficticia se convierte en real y toca pagarla, y el problema se agrava cuando los intereses se disparan (crucemos los dedos para que tarden años en subir ).

Emoticones2012

Made in Neoliberalismo...

1 2