Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sobre todo para la economía de las empresas embotelladoras. 
#4:
Hay una leyenda urbana del tío que por manía (o superstición) uso una misma botella de plástico a diario durante décadas y le salieron tetas de mujer. Según parece uno de los productos de la descomposición del plástico el cuerpo lo reconoce como un tipo de feromona.
Verdad o no, yo voy con mi bota de piel de oveja a todas partes, es más discreto y elegante.
Verdad o no, yo voy con mi bota de piel de oveja a todas partes, es más discreto y elegante.
#11:
#7 Los datos son necesarios, porque es precisamente en la falta de información concreta donde aparecen los nuevos hoax y falsas creencias que continuamente ensucian nuestra sociedad.
Pese a la utilización de datos técnicos en el escrito, la lectura es bastante sencilla. No hace falta entender al completo todo para poder comprender cada uno de los puntos y por qué determinadas cosas que se dicen sobre las botellas de plástico son falsas y otras sin embargo son ciertas.
Y por supuesto, nadie te obliga a leer todo si no quieres. Pero mejor que sobre, que no que falte.
Pese a la utilización de datos técnicos en el escrito, la lectura es bastante sencilla. No hace falta entender al completo todo para poder comprender cada uno de los puntos y por qué determinadas cosas que se dicen sobre las botellas de plástico son falsas y otras sin embargo son ciertas.
Y por supuesto, nadie te obliga a leer todo si no quieres. Pero mejor que sobre, que no que falte.
#87:
Hola a todos. Antes de nada, muchas gracias por vuestro interés.
Este post se limita a recopilar la información hasta ahora existente acerca de las implicaciones del PET sobre la salud (parte de ella, claro; como alguien dice por ahí, esto no es una tesis). Me ha costado un poco decidirme a publicarlo porque es un tema que puede ser manipulado y tergiversado con facilidad (el sensacionalismo vende mucho). Para los que ya conozcáis el blog, sabréis que una de mis máximas es precisamente huir del alarmismo y del sensacionalismo, por lo que he intentado ser lo más prudente posible. Espero haberlo conseguido y que no se malinterprete el artículo. "¿Es peligroso rellenar las botellas de agua?" A día de hoy no se puede decir que lo sea, pero tampoco lo contrario. Por lo que estoy viendo en diferentes sitios, cada uno está sacando sus propias conclusiones (unos piensan que es peligroso y otros todo lo contrario). Sin embargo, la conclusión que más se acerca a la verdad es que hay que seguir investigando sobre ello.
#7 Agradezco las críticas y las comprendo. Soy consciente de que la mayoría de los artículos son muy extensos, pero en algunos casos, como en este, es necesario. Totalmente de acuerdo con la respuesta que ha dado #11
#8 Sí te equivocas, no soy profesor de biotecnología
#38 Yo tampoco lo sé, pero quiero pensar que sí, ya que están publicadas en revistas científicas rigurosas (y obviamente de revisión por pares).
#42 Lo del microondas es otro tema que trataré en su día. Los envases aptos para microondas no son de PET.
#43 En esos artículos que enlazas se investiga sobre el PET, pero no acerca de sus implicaciones sobre la salud. (Ahora mismo no tengo acceso a los artículos completos y sólo puedo leer los abstracts). Entre las referencias del post hay un par de revisiones en las que puedes ver algunas de las contradicciones (concretamente Sax, 2010; Bach et al., 2012).
#55 Puedes fijarte en la base de la botella. Seguramente aparezca este símbolo http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Plastic-recyc-01.svg
#65 En ese caso has de tener en cuenta la relación riesgo/beneficio. Según este artículo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18929387, el beneficio es mayor que el riesgo.
#69 En ocasiones la lectura de algunos artículos como ese me inspiran para escribir un post, pero te aseguro que es la primera vez que lo leo. Ya es casualidad... Bueno, quizá no tanta. En los últimos años se está investigando mucho acerca del PET y sus implicaciones sobre la salud, así que me imagino que comenzará a hablarse más sobre ello.
#71 El bisfenol A preocupaba cuando se utilizaba PVC para fabricar las botellas. Con el PET (hasta donde yo sé) no existe ese problema.
#73 Me temo que no hay ningún material que sea perfecto. Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes.
#85 Cierto. Muy interesante. Respondo en el blog en cuanto pueda.
#86 Agua de grifo vs agua embotellada es otro debate diferente. Es innegable que el agua embotellada cubre unas necesidades (no en todos los sitios disponemos de un grifo cerca). (Con esto no quiero decir que sea mejor el agua embotellada que la del grifo).
Gracias de nuevo.
¡Saludos!
Este post se limita a recopilar la información hasta ahora existente acerca de las implicaciones del PET sobre la salud (parte de ella, claro; como alguien dice por ahí, esto no es una tesis). Me ha costado un poco decidirme a publicarlo porque es un tema que puede ser manipulado y tergiversado con facilidad (el sensacionalismo vende mucho). Para los que ya conozcáis el blog, sabréis que una de mis máximas es precisamente huir del alarmismo y del sensacionalismo, por lo que he intentado ser lo más prudente posible. Espero haberlo conseguido y que no se malinterprete el artículo. "¿Es peligroso rellenar las botellas de agua?" A día de hoy no se puede decir que lo sea, pero tampoco lo contrario. Por lo que estoy viendo en diferentes sitios, cada uno está sacando sus propias conclusiones (unos piensan que es peligroso y otros todo lo contrario). Sin embargo, la conclusión que más se acerca a la verdad es que hay que seguir investigando sobre ello.
#7 Agradezco las críticas y las comprendo. Soy consciente de que la mayoría de los artículos son muy extensos, pero en algunos casos, como en este, es necesario. Totalmente de acuerdo con la respuesta que ha dado #11
#8 Sí te equivocas, no soy profesor de biotecnología
#38 Yo tampoco lo sé, pero quiero pensar que sí, ya que están publicadas en revistas científicas rigurosas (y obviamente de revisión por pares).
#42 Lo del microondas es otro tema que trataré en su día. Los envases aptos para microondas no son de PET.
#43 En esos artículos que enlazas se investiga sobre el PET, pero no acerca de sus implicaciones sobre la salud. (Ahora mismo no tengo acceso a los artículos completos y sólo puedo leer los abstracts). Entre las referencias del post hay un par de revisiones en las que puedes ver algunas de las contradicciones (concretamente Sax, 2010; Bach et al., 2012).
#55 Puedes fijarte en la base de la botella. Seguramente aparezca este símbolo http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Plastic-recyc-01.svg
#65 En ese caso has de tener en cuenta la relación riesgo/beneficio. Según este artículo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18929387, el beneficio es mayor que el riesgo.
#69 En ocasiones la lectura de algunos artículos como ese me inspiran para escribir un post, pero te aseguro que es la primera vez que lo leo. Ya es casualidad... Bueno, quizá no tanta. En los últimos años se está investigando mucho acerca del PET y sus implicaciones sobre la salud, así que me imagino que comenzará a hablarse más sobre ello.
#71 El bisfenol A preocupaba cuando se utilizaba PVC para fabricar las botellas. Con el PET (hasta donde yo sé) no existe ese problema.
#73 Me temo que no hay ningún material que sea perfecto. Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes.
#85 Cierto. Muy interesante. Respondo en el blog en cuanto pueda.
#86 Agua de grifo vs agua embotellada es otro debate diferente. Es innegable que el agua embotellada cubre unas necesidades (no en todos los sitios disponemos de un grifo cerca). (Con esto no quiero decir que sea mejor el agua embotellada que la del grifo).
Gracias de nuevo.
¡Saludos!
#19:
En resumen: Sí se puede.
Pero no se aconseja porque: hay quienes las rellenan con cualquier cosa; se producen bacterias si no se bebe el agua en pocos días; hay que cambiar la botella cada cierto tiempo porque el plástico se deteriora y suelta sustancias malas.
O sea, que si eres muuuuuy tonto, mejor no.
Pero no se aconseja porque: hay quienes las rellenan con cualquier cosa; se producen bacterias si no se bebe el agua en pocos días; hay que cambiar la botella cada cierto tiempo porque el plástico se deteriora y suelta sustancias malas.
O sea, que si eres muuuuuy tonto, mejor no.
#10:
Peligroso no, es carísimo. Mejor rellenarlas de agua del grifo
#5:
Yo la botella de agua que uso en el colegio mayor es una de La Casera de hace un par de años. De cristal, con el cierre viejo de las botellas de gaseosa, creo que sabéis de cuáles hablo.
#22:
Yo en el trabajo bebo todos los días de un botellín que saqué de la máquina cuando el 12-1 a Malta, y que relleno en la cocina, y todavía no me han salido tetas.
Y mira que me gustaría!
Y mira que me gustaría!
#85:
Comentario muy interesante del propio blog
Alejandro Rodríguez5 de junio de 2012 03:10
Buena entrada, como siempre. Sólo me gustaría hacer alguna matización sobre las conclusiones que extraes, que resultan erróneas desde algún punto de vista.
Para empezar, me parece erróneo transmitir que el PET no se sintetice a partir de ftalatos. Que la industria diga que el tereftalato no es un ftalato no rebate la tozuda realidad: La molécula que representas es el ácido ftálico, o mejor, ácido o-ftálico, que es un isómero del ácido tereftálico o ácido p-ftálico que es el que se usa para dicha síntesis del PET. En cristiano, que aunque no sea un ftalato es la misma molécula (C8H6O4) con un cambio en la posición de los dos bracitos que salen del hexágono. Aunque obviamente un paraftalato "no se considere" un ortoftalato. Eso nunca, así como la glucosa "no se considera" fructosa (por poner un ejemplo con otros isómeros). A efectos prácticos, moléculas casi idénticas, que en biología suele significar efectos parejos.
Por otra parte, me impresiona de que minimizas el temor de la comunidad científica sobre concretamente los ftalatos: la cuestión de los ftalatos es peliaguda. Para estas moléculas y otras como las dioxinas se ha fraguado el concepto de disruptor endocrino. Este concepto es relativamente nuevo. Se basa en la observación epidemiológica y experimental de la actividad hormonal de ciertas sustancias que existen en los productos de consumo o como contaminantes. Si prestas atención al planteamiento y conclusiones de uno de los artículos que enlazas (Endocrine disrupting chemicals and other substances of concern in food contact materials), señala este hecho como nuevo PARADIGMA TOXICOLÓGICO, y cómo se subestima en otros estudios anteriores la exposición alimentaria a estos contaminantes. Y más: señala como grupos muy vulnerables a esta exposición a niños y mujeres en edad fértil, precisamente por los efectos negativos de estos disruptores.
Y más: cantidades pequeñas de ftalatos, dioxinas, benzofenonas y otros NO SON SEGURAS, porque particularmente, las sustancias con las que interfieren (hormonas sexuales) se encuentran de hecho en concentraciones minúsculas en sujetos sanos: o sea, que la actividad estrogénica total de una persona expuesta bien puede deberse en una parte relevante a la actividad de estos contaminantes, lo que puede suponer un trastorno del desarrollo, por ejemplo, en embriones, o favorecer el desarrollo de tumores dependientes de estrógenos (como algún tipo de tumor de mama). O sea, que algún HOAX no lo es tanto (aunque recomiendo borrar toda clase de mensaje en cadena sin leerlo).
Perdón por el ladrillo, pero estoy de guardia y a estas horas uno siempre está un poco hiperestimulado. Las faltas de ortografía "blame them on the boogie", como decía el otro. Felicidades por el blog, y cuidado con abusar de las gominolas
Alejandro Rodríguez5 de junio de 2012 03:10
Buena entrada, como siempre. Sólo me gustaría hacer alguna matización sobre las conclusiones que extraes, que resultan erróneas desde algún punto de vista.
Para empezar, me parece erróneo transmitir que el PET no se sintetice a partir de ftalatos. Que la industria diga que el tereftalato no es un ftalato no rebate la tozuda realidad: La molécula que representas es el ácido ftálico, o mejor, ácido o-ftálico, que es un isómero del ácido tereftálico o ácido p-ftálico que es el que se usa para dicha síntesis del PET. En cristiano, que aunque no sea un ftalato es la misma molécula (C8H6O4) con un cambio en la posición de los dos bracitos que salen del hexágono. Aunque obviamente un paraftalato "no se considere" un ortoftalato. Eso nunca, así como la glucosa "no se considera" fructosa (por poner un ejemplo con otros isómeros). A efectos prácticos, moléculas casi idénticas, que en biología suele significar efectos parejos.
Por otra parte, me impresiona de que minimizas el temor de la comunidad científica sobre concretamente los ftalatos: la cuestión de los ftalatos es peliaguda. Para estas moléculas y otras como las dioxinas se ha fraguado el concepto de disruptor endocrino. Este concepto es relativamente nuevo. Se basa en la observación epidemiológica y experimental de la actividad hormonal de ciertas sustancias que existen en los productos de consumo o como contaminantes. Si prestas atención al planteamiento y conclusiones de uno de los artículos que enlazas (Endocrine disrupting chemicals and other substances of concern in food contact materials), señala este hecho como nuevo PARADIGMA TOXICOLÓGICO, y cómo se subestima en otros estudios anteriores la exposición alimentaria a estos contaminantes. Y más: señala como grupos muy vulnerables a esta exposición a niños y mujeres en edad fértil, precisamente por los efectos negativos de estos disruptores.
Y más: cantidades pequeñas de ftalatos, dioxinas, benzofenonas y otros NO SON SEGURAS, porque particularmente, las sustancias con las que interfieren (hormonas sexuales) se encuentran de hecho en concentraciones minúsculas en sujetos sanos: o sea, que la actividad estrogénica total de una persona expuesta bien puede deberse en una parte relevante a la actividad de estos contaminantes, lo que puede suponer un trastorno del desarrollo, por ejemplo, en embriones, o favorecer el desarrollo de tumores dependientes de estrógenos (como algún tipo de tumor de mama). O sea, que algún HOAX no lo es tanto (aunque recomiendo borrar toda clase de mensaje en cadena sin leerlo).
Perdón por el ladrillo, pero estoy de guardia y a estas horas uno siempre está un poco hiperestimulado. Las faltas de ortografía "blame them on the boogie", como decía el otro. Felicidades por el blog, y cuidado con abusar de las gominolas
Comentarios
Sobre todo para la economía de las empresas embotelladoras.
Hay una leyenda urbana del tío que por manía (o superstición) uso una misma botella de plástico a diario durante décadas y le salieron tetas de mujer. Según parece uno de los productos de la descomposición del plástico el cuerpo lo reconoce como un tipo de feromona.
Verdad o no, yo voy con mi bota de piel de oveja a todas partes, es más discreto y elegante.
#4 Hormona, las feromonas son otra cosa http://es.wikipedia.org/wiki/Feromona
PD: yo también creo que es una leyenda.
#4 Yo también http://laboteria.es
#4 ¿existe alguien que a usado la misma botella de plástico por mas de 5 años=...(¿exceptuando el tío de la leyenda urbana?)
#21 yo también, bueno me dura dos días, pero siempre la re utilizo, la dejo cunado se vuelve opaca, llevo años con diferentes botellas, y aun soy pecho palomo
#4 Pues yo no creo que sea tanta tontería, estuve en un congreso en el que se explicaba la exposición incosciente a sustancias tóxicas y un reputado ¿ biólogo? o médico no recuerdo bien.. decía que en determinados ríos de España los peces de los ríos habían tenído un problema en su sistema reproductivo por eso ( algo como que se habían vuelto hermafroditas? la verdad fue hace mucho tiempo, no es mi disciplina y no recuerdo muy bien exactamente que ocurrió) y explico que la causa fué algo relacionado con lo que has dicho, o que interrumpía algo relacionado con las hormonas sexuales por una sustancias vertida en ríos por las industrias, que se creía poco dañina y que se utilizaban para determinados productos . Voy a buscar más información a ver si encuentro algo y te lo dejo un poco más claro jajaja.
#30 *Inconsciente
#4 http://www.agenciasinc.es/Noticias/Peces-hermafroditas-en-Urdaibai Aquí un estudio, creo que se refería a éste o era muy similar, se llaman compuestos alquifenoles y son disruptores endocrinos.
#4 De toda la vida se sabe que el plástico tiene estrógenos que es lo que feminiza a los seres de sexo masculino, y es lo que ha producido cambio de sexo a los peces de ríos que fluyen por zonas muy habitadas por humanos.
https://es.wikipedia.org/wiki/Estr%C3%B3geno
https://en.wikipedia.org/wiki/Estrogen#Environmental_effects
https://en.wikipedia.org/wiki/Endocrine_disruptor
Y después de esto, creo que es igual de malo rellenar las botellas de plástico de agua, que simplemente beber de las botellas de agua recién compradas.
Peligroso no, es carísimo. Mejor rellenarlas de agua del grifo
En resumen: Sí se puede.
Pero no se aconseja porque: hay quienes las rellenan con cualquier cosa; se producen bacterias si no se bebe el agua en pocos días; hay que cambiar la botella cada cierto tiempo porque el plástico se deteriora y suelta sustancias malas.
O sea, que si eres muuuuuy tonto, mejor no.
Yo la botella de agua que uso en el colegio mayor es una de La Casera de hace un par de años. De cristal, con el cierre viejo de las botellas de gaseosa, creo que sabéis de cuáles hablo.
#5 Claro que sí:
#15 Efectivamente, una de esas.
Yo en el trabajo bebo todos los días de un botellín que saqué de la máquina cuando el 12-1 a Malta, y que relleno en la cocina, y todavía no me han salido tetas.
Y mira que me gustaría!
#22 los aditivos del agua del grifo anulan el efecto de la botella de plástico.
TL;DR: Los microbios se pegan a lo largo del tiempo y la botella se descompone. Solución, cómprate una botella de plástico nueva cada cierto tiempo y en paz.
Pues si es cosa del envase entonces directamente sería preferible que se utilizase otro tipo de envase desde un principio.
#17 Eso mismo pienso yo. Si voy al super y la botella llevaba años en el almacén, es lo mismo que rellenarla (lleva el mismo tiempo "desintegrándose")
Conclusión las embotelladoras que tienen mas ganancia que una petrolera ya que el agua les cuesta practicamente gratis al extraerla de un acuifero te dicen que si vuelves a reutilizar su botella con agua " pirata " morirás lentamente .
Ya lo ha dicho #14 ; el problema podría ser la piratería. No está bien visto hackear los botellines.
#46 No te distraigas y sigue con lo tuyo. No hay evidencias de que esto vaya a producirte la muerte, pero según los comentarios corres el riesgo de que te crezcan tetas.
pues con botella de vino y corcho
Me encanta la página "gominolas de petroleo", pero pedirle por favor que no se enrolle tanto y que valla al grano.
#7 Puede saltarte todo el artículo e ir directo a la conclusión. El blog lo escribe un profesor de biotecnología (si no me equivoco) y es lógico que dé datos técnicos.
#8 Lo digo con todo el respeto del mundo. Y el problema es mi ignorancia sobre algunos temas que no entiendo.
#9 Como, por ejemplo, la ortografía. Ese valla (#7) duele al mirarlo.
Hola a todos. Antes de nada, muchas gracias por vuestro interés.
Este post se limita a recopilar la información hasta ahora existente acerca de las implicaciones del PET sobre la salud (parte de ella, claro; como alguien dice por ahí, esto no es una tesis). Me ha costado un poco decidirme a publicarlo porque es un tema que puede ser manipulado y tergiversado con facilidad (el sensacionalismo vende mucho). Para los que ya conozcáis el blog, sabréis que una de mis máximas es precisamente huir del alarmismo y del sensacionalismo, por lo que he intentado ser lo más prudente posible. Espero haberlo conseguido y que no se malinterprete el artículo. "¿Es peligroso rellenar las botellas de agua?" A día de hoy no se puede decir que lo sea, pero tampoco lo contrario. Por lo que estoy viendo en diferentes sitios, cada uno está sacando sus propias conclusiones (unos piensan que es peligroso y otros todo lo contrario). Sin embargo, la conclusión que más se acerca a la verdad es que hay que seguir investigando sobre ello.
#7 Agradezco las críticas y las comprendo. Soy consciente de que la mayoría de los artículos son muy extensos, pero en algunos casos, como en este, es necesario. Totalmente de acuerdo con la respuesta que ha dado #11
#8 Sí te equivocas, no soy profesor de biotecnología
#38 Yo tampoco lo sé, pero quiero pensar que sí, ya que están publicadas en revistas científicas rigurosas (y obviamente de revisión por pares).
#42 Lo del microondas es otro tema que trataré en su día. Los envases aptos para microondas no son de PET.
#43 En esos artículos que enlazas se investiga sobre el PET, pero no acerca de sus implicaciones sobre la salud. (Ahora mismo no tengo acceso a los artículos completos y sólo puedo leer los abstracts). Entre las referencias del post hay un par de revisiones en las que puedes ver algunas de las contradicciones (concretamente Sax, 2010; Bach et al., 2012).
#55 Puedes fijarte en la base de la botella. Seguramente aparezca este símbolo http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/31/Plastic-recyc-01.svg
#65 En ese caso has de tener en cuenta la relación riesgo/beneficio. Según este artículo http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18929387, el beneficio es mayor que el riesgo.
#69 En ocasiones la lectura de algunos artículos como ese me inspiran para escribir un post, pero te aseguro que es la primera vez que lo leo. Ya es casualidad... Bueno, quizá no tanta. En los últimos años se está investigando mucho acerca del PET y sus implicaciones sobre la salud, así que me imagino que comenzará a hablarse más sobre ello.
#71 El bisfenol A preocupaba cuando se utilizaba PVC para fabricar las botellas. Con el PET (hasta donde yo sé) no existe ese problema.
#73 Me temo que no hay ningún material que sea perfecto. Cada uno tiene sus ventajas y sus inconvenientes.
#85 Cierto. Muy interesante. Respondo en el blog en cuanto pueda.
#86 Agua de grifo vs agua embotellada es otro debate diferente. Es innegable que el agua embotellada cubre unas necesidades (no en todos los sitios disponemos de un grifo cerca). (Con esto no quiero decir que sea mejor el agua embotellada que la del grifo).
Gracias de nuevo.
¡Saludos!
#87 Jejeje, perdón. Se me han cruzado los cables.
#87 Muy interesante el artículo. Gracias.
Una pregunta: ¿qué hay de las fiambreras? Yo las uso para congelar los potajes, y luego las meto en el microondas para descongelar.
He mirado el material del que estan compuesto y pone lo siguiente PP 5
Mirando aquí -> http://en.wikipedia.org/wiki/Plastic_bottle veo que se trata de Polypropylene
¿Hay información sobre si puede tener algún riesgo (aunque sea pequeño)?
#95 Mucha gente me pregunta sobre eso, así que lo trataré ampliamente en otro artículo.
#98 Como te comento en el blog, lo que dices tiene lógica, pero lo cierto es que no ocurre así. Como puedes ver en este estudio http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0043135411005884 la concentración de antimonio en el agua aumenta con la reutilización de la botella. Por otra parte, con los conocimientos actuales no se puede afirmar rotundamente que el PET no presente riesgos para la salud, ni tampoco lo contrario. Como se apunta en muchos de los estudios que investigan las implicaciones del PET sobre la salud, hay que seguir investigando sobre ello.
#97 No debí haber hecho ese comentario, porque hablaba de memoria y veo que me equivoqué. Creía recordar que las botellas de agua que había antes eran de PVC con un comportamiento similar a las de PET (más o menos flexible), pero ahora recuerdo que ni siquiera se podían plegar. De cualquier modo, ahora soy yo el que no tiene conocimientos suficientes al respecto.
¡Saludos!
#87 "#71 El bisfenol A preocupaba cuando se utilizaba PVC para fabricar las botellas. Con el PET (hasta donde yo sé) no existe ese problema."
La botellas de PVC NO contenían Bisfenol A. El Bisfenol A solo se utilizaba en algunos productos de PVC flexible, y las botellas eran rigidas.
El Bisfenol A se utilizaba como antioxidantes de algunos plastificantes. Así que no esta en el PVC rígido.
Tampoco contenían Ftalatos.
#100 #87 efectivamente, no hablan de salud y PET, por supuesto que hablan de las propiedades físicas, pero si los hubieseis leido, y no solo el resumen que es lo que parece que habeis leido, veríais que también se habla del proceso de degradación del PET en diferentes condiciones, y en base a esa degradación también veriais como esa degradación a corto y medio plazo no puede afectar ni química ni físicamente al contenido de un envase realizado con PET, y cómo además a largo plazo sus efectos contaminantes son tan mínimos que los experimentos realizados hasta la fecha aun no han podido demostrar que altere significativamente las propiedades de compuestos en contacto con el PET.
Antes de decir que invento hacer el favor de leeros los artículos
#7 Los datos son necesarios, porque es precisamente en la falta de información concreta donde aparecen los nuevos hoax y falsas creencias que continuamente ensucian nuestra sociedad.
Pese a la utilización de datos técnicos en el escrito, la lectura es bastante sencilla. No hace falta entender al completo todo para poder comprender cada uno de los puntos y por qué determinadas cosas que se dicen sobre las botellas de plástico son falsas y otras sin embargo son ciertas.
Y por supuesto, nadie te obliga a leer todo si no quieres. Pero mejor que sobre, que no que falte.
#7 ¿Y para qué quieres que le ponga una valla a un grano?
#7 Otro aspecto importante de leer los artículos completos es que ayuda a aprender que una "valla" se utiliza para delimitar zonas y "vaya" es la tercera persona del presente subjuntivo del verbo ir.
#7 vaya
Es peor dejar las botellas al sol, o un sitio caluroso que rellenarlas: "la migración de sustancias tóxicas desde la botella hacia el agua (como ftalatos, antimonio, formaldehído y acetaldehído) es mayor cuando la temperatura es elevada."
Comentario muy interesante del propio blog
Alejandro Rodríguez5 de junio de 2012 03:10
Buena entrada, como siempre. Sólo me gustaría hacer alguna matización sobre las conclusiones que extraes, que resultan erróneas desde algún punto de vista.
Para empezar, me parece erróneo transmitir que el PET no se sintetice a partir de ftalatos. Que la industria diga que el tereftalato no es un ftalato no rebate la tozuda realidad: La molécula que representas es el ácido ftálico, o mejor, ácido o-ftálico, que es un isómero del ácido tereftálico o ácido p-ftálico que es el que se usa para dicha síntesis del PET. En cristiano, que aunque no sea un ftalato es la misma molécula (C8H6O4) con un cambio en la posición de los dos bracitos que salen del hexágono. Aunque obviamente un paraftalato "no se considere" un ortoftalato. Eso nunca, así como la glucosa "no se considera" fructosa (por poner un ejemplo con otros isómeros). A efectos prácticos, moléculas casi idénticas, que en biología suele significar efectos parejos.
Por otra parte, me impresiona de que minimizas el temor de la comunidad científica sobre concretamente los ftalatos: la cuestión de los ftalatos es peliaguda. Para estas moléculas y otras como las dioxinas se ha fraguado el concepto de disruptor endocrino. Este concepto es relativamente nuevo. Se basa en la observación epidemiológica y experimental de la actividad hormonal de ciertas sustancias que existen en los productos de consumo o como contaminantes. Si prestas atención al planteamiento y conclusiones de uno de los artículos que enlazas (Endocrine disrupting chemicals and other substances of concern in food contact materials), señala este hecho como nuevo PARADIGMA TOXICOLÓGICO, y cómo se subestima en otros estudios anteriores la exposición alimentaria a estos contaminantes. Y más: señala como grupos muy vulnerables a esta exposición a niños y mujeres en edad fértil, precisamente por los efectos negativos de estos disruptores.
Y más: cantidades pequeñas de ftalatos, dioxinas, benzofenonas y otros NO SON SEGURAS, porque particularmente, las sustancias con las que interfieren (hormonas sexuales) se encuentran de hecho en concentraciones minúsculas en sujetos sanos: o sea, que la actividad estrogénica total de una persona expuesta bien puede deberse en una parte relevante a la actividad de estos contaminantes, lo que puede suponer un trastorno del desarrollo, por ejemplo, en embriones, o favorecer el desarrollo de tumores dependientes de estrógenos (como algún tipo de tumor de mama). O sea, que algún HOAX no lo es tanto (aunque recomiendo borrar toda clase de mensaje en cadena sin leerlo).
Perdón por el ladrillo, pero estoy de guardia y a estas horas uno siempre está un poco hiperestimulado. Las faltas de ortografía "blame them on the boogie", como decía el otro. Felicidades por el blog, y cuidado con abusar de las gominolas
Yo relleno un par de botellas desde hace meses, pero estoy super tranquilo porque tomo bayas de Goji, Actimel y llevo una Power Balance... soy inmortal..
En resumen: "agua corriente no mata a la gente".
#51 lo que yo sé se basa en el trabajo de laboratorio que hago y en estudios contrastados por "rivales científicos", y el PET es uno de los que mejores resultados da. Solo el Kapton prensenta mejores resultados, pero sus costes son demasiado altos para hacer "botellas"
Um, no menciona a las fuentes que contradicen lo que él dice, aunque claro esto es un blog y no una tesis, aquí van 3 ejemplos que ponen en duda la toxicidad del PET:
-http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032386110006786
-http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032386106013711
-http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032386102009333
Precisamente el PET es valorado porqué es uno de los materiales que mejores propiedades tiene para la conservación de líquidos. Por cierto, menciona que se pueden introducir microorganismos en el envase, pero no menciona que otros materiales como el vidrio, por impurezas en la fabricación, permite mayor número de microorganismos que el mismo envase en PET.
#43 ¿Quien te paga más?
¿Exxon Mobil Corporation o Solán de Cabras?
#44 Trabajo en Noordwijk (Holanda) para la ESA en una subsección del "departamente de materiales". Llevamos muuchos meses poniendo a prueba diferentes materiales para el transporte de desechos humanos, que se analizan en laboratorio y es muy importante que no vengan contaminados.
#48 ¿Tu jefe es un conocido alemán llamado Heinrich Himmler?
Entonces ya se tu nombre de pila... tu te llamas Joseph Goebbels!!
#43 por desgracia hay mucho científico que se vende. También habían unos cuantos a los Bush les pagó para negar el cambio climático. A parte también está la melanina que te puedes tragar con los vasos de plástico, otra cosa que hay que vigilar.
#51 Cuando haces una afirmación (melanina de los vasos de plástico ¿?¿?) debes aportar fuentes. Yo al leer tu comentario no tengo manera de saber si es verdad o te lo acabas de inventar.
#56 perdón, ahora voy a buscarlo!
#43 Lo del PET puede que sea cierto, pero que es más aséptico el plástico que el cristal... Venga! Si trabajas en un laboratorio sabrás que eso no es cierto, al margen de que esterilizar el cristal es mucho más sencillo.
Sobre el Bisfenol A, no dice nada, y en EEUU estaban muy preocupados por él.
#43 No sé qué has hecho, pero no has atinado ni uno. Ni un sólo artículo de los mencionados habla sobre temas de salud y PET, sólo de propiedades físicas. No inventes por favor.
Para el tema de las bacterias, y los botijos que se utilizan una vida entera no generan dentro bacterias? jeje
Yo leí hace tiempo algo de eso, que iba en función del número que aparece en la base de la botella dentro de un triángulo. Antes las rellenaba siempre (tenemos un filtro de agua instalado en la cocina).
Desde que lo lei... no compro botellas nuevas. Compré una cantimplora de litro y medio en el Decathon y ahora eso es lo que relleno.
Yo tengo por costumbre usar las botellas durante 4-5 días (lunes a viernes) y antes de rellenarla, la lavo un poco. Cada semana me saco una nueva de la maquina, por si acaso.
Que no nos pase na...
La migración no seria un argumento en contra de rellenar las botellas, sino a favor.
De hecho, para minimizar el problema de la migración, lo mejor seria tirar el agua que trae la botella y rellenarla del grifo.
Me explico:
El problema de la migración puede asimilarse al de la ropa que destiñe. Algunos compuestos, presentes en el plástico de la botella y en las fibras de la ropa, pasan al agua.
¿Cuando destiñe mas la ropa?¿En el 1er lavado o después de 50 lavados?
La botella contiene una cantidad finita de Ftalatos y de antimonio. No se crea mas. Por lo que según va migrando y escapándose de plástico, cada vez va quedando menos en la botella. La mayor concentración de Ftalatos y antimonio, los contendría el agua original de la botella. Y en los sucesivos rellenos, la concentración ira reducciendose.
Ademas depende del tiempo que este el agua en la botella. Pueden pasar varios meses desde que envasan el agua hasta que la bebes, por lo que el agua acumulara los Ftalatos migrados durante meses... Pero el agua rellenada, se suele consumir en cuestión de horas.
Con el Formaldehido y adetaldehido la cosa es un poco diferente, ya que son productos de degradación que se van formando con el tiempo. Pero la degradación suele comenzar desde el inicio. Y el rellenar la botella con agua, afecta a la velocidad de degradación.
Así que rellenar la botella con agua, no acarrea problemas de migración, sino que los reduce.
De todas formas y en todos los caso, los riesgos son ínfimos.
Al menos los químicos, de los biológicos no se lo suficiente para opinar.
#75 la mía tb es Laken, cogí la primera foto de cantina que vi en duckduck.
Por cierto, después de un par de años, empezó a perder el lacado interior, quedando el aluminio al desnudo.
Supongo que la acumulación de este, hará que mi vida se reduzca en un 0.00004% a partir de los 70 años
Es peligroso rellenar la botella
Porque normalmente cuando alguien rellena una botella con otro producto (no agua) pero que puede parecerlo, existe el riesgo de que alguien se lo beba y para cuando se dé cuenta ha bebido casi un litro. Esto ha pasado en muchas ocasiones. Por eso es peligroso rellenar.
La primera razón para recomendar que no se rellenen las botellas de agua (ya sean de plástico o de vidrio) es la más evidente: evitar que se introduzcan líquidos peligrosos para la salud, que puedan ser confundidos con agua.
No hace mucho fui a pasar las vacaciones en casa de mis padres, aprovechando que hacía mucho que no estaba en el pueblo fui a pasar una tarde de sidras y tapas que acabó en noche de fiesta. A la mañana siguiente, con una resaca espantosa y la boca pastosa y reseca, lo primero que hice nada más levantarme, aún somnoliento, fue ir a la nevera y beber "a morro" un gran trago de la botella de agua.
La botella la habían rellenado de orujo casero con chorrocientos mil grados. Una de las experiencias más desagradables que he tenido nunca.
c/c #72
#76 te entiendo perfectamente: un domingo de resaca me fui a poner unos cereales para desayunar (sí, es un remedio casero mío para la resaca) y confundí el bric de leche con uno de vino blanco. Unos chocokrispis dignos de Robinfood, oiga! http://blog.daviddejorge.com/category/robin-food-tv/
#76 #78 Nadie os ha comentado que lo mejor para la resaca es un buen lingotazo en ayunas? La resaca es el síndrome de abstinencia.
Una pregunta: ¿las botellas de Aquarius (o similares, como la bebida isotónica de Hacendado) tienen una composición distinta? Son más rígidas, le dan menos sabor al agua y son más cómodas para rellenar porque tienen la boca más ancha.
¿Son igual de tóxicas? Yo las reutilizo habitualmente. Me gustan más.
Vaya, recientemente el señor Eduardo Angulo ha escrito una entrada a idéntico respecto en "La biología estupenda": http://blogs.elcorreo.com/labiologiaestupenda/2012/05/29/botellin/
Hasta que lo de dentro de la botella no se parezca a agua de pantano no hay problema
Nadie va a comentar sobre las jarras de plastico que venden en todos lados para rellenar en la cocina? Esas no contaminan? Y se reutilizan tela.
Es cierto que todo envase de plastico, ya sean botellas u otro tipo que te dejan usar en los microondas por ejemplo liberan toxinas. Lo recomendable es no usar demasiadas veces una botella o usar plásticos en un microondas. Por una vez no te pasará nada,pero muchas ya corres un riesgo innecesario.
Rellenarla algunas veces vale, pero los hay de guarros que la rellenan durante años. Y claro, entonces ya no es que la propia botella te pueda perjudicar, sino la de virus que puede haber en el envase ese. Y si ya el tío bebe a morro, ni te cuento la de bacterias que saltan al cuello en cuanto desenroscas el tapón!
En casa tiramos de una botella que nos dejó ONO como publicidad, de un litro. Hará pues tranquilamente 4 o 5 años. De cristal, que da la impresión que está mas fresca.
Yo bebo agua del grifo, supongo que algún día vendrán las cámaras de tv a mi casa para dar fe de un hecho tan extraño...
Vi un reportaje hace tiempo sobre la depuración de las aguas para abastecer a las grandes ciudades. Comentaban que, una vez tratadas, superaban en pureza a la mayoría de marcas de agua embotellada. La periodista le comentó que entonces porqué la gente compraba agua en botella y el tío se encogió de hombros y se rió como dando a entender que si la gente es gilipollas y hace caso de la publicidad es su problema.
El método SODIS usa el calor del sol durante 6 horas y las mismas botellas de PET que compramos en el super, y no, no dejan de recomendar el uso por su posible lixiviación con la propia botella (siempre es más recomendable la desinfección del propio agua a que unas cuantas partes por billón de material de la propia botella. Para que nos hagamos una idea la homeopatía viene rebajando los principios activos unas 200 partes con agua).
http://www.sodis.ch/methode/index_EN
http://es.wikipedia.org/wiki/Concentración#Concentraciones_peque.C3.B1as
Lo que yo he escuchado es que el plástico que se utilizaba antes para las botellas podía reaccionar con el cloro del agua. No creo que fuera cancerígeno, pero le daba un sabor raro al agua, como a goma. En las botellas modernas eso ya no ocurre.
Yo uso una botella de metal. Porque soy guay.
Como dejé de fumar, mi nivel de riesgo asumible me permite rellenar botellitas de agua ya que el coste-beneficio en la Sevilla de los 40º a la sombra me sigue siendo favorable.
Me siento pez, pez tacaño diría yo.
Cada día de trabajo me tomo 2-3 botellas de medio litro. De vez en cuando compro una, y la voy rellenando de la fuente de agua filtrada de la sala de profes hasta que me da por hacerme una infusión fría en la botella. Entonces es cuando la tiro y compro otra. Si tuviera que comprar una botella de agua nueva cada vez que me tomo una, me dejaría en el bar del instituto 30 euros al menos cada mes. ¡Está el mundo como para no rellenar las botellas de agua...!
#27 Por no hablar de los residuos plásticos de la botellitas de marras.
#0 ¡¡SPOILER!! "En definitiva, la recomendación que aparece en el etiquetado (de no rellenar) de algunas botellas de agua está justificada."
¡Teddy Bautista Seal of Approval!
¿Y con agua corriente? Yo las reutilizo varios meses, no creo que sea peligroso.
Yo las cambio cuando el agua empieza a saber raro (unos días). Me tengo que plantear buscar una de otro material...
Pues yo siempre compro la botella de agua de "solan de cabras", que es más cómoda de rellenar y ahí no me advierten de que no vuleva a reutilizar el envase.
En general estoy de acuerdo con el articulo, pero no sabemos si las investigaciones sobre esos compuestos han sido realmente independientes.
Entiendo en que el pet se degrada y puede ser peligroso, lo ideal es ir cambiando de botella cada semana por ejemplo, o cada mes. pero yendo mas allá y buscando una solucion permanente, me asalta una duda
Que material seria el indicado? el vidrio es fragil como para llevarlo por ejemplo en una mochila, algun metal ligero como el aluminio quizas?
Las botellas de cerveza que son muy ligeras, rigidas y casi irrompibles serian un buen contenedor?
Se podrian mezclar varios tipos de materiales, como por ejemplo plastico por fuera y metal por dentro, incluso algun tipo de ceramica a lo "botijo-style"
Yo también he visto ese capítulo de House.
Lo que no mata engorda y hay que generar el menor volumen de basura posible
Pero aquí nadie utiliza una botella opaca??
le da mil vueltas a llenar plástico http://www.russianmartialart.com/catalog/images/canteen_big.jpg
litro y medio tiene la mía
#74 Joder, eso depende de donde venga, es peor que cualquier botella de PET.
http://www.laken.es/web/sostenibilidad
Bien. Ya ha quedado claro que rellenando las botellas de plástico con agua no le salen a uno tetas. Entonces ¿qué hay que hacer?
¿Y entonces las jarras de agua de plástico?
Yo de todas formas, en casa uso botella de cristal.
Lo que pasa es que en la boquilla al final sale moho, que puede hacerte enfermar si no lo ves, pero eso es si la utilizas mucho y bebes de la botella.
Había leído que es peor rellenarla con agua del grifo por el tema del cloro que puede hacer que se descompongan esoa elementos químico en el agua.
Es algo que todos hacemos y ademas llega un momento que se nota hasta el sabor del agua, asi que no nos hagamos ahora los sorprendidos.
Y si es peligroso el agua de las botellas de plástico, la del grifo debe ser mucho peor, ¿no? A saber la cantidad de mierda que se le pasará al agua hasta que llega a nuestro grifo...
De algo hay que morir. Qué paranoyas chico
Hoy he reutilizado 3 botellas de 1,5 litros para rellenarlas de gazpacho.¿Me pondré malito?.
Cuanto rollo, todo es peligroso si nos ponemos en esa tesitura.
http://moourl.com/65g4o
a mi me duran meses, sigo igual de pobre, no he notado nada raro..
¿Los embudos de plástico también puedan afectar a los líquidos?
Todo el mundo asume que se rellenan de agua?
Sobre todo, lo más importante es que la botella quite la sed... : /
Estoy de exámenes y no tengo tiempo de leer la noticia entera.
Llevo reutilizando dos botellas de plastico casi un año.
Me voy a morir?
#46 Si, te vas a morir. No se ha probado que la reutilización de botellas de plástico asegure la inmortalidad.
no. siguiente pregunta
#99 Habló el supersabio, basándose en las conclusiones extraídas del último "debate" entre la Esteban y la Pantoja.
Tonterías para que compres mas botellas. Yo pienso seguir rellandola. Hay mucha mas mierda alrededor (móviles, tabaco, contaminación de los coches, etc) como para tener miedo de lo que te pueda pasar por rellenar una botella.
Anda a la mierda.
Resumen: NO
De nada
Puede ser. Siguiente pregunta.
#1 ¿Siguiente pregunta?
¿Entraría el agujero negro en el que se encuentra nuestra galaxia en una de estas botellas de plástico?, por ejemplo en la de Fuente Salida.
nuevas-teorias-fisicas-indican-nuestro-universo-podria-estar-ing#c-83
De ser así?, podría el PET (PolyEtylene Terephthalate) ser la solución a todos nuestros males?
Gracias... ORACULO!
Espero tus respuestas.