Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Sapiens es bastante poco controvertido. Por ejemplo, que las sociedades del neolítico más pequeñas tenían unas tasas de violencia desproporcionadas está muy asentado y corroborado por las tribus de Nueva Guinea, Amazonia.
Está bastante demostrado que para un hombre joven, era más seguro vivir en la época de la IGM o IIGM , que en armonía con la Pacha Mama en sociedades de cazadores-recolectores. Y lo mismo con la Edad Media o la Edad Moderna:
https://ourworldindata.org/grapher/homicide-rates-across-western-europe?time=1300..2016
https://ourworldindata.org/ethnographic-and-archaeological-evidence-on-violent-deaths
El mejor dato de muertes violentas en sociedades sin estado está entre el 4% y el 10%:
https://ourworldindata.org/grapher/share-of-violent-deaths-non-state-societies
Francia y Alemania en la IGM tuvieron en torno a un 4% de muertos. Rusia menos de un 2%:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties
Homo Deus y Lecciones para el s.SXXI ya los dejé a medias porque la futurología me das perecita. Suele envejecer muy mal.
Está bastante demostrado que para un hombre joven, era más seguro vivir en la época de la IGM o IIGM , que en armonía con la Pacha Mama en sociedades de cazadores-recolectores. Y lo mismo con la Edad Media o la Edad Moderna:
https://ourworldindata.org/grapher/homicide-rates-across-western-europe?time=1300..2016
https://ourworldindata.org/ethnographic-and-archaeological-evidence-on-violent-deaths
El mejor dato de muertes violentas en sociedades sin estado está entre el 4% y el 10%:
https://ourworldindata.org/grapher/share-of-violent-deaths-non-state-societies
Francia y Alemania en la IGM tuvieron en torno a un 4% de muertos. Rusia menos de un 2%:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties
Homo Deus y Lecciones para el s.SXXI ya los dejé a medias porque la futurología me das perecita. Suele envejecer muy mal.
#11:
#5 Esta es una afirmación que me habían comentado varios doctorados en Prehistoria, y encaja muy bien con el mito del Jardín del Edén. No está totalemte aceptada, pero hay muchas evidencias a su favor.
Se trabajaban muchas menos horas antes de la agricultura y los individuos estaban mucho mejor alimentados, al tener una densidad de población más baja. La agricultura te permite acumular excedentes y alimentar a más gente en el mismo territorio, pero a cambio de más esfuerzo.
https://www.earth.com/news/farmers-less-free-time-hunter-gatherers/
https://en.wikipedia.org/wiki/Original_affluent_society#:~:text=These%20studies%20show%20that%20hunter,gathering%20enough%20food%20for%20sustenance.
Se trabajaban muchas menos horas antes de la agricultura y los individuos estaban mucho mejor alimentados, al tener una densidad de población más baja. La agricultura te permite acumular excedentes y alimentar a más gente en el mismo territorio, pero a cambio de más esfuerzo.
https://www.earth.com/news/farmers-less-free-time-hunter-gatherers/
https://en.wikipedia.org/wiki/Original_affluent_society#:~:text=These%20studies%20show%20that%20hunter,gathering%20enough%20food%20for%20sustenance.
#3:
En cierto modo es el peligro que tiene que tenga un doctorado en historia por Oxford y redacte medianamente bien, que a partir de un batiburrillo de ideas puede empezar a hilvanar teorías sin mucha evidencia ni bibliografía al respecto y mucha gente se lo puede creer todo a pie juntillas sin ningún razonamiento crítico.
#12:
#4 De mucho tiempo atrás se sabe que lo del salvaje noble que vivía en armonía con la naturaleza y cosas así es un mito: https://rationalwiki.org/wiki/Noble_savage (habrá alguna igual de buena en castellano pero es la que conozco)
#5 No sé si es verdad que el sedentarismo y la dieta que vino con eso al menos no era tan sana, pero al menos la comida estaba más asegurada.
#6 Y eso considerando que esa gente eran muy pocos sobre todo comparados con la actualidad y no tenían lo que hoy tenemos de tecnología, sobre todo armamentística.
#5 No sé si es verdad que el sedentarismo y la dieta que vino con eso al menos no era tan sana, pero al menos la comida estaba más asegurada.
#6 Y eso considerando que esa gente eran muy pocos sobre todo comparados con la actualidad y no tenían lo que hoy tenemos de tecnología, sobre todo armamentística.
#9:
#4 Sapiens es muy controvertido. Simplemente lee los interesantes hilos que hay en reddit al respecto.Que algo tenga sentido no implica que sea verdad y mucho menos a nivel global. Hay que dudar, siempre hay que pensar que las cosas son de otra manera. La parte se que los españoles en la conquista de América eran llevados en palanquín con incienso porque no soportaban su olor no tiene evidencia alguna. Y así casi todo, el cree que es así y lo asevera como si hubiese estado allí.
Me gustó el libro al leerlo pero después te das cuenta que la realidad es más compleja y será difícil llegar a conclusiones de esa certeza.
Me gustó el libro al leerlo pero después te das cuenta que la realidad es más compleja y será difícil llegar a conclusiones de esa certeza.
#62:
#55 #55 No es cuestión de crítica a este señor. Estaba describiendo una realidad de cómo funciona la sociedad. Informarse un poco puede generar más ignorancia que no informarse nada, es una paradoja pero es así.
Los autores de best seller tienen un peso desproporcionado sobre la opinión pública que no se corresponde con su peso o importancia reales. Y puesto que se dirigen a legos, y es mucho más fácil entender a un vendemotos deshonesto que a un verdadero científico, y por lo tanto, muchas veces lo vulgar es lo que se expande frente a la verdadera sapiencia.
Y este señor destaca en esto. En esta página han mencionado varias veces a Diamond (al que soy muy afecto, tal vez porque yo también soy biólogo y eso hace que me sea muy fácil entender su manera de pensar y alcanzar conclusiones parecidas a las suyas en muchas cosas). Se me hace una comparación un tanto injusta, ya que aunque es cierto que especialmente en Crisis (de los que he leído) por momentos parece un escritor de mierdas de autoayuda, lo que vende sigue siendo ciencia y en realidad sigue siendo su postura la hegemónica en muchos temas (ej: causa de colapso en Pascua) pese a haber sido muy discutida por gente muy competente. Eso en si mismo es para mí, una prueba de su calidad.
Por supuesto que pueden mantenerse mucho tiempo creencias que son imposturas . Como ejemplo se me ocurre la teoría de las proteínas y el canibalismo (que ya me parecía una gilipollez cuando la leí en la facultad hace más de veinte años y está más que contestada) de Marvin Harris, incluso de buenos científicos. Y el que solo lea un libro (por ejemplo Caníbales y Reyes) se irá repitiendo un mantra equivocado toda su vida, y si le llevas la contraria, te soltará alguna soplapollez como la que me acabas de largar tú a mi. De hecho con ese ejemplo concreto me ha pasado en este mismo foro.
Bueno, pues en ningún momento ni Harris ni Diamond alcanzan los niveles de autoimportancia impostada y suficiencia sin base de este otro señor, que no es ya que te venda su "moto" científica, es que usa la palabra ciencia para venderte sus flipaduras personales sin ningún decoro. Conste que tal vez de forma prejuiciosa, lo achaco a que cuando un historiador, un sociólogo, un economista o un filósofo (esto último con honrosas excepciones) habla de ciencia, lo mejor que puede hacer uno es echarse a correr.
Sin embargo, mucha gente, con poco tiempo o conocimientos, lee una de sus obras, le es fácil de leer y entender y ya se cree que sabe mucho cuando realmente lo han ilustrado muy poco.
Ahora, ya te puedes hacer el digno o lo que quieras, llamarme anafabeto o lo que te lata. Yo de este señor me lei Sapiens y me llegó de muestra, lo que tenía de provecho no era novdedoso y lo que tenía de nuevo a mi no me interesa. Prefiero beber de fuentes más claras.
Los autores de best seller tienen un peso desproporcionado sobre la opinión pública que no se corresponde con su peso o importancia reales. Y puesto que se dirigen a legos, y es mucho más fácil entender a un vendemotos deshonesto que a un verdadero científico, y por lo tanto, muchas veces lo vulgar es lo que se expande frente a la verdadera sapiencia.
Y este señor destaca en esto. En esta página han mencionado varias veces a Diamond (al que soy muy afecto, tal vez porque yo también soy biólogo y eso hace que me sea muy fácil entender su manera de pensar y alcanzar conclusiones parecidas a las suyas en muchas cosas). Se me hace una comparación un tanto injusta, ya que aunque es cierto que especialmente en Crisis (de los que he leído) por momentos parece un escritor de mierdas de autoayuda, lo que vende sigue siendo ciencia y en realidad sigue siendo su postura la hegemónica en muchos temas (ej: causa de colapso en Pascua) pese a haber sido muy discutida por gente muy competente. Eso en si mismo es para mí, una prueba de su calidad.
Por supuesto que pueden mantenerse mucho tiempo creencias que son imposturas . Como ejemplo se me ocurre la teoría de las proteínas y el canibalismo (que ya me parecía una gilipollez cuando la leí en la facultad hace más de veinte años y está más que contestada) de Marvin Harris, incluso de buenos científicos. Y el que solo lea un libro (por ejemplo Caníbales y Reyes) se irá repitiendo un mantra equivocado toda su vida, y si le llevas la contraria, te soltará alguna soplapollez como la que me acabas de largar tú a mi. De hecho con ese ejemplo concreto me ha pasado en este mismo foro.
Bueno, pues en ningún momento ni Harris ni Diamond alcanzan los niveles de autoimportancia impostada y suficiencia sin base de este otro señor, que no es ya que te venda su "moto" científica, es que usa la palabra ciencia para venderte sus flipaduras personales sin ningún decoro. Conste que tal vez de forma prejuiciosa, lo achaco a que cuando un historiador, un sociólogo, un economista o un filósofo (esto último con honrosas excepciones) habla de ciencia, lo mejor que puede hacer uno es echarse a correr.
Sin embargo, mucha gente, con poco tiempo o conocimientos, lee una de sus obras, le es fácil de leer y entender y ya se cree que sabe mucho cuando realmente lo han ilustrado muy poco.
Ahora, ya te puedes hacer el digno o lo que quieras, llamarme anafabeto o lo que te lata. Yo de este señor me lei Sapiens y me llegó de muestra, lo que tenía de provecho no era novdedoso y lo que tenía de nuevo a mi no me interesa. Prefiero beber de fuentes más claras.
#2:
Hay mucha gente que se cree lista por leer al señor este. Pero el listo es el. Nada nuevo bajo el sol.
#35:
#32 Bueno, no me parece contradictorio.
La agricultura te lleva a un mundo malthusiano,* en el que se acaban cultivando zonas marginales, la población crece hasta el límite de subsistencia y sobreviven penosamente mucho años.
Hasta que llegas a ese límite de población y de productividad de la tierra, tienes un periodo de bonanza importante. Jared Dimaond por ejemplo compara la Isla de Pascua con su crecimiento explosivo con otras islas y atolones del Pacífico en los que practicaban abortos, infanticidio o mandaban a gente en canoas a cientos de kilómetros para controlar la población.
* https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_malthusiana
La agricultura te lleva a un mundo malthusiano,* en el que se acaban cultivando zonas marginales, la población crece hasta el límite de subsistencia y sobreviven penosamente mucho años.
Hasta que llegas a ese límite de población y de productividad de la tierra, tienes un periodo de bonanza importante. Jared Dimaond por ejemplo compara la Isla de Pascua con su crecimiento explosivo con otras islas y atolones del Pacífico en los que practicaban abortos, infanticidio o mandaban a gente en canoas a cientos de kilómetros para controlar la población.
* https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_malthusiana
Comentarios
Hay mucha gente que se cree lista por leer al señor este. Pero el listo es el. Nada nuevo bajo el sol.
#2 por eso tu eres más listo y no lees nada, verdad? Que se pensará esa gente que lee y se cree más..
#8 Sobretodo la que lee comentarios con cierta comprensión lectora
#8 A mi lo que me pasa es que me he leído (y me leo) más de un libro, así que no elevo a ningún merluzo a la categoría de Gran Profeta...
Pero nada hombre, tu disfruta si te gusta este flipado en concreto, otros son más de Paulo Coello...
#43 no me gusta ese autor. Pero tampoco la critica vacía
#55 #55 No es cuestión de crítica a este señor. Estaba describiendo una realidad de cómo funciona la sociedad. Informarse un poco puede generar más ignorancia que no informarse nada, es una paradoja pero es así.
Los autores de best seller tienen un peso desproporcionado sobre la opinión pública que no se corresponde con su peso o importancia reales. Y puesto que se dirigen a legos, y es mucho más fácil entender a un vendemotos deshonesto que a un verdadero científico, y por lo tanto, muchas veces lo vulgar es lo que se expande frente a la verdadera sapiencia.
Y este señor destaca en esto. En esta página han mencionado varias veces a Diamond (al que soy muy afecto, tal vez porque yo también soy biólogo y eso hace que me sea muy fácil entender su manera de pensar y alcanzar conclusiones parecidas a las suyas en muchas cosas). Se me hace una comparación un tanto injusta, ya que aunque es cierto que especialmente en Crisis (de los que he leído) por momentos parece un escritor de mierdas de autoayuda, lo que vende sigue siendo ciencia y en realidad sigue siendo su postura la hegemónica en muchos temas (ej: causa de colapso en Pascua) pese a haber sido muy discutida por gente muy competente. Eso en si mismo es para mí, una prueba de su calidad.
Por supuesto que pueden mantenerse mucho tiempo creencias que son imposturas . Como ejemplo se me ocurre la teoría de las proteínas y el canibalismo (que ya me parecía una gilipollez cuando la leí en la facultad hace más de veinte años y está más que contestada) de Marvin Harris, incluso de buenos científicos. Y el que solo lea un libro (por ejemplo Caníbales y Reyes) se irá repitiendo un mantra equivocado toda su vida, y si le llevas la contraria, te soltará alguna soplapollez como la que me acabas de largar tú a mi. De hecho con ese ejemplo concreto me ha pasado en este mismo foro.
Bueno, pues en ningún momento ni Harris ni Diamond alcanzan los niveles de autoimportancia impostada y suficiencia sin base de este otro señor, que no es ya que te venda su "moto" científica, es que usa la palabra ciencia para venderte sus flipaduras personales sin ningún decoro. Conste que tal vez de forma prejuiciosa, lo achaco a que cuando un historiador, un sociólogo, un economista o un filósofo (esto último con honrosas excepciones) habla de ciencia, lo mejor que puede hacer uno es echarse a correr.
Sin embargo, mucha gente, con poco tiempo o conocimientos, lee una de sus obras, le es fácil de leer y entender y ya se cree que sabe mucho cuando realmente lo han ilustrado muy poco.
Ahora, ya te puedes hacer el digno o lo que quieras, llamarme anafabeto o lo que te lata. Yo de este señor me lei Sapiens y me llegó de muestra, lo que tenía de provecho no era novdedoso y lo que tenía de nuevo a mi no me interesa. Prefiero beber de fuentes más claras.
#62 tu comentario me parece una crítica razonable y bien armada. No tengo una opinión tan clara, la verdad. Sólo he leído un libro de él y tampoco es una temática que me arraiga especialmente. Lo que tú opines me merece respeto.
#62 Oiga, le sorprenderá, pero muchos historiadores nos dedicamos a la arqueología y cuando lanzamos hipótesis siempre están ancladas en los hechos, laboratorio y trabajo de campo (además de tener que formarnos en química, bioquímica, geología, antropología física... o estadística). Harari no llega ni a eso ¿historiadores sin fuentes que se inventan sucesos y hacen odas al "dataísmo"? Eso es más historiografía Pío Moa style. Lo que hace es reafirmar prejuicios populistas sin nota a pie de página y las cagadas que se le escapan son monumentales, de vergüencita ajena. Por eso prefiero echar el rato con Graeber y Wengrow, "El amanecer de todo", que no será best-seller pero sí referencia bibliográficamente cada cosita que dicen y, de paso, permiten hacerse una mucho mejor idea de las cosas sobre las que Harari despotrica.
#76 Tal vez me haya expresado mal. Por supuesto que respeto los historiadores y la disciplina de la historia, es solo que no la considero una ciencia (mal que se la defina como tal). Aunque habrá gente muy en desacuerdo conmigo, algún muy buen amigo historiador opina como yo. Por supuesto pienso lo mismo de la sociología, la economía, la filosofía, y no es que no las respete, es simplemente que en gran parte de sus campos no son ni pueden ser una ciencia experimental. Es decir, por supuesto que un historiador puede conocer métodos científicos para conocer por ejemplo la antigüedad de un suceso, pero es mucho más improbable que pueda demostrar científicamente si la isntauración del Imperio en Roma era inevitable o que Cristo realmente existió. En ambos casos, podrá dar una opinión fundamentada, basada en el mejor conocimiento y lógica posibles. Pero no es como demostrar que la población del animal N decae en un ecosistema si hay menos de X individuos por km2 o que el núcleo de uranio es fisionable.
El problema no es que a la historia le llamemos ciencia o no, es que ahora mismo a todo se le llama ciencia lo sea o no lo sea. Y cuando aparece un caradura como Harari eso lo reviste de una falsa aura de respetabilidad.
PD: Yo mismo soy biólogo como he dicho, y si tengo que hablar de la sociobiología y de muchos popes de la misma diría algo muy parecido a lo que estoy diciendo de la historia como ciencia y de Harari como ejemplo de sinvergüenza. Y con ello no quiero decir que la sociobiología no sea una disciplina válida o estéril.
#8 Poque atacar lo que ha dicho y no lo que gustaría que hubiese dicho es más complicado. ¿Verdad?
¿Entiendes la diferencia entre leer/no leer y leer/no leer a ese autor?
#2 pues no debe ser tan famoso cuando nunca he oído hablar de él.
#72 Es, es.
En cierto modo es el peligro que tiene que tenga un doctorado en historia por Oxford y redacte medianamente bien, que a partir de un batiburrillo de ideas puede empezar a hilvanar teorías sin mucha evidencia ni bibliografía al respecto y mucha gente se lo puede creer todo a pie juntillas sin ningún razonamiento crítico.
#3 Sapiens es bastante poco controvertido. Por ejemplo, que las sociedades del neolítico más pequeñas tenían unas tasas de violencia desproporcionadas está muy asentado y corroborado por las tribus de Nueva Guinea, Amazonia.
Está bastante demostrado que para un hombre joven, era más seguro vivir en la época de la IGM o IIGM , que en armonía con la Pacha Mama en sociedades de cazadores-recolectores. Y lo mismo con la Edad Media o la Edad Moderna:
https://ourworldindata.org/grapher/homicide-rates-across-western-europe?time=1300..2016
https://ourworldindata.org/ethnographic-and-archaeological-evidence-on-violent-deaths
El mejor dato de muertes violentas en sociedades sin estado está entre el 4% y el 10%:
https://ourworldindata.org/grapher/share-of-violent-deaths-non-state-societies
Francia y Alemania en la IGM tuvieron en torno a un 4% de muertos. Rusia menos de un 2%:
https://en.wikipedia.org/wiki/World_War_I_casualties
Homo Deus y Lecciones para el s.SXXI ya los dejé a medias porque la futurología me das perecita. Suele envejecer muy mal.
#4 El mejor dato de muertes violentas en sociedades sin estado está entre el 4% y el 10%:
A muchos anarcocapitalistas les va a dar un parraque.
#4 De mucho tiempo atrás se sabe que lo del salvaje noble que vivía en armonía con la naturaleza y cosas así es un mito: https://rationalwiki.org/wiki/Noble_savage (habrá alguna igual de buena en castellano pero es la que conozco)
#5 No sé si es verdad que el sedentarismo y la dieta que vino con eso al menos no era tan sana, pero al menos la comida estaba más asegurada.
#6 Y eso considerando que esa gente eran muy pocos sobre todo comparados con la actualidad y no tenían lo que hoy tenemos de tecnología, sobre todo armamentística.
#6 Y a muchos conservadores anti-Estado.
#16 Ser conservador y no creer en el estado es un sinsentido. Otra cosa es no estar de acuerdo en cómo es ese estado, eso sí puede ser.
#21" Liberal en lo. Económico, conservador en lo social "
#48 Clasico Rancionfact
junto al todavia mas clasico:
"Yo no soy de izquierdas ni de derechas"
#48 No. Si te cargas el estado social al tiempo acabas teniendo una revolución. Las ayudas sociales en el marco de una economía capitalista precisamente es una medida conservadora.
#6 mucho estadístico que no sabemos de donde sale. Si te fijas un buen indicador del nivel de desarrollo de un país es su tasa de suicidios. No se si lo incluyen en "muertes violentas"
#4 Sapiens es muy controvertido. Simplemente lee los interesantes hilos que hay en reddit al respecto.Que algo tenga sentido no implica que sea verdad y mucho menos a nivel global. Hay que dudar, siempre hay que pensar que las cosas son de otra manera. La parte se que los españoles en la conquista de América eran llevados en palanquín con incienso porque no soportaban su olor no tiene evidencia alguna. Y así casi todo, el cree que es así y lo asevera como si hubiese estado allí.
Me gustó el libro al leerlo pero después te das cuenta que la realidad es más compleja y será difícil llegar a conclusiones de esa certeza.
#9 Cuando entiendes de algo a nivel licenciatura o doctorado en Ciencias Sociales, sabes que prácticamente cualquier afirmación mainstream va a tener detractores.... hasta hace nada por ejemplo se decía que España era una sociedad con un huella genética de musulmanes muy significativa y se ha demostrado que hay más diferencia entre Cádiz y Irlanda, que Cádiz y el norte de Marruecos:
https://www.elespanol.com/ciencia/investigacion/20180319/gallego-arabe-andaluz-genes-vives/292471410_0.html
Sapiens está bastante bien respaldado. Freakonomics o The Tipping Point por ejemplo están mucho más cogidos con alfileres y fueron best sellers de no ficción:
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Tipping_Point
#14 Reitero que no es así, que Sapiens no está respaldado. Tampoco otros "clásicos" como Armas, Germenes y acero.
Es importante no simplificar. La realidad es mucho más tozuda.
Estos libros tienen una función divulgadora impagable pero siempre que busquemos las respuestas después y entendamos quién los ha escrito y sus limitaciones.
#23 Guns, Germs and Steel es otro ejemplo: dice cosas muy razonables. los mimbres son bastante buenos, pero es una simplificación y una generalización. Al fin y al cabo Jared Dimaond es un fisíologo y ornítologo de UCLA, no es economista, ni antropólogo, ni historiador, aunque luego haya ejercido como tal.
Collapse también me gustó mucho y eso que tampoco tiene verdades incotrovertidas. Tenemos muchos indicios de las causas del Colapso Maya, o del fracaso vikingo en Groenlandia, o de la Isla de Pascua, pero algunas hipótesis están más acreditdadas que otras.
#9 La primera vez que oigo hablar de este paisano, pero por lo que leo en el artículo y en los comentarios, me da la sensación de que es un cuñao que sabe cosas
#9 Puedes enlazar algún hilo de reddit de esos que citas? Gracias.
#4 Sapiens me lo leí en tres tardes pero Home Deus igual, lo dejé al principio y al otro ni me he acercado.
Del tema me gustan mucho los de Juan José Millás y Juan Luis Arsuaga, La vidamuerte contada por un sapines a un neandertal, más distendidos y nada pretenciosos. La cosa es que para leer historia podemos o bien tener este tipo de libros que son más accesibles aún con ciertos fallos o licencias, o ladrillos académicos que solo leen expertos o gente muy motivada. A mí me encanta la historia y he leído cosas, pero cosas muy densas me cuesta. Por ejemplo me entran muy bien la serie para escépticos de Juan Eslava Galán, aún cuando tiene demasiado ramalazo Pérez-Reverte, sobre todo en el último de la reconquista.
#10 A mi hace años me encantaron dos de Indro Montanelli, Los griegos e Historia de los romanos, o algo asi. Son muy amenos, llenos de anecdotas. Y por lo que lei en su momento, fidedignos, aunque imagino que se tomaria sus licencias tambien.
#18 Son dos libros absolutamente maravillosos.
Quizás de lectura en el bachillerato.
#4 Sapiens es bastante controvertido.Es más, estás comentando en el enlace a un artículo de una experta en biología evolutiva que dice lo que está mal en ese libro.
Que haya algo en lo que tenga razón no significa que todo el libro esté bien.
Yo me lo leí y me gustó aunque es fantasioso en más de una ocasión. A sus otros libros no me acercaré ni de casualidad.
#4 El señor este combina cosas bien asentadas (y no extraordinariamente novedosas) con completas flipaduras acientíficas, que es de lo que va el artículo.
#4 me da la impresión de que la parte importante del artículo (la que habla de genética, lenguaje, algoritmos, etc) te la has saltado
#46 Sapiens lo leí hace años y en general me pareció que las ideas que exponía ya las había leído... peor sobre genéticas y algoritmos algo escrito en 2014 probablemente se haya quedado anticuado.
#52 me refería a que en tu comentario sólo hablas de una de las críticas (lo de la violencia) que hace el artículo. Y resulta que lo mas controvertido de Sapiens no lo comentas
Si es que la agricultura nos jodió la existencia. Con lo bien que vivíamos de cazadores recolectores.
Cuando leí esto en uno de sus libros ya empecé a pensar: a este tío, por muy bien que escriba, se le va la pinza.
#5 Esta es una afirmación que me habían comentado varios doctorados en Prehistoria, y encaja muy bien con el mito del Jardín del Edén. No está totalemte aceptada, pero hay muchas evidencias a su favor.
Se trabajaban muchas menos horas antes de la agricultura y los individuos estaban mucho mejor alimentados, al tener una densidad de población más baja. La agricultura te permite acumular excedentes y alimentar a más gente en el mismo territorio, pero a cambio de más esfuerzo.
https://www.earth.com/news/farmers-less-free-time-hunter-gatherers/
https://en.wikipedia.org/wiki/Original_affluent_society#:~:text=These%20studies%20show%20that%20hunter,gathering%20enough%20food%20for%20sustenance.
#11 efectivamente, la agricultura sirvió para que una minoría pudiese vivir a cuenta de la mayoría, porque el rendimiento energético es más bajo que en la caza/recolección.
#17 Es un debate interesante:
¿Vive mejor un administrativo antes del Excel y de SAP o después? El hecho de que automatizar y hacer más eficiente un proceso NO conlleva que los que lo hacen tengan mejores condiciones de vida.
Lo mismo pudo pasar con la agricultura y la caza-recolección:
La agricultura permitió la aparición de clases sociales, pero creo que eran sociedades mucho más igualitarias que cualquier país de la OCDE del S.XXI.
Piensa qué bienes y servicios podían disfrutar Gengis Kan, o incluso Felipe II (el Rey Planeta), que vivía en El Escorial aspiraba a una esperanza y calidad de vida y una oferta de bienes y ocio muy limitada.
Podía comer con pimienta, tenía carne de caza más a menudo, pero viajaba en carro, dormia en una habitación bastante austera...
https://www.google.com/url?sa=i&url=https%3A%2F%2Fwww.patrimonionacional.es%2Fvisita%2Freal-sitio-de-san-lorenzo-de-el-escorial%2Fespacios%2Fpalacio-de-los-austrias&psig=AOvVaw1hOuKnszeVW4mnU5rC95C7&ust=1674636319034000&source=images&cd=vfe&ved=2ahUKEwix2NTI6N_8AhUcpCcCHbxODFYQr4kDegUIARDJAQ
#22 Lo curioso es que aun hay debate cientifico acerca del inicio de la agricultura. Es un hecho que los primeros agricultores estaban peor de salud q los cazadores recolectores.
Podria insertar aqui mi teoria favoria, pero esto no es forocoches; aun no hay certeza, ni siquiera una razon "mainstream" generalmente aceptada al menos como hipotesis.
#28 Cuando entra una nueva técnica la sociedad se va a la mierda hasta que dicha técnica se asienta y mejora las condiciones de vida de todos. Un ejemplo es internet: se ha cargado un huevo de puestos de trabajo pero sé que en un futuro podrá mejorar las condiciones de trabajo cuando comprendamos mejor las consecuencias de la red.
#11 He oído y leído sobre el asunto pero me parece discutible.
Más que nada porque entra en contradicción con asuntos como el Creciente Fértil.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Creciente_F%C3%A9rtil
La domesticación de animales y la agricultura supusieron un alargamiento de la esperanza de vida y descenso de la mortandad infantil.
Comparado con una sociedad que vivía en chozas comiendo lo que pillaban... No sé. Me parece una teoría atrevida.
#32 Bueno, no me parece contradictorio.
La agricultura te lleva a un mundo malthusiano,* en el que se acaban cultivando zonas marginales, la población crece hasta el límite de subsistencia y sobreviven penosamente mucho años.
Hasta que llegas a ese límite de población y de productividad de la tierra, tienes un periodo de bonanza importante. Jared Dimaond por ejemplo compara la Isla de Pascua con su crecimiento explosivo con otras islas y atolones del Pacífico en los que practicaban abortos, infanticidio o mandaban a gente en canoas a cientos de kilómetros para controlar la población.
* https://es.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1strofe_malthusiana
#11 #5 es que eso se puede comprobar si comparas las tribus "modernas" de cazadores-recolectores con las de agricultores.... las primeras suelen tener una dieta más equilibrada, menos enfermedades, mucho más descansada (a los indios amazónicos les suele bastar 1-2 horas de "trabajo" de caza-recolección al día y el resto lo tienen libre...), más sana en general y de hecho nuestro cuerpo y constitución están adaptados a ese modo de vida, más que nada porque ha sido el predominante del sapiens durante decenas de miles de años hasta que se descubrió "recientemente" (para los cánones evolutivos) la agricultura...
El cuerpo del Sapiens no está adaptado al trabajo duro del campo, o la alimentación monótona casi exclusivamente basada en cerales y vegetales "de temporada"... por eso desarrollamos serios problemas derivados de ella: caries-caída de dientes, problemas musculares, de columna, enfermedades como raquitismo, malnutrición crónica por carencias alimentarias (ahora por ejemplo se están estudiando variedades de arroz modificados genéticamente para que incorporen algún nutriente esencial, porque hay poblaciones asiáticas que sólo comen eso y tienen graves problemas por ello, etc.). Y eso ocurría hasta tiempos muy recientes (en España, hasta los años 50 prácticamente), no en vano desde entonces gracias a la llamada "revolución verde" y el fácil acceso y barato a proteínas gracias a la ganadería intensiva/granjas industriales la estatura media y esperanza de vida se han disparado.... cosa que un campesino de la era pre-industrial apenas podía optar....
En cambio miras por ejemplo a un nativo tipo Bosquimanos del Kalahari y los ves a todos fuertes, musculados, sanos (salvo los típicos accidentes de caza), etc. Pero claro, en épocas de sequía y escasez de caza no les queda más remedio que hacer "selección" y quitar bocas que alimentar o hacer que emigren y se busquen la vida en otra parte.... se cambió calidad por cantidad en resumidas cuentas, un campesino con buenas cosechas puede criar a muchos más hijos aunque tengan todos una esperanza de vida y salud más precarias... y aquí estamos.
#56 Tu visión es muy sesgada porque olvidas detalles como la mortandad infantil.
En el paleolítico creo que andaba como por el 30-40% los individuos que no llegaban a la adolescencia. Como hasta hace nada sucedía con los pueblos cazadores recolectores.
Claro que los pueblos primitivos tienen un aspecto saludable. Pero no creo que su vida sea ni comparable ni envidiable a la de cualquier occidental.
#65 pues la mortandad campesina no andaba muy allá tampoco eh... de hecho el tema de las enfermedades era aún peor por todo lo que te "contagiaba" el ganado doméstico y los problemas derivados del hacinamiento continuo en pequeñas chozas con falta de higiene y demás, y también morían niños por ellas a puñados.... la diferencia era que el excedente alimentario era mucho mayor (y estable si había buenas cosechas) y por ello se podían quedar por la zona multiplicándose generación tras generación en lugar de emigrar sí o sí por la falta de caza suficiente para todos y/o tener que seguir a las manadas...
#66 No, si todo eso está muy bien, pero es una dinámica meramente a observar y lo malo de Harari es que tiende a comparar o cae en la tentación de si era mejor o peor... Idealizar es inevitable, como hay quien idealiza la cultura celta o la Ilustración.
Yo tiendo a pensar que era inevitable que un ser pensante y creativo como el ser humano terminara evolucionando hacia lo que hemos hecho. Piensa un poco: el salto entre un orangután o un bonobo (los primates más parecidos a nosotros) a un animal capaz de hacer un arco es enorme.
#65 si pero eso es por causa de la tecnología no de la alimentación.
Lo he leído, y he disfrutado. Es verdad que tienes que mirarlo como un divulgador de masas, no como un investigador cientifico que presenta sus estudios. Lo importante es que llega a un público que antes no se llegaba. Es preferíble que la gente cre en esto antes que en el arca de noe tablas de moises e historias religiosas, mucho mas cerca de la realidad van a estar.
#13 No estoy tan seguro de eso, porque quien cree en Noe, de alguna forma sabe que la ciencia es otra cosa y que tiene pruebas y razones diferentes.
Pero quien cree en ciencia "falsa", tiene el problema de creerse que dice lo correcto y que la verdad lo respalda.
Para mi, el gran problema de este señor, al que he intentado leer, es que saca conclusiones a cada momento, hace juicios de valor e incluso juicios morales, pasando de A a Z sin debatir nada de lo que hay de por medio. Es decir: afirma con rotundidad cosas que no están demostradas, o que podrían ser de otra manera. Está claro que estamos en Z, pero quizás llegamos de M y no de A, y no es lo mismo.
#13 Que una persona sustituya el pensamiento mágico de las religiones por "mala ciencia" no quita que haya mejorado. De hecho, para mi... es potencialmente más peligroso que algo pseudocientifico sea vendido como ciencia con "pruebas" que una religión.
Ambos crean mecanismos similares en el cerebro y similares resultados entre sus creyentes. Pero mientras que un creyente cree por fe que algo es verdad (y lo sabe normalmente que esa es la razón), porque viene en un texto sagrado de hace X años o un sabio religioso lo defiende. Uno que cree en la pseudociencia, normalmente lo hace respaldado por supuestos estudios hechos por "profesionales" que tienen "el respaldo de su carrera y prestigio" aportando ademas "pruebas" de lo que afirman es verdad.
Por eso es tan importante, ser riguroso en ciencia. Porque además esas ideas preconcebidas permean en la sociedad y persisten durante muchísimas generaciones como una "ciencia de la calle".
Reconozco que no he llegado a darle una oportunidad, porque sólo con leer la introducción de uno de sus libros, me pareció detectar ciertas resonancias pseudorreligiosas de esas de colocar al ser humano en el centro de la creación porque es que somos lo más, etc. (y lo de titular el libro Sapiens, conjugado con lo otro, pues en esa línea).
Y además, el enfoque de dicha introducción era en plan "big history" pero casi como que apropiándoselo, como si se le hubiera ocurrido a él cuando es una metodología con una cierta tradición en la historiografía...
#7 Lo de que el ser humano es lo mas siempre he pensado que depende del punto de vista y como lo valores. En cuanto a evolución pura creo que solo rivalizamos con virus y bacterias en éxito. Somos capaces de habitar en casi cualquier parte de la tierra, incluso donde virus no pueden, somos capaces de cambiar el entorno para que se adapte a nuestras necesidades, no necesitamos adaptarnos en muchos casos. Somo capaces de mejorarnos y cubrir nuestros defectos con artilugios, etc.
Pero también debido a todo eso somos una máquina de expandirse y consumir recursos, lo cual nos convierte en la mayor amenaza para nosotros mismo y lo que nos rodea. Digamos que a nivel individual somos lo mas, pero a nivel colectivo, a nivel humanidad y no ser humano, somos lo peor por precisamente esas características "buenas" que tenemos.
#33 Vamos, que somos la plaga perfecta . Gran capacidad de adaptación, evolución, mejora, y al mismo tiempo depredadora de todo tipo de recursos, con la inestimable capacidad de destruir completamente nuestro entorno (nuestro planeta).
#49 Ahí les has dado.
#49 también somos la única esperanza de la vida de extenderse a otros planetas y sistemas solares.
#53 la única plaga capaz de extenderse a otros planetas para realizar el mismo ciclo, drenar los recursos y cargarse el medio, jejeje
#78 también somos el único animal que cuida el medio ambiente, ningún otro tiene 'reservas naturales' o 'espacios protegidos', el resto simplemente comen lo que pillan y se reproducen hasta el colapso de su medio o hasta que otro bicho se los carga
#7 No soy un experto, pero he leído el libro y en realidad yo diría que es todo lo contrario. Si te lees solo los dos primeros capítulos verás que "lo de somos lo más" es justo lo contrario a lo que se expone. Precisamente lo sorprendente -según el autor- es que la especie Sapiens no parecía destinada a los logros que alcanzó en solo unos "pocos" miles de años si se comparaba con especies de otras familias de mamíferos o incluso con otras especies de la propia familia homo que curiosamente están todas extinguidas.
Me sorprende cómo se puede juzgar tan ligeramente un libro por haber leído la intro de otro del mismo autor.
#44 Si alguien que se presenta como académico no deja claro de dónde provienen sus ideas, y no da el crédito debido... muy mal asunto.
Básicamente, es parte de lo que hago en mi trabajo. Si tengo que evaluar un texto y desde las primeras páginas no está a la altura, no voy a perder el tiempo leyendo lo demás, porque el comienzo descalifica el resto. Y hay muchos otros libros por leer que valen el tiempo que emplees en ellos.
Da la impresión de que este autor tiene muchos fans. Y a cada cual le gusta lo que le gusta, y eso no está mal de por sí. Pero es como si te pones a defender las cualidades nutritivas de la comida rápida. Hay cosas que son lo que son...
#64 Solo he leído este libro del autor, no tengo ninguna referencia ni me entusiasma especialmente la antropología, pero recomiendo su lectura, al menos yo he conocido algunas teorías de por qué un mamífero bípedo poco significativo pasó de huir de grandes depredadores a poner satélites en órbita en un periodo relativamente corto.
A ver, es un poco elucubrador, pero nada que no sea tipico de casi todos los divulgadores "populares".
El articulo parece un ajuste de cuentas basado en detalles- y es muy pesado de leer.
No podemoa olvidar que mucho en la prehistoria es hipotesis y muy poco ciencia demostrada.
Al menos el hombre este no se basa en chakras ni en la biblia ni en los Vedas para dar su vision del pasado o futuro...
Una versión de Nostradamus siglo XXI.
#1 Cierto. Aquí contándole el oráculo a Inaki Gabilondo:
Como siempre, cuando alguien tiene éxito no faltan los envidiosos intentando desacreditarlo. El libro Sapiens me pareció muy recomendable y muy bueno para tomarlo como lo que es: un libro de divulgación científica. Y como libro de divulgación, a veces hay que tomarse licencias, no dar toda la información, o decir inexactitudes, en pro de la comprensión.
Generalmente, la gente que critica a los divulgadores no serían capaces de escribir algo comprensible por las masas. Se creen que pueden explicarlo todo con fórmulas y complicadas visualizaciones de datos.
#31 supongo que el tema no irá por si divulga bien o mal, irá en si es cierto lo que divulga, o no. Y si no es cierto, o se saca demasiadas conclusiones de la manga sin verificar, da igual que divulgue bien.
No lo conozco de nada, ni leí el envío, pero me parece que es de lo que se le acusa.
#31 Me leí los dos primeros de la trilogía y el tercero lo empecé. Releyéndolo ahora me da la misma sensación que Jordan Peterson: un tipo que puede decir cosas interesantes pero que no tiene sustancia o algo sobre lo que caer. Vamos, que es más falso lo que afirma que una moneda de 7 céntimos.
Me he leído los tres. Sapiens lo disfruté, Homo Deus fue un poco soberbio y L.S.XXI también lo disfruté.
Cómo todo en esta vida, estos libros están para abrirte un poco la mente y empujarte a debatir, cuestionar e interesarte por lo que te rodea. Ni hay que cogerlos como si fuesen una enciclopedia, ni hay que leerlos a ver que fallo le encuentro.
Yo los recomiendo y seguiré recomendando su lectura.
En cuanto a la opinión de Harari sobre el mundo, al final es subjetiva y cada uno la tomará como quiera.
Yo cuando leí en "Homo Sapiens" que las ruinas de Numancia son un centro de peregrinación anual para los españoles cerré el libro y me olvidé de la existencia de este señor
Sobre Harari la verdad es que solo he visto alguna entrevista y leído algunos párrafos, por lo tanto no podría hacer una valoración justa. Aún así sus formas y su narrativa me parecían algo teatrales, por eso me ha gustado mucho la definición se funda en verdad en el cultivo de un estilo narrativo y en el fondo sensacionalista cosa que automáticamente me ha remitido a Jordan Peterson y Joe Dispenza. Me ha alegrado ver qué a la autora del artículo también le recuerdan las formas de Peterson a Harari
#0
Este tipo está en el selecto club de los que, tras 100 páginas de su libro, ha sido desterrado y sus letras baneadas de mis ojos, batiendo el récord de Dan Brown (un libro).
Disfruté bastante leyendo Sapiens y Homo Deus. En ningún momento se me ocurrió tomarlos como un dogma. Me pareció simplemente un texto de alguien inteligente explicando las cosas desde su perspectiva, lo cual invita a reflexionar al lector. Creer que todo lo que lees en un ensayo es cierto es un poco paletada, la verdad. Mi bisabuela también pensaba que todo lo que veía en la tele era verdad, aunque fuese una peli del oeste.
Me compré el libro y terminado el primer capítulo me di cuenta que había tirado el dinero comprando una basura populista para acomodados y deje de leer más.
Estamos condenados a una suerte de difusores de ideas maestras que con cuatro frases creen descubrir el mundo e impresionan a los ingenuos. Son peligrosos porque saben convencer y a veces hasta crean sectas. Luego buceas en sus argumentos y descubres la simplicidad de sus argumentos.
Este es el golden minion de Kliaus Schwab
Es un Nuevo Mengele
Eugenista, Transhumanista…
Es divertido que me aparezca Yuval hoy en Menéame porque nunca había escuchado hablar de él pero ayer me salió en un crucigrama.
#42 https://es.wikipedia.org/wiki/Fen%C3%B3meno_Baader-Meinhof
#69 o eso o alguien se encontró el mismo crucigrama y decidió escribir un artículo.
Libro sobrevalorado donde los haya.
He leído los best sellers de Harari y me encantan
Ahora, sus previsiones del futuro son muy muy optimistas.
Estamos en un punto de evolución tecnológica crucial en el que se abre un abanico de posibilidades increíbles.
Pero nuestra civilización está a un segundo de volver a la Edad Media si nuestro Sol nos envía una eyeccion que desplume toda nuestro modo de vida por décadas
Y no debe ser nuevo. Del antiguo Egipto podemos sacar la lección que los que llegaron a hoy son los que plantaban lechugas y los que diseñaban pirámides y templos se perdieron en el tiempo
Es "señor" por llamarlo de alguna manera, es peor que los nazis, un genocida que postula el genocidio del 90% (sí, has leído bien) el noventa por ciento de la humanidad, porque somos muchos y destrozamos el planeta.