EDICIóN GENERAL
314 meneos
6668 clics
El peligro de los adivinos, los videntes y otros magufos

El peligro de los adivinos, los videntes y otros magufos

El pasado domingo 24 de noviembre de 2013 estuve hablando con Isabel Gemio en “Te doy mi palabra”, el programa matinal que dirige y presenta en Onda Cero, acerca de las personas que creen en videntes, tarotistas y adivinos, dejando claro que no se trata más que de un vulgar engaño que surge de errores de nuestro pensamiento y del uso de algunas técnicas psicológicas. Aunque el programa iba a durar en principio una hora, fue bastante más corto debido a la gran introducción que hizo la presentadora y la extensión de la entrevista a una señora

| etiquetas: peligro , adivinos , videntes , magufos
160 154 12 K 540 mnm
160 154 12 K 540 mnm
Comentarios destacados:                        
Me gusta esta noticia. Bendiciones y buenas noches.
#1 Aupa Sandro.
#12 Tú hablas más bien de predicción, en el sentido en que la deriva una hipótesis, por ejemplo, sea como parte del método científico o no. La adivinación es otra cosa, a mi modo de ver, es una predicción no basada en evidencia. Si me pides que adivine el nº del 1 al 100 que tú has escogido al azar, mi predicción es de hecho adivinación. Y no forma parte del método científico porque no parte de observación de datos e inducción a partir de los mismos.

Mi modo de verlo, claro.
#13 Un matematico pondria en duda si tu elección es al azar con un calculo de probabilidades. :-D
#15 Las metematicas son una ciencia exacta por que parte de premisas que nosotros ponemos. Somos nosotros los que indicamos previamente unas premisas y sobre esas premisas actuamos.
Eso no quiere decir que las demás ciencias no sean tales ni que por ese motivo cualquier pseudociencia que se la trate hacer pasar por ciencia lo sea.
Tu argumento es como el de los evolucionistas que indican que la teoría de las especies no es correcta por que es una teoría.
#15 Si no tienes ningún dato sobre el tipo de distribución o sus parámetros, tú me dirás cómo vas a hacer una predicción informada ;)
Una predicción de ese tipo sólo se basa en supuestos (no en datos, supuestos). Por ejemplo, puedo "asumir" que la distribución subyacente a la elección de nº que has hecho es uniforme, con la misma probabilidad asociada a todos los números. De ahí que no haya una predicción mejor que otra hasta el momento en que reveles el verdadero número.
Pero los…   » ver todo el comentario
#12 No puedo explicarlo mejor de lo que ya te lo ha explicado #13
#17 Tu teoria es que yo debo hacermelo mirar. ¿Psiquiatra? ¿psicologo?
Quieres imponer tu pensamiento racional a mi pensamiento empirico. Dos filosofias enfrentadas.
Tu argumento es como el de los darwinistas que indican que la teoría de Lovelock no es correcta por que es una teoría.
Pero tu ofendes gratuitamente e intentas acallar mi opinión con una camisa de fuerza. Yo en cambio como dice Voltaire:
“Podré no estar de acuerdo con lo que digas, pero defenderé hasta la muerte, si es

…   » ver todo el comentario
#19 El empirismo estaba bien en la época de aristoteles.
La simple observacion y la experiencia, sin el razonamiento y el método cientifico no sirven de nada.
Lo de haztelo mirar es una frase hecha, no te tomes todo al pie de la letra.
La videncia no exista, bajo ningún aspecto.
Si creees que existe buscate un vidente y vete a por el millón de Randi.
"aunque tenga que volver a explicarle que la adivinación es siempre y en todos los casos un engaño."

Nunca se dice lo suficiente y lamentablemente por más que se diga mil veces el que cree...
#31 Si y los sumerios también creían que la tierra era un disco plano flotando en el mar y sin embargo la " ciencia buena" demostró que era una bola que se movía en el espacio girando sobre sí misma.
También creían que si crecían los cultivos era porque un dios se estaba zumbando a una diosa,
O sea, no sabían nada de como funcionaba el mundo que los rodeaba pero según tú sabían del cerebro barbaridad... mucho más que Ramón y Cajal por ejemplo... y el pobre hombre estudiando como un poseso, cuando podría haberse ahorrado años de estudio con consultar tabillas sumerias
Dios.

No sabía que esta web era el centro de reunión de tantos defensores del misterio. Hala guapos, si la ciencia nos ha quitado nuestro sexto sentido vosotros tenéis ventaja. Usadlo para algo provechoso en vez de ir lloriqueando por ahí.
A todos vosotros: os reto a encontrar una palabra equivalente a "magufo" en otro idioma, especialmente en inglés. No la encontrareis. ¿Y que significa eso? Significa España, años de demencia militar gobernante (ya lo dice Wyoming, aqui ganó el fascismo) deja huella en la población y las costumbres sociales, como utilizar o crear un insulto para despreciar Ad Hominen al contrario y usarlo sin el menor pudor y con la mayor desfachatez. Solo en un pais como España, donde todo vale frente…   » ver todo el comentario
#22 En España nos falto un Voltaire y una Revolución Francesa
#22 A todos vosotros: os reto a encontrar una palabra equivalente a "magufo" en otro idioma, especialmente en inglés. No la encontrareis.

De hecho, en inglés distinguen entre "sheep" y "goats", ovejas y cabras. Las ovejas son los crédulos que tragan con estas cosas, las cabras son los escépticos.
#43 Una cosa con las ovejas y otras las cabras, términos ya inventados que se utilizan para ofender. Nada que ver con magufo, que no significa nada y que se inventa simplemente para tratar con desprecio y desacreditar a cualquiera que no vaya a favor de la corriente. Lo siento pero no.

#53 Lo mismo que arriba. Ambas palabras tienen otros significados y no se inventan parta darle un uso ofensivo. Nada que ver

#55 El termino lo utlizan algunos "escepticos" para desacredtitar y ofender…   » ver todo el comentario
#58 Si tienes razón que es "charlatán", pero se utiliza en un montón de casos que en castellano diríamos "magufo". Un homeópata es un magufo en castellano y un "quack" en inglés.

De hecho buscando la definición de magufo me encuentro esto: "El magufo no cree necesariamente en lo que practica o vende. Un crédulo es quien acepta de forma acrítica las afirmaciones de los magufos y a menudo es cliente de sus servicios, consumidor de sus productos o víctima de sus timos." así que se corresponde casi directamente magufo con quack.
#59 Te lo digo otra vez: NO existe el equivalente en inglés para magufo, buca la palabra en un diccionario. Un homeopata no es un magufo en castellano por que simplemente la palabra NO existe en castellano, no está en el diccionario. Quack es un charlatán, lo tienes en la wiki, solo dale a la pestaña de "español" de tu mismo enlace. Magufo es un insulto inventado, como porreta, maricón o facha. La definición que citas es de la misma gente que promueve el término, la antigua inqusición…   » ver todo el comentario
#61 Si es una palabra inventada, y se sabe donde y cuando se inventó, ahí estamos de acuerdo. Y que la promueve un grupo de personas que se encuentra en la acera de enfrente que los que los denominan así, también de acuerdo. Y dime tu quien es el que dice "esta palabra está en el castellano o no, porque el diccionario de la real academia sólo recopila las palabras que están siendo usadas en la lengua en ese momento. En los diccionarios en los años 50 seguro que no estaba la palabra…   » ver todo el comentario
#63 Para empezar, prefiero el respeto, y si quiers la palabra persona. Evito las categorías y la falacias ad hominen en los argumentos. Defiendo lo que sea sin catalogar al oponente.

Que la palabra esté en una web no significa que sea correcta. También la palabra porreta lo está y no por eso deja de ofender.

Lo de "censurar" es ya de risa. Es justo al revés, son los que se autodenominan "escepticos" los que se rasgan las vestiduras cuando alguien pretende

…   » ver todo el comentario
#65 Vayamos por partes, es legítima porque hay gente que la usa y punto. Que esté en el diccionario o no no hace legítima una palabra. Pero claro según tu si no está en el diccionario no existe; por lo que te contesté que puede perfectamente entrar.

Y que es despectiva, por supuesto, que es un insulto... puede ser, pero eso no la hace ilegítima. Y que se popularice esa palabra me la suda realmente. Lo que si espero es que la gente abra los ojos a los estafadores de la tele de madrugada, a…   » ver todo el comentario
#66
- "Vayamos por partes, es legítima porque hay gente que la usa y punto."
No es legítimo utilizar una ofensa para definir a tu oponente. Tiene un nombre, se llama Ad hominen. Y atención al razonamiento, que "gente la usa" es un argumento que puede servir para muchas coass. Y punto queda muy autoritario, asi que me rio de el.
- "Pero claro según tu si no está en el diccionario no existe; "
No lo digo yo, lo dice el diccionario. Si la palabra no…   » ver todo el comentario
#69 Pues agur, tu sigue con tus líos, y nosotros seguiremos denunciando los fraudes. ¿Respeto a las ideas? sólo a aquellas que se merezcan el respeto. Cosas como la homeopatía, que matan, nunca la tendrán.

PD: Tanto wikipedia como wiktionary pertenecen a la misma fundación, wikimedia foundation. Una es para artículos enciclopédios, la otra para definiciones de diccionario. Y hay más, como wikilibros o wikiuniversidad.
#70
"¿Respeto a las ideas? sólo a aquellas que se merezcan el respeto. "
¿Quien decide quien merece respeto y quien no? Con esa frase te retratas.

"Cosas como la homeopatía, que matan, "
valiente soplapollez. La homeopatía NUNCA ha matado a nadie. A lo máximo que llegan las farmaceuticas es a decir que si alguien muere habiendo recibido otro tratamiento que no fuera el suyo, ellos le hubieran salvado, claro. Pero matar, no hay un solo caso., busca antes de hablar.
Sin…   » ver todo el comentario
#74 «La homeopatía NUNCA ha matado a nadie»; cierto. La homeopatía tiene, valga la redundancia del ejemplo, la misma capacidad de matar a alguien que unos pocos gramos de azúcar al día. Sin embargo sí que ha muerto una gran cantidad de gente que podría haberse salvado si hubieran recibido un tratamiento médico que funcionara de verdad, en vez de un simple placebo. www.calgaryherald.com/touch/story.html?id=9201019

Por cierto, que los que venden la homeopatía también son los…   » ver todo el comentario
#75 No te voy a contestar a tu intento de justificar un Ad Hominen por que es ridículo. Te contesto al resto.

- "Sin embargo sí que ha muerto una gran cantidad de gente que podría haberse salvado si hubieran recibido un tratamiento médico que funcionara de verdad,"
Esto se puede decir de cualquier cosa, no solo de la homeopatía, a toro pasado todo son faenas. Lo del Calgary ya salio el otro dia y es el mismo argumento, "nosotros le pudimos salvar". A quienes no…   » ver todo el comentario
#77 No sé a qué ad hominem te refieres. No estoy justificando ninguna falacia.

Ya que vas por partes, por partes te respondo.
1. Claro que les pasa a todo el mundo. Pero allí donde la medicina (la de verdad) salva a la mayoría, la homeopatía nunca ha curado absolutamente nada. Las personas que mueren, no mueren por la medicina, sino a pesar de la medicina. La medicina es una ciencia (además de también ser una técnica) que avanza día a día gracias a la investigación científica.…   » ver todo el comentario
#79 Pretender que la palabra magufo no es un insulto ad homine y que se puede utilizar es no ver algo evidente: o no se quiere ver y entonces se está mal intecionado, o se es un imbecil.

Supongo que van por orden en mi respuesta.

1. "la homeopatía nunca ha curado absolutamente nada." Esto es simplemente falso. No solo me ha curado a mi, también a familiares, amigos, conocidos y desconocidos. Por algo la venden. Si es por el efecto placebo como dices, viva el efecto placebo.…   » ver todo el comentario
#80 Ajá, ya veo por donde viene la cosa. Te molesta que se use la palabra magufo porque te sientes aludido :).

Te RETO a que me cites un estudio SERIO con doble ciego, un tamaño muestral lo suficientemente grande, validado por un grupo externo de investigacion de un grupo de investigación serio y en una revista seria (no me vale el zambian journal of homeopaty) en el que muestren por encima del error experimental que un medicamento homeopático funciona mejor que el equivalente en la medicina…   » ver todo el comentario
#83
- "Ajá, ya veo por donde viene la cosa. Te molesta que se use la palabra magufo porque te sientes aludido :)."

No es que me sienta o no aludido, que personalmente me importa bien poco. Lo que he mantinido dsde el comienzo de este debate es que llamar a alguien magufo de entrada es una falacia Ad Hominen ya que se trata de una ofensa para catalogar a tu ponente, y así no pararte a debatir con argumentos. También he mantenido que (comentario 22) "Solo en un pais

…   » ver todo el comentario
#90 Tu mismo estás ejemplificando por que se usa la palabra "magufo" y ya. Generalmente los creyentes en hipótesis no demostradas (o probadas falsas) se cierran a cualquier debate en el que se esgriman argumentos racionales (o si prefieres, pruebas verificables de las afirmaciones que hacen). Mira cualquier discusión entre un "creyente en teorías heterodoxas" y un científico, generalmente empiezan a esgrimir palabras como "conspiración" "mente abierta"…   » ver todo el comentario
#91 #92 #93

Esto era un debate sobre ofender al oponente. Eso sigue igual.

Sin embargo, habeis derivado a especialmente la homeopatía, que os parece un fraude, agua con azucar y tal pascual. Que si tengo que demostrar esto o aquello cuando ponéis ni un solo enlace de lo que afirmais, solo un "buscalo". Muy bien, homepatía sea.

Os daré un argumento para que al menos os deje pensar, y lo pondré en negrita y mayúsculas par que cualquiera que lea esta discusión lo lea.

SI LA

…   » ver todo el comentario
#95 No iba a entrar al trapo pero...
Por que no hay un juicio, mira este enlace: noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rd1345-2007.html#cpc4s5

contiene las normas de etiquetado de medicamentos.
En particular el articulo 58 punto 2 que refiere a las cosas que tienen que figurar en la etiqueta de productos homeopáticos. En el punto k) dice " La leyenda «Medicamento homeopático sin indicaciones terapéuticas aprobadas»."

O sea, el gobierno les dice que tienen que poner que no…   » ver todo el comentario
#96 #97 Lo que enlazas NO es un juicio y menos ganado, y lo otro es una simple acusación. Puro humo. Busca algo asi:

www.meneame.net/story/jj-pagara-multa-1-600-millones-euros-promocion-i
www.meneame.net/story/farmaceutica-glaxo-pagara-3-000-millones-dolares
#98 Vale, estás haciendo un hombre de paja cojonudo. Ya te dije que las farmacéuticas tienen sus cosas y no voy a ser yo el que defienda sus tejemanejes, pero eso no descarta que la homeopatía sea una ESTAFA no probada de ninguna manera racional y que tengan que esquivar el ir a juicio; si estaban seguros de su efectividad, ¿por que pagaron y no fueron a juicio? y por que no pasan los controles clinicos necesarios para poder poner cual es su aplicación terapéutica.
#99 jajajaja Jaque mate
#100 Es bueno que reconozcas la derrota con gracia. Porque te puse los motivos que llevan a que no haya un juicio pero no has puesto ninguna prueba de lo que afirmas y de hecho yo y otros meneantes te hemos pedido un solo artículo serio que muestre la efectividad de la homeopatía y aun estamos esperando.
#95 dos cosas.

Primero. Que haya o no un juicio al respecto y que se gane o se pierda el mismo no da ni quita validez científica a nada. La eficacia de un fármaco se prueba mediante ensayos en doble ciego, y la homeopatía ha demostrado centenares de veces su completa ineficacia.

Segundo. El motivo por el que no se puede llevar a juicio es por un fallo en la redacción de la ley española del medicamento, que exige en todo momento que el fármaco que se venda disponga de ensayos que demuestren su…   » ver todo el comentario
#95 esta es la razón por la que afirmo antes que no sirve de nada discutir y no se avanza. No te voy a decir que los argumentos que expones son falsos, sino que son falaces, es decir, que no aportan nada y no se avanza el debate, como ya me temía. No te lo tomes a mal, lo voy a explicar punto por punto, por partes:

* se lleva usando décadas en todo el mundo: que algo lo use todo el mundo no nos da ninguna información sobre si es válido o cierto o todo lo contrario. Por ejemplo, "todo el…   » ver todo el comentario
#90 Me temo que no lo está.

Ya, así que negarse a debatir una y otra vez, cansinamente, los mismos argumentos desde hace años es de arrogantes y escépticos. No hace falta que los llames "los que se llaman escépticos", que queda demasiado rimbombante y pedante.

Si de verdad el debate no está cerrado, vamos a hacer que avance, y la pelota está en vuestro tejado. Si lo tuyo es la homeopatía, empieza por reconocer que lo de la memoria del agua está descartado como explicación, y…   » ver todo el comentario
#90

«Si? muy bien, demuestralo con un blog» -- Busca el blog Curiosa Biología, los comentarios de discusión de un usuario que usa como nick «magufin». También puedes buscar en La Ciencia y Sus Demonios, o en Naukas, o en la misma Lista de la Vergüenza que citabas, varias veces algunos comentaristas usan el nick «magufo» o «magufin». No sé si serán o no la misma persona, pero es así. Luego, también, te puedo presentar a un par de personas, pero eso habría que hacerse en persona.

1. Cuidado…   » ver todo el comentario
#90 Anotación al punto 3, que me olvidé.
Un medicamento que (datos hipotéticos) cura a 50, deja igual a 40 y mata a 10, ¿es aceptable? Depende.
Si yo tengo una enfermedad mortal, y me queda un año de vida... con ese medicamento tengo un 50% de curarme, un 40% de quedarme como estoy, y un 10% de morirme antes. Yo no lo dudaría, por favor, me lo ponen intravenoso.

De nuevo, tu sesgo está en que no tomas el total. Un medicamento de verdad tiene un riesgo. Sí. Es obvio. Cualquier cosa que tenga…   » ver todo el comentario
#80 como te he demostrado, el que se ofende es porque quiere. Yo conozco personas que se sienten orgullosas de su magufismo.

1. Incorrecto. Tu crees que te ha curado. Pero ningún ensayo a doble ciego ha encontrado ninguna diferencia significativa entre lo que cura la homeopatía y lo que cura un simple placebo. Lo que significa que, así como te ha curado la homeopatía, podría haberte curado igual unas pastillas de sacarina, si tu crees que sigue siendo el mismo remedio.
Te repito: mueren A…   » ver todo el comentario
#69 El debate es lo que se buscam se busca el custionamineto en general. Pero si se recoge firmas para que algo no ocurra ¿como se genera el debate? Con tu mismo argumentario ¿como se debate algo que de entrada consideras mentira o estupidez?

Del tema se ha debatido hasta la nausea. El problema es cuando no se avanza en el debate porque una de las partes simplemente es incapaz de dar nuevos argumentos, se limita a repetir machaconamente ideas ya rechazadas por falsas, como lo de la…   » ver todo el comentario
#65 Tu intentar prohibirnos que usemos la palabra magufo, no aceptas (de forma intolerante) las traducciones al inglés que te damos y finalmente mantienes una lista negra de gente a la que odiar, a los que llamas "los que se autodenominan "escepticos"". Nadie te impide hablar de lo que quieras, nadie corre a prohibirlo, como afirmas torticeramente, pero eso si, cada vez que se diga una mentira o una estupidez, no nos harás callar y lo diremos claramente. Si no eres capaz de…   » ver todo el comentario
#58 Ya que te has tomado la molestia de buscar comentarios sin relación con esta noticia para votar negativo, te dejo aquí otro de fácil acceso para que te sea más sencillo. De paso quería darte la razón, no es necesario inventar palabras para ufólogos, homéopatas y demás, teniendo el castellano una gran variedad léxica para referirse a ellos: mentirosos, timadores, estafadores, cantamañanas, falsarios, sinvergüenzas...Hay donde elegir.
#58 ¿magufo se inventó para ofender? no, hombre, no, precisamente al revés, kook y crackpot son ambas ofensivas. Pero el que se pica, por algo será. Quizás que en vez de magufo preferírias "sabio incomprendido" o cualquier otro delirio de grandeza, puede que "nuevos galileos". Yo personalmente prefiero llamarlos por el epíteto de toda la vida, que es charlatán o chiflado.

Lo de wikipedia, te lo puedo explicar. No se quitó por las razones que dices o te inventas, sino por…   » ver todo el comentario
#22 A todos vosotros: os reto a encontrar una palabra equivalente a "magufo" en otro idioma, especialmente en inglés.

Reto aceptado: en inglés utilizan las palabras kook o crackpot que significan literalmente "chiflado". Si te parece en vez de usar magufo, que no tiene significados extra mas que la persona que se dedica a engañar con temas esotéricos o paranormales, podemos utilizar chiflados o chalados, tal como hacen los respetuosos ingleses.
#22 #53 Y para los magufos "medicos" también suelen usar quack (que no tiene nada que ver con un pato por cierto: en.wikipedia.org/wiki/Quackery )
#22 ¿Tachar a cualquier que cuestione el sistema como un estfador? Tío, que estamos hablando de adivinos.
#22 Magufo no existe en español. Existe en internet, y solo en ciertos círculos.
Pero si le preguntas a gente por la calle nadie sabrá de qué le estás hablando.

Cómo gusta generalizar lo que uno vive y encima plantear teorías históricas en base a un hecho aislado...
#31 si no se puede medir físicamente lo que se capta con el cerebro (puesto que sería una dimensión más), entonces lo que tú llamas un sexto sentido yo lo llamo alucinación o cualquier otro proceso de los que se dan en el cerebro. Como el orgasmo, o los efectos producidos por el LSD. Puede que a ti te parezca estar viendo dragones, pero no están ahí.
"Michael Shermer - ¿Por qué la gente cree en cosas raras?" www.youtube.com/watch?v=bMqwGSGh4vc

Buena conferencia en TED.
#7 El 99% no. Deberías decir el 100%.

No existe ninguna forma de intentar comprender el mundo que no parta de un supuesto que no sea falseable/mentira bajo según qué punto de vista.

Aun así, son estrategias y dan resultados. Y aunque no los dieran, suponen un interesante ejercicio mental.

No te voy a votar negativo porque me han dicho que vas por ahí montado en un tronco.
#14 Me parece que confundes psicología con psiquiatría.

Decir que la psiquiatría no es una ciencia, cuando no es más que la extensión de la medicina al cerebro, es cuanto menos, osado. La psiquiatría se dedica a observar cómo interactúan unos químicos con otros en el cerebro, a observar qué zonas del cerebro se iluminan según qué estímulos, a vigilar los niveles de las sustancias y compararlos con el comportamiento que van mostrando las personas según esos niveles. Dile a un depresivo que sus…   » ver todo el comentario
#68 No encuentro el estudio en sí, ni la revisión. El estudio me parece en principio interesante y digno de atención, me gustaría saber más. Por otro lado, en Wikipedia se enlazan múltiples estudios que afirman lo contrario.

Por tanto, de momento sigo en mis trece: no hay vínculos de causalidad entre cáncer y radiación móvil.

Aún así:

Hasta 500 metros de distancia se produjo el 81,37% de la tasa de muertes

Una muestra de 4924 fallecimientos en principio es significativa para una…   » ver todo el comentario
#72 ¿Cómo es posible que distintos estudios lleguen a conclusiones opuestas?

Pueden ser múltiples cosas, desde manipulación intencionada a ruido estadístico, pasando por sesgo inconsciente. Para eso están la revisión por pares y los metaestudios.

Piensa en quién los financia.

Hay intereses económicos y políticos en ambos sentidos.

Seguid haciéndole el juego a la industria. No solo la religión provoca miles de muertos.

Ojalá llegue pronto el día en que el…   » ver todo el comentario
#46 Ser tonto no es ilegal. Ser un estafador sí.

Lo malo de los tontos es que tienen una enfermedad que sufrimos los demás.
#50 CocaCola vende en TV que al destapar una soda tu mundo se convierte en una fiesta, te rodeas de amigos inesperados y la felicidad inunda tu vida. ¿Estafa?
#81 No le busques tres pies al gato.
#82 no son tres pies al gato, hay publicidad más engañosa y peligrosa que un tipo que quiere limpiar tu aura...
#85 El problema no es que te quiera limpiar tu aura. El problema es que te quiera limpiar la cuenta del banco de paso. O que te diga que dejes de tomar un medicamento que necesitas porque su ritual lo exige.

Si no fuera por esas cosas, cada uno se entretiene con lo que quiere.
#86 Prohibir sin educar no es la solución, para muestra las drogas.
-"veo un embarazo ,veo un bebé y te veo muy feliz"
-"pero oiga! que yo tengo 51 años "
-"bueno ,Ana Rosa Quintana fue madre a esos años y se la ve muy feliz.Fíjate ,te podría pasar a ti"

xD xD xD
www.youtube.com/watch?v=nz3tHAzqNYQ&feature=player_embedded
Y la gilipollas de la Gemio al final defendiendo que sí hay personas con "poderes" porque a ella le adivinaron que estaba embarazada y esa "meiga" era muy honrada y muy buena. Y esto es un ejemplo, seguramente esa bruja tenía una gran intuición y ella misma llegaba a creerse el rollo, pero una embarazada es una bomba de hormonas, por su lenguaje o por lo que sea, con experiencia y cierto margen de error se puede llegar a "adivinar" algo así.
#34 Uff, es que no soporto a la Gemio, su programa es precisamente un reducto de magufismo y estulticia, tiene mérito este hombre.
tiene algún sentido que esto llegue a portada en meneame? acaso lo leerán las señoras con reuma crónico?
#27 Pero sí familiares, vecinos, amigos... que muchas veces nos habituamos a estos tipos de programas y hasta nos hacen gracia y nos olvidamos del peligro que pueden suponer para esas personas vulnerables, así que no está de más recordarlo.

A veces veo estos programas (soy fan de sandro rey, que no da una) y algunos tienen bastante intuición y habilidad para manejar a estas personas, son un puto peligro.
Lo realmente preocupante es ver la cantidad de gente que creen en estas farsas... Basta solo cn ver como la gente reenvia emails,facebook,... Con cadenas que nos "traeran" suerte,dinero, amor,...
error
A la brigada antimagufa-atea-pro-linux de Menéame, se le olvida que el verdadero camino para terminar con la pseudociencia es promover las ciencias y el pensamiento crítico, no prohibir y quemar vivos a los que venden milagros...
"aunque tenga que volver a explicarle que la adivinación es siempre y en todos los casos un engaño."

Luego están los del mercado de futuros. Esos son los realmente peligrosos.

#44 Dejar estafadores sueltos por la calle no es una buena idea.
#45 En ese caso prohibir también a los tontos... eso son igual o más peligrosos.
#44 No creo que la idea sea quemarlos vivos. Lo ideal es denunciarlos públicamente y mostrar el peligro que hay en ello, y los tremendos engaños que suponen. Enseñar a la gente que les están engañando y que se puede demostrar.
#44 ¿promover el saber comprar (consumir...) con la cabeza y jamás penalizar la los timos la estafa, que se supone que es un modo honorable de ganarse la vida?

ya, ya..
-"por ahí cerca están haciendo unas obras ,no ?...."

-"mmm no ,...sí .. puede ser"

-"claro ,epera pera pera per un segundo ... la carretera la han cortado un poco ,o la han divido en varios carriles o algo así ,sí?"

-"Síi"

-"y en la carretera hay como unos conos, sí? Me escucha usted?"

xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD

www.youtube.com/watch?v=8Jol0Ta0HHg
Me cito a mi misma en la nota porque procede:


"Hoy me he quemado un dedo.


Cuando he ido a la farmacia, me han ofrecido una pomada homeopática, expuesta en la estantería, para ello.
8.50 €
Me he quedado mirándoles y les he dicho:
-Pero esto es homeopatía.¿no tenéis algo más FUERTE?es que estoy muy jodida.

La chica me ha mirado con cara agria, se ha ido a los cajones de medicamentos, y me ha dado una de sulfadiazina.
3.72 €"
Me viene una imagen, si... 20202 Este es el numero de la loteria de navidad.
Y sigo, no es un juicio a la industria, pero si a los que la aplican: www.calgaryherald.com/news/calgary/Woman+faces+negligence+charges+conn

Y me corrijo a lo que puse antes. Estan obligados no poder decir para que sirve un medicamento homeopático en el prospecto, así que si no anuncias que esto te cura del catarro no pueden llevarte a juicio si lo tomas y no te cura.
#14 La psicología y la psiquiatría es la "ciencia" puesta al servicio de la unificación del pensamiento lineal del ser humano y el control de las masas, en sustitución de la religión y la filosofia que ya no dan mas de si.
La adivinación es la base de cualquier hipótesis . Que luego la hipótesis se convierta en teoría es cuando ya existe la evidencia científica. El hombre intuye,adivina,predice constantemente. Forma parte de su naturaleza.  media
#10 La adivinación no, el razonamiento.
Si te parece lo mismo haztelo mirar.
#11 La percepción sensorial es imprescindible en la formación del conocimiento. Se parte del mundo sensible para formar los conceptos y éstos encuentran en lo sensible su justificación y su limitación. El razonamiento empieza ha partir del momento que el sujeto pronostica la hipotesis.
#10 Yo intuyo que estás equivocado :-D
#10 Cambia los terminos y puede que se te entienda cosas como memoria a largo plazo y aprendizaje te valdrian para explicarte.
#3 Ciencia pura en el sentido estricto de la expresión: las Matemáticas.

La Filosofía sigue un método. En la psicología tienes a Khun, a Lakatos, a Feyerabend, etc., gente que defendía distintos sistemas de conocimiento. No deberías tacharla así.

No te voy a votar negativo porque me han dicho que los votos se pueden canjear por cromos de Zubizarreta. Y no te los mereces. Yo sí. Todos.
#5 La filosofía es LA GRAN MAGUFADA. Se ha llegado a decir que existe no sé que mundo donde solo las ideas viven allí o que los esclavos no son personas. Además, el 99% de los filósofos han sido y son creyentes. No veo razón para respetar a esta panda de bufones y no a los videntes.
#3 Goku te soltó un buen golpe en la cabeza ¿no?
#29 ¿Qué sexto sentido es ese? ¿Es medible? ¿Se come?
#30 No, no se puede medir físicamente, simplemente hay que llegar uno mismo y comprobarlo antes de criticarlo.
Busca sobre la hipófisis/glándula pineal. Si estudias civilizaciones antiguas por tu cuenta, desde sumeria hablan de ella y sus conexiones con otras dimensiones. Suena a película, pero bueno, a cada uno le llega a su tiempo.
La ciencia "buena" u oficial no sabe una miseria sobre el cerebro, quizá lo hagan queriendo sabiendo lo que podemos llegar a ser. No te digo que creas o no, si de verdad quieres saber si existe algo más allá, te invito a que lo compruebes por ti mismo. Ahora, si andas a gusto tal y como estás, no puedo hacer mucho.
#6 Pareces muy seguro. ¿Tienes algún estudio concluyente al respecto?

#31 Falacia de punto ciego. Nuestra comprensión intuitiva del mundo y de nuestra propia mente es muy limitada.
#30 Me añado, hipófisis, glándula pineal o también pituitaria pineal.
#29 Tengo un amigo que te da 1m de dolares si pruebas ese sexto sentido.
Las antiguas civilizaciones sacrificaban seres humanos y pensaban que el corazon era un organo con capacidades extrañas en vez de caer que era una bomba para la sangre.
#29 Por si #37 no queda claro, no es 1000 dólares, son un millón de dólares al que consiga probarlo. No creo que tus amigos que quedan en la oscuridad ocultando su sexto sentido tengan problema en salir a la luz por un millón de dólares:

www.randi.org/site/index.php/1m-challenge.html

O bueno, será que no les interesa el dinero. Siempre pueden donarlo a investigar ese sexto sentido.
#3 Hombre, ya se te echaba de menos!
«12
comentarios cerrados

menéame