Portada
mis comunidades
otras secciones
#9:
#4 Acabo de ver la alocución en directo.
Necesito leer más análisis sobre los textos que han pactado.
Pero si lo que han pactado se corresponde con lo que Pdr Snchz ha dicho, va a ser la primera vez que me sienta orgulloso de mi presidente en muuuuucho tiempo.
En esencia: el Reino Unido y la Unión Europea han tragado con todo lo que pedía el Reino de España.
Necesito leer más análisis sobre los textos que han pactado.
Pero si lo que han pactado se corresponde con lo que Pdr Snchz ha dicho, va a ser la primera vez que me sienta orgulloso de mi presidente en muuuuucho tiempo.
En esencia: el Reino Unido y la Unión Europea han tragado con todo lo que pedía el Reino de España.
#24:
#17 Estooooo, que lo ha dicho Sanchez en directo.
En resumen: la UE afirma que nada que se haga sobre Gibraltar se puede hacer sin que España participe en las negociaciones (esto es más de lo que España pedía) y sin la firma a favor de España. Incluyendo el respecto absoluto a la integridad territorial española (¿Viniendo de Bruselas? ¡La hostia en bote!). Y el RU lo acepta por escrito.
Una bajada de bragas hasta los tobillos por parte de la May... que no creo que aprueben en el parlamento inglés, pero ya se apañará ella en su país.
En resumen: la UE afirma que nada que se haga sobre Gibraltar se puede hacer sin que España participe en las negociaciones (esto es más de lo que España pedía) y sin la firma a favor de España. Incluyendo el respecto absoluto a la integridad territorial española (¿Viniendo de Bruselas? ¡La hostia en bote!). Y el RU lo acepta por escrito.
Una bajada de bragas hasta los tobillos por parte de la May... que no creo que aprueben en el parlamento inglés, pero ya se apañará ella en su país.
#28:
#1 te equivocas, el ocupa que se meo en la Constitución fue el Señor Mariano Rajoy y su Partido Podrido. Lo acaba de declarar así el Tribunal Constitucional:
El Gobierno de Rajoy vulneró la Constitución al evadir el control parlamentario
El Gobierno de Rajoy vulneró la Constitución al evadir el control parlamentario
#19:
#14 Y precisamente por eso el gobierno dijo que no firmaban. Y aquí no leíamos más que sobre culos en pompa, países menospreciados y capulladas de ese color.
Y las consecuencias han sido mucho más fuertes que todo lo que esperábamos conseguir antes del patinazo de los negociadores.
Lo han hecho bien. Aunque sean del PSOE, lo han hecho bien.
Y las consecuencias han sido mucho más fuertes que todo lo que esperábamos conseguir antes del patinazo de los negociadores.
Lo han hecho bien. Aunque sean del PSOE, lo han hecho bien.
#69:
#59 Lo único que demuestras es que no tienes ni idea de como funciona en España la elección del presidente.
Ni tú ni ningún español de a pie ha votado NUNCA por Mariano Rajoy, ni por Pedro Sanchez, ni por Pablo Iglesias, ni por Albert Ribera. Tú sólo votas a un conjunto de partidos con unas listas de REPRESENTANTES que se sentarán en el congreso y votarán ABSOLUTAMENTE TODO por ti. En lugar de se tú quien vota SI o NO a las leyes X, Y o Z, o al tratado A con el país B, quienes votan son los parlamentarios en representación tuya. Por eso su cantidad es proporcional a los votos.
Y entre las muchas cosas que votan los parlamentarios que tú y el resto del pueblo escogemos está quien es el presidente del gobierno. Primero Rajoy consiguió suficientes apoyos entre esos parlamentarios y convenció a suficientes para que ellos le votasen a él para presidente, y por eso salió elegido por el parlamento, pero cuando dejó de cumplir lo que había prometido y a cagarse en la constitución (y no lo digo yo, sino el tribunal supremo) el mismo parlamento que lo escogió lo echó fuera y escogió democráticamente a otro.
Pensar que porque un partido saque más votos en las elecciones significa que el presidente del gobierno tiene que ser su candidato es no entender lo que es una democracia representativa.
¿Que sería mejor un sistema a doble vuelta donde seamos el pueblo quienes escogemos de verdad al presidente? No te lo discuto, pero no es así como funciona en España el sistema.
Ni tú ni ningún español de a pie ha votado NUNCA por Mariano Rajoy, ni por Pedro Sanchez, ni por Pablo Iglesias, ni por Albert Ribera. Tú sólo votas a un conjunto de partidos con unas listas de REPRESENTANTES que se sentarán en el congreso y votarán ABSOLUTAMENTE TODO por ti. En lugar de se tú quien vota SI o NO a las leyes X, Y o Z, o al tratado A con el país B, quienes votan son los parlamentarios en representación tuya. Por eso su cantidad es proporcional a los votos.
Y entre las muchas cosas que votan los parlamentarios que tú y el resto del pueblo escogemos está quien es el presidente del gobierno. Primero Rajoy consiguió suficientes apoyos entre esos parlamentarios y convenció a suficientes para que ellos le votasen a él para presidente, y por eso salió elegido por el parlamento, pero cuando dejó de cumplir lo que había prometido y a cagarse en la constitución (y no lo digo yo, sino el tribunal supremo) el mismo parlamento que lo escogió lo echó fuera y escogió democráticamente a otro.
Pensar que porque un partido saque más votos en las elecciones significa que el presidente del gobierno tiene que ser su candidato es no entender lo que es una democracia representativa.
¿Que sería mejor un sistema a doble vuelta donde seamos el pueblo quienes escogemos de verdad al presidente? No te lo discuto, pero no es así como funciona en España el sistema.
#51:
#44 Yo no soy abogado, y mucho menos internacional.
Sanchez ha dicho expresamente que la Comisión Europea (UNICO organismo con capacidad de interpretar los tratados de la Unión) y el Consejo Europe (el gobierno de la unión, en realidad) han enviado un documento escrito que, tal como ha leído, cubre todas las expectativas españolas. Y ha dicho también que el Reino Unido ha enviado otro documento (En The Guardian he leído que lo ha enviado el embajador británico ante la UE) en el que reconoce expresamente que esa es la interpretación correcta de los tratados que se van a firmar mañana.
On the eve of Sunday’s special Brexit summit, the British ambassador to the EU, Sir Tim Barrow, wrote to concede that Gibraltar would not necessarily be covered by a future trade deal with the EU.
(Si, lo que he copiado de The Guardian no es "reconocemos que eso es así", he cogido otro texto que creo que dice lo mismo para comentar más rápido)
Después de eso, los tratados quedarán colgados (como todos los demás) en la web de la unión europea, y si hay algún problema, nos veremos en La Haya.
Sanchez ha dicho expresamente que la Comisión Europea (UNICO organismo con capacidad de interpretar los tratados de la Unión) y el Consejo Europe (el gobierno de la unión, en realidad) han enviado un documento escrito que, tal como ha leído, cubre todas las expectativas españolas. Y ha dicho también que el Reino Unido ha enviado otro documento (En The Guardian he leído que lo ha enviado el embajador británico ante la UE) en el que reconoce expresamente que esa es la interpretación correcta de los tratados que se van a firmar mañana.
On the eve of Sunday’s special Brexit summit, the British ambassador to the EU, Sir Tim Barrow, wrote to concede that Gibraltar would not necessarily be covered by a future trade deal with the EU.
(Si, lo que he copiado de The Guardian no es "reconocemos que eso es así", he cogido otro texto que creo que dice lo mismo para comentar más rápido)
Después de eso, los tratados quedarán colgados (como todos los demás) en la web de la unión europea, y si hay algún problema, nos veremos en La Haya.
Comentarios
#14 Y precisamente por eso el gobierno dijo que no firmaban. Y aquí no leíamos más que sobre culos en pompa, países menospreciados y capulladas de ese color.
Y las consecuencias han sido mucho más fuertes que todo lo que esperábamos conseguir antes del patinazo de los negociadores.
Lo han hecho bien. Aunque sean del PSOE, lo han hecho bien.
#19 Correcto. Era lógico pedir que se respetara lo acordado.
Estoy de acuerdo que el PSOE esta vez no ha fallado.
Me acuerdo hace semanas que Sánchez le dijo a May, que con lo acordado España no tenía ningún problema, sino todo el apoyo.
No entiendo por qué lo han cambiado.
En cualquier caso, final feliz para todos.
#56 Mi reacción inicial también ha sido que lo han hecho bien.
Pero, estoy leyendo gente que dice que al ser anexo no tiene validez jurídica.
Y me acabo de acordar de lo que dijeron del precio del tabaco y gasolina, al final todo eso en que ha quedado?
Realmente hay algun cambio tangible? O en caso de que realmente tenga validez jurídica, se notara en el futuro?
#75 Eso me recuerda las falsas promesas del ingreso en el Euro, algo que nos acercaria al nivel salarial de los europeos
#56 Te fías del gobierno inglés? y más del actual? el mismo que le está quitando derechos a sus propios ciudadanos y lo llama "triunfo"? porque el acuerdo es una puta mierda para RU... es como seguir en la UE (tiene que respetar las mismas cosas), pagar y no tener voz ni voto... y encima sus ciudadanos necesitarán visa para entrar a la UE...
#56 #19 #86 Díos mío. Da hasta vergüenza ajena.
#31 ¿Te vale con las propias declaraciones de Iglesias?
#33 Jaja, y mucho la verdad. Gracias y doble positivo.
#36 Yo te doy otro enlace también interesante, que aporta más luz, si cabe:
iglesias-defender-gente-trabajadora-campo-gibraltar-puede-contar/c02#c-2
Iglesias: para defender a la gente trabajadora del...
twitter.com#33 Joder, es que no puede tirarse ni un solo día sin hacer populismo barato.
Mi pesame a los lacis.
#44 Yo no soy abogado, y mucho menos internacional.
Sanchez ha dicho expresamente que la Comisión Europea (UNICO organismo con capacidad de interpretar los tratados de la Unión) y el Consejo Europe (el gobierno de la unión, en realidad) han enviado un documento escrito que, tal como ha leído, cubre todas las expectativas españolas. Y ha dicho también que el Reino Unido ha enviado otro documento (En The Guardian he leído que lo ha enviado el embajador británico ante la UE) en el que reconoce expresamente que esa es la interpretación correcta de los tratados que se van a firmar mañana.
On the eve of Sunday’s special Brexit summit, the British ambassador to the EU, Sir Tim Barrow, wrote to concede that Gibraltar would not necessarily be covered by a future trade deal with the EU.
(Si, lo que he copiado de The Guardian no es "reconocemos que eso es así", he cogido otro texto que creo que dice lo mismo para comentar más rápido)
Después de eso, los tratados quedarán colgados (como todos los demás) en la web de la unión europea, y si hay algún problema, nos veremos en La Haya.
#51 yo tampoco eh
Solo me mantengo cauto, también veo a gente diciendo que si se adhiere como cláusula al acuerdo del Brexit tendrá validez en cualquier arbitraje internacional.
Pero solo el futuro tiene la respuesta final.
#51 ahora sale esto: Londres responde a Sánchez: el acuerdo del 'brexit' no obliga a la relación futura en Gibraltar
Londres responde a Sánchez: el acuerdo del 'brexit...
20minutos.es#59 Lo único que demuestras es que no tienes ni idea de como funciona en España la elección del presidente.
Ni tú ni ningún español de a pie ha votado NUNCA por Mariano Rajoy, ni por Pedro Sanchez, ni por Pablo Iglesias, ni por Albert Ribera. Tú sólo votas a un conjunto de partidos con unas listas de REPRESENTANTES que se sentarán en el congreso y votarán ABSOLUTAMENTE TODO por ti. En lugar de se tú quien vota SI o NO a las leyes X, Y o Z, o al tratado A con el país B, quienes votan son los parlamentarios en representación tuya. Por eso su cantidad es proporcional a los votos.
Y entre las muchas cosas que votan los parlamentarios que tú y el resto del pueblo escogemos está quien es el presidente del gobierno. Primero Rajoy consiguió suficientes apoyos entre esos parlamentarios y convenció a suficientes para que ellos le votasen a él para presidente, y por eso salió elegido por el parlamento, pero cuando dejó de cumplir lo que había prometido y a cagarse en la constitución (y no lo digo yo, sino el tribunal supremo) el mismo parlamento que lo escogió lo echó fuera y escogió democráticamente a otro.
Pensar que porque un partido saque más votos en las elecciones significa que el presidente del gobierno tiene que ser su candidato es no entender lo que es una democracia representativa.
¿Que sería mejor un sistema a doble vuelta donde seamos el pueblo quienes escogemos de verdad al presidente? No te lo discuto, pero no es así como funciona en España el sistema.
#69 Gracias por las explicaciones, aunque lo que cuentas ya lo conocía y veo que en el fondo estamos de acuerdo.
Lo que critico es que se eche a un presidente mediante la moción de censura, se ponga a otro, y no se convoquen elecciones. Y un presidente elegido después de unas elecciones me parece mucho más legítimo, es una valoración personal. Cambios drásticos en el panorama político deberían tener como consecuencia directa unas elecciones generales. Y de hecho, así lo decía Pedro en su día:
https://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/espana/pedro-sanchez-convocara-elecciones-si-gana-mocion-censura_1149306.html
Porque el sabía como todos, que su posición como presidente llegando de esa forma es por lo menos cuestionable.
Pero eh, donde dije digo digo Diego, le gente se olvida y a agotar la legislatura. Y lo peor de todo, es que lo señalas y la gente se enfada o te acusa de no conocer como funciona el sistema parlamentario, cuando si lo critico es precisamente porque lo conozco.
#80 No, a ver: la idea de la democracia representativa es que tú, como ciudadano, simplemente no tienes tiempo de leerte en profundidad todas y cada una de las leyes que salen y se votan cada día, por lo que se hacen elecciones cada cuatro años para escoger a un grupo de personas que representarán a todos los ciudadanos haciendo leyes y votándolas. Esas personas se escogen a nivel de provincia, de manera que el poder se reparta proporcionalmente, y esas personas son las que votan en tu lugar absolutamente todos. Y la clave es que se escogen cada cuatro años, pase lo que pase. Esas personas nos representarán durante cuatro años. Punto.
Esas personas son las encargadas de votar entre sí al presidente de gobierno en tu nombre. Pero si al cabo de X tiempo ven que su decisión no fue correcta, pueden forzar, en tu nombre también, el escoger otro presidente. Fíjate que aunque la moción se puede pedir sólo con que la apoyen la décima parte del congreso, para que salga adelante tiene que haber una mayoría ABSOLUTA a favor de ella; si no, el viejo presidente seguirá en su puesto. Eso significa que una mayoría de tus representantes, escogidos para representarte durante cuatro años, han decidido en tu nombre que el presidente anterior no estaba cumpliendo correctamente con sus obligaciones, exactamente igual que antes decidieron en tu nombre que esa persona sí era la idónea para el puesto. Por eso no veo que haya nada raro en ello.
Que Pedro dijese eso era, en mi opinión, pura táctica política. Fíjate que lo que salió en la moción de censura podría haber salido perfectamente después de las elecciones, pues el reparto proporcional de poder de los partidos es exactamente el mismo ahora que de aquella. Lo único que pasó es que a Pedro le hicieron la cama desde dentro del partido. Pero estoy seguro de que si las elecciones hubiesen sido a dos vueltas, como en Francia, donde tras las elecciones los dos partidos más votados proponen cada uno un candidato y la gente vota por uno de los dos, nunca habría ganado Rajoy. El verdadero pucherazo no fue tras la moción, sino tras las elecciones.
#84 Pues se llama "democracia representativa". Y repito: nunca has votado a nadie para el gobierno. Por mucho que en los carteles electorales saliese la cara de Rajoy, o de Pedro, o de Pablo o de Albert, tu voto NUNCA ha sido para eso, sino para escoger a tus representantes. Lee mi otro comentario, el #69
#18 Precisamente que se pueda hacer eso , es parte de mecanismos democráticos, esto no poda ocurrir con el asesino de Franco.
#29 No sé qué pinta franco ahí... ni por qué lo traes... estamos hablando de "democracia" y "constitucionalidad".
Que sea constitucional que Sánchez haya sido elegido, es una cosa. Que sea "democrático"... pues yo lo dudo.
Cuando se votó, se votó por candidatos. Que sí, que es el congreso el que "elige"... pero se vota a candidatos... es la realidad...
Y yo prefiero mil veces al maniquí de Snchz al hijo puta anterior... pero no por eso me parece "democrático"...
#81 que no te gusta, vaya.
Pues a Joderse y a aguantarse. El que nadie en la comunidad internacional haya hecho ni el más mínimo commentario sobre la legalidad debería darte una pista y el que ningún partido español haya llevado el asunto a los tribunales también
Por cierto en un estado de derecho lo democrático es meramente la observancia de las leyes.
#99 Y cuándo coño he hablado de "gustar o no gustar"???
Y que "nadie en la comunidad internacional" haya dicho algo, me la suda!
Y dejas para el final lo de "democracia", cuando es de lo que hablo... menudo nivel tienes...
Y, encima, si ése es tu concepto de "democracia"... pues menuda mierda de concepto...!!!
En una dictadura también se "observan las leyes"... las que impone el dictador... y encima hablas de "leyes" en un país donde la justicia no es independiente...
Para que aprendas, sin justicia independiente es IMPOSIBLE que haya democracia.
#81 La moción de censura es un mecanismo aprobado por el pueblo en su constitución ergo es democrático y meto a Franco porque parece que a ustedes os jode que estas cosas ocurran cuando es de lo mas normal y denota, al menos en estos casos que el sistema puede funcionar y esto antes no ocurría .
#81 El candidato del PSOE de esa legislatura en la cual se presentó una moción de censura, DEMOCRÁTICA (si no lo piensas así es que te cagas en la constitución, que es aún peor que cagarse en
el trapola bandera), era Pedro Sánchez. Así que no entiendo que estás insinuando.#60 Eso me recuerda más a Aznar cuando llegó al gobierno gracias a una coalición con Jordi Pujol.
#91 Y Pujol sí que era un Jedi, pero de los de verdad. No le comío la cabeza a un sólo stormtrooper, sino que a toda una región. Hay que joderse.
#18 Lo ha puesto ahí exactamente el mismo parlamento que puso a M. Rajoy, y exactamente con los mismos mecanismos, así que tan demócrata y tan lícito es uno como otro.
#54 Si para ti es lo mismo llegar al poder mediante elecciones generales que mediante una moción de censura, debes ser muy fan del Imperio en la guerra de las galaxias.
#59 y tu muy de creer en la democracia parlamentaria.
#63 Pues me has cogido. El sistema me parece bastante flojo, y es lo que critico.
#59 Mira que como alguien llegue a informarte de que en las elecciones generales no eliges al presidente del gobierno... y ni siquiera al gobierno... y ni siquiera al partido que quieres que gobierne...
No, no creo que lo llegues a entender.
#64 La elección de la Cancillería de la República Galáctica del 32 ABY fue la última vez que un nuevo Canciller Supremo de la República Galáctica fue elegido. La elección se llevó a cabo después de que el canciller Finis Valorum perdiera una moción de censura en el Senado Galáctico por el mal manejo de la crisis en Naboo. Aunque Bail Antilles y Ainlee Teem fueron nominados como sucesores de Valorum, el Senado votó abrumadoramente para apoyar al entonces Senador Palpatine de Naboo
#59 En este caso es evidente que sí es lo mismo.
#54 y qué tiene de "democracia" eso???
Confundes "constitucionalidad" con "democracia".
Se votó a determinados candidatos a presidir el gobierno. Y (por suerte!!!) el que ganó la otra vez, no está...
Para mí, llamarlo "democrático" le queda grande...
Y como ha quedado el acuerdo? O eso es mejor que no se enteren los españoles?
Seguro que May está diciendo lo mismo, pero al contrario.
#17 La parte contratante de la primera parte...
#17 Estooooo, que lo ha dicho Sanchez en directo.
En resumen: la UE afirma que nada que se haga sobre Gibraltar se puede hacer sin que España participe en las negociaciones (esto es más de lo que España pedía) y sin la firma a favor de España. Incluyendo el respecto absoluto a la integridad territorial española (¿Viniendo de Bruselas? ¡La hostia en bote!). Y el RU lo acepta por escrito.
Una bajada de bragas hasta los tobillos por parte de la May... que no creo que aprueben en el parlamento inglés, pero ya se apañará ella en su país.
#24 Pero creo que leo por ahí que eso no se pone el tratado, sino que en una "declaración en las actas"... sin valor jurídico preciso.
#25 Yo no soy abogado internacional. Sánchez le ha dado valor jurídico expreso.
#24 habrá que ver de lo que dice a lo que queda en realidad. De momento algunos dicen que el pacto no tiene valor jurídico, el tiempo dirá.
#9 #44 #47 #62 Por lo que me ha parecido entender, Espanya se esta andando con pies de plomo. Quizá demasiado. Es probable que haya habido hasta electoralismo. Ha querido que quedase claro cual va a ser la relación con Gibraltar en el futuro.
Ha querido anotarse una victoria desde el momento uno. Pero en el fondo Espanya tiene todas las de ganar en esta situación, porque es la que se queda en la UE, y como tal, va a tener mas solidaridad del resto de los miembros y, lo mas importante, capacidad real de veto de los futuros acuerdos que se hagan con Reino Unido.
Lo que ha hecho Pedro Sanchez, muy bien hecho en mi opinión, es poner la venda antes de la herida.
#24 https://amp.theguardian.com/politics/2018/nov/24/brexit-may-gives-way-over-gibraltar-after-spains-veto-threat
Por una vez que Pedrito lo hace bien y nadie se lo cree
#24 Han tardado poco en darle un bofetón a Sánchez:
Londres responde a Sánchez: el acuerdo del 'brexit' no obliga a la relación futura en Gibraltar
Londres responde a Sánchez: el acuerdo del 'brexit...
20minutos.es#97 ¿Al final ha sido "bofetón" o amago? Porque aquí no hay quien se aclare.
La UE certifica por escrito que no considera británico el territorio de Gibraltar
La UE certifica por escrito que no considera britá...
cadenaser.com#102
#17 https://i.imgur.com/ET6sYhK.jpg
#100 Muy bonito, eso es vinculante? aparece dentro del tratado?
A veces es paradójico leerte...
#42 Estooo, intenta no hacer tanto el ridículo, anda.
"Hemos logrado las garantías suficientes para resolver un conflicto que dura más de 300 años" eso no se lo cree ni él.
#35 En eso sí estoy de acuerdo. Ahí se ha pasado unos cuantos pueblos.
Bien barato ha sido que España apoye el tema. Mas caro nos saldra el haber tomado esta decision.
Nos la siguen metiendo y seguimos cayendo.
#27 Un análisis un poco más detallado de tu opinión estaría bien.
#27 mi no entender
#23 La rabia te nubla el juicio. Y si tan claro lo tienes, ¿por qué esperas a que alguien argumente lo que tú ya sabes, chico listo?
No respondas, es retórica. Háztelo mirar.
Y por cierto, la zeta de tu anterior comentario debería ser una ce. Sin comentarios...
#40 se escribe C no ce. lixto
#42 Cuéntame más. Y permite que me descojone.
#23 Yo también apalabré unos ferraris con un chino que me dijo que me los daba si le daba una estampa de esas que pone 50 eur.
A ver si me llegan ya que el buen hombre se ha retrasado ya unos meses.
#26 El retrasado será otro...
#74 Precisamente, P. Sáncez es el presidente del gobierno por voluntad del Congreso. Si C's no hubiera querido, P. Sánchez no habría sido presidente.
#92 excesivo el poder que tiene, temas militares, territoriales y etc deberían de pasar por las dos cámaras. Sin embargo mientras el borbonismo sea el sistema para alegría del borbón franchute seguirá comisionando desde las cloacas como han hecho históricamente
Las palabras que no quedan escritas se las lleva el viento, a veces hasta esas. Que presentan un documento firmado y veremos.
No les está mal, por haber intentado colarsela al Gobierno de España a traición y sin avisarle, a ver si había suerte y no se daban cuenta.
Una vez resuelto todo como ya se había pactado (en realidad, un poco más allá), no les habría estado mal que en lugar de 72 hubieran sido 84 o 96.
No se de donde viene la alegría. Los británicos son famosos por saltarse su palabra, escritos o lo que sea. No son de fiar.
Sin ningún valor jurídico. Eso son los escritos que le han dado a Sánchez, que están fuera del tratado, para que salga a decir que da el SI, y que es un avance nunca visto en 300 años.
PD: Y eso lo dicen un día ántes de firmar, para que no le pongan a caer de un burro ántes de que firme.
#62 Estaría bien por tu parte que argumentes en qué te basas para decir que no tienen valor jurídico.
Porque Ken ha dicho expresamente que sí lo tenían.
Y como yo no soy abogado y mucho menos experto en derecho internacional, tengo que deducir de lo que leo y oigo.
Y hasta donde yo sé, un documento emitido por el UNICO interprete de los tratados de la Unión (ni tú, ni yo: la Comisión Europea), diciendo expresamente como deben entenderse los tratados de la Unión, juraría yo que sí tiene "cierto valor legal", por decirlo suavecito.
#72 Lo que he leído en la prensa, que no se ha modificado el articulo 184 de la discordia, que esos escritos son unos anexos pero que no tienen validez jurídica. En el País sale ahora que son escritos con la UE y con los british... pero todo son externos al tratado que es lo que es vinculante.
Menudo miedo que han pasado en GB.
Reuniones de alto nivel, suspensión de agendas, llamadas de teléfono por iridium... May mismamente a punto de abdicar. En fín contactos frenéticos, unas 72 horas de vértigo. Peor ( han dicho ) que en octubre de 62. Pero al final... se ha impuesto la cordura y el diálogo.
Estamos todos a salvo. Otro tema.
#60 no podemos permitir que la historia se vuelva a repetir
Los gibraltareños qué opinan? Se sabe?
#38 95% en contra del brexit
#38 que quieren seguir siendo un paraíso fiscal, pero dentro de la UE, y seguir riendose de todos.
#50 Pues como la mayoría de los gibraltareños quieren jodernos debemos respetarlo, al fin y al cabo hay que defender la democracia por encima de todo.
#38 Si el orgullo no les ciega, sabrian que España, mediante una cosoberanía (no dejarían de ser británicos) les salvaría del Brexit y ganarían derechos. En este asunto creo que los intereses de España y del peñón van de la mano, pero a saber qué opinan allí...
O se ha bajado los pantalones hasta los tobillos, o le han untado bien untado. No hay otra alternativa.
#48 Mucho me temo que asi es, pero es sabado y estoy malo. Ya me lo contara el Alsina el lunes, porque hoy paso de leer semejantes ladrillos.
#23 estaba en el borrador, eso es.
Pero por lo que sea lo quitaron.
Era lógico que España pidiera lo acordado.
Que bien!!!!! ya me quedo más tranquilo
"Negotiators were at work throughout the night to broker a deal to reassure Spain on Gibraltar without opening the withdrawal text, which both London and Brussels consider to be agreed."
Vamos que el texto o el tratado se ha quedado igual.
P.Sanchez: Pero la última palbra será de España, no?
Negociador UE: Claro, claroooo, si, si, si
May: Lo que quieras Pedrito, tú mandas.
#47 No, porque se han aportado un montón de documentos escritos, incluyendo por el propio Reino Unido, explicando que efectivamente Gibraltar no forma parte de la unidad del Reino Unido cuando se negocie con la Unión Europea, y que cuando se hable sobre Gibraltar, España tiene expreso derecho de veto.
#70 Si no tienen validez jurídica, ni son vinculantes, no tienen valor alguno.
Si no se respetan esos ecritos, podrás decir con pruebas que son unos mentirosos o sinvergüenzas, pero nada más podrás hacer.
#70 Vinculante es la palabra. Ojalá que sean vinculanetes. Si no lo son, no diran una palabra hasta que esté firmado.
Hola. Alguien me puede decir de una PUTISIMA VEZ cuáles son las condiciones de la negociación? Alguien me puede explicar claramente cuales han sido las condiciones del acuerdo? Porque ningun medio las enumera... (Mucho menos esperar que las expliquen) vale ya, no??
#96 según lo he entendido se acuerda de forma política (que no jurídicamente vinculante) que futuros acuerdos entre Reino Unido y la Unión Europea que afecten a Gibraltar habrán de contar con el consentimiento del Estado Español. Los textos no son todavía públicos, creo. The Guardian dice que los tiene en base a filtraciones.
#98 pues vaya puta mierda de acuerdo. Qué pasa con el "si GB se va de la UE no puede tener colonias en territorio europeo como Gibraltar???
#96 https://i.imgur.com/ET6sYhK.jpg
Como buen ocupa que es, se cargará y enmarronará todo antes que lo largen a la puta calle
#34 siempre es igual con todos los presidentes
¿Se puede tener un presidente más patético y tirado? Es muy difícil.
#4 Acabo de ver la alocución en directo.
Necesito leer más análisis sobre los textos que han pactado.
Pero si lo que han pactado se corresponde con lo que Pdr Snchz ha dicho, va a ser la primera vez que me sienta orgulloso de mi presidente en muuuuucho tiempo.
En esencia: el Reino Unido y la Unión Europea han tragado con todo lo que pedía el Reino de España.
#9 aparte del apoyo por escrito a la integridad territorial
#9 Ojo, era lo que ha estaba acordado antes del acuerdo, pero lo quitaron del acuerdo a aprobar.
#14 por fin , alguien informado. Todo eso ya estaba en el borrador y apalabrado por el anterior gobierno. Ken vivía de esa renta mientras volaba los cielos del planeta. Hasta que le pegaron un ZAS en toda la boca.
#14 Pues entonces 2 Bravos! por el gobierno. Uno por haberse leído, de nuevo, el acuerdo y haber encontrado lo que los putos ingleses (que no británicos..., aunque sea más "correcto") querían colar y otro por mantenerse firmes!
#9 No te olvides que ha sido gracias a ese gran patriota que es Pablo Iglesias. Tiene mucho futuro como Presidente del Estado español. Alguien con quien me puedo sentir seguro.
#16
#16 Link a eso que comentas?
#16 WUT?
#9 No, creo que no lo han hecho.
Han contentado a españa con un papel mojado, sin validez juridica.
#9 cierto, pero a decir verdad, el Peñón se la suda un poco. Si sacasen alguna buena materia prima otro gallo cantaría.
#9 Pues pareciera que, por una vez, alguien le ha prestado unos cojones a Snchz... porque parece que han ido a por todas por el "Gibraltar no será excluído de las negociaciones de los futuros tratados entre la UE y RU"...
https://www.theguardian.com/politics/2018/nov/24/brexit-may-gives-way-over-gibraltar-after-spains-veto-threat
Si realmente es así, me alegro de haberme equivocado y un Bravo! por el gobierno español! (un placer que muy pocas veces se puede disfrutar de decir...)
#9 A mi me parece que el gobierno ha conseguido bastante menos de lo que ellos dicen que han logrado
Londres responde a Sánchez: el acuerdo del 'brexit' no obliga a la relación futura en Gibraltar:
https://www.20minutos.es/noticia/3500533/0/londres-responde-sanchez-acuerdo-brexit/#xtor=AD-15&xts=467263
May: "La posición del Reino Unido sobre Gibraltar no ha cambiado y no cambiará"
https://www.20minutos.es/noticia/3500638/0/theresa-may-posicion-reino-unido-gibraltar-no-cambiara/#xtor=AD-15&xts=467263
Esto habrá que verlo con tiempo pero me da que Londres ha conseguido un mejor acuerto
#9 Londres responde a Sánchez: el acuerdo del 'brexit' no obliga a la relación futura en Gibraltar
El Gobierno británico, a través de su embajador ante la Unión Europea, Tim Barrow, ha remitido una carta al Consejo europeo para dejar por escrito que el Tratado de Retirada de la UE "no impone ninguna obligación" de que la relación futura que deben aún negociar Londres y Bruselas se vaya a aplicar en Gibraltar.
En su carta, el representante permanente británico indica que el Gobierno británico "anota" que el artículo 184 del Acuerdo de Salida "no impone ninguna obligación sobre el alcance territorial de futuros acuerdos".
La carta, añade el embajador ante la UE, "deja claro que Reino Unido negociará los acuerdos futuros en nombre de todos los territorios para los que es responsable de sus relaciones externas".
El texto recoge la exigencia de España en cuanto a la interpretación del acuerdo de divorcio, si bien se trata de un documento sin ningún valor jurídico, al contrario que el acuerdo del Brexit, que es legalmente vinculante.
Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/350...-15&xts=467263
#9 "va a ser la primera vez que me sienta orgulloso de mi presidente en muuuuucho tiempo.
En esencia: el Reino Unido y la Unión Europea han tragado con todo lo que pedía el Reino de España. "
¿Siques orgulloso de tu presidente? ¡¡Que te la han vuelto a colar, macho!!!!
En esencia: tu presidente progre te miente y se ríe de ti y tú aplaudes con las orejas.
Con crédulos así se explica que los progres ganen elecciones en este país.
#4 Aunque no te lo creas si que es posible.
#4 ¿por qué dices eso? sabes los términos del acuerdo?
#4 El anterior. Y el anterior al anterior.
#4 Veremos si el "no es no... pero bueno, vale" sigue haciendo de las suyas... (habrá que esperar, pero la "historia" dice que sí...)
#21 Te respondo lo que escribí hace unos días:
Llevo varios meses viendo en Menéame incontables referencias a "Noesno Sánchez" como prueba de que claramente no mantiene su palabra. Sois conscientes de que el PSOE se abstuvo porque los barones echaron a Sánchez, ¿no? (En una de las maniobras más bochornosas de la historia del partido, por cierto) No sé exactamente qué culpa tiene ahí el pobre Pdro.
#4 Aznar, Zapatero, Rajoy, Felipe Gal Natural... Vale que este no parece muy listo, pero por lo demás aún no ha hecho nada, ni mal ni bien.
Ostia. Ya creí que iba a dimitir el okupa
#1 y yo, según conectaron con la Moncloa, dije, lo deja.
#1 #2 No empezemos a chuparnos las p*****
#2 Es legal, pero Pedro no suelta la silla ni jarto cola cao.
Parece q está jugada le ha salido bien, me alegro.
#1 Ha sido votado por el congreso, como todos los presidentes. Te puede gustar más o menos, pero no es okupa.
#6 Igualito que el emperador Palpatine
#60 Teniendo en cuenta que los Jedi eran una oligarquia que no había sido elegida por nadie. Por lo menos palpatine fue elegido democraticamente.
#60 Tanto la moción de censura como la de confianza son herramientas democráticas tan bien pensadas, como que nos ha permitido a mitad de legislatura deshacernos del primer presidente de la democracia que pertenece al único partido condenado por corrupción. Ademas Palpatine no llego al poder mediante moción de censura sino mediante golpe institucional, el ya era canciller cuando convenció al senado de darle una autoridad especial para ganar la guerra contra los separatistas. Muy al estilo de Hitler por cierto.
#6 como la venta de Filipinas, Cuba, Puerto Rico, Guam, etc todo muy democrático en el borbonismo reinante... saltarse el Congreso es el deporte preferido por los borbones franchutes
#1 Vamos que no te gusta la democracia si no gobierna a quien tú votas.
#7 No creo que "democracia" sea un buen argumento. "Constitucionalidad" sí, pero "democracia"...
#18 Al margen de que esté de acuerdo con las criticas a lo que llamamos democracia, a efectos prácticos es lo que es, tampoco tiene sentido la idealización de la democracia que se hace. Es un sistema de gobiernos que tiene varias deficiencias implícitas, como mucho, es lo menos malo que tenemos.
#37 No, la democracia es democracia o no lo es. Que a lo que hay querramos llamarle "democracia", pos fale, pero otra cosa es que lo sea.
Y, otro ejemplo, sin justicia independiente es IMPOSIBLE que haya democracia...
#83 Lamentablemente la realidad no es así, si fuera así solo veríamos blanco o negro. De todas formas, ya digo que comparto la queja a la democracia, pero entonces parece que quedaría mejor llamarlo dictadura y tampoco es así. Si la gente vota en consecuencia en las proximas elecciones, se acaba todo a lo que tu llamarías "no democracia".
La democracia implica que la gente tome decisiones malas.
#18 La mayoría del parlamento ha decidido que P. Sánchez sea el presidente del gobierno. Eso es Democracia.
#7 no nos quejemos pues de las proximas elecciones salga lo que salga
#1 te equivocas, el ocupa que se meo en la Constitución fue el Señor Mariano Rajoy y su Partido Podrido. Lo acaba de declarar así el Tribunal Constitucional:
El Gobierno de Rajoy vulneró la Constitución al evadir el control parlamentario
El Gobierno de Rajoy vulneró la Constitución al ev...
diariocritico.com#1 Mariano que tampoco tenía respaldo mayoritario (votos electorales) ¿Qué era?