Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
«La escuela tendría que enseñar que la verdad existe, que no todo es opinable»
Efectivamente, no todo es opinable, y buena parte de la culpa es del posmodernismo por ir soltando chorradas como que todo son constructos sociales o filosóficos, y que todas las opiniones son igual de válidas. No, joder, no lo son. Por ejemplo, no es igual de respetable la opinión de quien afirma que Cervantes escribió el Quijote, que la de quien dice que lo escribió Joan Miquel de Sirvent, pero que ha sido enmascarado por una conspiración mayúscula urdida por Castilla, en colaboración con Francia, los estados italianos, el Imperio, el Papado, y los estados de Flandes.
La segunda tiene conjeturas, falacias, y mentiras, mientras que la primera tiene documentos como este:
Efectivamente, no todo es opinable, y buena parte de la culpa es del posmodernismo por ir soltando chorradas como que todo son constructos sociales o filosóficos, y que todas las opiniones son igual de válidas. No, joder, no lo son. Por ejemplo, no es igual de respetable la opinión de quien afirma que Cervantes escribió el Quijote, que la de quien dice que lo escribió Joan Miquel de Sirvent, pero que ha sido enmascarado por una conspiración mayúscula urdida por Castilla, en colaboración con Francia, los estados italianos, el Imperio, el Papado, y los estados de Flandes.
La segunda tiene conjeturas, falacias, y mentiras, mientras que la primera tiene documentos como este:
#15:
#13 Que se puede cotejar con fuentes externas. Se puede comprobar la caligrafía de los distintos secretarios que aparecen ahí con otros documentos de toda índole, se puede comprobar la de Antonio de Herrera, por fuentes externas podemos verificar que Herrera estaba en esa fecha en Valladolid, de igual modo podemos verificar la presencia de Cervantes allí.
Además, el primer cuaderno (donde van la licencia, privilegio, aprobación inquisitorial, tassa, etc) de la edición de 1605 está impreso por Luis Sánchez en Valladolid, lo que acredita que se hizo in situ con cierta prisa para luego incorporar a la edición ya preparada en Madrid.
Aquí la otra cara del memorial, donde está la firma de Cervantes.
Además, el primer cuaderno (donde van la licencia, privilegio, aprobación inquisitorial, tassa, etc) de la edición de 1605 está impreso por Luis Sánchez en Valladolid, lo que acredita que se hizo in situ con cierta prisa para luego incorporar a la edición ya preparada en Madrid.
Aquí la otra cara del memorial, donde está la firma de Cervantes.
#1:
«No blindar los Presupuestos de ciencia, que miran hacia la riqueza futura, ha sido un craso error en los últimos años»
https://www.elcomercio.es/culturas/escuela-ensenar-verdad-20190326003347-ntvo.html
_______________________________________________
Rel.: https://www.meneame.net/search?q=pedro duque
https://www.elcomercio.es/culturas/escuela-ensenar-verdad-20190326003347-ntvo.html
_______________________________________________
Rel.: https://www.meneame.net/search?q=pedro duque
#36:
#30 #31 la ciencia no duda de la evidencia. Lo que no sabe muchas veces es que es evidencia o como explicarla. A lo que Duque de refiere es a la filosofía de la evidencia. Los hechos no son opinables. Lo que se opina es lo que se desconoce. Si admite opinión no es un hecho.
Que es una partícula? Ni idea. Pero la evidencia está. Y podemos modelizarla.
Pero no es cuestión de científicos. Una persona no debe dudar de la evidencia. Los hechos no admiten opinión. El problema es cuando no se conocen los hechos (que suele ser muchas veces)
Que es una partícula? Ni idea. Pero la evidencia está. Y podemos modelizarla.
Pero no es cuestión de científicos. Una persona no debe dudar de la evidencia. Los hechos no admiten opinión. El problema es cuando no se conocen los hechos (que suele ser muchas veces)
#95:
#69 Bilbeny dice que de Cervantes no se conserva el original de ningún libro, ni muchísimas de sus primeras ediciones
Ahí Bilbeny miente directamente. Hay obras de las que se conservan manuscritos autógrafos porque no se llegaron a publicar. De las que sí, es normal que no se conserven, por el proceso mismo de producción de los libros. El autor escribe el libro, habla con un librero-impresor, con el que llega a un acuerdo, remite al Consejo el manuscrito que quiere ver convertido en libro (él mismo o el impresor), el Consejo lo revisa, la Inquisición también, se devuelve al autor o impresor, que compone el libro, del cual remite un ejemplar al Consejo para su cotejo junto con el manuscrito. Con la última aprobación, el manuscrito vuelve al impresor, que normalmente lo va a vender a un molinero de papel. Primeras ediciones de Cervantes también se conservan todas o casi todas.
hay libros con dos versiones totalmente diferentes
Esto tampoco es verdad. Hay variantes textuales en algunas ediciones, como es normal, pues la tradición nunca es perfecta. Aparecen errores de copista o de cajista, y en segundas, terceras o cuartas ediciones el texto siempre degenera por esta clase de defectos.
la dedicatoria del Quijote al Duque de Béjar sustituye a la original perdida ('perdida' simultáneamente en Madrid, Valencia y Lisboa)
Esto tampoco es verdad. La única anomalía de que se puede hablar en la dedicatoria al duque de Béjar (y otro porrón de títulos que tenía el caballero) es que en la segunda galerada de la primera edición de Madrid hay una errata y en vez de poner "conde de Benalcázar" pone "conde de Barcelona".
La edición de Lisboa no es legítima, es una edición que se hizo allí sin consentimiento del autor. La de Valencia (Pedro Patricio Mey, 1605) sí se hizo con acuerdo de Cervantes.
nunca se han encontrado las ediciones del Quijote de Barcelona...
Tampoco las hubo nunca, igual que tampoco hubo ediciones hechas en Sevilla, Burgos, Valladolid, Zaragoza, o Toledo.
Ahí Bilbeny miente directamente. Hay obras de las que se conservan manuscritos autógrafos porque no se llegaron a publicar. De las que sí, es normal que no se conserven, por el proceso mismo de producción de los libros. El autor escribe el libro, habla con un librero-impresor, con el que llega a un acuerdo, remite al Consejo el manuscrito que quiere ver convertido en libro (él mismo o el impresor), el Consejo lo revisa, la Inquisición también, se devuelve al autor o impresor, que compone el libro, del cual remite un ejemplar al Consejo para su cotejo junto con el manuscrito. Con la última aprobación, el manuscrito vuelve al impresor, que normalmente lo va a vender a un molinero de papel. Primeras ediciones de Cervantes también se conservan todas o casi todas.
hay libros con dos versiones totalmente diferentes
Esto tampoco es verdad. Hay variantes textuales en algunas ediciones, como es normal, pues la tradición nunca es perfecta. Aparecen errores de copista o de cajista, y en segundas, terceras o cuartas ediciones el texto siempre degenera por esta clase de defectos.
la dedicatoria del Quijote al Duque de Béjar sustituye a la original perdida ('perdida' simultáneamente en Madrid, Valencia y Lisboa)
Esto tampoco es verdad. La única anomalía de que se puede hablar en la dedicatoria al duque de Béjar (y otro porrón de títulos que tenía el caballero) es que en la segunda galerada de la primera edición de Madrid hay una errata y en vez de poner "conde de Benalcázar" pone "conde de Barcelona".
La edición de Lisboa no es legítima, es una edición que se hizo allí sin consentimiento del autor. La de Valencia (Pedro Patricio Mey, 1605) sí se hizo con acuerdo de Cervantes.
nunca se han encontrado las ediciones del Quijote de Barcelona...
Tampoco las hubo nunca, igual que tampoco hubo ediciones hechas en Sevilla, Burgos, Valladolid, Zaragoza, o Toledo.
#61:
#52 Documentación de ese tenor la hay a patadas. Este documento realmente no zanja ningún debate, pues nunca se discutió la atribución a Cervantes del Quijote. Bilbeny plantea una conjetura ad hoc sin ninguna clase de documentación que la soporte, mientras que la vida y obra de Miguel de Cervantes son muy conocidas, y están documentadas por fuentes de lo más variadas: contratos, pleitos, cartas, obras literarias, documentación de la justicia, memoriales presentados a distintas instancias, partida de defunción, partida de bautismo, documentos de la Orden de la Trinidad sobre el rescate de cautivos, etcétera.
Un artículo interesante sobre esto de las aprobaciones es este que enlazo.
«He visto gustosamente divertido...» La literatura ante la censura previa en el siglo XVII, de Anne Cayuela
https://edizionicafoscari.unive.it/media/pdf/chapter/978-88-6969-164-5/978-88-6969-164-5-ch-02.pdf
Sin olvidarnos del libro Dásele licencia y privilegio. Don Quijote y la aprobación de libros en el Siglo de Oro, de Fernando Bouza
https://www.akal.com/libro/dasele-licencia-y-privilegio_34797/
O el artículo El control de la verdad: los Murcia de la Llana, una familia de correctores de libros, de Félix Díaz Moreno.
http://arbor.revistas.csic.es/index.php/arbor/article/viewFile/396/397
Un artículo interesante sobre esto de las aprobaciones es este que enlazo.
«He visto gustosamente divertido...» La literatura ante la censura previa en el siglo XVII, de Anne Cayuela
https://edizionicafoscari.unive.it/media/pdf/chapter/978-88-6969-164-5/978-88-6969-164-5-ch-02.pdf
Sin olvidarnos del libro Dásele licencia y privilegio. Don Quijote y la aprobación de libros en el Siglo de Oro, de Fernando Bouza
https://www.akal.com/libro/dasele-licencia-y-privilegio_34797/
O el artículo El control de la verdad: los Murcia de la Llana, una familia de correctores de libros, de Félix Díaz Moreno.
http://arbor.revistas.csic.es/index.php/arbor/article/viewFile/396/397
#128:
#5 todo de acuerdo pero un detalle que me escuece
No el posmodernismo no habla de que "todo es un constructor social" el postmodernismo es un conjunto enooorme de ideas, muy abstractas, pero si lo llevas al plano filosófico te dice algo así como (al menos de lo que yo he leído) que no existen verdades filosóficas absolutas, no existe el bien absoluto ni el mal absoluto, hay posiciones relativas ¿Matar a una persona está mal? Si ¿Matar a una persona que está atacando a otra está mal? Pos ya es más discutible ¿Matar a una persona que está a punto de matar un bebé está mal? No ¿Y si es un viajero en el tiempo y el bebe va a ser el nuevo Hitler? Tío déjame en paz que me estás liando y rulate el peta
Vamos el postmodernismo viene a decir que la ética es un berenjenal de la ostia y cada caso en cada situación debería ser analizado individualmente. Algo que sinceramente... No me parece tan loco
De ahí mucha gente ha sacado un ah sí todo es relativo pues hago lo que me sale del ciruelo, y son imbéciles que no han entendido nada
Y otra gente, como en el fondo el posmodernismo es una escuela filosófica de 4 rojos franceses la acusan de un montón de mierdas porque si, reduciendo su pensamiento al absurdo usando como ejemplo a los anteriores.
Y meu, yo te diría que un día que te aburras mucho (mucho, es un poco pedante) dale un tiento a Derrida, al que suelen atacar porque su mensaje es "no existen verdades absolutas, no hay conceptos absolutos" pero olvidando que el tipo habla de crítica literaria y filosófica, cuando tú lees "casa" y te imaginas "casa", no era lo mismo que se imaginaba Sócrates en el siglo V ni lo que se imagine Mohamed Wang Gutiérrez en el 3678 y ninguno jamás podréis saber a qué se refería exactamente el otro.
No se meu, ves mucha gente hablando de postmodernos o apropiándose del titulo para soltar chorradas y yo, de lo poco que he llegado a enterarme de que va la movida, solo deduzco que o muy equivocado estoy y no me he enterado de nada, o aquí la peña suelta palabras grandilocuentes pa quedar bien
No el posmodernismo no habla de que "todo es un constructor social" el postmodernismo es un conjunto enooorme de ideas, muy abstractas, pero si lo llevas al plano filosófico te dice algo así como (al menos de lo que yo he leído) que no existen verdades filosóficas absolutas, no existe el bien absoluto ni el mal absoluto, hay posiciones relativas ¿Matar a una persona está mal? Si ¿Matar a una persona que está atacando a otra está mal? Pos ya es más discutible ¿Matar a una persona que está a punto de matar un bebé está mal? No ¿Y si es un viajero en el tiempo y el bebe va a ser el nuevo Hitler? Tío déjame en paz que me estás liando y rulate el peta
Vamos el postmodernismo viene a decir que la ética es un berenjenal de la ostia y cada caso en cada situación debería ser analizado individualmente. Algo que sinceramente... No me parece tan loco
De ahí mucha gente ha sacado un ah sí todo es relativo pues hago lo que me sale del ciruelo, y son imbéciles que no han entendido nada
Y otra gente, como en el fondo el posmodernismo es una escuela filosófica de 4 rojos franceses la acusan de un montón de mierdas porque si, reduciendo su pensamiento al absurdo usando como ejemplo a los anteriores.
Y meu, yo te diría que un día que te aburras mucho (mucho, es un poco pedante) dale un tiento a Derrida, al que suelen atacar porque su mensaje es "no existen verdades absolutas, no hay conceptos absolutos" pero olvidando que el tipo habla de crítica literaria y filosófica, cuando tú lees "casa" y te imaginas "casa", no era lo mismo que se imaginaba Sócrates en el siglo V ni lo que se imagine Mohamed Wang Gutiérrez en el 3678 y ninguno jamás podréis saber a qué se refería exactamente el otro.
No se meu, ves mucha gente hablando de postmodernos o apropiándose del titulo para soltar chorradas y yo, de lo poco que he llegado a enterarme de que va la movida, solo deduzco que o muy equivocado estoy y no me he enterado de nada, o aquí la peña suelta palabras grandilocuentes pa quedar bien
#113:
#22 Mola poner la cámara en el trípode, apuntar a la polar, poner en manual, hacer una exposición laaaaaaargaaaa y esperaaaar...
Esa luz que nos llega de taaan lejos hace que nuestro movimiento (mucho más cercano) de rotación sea mucho más fácil de percibir que el suyo y de aceptar como un hecho.
Pero si utilizas instrumentos más precisos, un montón de conocimientos y mucha paciencia podrás ver cosas como eso que se llama "corrimiento al rojo intrínseco" de las galaxias que se alejan de nuestro planeta y llegarás a la conclusión que han llegado nuestros científicos: el universo, y lo que hay en él, se expande.
Y eso es también un hecho... que la mayoría de nosotros no podemos ver porque no tenemos los instrumentos, ni los conocimientos, ni las ganas de comprobar.
Que el sol "sale y se pone" puede ser un hecho si defines lo que significa "salir" y "ponerse" (y ese significado de "salir" y "ponerse" ya está definido y es aceptado por todo el mundo y creo que la mayoría de la gente sabe que no es algo "literal", al igual que el significado en la tierra de "este", "oeste", "norte" y "sur", nos movemos en ese sistema de coordenadas que todos conocemos) y, claro, depende también de donde coloques al observador.
Y, si vives en la tierra, de hecho, es un hecho útil que te ayuda de forma práctica cada día. No te vas a levantar ningún día en el que el sol salga por otro sitio. Si estás en Urano, pues esa afirmación no será un hecho porque Urano no gira de la misma forma que la Tierra.
Pero también hay "hechos" que hoy tenemos claros y que no lo estaban hace un montón de años: antes se aceptaba como hecho que la Tierra era el centro del universo (sistema geocéntrico). Después...pusimos algún lugar cerca del Sol (heliocéntrico). Luego, hemos visto que ni siquiera estamos cerca del centro de nuestra galaxia .
Total: muchas certezas y hechos de hoy pueden dejar de serlo con algún nuevo avance científico.
Y, por otra parte, ¿quién decide qué son "hechos" y qué son "opiniones"? Hay campos y niveles de conocimiento que todo parece estar muy claro. Pero basta con profundizar mínimamente para descubrir que no hay tantas certezas.
En resumen: siento no poder leer la entrevista de Pedro Duque porque tengo un bloqueador de publicidad y no me apetece desactivarlo, pero me parece raro que haya dicho justo esa frase literal. Entiendo por donde pueden ir los tiros, pero creo que la mayoría de las cosas sí que son opinables... eso sí, con buenos argumentos detrás: si alguien aquí dice que "el Quijote no lo escribió Cervantes" sin aportar ninguna prueba que desmienta que lo escribió Cervantes, pues deberíamos tener el suficiente pensamiento crítico para no creer eso, porque tenemos otras pruebas que desmienten esa afirmación. Pero si que hay dudas de otras obras conocidas. Por ejemplo:
http://feinstein.com.ar/Movimiento.html
Creo que la verdad suele ser bastante subjetiva y, a menudo, muy matizable. La escuela debe enseñar escepticismo, pero también a exigir y reconocer buenos argumentos y a saber reconocer engaños.
Esa luz que nos llega de taaan lejos hace que nuestro movimiento (mucho más cercano) de rotación sea mucho más fácil de percibir que el suyo y de aceptar como un hecho.
Pero si utilizas instrumentos más precisos, un montón de conocimientos y mucha paciencia podrás ver cosas como eso que se llama "corrimiento al rojo intrínseco" de las galaxias que se alejan de nuestro planeta y llegarás a la conclusión que han llegado nuestros científicos: el universo, y lo que hay en él, se expande.
Y eso es también un hecho... que la mayoría de nosotros no podemos ver porque no tenemos los instrumentos, ni los conocimientos, ni las ganas de comprobar.
Que el sol "sale y se pone" puede ser un hecho si defines lo que significa "salir" y "ponerse" (y ese significado de "salir" y "ponerse" ya está definido y es aceptado por todo el mundo y creo que la mayoría de la gente sabe que no es algo "literal", al igual que el significado en la tierra de "este", "oeste", "norte" y "sur", nos movemos en ese sistema de coordenadas que todos conocemos) y, claro, depende también de donde coloques al observador.
Y, si vives en la tierra, de hecho, es un hecho útil que te ayuda de forma práctica cada día. No te vas a levantar ningún día en el que el sol salga por otro sitio. Si estás en Urano, pues esa afirmación no será un hecho porque Urano no gira de la misma forma que la Tierra.
Pero también hay "hechos" que hoy tenemos claros y que no lo estaban hace un montón de años: antes se aceptaba como hecho que la Tierra era el centro del universo (sistema geocéntrico). Después...pusimos algún lugar cerca del Sol (heliocéntrico). Luego, hemos visto que ni siquiera estamos cerca del centro de nuestra galaxia .
Total: muchas certezas y hechos de hoy pueden dejar de serlo con algún nuevo avance científico.
Y, por otra parte, ¿quién decide qué son "hechos" y qué son "opiniones"? Hay campos y niveles de conocimiento que todo parece estar muy claro. Pero basta con profundizar mínimamente para descubrir que no hay tantas certezas.
En resumen: siento no poder leer la entrevista de Pedro Duque porque tengo un bloqueador de publicidad y no me apetece desactivarlo, pero me parece raro que haya dicho justo esa frase literal. Entiendo por donde pueden ir los tiros, pero creo que la mayoría de las cosas sí que son opinables... eso sí, con buenos argumentos detrás: si alguien aquí dice que "el Quijote no lo escribió Cervantes" sin aportar ninguna prueba que desmienta que lo escribió Cervantes, pues deberíamos tener el suficiente pensamiento crítico para no creer eso, porque tenemos otras pruebas que desmienten esa afirmación. Pero si que hay dudas de otras obras conocidas. Por ejemplo:
http://feinstein.com.ar/Movimiento.html
Creo que la verdad suele ser bastante subjetiva y, a menudo, muy matizable. La escuela debe enseñar escepticismo, pero también a exigir y reconocer buenos argumentos y a saber reconocer engaños.
#60:
Pues vamos bien jodidos si esa es la idea que el ministro tiene de lo que debe ser la escuela.
La escuela tiene que enseñar las bases para la observación, el uso del lenguaje y la construcción de razonamientos correctos. Tiene que explicar que existe un vasto reservorio de conocimiento que se ha acumulado durante décadas, y que es necesario formarse en un cierto área antes de querer tener una opinión sobre los temas de dicho área. Y ha de enseñar, también, que todo conocimiento ha de estar en continua revisión y crítica, ya que puede contener errores o ser falso, incluso si está bien asentado.
No es que no exista la verdad, sino que nosotros difícilmente podemos conocerla, como mucho aproximarnos a ella.
La escuela tiene que enseñar las bases para la observación, el uso del lenguaje y la construcción de razonamientos correctos. Tiene que explicar que existe un vasto reservorio de conocimiento que se ha acumulado durante décadas, y que es necesario formarse en un cierto área antes de querer tener una opinión sobre los temas de dicho área. Y ha de enseñar, también, que todo conocimiento ha de estar en continua revisión y crítica, ya que puede contener errores o ser falso, incluso si está bien asentado.
No es que no exista la verdad, sino que nosotros difícilmente podemos conocerla, como mucho aproximarnos a ella.
#102:
#98 Si estoy bajo el agua, el vaso de agua no me moja. Si estoy en Siberia me echarian hielo en polvo que quizás ni llegue a tocarme...
El caso es que el "todo es relativo" es un absoluto que se relativiza por si mismo.
Una linda paradoja.
#WetGodWin
El caso es que el "todo es relativo" es un absoluto que se relativiza por si mismo.
Una linda paradoja.
#WetGodWin
#3:
La Izquierda posmo mirándole con recelo.
Le dejarán estar hasta que ganen algo más de poder
Le dejarán estar hasta que ganen algo más de poder
Comentarios
«La escuela tendría que enseñar que la verdad existe, que no todo es opinable»
Efectivamente, no todo es opinable, y buena parte de la culpa es del posmodernismo por ir soltando chorradas como que todo son constructos sociales o filosóficos, y que todas las opiniones son igual de válidas. No, joder, no lo son. Por ejemplo, no es igual de respetable la opinión de quien afirma que Cervantes escribió el Quijote, que la de quien dice que lo escribió Joan Miquel de Sirvent, pero que ha sido enmascarado por una conspiración mayúscula urdida por Castilla, en colaboración con Francia, los estados italianos, el Imperio, el Papado, y los estados de Flandes.
La segunda tiene conjeturas, falacias, y mentiras, mientras que la primera tiene documentos como este:
#5 Por curiosidad... ¿qué tiene ese documento que descarta totalmente la posibilidad de que sea una falsificación?
#13 Que se puede cotejar con fuentes externas. Se puede comprobar la caligrafía de los distintos secretarios que aparecen ahí con otros documentos de toda índole, se puede comprobar la de Antonio de Herrera, por fuentes externas podemos verificar que Herrera estaba en esa fecha en Valladolid, de igual modo podemos verificar la presencia de Cervantes allí.
Además, el primer cuaderno (donde van la licencia, privilegio, aprobación inquisitorial, tassa, etc) de la edición de 1605 está impreso por Luis Sánchez en Valladolid, lo que acredita que se hizo in situ con cierta prisa para luego incorporar a la edición ya preparada en Madrid.
Aquí la otra cara del memorial, donde está la firma de Cervantes.
#15 quizas la conspiracion fue mas grande lo que imaginamos...
#15 enorme!
#15 No se, la base del razonamiento sería que una falsificación ha de ser necesariamente burda y obvia. Haciendo de abogado del diablo y sin pretender cuestionar la autoría de El Quijote, pienso que la tesis de la falsificación no hace referencia a un simple plagio o falsa autoría para beneficio de un impostor, sino un proyecto de homogeneización cultural (ocurrió en España durante la dictadura, como ejemplo cercano). Este tipo de proyecto tendría muchos recursos y control (destrucción) de los originales, etc.
No se trata de conspiración, si no de duda metódica en el sentido Cartesiano. La cuestión Cervantes -Sirvent es un falso dilema, que se demuestre la falsedad de Sirvent no certifica la autoria de Cervantes.
Hay que recordar que los documentos históricos falsificados existen, y precisamente en la mayoría de los casos es para 'zanjar' este tipo de cuestiones de cara a la historia. Lo escandalosamente oportuno que representa la mera existencia de este documento debería llevar a estudiar cuantos documentos iguales se pueden recuperar hoy en día para sus respectivas publicaciones, por ejemplo.
#52 Documentación de ese tenor la hay a patadas. Este documento realmente no zanja ningún debate, pues nunca se discutió la atribución a Cervantes del Quijote. Bilbeny plantea una conjetura ad hoc sin ninguna clase de documentación que la soporte, mientras que la vida y obra de Miguel de Cervantes son muy conocidas, y están documentadas por fuentes de lo más variadas: contratos, pleitos, cartas, obras literarias, documentación de la justicia, memoriales presentados a distintas instancias, partida de defunción, partida de bautismo, documentos de la Orden de la Trinidad sobre el rescate de cautivos, etcétera.
Un artículo interesante sobre esto de las aprobaciones es este que enlazo.
«He visto gustosamente divertido...» La literatura ante la censura previa en el siglo XVII, de Anne Cayuela
https://edizionicafoscari.unive.it/media/pdf/chapter/978-88-6969-164-5/978-88-6969-164-5-ch-02.pdf
Sin olvidarnos del libro Dásele licencia y privilegio. Don Quijote y la aprobación de libros en el Siglo de Oro, de Fernando Bouza
https://www.akal.com/libro/dasele-licencia-y-privilegio_34797/
O el artículo El control de la verdad: los Murcia de la Llana, una familia de correctores de libros, de Félix Díaz Moreno.
http://arbor.revistas.csic.es/index.php/arbor/article/viewFile/396/397
#61 Todo muy sólido alrededor de las obras y trasiegos del autor, pero no tanto las propias obras: Bilbeny dice que de Cervantes no se conserva el original de ningún libro, ni muchísimas de sus primeras ediciones, hay libros con dos versiones totalmente diferentes, la dedicatoria del Quijote al Duque de Béjar sustituye a la original perdida ('perdida' simultáneamente en Madrid, Valencia y Lisboa) , nunca se han encontrado las ediciones del Quijote de Barcelona...
no creo que todo esto sea falso, y de hecho, tengo la duda de si lo dice él o únicamente está citando a Alberto Blecua.
Por otra parte si que tenemos todas las oportunas cartas, pleitos, contratos... que citas. O lo que es lo mismo, un 'festival de pruebas'.
#69 Bilbeny dice que de Cervantes no se conserva el original de ningún libro, ni muchísimas de sus primeras ediciones
Ahí Bilbeny miente directamente. Hay obras de las que se conservan manuscritos autógrafos porque no se llegaron a publicar. De las que sí, es normal que no se conserven, por el proceso mismo de producción de los libros. El autor escribe el libro, habla con un librero-impresor, con el que llega a un acuerdo, remite al Consejo el manuscrito que quiere ver convertido en libro (él mismo o el impresor), el Consejo lo revisa, la Inquisición también, se devuelve al autor o impresor, que compone el libro, del cual remite un ejemplar al Consejo para su cotejo junto con el manuscrito. Con la última aprobación, el manuscrito vuelve al impresor, que normalmente lo va a vender a un molinero de papel. Primeras ediciones de Cervantes también se conservan todas o casi todas.
hay libros con dos versiones totalmente diferentes
Esto tampoco es verdad. Hay variantes textuales en algunas ediciones, como es normal, pues la tradición nunca es perfecta. Aparecen errores de copista o de cajista, y en segundas, terceras o cuartas ediciones el texto siempre degenera por esta clase de defectos.
la dedicatoria del Quijote al Duque de Béjar sustituye a la original perdida ('perdida' simultáneamente en Madrid, Valencia y Lisboa)
Esto tampoco es verdad. La única anomalía de que se puede hablar en la dedicatoria al duque de Béjar (y otro porrón de títulos que tenía el caballero) es que en la segunda galerada de la primera edición de Madrid hay una errata y en vez de poner "conde de Benalcázar" pone "conde de Barcelona".
La edición de Lisboa no es legítima, es una edición que se hizo allí sin consentimiento del autor. La de Valencia (Pedro Patricio Mey, 1605) sí se hizo con acuerdo de Cervantes.
nunca se han encontrado las ediciones del Quijote de Barcelona...
Tampoco las hubo nunca, igual que tampoco hubo ediciones hechas en Sevilla, Burgos, Valladolid, Zaragoza, o Toledo.
#15 Sobre ese documento el PP te diría que "se nota que son fotocopias de fotocopias, no originales".
#15 Pues no sé qué decirte... eso de ver en la primera nota ( #5 ) "Cervantes", y en la segunda "Cerbantes" me hace dudar, y mucho, de la veracidad de la prueba.
Pero claro, yo como que no tengo mucha idea de ésto... lo mismo hay que ser un experto en el tema para saber que Miguel de Cervantes tenía, a la hora de plasmar un escrito, un alzhéimer tan avanzado que no recordaba ni cómo se escribía su apellido.
#15 A clase de caligrafía les mandaba. Menudo horror intentar leer esos garabatos.
#3 Posmo?, Posmouderno, cosas raras que te cagas.
#5 Hablas de el circulo de nueva historia de el Cucurull, esos dicen que todos los grandes eran catalanes, pero eso si, los demas, esos no, mas cuando viene de uno de un bando que parece el reich de enano del bigotito (adolf, no aznar), con todos sus tics.
Por cierto, que esa imagen parece una foto de un documento escrito por un medico. Por dios, alguien entiende que dice a la izquierda?, Paracetamol cada 8 horas 3 veces al dia?
#18 A la izquierda pone:
+
Miguel de Cervantes
J° Gallo
En Vallid. a xx de julio de 1604.
Véase [rúbrica]
Sr. Ramírez de Arellano
Véale Ant°de Herrera cronista
de Su Magestad
[Rúbrica]
Dásele licencia y priui-
legio por diez años.
[Rúbrica]
Pide licencia para impri-
mir un libro y priuilejio
#23 Joder que ojo tienes.
#26 Estoy habituado a la letra de los siglos XVI y XVII.
#27 Yo siempre he pensado que mi letra es mala pero ozu mi arma...
#28 Dos palabras te digo: procesal encadenada
#5 Todo el mundo que ha leído El Quijote sabe que lo escribió Cide Hamete Belengeli.
#42 Que dise loco, fue una colaboración de Roncero y Wismichu
#42 gracias por el reconocimiento
#5 bueno, eso será tu opinión.
#5 No solo la verdad existe y no todo es opinable, sino que la opinión es la fuente más pobre y deleznable de conocimiento.
#5 todo de acuerdo pero un detalle que me escuece
No el posmodernismo no habla de que "todo es un constructor social" el postmodernismo es un conjunto enooorme de ideas, muy abstractas, pero si lo llevas al plano filosófico te dice algo así como (al menos de lo que yo he leído) que no existen verdades filosóficas absolutas, no existe el bien absoluto ni el mal absoluto, hay posiciones relativas ¿Matar a una persona está mal? Si ¿Matar a una persona que está atacando a otra está mal? Pos ya es más discutible ¿Matar a una persona que está a punto de matar un bebé está mal? No ¿Y si es un viajero en el tiempo y el bebe va a ser el nuevo Hitler? Tío déjame en paz que me estás liando y rulate el peta
Vamos el postmodernismo viene a decir que la ética es un berenjenal de la ostia y cada caso en cada situación debería ser analizado individualmente. Algo que sinceramente... No me parece tan loco
De ahí mucha gente ha sacado un ah sí todo es relativo pues hago lo que me sale del ciruelo, y son imbéciles que no han entendido nada
Y otra gente, como en el fondo el posmodernismo es una escuela filosófica de 4 rojos franceses la acusan de un montón de mierdas porque si, reduciendo su pensamiento al absurdo usando como ejemplo a los anteriores.
Y meu, yo te diría que un día que te aburras mucho (mucho, es un poco pedante) dale un tiento a Derrida, al que suelen atacar porque su mensaje es "no existen verdades absolutas, no hay conceptos absolutos" pero olvidando que el tipo habla de crítica literaria y filosófica, cuando tú lees "casa" y te imaginas "casa", no era lo mismo que se imaginaba Sócrates en el siglo V ni lo que se imagine Mohamed Wang Gutiérrez en el 3678 y ninguno jamás podréis saber a qué se refería exactamente el otro.
No se meu, ves mucha gente hablando de postmodernos o apropiándose del titulo para soltar chorradas y yo, de lo poco que he llegado a enterarme de que va la movida, solo deduzco que o muy equivocado estoy y no me he enterado de nada, o aquí la peña suelta palabras grandilocuentes pa quedar bien
#5 de todas formas ser un constructo social no es algo bueno o malo. De hecho hay constructos sociales falsos que se dan por verdaderos y otros verdaderos respaldos por hechos.
El verdadero problema es el que comentas se quiere poner al mismo nivel a quien es capaz de argumentar y debatir sus afirmaciones que a quien simplemente tiene derecho a afirmar. Y me parece muy bien que cada uno pueda dar su opinión. Pero no todas las opiniones valen igual y eso es algo difícil porque a veces tenemos que admitir que otros saben más que nosotros, y eso jode y no todos son capaces de admitir que quizás tú vecino al que críticas es más listo que tu. Lo considero al final, si cabe, un problema de inmadurez.
«No blindar los Presupuestos de ciencia, que miran hacia la riqueza futura, ha sido un craso error en los últimos años»
https://www.elcomercio.es/culturas/escuela-ensenar-verdad-20190326003347-ntvo.html
_______________________________________________
Rel.: https://www.meneame.net/search?q=pedro duque
La Izquierda posmo mirándole con recelo.
Le dejarán estar hasta que ganen algo más de poder
Y que tus sentimientos le importan una mierda al universo.
#6 malditos los sentimientos que tantos sustos le ha costado a la ciencia.
Pd: no voy de ironico.
#14 no, si te das la vuelta sigue saliendo por el este. Otro tema es que tú estés mirando al sur y, por ello, el este está a tu izquierda
#17 ¿Estáis seguro que el sol sale? ¿No será que lo vemos en distintas posiciones relativas a medida que al Tierra se mueve?
Cientos de físicos cuánticos llorando ahora mismo y preguntándose para que sirven su chorradas... La realidad es relativa Duque !!
#2 es cuantificable en cualquier caso.
#2 El habla de la verdad... que 'La realidad es relativa' es verdad, no es opinable.
cc #4
#7 Si la verdad es real, es relativa también entiendo... Luego, opinable.
#93 Si te tiran un vaso de agua te mojas, si te tiran un cubo de agua también te mojas... que te mojes más o menos es relativo, que el agua moja no es opinable. #H2OWin ¯\_(ツ)_/¯
#98 Si estoy bajo el agua, el vaso de agua no me moja. Si estoy en Siberia me echarian hielo en polvo que quizás ni llegue a tocarme...
El caso es que el "todo es relativo" es un absoluto que se relativiza por si mismo.
Una linda paradoja.
#WetGodWin
#98 si antes te has embadurnado de alguna sustancia hidrófoba no te mojas ni un poco. Pero me gustó tu comentario.
#93. No, la verdad no es opinable. Dos más dos son cuatro por mucho que se opine lo contrario y los datos estadísticos recogidos durante décadas muestran sin lugar a dudas un proceso de calentamiento global. A eso se refiere el ministro Pedro Duque.
(CC #7)
#7 Perdón por el 'Él' sin tilde.
#7 "la verdad"...¿Cuántas cosas terribles se han hecho en el mundo en honor a la "verdad"? a mí me da un poco de miedo hablar de "la verdad"... La verdad puede tener muchas caras... y una persona solo ver una de ellas y otra ver otra y los dos estar viendo solo una parte de una verdad.
#4 como cuantificas lo que piensas?
#33 un meneante, en terachorradas por segundo.
#2 La realidad objetiva no existe, según este experimento cuántico
La realidad objetiva no existe, según este experim...
technologyreview.es#2 Eso se llama sacar los pies del tiesto.
#2 El hecho "El sol se pone por el oeste" es una realidad objetiva, independiente de lo que diga la interpretacion que te apetezca creer de la mecanica cuantica.
#12 Nop, es una realidad relativa, si te das la vuelta sale por el este. En todo caso si que es verdad que el sol sale por el Oeste
#14 aaaah ja ja ja. Lo siento, esa gilipollez me ha hecho gracia. Era un chiste, no?
#54 Como te voy a decir ahora que no!??!!? jajajaja
#57
#14 El Sol se pone por el Oeste aunque te des la vuelta, incluso aunque lo veas desde el hemisferio Sur.
#22 Igualmente son dos ideas totalmente compatibles. Da igual quien sea el científico, que llamará una puesta de Sol a una puesta de Sol.
#32 Nadie ha dicho que el Oeste sea un sitio.
#40 Exacto, que salga el Sol por otro lado es un concepto realmente gracioso.
#83 En este caso tenemos en cuenta el concepto entre personas para las que ese fenómeno sucede de una forma concreta. De todas formas, la afirmación no dice que el Sol se ponga en mitad de la noche ni en mitad del día, por lo cual sigue siendo cierto que, el Sol se pone por el Oeste.
cc. #12
#12 El Sol no sale ni se pone. La Tierra da vueltas sobre sí misma (rota) y lo que ves es una ilusión provocada por un prejuicio.
Por la noche yo no veo las estrellas moviéndose por el cielo, veo la Tierra rotando (también tengo un prejuicio)
#22 pues tanto por la noche como por el día, las estrellas se mueven las jodias, no paran nunca de hecho.
#22 Mola poner la cámara en el trípode, apuntar a la polar, poner en manual, hacer una exposición laaaaaaargaaaa y esperaaaar...
Esa luz que nos llega de taaan lejos hace que nuestro movimiento (mucho más cercano) de rotación sea mucho más fácil de percibir que el suyo y de aceptar como un hecho.
Pero si utilizas instrumentos más precisos, un montón de conocimientos y mucha paciencia podrás ver cosas como eso que se llama "corrimiento al rojo intrínseco" de las galaxias que se alejan de nuestro planeta y llegarás a la conclusión que han llegado nuestros científicos: el universo, y lo que hay en él, se expande.
Y eso es también un hecho... que la mayoría de nosotros no podemos ver porque no tenemos los instrumentos, ni los conocimientos, ni las ganas de comprobar.
Que el sol "sale y se pone" puede ser un hecho si defines lo que significa "salir" y "ponerse" (y ese significado de "salir" y "ponerse" ya está definido y es aceptado por todo el mundo y creo que la mayoría de la gente sabe que no es algo "literal", al igual que el significado en la tierra de "este", "oeste", "norte" y "sur", nos movemos en ese sistema de coordenadas que todos conocemos) y, claro, depende también de donde coloques al observador.
Y, si vives en la tierra, de hecho, es un hecho útil que te ayuda de forma práctica cada día. No te vas a levantar ningún día en el que el sol salga por otro sitio. Si estás en Urano, pues esa afirmación no será un hecho porque Urano no gira de la misma forma que la Tierra.
Pero también hay "hechos" que hoy tenemos claros y que no lo estaban hace un montón de años: antes se aceptaba como hecho que la Tierra era el centro del universo (sistema geocéntrico). Después...pusimos algún lugar cerca del Sol (heliocéntrico). Luego, hemos visto que ni siquiera estamos cerca del centro de nuestra galaxia .
Total: muchas certezas y hechos de hoy pueden dejar de serlo con algún nuevo avance científico.
Y, por otra parte, ¿quién decide qué son "hechos" y qué son "opiniones"? Hay campos y niveles de conocimiento que todo parece estar muy claro. Pero basta con profundizar mínimamente para descubrir que no hay tantas certezas.
En resumen: siento no poder leer la entrevista de Pedro Duque porque tengo un bloqueador de publicidad y no me apetece desactivarlo, pero me parece raro que haya dicho justo esa frase literal. Entiendo por donde pueden ir los tiros, pero creo que la mayoría de las cosas sí que son opinables... eso sí, con buenos argumentos detrás: si alguien aquí dice que "el Quijote no lo escribió Cervantes" sin aportar ninguna prueba que desmienta que lo escribió Cervantes, pues deberíamos tener el suficiente pensamiento crítico para no creer eso, porque tenemos otras pruebas que desmienten esa afirmación. Pero si que hay dudas de otras obras conocidas. Por ejemplo:
http://feinstein.com.ar/Movimiento.html
Creo que la verdad suele ser bastante subjetiva y, a menudo, muy matizable. La escuela debe enseñar escepticismo, pero también a exigir y reconocer buenos argumentos y a saber reconocer engaños.
#12 En realidad no se pone por el mismo sitio los 365 dias del año. La verdad siempre es relativa.
#12 díselo a éstos
#12 Existe la evidencia científica, como que el sol es más grande que el planeta tierra. Ocurre que lo que nosotros llamamos verdad tiene un alto componente subjetivo, sobre todo al interpretarla con el lenguaje. Si llamamos verdad a lo que es una evidencia científica, pues tiene razón, si llamamos verdad a cómo nuestro cerebro ha interpretado algo que hemos visto, sentido o tocado, no es tan sencillo... Para entenderlo recomiendo ver la peli "la memoria de los muertos".
#12 Yo vivo en Tromsø (Noruega) y, durante cuatro meses al año (dos en verano y dos en invierno), el Sol ni sale ni se pone.
#2 Pudiera ser relativa, pero no es arbitraria. No es un constructo social que se pueda cambiar a voluntad de acuerdo a lo que se crea. Tampoco es el producto de la imaginación de los que inventaron las religiones, sus seres imaginarios, sus mundos de fantasía.
#2 La verdad es que la realidad es relativa.
#44 La verdad es que no podemos decir que nada sea verdad
#48 Y además lo que has dicho no es opinable.
#2 Las chorradas de los físicos cuánticos nos van a valer ahora para supercomputación.
Y viceversa.
Temas de física que aún no se comprenden bien, lo vamos a poder hacer "jugando" con los ordenadores cuánticos, estudiando las anomalías en su comportamiento.
#55 Era un comentario troll desde el respeto y la admiración
#2 La física cuántica no dice eso.
#2 Primero, que la Teoría de la Relatividad y la Mecánica Cuántica son dos cosas distintas. Segundo, ¿tú sabes lo que significa que "la realidad es relativa"? Porque en física se refiere al paso del tiempo, no a lo que tú quieras creer o no.
Pues vamos bien jodidos si esa es la idea que el ministro tiene de lo que debe ser la escuela.
La escuela tiene que enseñar las bases para la observación, el uso del lenguaje y la construcción de razonamientos correctos. Tiene que explicar que existe un vasto reservorio de conocimiento que se ha acumulado durante décadas, y que es necesario formarse en un cierto área antes de querer tener una opinión sobre los temas de dicho área. Y ha de enseñar, también, que todo conocimiento ha de estar en continua revisión y crítica, ya que puede contener errores o ser falso, incluso si está bien asentado.
No es que no exista la verdad, sino que nosotros difícilmente podemos conocerla, como mucho aproximarnos a ella.
#60 Confieso que no me he leido las declaraciones de Pedro pero sospecho que el problema es el titular.
Lo que supongo que quiere decir, es que la educación debe inculcar el método científico.
Por que ciertamente el concepto de "verdad" es demasiado peligroso como para dejarlo en manos del sistema educativo.
Me refiero a lo difícil que es separar la verdad científica de la verdad moral. No pongo ejemplos, porque son evidentes y podrían disparar discusiones morales con facilidad.
#64 Se refiere a que no todo es opinable, lo que es una obviedad, a pesar del debate que genera aquí...
#75 En la entrevista no se ve nada que lleve a pensar que es un mero "abuso del lenguaje". El tipo habla de "la verdad", y lo hace varias veces.
A mi me da igual a lo que se refiera. El movimiento antivacunas es una magufada, pero "la verdad" acerca de las vacunas no es algo que no admita debate. El funcionamiento de las vacunas se entiende muy bien, porque llevan muchos años instauradas y porque su efecto es muy claro (usarlas vs no usarlas tiene un impacto medible en la población general), y además puede observarse experimentalmente (se pueden observar los anticuerpos en sangre, por ejemplo). Pero de lo que se trata no es de decirle a la gente "eh, las vacunas son la verdad, el resto es caca", sino de darle a la gente las herramientas para que sean capaces de entender cómo y porqué funcionan las vacunas (esto es, formación básica en biología, estadística, etc., junto con datos de estudios que avalen esta afirmación). Si no haces esto, eres exactamente lo mismo que los antivacunas: un tío que dice que lleva razón y que los otros mienten.
De hecho, es importante ser crítico con esa "verdad", por muy establecida que esté. Ir a la literatura y leerla, y ser capaz de encontrar sus fallas y limitaciones. Porque esos estudios tienen limitaciones, y no identificarlas es otra forma más de ignorancia. Es una pena que nuestro sistema educativo no sea capaz de inculcarle a los estudiantes la capacidad de razonamiento. Si tuviesen esta, no necesitarían que les convenciesen de la necesidad de vacunar a sus hijos.
CC #81 #64
#60 Creo que Pedro Duque está hablando de otro tema.
Más bien de cosas como los antivacunas, magufos y demás.
Probablemente se entienda perfectamente en el contexto de la charla. Lo desconozco.
#60 leo lo que ha dicho Pedro Duque, luego miro a mi pequeña biblioteca, dónde creo adivinar la"crítica de la razón pura" de Kant entre medias de del "discurso del método" de Descartes, y del "tratado sobre la naturaleza humana" de Hume... vuelvo a leer lo que ha dicho Pedro Duque, luego vuelvo a mirar desde la lejanía de mi escritorio esos tres libros, luego otra vez vuelvo a leer a Pedro Duque, luego otra vez mis ojos apuntan a los libros, y así otra vez y otra vez... no sé si podré salir de este bucle... no, no me hagan de nuevo leerlos...
Fuera coña, yo creo que entendiendo esta afirmación en sentido coloquial y teniendo en cuenta la que tenemos encima todo el mundo comprende lo que quiere decir... si bien reconozco que me cuesta digerir la frase viniendo de nuestro "Ministro de Ciencia, Innovación y Universidades"...
#81. Hombre, también es un poco burro comparar obras clásicas de la filosofía con una escueta entrevista. Goto #109.
#60 Es que el razonamiento de Pedro Duque está más cerca de un religioso que de un científico.
En menudo berenjenal filosófico se acaba de meter. Eso sí, si entendemos la afirmación en un sentido coloquial, creo que todo el mundo comprende qué quiere decir.
#30 #31 la ciencia no duda de la evidencia. Lo que no sabe muchas veces es que es evidencia o como explicarla. A lo que Duque de refiere es a la filosofía de la evidencia. Los hechos no son opinables. Lo que se opina es lo que se desconoce. Si admite opinión no es un hecho.
Que es una partícula? Ni idea. Pero la evidencia está. Y podemos modelizarla.
Pero no es cuestión de científicos. Una persona no debe dudar de la evidencia. Los hechos no admiten opinión. El problema es cuando no se conocen los hechos (que suele ser muchas veces)
#36 Así es, e incluso es más complicado todavía. Según la teoría que emplees, un mismo fenómeno puede ser un hecho o una apariencia.
#36 Platón, la caverna... ¿qué es la realidad?
#31 Efectivamente. La escuela tiene que enseñar con el método científico en la mano, que ya es mucho decir. La verdad quién sabe dónde habita.
#31 leo lo que ha dicho Pedro Duque, luego miro a mi pequeña biblioteca, dónde tengo la"crítica de la razón pura" de Kant; a un lado de este libro el "discurso del método" de Descartes, y al otro lado del libro el "tratado sobre la naturaleza humana" de Hume... vuelvo a leer lo que ha dicho Pedro Duque, luego vuelvo a mirar desde la lejanía de mi escritorio esos tres libros, luego otra vez vuelvo a leer a Pedro Duque, luego otra vez mis pjos apuntan a los libros, y así otra vez y otra vez... no sé si podré salir de este bucle... no, no me hagan de nuevo leerlos...
Fuera coña, estoy contigo en que entendiendo esta afirmación en sentido coloquial y teniendo en cuenta la que tenemos encima todo el mundo comprende lo que quiere decir...
#31 Creo que al ministro de ciencia le preocupa poco el berenjenal filosófico (como debe ser)
Vaya, el señor Pedro Duque se ha olvidado de que la base de la ciencia es SIEMPRE la duda.
El señor Pedro Duque se ha olvidado ya de todos los científicos de la historia que no aceptaron "la verdad" dogmática y se cuestionaron TODO.
La verdad es que es una lástima lo que hace la política con las personas...
#66 La base es la duda hasta cierto punto. Siempre partes de una serie de certezas para avanzar. Cuando surge algo que contradice la certeza es cuando hay que dudar.
No puedes ir por la vida cuestionando todo sistemáticamente. Acabas chiflado. Y probablemente equivocado.
#76 exacto. El agua está compuesta por hidrógeno y oxígeno, en equilibrio con protones y OH. Rebáteme eso.
#76 eso díselo a Einstein o a Galileo y luego me lo cuentas.
Precisamente la humanidad está dónde está porqué hay gente que duda sistemáticamente, hasta que encuentran la verdad y se convencen, o hasta que se dan cuenta de que lo que damos por "verdad" es mentira
#66 La base de la ciencia es la evidencia. La ciencia no reinventa la rueda cada vez, no es cierto que se dude de todo. Sí los cientificos del pasado dudaron de algo fue porque no existía evidencia que lo probase.
Me encantaría ver como matiza esa respuesta. Mequedo con la primera parte (discriminar opiniones) por lo que tiene de cultivar el pensamiento crítico. Pero lo de la verdad existe así con esa rotundidad.... la ciencia tiene todo en una duda permanente, abierta precisamente a que un nuevo descubrimiento pongo todo patas arriba. No creo que exista la verdad, eso lleva a posiciones peligrosas. Siempre hab´ra alguien qeu además dirá la verdad es única y la poseo yo, no tu y si dices locontrario mi verdad te va a aplastar.
¿Existen hechos objetivos? si, es evidente... mientras no se demuestre lo contrario. Era un hehco objetivo que el sol se mueve alrededor d ela Tierra, pues mire usted por dónde no era tna hehco objetivo. Así que por favor, científicos del mundo, seguid cuetionandolo todo. Lo mismo resulta que somos un holograma o más divertido, un milisegundo en el sueño de una criatura que no podemos ni imaginar.
#30 Yo también estoy asombrado de esa rotundidad en esa afirmación por parte de una persona con formación científica. Entiendo lo que quiere decir y cual es el target al que le esta hablando, pero joder, no hay que simplificar las cosas con esa rotundidad que luego a ver quien les explica a los zagales que no deben creer todo lo que "alguien" les diga que es verdad, que no pierdan el pensamiento critico que ya queda poco y se nota a diario.
#38
#38 Es que precisamente esta afirmación está directamente ligada con el pensamiento crítico. En nuestra sociedad racional y basada en el empirismo el último reducto de religiones e ideologías extremas es la libertad de opinión o de expresión. La cual es completamente legítima, todo el mundo tiene derecho a creer en mentiras pero eso no significa que nadie pueda ser obligado a ello o que la sociedad tenga que aceptar integrar sus falsas verdades (que es distinto, ojo, de integrar a las personas que las profesan).
La gente tiene derecho a creer que la tierra es plana, que el mundo tiene apenas 4000 años, que una versión modificada por intereses de dominación social de un libro de la edad media es una fuente de conocimiento fiable o que Justin Bieber tiene talento. Tienen derecho a fundar clubes de fans y a manifestar públicamente sus creencias. Pero no a imponerlas en las escuelas, a que los subvencionemos o a atacar a los que no creen lo mismo.
Y es que una cosa es el derecho a creer en una mentira y otra muy distinta obligar a los demás a ignorar que sus creencias son mentira. Y ahí es donde entra el pensamiento crítico, si un enunciado no sale airoso de su contraste con la realidad tiene muchas papeletas para ser mentira. Así que como mínimo conviene ser críticos y tomarlo con pinzas.
#30 Estoy contigo, la historia ha demostrado que lo que hoy está científicamente probado , un nuevo estudio o descubrimiento tira por tierra lo anterior.
En fin, que un tipo como Duque suelte esta perla es para que se lo haga mirar.
#47 Einstein no tira el trabajo de Newton. Lo complementa.
Tampoco puedes caer en el relativismo absoluto. Caes en el nihilismo.
Hay que entender lo que ha dicho por el contexto. El lenguaje es poco preciso, pero no hay que ser un genio para entender lo que ha querido expresar.
#47 No. El corcho es menos denso que el agua y el sodio metálico reacciona con ella. Eso son hechos objetivos, no opiniones,
#84 Obviamente no hablo de casos.
#47 En general no tiran el trabajo anterior, sino que lo hilan más finamente o consiguen predicciones más precisas.onexolicsr los fenómenos que explicaba un modelo anterior y otros fenómenos que no explicaba.
#47 Que se haga mirar el que?
#47 La ciencia se basa en afirmaciones falsables y avanza cuando se contrastan, reafirmándose o negándose para dar lugar a otras nuevas. Esto no sería posible si no hubiera una verdad inopinable sobre la que la ciencia versara.
Si la temperatura de ebullición del agua a una atmósfera de presión fuese opinable y no una verdad absoluta no existirían leyes de los gases ni recetas de cocina. Si la razón entre el volumen del mercurio y la temperatura fuese distinta para cada persona no habría termómetros.
TL, DR: Para que exista ciencia tienen que existir verdades inopinables que estudiar.
#30 Quizás te equivocas al pensar que era un hecho objetivo el que el sol girase alrededor de la tierra. Lo que se ha demostrado es que no lo era: los hechos objetivos lo desmienten.
Es demasiado fácil caer en la falacia de que todo lo que se daba por hecho antes era una verdad incuestionable y se les probó falsos. El heliocentrismo llegó desde mucho antes de que la ciencia existiese y si la gente creía en otra cosa no era porque fuese un hecho objetivo sino porque opinaban sin saber.
#97 Creo que opinaban sabiendo lo que se podía saber en ese momento. El geocentrimo y heliocentrismo convivieron en Grecia una época, ganó el geocentrismo. Era la verdad ... pero luego la verdad mutó por otra el heliocentrismo, que también ha cambiado, ya el sol no es el centro del universo. Otra verdad que se derrumba, y muchas más recientes. Creo que la verdad no es tal, lo que llamamos verdad es una forma de interpretar la realidad, claro que vuelvo con la pregunta ¿Qué es la realidad?
"la verdad existe, pero desconfía de quien dice conocerla"
Fixed.
#21 Desconfía de quien dice conocerla y no aporta datos o argumentos concretos, o ignora los argumentos que pueda haber en su contra. Fixed fixed.
#35 Desconfia más aún de esos, sobretodo si no beben.
#21 Esi es totalmente cierto. La verdad no depende de quien diga conocerla, depende de conocerla digan lo que digan.
la tierra es plana esa es una verdad no opinable
#8 La tierra no es plana, si fuera plana no habrian montañas ni valles...
#49 #51 a ver, que obviamente era un comentario de coña, los terraplanistas es lo más absurdo de los magufos, ni ellos se atreverían a replicar esta noticia.
#49 Si no fuese plana no seria un planeta.
Jaque mate.
#8 Lo de que la Tierra sea plana es una mentira, no una verdad.
El problema al que se enfrenta Duque es a la falta de honestidad intelectual.
Obviamente hoy por hoy no es una opinión que la Tierra sea plana o esférica, es simplemente ser o no ser honesto con las pruebas y argumentos presentados.
#51 Ya están otra vez los terraesferistas con su verdad única...
#8 si solo puedieses ver en dos dimensiones lo seria
Es que ya cansa que todo el mundo opine de todo, hay que recuperar el método científico y dejar el maldito posmodernismo a los artistas.
Esa será su opinion....
Qué verdad? tu verdad o mi verdad? La verdad científica es relativa, de la otra, la filosófica, moral, social y política ya ni te cuento.
#72 por supuesto que SU verdad, especialmente en asuntos morales, políticos y filosóficos. El principio básico del pensamiento científico es que hay que dudar de todo y que no hay verdades inamovibles.
Explícaselo a los garrulos de Telecinco, que no saben decir otra cosa que "mi/tu/su verdad". La madre que los parió.
¿Por qué se enlaza a un tweet? Es absurdo
#16 Eso es opinable
#19 Relativamente...
#16 Pues tiene su aquel pequeño padawan y a mi no me pareció naaada absurdo. #NoDarPuntadasSinHilo
Ya lo decian en los Simpson, aquel trabajador de la inmobiliaria:
Existe las verdad...
...y ¡LA VERDAD!
La verdad existe, pero es inalcanzable.
La verdad solo es fruto de una fe ciega.
¿Cómo era el proverbio?
El necio afirma. El sabio duda y reflexiona.
Bienvenido a la era postmoderna, Pedro. Todo es relativo y la verdad no existe.
Es que las misiones de ahora tampoco son tripuladas, pero les interesa simular que lo son y que no pueden organizar los trajes para crear polémica. Son todo efectos especiales del sobrino de Kubrick para darle más verosimilitud a los efectos especiales de la curvatura de la Tierra.
Me parece una frase extraña viniendo de este hombre. Mas que nada porque hace cientos de años lo mismo se afirmaba sobre cosas que hoy sabemos que no son ciertas "la tierra es plana, esto es una verdad, no hay margen de opinión".
#82 Solo que antes afirmaban sin evidencia de nada y ahora no...
#82 ¿Hablas de afirmaciones categóricas realizadas antes del nacimiento de la ciencia y hecha por gente no especialmente docta?
Seguro.
La verdad es que solo has subido una vez a la ISS y te llaman el astronauta. La verdad es que tenías una sociedad interpuesta. La verdad es que doctor fraude no se ha querellado contra ok diario como prometió
Eso es una chorrada como un piano, y suena a 1984. Por supuesto que todo es opinable, y más cuando tratas de llenar los colegios de ideología.
#78 No. Hay verdades absolutas. Ácido+ base, sal + agua. Rebáteme eso,
Lo demás es filosofía,
#91 un político no se refiere a ese tipo de verdades
#91 Me está acojonando esta abrumadora mayoría de ignorantes...
Las opiniones como con el culo que todos tenemos uno.
O sea que desconfía de la escuela. Que no le gusta lo que se opina allí. Pues que la desmonte si no sirve para nada que no dice verdad.este hombre está con la búsqueda de la verdad ,se cree que con eso de que ha sido astronauta es el último científico del mundo.
No será que alguien le ha puesto intereses creados para que hable de todo eso para que la gente ignore a veces las evidencias personales y sociales?
Si, pero yo voy a seguir sin creer que las misiones Apolo fueran tripuladas, y más a la vista de que no somos capaces ni de organizar los trajes de un vuelo espacial en órbita baja.