Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Como cuando Campechano intercedió ante Mohamed VI para que indultara a un profesor de la Universidad de Murcia que trabajaba para el CNI y al que habían condenado en Marruecos por violación de once niñas https://elpais.com/politica/2013/08/02/actualidad/1375476719_721469.html
#55:
#38 Por eso un juez, si abusan de su hija, jamás podrá juzgar ese caso. Claro que si fuesen nuestras hijas nos cagaríamos en órdenes judiciales. Y precisamente por eso nunca podríamos juzgar el caso.
Y la verdad, no entiendo ni el insulto ni el negativo que le has puesto a #27. No está defendiendo al pedófilo. Está diciendo que la policía tenía el ordenador, no se iba a mover, únicamente había que pedir una orden y la cagaron.
Y la verdad, no entiendo ni el insulto ni el negativo que le has puesto a #27. No está defendiendo al pedófilo. Está diciendo que la policía tenía el ordenador, no se iba a mover, únicamente había que pedir una orden y la cagaron.
#99:
#4 Por no hablar de que Rajoy ni siquiera estaba en el Gobierno cuando sucedieron los hechos.
Los hechos suceden en 2007, la primera sentencia en 2008, la del Supremo en 2009 y la del Constitucional en noviembre de 2011.
Lo único de esta noticia que sucedió durante el Gobierno de Rajoy fue la sentencia del TEDH que sucede en 2017.
Para más inri, la parte de Rajoy es un añadido al titular original de la noticia...
Los hechos suceden en 2007, la primera sentencia en 2008, la del Supremo en 2009 y la del Constitucional en noviembre de 2011.
Lo único de esta noticia que sucedió durante el Gobierno de Rajoy fue la sentencia del TEDH que sucede en 2017.
Para más inri, la parte de Rajoy es un añadido al titular original de la noticia...
#4:
Joder, Rajoy está metodo a presión en este titular. Anda queeee...
#53:
#34 Las garantías judiciales son el bien más preciado en tema judicial. Nos protege de ser acusados o incluso privados de libertad sin una causa justa, no con una probabilidad sino sólo con la certeza de que hayan sido cometidas.
No todo vale ni mucho menos, el Estado tiene herramientas extraordinariamente poderosas. Las garantias evitan que sean utilizadas arbitrariamente especialmente contra disidentes al Gobierno.
No pienses que porque seas buena persona no puedas ser acusado alguna vez injustamente y las eches en falta.
No todo vale ni mucho menos, el Estado tiene herramientas extraordinariamente poderosas. Las garantias evitan que sean utilizadas arbitrariamente especialmente contra disidentes al Gobierno.
No pienses que porque seas buena persona no puedas ser acusado alguna vez injustamente y las eches en falta.
#24:
#16 Yo creo que en absoluto. La policía la ha cagado. Las excusas que pusieron tanto los tribunales como los fiscales para dar por buena la intervencion me parecen absuros como por ejemplo que temian que accediera remotamente al ordenador para borrar los archivos dando a entender que la policía no es capaz de asegurar un ordenador bajo su custodia.
Da igual el tipo de delito que se esté tratando, las garantías judiciales han de ser respetadas siempre.
Lo que si compro es que las causas para no requerir orden judicial son muy ambiguas y abiertas como bien dice el Tribunal de Derechos humanos.
Da igual el tipo de delito que se esté tratando, las garantías judiciales han de ser respetadas siempre.
Lo que si compro es que las causas para no requerir orden judicial son muy ambiguas y abiertas como bien dice el Tribunal de Derechos humanos.
#15:
#12 ¿Chapuceros?, Lo dice el propio TEDH, la culpa realmente no es de la policia, que ellos creian que estaban actuando bien en base a sus experiencias previas. La culpa en el fondo es de las leyes.
"El TEDH, además, da un tirón de orejas al poder legislativo de nuestro país, diciéndole que una ley debe determinar, de manera clara, concisa e indiscutible, en qué supuestos la Policía puede intervenir un ordenador sin orden judicial. Para el TEDH, la ley española no es precisa en este sentido, estableciendo una ambigüedad que puede beneficiar a la Policía y perjudicar al investigado en cuestión."
Lo que dice el TEDH no es "la policia actuo mal" es un "La legalidad de ese supuesto es un caos demasiado interpretable"
"El TEDH, además, da un tirón de orejas al poder legislativo de nuestro país, diciéndole que una ley debe determinar, de manera clara, concisa e indiscutible, en qué supuestos la Policía puede intervenir un ordenador sin orden judicial. Para el TEDH, la ley española no es precisa en este sentido, estableciendo una ambigüedad que puede beneficiar a la Policía y perjudicar al investigado en cuestión."
Lo que dice el TEDH no es "la policia actuo mal" es un "La legalidad de ese supuesto es un caos demasiado interpretable"
Comentarios
#38 Las leyes y protecciones judiciales están para algo. Insulta a los que no han hecho bien su trabajo, no al que indica que hay que hacer las cosas bien.
P.D. Gracias por el negativo por defender el estado de derecho.
Joder, Rajoy está metodo a presión en este titular. Anda queeee...
#4 Por lo que se deduce que Rajoy es un pedófilo.
#6 Es una trotona
#4 Y en el texto de la noticia no lo mencionan ni una sola vez.... totalmente calzador.
#4 #13 Y falso, porque el TEDH condena al sistema judicial español, el ejecutivo no tiene nada que ver.
#51 y que el TDEH no es "la UE", Suena a provinciano al que a todo lo de fuera llama UE
#51 #51 el TEDH condena al sistema judicial español, el ejecutivo no tiene nada que ver.
#4 Y es una pena, porque la noticia es interesante.
#4 Por no hablar de que Rajoy ni siquiera estaba en el Gobierno cuando sucedieron los hechos.
Los hechos suceden en 2007, la primera sentencia en 2008, la del Supremo en 2009 y la del Constitucional en noviembre de 2011.
Lo único de esta noticia que sucedió durante el Gobierno de Rajoy fue la sentencia del TEDH que sucede en 2017.
Para más inri, la parte de Rajoy es un añadido al titular original de la noticia...
Estrasburgo protegiendo siempre a los más vulnerables
#1 Como cuando Campechano intercedió ante Mohamed VI para que indultara a un profesor de la Universidad de Murcia que trabajaba para el CNI y al que habían condenado en Marruecos por violación de once niñas https://elpais.com/politica/2013/08/02/actualidad/1375476719_721469.html
#1 NO, protegiendo el estado de derecho, y condenando los abusos. ¿Qué les costaba pedir una orden al juez?
#27 Si en algún vídeo alguna de las niñas abusadas por un pedófilo fuese la tuya, te ibas a cagar en la orden judicial. Gilipollas.
#38 Por eso un juez, si abusan de su hija, jamás podrá juzgar ese caso. Claro que si fuesen nuestras hijas nos cagaríamos en órdenes judiciales. Y precisamente por eso nunca podríamos juzgar el caso.
Y la verdad, no entiendo ni el insulto ni el negativo que le has puesto a #27. No está defendiendo al pedófilo. Está diciendo que la policía tenía el ordenador, no se iba a mover, únicamente había que pedir una orden y la cagaron.
#38 Y luego te ibas a dar cuenta de que fuiste un gilipollas por no actuar conforme a la ley, o por no tener una legislación bien redactada en este país, cuando vieses que los culpables del delito se van de rositas.
Hay que usar menos las entrañas y más la cabeza.
#27 Anda que no he visto a defraudadores irse de rositas por las chapuzas de la policía y la pésima instrucción de los casos.
#82 quizá sea porque entre los mandos nunca hay castigo por esas deficiencias.
#96 tiene toda la pinta de ser algo así
#66 #27 Seguramente la policia suele tener estos fallos con mindundis que no saben usar esto para defenderse y cuando se encuentran con alguien bien asesorado los desarman.
#49 Esto deberia de hacerse antes de encontrarse con un juicio con un delincuente. Deberian analizarse las leyes activamente, para ver si no son adecuadas. Si no solo sirven para que se libre la gente con recursos y los que no tienen les perjudica las leyes incorrectas.
#69 Antes no era delito tener ese material, pero si compartirlo. Ahora creo que el delito es el mismo. A mi me parece que compartirlo es mucho peor que solo tenerlo, porque aumentas la difusion de unas imagenes de alguien. Si solo lo tienes tu, solo lo ves, y no lo difundes mas es como si no existiera en la practica.
Serviria tambien crear una gasto en las redes sin aportar material ni otros.
En la lucha contra la droga yo veria ideal que pasase toda la droga, pero no volviese ni un centimo. Al final no podrian mandar nada. Pero es mas facil parar la droga que el dinero.
#34 Habria que ver como procesar prueba conseguidas ilegalmente. Por ejemplo, un ladron entra a robar y ve que hay alguien secuestrado. Ese conocimiento se ha conseguido ilegalmente, pero se deberia poder liberar al secuestrado y castigar al secuestrador.
#83 Por ejemplo, un ladron entra a robar y ve que hay alguien secuestrado. Ese conocimiento se ha conseguido ilegalmente, pero se deberia poder liberar al secuestrado y castigar al secuestrador.
Este es justo uno de los casos en los que se puede entrar sin orden. Garantizar la vida humana o para evitar la comisión de un delito y si es porque la información viene de un delincuente creo que tampoco pasa nada pero en esto prefiero que opinen los que entiendan bien de leyes.
#83 yo veo otro lío y es que el acusado puede decir que ese material se lo puso allí el técnico, será la palabra del técnico contra del otro.
Y tengo una duda: si un PC es hackeado remotamente y lo convierten en un servidor de pornografía infantil, ¿Qué le sucede al dueño del PC, que tiene almacenado ese material ilegal, frente a la justicia?
#1 Claramente se cometió un tremendo abuso policial contra un miembro de una minoría social
#1 es muy sencillo, cuando la justicia no funciona, hay que buscar un plan b
#1 No he podido dejar de relacionar este caso con Puigdemont y su batalla judicial.
No me preguntes por qué.
#77 Yo también he pensado en el tema.
#16 Yo creo que en absoluto. La policía la ha cagado. Las excusas que pusieron tanto los tribunales como los fiscales para dar por buena la intervencion me parecen absuros como por ejemplo que temian que accediera remotamente al ordenador para borrar los archivos dando a entender que la policía no es capaz de asegurar un ordenador bajo su custodia.
Da igual el tipo de delito que se esté tratando, las garantías judiciales han de ser respetadas siempre.
Lo que si compro es que las causas para no requerir orden judicial son muy ambiguas y abiertas como bien dice el Tribunal de Derechos humanos.
#24 Es que precisamente a eso me refiero, lo que dice el TEDH, en la propia noticia , y lo copio en #15
El fallo no es "la policía actuó mal" el fallo es "las leyes son ambiguas"
#29 Ahora te he entendido mejor. Más o menos decimos lo mismo.
#43 aunque #37 me corrige bien, que también llaman la atención a la policía, que podían haberlo hecho mejor.
Entiendo que el TEDH tiene que ser imparcial, defender los derechos del individuo aunque sea un delincuente, por que es la única forma de ser correctos y justos. Ellos no han defendido a un pedófilo, han defendido la legalidad de todos los europeos ante una actuación irregular (aunque al final, sea irregular en el fondo por que las leyes son confusas)
#49 No te quito la razón pero piensalo de otro modo:
No se han respetado las garantías judiciales ni los derechos fundamentales de un acusado. ¿Cómo podemos saber que el resto del proceso si se ha hecho correctamente?. A mi particularmente me hace pensar que una defensa tan férrea por parte de los jueces y fiscales a la actuación policial con unos argumentos tan tan débiles han podido pensar "bueno, mejor entre rejas que en la calle".
El caso es que no podemos asegurar al 100% que sea un delincuente porque no ha tenido un juicio justo. Nos han privado de ello."Estamos casi casi seguros" no basta.
#60 Exacto, no podemos caer en el caso japones donde si llegas a jucio date por condenado, por que el sistema esta hecho para castigar "Algo habrás hecho si has llegado aquí".
Al menos, en este caso, el tipo esta marcado de por vida (cualquier busqueda con su nombre saldra esto) no le ha salido barato el tema en abogados y no era un pedófilo abusador, sino solo compartía contenido, dentro de lo malo, si esto ayuda a mejorar el sistema judicial y que haya menos errores de estos en el futuro, salimos ganando como sociedad.
#69 No podría estar más de acuerdo.
#24 #10 A veces esas garantías pueden ser excesivas, hasta el punto que prácticamente sea imposible proceder "bien", como en el caso de una fiesta ilegal en la que alguien simplemente cierra las puertas y no abre (aunque en ese ejemplo sea un caso menos importante). Lo malo es que la alternativa es prácticamente un todo vale.
#34 Las garantías judiciales son el bien más preciado en tema judicial. Nos protege de ser acusados o incluso privados de libertad sin una causa justa, no con una probabilidad sino sólo con la certeza de que hayan sido cometidas.
No todo vale ni mucho menos, el Estado tiene herramientas extraordinariamente poderosas. Las garantias evitan que sean utilizadas arbitrariamente especialmente contra disidentes al Gobierno.
No pienses que porque seas buena persona no puedas ser acusado alguna vez injustamente y las eches en falta.
#53 No estoy en contra de esas garantías, aunque sí reconozco que a veces pueden ser excesivas, sinceramente lo prefiero justamente porque es fácil quedarse absolutamente indefenso.
#58 Te entiendo no creas y pienso igual que tú pero si tengo que elegir me quedo con las garantias sin duda.
Muy interesante. ¿Y cual hubiera sido el proceder legal para la policía? ¿Pedir una orden judicial para examinar el ordenador?
#5 Asegurar el cuerpo del delito (retener el ordenador) y pedir la orden para examinarlo.
#8 También, en mi opinión, deberían haber clonado y precintado el disco y haber obtenido un hash para demostrar que no ha habido ninguna manipulación posterior a la requisa del disco.
Esto es algo que olvidan muchas veces, hasta conozco un caso donde los mismos agentes instalaron un programa de backup en el servidor investigado
Ni que decir tiene que el perito de la defensa reventó el caso.
#5 si. Vivimos en un sistema en el que teóricamente es garantista. En este caso necesitaba de una orden judicial.
#10 #5 No, esto no es un "la policia la ha pifiado", es un "las leyes están mal escritas y las normativas se contradicen"
#16 un disco duro es un elemento privativo en donde puedes guardar toda clase de información y documentos. Desde contraseñas a informes médicos.
La policía lo ha pifiado. Y los jueces también.
#5 yo diría que sí. Con eso hubiese estado todo hecho.
#35 pues un buen abogado. Porque su trabajo es asegurarse de que absolutamente todo se hizo según la Ley. Y no se hizo. Hubiera hecho lo que hubiera hecho, todos tienen que tener una defensa como esa. Que la policía hubiera hecho las cosas bien.
#41 ¿Otro que no ha leído la noticia? La policía no lo hizo mal, sino que la ley estaba mal redactada, y como te están diciendo la abogada tampoco es que hiciera mucho. Así que no sabemos hasta qué punto era buena profesional, como persona se intuye otra cosa.
Tu argumento es el de Adolf Eichmann. Ella era una "mandá". Vale, pero mi argumento no va en contra de los buenos profesionales, sino que no te puedes fiar de ciertas personas, lo mismo te defienden que te hunden en la miseria. Estos buenos profesionales son los que cambian de bando cuando ven un cheque más gordo.
#50 La ley está mal redactada pero la policía tampoco lo hizo bien. Si una norma es confusa, te aseguras de cumplir hasta en el supuesto que se interprete de forma opuesta a ti.
El ordenador no se iba a ir corriendo. Estaba a buen recaudo. Si sabes que la ley no es clara, con más motivo vas de puntillas cumpliendo todos los requisitos para ahorrarte estas cosas.
#57 Pero es que la policía no sabía que la ley estuviera mal, no es su trabajo y como policía no pueden saberlo. Entiendo que los legisladores españoles lo hicieron mal creyendo que la ley estaba bien. Ha tenido que venir el Tribunal Europeo a corregir el tema.
#64 Que no, que la policía no puede interpretar si está bien o mal redactada la ley. Ni siquiera la fiscalía. Si alguien de la policía, de la fiscalía, o ciudadano que entienda de leyes ve venir el problema, lo que se hace es hacer una consulta. Normalmente al ministerio.
Si se cree que el ministerio de justicia no da una respuesta adecuada pues se eleva la consulta a Europa. De hecho, si la policía se pone a interpretar si la ley está bien o mal significa empeorar el problema. Ahí sí que meten la pata hasta el fondo.
#56 Mi argumento es sobre la calidad moral de la persona, no sobre si todos tienen derecho a una defensa. He dicho que no me fío de una persona capaz de defender a un pedófilo porque he entendido que no es una abogada de oficio, que en ese caso retiraría lo dicho porque el de oficio sí tiene que hacer la defensa que le toque. #50
#71 Perdón, pero la policía sigue criterios de actuación e informes y circulares de la fiscalía y sí, las unidades de la policía judicial están muy al tanto, por lo general, de estas cosas. Estas decisiones no las toma el raso chusquero, sino alguien de la escala ejecutiva que tiene que saber de esto.
#73 Creo que estamos hablando de cosas diferentes. Aquí la gente me está diciendo que la policía puede ¿y debe? interpretar si la ley está mal o bien. Eso no me lo puedo imaginar porque ahí la separación de poderes se va al traste, y precisamente es el rapapolvo que le da Europa a España: la ley no estaba del todo clara para que la policía actúe una forma inequívoca.
En este caso ya era usus este modo de actuación y nunca había pasado nada. Por lo tanto todo el mundo creía que todo estaba bien hasta que llegó Europa.
Si lo que me estás diciendo que tanto los legisladores, la fiscalía y rangos superiores de la policía judicial son unos ineptos porque no vieron el problema, pues con eso también estaría de acuerdo.
Yo exculpo a la policía en tanto que en otros casos ya habían actuado así y no había pasado nada. No exculpo a los mandos que no vieron el problema y no hicieron la consulta mucho antes.
Por cierto, sé que estoy hablando con un abogado.
#80 Entiendo lo que dices. Pero claro que la policía interpreta la ley. Lo hace continuamente. Lo hace cuando conduces sin camiseta o con chanclas. Lo hace cuando oye un grito en un domicilio y decide entrar. Todos estamos continuamente interpretando la ley.
#85 Bueno claro, eso también. Pero está claro que no me refiero a eso.
Tú lo sabrás explicar mejor que yo, pero según estaba le ley decía que un hurto es aproximadamente 100 €. Ahí la policía, fiscalía y hasta el juez interpreta que quien roba 99 ó 110 € hace un hurto. Después viene otro que roba 109 e interpretan que es un robo.
Y así están años interpretando A o B y nadie se da cuenta de que una ley no puede decir "aproximadamente". Eso es lo que ha pasado hasta que la cosa ha llegado a Europa y han dicho señores españoles sois un poco ineptos redactando leyes y no os dais cuenta.
#87 Ojo, no quito que la ley no sea clara. Pero pongamos tu caso. Si la policía sabe que el hurto está muy mal recogido, sabe que van a atacar por ahí, así que, por ejemplo, justifica en su informe contratado a un perito que cuesta 110 euros, porque la ley dice que si un perito externo lo dice no hay más que hablar.
La poli en este caso puede arriesgarse o, sabiendo la norma, se asegura de que no se lo van a tirar y hacen el informe pericial.
#88 Vale, eso te lo compro.
Pero recuerda (o eso interpreto yo) que todo el mundo pensaba que la ley estaba bien. La policía no sospechaba de que la ley estuviera mal redactada, aunque ya he reconocido que tuvieron que haberlo visto.
Por curiosidad, ¿me puedes poner un ejemplo teórico o real de un caso con perito externo? ¿Y en ningún caso lo puede tirar algún tribunal superior si lo dice el perito externo?
#89 Entiendo tu punto de vista y la verdad es que es debatible, no estoy sentando cátedra. Me gusta cómo piensas.
Ah, no, era un ejemplo muy hipotético el del perito, no intervienen en la instrucción policial. Pero peritos externos en procesos mediáticos en fase de juicio oral... El de Alcàsser, o el que extrajo los mensajes del móvil de Diana Quer.
(Los peritos pueden ser llamados por cada una de las partes o designados por un juez, y teóricamente tienen el mismo peso)
#50 de arriba a abajo. Este mal o bien redactada, la policía debería conocerla para actuar en consecuencia, ¿no? Si está mal reda entre ellos las fiscalíasctada, deben actuar de forma que su redacción no de al traste con la intervención.
Por otro lado, no he mencionado en ningún sitio sobre lo buena o mala persona que fuera la abogada. Hizo lo que tenía que hacer. La prueba es que su cliente no pisó la cárcel. Su única misión es proteger a su cliente. Para las víctimas ya hay otros organismos. Entre ellos la fiscalía, que también se puso de su parte en cierto momento.
#42 ¿Te refieres al rey emérito?
Habrá que estirar del hilo para ver que conexiones tendría con los políticos del momento...
#14, ¿has leído la noticia? No consiguió indemnización, no se libró de la cárcel por la sentencia. Se libró porque estuvo en fuga varios años hasta que el delito prescribió.
#30 en absoluto, le sirvió mucho. Perder el tiempo recurriendo una y otra vez hasta que prescriba es parte de la estrategia
#59, a ver, que estaba fugado. El delito prescribe igualmente con y sin apelación. Incluso habiendo sentencia firme. Si te fugas y esperas lo suficiente te libras, salvo en delitos que no prescriben, como el asesinato.
#68 Pues yo eso sí que no lo entiendo. Si te fugas lo normal es que la condena siga vigente hasta que te atrapen, o incluso que la aumenten por la fuga.
Pedófilo y listo. O muy bien asesorado. El día que tenga un problema me gustaría contar con esa abogada.
#7, en realidad aunque al final le dieran la razón, no le sirvió de nada. Se libró de la condena porque esta había prescrito, y no consiguió indemnización.
#30 no creo que la buscará. Más bien buscaba las prescripción
#39, la prescripción es automática al pasar un tiempo, la abogada no tuvo nada que ver ahí.
#7 No sé qué decirte. Tela también con esa abogada y el procurador. De qué será capaz quién defiende así a un pedófilo. Lo mismo te sacan del problema como que te traicionan y acabas peor.
#35 Todo el mundo tiene derecho a ser dependido, sin excepción.
Me llama mucho la atención que el medio escriba 15 veces el nombre completo de la persona, para que se nos grabe a fuego ese nombre y no olvidemos.
#28 y quede indexado en los buscadores de Internet por una larga temporada.
#32 lo primero que habrá hecho este personaje es cambiarse el nombre, seguro.
#28 y lo que puede pasar es que demande al periodico y la indemnización que no ha conseguido del estado lo consiga del periodico.
#45 Igual es lo que pretende, que se le vuelva a juzgar y ahora sí, no se iría de rositas.
#28 a mi también me ha llamado la atención. Iba a entrar a comentarlo. Creo que no es casual para nada.
Aquí a quien deberíamos tirar las orejas es a la Policía Nacional que arruina una caso contra un pedófilo por hacer un trabajo de mierda. Los tribunales españoles luego intentan amparar ese mal proceder pero ya no están a tiempo. En todo caso y como pequeña venganza, el Confidencial escribe nombre y apellidos del pedófilo todas las veces que puede, y más, en el artículo. Y no me parece mal. Carlos Trabajo Rueda eres un pedófilo.
Lo que más me extraña de este asunto es la capacidad de este hombre para buscar
buenos abogados. Hay infinidad de inocentes en las cárceles por no tener esa capacidad
Marca España
Alguien debería descerrajarle un tiro al tal Carlos, ahora que esta libre y sin cargos.
Le volverán a pillar y lo empapelarán hasta el tope que marque la ley. Porque como decían en El secreto de sus ojos: "¿Te das cuenta, Benjamín? El tipo puede cambiar de todo: de cara, de casa, de familia... de novia, de religión, de Dios... pero hay una cosa que no puede cambiar, Benjamín... no puede cambiar... de pasión".
Ojalá le pillen bien en la siguiente y reciba su merecido.
Un tipo acusado de tener fotos pedófilas recurre el fallo del juez una y otra vez a instituciones cada vez mayores hasta que prescribe el delito
#teahorrounclick
En caso de tener que acceder a un equipo intervenido la orden judicial es imprescindible. Así que fallo garrafal de la policía que los tribunales españoles quisieron encubrir.
me quedo impresionado por este caso.
yo creo q no deberia seguir defendiendose legalmente mientras esté fugado.
yo creo q un caso en trámites judiciales no deberia prescribir (incluido casos de corrupcion) en ciertas circunstancias como este caso de fuga
este señor deberia pagar los costes judiciales si no lo ha hecho
#9 Una persona absuelta debe pagar costas judiciales? puedes desarrollar como lo harías?
#9 Te suena un señor con los pelos raros?, Pues estando fugado tb se defiende.
En la noticia no lo pone e imagino que nadie lo sabrá, pero... ¿qué les pasó a los chapuceros responsables de que ese pedófilo se fuese de rositas?
#12 ¿Chapuceros?, Lo dice el propio TEDH, la culpa realmente no es de la policia, que ellos creian que estaban actuando bien en base a sus experiencias previas. La culpa en el fondo es de las leyes.
"El TEDH, además, da un tirón de orejas al poder legislativo de nuestro país, diciéndole que una ley debe determinar, de manera clara, concisa e indiscutible, en qué supuestos la Policía puede intervenir un ordenador sin orden judicial. Para el TEDH, la ley española no es precisa en este sentido, estableciendo una ambigüedad que puede beneficiar a la Policía y perjudicar al investigado en cuestión."
Lo que dice el TEDH no es "la policia actuo mal" es un "La legalidad de ese supuesto es un caos demasiado interpretable"
#15 yo no he dicho quien tiene la culpa... aplícala al que creas responsable y ya
#15 A ver, no hagamos trampas al solitario. Que tu parrafo ya empieza con un "ademas". Queriendo decir que hay otras cosas escritas antes.
Por supuesto que afirma que "la policia actuo mal". En el parrafo anterior:
El TEDH asegura que "el acceso a los archivos del ordenador personal y la condena constituyen una injerencia de las autoridades públicas en el derecho a la vida privada del interesado", ya que "no había ninguna urgencia que justificara el registro de su ordenador sin la autorización previa de un juez".
#33 Pero eso viene precisamente de la que ley no es clara. Pero te doy la razon de que se entiende asi y da palos a todos.
Pero vamos, que lo que intento es que esto no sea un "policia mala-chapucera", por que hay mas chicha.
#15 Por desgracia, creo que las leyes en muchos aspectos son poco claras. Otro ejemplo que se me viene a la mente es el de las cámaras de parabrisas. La normativa no es clara al respecto de forma tajante, así que depende de cómo lo interpretes tu, y jugártela a que el tribunal lo interpretará igual.
Debería haber algún tipo de consulta que sea "vinculante", lo mismo pasa en hacienda con la declaración de la renta. Quizás lo que peor me parece es la nula capacidad que tienen para "reaccionar" y corregir este tipo de cosas.
#15 Lo que dice es que "además le da un tirón de orejas al poder legislativo", no que los policías hicieran bien, sino que hay una "ambigüedad que puede beneficiar a la policía", y que unos y otros lo hicieron mal.
Cada vez queda más claro que nuestro sistema judicial es una mierda con leyes no claras que permiten una cosa y la contraria dependiendo de quien interprete.Si a eso le unimos el caracter mayoritariamente ultraconservador de la mayoría de los jueces nos encontramos con lo que tenemos:un problemón.
Segura que no era titiritero.
Eso pasa, cuando las leyes tecnológicas las escriben gente que sabe usar Microsoft Word y poco más.
En todo caso, por eMule circula un montón de ficheros falsos camuflados de películas normales. Y por eso siempre hay que respetar la presunción de inocencia.
Viva el vino!
Una vez más el delincuente, en éste caso, el pedófilo, campa a sus anchas.
Hasta cuándo ésta gentuza va a vivir entre nosotros?
Éste tipo de delitos no deberían prescribir, es más, las leyes tendrían que ser inflexibles y duras con ésta calaña.
¿Cómo se puede estar tanto tiempo fugado y que no te encuentren? Porque a día de hoy con ordenadores, información que comparten los estados, es dificil huir a otro país.
¿De qué vivía?
Un penoso sistema judicial que no sólo deja libre a un pedófilo, si no que además demuestra ser chapucero y que se salta todas las garantías. Otra vez Europa dando lecciones pero por desgracia no habrá consecuencias. Ni la policía que no pidió órdenes y actuó cual sheriff del oeste ni los jueces que se pasaron por el forro la constitución y las leyes prevaricando.
En este caso el tío es un miserable y culpable pero por un momento imaginad que os pasa algo similar pero siendo inocentes (que alguien os haya metido esa mierda para joderos). Da miedo que tanto policía como jueces se salten todas las leyes y aquí no pase nada.
Con toda esa impunidad no me extraña que luego los jueces digan que "no sabemos quien en es m.rajoy" y que haya jueces que se sepa de antemano cual será su fallo, o policías que incriminan o espían "por sus cojones" y cosas así. Total, qué es lo peor que les puede pasar? NADA
Es lo que tiene conservar un sistema dirigido por golpistas y antidemócratas. Ojalá un día suceda una transición del sistema franquista a uno democrático
Lo deberían haber indemnizado por acceder a sus ficheros sin orden judicial. Pero sobre todo porque si no llega a huir, lo hubieran metido en la cárcel y eso no hay tribunal supremo que lo anule.
A todas luces la policía se extralimitó. Una vez tuvo conocimiento del contenido del ordenador por un tercero debió pedir una orden judicial para acceder a él. Si el pedófilo fuera hijo de una persona con contactos ni tan siquiera habría tenido que estar fugado. La justicia es un cachondeo, cuando la corrompes para dejar libres a los poderosos como Botín y compañía pasan estas cosas.
Una pequeña aclaración: la pedofilia no es delito, es una orientación sexual como la gerontofilia, la zoofilia o simplemente la heterosexualidad.
Lo que es delito es tener sexo con menores o, como en este caso, usarlos para producir pornografía.
Pero hay muchos pedófilos que no tienen motivo para ir a la cárcel.
#40 Siendo justos, lo dice en el primer párrafo de la noticia, que la pedofilia no es delito. Pero no sólo es delito lo que dices (tener sexo con menores o usarlos para producir porno), sino que la mera tenencia de material es delito, aunque no los hayas violado ni producido tú.
#48 si, es que el titular parece dar a entender que debería estar en la cárcel por pedófilo.
Y además mete a Rajoy sin venir a cuento.
#74 En eso estoy completamente de acuerdo. Rajoy no pinta nada.
#40 esa es la diferencia entre pedofilia y pederastia