EDICIóN GENERAL
143 meneos
3180 clics
Pasión por la fotografía analógica en plena era digital: ¿por qué sigue viva?

Pasión por la fotografía analógica en plena era digital: ¿por qué sigue viva?

Capturar imágenes no siempre fue tan fácil. Hubo un tiempo en el que los disparos estaban limitados, cuando la frase "ya lo arreglamos en Photoshop" no valía y había que esperar mínimo 24 horas para ver los resultados. A pesar de ello, no es algo que pertenezca al pasado: la fotografía analógica todavía está viva y es, para muchos, la opción preferida. Pero, ¿qué sentido tiene mantenerla en plena era digital?

| etiquetas: fotografía , analógica , era , digital
Comentarios destacados:                            
#14 #11 una jilipollez como una casa. A la gente que le gusta la fotografía le sigue dedicando tanto tiempo, ganas y esfuerzo como antes. Con la ventaja añadida de que es mucho más barato hacerlo ahora.

Hasta la llegada de la fotografía digital había un nivel de aprendizaje al que sólo se podía llegar invirtiendo un montón de dinero, porque a fin de cuentas necesitas practicar y experimentar para ver los resultados, ir puliendo tu técnica, e incluso hacer idioteces para ver qué resultados dan. Todo esto tenía un precio, y no mucha gente podía permitirse tirar 3000 o 4000 fotos solo para eso.

Ahora cualquiera a quien les guste se puede comprar una dsrl de segunda mano y empezar.

Que se haya popularizado la fotografía no significa que se esté perdiendo. La misma gente que antes la practicaba, lo sigue haciendo ahora. Incluso más por lo que he explicado.
Tener una cámara no te convierte en una fotografo.
Las cámaras digitales han superado ya en el rango cromático, la sensibilidad y la claridad a las analógicas. No hay justificación técnica posible para usar una analógica a día de hoy aparte de la propia experiencia de hacerlo.

Soy fotógrafo. Cuando salgo a hacer fotos por placer, no suelo hacer más de 25-30 fotos, pero eso es mi estilo.
#1 bueno hace poco restaure una sony mavica MVC-FD7 digital del 1997 a disquetes de 3 1/4 lo bueno es que es una carl zeiss x10 de lente óptica .. con resolución de 570 × 490 pixels

estuve haciendo fotos con ella y no esta mal hace buenas fotos .. diría mejor que muchos móviles de gama media con sensores mejores.. lo bueno ya no tienes que bajar la resolución para ponerla una web xD
#1 TU VIVES SIEMPRE EN CUENTAME!
¿Para muchos? Adverbio relativo, que bien pueden ser 2 o 2 millones.
#2 Por no hablar de que cuando dice "viva" quiere decir moribunda.
¿Por qué sigue viva? Por los jipsters.
#3 Meeeck un auténtico jister, tendrá una lomo. El cúlmen del precio por pocas prestaciones.

shop.lomography.com/es/?country=es
#4 Dios, no conocia esto de la lomolocura...¿Que son Ferraris? o_o Por los precios digo :shit:
#22 Hace años te comprabas una por cuatro duros. Ay, las modas y sus cosas xD
#30 valian 50 euros hace años, y siguen siendo una mierda.
#32 Yo hace unos 8 años me pillé una por 30 euros.
#22 Es una marca de cámaras chusqueras soviéticas tan malas que saturaban los colores como las cámaras malas de los 80-90 y eso le mola a los modernitos.
Ahora es una marca de culto.
#33
(Las negritas son mías):
«Similar to Eastman Kodak's concept of the "Kodak moment", the philosophy behind Lomography is summarized in its motto, "Don’t Think, Just Shoot."[4] This motto is accompanied by The Ten Golden Rules which are supposed to encourage spontaneity and the taking of photographs anywhere, while minimizing considerations of formal technique.[10] Typical Lomography cameras are deliberately low-fidelity and of simple construction. Some…   » ver todo el comentario
#51 Lo de hacer fotos en cualquier momento, sin pensar, es justo lo que pasa ahora; cualquiera hace una foto con el móvil sin pensar. Y no tienen por qué salir mal.

Pero claro, es mainstream.
#3 Como ejemplo te pongo a Daniel Casares Román, fotógrafo gaditano que va a cualquier lado con una Leica sin tercios ni medios, a pelo. Y que en su clase me explicó que prefería la analógica porque el día de mañana el negativo siempre estaría ahí, y que solo tendría que actualizar el escaner por el que mas calidad/tamaño le diera en ese momento. (para futuras exposiciones, etc) Con un archivo digital estaba limitado.

Esa fue la explicación que más me llamó la atención, había otras evidentemente.
#55 El negativo se degrada.
#64 Los discos duros se rompen.
#64 Y las tarjetas SD fallan.
#55 Será bueno haciendo fotos, pero debería informarse más sobre la tecnología de su profesión.
#75 Ha publicado incluso en National Geographic con sus fotos analógicas, pero sí, no tiene ni idea de la tecnología de su profesión. :palm:

#55 Ya, y los aparatos electricos fallan, entre ellos las memorias :-/ Pero hay formas de mantenerlos decentemente. Si hay negativos de hace más de 50 años que aún pululan por ahí, creo que a él le valen. A saber eh. :-/
#78

los arañazos, la decoloración por el tiempo y los pelos de polla en el negativo, ya si eso.
#78 Cómo he dicho, puede ser buenísimo haciendo fotos, le de lo que es el soporte es un analfabeto.

Hace tiempo que objetivamente la fotografía digital ha superado a la analógica. Por no hablar de la inmediatez, retoque, etc.

Hacer las fotos de manera retro puede tener su aquel, pero de ahí a que sea mejor en algún aspecto técnico... Pues me da igual que lo diga un premio Nobel. Que lo demuestre y hablaremos.

Que haya negativos que hayan aguantado 50 es noticia. Sin embargo la información…   » ver todo el comentario
#55

Ese individuo debería estudiar lo que es un negativo digital y el formato raw, si es verdad lo que cuentas de este payo que nos explique como se puede degradar antes un archivo digital que un trozo de celuloide. Respecto a los "tercios", los únicos que puedes llevar encima llevan uniforme verde y una cabra. Supongo que dirá que la Leica no tiene un botoncito en el que puedas mostrar o quitar las líneas de la regla de tercios en el visor.

le vendría bien que alguien le enseñase en una de sus exposiciones una foto procesada de una Hasselblad H de 100Mp, igual se le pasaba la tontería hipster.
#88 Ese individuo se gana la vida como fotógrafo, cosa que no se cómo lo ha conseguido sin venir a preguntar aquí, donde todo el mundo sabe de todo, a como utilizar su puta cámara.

Lo de degradar un archivo digital no lo dice él, te digo YO una opción igual de viable que el hecho de que un negativo se degrade. Nunca, nadie jamás en la vida perdió archivos digitales guardados en disco duro (ahora están las nubes sí, pero aún así hay opciones de que se te joda una SD).

Los tercios no es el…   » ver todo el comentario
#96

se dice pasos de diafragma. Respecto a la copia de un archivo binario (foto) en un ordenador a otro en distinta carpeta o nombre, explicame de que modo se puede "degradar", a lo mejor hay una nueva propiedad "cuántica" que no conocemos y el 0 y el 1 del sistema binario tiene nuevos estados xD.

Respecto a ese fotógrafo, no lo conozco, ni su trabajo, pero también te digo que conozco a unos cuantos que se ganan la vida, sobre todo bodas y comuniones y se merecen un pelotón de fusilamiento. Aunque, por otro lado, la mayoría del personal a los que colocan sus "fotos" tampoco tienen suficiente criterio para decir nada.
#96 Copia de seguridad. Más difícil en los negativos.
#96 A lo mejor es que le viene grande el mundo digital y se refugia en lo retro... Debería saber que hay soluciones profesionales para no perder archivos. Backups, nube, NAS.

Me da a mi que la única manera de destacar sobre los demás fotógrafos es "¡Miradme, hago fotos con cámaras viejunas!". Porque por miedo a perder las fotos digitales...
#55 Y nunca ha visto caerse una cámara, abrirse y perder todas las fotos de un acontecimiento imprtante, ni ponerse mohoso o quemarse un negativo, claro...

No hay excusa, rollo hipster nostálgico o hazlo tu mismo. Nada más
#3 Por lo mismo que hay vinilos y dicen que suenan mejor que no importa el sampleado bits o frecuencia digital.

Postureo, vamos.
#74 a mi me gusta escuchar vinilos en mi casa con el tocadiscos que me fabriqué yo mismo como hobby. Más que postureo, hobby.
#87 Genial lo tuyo, pero eso no significa que el sonido de esos discos de vinilo sean técnicamente superiores a un montón de soluciones digitales y más cómodas.

Aún hay nostálgicos que tienen un super5. Nadie diría que tecnológicamente sea superior a cualquier utilitario nuevo.
#3 Habló el catedrático en fotografía.
Las imágenes no se capturan, se captan.
¿No piensan ustedes que tanta tecnificación causa hastío? El vinilo también está viviendo un revival...
Las personas somos analógicas, no digitales -seguramente es una burrada lo que estoy diciendo, pero ustedes seguro que me entienden--.
#8 Gracias. Porque soy un borrico, ¿verdad? :-D
#69

"Ha oído el ruido y se ha preparado para huir pero al final lo ha desestimado,", eso es un algoritmo perfectamente construible en programación. Es más, se le podría dar muchas más funcionalidades que la huída/nohuída
#7 Pues no sé. Ten en cuenta que la resolución digital actual es muy superior a la analógica, con todo lo que eso implica filosóficamente hablando.
#24 En 35mm el digital ha superado a la película. En formato medio tengo mis dudas y en gran formato queda todavía recorrido para las placas.
#83 efectivamente, mi d700 se comía a mi F5 con patatas hace ya años, y me atrevería a decir que hoy día el medio formato también (con una d800 y buenas lentes).

El gran formato aún es intocable, pero tampoco por mucho a juzgar por las medio formato digitales que están empezando a proliferar.
#93 Así es. Yo creo que solo es cuestión de tiempo.
Por cierto, la D700 una clásica ya. Magnífica cámara.
#7 Supongo que el post lo haces desde un ordenador hecho a base de transistores.
#34 reles y condensadores basicamente.

Seguro
#34 No, qué va: es de válvulas de diodo. :-D
#7 no es una burrada, de hecho es uno de los problemas más importantes a los que nos vamos a enfrentar. Las redes sociales y la Inteligencia Artificial por ejemplo están intentando emular digitalmente el comportamiento humano y hay gente por ahí diciendo que en última instancia solo somos algoritmos químicos. Pero personalmente opino que hay muchas cosas que no tienen traducción digital.
Nosotros siempre nos llevamos la polaroid 600 de vacaciones. A lo tonto nos estamos haciendo un álbum la mar de majo y original. Eso si, no compartimos las fotos en redes sociales ni nos lo planteamos siquiera.
No es cuestión de ser hipster ni ir de postureo, es cuestión de hacer cosas que te gustan y disfrutarlas.
#12 Las digitales te las quedas tú solo también si quieres. Igual de originales si quieres. ¿Las piensas mucho más? También lo puedes hacer con la digital.

Discúlpame por ser tan franco pero... postureo.
#54 Si no imprimes la foto en el momento... ¿no te llevas un recuerdo?

Se ve que si la sacas digitalmente y la imprimes ya en casa pierde chacras.
#54 Eh, yo tengo una impresora portátil de 10x15 en casa y me encanta. No es lo mismo que un revelado de laboratorio, desde luego, pero hace las funciones.

Sigo insitiendo que los que decís que lo bonito de la analógica es que las fotos son "originales" es un pedazo de postureo que te crió. No hay nada, NADA que no se pueda hacer más fácil con una digital. Ni mejor. Eso es lo qque define el postureo, hacer algo de una manera que sabes perfectamente que no es ni mejor ni más fácil, pero lo haces por decir que lo haces así.
#12 ¿Y qué tal resultado da el papel térmico? En términos de durabilidad, fidelidad de color, etc.
#10 la cámara digital te sube obligatoriamente las fotos a las redes sociales? No puedes imprimirlas igusl y hscer el mismo álbum igual de original? No sé, no entiendo que parte de tu comentario hsce mejor uns cámara analógica sobre una digital, la verdad.
#52 la usamos por la comodidad de que la foto ya te sale y si juegas un poco con la luz a la hora de "revelar", puedes sacar tonalidades muy interesantes . Con el añadido de que no te saca dos fotos iguales y eso siempre le da un toque bastante curioso ;)
#52 Que la camara en si misma produce un objeto que puedes regalar (por poner un ejemplo) inmediatamente.

Asi mismo la imagen que se forma depende de las circunstancias (p. ej, temperatura altera los colores) de ese preciso instante y es un objeto único.
Hice un curso de fotografía analógica hace tres o cuatro años. El profesor que tuve nos dijo uno de los primeros días que la fotografía digital había acercado la fotografía a la gente y que ahora muchas personas podían hacer muchas fotos; esto mismo había conseguido que el sentido de hacer una foto y la preocupación por perpararlas y hacerlas bien se hubieran perdido por completo. Creo que tenía toda la razón.
#11 una jilipollez como una casa. A la gente que le gusta la fotografía le sigue dedicando tanto tiempo, ganas y esfuerzo como antes. Con la ventaja añadida de que es mucho más barato hacerlo ahora.

Hasta la llegada de la fotografía digital había un nivel de aprendizaje al que sólo se podía llegar invirtiendo un montón de dinero, porque a fin de cuentas necesitas practicar y experimentar para ver los resultados, ir puliendo tu técnica, e incluso hacer idioteces para ver qué resultados dan.…   » ver todo el comentario
#14 Yo no diré que tu comentario es una "jilipollez". Pero no compartimos la misma opinión. Si eres fotógrafo, que no lo pongo en duda ni mucho menos, te habrás dado cuenta la enorme cantidad de gente que se compra una réflex y luego tira todo en automático. ¿Eso es fotografía? O los que tiran 400 fotos en raw y a to lo que da la máquina, y luego las guardan en tarjetas o discos duros para no volver a verlas.
A mí me gusta tu estilo, salir a hacer fotos y no hacer muchas, 20-30, pero también me gusta la sensación de tener que estar atento a todo y que el disparo sea único.
#15 Si precisamente estamos diciendo lo mismo, tener una cámara no te convierte en un fotógrafo. Pero la fotografía digital ha abierto este mundo para mucha gente que antes no podía llegar hasta él, y en eso también estoy de acuerdo con tu profesor.

Pero tener una cámara no te hace fotógrafo. La gente que antes iban con una polaroid de vacaciones o con una reflex y llevaban 2 o 3 carretes, ahora tienen una digital, disparan 300 fotos cada vez que salen del pueblo, y las suben todas a internet.…   » ver todo el comentario
#16
Lo que ya no es tan fácil es encontrar material sensible y laboratorios de fiar. No en todas las ciudades.  media
#20 What a beauty!
#16 No es algo que admita discusión (como por ejemplo los vinilos en música, que es otro tema).

Eso tampoco admite discusión, puesto que los vinilos se fabrican con másters digitales, así que... si el vinilo suena bien, mejor el digital que es de donde sale. Y sin ruido de suciedad.

Postureo ;)
#31 no sabía que el máster para los vinilos actuales era digital. Joder, y aún habrá gente que lo compre.
#36 jajaja claro que lo es! En su momento era analógico, pero des hace lo menos 30 años no.

Es absurdo.

Bueno, otra cosa es comparar el soporte que compramos, CD Audio frente a vinilo, y ahí podría haber guerra. Pero entre digital en general y analógico... es una estupidez porque analógico en origen no queda nada.

Aunque yo sigo prefiriendo CD Audio a vinilo mil veces.
#40 Totalmente de acuerdo, los vinilos en mi casa murieron el día que puse Money for nothing en CD.

Si nos ponemos en plan sibarita hay otros formatos digitales con mayor o menor gloria que tienen una mayor frecuencia de sampleo, pero para mi un CD es más que válido.
#47 para ti y para cualquiera que conozca el teorema de nyqist ;)
#89 Bueno, Nyquist viene con mucha letra pequeña... Básicamente, en la realidad no es aplicable del todo. No puedes reconstruir perfectamente una señal muestreada a más del doble de la frecuencia máxima simplemente porque no vas a poder convolucionar con una sinc perfecta, así que vas a tener error de interpolación.

Lo que sí que aplica es pragmatismo puro y duro: con suficientes muestras en el formato digital el error de reconstrucción frente al error que metieron los micrófonos y el que meten los altavoces es simplemente despreciable...

Otra cosa es que te gusten los defectos del vinilo, igual que hay gente a la que le gusta el grano del film en fotografía / cine.
#47 En mi caso fue Comfortably numb allá por el año 88. Se me curó el TOC que no me dejaba escuchar más de una vez los vinilos tras copiarlos en cinta de metal para prevenir la suciedad por polvo.
Eso no quita para que ame los formatos y dispositivos antiguos, pero la tecnología digital tiene ventajas que me compensan.
#16 Podríamos hablar de fotografía analógica en medio y gran formato, porque es un puto placer simplemente usar las cámaras y mirar a través de ellas (una rolleiflex o una crown, por decir algo, que disfrutas tanto con la cámara en si como con las fotos).

Esa es una experiencia diferente. Tengo un amigo que de vez en cuando sale a fotografiar el florecimiento de los cerezos o los almendros, y también los árboles en otoño; con una Mamiya analógica (creo que es de 10x10)... a veces le…   » ver todo el comentario
#15 mmm... nunca me había parado a pensar que gilipollez fuera una palabra gramaticalmente aceptada:
dle.rae.es/srv/search?m=30&w=gilipollas

Pero veo que tienes toda la razón. :hug:
#19 Te refieres a ortográficamente.
#15 luego las guardan en tarjetas o discos duros para no volver a verlas.

Pero.... ese es el uso correcto.
#14 Mereces un negativo como una casa por la gilipollez que es escribir jilipollez.

Por el resto ok.
#14 gilipollez es lo que dices tú, antes tenías un número muy limitado de intentos para hacer una buena foto por lo que te daba mucha más presión para hacerla bien, que ahora que el único límite es el tiempo, e incluso si no te da tiempo puedes intentarlo mañana.

Por mucho que quieras esforzarte lo mismo el hecho de que ya no tengas un número de intentos limitados hace que te esfuerces menos.
#68 ...o que tengas más posibilidades de creatividad ahora que ya no hay esa traba. ¡A ver si ahora lo mejor va a ser ser tuerto!
#14 Discrepo un poco. Yo veo a diario como la gente, fotógrafos de verdad, no saben de fotografía. Hacen veinte pruebas antes de hacer la foto, pero son pruebas de a ver que pasa. No miden la luz, simplemente tiran a ojimetro y corrigen en función de lo que dice la pantalla. No piensan el encuadre, saben que a posteriori pueden recortar, enderezar, distorsionar; viven a base de 'lo edito en photoshop' para compensar sus carencias y, especialmente, su vagancia fotografica. Antes tu ibas a hacer una foto con un rollo y te sobraban fotos, hoy vas con 400 fotos en la tarjeta y a veces te faltan.
#14 >Las cámaras digitales han superado ya en el rango cromático, la sensibilidad y la claridad a las analógicas. No hay justificación técnica posible para usar una analógica a día de hoy aparte de la propia experiencia de hacerlo.

Imposible. El rango analógico es contínuo y el digital es discreto.
#14 A dia de hoy, con una top reflex digital, no consigues la definición y calidad de una buena foto analogica y digitalizada en un escaner de tambor.

Pese a esto, destacar que el 99% de los usuarios no van a notar la diferencia de una foto realizada en digital y una analogica y luego escaneada (incluso tampoco si una foto está realizada con una reflex de 300€ o una de 2000€).
#14 Me da la impresión de que a los fotógrafos flipados de toda la vida les da rabia que ahora alguien con un móvil haga una foto más interesante y llamativa que ellos con toda su cara parafernalia.

Democratización de la fotografía se llama.
#11 Te voy a contar un secreto de semiprofesional con años suficientes para conocer bien los dos mundos: La preocupación por preparar y hacer bien una foto no evita que hagas muchas fotos malas por mil razones, desde que no sabes conseguir lo que te imaginas a que no se puede conseguir lo que te imaginas.

Cuando no existía la fotografia digital, una broma corriente entre profesionales era que la diferencia entre un aficionado y un profesional es que el aficionado tira cien fotos para sacar una…   » ver todo el comentario
#43 Pero la capacidad de hacer "monkey peeking" ahora mismo (mirar en la pantalla el resultado inmediato), más la experiencia que uno ya tenga, hace que esos días de tirar fotos por tirar sean bastante innecesarios.

En un retrato se pueden tirar unas 15 fotos, en un book, unas 200-300 (a razón de 20-40 por vestido/ubicación), en un evento... no sé, ahí si que varía bastante, porque se va disparando continuamente. A fin de cuentas nunca sabes lo que el cliente va a querer de ahí,…   » ver todo el comentario
#57 Pero los tiempos en los que hacías multiples exposiciones ante situaciones de luz difíciles para no jugartela han quedado ya muy atrás.

Excepto si por ejemplo el encargo es fotografiar un reloj de pulsera, porque imaginarse el efecto de multiples reflejos en distintos elementos de un objeto pequeño y brillante es muy complicado. Y quien dice reloj dice muchas otras cosas ... incluso el ejemplo clásico de Ansel Adams de cómo captar la atmósfera de un bar oscuro y añejo con una barra de cuero repujado a lo largo de toda una pared (un problema cuya solución enseña mas sobre fotografía que muchos cursos).
#43

intentar sacar una foto macro con una analógica a un insecto de 5mm, obligatorio que los ojos salgan enfocados, luego ya si eso hablamos

xD
#94 Tengo entendido que para esas ocasiones un buen chorro de DDT simplifica mucho las cosas ... {0x1f608}
#11 Yo me preocupo en que la foto salga bien, pero por ejemplo hay momentos que lo que te importa es capturar el momento y para eso lo mejor es auto + disparo automático, ejemplo una boda; capturar el momento en que se besan, esa mirada cómplice, esos pequeños detalles que si quisieras tener la cámara configurada para cada momento (que el modo auto ya lo hace bastante bien), los hubieras perdido.
Yo sigo en analógico. Pero no por ningún motivo de los que se habla en el articulo. Es que no quiero volverme loco guardando archivos digitales en soportes que a cada década o menos se quedan obsoletos. Y el hardware y software para leer esos archivos también cambia con el tiempo. Paso.
En analógico nada cambia, sigue como siempre. Puedo copiar por ampliación o con escaner, los negativos más antiguos 1920 que tengo en casa, hasta los que hice hace pocas semanas, usando el mismo…   » ver todo el comentario
#13 Una pregunta, disparas en color o en BN?

Lo pregunto, porque muchos de los compuestos para revelar algunos de los carretes más usados ya no se fabrican.

Un colega, adicto a las leica y las cámaras rusas compra rollos de película y los corta a medida para fabricarse sus propios carretes, blanco y negro.
#17 por el proceso que comenta, debe ser B/N.
#18 Si, en B/N. Pero para el color viene a ser lo mismo. Solo que hay que ser más rigurosos con los tiempos y la temperatura de todo el proceso. Las copias en ampliadora, hay que manejar el papel de color en total oscuridad. Y eso dificulta un poco.
#17 #13 Una página interesante. con fórmulas de químicos fotográficos. Si eras de D76 y no lo encuentras, aquí podrás encontrar su formulación.
www.jackspcs.com/
#21 El D76 hace tiempo lo usaba y era el ideal para Kodak TRI-X. Últimamente uso Rodinal. El D76 ahora sale la misma formula con otro nombre que ahora no recuerdo.
¿Por qué sigue viva? Pues porque hay mucho hipster suelto :-P
#23 El rango dinámico del negativo siempre es envidiable. La grabación digital suele usar compresión y se pierde información por el camino. También, en digital la calidad de la imagen se ve limitada por el sensor. Interestellar no se grabó en formato digital, por ejemplo. Al menos las primeras temporadas de Perdidos utilizaban negativo, y se nota. Yo personalmente prefiero el negativo. El problema es que es más caro y da más trabajo.
#38 El rango dinámico del formato nativo "raw" ofrece un rango dinámico envidiable y una imagen sin perdidas, permitiéndote ajustar una foto quemada o negra a una foto aceptable, que de otra manera se hubiera tenido que tirar.
#42 Lo sé, he usado video en raw. Al menos en las canon se limita a 14 bits. En negativo se puede llegar a más, como 36 bits. Me parece que estás comparando el raw con el jpeg, no el raw con el negativo.
#46 Si has capturado video, debería ser evidente la calidad de la imagen que son capaces de capturar los sensores de última generación que las cámaras analógicas solo podrían soñar, en nitidez y detalles en condiciones extremadamente bajas de luz.
#50 Esa calidad de la que hablas no es por el negativo, sino por las técnicas de revelado y escaneo de los negativos. Échale un vistazo a la calidad de las primeras temporadas de expediente x originales, y luego a la versión remasterizada en HD de las mismas temporadas. No la distinguirías de una serie que se grabó ayer mismo.
#59 No te niego que la versión remasterizada se ve de lujo, pero en general películas grabadas en analógico se han convertido a digital y luego pasado varios filtros de limpieza, también hay empresas que han hecho chapuzas y la remasterización queda peor que en analógico..
#46 ¿36 bits? No existe ningún dispositivo de captura de imágenes en el mundo con 36 bits por canal. Será en total, sumando los tres canales, y aplicando esa lógica una reflex decente tiene una profundidad de 42 bits.
#38, hombre, no me compares la grabación de Interestellar con el que echa una foto normalita por la calle. Desde luego que si vas a echar fotos de calidad con una buena cámara de fotos, quizá el analógico sea mejor, aunque cada vez menos. Hay sensores cada vez más buenos y en las buenas cámaras no se usa luego compresión al amacenarlas, pero siguen por detrás, eso está claro. Si vas a hacer fotos para el álbum de fotos no vas a notar la diferencia entre dgital y analógico. Si vas a hacer una foto para revelarla a gran tamaño de yo que sé, medio metro cuadrado, pues ahí sí que puedes apreciar ya diferencias.
#45 Aunque en digital se pueda no usar compresión, la información viene limitada por el sensor. Las canon tienen 14 bits, mientras que del negativo puedes sacar 36 bits o más. Si has comparado el rango dinámico de una imagen de 14 bits con una de 32, te harás una idea de la bestialidad de diferencia de la que hablo. No hablo de la calidad artística, sino de la técnica.
#48, si ya te he dicho que sí son mejor, pero que depende de para el uso, que para un álbum de fotos pues como que no vas a notar mucho. Pero en que hay más calidad con el analógico no hay duda.

Por cierto, las digitales van ya al menos por 16 bits.
#48

y la calidad de la película viene limitada por los compuestos químicos, el soporte y el grano. Por cierto, hay otros mundos aparte de la Canon que comentas, te recomiendo ver características de respaldos de gran formato, no se, Hasselblad o Leica por ejemplo.
#98 Claro, también está el límite de la calidad de la película.

Las marcas que me has comentado superan los 16 bits en raw? Usan rolling shutter o global shutter? Lo digo porque claro que se está progresando en lo digital. Pero me parece que aún están lejos de superar al negativo. Aunque en realidad, les importa lo que opine el consumidor medio. Y si al consumidor medio les da igual, pues a las productoras también.
#38

RD de que marca de película?, ¿de que modelo?, ¿de que grano?
RD de que marca de sensor?, ¿de que modelo?, ¿en que formato?.

mentras no respondas eso, la comparativa que haces me suena igual que las peras y manzanas de la Ana Botella.
#97 Pues las últimas digitales que se usan en cine. Sensor CMOS. Red epic, red scarlett... pueden grabar a 8k, pero a 16 bits. Y además con rolling shutter.
Y en cuanto al negativo, me estoy refiriendo a las grandes producciones de los años 1990-2000. No hace falta ser tan específico para entender la comparación.
Para ir de guay y sentirse superior a los pobres desgraciados que usamos cámaras digitales como unos pobres borregos infelices.
Disparar con película es más difícil que con digital. Tienes que conocer muy bien la película que usas, lo que en la práctica implica que usarás siempre la misma.
Sigue viva porque las fotos digitales ahora, se tiran tantas que la mayoría no son interesantes y no se vuelven a ver. Sin embargo las que se tienen en papel, gusta verlas de vez en cuando, son más especiales, porque al final fueron momentos únicos que luego no se retocó con PS.

Ahora cualquiera tira fotos y la mayoría están retocadas hasta hartarse, ya no se encuentran fotos increíbles naturales que no hayan borrado algo, retocado los colores o puestos filtros (de mierda, con perdón). Estas cosas no se pueden hacer tan fácilmente con las analógicas (que sí, que se hacen, pero no es lo mismo).
Hipsters.

Ya se les pasará.
El proceso es diferente, te da otra perspectiva (y siempre tiene ese puntito de misterio mientras las fotos se revelan).
La fotografía analógica te da la satisfacción de aplicar una serie de leyes físicas de forma muy directa (la luz, las lentes, los materiales de la película) y es un proceso que tienes que hacer por ti mismo, lo cual es muy interesante si la física te gusta.
antes que comprarme al primera maquina fotografica HP que me costo un paston (la puta mierda de camara que era) , hacia las fotos con una minolta analogica y las pasaba por un scaner para subirlas a internet
Creo que el único valor que tiene la foto de carrete hoy en día es experimentar y jugar a nivel técnico
para obras de carácter abstracto. Pero a la hora de lograr fidelidad, la foto digital le da mil vueltas. Igual que el audio en .flac es muchísimo más fiel y de calidad que el sucio vinilo.
#44

yo creo que el único valor es reaprovechar los objetivos, eso sí, chinchando por un adaptador y perdiendo el autofoco
Pienso que aquello que es fácil de conseguir carece de valor. Y quizá por ésa razón muchos prefieran experimentar la dificultad que supone fotografiar con una cámara de limitadas prestaciones.
Yo tengo que reconocer que lo analogico me llama.. es fotografia mas meditada y mas calmada... y su vertiente artesanal es una pasada.. y ya si pruebas alguno de los procesos antiguos como el colodion humedo o la cianotipia.... es pura magia
Fui a una boda y una mega hipster saco su polaroid (la nueva) y me enseñaba orgullosamente las fotos de m##### que había sacado, quemadas, mal encuadradas, mal enfocadas no se podía recuperar ninguna y cada carrete solo tiene 12 fotos creo..., una maravilla hipsteriana.
Con las digitales se hacen más fotos que nunca pero tengo la sensación de que pocas se guardan , al menos a largo plazo .
La fotografía digital por el momento y aunque se nos vende lo contrario no es superior a la digital hablando de calidad de imagen, otra cosa es que a la mayoría le sobre perfectamente con la calidad que le da su smartphone con la comodidad de tener tropecientas fotos, verlas y borrarlas al instante. Digo smartphone porque es el medio mas común para hacer fotos hoy en día.
#67 Estás totalmente equivocado, todo el mundo sabe que la fotografía digital es muy superior a la digital... :palm:
#81 Ups! ;(
yo soy un hipster de esos que hace fotos en analógico para hacerse el way! que, que pasa! xD
Eso de que sigue viva... yo trabajo en un laboratorio fotográfico, tenemos más de 50 clientes (tiendas fotográficas), y os aseguro que la cantidad de carretes que se revelan es irrisoria. Siendo las cámaras desechables las que más se utilizan.
"hay partes que tienen más fibras y que absorben más cantidad de químico."

¿Matan a pobres químicos para revelar fotos? ¿Eso no es a un delito? Antes hacían lo mismo pero con productos químicos.
Hipster
sigue viva por que hay mucho friky...
Por lo mismo que "en plena era digital" mucha gente lee libros de papel, escribe con pluma en lugar de usar un procesador de textos, llama por teléfono en lugar de abrasar con el whatsapp, pinta cuadros en lugar de dibujar en el photoshop, conduce coches manuales en vez de automáticos... y sobre todo porque no se hace por obligación.

A veces hacerlo a una manera antigua es más satisfactorio, especialmente si se trata de una habilidad que se ha aprendido, se ha crecido con ello o tiene un fondo artístico o de habilidad que implique tener que pensar, aprender y dominar técnicas.
Es como la vuelta del vinilo. Y los que te aseguran que la calidad de " ese " sonido es mucho mayor que el digital....
#82: Depende, para pinchar música electrónica de la de antes (<2005) un vinilo es lo mejor.
Cada vez que escucho o leo 'fotografía analógica' doy un respingo.
«12
comentarios cerrados

menéame