Las imágenes del paseo en el vehículo lunar durante la misión Apolo 16, mejoradas y estabilizadas. La diferencia con el original es espectacular. El que conduce es John Young y el que graba es Charlie Duke.
Portada
mis comunidades
otras secciones
Comentarios
Aquí tenéis el vídeo original
Charlie Duke, hermano de Pedro Duke.
#2 Y primo lejano de Lucky Luke
#2, #6 ¿Y que pasa con Duke Nukem? .
#8: Pues que se quedó como Duke Nukem Forever Alone.
http://desmotivaciones.es/2013817/Duke-Nukem
¿Vamos a la Luna a hacer unos trompos?
Por cierto, paseo lunar... y nadie se ha acordado de esto:
Madre mía, lo que ha avanzado la tecnología para permitir eso que vemos con tanta naturalidad. Gracias por todo, Kubrick.
#19 ¿Estamos seguros de que esa es una cámara normal y corriente de televisión?
Ah, mira 1280x500 de resolución. Que nunca fuese usada no quiere decir que no pudiese hacerlo, asi que antes de ir de entendido de los cojones, podrías leerte tu propio enlace.
#21 ¿Estas de coña no? ¿Cómo cojones pudieron hacer un vídeo en esa resolución si nunca fue usada?
#23 A ver si te puedo arreglar la comprensión lectora.
No he hablado del video de la noticia, sino que te he respondido acerca de tu comentario #10 "¿En HD? ¿Había cámaras HD en 1972? Pues entonces errónea."
Asi que, por tu ignorancia supina, aparte de hacer el más desastroso de los ridículos, te has autovejado poniendo un enlace que te contradice. Encima corrigiendo a los demás.
"Experto"
#19 Aparte de lo que te dice #21 , deberías saber que aunque un vídeo sea de mala calidad, codificándolo a 720p se respeta más el original (no sólo se trata de la resolución, sino de el mayor cuidado que pone el codec en conservar la calidad de la imagen) que recomprimiéndolo y haciéndole perder aun más detalle. No tienes más que ir al vídeo de youtube, ponerlo a pantalla completa, ponerle en pausa, y cambiar entre diferentes calidades. Observarás que se nota una barbaridad la diferencia incluso entre 720p y 480p.
Y esa es la razón por la que poner este vídeo en HD tiene todo el sentido del mundo, y tú no hace más que decir tonterías.
#19 #21 #26 #29 #34 Yo no soy ni experto ni aficionado en estos temas, pero creo que se nota que el vídeo no es vídeo, sino película, o sea, es cine. Lo he comprobado y, efectivamente, es una cámara de 16 mm:
http://www.myspacemuseum.com/apollocams.htm#DAC
Aquí otro vídeo tomado por una cámara de estas. Una perspectiva que no conocía o no recordaba: Buzz Aldrin graba a Neil Armstrong desde la ventana del Apollo 11, a la vez que la cámara de TV lo hace desde otro ángulo mejor. Son estas últimas las imágenes que suelen poner por la tele:
Respecto a si HD o no, no he encontrado una "equivalencia en pixels" del 16 mm en 5 min. que le he dedicado, pero en cualquier caso, como dice la información al pie del video:
"This could be considered the first "High definition video" taken on the moon, since the DAC's film quality meets or exceeds high definition video standards."
#43 En efecto, por eso películas como Blade Runner, pueden ser reeditadas a 1080.
#26 La calidad nunca aumentará con compresión baja (q=1) por mucho que aumentes la resolución. En Youtube, a menor resolución pone mayor quantizer (mayor compresión), y es por eso por lo que se ve peor.
Como dice #19, te recomiendo que aprendas un poco antes de soltar tales barbaridades.
#21 Leete mejor el enlace:
Transmitted Resolution (lines x samples): 320x250 (10 frame/s mode) / 1280x500 (0.625 frame/s mode, never used)
Resolución de la transmisión, es decir, es el ancho de banda que era capaz de transmitir y no de captar, a 0,6 frames por segundo.
Sensor Resolution: Up to 650 TV lines vertically, horizantal resolution dependant on bandwidth
650 líneas entrelazadas (650i) es la capacidad del sensor de la cámara, y no es ni de lejos HD.
#47 Insisto en que no hablo de la cámara de la noticia, sino de las capacidades de la época.
#47 En Youtube, a menor resolución pone mayor quantizer (mayor compresión), y es por eso por lo que se ve peor.
Vamos, que me das la razón cuando digo que ver el vídeo en HD es una decisión acertada.
Este diálogo empieza a ser de besugos.
Que pena que por ahorrar peso los ingenieros decidieran sacrificar el micrófono de la cámara.
Lo que no me gusta de la estabilización es que cizalla mucho la imagen en algunos momentos. Creo que con ese tipo de cámara bastaría con hacer giros y desplazamientos.
#7: Tampoco es que fuera a grabar gran cosa.
#7 No sé si se habría oído gran cosa, ya que el sonido no viaja en el vacío
#16 that's the joke...
#16 La Luna tiene atmósfera, tan delgada y poco densa que no creo que se pueda transmitir ningún sonido, pero tiene.
#54 Lo ignoraba. Aunque el artículo de la Wikipedia tiene informaciones que me parecen algo contradictorias:
La Luna tiene una atmósfera insignificante debido a su baja gravedad, incapaz de retener moléculas de gas en su superficie.
[...]
Debido a la ausencia de aire no se transmite el sonido.
¿Puede alguien explicármelo? Porque, además, según el artículo de la Wiki dedicado a la atmósfera, es «la capa de gas que rodea a un cuerpo celeste». Así que, teóricamente, si tiene atmósfera, tiene una capa de gas, formada por moléculas de gas (o, supongo, de distintos gases).
http://es.wikipedia.org/wiki/Luna#Atm.C3.B3sfera_de_la_Luna
http://es.wikipedia.org/wiki/Atm%C3%B3sfera
#7 Y no solo eso, además prescindieron del color y grabaron la Luna siempre en blanco y negro. Por eso mucha gente piensa que allí todo es gris; pero es de muchos colores, como el jardín de los osos amorosos.
#7 Total, para lo que se habría oído.
A los astronautas gritando ¡¡¡¡YIIIIIHAAAAA!!!! como mucho.
#27 Te confundes de grito, ese fue el de la peli "teléfono rojo, volamos hacia Moscu" al final de la película cuando está montando el misil.
#35 Peter Sellers (la peli cojonuda, por cierto).
Te puedo decir que yo también lo he oído y visto en una peli porno, y no voy a entrar a describir las circunstancias exactas de la escena.
Es una expresión muy del Oeste Americano.
Calma y tranquilidad, todo depende de como definamos HD, mis instrucciones de una gráfica EGA describen 640×350 como "Super alta resolucion"
Un español hubiera tirado del freno de mano al menos una vez.
Poneos de fondo mientra lo véis a Tchaikovski - Waltz of the flowers: http://grooveshark.com/s/Tchaikovsky+Waltz+Of+The+Flowers/EbD1S?src=5
#34 Lo tuyo es grabe.
#40 ¿ein? ¿que tengo que grabar?
Es coña ¿grave por?
#41 de #34
según wikipedia, la cámara grava a 650 líneas... ...el medio 320p, entiendo que puede gravar entrelazado... ...pero eso no significa que no gravasen a 650p...
#42 Un simil, a ver si consigo explicarme mejor:
según mi abuela, Una historia tiene 50000 líneas... ...en una hoja caben 100, entiendo que puede usar varias hojas... Que en una hoja no quepa en todo no significa que no se escriban historias...
Volviendo a la realidad, de dos frames de 320p, se crea uno de 640p, uno grava lineas pares y el otro las impares, por ejemplo.
De todas maneras, si la cámara es de película (16mm) no hay mas que hablar, tiene calidad de sobras.
En serio, menos mal que dejamos de llevar cámaras con parkinson a la luna
¿A quién enviaron a la luna? ¿a Collin McRae? yo pensé que cuando daban paseos con el rover iban con sumo cuidado y no haciendo trompos...
Muy bonitas las imágenes pero es importante recordar que incluso a día de hoy en la superficie lunar aún hay las defecaciones de los astronautas.
Eso sí que es un legado y el resto son tonterías.
Me has pillado
A mi siempre me llama la atención ver una iluminación tan uniforme en la luna si se supone que la luz viene de unos focos. Así como me sorprende que habiendo ido a la Luna no haya ni una grabación de cómo se ve el cielo desde la oscuridad lunar (el cielo siempre es totalmente negro en estos filmes), ni un reflejo del Sol pese a que la Luna absorve una gran cantidad de su luz y sobretodo ni un sólo vídeo de La Tierra desde la superficie lunar. No soy de conspiranoias pero este asunto del cielo totalmente negro y la iluminación del terreno más uniforme que la de un estadio de fútbol pese a provenir de unos simples focos y desde un único punto, pues como que me escama un poco.
Os han tomado el pelo panda de crédulos ¡claramente eso son los Monegros!
Yo soy un pelín escéptico. Realmente había tecnología en los 70 para llegar a la Luna?
¿No tiene sonido? Yo me espraba algo así:
Me estaba imaginando que haciendo tonterías delante de la cámara, perdía el control del vehículo... y chocaba contra el módulo lunar, dejándolo inservible. La de risas que se iban a pegar :D
¿En serio nadie sabe lo que significa "estabilizado en HD" ?
#46 Ilumínanos.
Para mi una cosa es estabilizado, que lo está (por eso "bailan" los márgenes) y otra cosa es que sea en HD (entendiendo por HD los actuales 720p o 1080p). Sólo podrá ser en HD si el soporte original alcanzaba esa resolución y creo que en esa época eso sólo sería posible con película fotográfica, no creo que ninguna cámara electrónica (ya no digital) de la época, alcanzase resoluciones HD y menos al frame rate que vemos en el video.
Por otra parte el hecho de que aparezca la opción 720p en youtube es totalmente irrelevante, yo puedo grabar un video con mi sharp gx-15 en QCIF y pasarlo a 720p con total tranquilidad.
Por último tenemos unos dispositivos con los que podemos identificar si es HD, se llaman "ojos" y aunque el video se ve bien, no se aprecian los detalles como deberían si realmente fuese HD.
#50 Pues eso es lo que dice el titular. Han usado un frame HD para que un frame SD de menor tamaño pueda bailar libremente.
Pero ya que te pones, la forma óptima de reproducir un video QCIF es otro QCIF siempre y cuando los píxeles de ambos coincidan, de hecho, si sampleas en cualquier otro tamaño, perderás información.
Pero en el momento en que eso no ocurre (por ejemplo, cuando la imagen o tiene desplazamientos de subpixel), si lo que quieres es conservar toda la información de la película tal y como era, toda resolución es poca.
Es más o menos como decir que para hacer una foto de un mosaico, basta con un pixel por cada tesela.
Lo mejor de estas noticias es leer a frikis midiéndose los sables lasers en los comentarios.
#32 Claro, es mejor reírte de ellos antes de admitir la propia ignorancia.
¿En HD? ¿Había cámaras HD en 1972? Pues entonces errónea.
#10
#11 Ah, que tú eres de esos que cree que por redimensionar un vídeo ya es HD? Pues lo siento por ti.
#13 Te recomiendo que te informes sobre el funcionamiento de los codecs de vídeo antes de decir esas tonterías.
#14 Yo también te recomiendo que te informes sobre el funcionamiento de los codecs de vídeo antes de decir tonterías, porque ningún codec de vídeo puede sacar de donde no hay.
La cámara que grabó esas imágenes es una cámara normal y corriente de televisión del año 1972, con solo 525 líneas de resolución vertical, y una resolución horizontal limitada por el ancho de banda utilizado: Unos 3 MHz.
En otras palabras: HD por los cojones.
http://en.wikipedia.org/wiki/Apollo_TV_camera
#17 Otro que habla sin saber de lo que habla.
#19 Sólo un dato que no tiene que ver con este caso concreto: ciertamente, de dónde no hay, no se puede sacar. PERO, a veces "hay" más de lo que parece. Por ejemplo, en el caso de un video, se puede extrapolar información de varios fotogramas para obtener un video que tiene más resolución que aquella a la que fue grabado (no hablo de un resize tal cual, hablo de reducir nivel de detalle subpixel mediante estimación de movimiento).
Véase: http://en.wikipedia.org/wiki/Superresolution
#19 según wikipedia, la cámara grava a 650 líneas, que para la época es bastante HD.
Si el sensor es 650p pero el medio 320p, entiendo que puede gravar entrelazado (de dos 320p hago una 640p)
Otra cosa es:
"Transmitted Resolution (lines x samples): 320x250 (10 frame/s mode) / 1280x500 (0.625 frame/s mode, never used)"
Esta hablando de resoluciones de retransmisión, ese "never used" entiendo que nunca "retransmitieron" a la tierra en esa resolución (500p), pero eso no significa que no gravasen a 650p y entregaran la cinta en mano.
#10 Alta definición es algo bastante más antíguo que los 720 o 1080 que te están vendiendo ahora.
#10 Por la calidad y resolucion (el film 35 mm tiene una resolucion de 2048×1152 "2K") ademas de una excelente calidad del audio aunque ya hay camaras que igualan la resolucion de 35mm que es 2K o la superan con 4K (2048×1152) hasta 8K