Hace 8 años | Por Ripio a foreignpolicy.com
Publicado hace 8 años por Ripio a foreignpolicy.com

Los manifestantes pro-Gadafi tomaron las calles en el este, oeste y sur, prueba de que el antiguo régimen goza de apoyo a lo largo de una amplia franja del país. De acuerdo con imágenes de televisión en directo en los canales de televisión de Libia, las protestas tuvieron lugar en las comunidades bajo control de los dos gobiernos rivales. Estas protestas pro-Gadafi tienen el potencial de convertirse en un movimiento nacional contra la revolución de 2011, por un número cada vez mayor de los libios están profundamente desilusionados.

Comentarios

unodemadrid

#15 Europa no tiene porque ir por ahí salvando el mundo, no crees? Lo que pasa es que se han dado cuenta de lo torpes que son como país y como pueblo, no saben hacer nada, no saben fabricar nada, solo entienden el fanatismo religioso y echan de menos su estabilidad política aunque fuera una dictadura. Se han dado cuenta que el problema no era la dictadura si no ellos mismos.

Antonio77

#22 no es nada político correcto tu cometario, pero creo que tienes bastante razón.nadie te la dará aquí creo.

l

#22 No, no tiene porque. Pero eso no es lo que hace, lo que hace es ir por el mundo destruyendo países.

daTO

#22 Es que fue Europa (Francia, mayormente) quién de la noche a la mañana invadió un país soberano, con el beneplácito de la Chacón. Se aseguró el gas y el petróleo y se dejó al resto del país a su suerte y sin estructuras políticas, en una sociedad de tribus no muy bien llevada.. en fin, algo de culpa tendrá Europa, digo yo..

D

#65 y sus fondos soberanos, el robo de los miles de millones de fondos libios depositados en bancos occidentales y repartido entre "las potencias humanitarias" es un escandalazo de primer orden del que apenas se habla.
Quien quiera info debe buscarla, porque haberla la hay.

D

#22 Los salvadores europeos financiaron grupos para dividir y asi reinar...la mayoria no son fanaticos , eran padres y madres de familia niños y abuelos...si prefieres creer lo que sin cesar repiten.., los mismos medios que apoyaban una intervencion....

D

#1 no puede ser, la OTAN es chachi... que me lo ha dicho un experto lol

rojo_separatista

#26, militar? lol

D

#1 Libia destrozada en manos de arribista, golpistas, milicias y Estado Islámico.

¡Enhorabuena OTAN!


¿En cuál de esos cuatro grupos que mencionas está la OTAN? Muy típico de los buenrollistas echar la culpa de todo a occidente.

D

#33 Articulo que lei cuando se inició el levantamiento en Libia. Lamento que algunos enlaces ya no funcionen

Es muy bonito ver al pueblo enfrentándose a un dictador que lleva más de 40 años en el poder. Nuestros hermosos sentimientos están a flor de piel y nos encanta que este tirano Gaddafi tenga justamente el aspecto ridículo que debe tener todo tirano. El cine nos enseña que los tiranos no son personas morigeradas y vestidas de civil, sino fantoches con extrañas manías.
Pero si somos un poco menos sentimentales, debemos comprender que el pueblo libio no se ha podido levantar en armas contra su Coronel sólo por su peculiar gusto en el vestir, ni por su nulo talante democrático. Al fin y al cabo ambas cosas le llevan caracterizando a lo largo de los últimos 40 años. Así que vamos a ver qué cosa ha podido hacer el coronel en los últimos meses para enfadar a la población de este modo. Usemos Google.
Creo que ya lo tenemos. Esta noticia es muy interesante. Aunque es de la Agencia EFE, en su momento (justo el año pasado) apareció sobre todo en la prensa económica. He aquí el titular:

www.cotizalia.com/cache/2009/01/22/noticias_1_gadafi_confirma_estudian

2004: Gadaffi bueno - 2009 Gaddafi malo.
Bueno, ya sabemos que eso de nacionalizar los sectores clave de la economía siempre disgusta mucho a la población. A Chávez le pasó lo mismo. Justo cuando empezó a nacionalizar bancos y empresas petroleras extranjeras -entre ellas, también Repsol- es cuando el pueblo empezó a levantarse contra él -o eso nos dijo El País.
Pero vayamos aun más atrás en el tiempo.
En 2003, tras la invasión de Irak, Gaddafi, que hasta entonces había sido considerado un terrorista por EE.UU., rogó a Bush y a Berlusconi que, por favor, visitasen su país, pues él también poseía armas químicas y de destrucción masiva y estaba deseoso de que ellos mismos las destruyeran, pero "por las buenas", no como en Irak. El pobre Gaddafi no quería verse como Saddam, es evidente. La propuesta fue aceptada ( www.elalmanaque.com/actualidad/gtribin/art264.htm ) y Gaddafi pasó a ser un amigo de Occidente. Ser amigo de Occidente significaba que el bloqueo de tantos años era levantado a Libia, pero, sobre todo, que las empresas extranjeras aterrizaban en el país para adueñarse del petróleo, de las infraestructuras y hasta del agua.
En 2004, comienza el desembarco en Libia de las grandes empresas del mundo libre, portadoras de esa libertad intrínseca a toda privatización.
En El País ( www.elpais.com/articulo/economia/global/multinacionales/negocian/Gadda ), el periódico de referencia para todo lector serio, también se congratulaban de las "vías de cooperación" que se iniciaban para las grandes empresas españolas. Y es que, como contaba entusiasmado un miembro de la patronal española: "más allá de la petroquímica y el gas, abren un mundo todavía por descubrir en los campos de la electricidad y las desalinizadoras". Qué bonito, qué ganas tienen nuestros empresarios de cooperar, de darles agua a los sedientos libios.
En 2007, otra vez podemos leer a El País ( www.elpais.com/articulo/espana/Zapatero/abre/mercado/libio/empresas/es ) presumiendo del buen rollo que se respira entre Zapatero, S.M. el Rey de España y el exótico líder Libio. Ante las protestas del bueno de Llamazares por un recibimiento tan estupendo, el "experto" pepero de temas islámicos, Gustavo de Arístegui, razonó que Gadafi era mejor que Saddam Hussein, porque el iraquí mató a cientos de miles de personas y el segundo solo a miles. Es curioso escuchar al mismo Arístegui ahora en la COPE ( www.cope.es/espana/21-02-11--aristegui-en-cope--lo-que-pasa-en-libia-- ), tres años después, hablando de Gaddafi como del mayor criminal de la historia.


Civiles con armas y militares enrollados.
A partir de esta fecha, Gaddafi recibe varias visitas de Hugo Chávez -el presidente que fue capaz de nacionalizar el petróleo de su país- y establecen pactos comerciales. En 2009 ocurre lo que ya hemos mencionado al principio de este post, el líder libio afirma que las empresas petrolíferas van a volver a ser nacionalizadas.
Y hoy ocurre lo que nos dicen los períodicos con apabullante unanimidad, desde Gara ( www.gara.net/azkenak/02/250216/es/Miles-personas-celebran-que-Benghazi ) a La Razón ( www.larazon.es/noticia/8746-benghazi-celebra-que-la-ciudad-ya-no-esta-) : Al Jazeera destaca que columnas de civiles armados, dirigidos por abogados y médicos, por "intelectuales", se están adueñando de varias ciudades del país. La cosa es chocante. ¿De dónde han sacado las armas los civiles libios? ¿Quiénes son esos médicos, abogados e intelectuales que han abandonado de pronto el bufete y el fonendoscopio por el fusil y los galones? ¿Cómo es posible que el temible ejército de Gaddafi no sea capaz de acabar rápidamente con esa panda de amateurs? Propongo a cualquiera que imagine a un grupo de civiles, dirigidos por abogados y médicos que protestan por las reformas laborales de Zapatero tomando el control de Barcelona ante la impotencia de los Mossos, de la Policía Nacional y del Ejército. Bueno, lo cierto es que esta noticia tan fantástica queda un tanto explicada cuando, de entre la vorágine de noticias surrealistas y contradictorias, comprobamos que buena parte de los generales del ejército libio se han rebelado.

Cazas Sukhol-22 contra manifestantes.
Por otro lado se nos dice que el ejército libio, en un acto inaudito -y en esto tiene razón el imponderable Arístegui- bombardea Trípoli para acabar con los manifestantes ( eleconomista.com.mx/internacional/2011/02/23/bombardero-libio-se-niega ). ¡Utilizar bombardeo aéreo para disolver una protesta! A veces creo que los medios de comunicación toman por idiotas a sus lectores. Y, leyendo lo que leo por ahí, incluso por parte de personas de probada postura crítica, va a ser que tienen razón. Cuando tenga una plaga de hormigas en mi casa, creo que le prenderé fuego -conmigo dentro. La noticia del bombardeo ha sido desmentida por el hijo del dictador, que ha invitado a los medios a que entren en Trípoli y comprueben que tal cosa es falsa. Se dirá que su juicio no es fiable. Pero escuchemos entonces las declaraciones de este tipo, un venezolano antichavista y anti-Gaddafi residente en Libia -es de suponer que por temas de "negocios" que, inocentemente, declara ante los medios que él no ha visto ningún bombardeo. Dejo el link y recomiendo ver el vídeo antes de que en la agencia EFE se den cuenta de la metedura de pata y lo borren. El gazapo está en 0:41. "No hubo bombardeos ni esas cosas" ( el-nacional.com/www/site/p_contenido.php?q=med/187164/Mundo/Viajeros-v )
Tambien es muy ilustrativo conocer la versión de la misión enviada por la UE tno.com.ve/miami/noticia_completa.php?categoria=Internacional¬i

El nuevo Saddam Hussein.
La izquierda abertzale y el PP, el Rey y el PSOE, Repsol y Amnistía Internacional, la CNN y Al-Jazeera, todos al unísono jalean la espontánea y milagrosa revuelta del pueblo libio, que recibe armas no se sabe cómo y que se rebela justo cuando Gaddafi iba a hacer algo bueno por él, nacionalizar el petróleo. Porque esto no es un golpe de estado, no. Es una revuelta popular. Es verdad que los generales de Gaddafi se han declarado en rebelión y han tomado varias ciudades, pero, no. Esto no es un golpe de estado. Es una revolución colorista y floral, como tantas otras que abren las puertas a Repsol y a la libertad, para crear una nueva Libia, con un Gaddafi ahorcado o linchado por las masas.
En uno de sus últimos patéticos discursos, Gaddafi afirmó que las revueltas en Libia están organizadas por al-Qaeda. No le falta razón al hombre. Al-Qaeda es otra forma de llamar a la CIA.

Si ahondamos en los motivos de esta "revuelta popular", podemos mirar en la sigioente pagina web: www.energy-pedia.com/
Se trata de una web dirigida a personas interesadas en el mundo de los grandes negocios relacionados con la energía. En ella hay una completa recopilación de noticias para inversores y empresarios del sector. Si pulsamos en el margen, accederemos a las News by region, desde donde podemos buscar noticias sobre Libia para un determinado año. Nos interesan las noticias desde 2009 hasta hoy. Si les damos un vistazo rápido observaremos que menudean las que se refieren a nuevos hallazgos petrolíferos en diversas regiones, tanto del desierto como del mar. También, sobre todo conforme más nos acercamos a nuestros días, figuran noticias sobre rescisiones de contratos de explotación a diversas compañias. Hay un grupo de noticias muy curioso que va desde mediados del año 2010 hasta casi el día de antes de la revuelta en las que se nos cuenta que BP no hace más que posponer la prospección marítima que estaba anunciada para 2010. Ciertamente, esto no es una prueba fehaciente de que BP ya sabía que iba a haber una revuelta en Libia, pero desde luego se trata de una notable casualidad.
Pero las noticias que más nos interesan yo creo que son éstas tres:

(continua)

D

#33 viene de #42 parte II

www.energy-pedia.com/article.aspx?articleid=133583 : Gaddafi estudia la nacionalización de las compañias petrolíferas extranjeras.
(extractos traducidos de la noticia)
El líder libio Muammar Gaddafi dijo el pasado miércoles que su país y otros exportadores de petróleo están considerando nacionalizar las empresas extranjeras, dado el descenso del precio del petroleo. (...) "No podemos adherirnos a las regulaciones de la OPEP porque nuestro sustento depende del petróleo." (...) El principal periódico del estado, generalmente considerado como el portavoz del propio Gaddafi, dijo que el Congreso Popular, el máximo órgano legislativo y ejecutivo, debería votar la nacionalización de las empresas extranjeras en la sesión que tendrá lugar dentro de unos días. (...) "Los países exportadores de petróleo deben tender a la nacionalización (...) No nos podemos permitir vender a precios tan bajos." Los rumores sobre nacionalización comenzaron a raíz del informe para 2008 de la NOC cuyos expertos sugerían la necesidad de modificar la política basada exclusivamente en ARPs. Algunos diplomáticos afirmaron que se trataba de una amenaza para presionar a las empresas petrolíferas de cara a las próximas negociaciones.

www.energy-pedia.com/article.aspx?articleid=133919 Gaddafi instó a los libios a que apoyen su plan para recuperar los ingresos del petróleo.
(extractos traducidos de la noticia)
El líder libio Muammar Gaddafi pidió el sábado a los libios que le apoyaran en su propuesta de destituir al gobierno y entregar los beneficios del petróleo directamente a los 5 millones de ciudadanos del país. Su plan de entregar los ingresos del petróleo directamente a los libios se ha encontrado con la oposición de los altos cargos, que se verían abocados a perder sus puestos de producirse la purga que Gaddafi quiere llevar a cabo para terminar con lo que él denomina estado de corrupción persistente y generalizada. Cargos como el Primer Ministro Al-Baghdadi Ali al-Mahmoudi y el Gobernador del Banco Central, Farhat Omar Bin Guidara, advirtieron a Gaddafi en Noviembre que su proyecto terminaría dañando la economía del país miembro de la OPEP.
"No tengáis miedo de tomar directamente el dinero del petróleo y la responsabilidad de crear las estructuras de gobierno necesarias para el bien de nuestro pueblo." dijo Gaddafi a los representantes del Congreso Popular Libio. El Congreso Popular es la espina dorsal del régimen de la Yamahiriya libia. Constituye el máximo órgano ejecutivo y legislativo. Representa al pueblo a nivel regional y local y vota las leyes y las decisiones políticas del gobierno. (...) Muchos libios afirman que no se han beneficiado del aumento de la producción petrolífera y la inversión extranjera desde que en 2003 terminó (...) su aislamiento internacional. (...) "La administración ha fallado y la economía estatal ha fallado. Ya está bien. La solución es que nosotros los libios nos apropiemos directamente del dinero del petróleo y decidamos qué hacer con ese dinero." dijo Gaddafi, en un discurso retransmitido por la TV pública. Gaddafi urgió a una profunda reforma de la burocracia gubernamental, afirmando que el sistema ministerial tenía que ser desmantelado para librar a los libios de la corrupción y la mala gestión. "Estos ministerios deben devolver al pueblo la propiedad de todas las escuelas, fábricas, granjas, de todas las empresas públicas y el dinero del petróleo."

www.energy-pedia.com/article.aspx?articleid=134161 El Congreso retrasa el plan de reparto de petróleo de Gaddafi.
(extractos traducidos de la noticia)
El Congreso Popular de Libia (...) ha votado retrasar el plan de Gaddafi de disolver el gobierno y entregar el dinero del petróleo directamente al pueblo. (...) Existe una inusitada atmósfera de oposición entre los altos cargos del gobierno, que consideran que semejante plan causará estragos en la economía nacional, provocando el descontrol de la inflación y la fuga de capital. El propio Gaddafi advirtió a los libios que el plan, que promete rentas de hasta 23.000 dólares anuales para el millón de ciudadanos con menores ingresos, podría provocar al principio un cierto caos. "No tengáis miedo a experimentar nuevas formas de gobierno" dijo, antes de proceder a la votación y advirtió: "Este plan es para ofrecer un futuro mejor a nuestros hijos. Si lo hacéis fracasar, yo me lavaré las manos, pues será responsabilidad vuestra." (...) En las votaciones efectuadas (...) solo 64 de los 468 miembros del Congreso del Pueblo votaron por el plan de apropiarse del dinero inmediatamente. 251 aceptaron el plan en principio, pero pidieron que se retrasara hasta que fueran tomadas las medidas apropiadas. (...) Esto permitirá retrasar el proyecto por lo menos unos cuantos meses, dando así tiempo a desactivarlo.

Vemos cómo la oposición a Gaddafi surge precisamente de entre las élites políticas y no del pueblo. Vemos cómo el Congreso Popular logra aplazar unos meses el plan de Gaddafi de repartir la riqueza directamente al pueblo, una vez nacionalizado el petróleo. Y vemos cómo tras esos meses, aparecen grupos armados dirigidos por un ex-ministro afirmando representar al pueblo.
¿Alguien puede creer que el pueblo libio va a oponerse a este plan, va a levantarse en armas para pedir la cabeza de quien se ha atrevido a proponer la nacionalización del petróleo y el reparto directo de sus beneficios a todos los libios?
Leyendo estas noticias ¿puede todavía mantenerse que las revueltas en Libia, o mejor dicho, que el golpe de estado en Libia, es popular y justificado?

D

#42 #45 joer, y ahora me dirás que eso lo has escrito en los 2 minutos que hay entre mi comentario y el tuyo

D

#50 no. Ese es un comentario que publique cuando se inició la movida de libia. Es un copia y pega de un blog de una chica española que vivía en libia.

Lo recupero porque creo que esta bastante bien argumentado para entender un poco la movida libia.

D

#80 léete #45, que es la segunda parte, anda. Y en esa si que van los enlaces.

La energy-pedia es poco sospechosa de inventarse las cosas.

Suma 2+2, a ver si te dan 4.

f

#42 El motivo principal de la guerra de libia hace 4 años fue que Gadafi quiso imponen el 'Dinar de Oro' y que le comprasen el petroleo en Oro, en lugar de Dolares.

daTO

#42 más claro, el agua

Señor_Gremlin

#42 ¿Tienes también algún estudio contra la conspiración de las vacunas y los transgénicos del mismo lugar de donde sacas ese guión?

Los documentales de Ovnis también siguen la estrategia que usáis para parecer verosímiles.

Socavador

#33 Pero que gilipollez. Muy propio de los ciegos es no ver lo que ha pasado en Libia. ¿Se ha solucionado algo o solo se ha metido la pollita y después nos hemos ido corriendo ?

r

#33 lo que es muy tipico es que la gente gente que habla de "echar la culpa de todo a occidente", suele estar profundamente desinformada acerca del tema en cuestion. En Libia estan como estan por la intervencion directa de occidente. Leete un poco la historia reciente del pais, por favor.

noexisto

#9 #10 como comentario en la barra de un bar tendríais mi aplauso y hasta una cerveza. Aquí no porque para eso he puesto un link arriba (#5) con la causa: una resolución del consejo de seguridad sIn votos en contra. Aquí puedes verla (en la foto quien la voto o se abstuvo) https://es.m.wikipedia.org/wiki/Resolución_1973_del_Consejo_de_Seguridad_de_las_Naciones_Unidas

La situación estaba bastante mal. Otra cosa es que quien puede enviar tropas no quiera llenar sus países de muertos (España misma)

Si tienes otro sistema para el mantenimiento de la paz y seguridad internacional te ruego lo aportes (sin olvidar que no hay una lucha para cambiar el sistema desde que se creo porque los paises -todos sin excepción- no están dispuestos a ceder tropas bajo mando independiente de la ONU, ni por supuesto dinero para hacerlo posible)

noexisto

#13 si lees bien hablo de "causa" y en el comentario anterior cito como empezó todo. En esta la de la "causa" puedes ver en el punto 24 (http://www.icc-cpi.int/NR/rdonlyres/081A9013-B03D-4859-9D61-5D0B0F2F5EFA/0/1970Eng.pdf) lo de medidas provisionales de actuación mientras se tomaban otras (como la resolución posterior 1973)

Aquí lo que falta es lo que bien digo arriba es un ejército bajo mando operacional y dinero* propio de la ONU o siempre pasará lo mismo: estaremos a las espectativas de lo que quieran hace en los estados según sus intereses o ganas. Como no tenemos eso es lo que hay y ya digo, nadie parece estar dispuesto a cambiar en sistema (a lo sumo a buscarse un sillón en el consejo porque como país "ya lo vale/se lo merece" aunque tras el status quo post IIGM no fuera mi tenido en cuenta; ni de lejos)

*Cuando hablo de dinero me refiero a los ingresos que tenga la ONU y si sistema de organizáciones internacionales. Se vio lo flojo que era el sistema (independencia económica) cuando Reagan empezó a dejar de pagar su parte de la cuota en los 80s a la ONU (y creo -hablo de memoria- a otras OOII tipo la FAO, UNESCO, etc; les hizo mucho daño porque era 1/4 parte o 1/3, un dineral)
Los paises no han puesto más dinero desde entonces (de forma que el "dinero americano" no fuera decisivo) El único que creo ha asumido su papel como potencia así que me acuerde (con dinero) ha sido Japón

noexisto

(#16) Aquí se puede ver parte de lo que digo arriba. Si alguien quiere una ONU de verdad hay que rascarse el bolsillo (y bastante)
https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_and_the_United_Nations#The_U.S._arrears_issue

http://www.nytimes.com/1987/10/28/world/un-tells-reagan-it-must-have-us-money.html

D

#16 ¿Qué Reagan, que dinero y que niño muerto?
Hubo una resolución de la ONU que la OTAN se la pasó por el forro. Hubo una organización mediando por una transición pacífica y aceptando los puntos exigidos por la "comunidad internacional".

Hubo otra organización que se saltó la resolución de la ONU y la mediación de la Unión Africana y atacó otro país creando un caos incomensoruble. Reagan no pinta nada para justifica esta otricidad, estaba muerto cuando se llevó a cabo.

Se trata de una violación del derecho internacional, fue una elección propia, podían haber respetado ese derecho con el que tanto se llenan la boca para imponer sanciones unilaterales a otros paises.

Sólo veo sentido a tu comentario si propones una organiación lo suficientemente fuerte para imponer castigo a la OTAN cada vez que decide violar el derecho internacional

noexisto

#29 Hablo del final de mi comentario en #11 porque soy capaz de unir las cosas. Tu te centras en lo que te interesa, obviando las causas del sistema. Por eso paso casi siempre de ti ya que eres un pierde tiempos habitual y jamás eres capaz de llegar a nada que no sea enfrentamiento con todo el que no opina como tu. Cada vez que te respondo me siento como un auténtico imbecil. Pero es culpa mía

D

#34 No te creo, hace tiempo y en varias ocasiones has dicho que me ponías en el ignore y aquí estas lol lol

Con la capacidad de unir cosas tan destacada que tienes y que no se te ocurra ligarla con la agresión de la OTAN, que no de la ONU ni Regan

noexisto

#39 Tengo el suficiente respeto por cualquiera (lo que te incluye) para, cuando miro las respuestas no poder obviarte, ya que apareces. En Twitter no pasa

Si de verdad quieres reventar el sistema y hundirlo por línea de flotación debes conocerlo bien. Mejor que tu enemigo y créeme, el problema es la base del funcionamiento del sistema de financiación de Naciones Unidas. Vas a poner pasta o mover para que se ponga o solo vas a discutir en foros? (Es para un amigo)

R

#13 Pillaje es tal vez la palabra más adecuada, no han cambiado tanto desde el modo de vivir de los vándalos: deportes de competición violentos como diversión, masculinidad exagerada y mal entendida, hostilidad con los foráneos, y una economía basada en la esclavitud y el pillaje.

daTO

#13 Con Saddam también lo hicieron. Entregó armas y después invadieron. El próximo no se va a desarmar. .

L

#5 #11 Con esa resolución a la "comunidad internacional" la OTAN se la metio hasta el fondo. Lo que en principio era una "zona de exclusión aerea" se conviertió en bombardeo sistemático de las tropas libias para allanarle el camino a los rebeldes islamistas.

Antes de proponerse el plan para esa "zona de exclusión" la maquinaria de propaganda y desinformación (oligopolio de las principales agencias de información incluido) ya habia hecho su trabajo con una serie de mentiras repetidas miles de veces:
- Gadafi está "bombardeando a su propia población". No hay evidencias graficas en un país donde todo el mundo tenia móvil.
- La rebeldes son pro-democrácia y freedom fighters.
- Gadafi está aislado y sin apoyos (era todo lo contrario).
- ETC, etc

En Siria, ahora tenemos exactamente el mismo guión.

noexisto

#36 Sí, sobre Siria lo tenía claro (aunque no creo que nadie pensara que llegara a tanto) Intervenir o no intervenir (lo que hagas será criticado, sobre todo porque no tenemos una maquina del tiempo y "los podría". Nadie imaginaria los miles de muertes. Y si se hubiera intervenido habría menos (creo) pero nadie podría decirle a los que criticaran la intervención: "de no haber intervenido habría habido tantos". No existe esa maquina para saber qué hacer

editado:
he tenido que mirarlo porque aumenta por días/semanas: más de 300.000 de sangría

L

#40 x #36 "Intervenir o no intervenir" es un falso dilema.

Se puede intervenir de muchas formas: a favor de la paz y la apertura, o en favor de la desestabilización y la guerra. En Siria se ha estado haciendo esto último desde el principio, echando gasolina al fuego, inundando el país con armamento y milicianos islamistas, asfixiando la economía del país (muchos refugiados huyen tanto de los yihadistas como de la asfixia económica), creando narrativas propagandísticas a favor de los yihadistas y lavandoles la cara.

noexisto

#6 me reiría si no fuera por la pechá de muertes que ha habido (la mayoría de gente civil a la que han pillado por medio en una guerra sin cuartel por controlar zonas en un país vacío de poder efectivo)

Tengo a alguien que ha ido allí varias veces con ayuda humanitaria y pretendían ir a quedarse a vivir hace dos años porque quien le informaba (gobiernos) veían que se iba a estabilizar la cosa pasado un año (sobre finales del 2012 creo recordar) No te digo la enorme cagada que han cometido aquí todos

p

#8 ¿Cagada? Sabían de sobra que esto iba a pasar. Cuanto más desestabilizado, más fácil robar el petroleo.

D

#19 De hecho Gadafi advirtió tanto la avalancha de refugiados como el terrorismo y fundamentalismo islámico. Ahi estan sus declaraciones para quien las quiera leer.
E insisto en leer sobre la mediación de la UA, nunca se oposieron a elecciones libres y transición democratica sin bombardeo y respetando el estado social libio.

D

#19 y quedarse con la fortuna invertida en medio mundo, solo en España Libia tenia mas de 150.000 millones de dolares...

L

Y mientras tanto en SIRIA se sigue el mismo guión para quitarse de en medio a un "regimen no amigo" (vocabulario realpolitik). Ya se ha aprovado en la frontera siria con Turquía, una "zona segura" en nombre del humanitarismo y la lucha contra el espantajo del ISIS. Zona que servirá de santuario a las facciones islamistas financiadas, entrenadas y armadas por Turquía (miembro de la OTAN), la CIA y los ricachones de las muy sunies y wahabistas petromonarquías del Golfo (esos ejemplos luminosos de Democracia).

La destrucción del estado Sirio a de llevarse a cabo si o si, a cualquier precio, aunque sea alineándose con la revolución islamista (que no democrática) y destruyendo el pasado, presente y futuro de los sirios.

Dados los inmensos intereses geoestratégicos del eje Turquía-Arabia-Catar y sus aliados árabes y occidentales, esto debe ser SI o SI. El objetivo es aislar a la chiita Irán y Rusia.

Pobres sirios, dentro de unos años estaremos también lamentándonos de de todo esto pero a toro pasado.

j

Típico de Occidente. Os liberamos de vuestra horrible dictadura porque nos sale de los huevos, pero el resto ya tal.

D

#58 #72 Y tanto, en concreto con Zp se multiplicaron por 6 las exportaciones de armas
http://politica.elpais.com/politica/2012/05/25/actualidad/1337963292_489080.html

Nunca entenderé porque no existe el mismo repudio a las guerras del PP que a las del Psoe. Zp es igual de criminal que Aznar

La banca también se forró haciendo desaparecer los miles de millones de fondos soberanos libios
https://frackingvinaros.wordpress.com/2013/04/07/el-crimen-del-siglo-el-robo-de-los-fondos-soberanos-de-libia/

D

One more time.

habitante5079

No fue una revolución (popular) sino un golpe de estado orquestado desde occidente, había que parar a Gadafi y los líderes de países africanos para evitar que el Banco Africano de Inversión en Libia y el Fondo Monetario de África en Camerún reemplazaran al FMI en África y por la tanto la dependencia total del sistema financiero de la élite mundial, la ONU no es más que un títere en manos de esta élite que viendo como iban a perder el negocio de expoliar los recursos de África decidieron atacar y financiar gobiernos fácilmente manipulables. Ahora están peor que antes, sumisión a occidente y pérdida del progreso social alcanzado.

klabervk

Todo el mundo debería de ver este documental que indaga en los orígenes de los datos y de las razones de la guerra en Libia:

ikipol

Pues parece que les va el masoquismo a estos prendas:

Gadafi ha cometido crímenes de guerra contra su propio pueblo
http://www.publico.es/internacional/gadafi-cometido-crimenes-guerra-propio.html
Seis grandes atrocidades del odiado dictador libio
http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/murio-muamar-gadafi-seis-grandes-atrocidades-odiado-dictador-libio-noticia-1321813

L

#46 Sobre el caso de Público (Mediapro) y su lamentable cobertura (propaganda de guerra) de la guerra contra Libia:
Los vínculos entre el diario Público y la monarquía qatarí y al-Jazeera
http://vorticeinmediaista.blogspot.com.es/2011/09/los-vinculos-entre-el-diario-publico.html

Por lo demás, ejemplos de atrocidades y abusos los tienes tanto en todo Oriente Medio. La diferencia es que solo los regímenes "no alineados" con el eje sunní y sus aliados, son los que son demonizados y atacados en nombre de la perversa doctrina militar "R2P" (Responsabilidad de intervenir).
https://en.wikipedia.org/wiki/Responsibility_to_protect#Criticism_of_R2P

Si crees que la preocupaciones de los militaristas son el ISIS, los desplazados, los DDHH y la Democracia, te equivocas. Los objetivos son muy diferentes y puro realpolitik.

► Arabia Saudi y Catar, reprimen, torturan y niegan sus derechos a multitud de colectivos. Nadie osa criticarles siquiera dado su poder.

► En Egipto (2013), el régimen militar despachó del poder a los islamistas del presidente Morsi. Los seguidores de Morsi (Hermandad Musulmana) fueron masacrados en las calles por el ejercito. Más de 1000 muertos (!)
Egipto sigue siendo un país aliado ("amigo" en argot diplomático).
https://es.wikipedia.org/wiki/Masacre_de_Rabaa

► En Barein (2011), la población civil inició protestas contra la familia real o régimen wahabista aliado de Arabia Saudi. Arabia envió a sus tanques, aplasto a la oposición chiita y restauró el orden. Represión y torturas sistemáticas han sido ampliamente documentadas. Para la comunidad internacional: bussines as usual.
https://es.wikipedia.org/wiki/Rebeli%C3%B3n_en_Bar%C3%A9in_de_2011-2012
https://en.wikipedia.org/wiki/Bahrain#Bahraini_uprising

► En Yemen, la intervención de Arabia saudí y sus aliados arabes en contra del bando chii se ha traducido en crimenes de guerra y matanzas como la de Mokha. No pasa nada, circulen.

► Libano: Torturas a islamistas en carceles libanesas (+18)
http://www.liveleak.com/view?i=ed4_1434888475

► ETC, ETC

landaburu

#56 O investigas un poco, acudiendo a fuentes contrastadas y a activistas de todo pelaje sobre el terreno o es imposible informarse de nada. Es una puta verguenza lo de los Mass-Mierda. Una pena, porque son temas que nos impactan de lleno, mira la crisis migratoria, y además son apasionantes. Pero no, mejor furbol, sucesos, y en todo caso "siria: el malvado gobierno sigue bombardeando a su población" (!)...

#46 A mí no me gustan las dictaduras pero mucho menos las MENTIRAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA:
- Gadafi utilizó cazas y anti-aéreos para masacrar manifestantes (ni una foto)
- Gadafi mantiene a su pueblo en la miseria (mas bien lo contrario, nivel altos de desarrollo, y apertura)
- Gadafi sólo controla su bunker y unas calles (a los pocos días del alzamiento)
- El pueblo no apoya a Gadafi, que no tiene apoyos
- El ejército lo ha abandonado, sólo tiene unos mercenarios
- Se trata de una zona de "exclusión aérea" (bombardeo puro y duro)
- Imágenes que decían que estaban cavando tumbas en una playa para todos los asesinados por Gadafi y al final resultó ser un cementerio corriente.
- La tradicional rivalidad entre tribus y entre provincias (Trípoli y Bengasi) no tiene nada que ver. Son ansias democratizadoras.
- Los únicos que han matado desde el principio han sido los soldados libios.
- NO ES POR EL PETRÓLEO, NI POR INTERESES GEOESTRATÉGICOS

Dejamos claro, hace ya 4 años, que iba a pasar exactamente lo que ha pasado: un país emergente despedazado en manos de bandas islamistas y de delincuentes.

klabervk

#46



Fuentes?

D

Nunca hubo una revolución árabe en Libia, los libios estaban contentos con Gadafi, que habia hecho una revolución social, la.
revolución verde, y había repartido la riqueza. Hubo alzamiento del pueblo en Túnez y Egipto, pero no en Libia, pero EEUU llevaba mucho tiempo queriendo cargarse a Gadafi. Dos guerras ha habido en la última década falsas: Iraq y Libia

espec.tro.1232

#21 La revolución verde: pa mear y no echar gota.

AaLiYaH

Esto con Franco Gadafi no pasaba.

D

#52 Con Franco Gadafi vivíamos mejor...

D

Ni Irak, ni Siria ni Libia podían seguir como países pues siendo musulmanes sus gobiernos eran laicos y eso lo prohibe Arabia Saudí y los Emiratos, Catar y Kuwait, con el apoyo de Turquía, Israel, Francia y los lluesei.
Egipto, está bajo un golpe militar, amparado por Mr. Cameron y su gobierno.Y ya veremos qué pasa con Túnez y con Argelia.

diminuta

Leí Gandalf...

Cancerbero

#23 Yo también...

D

Queda algún hijo o hija vivos, así que no tienen todo perdido.

Lo de la primavera árabe ha quedado claramente en un desastre que solo ha servido a esos pueblos para llenar cementerios y para que la gente que pudiera estar mal con un dictador ahora esté peor en un estado terrorista más inseguro y con peores condiciones económicas, y el país que inició el proceso y que parece que a mejor puerto lo ha llevado (Túnez) ahora sufra atentados contra intereses turísticos y económicos.

D

Que gracia... murió abandonado de todos como un perro y ahora como no son capaces de ponerse de acuerdo algunos quieren venerar a una caja de pino.

Deben tener mala conciencia o algo.

D

¿Y para esto le hemos jodido los negocios a Aznar?

D

En fin, la CIA y/o agencia de turno conocida o desconocida trabajando en lo que mejor saben hacer, colocar a su "hijo de puta"

D

Que alguien les diga que Gadafi está muerto.

tiopio

#2 Pero vive en sus corazones. Y seguramente en del Josemari.

T

#5 Que equivocado estás no es la mano invisible de la democracia, es la mano invisible del libre mercado

noexisto

#18 me duele decirlo (mucho) pero más de una vez he apuntado que hay países que no pueden pasar a una democracia ni de cerca. Reconocer que has perdido unas elecciones, esperar, disentir pero sin mover a tu gente a que salga a la calle a cortar cabezas, elementos internos que no van a permitir perder una cuota de poder porque consideran que ...

Jamás defendería a Gadafi o Husseim (los típicos ejemplos) y serian unos "bullies" y unos chuloputas y hasta del Betis! Pero tras su limpieza interna (como en todos lados y lo digo desgraciadamente) La gente vivía más o menos en paz y sabias que si querías democracia/opinar libremente/criticar tenias que largarte de allí. Si eras un ciudadano callado y resignando (me duele decirlo, reitero) lo normal es que no te pasara nada. Hacían sus purgas, tenían sus listas de sopechosos habituales, etc

También es cierto que llegará un día como en Reino Unido, Francia, España, Rusia, etc que tendrán libertad (más o menos, tu sabeh) y eso les costará sangre. Como a casi todos los paises a lo largo de su historia. Ojalá fuera de otra forma y las mentalidades cambiaran. Pero eso cuesta generaciones. El otro día falleció un general chileno de la era Pinochet (CChile) seguro que pensaba (el u otro) que hizo lo que debía hacer

El vacío de poder es lo pero que hay (mira África como se desangra una y otra vez) etc, etc

noexisto

#43 Sí, lo comento en #31 y además ahí se tomó unilateralmente. La verdad es que ni la ONU, ni nadie garantiza nada. Siempre nos podremos quedar con los brazos cruzados que es lo que se ha hecho siempre. Supongo que dentro de 100 años la gente del futuro se reirá de nosotros por incapaces e inútiles. De momento nadie parece tener una respuesta de qué es lo mejor que se debería hacer

D

#5 Si solo fuera Gadafi en Libia... en Irak y Egipto se vivia mejor con dictaduras que con lo que hay ahora. Unos porque USA los barrió del mapa y los otros porque les gusta vivir en el medievo y en Siria mas de lo mismo.

Esos paises no estan preparados para ir de la mano solos.

D

#24 Esos paises no estan preparados para ir de la mano solos.
ni le dejaran .

Wayfarer

#5 Lo que yo no entiendo es cómo, después de ver cómo había quedado Irak, repitieron la misma jugada con Libia. Alguien tiene que estar ganando mucho dinero tanto con Irak como con Libia, por que si no no se explica.

D

#25, los fabricantes estadounidenses de armamento. Esos se han hecho, y se estan haciendo, de oro.

Wayfarer

#58 Huy, si sólo fueran los yanquis... Los nuestros también han estado vendiendo armas por la zona desde cuando aún estaba Gadaffi.

http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2011-010056+0+DOC+XML+V0//EN

D

#58 las ventas de armas y la corrupcion dejan fortunas horrendas...

r

#5 Y lo de Irak fue hace años... y los resultados lo mismo. Un país destruído, varios pueblos separados, gran falta de libertades, etc, etc.

p

#43 Y las empresitas amigas de los politiquitos, haciendo el agosto.

adot

#2 El estilo carlista se difunde.

D

#76 Cuéntanos más

D

#78 un tio que necesito contratar miles de mercenarios para luchar contra su propio ejercito sublevado simplemente gente que no pensaba matarse para que el tonto ese siga en el poder, no es que lo quiera su pueblo

D

Lo que está claro es que la democracia no está hecha para todo el mundo, al igual que la miel no lo esta para la boca del burro.

landaburu

#30 Pero de que democracia me hablas?, estaba clarísimo que no eran "fredoom fighters" enamorados de la rebolusión... sino un conglomerado de yihadistas, alqadeanos y señores de la guerra, financiados por petrodólores.

Libia no era una democracia parlamentaria constitucional liberal, como las europeas, las más avanzadas, pero se encontraban en un estadío previo que era el que podían permitirse, el de los consejos con representación de todas las tribus (así se llaman) o clanes de Libia. Gadafi ya no gobernaba, era algo así como un presidente meramente honorífico.

D

Las ratas de la izquierda progre todavía echan en cara a Gadafi que se llevase bien con Ansar y otros cuando todo eso no eran más que relaciones diplomáticas que Libia puso en marcha para salir del PUTO EJE DEL MAL.

Pero sí, que Gadafi era muy malo porque Ansar le regaló un caballo y Berlusconi una mansión (que ya me dirás las veces que usó cuando se pasó media vida viviendo en jaimas).
Dejad de señalar a la sucia OTAN, los que justificaron el ataque a Gadafi son los miles de progres ninis (ni otan ni gadafi) que al igual que con Yugoslavia callaron como cerdos ante una intervención imperialista.
En 2011 la izmierda española estaba muy ocupada en tratar de controlar la mayor parte posible del despropósito interclasista del 15M mientras que por el otro lado atacaban de la forma más sucia a la Yamahirija que era el país africano con mayor igualdad y bienestar.
Y que conste que Gadafi no era mi referente, pero lo cierto es que todo ese tema me sirvió para desmarcarme de la autoproclamada izquierda de salvapatrias podemitas (entonces 15Meros) y vendeobreros de IU.

Y que le echéis en cara tener un gran ejército a un país que ha estado en la lista del "eje del mal" es de ser inútiles.

D

Todo pais que insulte y provoque los petro paises , les dieron guerra.


Kadhafi vs roi d'Arabie saoudite :

ccastillo

EEUU y la OTAN deberían estar orgullosos.

D

#71 el Gadafi tenia inmensos ingresos por petroleo, 8 millones de habitantes, pero mira que Libia no esta censado como Kuwait, para no obligarse el Gadafi a repartir, un ejercito de 200 mil soldados, España 60 mil, y una cantidad de aviones, cazas y helicopteros increible que compro al este claro. Si no existiera la OTAN pues este hombre hubiera soñado, con la OTAN todo eso no le sirvio para nada o para que queria esa exagerada defensa?