Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
#4 Las cajas de ahorro no tenían capital social como tal y estaban gobernadas por la asamblea general donde se incluían administración, corporaciones públicas, clientes y empleados de la entidad. La asamblea era la responsable de nombrar al consejo de administración.
Por tanto, parte de su propiedad era pública y no tenían accionistas. Así que sí, se pueden considerar entidades públicas que debían trabajar con una finalidad social.
Por tanto, parte de su propiedad era pública y no tenían accionistas. Así que sí, se pueden considerar entidades públicas que debían trabajar con una finalidad social.
#2:
Un banco público para que? No teníamos bastante con las cajas?
Comentarios
#4 Las cajas de ahorro no tenían capital social como tal y estaban gobernadas por la asamblea general donde se incluían administración, corporaciones públicas, clientes y empleados de la entidad. La asamblea era la responsable de nombrar al consejo de administración.
Por tanto, parte de su propiedad era pública y no tenían accionistas. Así que sí, se pueden considerar entidades públicas que debían trabajar con una finalidad social.
#18 ¿Cómo que las cajas de ahorro no tenían capital? La dotación mínima para crear una fundación con fines sociales, lo que eran las Cajas de ahorro, es lo que se considera el capital, y son 30.000€. Y los que hacen esa dotación son sus miembros o "accionistas".
Vamos es como si me dices que Green Peace es público. Pues no, es de sus miembros que pagan sus dotaciones y cuotas.
#22 "Las cajas de ahorros son entidades de crédito de carácter fundacional y finalidad social, cuya actividad financiera se orientará principalmente a la captación de fondos reembolsables y a la prestación de servicios bancarios y de inversión para clientes minoristas y pequeñas y medianas empresas." Ley 26/2013, de 27 de diciembre, de cajas de ahorros y fundaciones bancarias.
#21 Pero no capital social como tal. No tenían accionistas. No repartían dividendos. No podían hacer ampliaciones de capital. Y el fondo dotacional mínimo que no es capital social era de 3.000 millones de pesetas (18.030.363,13€).
#26 Tío, si tenían dueños y si repartían dividendos, se limitaba al 30% del beneficio. Sigue buscando.
#27 No. Las cajas de ahorros no. Cuando se convirtieron en bancos (aunque seguían con Caja en su nombre) ya sí.
#30 Pues lo que tu digas. Sigue viviendo en el error. Allá tu.
#32 No, no lo digo yo, lo dice la ley de cajas de ahorro.
#34 Disposición adicional tercera. Aplicación de los recursos al cumplimiento de los fines de las fundaciones bancarias. Ley 26/2013, de 27 de diciembre, de cajas de ahorros y fundaciones bancarias:
"Las fundaciones bancarias reguladas en esta Ley no estarán sujetas a los límites establecidos en el artículo 27 de la Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones."
Artículo 27 de la Ley 50/2002, de 26 de diciembre, de Fundaciones:
"A la realización de los fines fundacionales deberá ser destinado, al menos, el 70 por
100 de los resultados de las explotaciones económicas que se desarrollen y de los ingresos
que se obtengan por cualquier otro concepto, deducidos los gastos realizados, para la
obtención de tales resultados o ingresos, debiendo destinar el resto a incrementar bien la
dotación o bien las reservas según acuerdo del Patronato"
Es decir, yo hablaba con la ley anterior. Ahora que desde 2013 se rigen por otra ni siquiera tienen por qué destinar nada y todo puede ir al reparto. Ahí tienes las leyes. Espero que lo asumas ya.
#41 ¿Y dónde pone ahí que reparten dividendos?
Ahí pone que el 70% debe ser destinado a obra social y el 30% restante a reservas o incrementar fondo. Nada de reparto de beneficios.
Y una fundación bancaria no es lo mismo que una caja de ahorros. Son entidades diferentes.
"Las cajas de ahorros son entidades de crédito de carácter fundacional y finalidad social, cuya actividad financiera se orientará principalmente a la captación de fondos reembolsables y a la prestación de servicios bancarios y de inversión para clientes minoristas y pequeñas y medianas empresas"
"Se entenderá por fundación bancaria aquella que mantenga una participación en una entidad de crédito que alcance, de forma directa o indirecta, al menos, un 10 por ciento del capital o de los derechos de voto de la entidad, o que le permita nombrar o destituir algún miembro de su órgano de administración."
A ver si no soy yo quien lo tiene que asumir.
#26 ya me se la teoría, pero de verdad te has tragado lo de que tenían finalidad social?
#29 Sí, y las que continúan y no han sido acaparadas por políticos la siguen teniendo.
#18 finalidad social dice, jajaja
Un banco público para que? No teníamos bastante con las cajas?
#2 ¿Desde cuándo las cajas de ahorro eran públicas? ¿Su capital (o sea su propiedad) era pública? No, pues no se de que hablas.
#4 No eran por definición públicas, pero en la práctica eran igual que cualquier empresa pública
Los consejeros eran de los partidos políticos en % de representación + sindicatos, hacían préstamos "estratégicos" que son la voluntad de políticos (estoy por ejemplo hundió a CCM), solo podían repartir el 30% de los beneficios, el resto a la obra social que era un cementerio de políticos...
No era público, cierto, pero un banco público, tristemente, tendrá el mismo funcionamiento interno que las cajas (nuestro presidente firmo como consejero las preferentes por ejemplo -junto a todos los demás de todos los espectros políticos, comento de él por ser el más relevante a día de hoy-)
#19 Efectivamente. No sé qué manía hay con un banco público. No sé qué piensan que tendría un banco público que los haría mejor que una caja de ahorros.
#4 ¿Y en qué se notaría un banco público respecto a una caja de ahorros?
#4 estás tú enterao.
#2 para que los políticos le den préstamos en condiciones favorables a sus empresas amigas y si el banco quiebra lo rescatan con el dinero de todos
#12 Como JP Morgan, Popular, Banesto, Banca de Madrid, Bank of America, Citigroup,AIG,...
A ver si va a ser cosa del capitalismo y no de las cajas =)
#15 El capitalismo está en contra de que se rescaten empresas que quiebran por mala praxis.
#20 Ese capitalismo no nos representa
Me recordais mucho a los comunistas , diciendo cual era el verdadero comunismo segun convenia
#25 Home digo yo que no tendremos la culpa los comunistas de lo que hacen los capitalistas o que?
#25 Se confunde muchísimo capitalismo con clientelismo. Lo que hay en España es lo segundo.
#20 en la teoria. En la teoria el comunismo reparte justamente los bebeficios de los medios de produccion en la gente.
Luego llegas al mundo real, donde las condiciones sicuales, hustoricas, hidricas, clinaticas, de disponibilidad de recursos, de kegislacion no es igualy todos los libros de economia se van al retrete.
Pero todavia digmatico liberales y comunistas
#15 JP, Bank of America, Citi, ... lo desconozco, pero lo dudo.
Pero Popular, Banesto o Banco Madrid, no han recibido ni un euro de dinero público.
Las pérdidas o agujeros de Banesto (en su día, en 1992?) los pagaron los accionistas y el fondo de garantía de depósitos.
Popular, ídem.
Han sido las cajas de ahorros las únicas entidades financieras que les ha costado dinero (y mucho) al Estado.
#15 el tema es % cajas que petaron vs % bancos que petaron.
La generación Z no va ni saber que era una caja de ahorros.
#2 justo las de Euskadi funcionaban relativamente bien
La mafia no quiere competencia.
#5 En este caso son los comprados por la mafia.
Están preparando las puertas giratorias para cuando les llegue su jubilación.
#6 es que todas esas putas y toda esa farlopa no se paga sola!
#5
Bueno, todos partidos que se han opuesto son partidos con políticas económicas neoliberales. Donde esta la noticia?
#8 exacto, democracia se llama
#23 En eso estoy de acuerdo. Pero yo me di de baja de un partido que se denomina "de izquierdas" realizando políticas económicas noliberales. (Y de la misma federación que ha votado en contra en este caso)
Imposible
Había excelentes bancoa públicos provenientes del franquismo que Felipe malbarató y a quien Aznar dio la puntilla.
#3 Funcionaban bien (Argentaria) porque actuaban con criterios económicos de rentabilidad, como cualquier banco comercial. Como lo hacía Bankia hasta la fusión con Caixabank. Por tanto, esa banca pública (controlada accionarialmente por el Estado) no tiene fines públicos.
Lo que nos faltaba para el disparate, bancos públicos, con edificios, personal, etc. en un momento en el que los bancos están cagando patatas para ser competitivos. Con la que está cayendo, no hay suficiente banco público con el ICO? para qué queremos más?
Yo de verdad que no entiendo si estas noticias son trolleos o son de verdad.
#10 cada día sale una propuesta nueva sobre cómo aumentar gastos en plena crisis.
#10 Cobrarle a una persona que gana 600 de pension, unas comisiones de 14€ solo para que le ingresen la pension, o le puedan cobrar los recibos de la luz o el agua .... no se, parece un pelin injusto
#28 Que cambie de banco.
#40 Es cuestión de tiempo que no quede ninguno sin comisiones
Otras veces no puedes cambiar porque en tu localidad no hay otro banco... no todo es Madrid o Barcelona
Digo lo de los 14€ porque era lo que le cobraban a mis padres, y les tuve que cambiar de banco a uno online para que no le roben lo poco que le daban de pensión
#42 Hace tiempo leía que había una Directiva Europea que obligaba a crear en todos los bancos una cuenta corriente social sin comisiones (o una comisión anual máxima), con el único servicio de ser cuenta de cobro de nómina/pensión y recibos domiciliados. Porque la bancarización de la economía te obliga a tener cuentas corrientes sí o sí.
No sé si esa Directiva ya ha sido traspuesta por el BDE y se han creado ese tipo de cuentas.
#45 Si existe, y las miré también.... pero aunque las comisiones eran menores... seguían siendo comisiones, y mayores a cero... que es lo que pagan ahora
A parte esas cuentas solo las podían pedir que gente vulnerable... y creo que mis padres no entraban en ese grupo
#48 ¿Entonces el problema cuál es? ¿Que el banco que le viene bien le cobra 14 euros al mes si no hacen dos operaciones al mes con la tarjeta, y que pese a que hay una ley que ya rige sobre esto el banco que usan les viene mejor? Y para evitar esto, ¿la solución feliz es crear una infrastructura pública que le va a costar a tus padres (y a todos) más dinero en impuestos?
En serio que no lo entiendo. Pero lo que sí tengo más claro cada día es por qué estamos como estamos.
#50 El Banco le cobraba 14€ al mes por la cc Y 60 al año por la tarjeta de debito,sin posiblidad de hacer ninguna rebaja mas... a no ser que pidieran un credito... pero claro entonces tendrían que pagar los intereses y ademas hacerse un seguro de vida
Repito que esas cuentas basica sociales básicamente tienes que vivir debajo de un puente, para acceder a ella
Se podría hacer un banco publico, enteramente online, y por poco dinero se podría montar
Ahora que salga el mismo parlamentario ( Iturrate PNV) que esta mañana ha acusado a Bildu de hacer la foto de Colón con vox porque le votaba en contra del pnv.
Ellos votan con vox, pero esos son votos de calidad. Los votos de otrod son de piojosos que no saben gobernar y no saben hacer siquiera oposición
Para esto el PSOE y el PNV sí van con los filofascistas.
Quien debe dinero a los bancos? Pues eso.
No pueden permitírselo, deben demasiado a la banca privada. Están cogidos por los huevos.