Discrepo con el artículo, si a alguien que no muestra interes le apruebas "por caridad", nunca mostrará interés ni por esa asignatura ni, probablemente, por estudiar demasiado.
Otra cosa sería alguien que se esfuerza y no da más de sí... entonces apruebalo porque puede ser que sea bueno en otros campos y lo estes lastrando en uno en el que no va a ejercer... ESO sería para mi lo interesante.
#2 Pero es cierto que muchos maestros se centran en los alumnos que aprenden más rápido y relegan a los que no lo hacen porque lastran el progreso de la clase. Este argumento es lo que ha motivado las propuestas de clases segregadas por niveles académicos, en los que existirían aulas para listos y aulas para el resto.
No estoy de acuerdo. Mi experiencia como docente es justamente lo contrario. Se tiende a "pasar" de los buenos porque como van a aprobar no necesitan ayuda, mientrad que en los que más nos centramos es en los malos con la esperanza de que lleguen a aprobar, de "sacar algo de ellos"
En mi opinión quienes pierden son los buenos, los cuales muchas veces caen en el error de hacer lo justo, no aprovechando adecuadamente lad clases. #3 Por niveles es eso, por niveles. Mi nivel de ruso es cero, tendría que ir al nivel más bajo que existiera. Eso no me hace sentir idiota. Tampoco creo que fuera adecuado que me metieran directamente en nivel avanzado...
No hay que centrarse en ningún tipo de alumno sino en todos a la vez y tratar de sacar lo máximo de cada uno según sus características.
#4 Es cierto que separar a los alumnos por criterios de edad no es un método muy acertado ya que las capacidades cognitivas no se desarrollan de forma semejante en todo el mundo, pero creo que separar a los alumnos por niveles es un inconveniente ya que genera una jerarquización que podría desmotivar a los que tuvieran niveles más bajos.
No pretendo exponer cual es el sistema perfecto en lugar de estos dos, pero desde luego es interesante resaltar las debilidades de cada uno.
#3 Cierto, eso es malo... pero, por otro lado... que los que lo entienden tengan que aburrirse porque se tiene que explicar otra vez y otra a los que no lo entienden, solo produce que los que lo han pillado se aburran y dejen de prestar atención.
A mi me paso algo parecido, sin ser lo mismo en absoluto, que puede ayudar a explicar mi punto de vista:
Hace ya algunos años en la empresa de software en que trabajo recibieron una subvención para formar a los trabajadores, así que montaron un curso de un año de duración, a dos horas y media tres dias a la semana sobre Java.
Se apunto todo el mundo porque hicieron mucha propaganda y daban un "titulín"
En la tercera clase, el profesor consiguió terminar el ejemplo del "Hello World!" y dijo: "bueno, la semana que viene pasaremos a otra cosa"... un alumno no se pudo aguantar y dijo "Menos mal!" y una alumna se giró y le dijo "tu es que eres muy listo! ¿no?"...
Casí 7.5 horas para enseñar un hello world... y aún hubo quien lo encontró difícil!
La semana siguiente empezó con los bucles for, los while y los "if"... a paso de tortuga porque habian algunos que no lo pillaban...
La siguiente semana se borraron bastantes... ¿los que no sabian? no! los que no querian perder 7.5h a la semana en una clase donde no les enseñaban nada que no dominasen ya con los ojos cerrados.
Dos semanas más tarde se hizo el primer examen... dos tercios de la gente no llego ni a un 25 sobre 100.
La clase continuó solamente con los que habiamos aprobado.
Les hizo un favor a los alumnos lentos el profesor explicando y reexplicando cosas simplisimas respecto a lo que vendría después? No, solo les hizo perder un mes y medio de tardes.
Les hizo una putada a los alumnos que ya sabian otros lenguajes imperativos? sí, ya que se cansaron de perder el tiempo y perdieron la oportunidad de hacer un curso que, a partir del primer examen, fue muy interesante.
Siempre es al revés de la paradoja del banquero. Se baja el nivel de la clase para llegar a los medios y a los que son un poco malos, se baja el rasero par que aprueben, se les ayuda... y a quien es medianamente bueno a veces se le critica o se le bajan puntos porque "se podía haber esforzado un poco más" o "con la cabeza que tienes, se nota que has hecho el vago y eso no lo voy a premiar".
Comentarios
Discrepo con el artículo, si a alguien que no muestra interes le apruebas "por caridad", nunca mostrará interés ni por esa asignatura ni, probablemente, por estudiar demasiado.
Otra cosa sería alguien que se esfuerza y no da más de sí... entonces apruebalo porque puede ser que sea bueno en otros campos y lo estes lastrando en uno en el que no va a ejercer... ESO sería para mi lo interesante.
#2 Pero es cierto que muchos maestros se centran en los alumnos que aprenden más rápido y relegan a los que no lo hacen porque lastran el progreso de la clase. Este argumento es lo que ha motivado las propuestas de clases segregadas por niveles académicos, en los que existirían aulas para listos y aulas para el resto.
No estoy de acuerdo. Mi experiencia como docente es justamente lo contrario. Se tiende a "pasar" de los buenos porque como van a aprobar no necesitan ayuda, mientrad que en los que más nos centramos es en los malos con la esperanza de que lleguen a aprobar, de "sacar algo de ellos"
En mi opinión quienes pierden son los buenos, los cuales muchas veces caen en el error de hacer lo justo, no aprovechando adecuadamente lad clases.
#3 Por niveles es eso, por niveles. Mi nivel de ruso es cero, tendría que ir al nivel más bajo que existiera. Eso no me hace sentir idiota. Tampoco creo que fuera adecuado que me metieran directamente en nivel avanzado...
No hay que centrarse en ningún tipo de alumno sino en todos a la vez y tratar de sacar lo máximo de cada uno según sus características.
#4 Es cierto que separar a los alumnos por criterios de edad no es un método muy acertado ya que las capacidades cognitivas no se desarrollan de forma semejante en todo el mundo, pero creo que separar a los alumnos por niveles es un inconveniente ya que genera una jerarquización que podría desmotivar a los que tuvieran niveles más bajos.
No pretendo exponer cual es el sistema perfecto en lugar de estos dos, pero desde luego es interesante resaltar las debilidades de cada uno.
#3 Cierto, eso es malo... pero, por otro lado... que los que lo entienden tengan que aburrirse porque se tiene que explicar otra vez y otra a los que no lo entienden, solo produce que los que lo han pillado se aburran y dejen de prestar atención.
A mi me paso algo parecido, sin ser lo mismo en absoluto, que puede ayudar a explicar mi punto de vista:
Hace ya algunos años en la empresa de software en que trabajo recibieron una subvención para formar a los trabajadores, así que montaron un curso de un año de duración, a dos horas y media tres dias a la semana sobre Java.
Se apunto todo el mundo porque hicieron mucha propaganda y daban un "titulín"
En la tercera clase, el profesor consiguió terminar el ejemplo del "Hello World!" y dijo: "bueno, la semana que viene pasaremos a otra cosa"... un alumno no se pudo aguantar y dijo "Menos mal!" y una alumna se giró y le dijo "tu es que eres muy listo! ¿no?"...
Casí 7.5 horas para enseñar un hello world... y aún hubo quien lo encontró difícil!
La semana siguiente empezó con los bucles for, los while y los "if"... a paso de tortuga porque habian algunos que no lo pillaban...
La siguiente semana se borraron bastantes... ¿los que no sabian? no! los que no querian perder 7.5h a la semana en una clase donde no les enseñaban nada que no dominasen ya con los ojos cerrados.
Dos semanas más tarde se hizo el primer examen... dos tercios de la gente no llego ni a un 25 sobre 100.
La clase continuó solamente con los que habiamos aprobado.
Les hizo un favor a los alumnos lentos el profesor explicando y reexplicando cosas simplisimas respecto a lo que vendría después? No, solo les hizo perder un mes y medio de tardes.
Les hizo una putada a los alumnos que ya sabian otros lenguajes imperativos? sí, ya que se cansaron de perder el tiempo y perdieron la oportunidad de hacer un curso que, a partir del primer examen, fue muy interesante.
Vaya rollo, lo siento, pero quería explicarme...
Darwinismo. Los efuerzos de los padres siempre estarán orientados al hijo con mayor probabilidad de supervivencia. Haciendo los cambios respectivos
Siempre es al revés de la paradoja del banquero. Se baja el nivel de la clase para llegar a los medios y a los que son un poco malos, se baja el rasero par que aprueben, se les ayuda... y a quien es medianamente bueno a veces se le critica o se le bajan puntos porque "se podía haber esforzado un poco más" o "con la cabeza que tienes, se nota que has hecho el vago y eso no lo voy a premiar".