Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
Veo que la autora del articulo y varios de los que comentan no tienen la menor idea de lo que es un privilegio.
¿Que son los privilegios?
Privilegio viene del latin privilegium, es decir, ley privada.
Es decir, una ley o norma que no se aplica de manera general, sino que solo es valida para una parte de la sociedad.
En la edad media, había estamentos privilegiados: Clero y nobleza, que contaban con diversos privilegios. Como por ejemplo, no pagar impuestos.
No había una ley común para todos, sino que se aplicaban leyes diferentes en función de quien fueras.
Hasta que los franceses tuvieron una idea revolucionaria... acabar con los privilegios y que la ley fuera igual para todos.
Declaración de los Derechos del Hombre
Artículo 1: "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos";
(Nota:El termino "hombre" es completamente inclusivo e incluye a todos y cada uno de los humanos, con independencia de su edad, sexo, orientación sexual, etnia, religión, ideologías o circunstancias políticas. )
Con esta simple frase se acaba con todo el complejo sistema de privilegios. Ya no importaba que fueras rey, obispo, conde o campesino... la ley era la misma para todos. Se acababan los privilegios.
La cosa no fue tan fácil porque a los privilegiados no les gusto esta idea. Pero los revolucionarios estaban muy decididos y al grito de "Liberté, Egalité, Fraternité ou la mort" empezaron a guillotinar a todo antirevolucionario que pretendiese mantener su privilegios.
Hubo un periodo de Terror, donde se guillotinó a decenas de miles de personas. Así que eso de "ou la mort" no era una figura retorica. Como puedes ver los revolucionarios franceses se tomaron en serio eso de acabar con los privilegios.
Aun así, en algunos lugares del mundo siguió habiendo algunos privilegios. Es decir leyes que solo se aplicaba a algunos grupos. Por ejemplo, en los EEUU hasta la década de los 50 había en algunos estados leyes y normas de segregación racial. Por ejemplo, en el estado de Alabama, los negros debían ceder su asiento a los blancos en el autobus.
En la España franquista, habia leyes machistas que hacían diferencias en funcion del sexo. Por ejemplo las mujeres necesitaban permiso paterno o de su marido para trabajar fuera de casa.
Con la Constitución de 1978 la ley es igual para todos y no hay privilegios:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Por desgracia, en los últimos años han surgido grupos totalitarios que buscan imponer de nuevo privilegios. Es decir leyes que se apliquen solo a determinado grupos.Y lamentablemente están teniendo éxito. Están surgiendo normas, leyes, protocolos, etc que se aplican o no dependiendo del sexo de los implicados.
La ley integral contra la violencia de genero es un ejemplo de vuelta a los privilegios. Pero se están imponiendo otros muchos pequeños privilegios.
Por ejemplo:
En San Sebastian, se ha ha puesto un servicio de parada bajo demanda en los autobuses, pero solo los pueden utilizar las mujeres. Es un claro ejemplo de ley privada, una norma que no es general, no es igual para todos sino que solo se aplica a una parte. Las mujeres pueden demandar que el autobus les pare en un punto determinado... los hombres solo pueden bajarse en las paradas.
De la misma forma que los blanco de Alabama podian ir sentados en el autobus y Rosa Park no.
Otro ejemplo:
La Universidad Complutense de Madrid, debate si debería haber diferentes notas de corte para hombres y mujeres. O dicho de otra forma debate poner privilegios.
Los que luchan por que se otorgue privilegios a su colectivo, se dedica a acusar a los demas de ser privilegiados. Es un claro ejemplo de perversion del lenguaje, del que tan bien nos previno Orwell en 1984.
Por dejar claro lo que es y lo que no es un privilegio:
*Ir solo por la noche y no tener miedo, no es un privilegio.
*Un servicio de parada bajo demanda en los autobuses exclusivo para mujeres, si es un privilegio.
*Que el 70% de los alumnos de ingenieria sean hombres no es un privilegio.
*Poder acceder a la universidad con una nota de corte mas baja por el hecho de ser mujer.. Si es un privilegio.
*Que no te asesinen ,violen o maltraten.. no es un privilegio.
*Que se tome directamente como veraz el testimonio de las mujeres, sin cuestionarlo...Si es un privilegio.
*Poder concebir y parir hijos, no es un privilegios.
*Ir a la mili( cuando la habia), si era un privilegio.
*La brecha salarial, no es un privilegio.
*Un sistema de cuotas o discriminacion positiva si es un privilegio.
El privilegios es una norma o ley que concede ventajas o beneficios exclusivamente a un grupo de personas. Mear de pie, por muy cómodo o ventajoso que pueda resultar... no es un privilegio de los que tienen pene. Simplemente porque no es una ley. Si no es una ley... no puede ser una ley privada.
Espero que se entiende la diferencia.
Las feministas totalitarias pretenden acabar con la igualdad ante la ley y volver a los "Estamentos privilegiados del antiguo régimen".
Antes se justificaban estos privilegios en base al "honor". Ahora la cosa es mas patética y se recurre al victimismo para justificarlos.
No fue fácil acabar con los privilegios. Ha necesitado la implicación, el valor, la lucha y el sacrificio de muchas personas a lo largos de varios siglos. Desde Robespierre, hasta Clara Campoamor o Martin Luther King.
Me resulta triste y terrible que con todo lo que costó acabar con los privilegios, estos vuelvan por culpa de un puñado de insensatos ignorantes que juegan a sentirse oprimidos por las redes sociales.
¿Que son los privilegios?
Privilegio viene del latin privilegium, es decir, ley privada.
Es decir, una ley o norma que no se aplica de manera general, sino que solo es valida para una parte de la sociedad.
En la edad media, había estamentos privilegiados: Clero y nobleza, que contaban con diversos privilegios. Como por ejemplo, no pagar impuestos.
No había una ley común para todos, sino que se aplicaban leyes diferentes en función de quien fueras.
Hasta que los franceses tuvieron una idea revolucionaria... acabar con los privilegios y que la ley fuera igual para todos.
Declaración de los Derechos del Hombre
Artículo 1: "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos";
(Nota:El termino "hombre" es completamente inclusivo e incluye a todos y cada uno de los humanos, con independencia de su edad, sexo, orientación sexual, etnia, religión, ideologías o circunstancias políticas. )
Con esta simple frase se acaba con todo el complejo sistema de privilegios. Ya no importaba que fueras rey, obispo, conde o campesino... la ley era la misma para todos. Se acababan los privilegios.
La cosa no fue tan fácil porque a los privilegiados no les gusto esta idea. Pero los revolucionarios estaban muy decididos y al grito de "Liberté, Egalité, Fraternité ou la mort" empezaron a guillotinar a todo antirevolucionario que pretendiese mantener su privilegios.
Hubo un periodo de Terror, donde se guillotinó a decenas de miles de personas. Así que eso de "ou la mort" no era una figura retorica. Como puedes ver los revolucionarios franceses se tomaron en serio eso de acabar con los privilegios.
Aun así, en algunos lugares del mundo siguió habiendo algunos privilegios. Es decir leyes que solo se aplicaba a algunos grupos. Por ejemplo, en los EEUU hasta la década de los 50 había en algunos estados leyes y normas de segregación racial. Por ejemplo, en el estado de Alabama, los negros debían ceder su asiento a los blancos en el autobus.
En la España franquista, habia leyes machistas que hacían diferencias en funcion del sexo. Por ejemplo las mujeres necesitaban permiso paterno o de su marido para trabajar fuera de casa.
Con la Constitución de 1978 la ley es igual para todos y no hay privilegios:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Por desgracia, en los últimos años han surgido grupos totalitarios que buscan imponer de nuevo privilegios. Es decir leyes que se apliquen solo a determinado grupos.Y lamentablemente están teniendo éxito. Están surgiendo normas, leyes, protocolos, etc que se aplican o no dependiendo del sexo de los implicados.
La ley integral contra la violencia de genero es un ejemplo de vuelta a los privilegios. Pero se están imponiendo otros muchos pequeños privilegios.
Por ejemplo:
En San Sebastian, se ha ha puesto un servicio de parada bajo demanda en los autobuses, pero solo los pueden utilizar las mujeres. Es un claro ejemplo de ley privada, una norma que no es general, no es igual para todos sino que solo se aplica a una parte. Las mujeres pueden demandar que el autobus les pare en un punto determinado... los hombres solo pueden bajarse en las paradas.
De la misma forma que los blanco de Alabama podian ir sentados en el autobus y Rosa Park no.
Otro ejemplo:
La Universidad Complutense de Madrid, debate si debería haber diferentes notas de corte para hombres y mujeres. O dicho de otra forma debate poner privilegios.
Los que luchan por que se otorgue privilegios a su colectivo, se dedica a acusar a los demas de ser privilegiados. Es un claro ejemplo de perversion del lenguaje, del que tan bien nos previno Orwell en 1984.
Por dejar claro lo que es y lo que no es un privilegio:
*Ir solo por la noche y no tener miedo, no es un privilegio.
*Un servicio de parada bajo demanda en los autobuses exclusivo para mujeres, si es un privilegio.
*Que el 70% de los alumnos de ingenieria sean hombres no es un privilegio.
*Poder acceder a la universidad con una nota de corte mas baja por el hecho de ser mujer.. Si es un privilegio.
*Que no te asesinen ,violen o maltraten.. no es un privilegio.
*Que se tome directamente como veraz el testimonio de las mujeres, sin cuestionarlo...Si es un privilegio.
*Poder concebir y parir hijos, no es un privilegios.
*Ir a la mili( cuando la habia), si era un privilegio.
*La brecha salarial, no es un privilegio.
*Un sistema de cuotas o discriminacion positiva si es un privilegio.
El privilegios es una norma o ley que concede ventajas o beneficios exclusivamente a un grupo de personas. Mear de pie, por muy cómodo o ventajoso que pueda resultar... no es un privilegio de los que tienen pene. Simplemente porque no es una ley. Si no es una ley... no puede ser una ley privada.
Espero que se entiende la diferencia.
Las feministas totalitarias pretenden acabar con la igualdad ante la ley y volver a los "Estamentos privilegiados del antiguo régimen".
Antes se justificaban estos privilegios en base al "honor". Ahora la cosa es mas patética y se recurre al victimismo para justificarlos.
No fue fácil acabar con los privilegios. Ha necesitado la implicación, el valor, la lucha y el sacrificio de muchas personas a lo largos de varios siglos. Desde Robespierre, hasta Clara Campoamor o Martin Luther King.
Me resulta triste y terrible que con todo lo que costó acabar con los privilegios, estos vuelvan por culpa de un puñado de insensatos ignorantes que juegan a sentirse oprimidos por las redes sociales.
#1:
Las (supuestas) feministas jeta utilizan esta palabra para hacer lobby. Por ejemplo: "Los hombres tenéis el privilegio de que podéis estudiar ingenierías, por tanto queremos matrículas gratis para nosotras".
#8:
#2 " En su mayor parte, la lista de McIntosh consta de cosas que todo estadounidense merece y que toda persona necesita para vivir una vida feliz, saludable y plena, es decir, derechos, pero McIntosh se refiere a ellos como “privilegios”. Llamar a este tipo de cosas “privilegios” hace que parezca que no todos los merecen. "
A mi me parece una reflexión interesante, el problema no es que los blancos tengan unas determinadas cosas, es que los otros no las tengan.
A mi me parece una reflexión interesante, el problema no es que los blancos tengan unas determinadas cosas, es que los otros no las tengan.
#12:
#2 Que respeten tus derechos no es un privilegio; es una simple cuestión de justicia.
Tener un privilegio no implica necesariamente que sea a costa de los derechos de otros individuos. Por ejemplo, tener el privilegio de que te hagan doctor honoris causa por tu labor cultural no se hace a costa de los derechos de nadie.
Sin duda hay gente que está usando erróneamente los términos.
Tener un privilegio no implica necesariamente que sea a costa de los derechos de otros individuos. Por ejemplo, tener el privilegio de que te hagan doctor honoris causa por tu labor cultural no se hace a costa de los derechos de nadie.
Sin duda hay gente que está usando erróneamente los términos.
Comentarios
Las (supuestas) feministas jeta utilizan esta palabra para hacer lobby. Por ejemplo: "Los hombres tenéis el privilegio de que podéis estudiar ingenierías, por tanto queremos matrículas gratis para nosotras".
#1 No recuerdo haber visto esa frase en ninguna parte.
#6 no he dicho que exista la frase, sino la idea.
#7 Si la pones entre comillas parece que estás citando una frase que alguien ha escrito. A mí me parece un poco manipulador eso.
#19 lo ponía entre comillas porque era una frase figurada de una tercera persona. Si la pongo sin comillas parece que la afirmación es mía. Imaginemos la siguiente frase:
Me asombra la doble moral de alguna gente de la derecha. "Voy a misa y luego de putas".
¿Alguien entendería que estoy citando a alguna persona en concreto?
#34 Tan figurada como escribir: "Los comunistas quieren que les den todo gratis sin trabajar". Se me ocurren muchas así. "Los veganos quieren que todos comamos piedras". Podría seguir indefinidamente.
Si crees que esa frase que has escrito representa las ideas del feminismo entonces desconoces lo que es realmente feminismo y te informas al respecto leyendo OkDiario y medios desinformativos similares. Si no lo crees entonces es una manipulación. Una de dos.
#37 con la diferencia de que lo que yo decía era cierto y tus ejemplos no. Algunas que se consideran feministas han reivindicado matrículas universitarias gratis, mientras que no conozco a ningún vegano que coma piedras. Además, tus ejemplos están en tercera persona, con lo que no son buenas comparaciones.
Precisamente he escrito "supuestas feministas jeta" para dejar claro que no son todas las feministas y que ni siquiera las considero personalmente como tal. Hay que leer los comentarios antes de contestar.
#1 Los --supuestamente-- no machistas utilizan cualquier cosa para colocarlo a supuestas feministas, normalmente generalizaciones, nada más que por meter basura y reafirmarse en su supuesto no machismo.
#9 no he generalizado, sino que he hablado de un grupo en concreto.
Veo que la autora del articulo y varios de los que comentan no tienen la menor idea de lo que es un privilegio.
¿Que son los privilegios?
Privilegio viene del latin privilegium, es decir, ley privada.
Es decir, una ley o norma que no se aplica de manera general, sino que solo es valida para una parte de la sociedad.
En la edad media, había estamentos privilegiados: Clero y nobleza, que contaban con diversos privilegios. Como por ejemplo, no pagar impuestos.
No había una ley común para todos, sino que se aplicaban leyes diferentes en función de quien fueras.
Hasta que los franceses tuvieron una idea revolucionaria... acabar con los privilegios y que la ley fuera igual para todos.
Declaración de los Derechos del Hombre
Artículo 1: "Los hombres nacen y permanecen libres e iguales en derechos";
(Nota:El termino "hombre" es completamente inclusivo e incluye a todos y cada uno de los humanos, con independencia de su edad, sexo, orientación sexual, etnia, religión, ideologías o circunstancias políticas. )
Con esta simple frase se acaba con todo el complejo sistema de privilegios. Ya no importaba que fueras rey, obispo, conde o campesino... la ley era la misma para todos. Se acababan los privilegios.
La cosa no fue tan fácil porque a los privilegiados no les gusto esta idea. Pero los revolucionarios estaban muy decididos y al grito de "Liberté, Egalité, Fraternité ou la mort" empezaron a guillotinar a todo antirevolucionario que pretendiese mantener su privilegios.
Hubo un periodo de Terror, donde se guillotinó a decenas de miles de personas. Así que eso de "ou la mort" no era una figura retorica. Como puedes ver los revolucionarios franceses se tomaron en serio eso de acabar con los privilegios.
Aun así, en algunos lugares del mundo siguió habiendo algunos privilegios. Es decir leyes que solo se aplicaba a algunos grupos. Por ejemplo, en los EEUU hasta la década de los 50 había en algunos estados leyes y normas de segregación racial. Por ejemplo, en el estado de Alabama, los negros debían ceder su asiento a los blancos en el autobus.
En la España franquista, habia leyes machistas que hacían diferencias en funcion del sexo. Por ejemplo las mujeres necesitaban permiso paterno o de su marido para trabajar fuera de casa.
Con la Constitución de 1978 la ley es igual para todos y no hay privilegios:
Artículo 14
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Por desgracia, en los últimos años han surgido grupos totalitarios que buscan imponer de nuevo privilegios. Es decir leyes que se apliquen solo a determinado grupos.Y lamentablemente están teniendo éxito. Están surgiendo normas, leyes, protocolos, etc que se aplican o no dependiendo del sexo de los implicados.
La ley integral contra la violencia de genero es un ejemplo de vuelta a los privilegios. Pero se están imponiendo otros muchos pequeños privilegios.
Por ejemplo:
En San Sebastian, se ha ha puesto un servicio de parada bajo demanda en los autobuses, pero solo los pueden utilizar las mujeres. Es un claro ejemplo de ley privada, una norma que no es general, no es igual para todos sino que solo se aplica a una parte. Las mujeres pueden demandar que el autobus les pare en un punto determinado... los hombres solo pueden bajarse en las paradas.
De la misma forma que los blanco de Alabama podian ir sentados en el autobus y Rosa Park no.
Otro ejemplo:
La Universidad Complutense de Madrid, debate si debería haber diferentes notas de corte para hombres y mujeres. O dicho de otra forma debate poner privilegios.
Los que luchan por que se otorgue privilegios a su colectivo, se dedica a acusar a los demas de ser privilegiados. Es un claro ejemplo de perversion del lenguaje, del que tan bien nos previno Orwell en 1984.
Por dejar claro lo que es y lo que no es un privilegio:
*Ir solo por la noche y no tener miedo, no es un privilegio.
*Un servicio de parada bajo demanda en los autobuses exclusivo para mujeres, si es un privilegio.
*Que el 70% de los alumnos de ingenieria sean hombres no es un privilegio.
*Poder acceder a la universidad con una nota de corte mas baja por el hecho de ser mujer.. Si es un privilegio.
*Que no te asesinen ,violen o maltraten.. no es un privilegio.
*Que se tome directamente como veraz el testimonio de las mujeres, sin cuestionarlo...Si es un privilegio.
*Poder concebir y parir hijos, no es un privilegios.
*Ir a la mili( cuando la habia), si era un privilegio.
*La brecha salarial, no es un privilegio.
*Un sistema de cuotas o discriminacion positiva si es un privilegio.
El privilegios es una norma o ley que concede ventajas o beneficios exclusivamente a un grupo de personas. Mear de pie, por muy cómodo o ventajoso que pueda resultar... no es un privilegio de los que tienen pene. Simplemente porque no es una ley. Si no es una ley... no puede ser una ley privada.
Espero que se entiende la diferencia.
Las feministas totalitarias pretenden acabar con la igualdad ante la ley y volver a los "Estamentos privilegiados del antiguo régimen".
Antes se justificaban estos privilegios en base al "honor". Ahora la cosa es mas patética y se recurre al victimismo para justificarlos.
No fue fácil acabar con los privilegios. Ha necesitado la implicación, el valor, la lucha y el sacrificio de muchas personas a lo largos de varios siglos. Desde Robespierre, hasta Clara Campoamor o Martin Luther King.
Me resulta triste y terrible que con todo lo que costó acabar con los privilegios, estos vuelvan por culpa de un puñado de insensatos ignorantes que juegan a sentirse oprimidos por las redes sociales.
#15 No se puede explicar mejor.
#13 ayuda a explicar de donde viene. Lo explica muy bien #15
#17 Lo explica bastante mal, a mi modo de ver.
#21 El principio del comentario,hasta el primer paréntesis.
#15 No veo que hayas demostrado que la autora del texto no sepa lo que es privilegio. Esa acusación es gratuita. De hecho, precisamente su texto aclara la distinción entre derecho y privilegio.
La idea de que todos los hombres fueran iguales ante la ley no la tuvieron sólo los franceses sino que había autores anglosajones que también la defendieron. De hecho, la revolución americana es anterior a la francesa y se basa en los mismos postulados. Lo de mencionar que en Francia guillotinaron a gente me parece una observación forzada. El Antiguo Régimen mataba a quienes se opusieran a él. Eso de mencionar la guillotina forzadamente suele ser un recurso precisamente usado por los antirrevolucionarios y defensores de privilegios. Mira qué malos los revolucionarios que guillotinaban a gente.
Aunque el sistema legal sea formalmente igualitario, eso no significa que en la práctica no existan fuertes desigualdades económicas y materiales en general que favorecen a un determinado grupo por encima de otro. Las leyes pueden obligar a todos por igual pero los ricos pueden contratar bufetes de abogados en su beneficio mientras que los pobres tienen que recurrir a la defensa de oficio público, si es que existe.
Cuando se establece un sistema de cuotas o un servicio de parada para mujeres no se hace con la intención de establecer un privilegio para un determinado grupo sino que se parte del contexto de que las mujeres padecen una discriminación social que les afecta particularmente a ellas. Ese postulado podrá parecernos más o menos acertado, pero no se fundamenta en el privilegio. Es como decir que es un privilegio que haya políticos que lleven escolta mientras que el resto de ciudadanos no la tienen, obviando que el grado de amenaza sobre ellos es claramente mayor que el de una persona normal en el mismo contexto. La amenaza de discriminación sexista o de violación sexual sigue siendo mucho mayor para las mujeres que para los varones.
El insulto de "feministas totalitarias" ya evidencia a las claras el sesgo malintencionado de tu comentario. Incluso aunque estuvieran a favor de los privilegios eso no significa que sean "totalitarias". Usas el término para insultar, que era tu único objetivo. Desde luego, aunque estuvieran a favor de los privilegios tampoco tienen que ver con los que había en el Antiguo Régimen.
Los privilegios en nuestra sociedad nunca terminaron. Algunos se eliminaron, otros se redujeron y limitaron en gran medida, pero también se crearon otros nuevos dentro de una estructura económica y social capitalista. Antes los privilegios se atribuían por pertenecer a la clase noble y ahora por pertenecer a la clase burguesa, que puede permitirse un acceso a la vivienda, la educación y otros beneficios que la clase trabajadora no puede ni podría de ninguna manera si no fuera por la intervención del Estado y sus políticas sociales.
No dudo que haya activistas que bajo el disfraz de feminismo defiendan crear ciertos privilegios pero eso no se atribuye a todas las feministas ni a la mayoría, ni eso tampoco las hace "totalitarias". Es raro encontrar un movimiento donde haya tanta pluralidad y discusión como es el feminismo. Así como tampoco tengo duda de que tu mención a Robespierre, Clara Campoamor y Martin Luther King es nada más que un disfraz para encubrir tu ataque contra el igualitarismo.
#20 no veo que ataque al igualitarismo, eso es lo que hacen las feministas pidiendo privilegios
#27 Ataca el igualitarismo aunque no lo veas. Las feministas no piden privilegios
#33 Serás de los que aun se lo creen.
Las femisinistas SOLO reclaman privilegios, a que no se pide paridad en puestos de trabajo peligrosos o desagradables pero si en posiciones directivas?
Seguramente cuando te des cuenta de ello es que te afecta, aunque quizá formes parte de esa reclamación de privilegios y por eso lo defiendes tanto....
#38 No creo nada, incluso me cuesta creer que tú te creas lo que dices.
Las feministas no reclaman privilegios sino igualdad de derechos.
Básicamente estás confesando que criticas algo por cómo te afecta individualmente y no en función de si se trata de algo justo o no
#44 Me da a mi que si eres creyente, los hay católicos, musulmanes, feministas... En común todos creen en algo que no existe.
Venga que si lo repites 100 veces mas se hace real.
Básicamente no confieso nada, eso os lo dejo a los religiosos.
#49 Todo el mundo es creyente, puesto que todo el mundo tiene creencias. Se puede creer en cosas que existen.
Negar una realidad tampoco hace que deje de ser real.
Yo no soy religioso ni tengo que ver con la religión. Aunque lo fuera, las alusiones personales no constituyen argumentos.
#20 es que ese es el problema para la mayoría de la gente que defendemos la no discriminación por sexo en la ley, que no podemos llamarnos feministas porque "feminista" es un término que sirve para definir tanto a clara Campoamor como a irantxu varela. Si feminismo es todo es porque feminismo no es nada
En el mensaje de #15 se explica muy bien uno de los motivos por los que el "feminismo" (hembrismo en realidad) produce tanto rechazo ¿que a ti no te convence? Vale, pero a otros muchos si, asi que a lo mejor va empezando a ser el momento de sacar la basura en los colectivos "feministas" si no quieres que el feminismo siga siendo percibido por muchos de nosotros como hembrismo
#31 Cualquier palabra podría ser utilizada en el sentido que quieras darle. Esto es una de las fuentes de confusión en los debates. El feminismo por definición se opone al machismo y pretende que las mujeres tengan iguales derechos que los varones. Alguien podrá llamar feminismo a una tostadora pero eso no es feminismo. Lo que diga cada persona habrá que juzgarlo individualmente y no metiéndolo todo en el mismo saco; independientemente de cómo se etiquete la persona en cuestión.
El mensaje que citas es un panfleto antifeminista trufado de errores, como ya expliqué en #20 El feminismo ha producido rechazo desde que surgiera en el siglo XVIII. En aquel entonces ya se publicaban documentos atacando y ridiculizando las ideas feministas, que hoy nos parecen de lo más normal, pero que en aquella época eran consideradas por la mayoría como locuras que atentaban contra la civilización y la humanidad. En cada generación se repite la misma historia. Nada nuevo. No sé a qué te refieres con "hembrismo" pero si es una réplica del machismo entonces eso no tiene nada que ver con el feminismo.
#35 vamos a ver ¿clara Campoamor es feminista?¿irantxu varela es feminista? Si usas la misma palabra para definir a ambas eso significaria que "feminismo" es un término que vale para definir a cualquiera que se quiera llamar así.es decir "que no define nada".
"El feminismo por definición se opone al machismo y pretende que las mujeres tengan iguales derechos que los varones. "
Eso, en la "malvada y patriarcal" (¿se notan las comillas?) Sociedad occidental (que es donde las hembristas disfrazadas de feministas hacen más ruido) ya se ha conseguido; donde no existe es en el resto del mundo donde las hembristas no abren la boca o directamente justifican burradas como taparse de la cabeza a los pies con la excusa de "respetar a otras culturas.
" Lo que diga cada persona habrá que juzgarlo individualmente y no metiéndolo todo en el mismo saco; independientemente de cómo se etiquete la persona en cuestión."
¿y qué habría que hacer cuando alguien que se dice feminista en realidad es hembrista?¿como debemos interpretar el silencio de la mayoría de feministas ante las burradas sexistas e intolerables que se propugnan desde grupos autodenominados "feministas" que en realidad son hembristas? Yo considero sexista una asociación que no permita participar a alguien por su sexo ¿como crees que considero a colectivos autodenominados feministas pero que solo dejan participar a mujeres?¿no es un oximoron algo así?¿no es llamativo que este tipo de actitudes sexistas reciban poca o nula critica por parte de los feministas que en teoría están contra la discriminación por sexo (en la práctica sólo cuando el discriminado es uno de los dos sexos)?
"El mensaje que citas es un panfleto antifeminista trufado de errores, como ya expliqué en #20 "
No, te limitas a decir que #15 no tiene razón y a asumir una intencionalidad política oculta en su mensaje que el nunca ha manifestado. No das un sólo contrargumeto, te dedicas a afirmar dogmas sjw y poco mas, en ningún momento entras a valorar lo que dice.
Todos entendemos que tiene que haber igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres (de echo, en occidente ya la hay desde hace tiempo), lo que muchos no entendemos es ese empeño en forzar la igualdad de resultados ¿entiendes la diferencia entre una y otra?
"En aquel entonces ya se publicaban documentos atacando y ridiculizando las ideas feministasentiendo.... ¿quieres decir que como en el pasado se atacó al feminismo con argumentos inválidos cualquier argumento que se use en la actualidad para criticar al feminismo también es automáticamente inválido?
" No sé a qué te refieres con "hembrismo" pero si es una réplica del machismo entonces eso no tiene nada que ver con el feminismo."
Pues si el machismo es la creencia de la superioridad del hombre sobre la mujer el hembrismo es la superioridad de la mujer sobre el hombre. Son las dos caras del sexismo. Negarse a reconocer siquiera un término tan claro es como la estrategia del avestruz que mete la cabeza en la tierra por miedo. Venga cuéntame lo de que el "hembrismo no existe porque no hay un regimen estructural que perpetue una dominación sistemática del hombre sobre la mujer" que yo gustoso te explico porque un prejuicio depende de las acciones de quien lo tiene y no de la percepción subjetiva de terceras personas.
#40 El término feminismo tiene un significado preciso. No me voy a poner a enjuiciar si tal o cual persona es feminista. Pero el simple hecho de que alguien se denomine de tal forma no equivale automáticamente a que esté diciendo la verdad. Habrá que valorar lo que hace y lo que dice individualmente y no por la etiqueta que se ponga.
Mira, si no tienes argumentos pues no tienes argumentos y lo dejas ahí. Pero ponerte a hacer parodias es perder el tiempo miserablemente. Las hembristas no existen como movimiento ni son feministas. Si fueran hembristas de ninguna manera defenderían el sometimiento de las mujeres sino justo lo contrario. Así que las estás confundiendo con las relativistas culturales. Tienes un cacao mental muy grande ahí. Es el problema de ir poniendo la etiqueta de feminismo a cualquier planteamiento que hable sobre los problemas de las mujeres.
Todo lo que cuentas es una parodia y una manipulación. No llevo un registro exacto pero sí sé que en la gran mayoría de asociaciones feministas no hay restricciones por sexo. Tú estás usando un caso particular como si fuera general. Sólo en España debe de haber cientos de grupos feministas y cada una tendrá un discurso particular. Seguramente habrá alguna que defienda prejuicios sexistas, pero eso no es lo general. Ni tú mismo debes tener idea de que lo hacen o dicen la mayoría de feministas. En las redes sociales se publican diariamente todo tipo de cosas al respecto. Simplemente haces acusaciones sin fundamento sobre lo que hacen o dicen las feministas. Te inventas un relato basada en un anécdota para intentar hacer creer que el movimiento feminista es sexista o tolera el sexismo.
Cuidado, que dices que yo me limito a afirmar "dogmas sjw". Usas expresiones en clave que no significan nada. No aportas argumentos de ninguna clase. Eres tú el que hace acusaciones completamente vacías. Luego está la mentira de que se pretenden "igualdad de resultado". Nadie pretende tal cosa. Eres tú el que no entiende la diferencia entre la una y la otra. Eso de que todos creemos en la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres es otra mentira. Hay gente que no creen en nada de eso. Aparte de que lo que se defiende es la igualdad de derechos. En todo caso, si alguien carece de la oportunidad de algo por causa de una situación material concreta entonces no hay igualdad de oportunidades. La igualdad de oportunidades existirá en el papel pero no en el mundo real. Además, la igualdad de resultados no la defiende nadie ni siquiera los más exacerbados igualitaristas. Es otra mentira del relato que cuentas. No tiene nada que ver con la realidad. Simplemente copias lo que has leído escuchado en otra parte y no sabes ni lo que estás diciendo.
Lo que digo es que las mismas estupideces, falacias y bulos que se usaban para atacar al feminismo hace más de dos siglos las seguís usando hoy en día, y que sólo habéis cambiado la superficie.
Yo no me he negado a reconocer ningún término. Eso es otra mentira que cuentas. Tú a mí no me tienes que explicar nada; lo que tienes que hacer es dejar de contar mentiras sistemáticamente. No existe ninguna estructura social que oprima a los varones en beneficio de las mujeres, pero sí existen estructuras sociales que oprimen a las mujeres en beneficio de los varones. Que en el mundo occidental hayan desaparecido o menguado en gran medida a nivel legal o político o jurídico no significa que no sigan existiendo socialmente o culturalmente. Son diferentes niveles. Demasiado complicado de entender quizás para alguien que piensa con discursos aprendidos para atacar al feminismo.
#45 "No existe ninguna estructura social que oprima a los varones en beneficio de las mujeres pero sí existen estructuras sociales que oprimen a las mujeres en beneficio de los varones."
¿En la cultura occidental donde (excepto casos como la livg) hay igualdad ante la ley y no se discrimina a nadie por su sexo a la hora de acceder a unos estudios? No, no existen estructuras sociales que opriman ni a las mujeres ni a los varones (puede haber casos puntuales de discriminación por sexo, pero para nada generalizado, nada estructural). ¿en otros lugares del mundo donde la situación es tan abismalmente diferente? Pues si, si que existen.
"Que en el mundo occidental hayan desaparecido o menguado en gran medida a nivel legal o político o jurídico no significa que no sigan existiendo socialmente o culturalmente"
Comportamientos si, estructuras no. Y de existir ¿como son (no estaría mal que nombrases alguna de esas discriminaciones estructurales en occidente) comparadas con las discriminaciones que sufre una mujer en, por ejemplo, arabia saudí, irán, Afganistán, Egipto, India?
"Son diferentes niveles"
Y tanto, en los países que te he nombrado sigue habiendo privilegios (leyes privadas ¿te suena?), en occidente no, y de haberlos es como tu dices "son diferentes niveles"
"Demasiado complicado de entender quizás para alguien que piensa con discursos aprendidos para atacar al feminismo"
Al feminismo (o discurso hembrista disfrazado de feminista) y a cualquier activista que hable de privilegios en la sociedad occidental
#35
El feminismo no es lo opuesto al machismo, sino que es prácticamente lo mismo.
Decir " ni machismo ni feminismo " es como decir " ni fascismo, ni nazismo"... No se esta defendiendo una postura equidistante entre ellas sino oponiéndose diametralmente a ambas.
En machismo y el feminismo es prácticamente no lo mismo. En ambos casos buscan imponer a los ciudadanos unas conductas o roles en función de sus características identitarias. Que la ley sea diferente en función del genero. En resumen diferenciar, segregar y discriminar a los individuos en función de si son hombres o mujeres.
Que el feminismo se defina a si mismo como defensor de la igualdad, no significa que esto sea cierto. Los nazis también se definían como defensores del pueblo.
Pero todas las medidas que defiende el feminismo, son prácticamente idénticas a las del machismo. No es lo opuesto... es lo mismo con otro nombre.
#43 El feminismo es lo opuesto al machismo. En serio, deja de mentir constantemente.
Rechazar el feminismo es apoyar el machismo. El feminismo no tiene nada que ver con el nazismo ni con el fascismo ni con el machismo. Todo eso tiene que ver con lo que tú defiendes. Lo que tú defiendes es el machismo y la mentira.
El machismo y el feminismo no tienen nada que ver en similitud. El feminismo no busca imponer nada sino que se dejen de imponer los prejuicios y conductas machistas. El feminismo no busca que la ley sea diferente en función del género sino que la ley evite que haya discriminación por género. En resumen, que todo lo que cuentas son puras mentiras para atacar al feminismo.
Por supuesto, que tú te definas como opuesto al machismo no significa que sea cierto. Sólo hay que ver lo que escribes. Estás a favor del machismo y probablemente también de todo lo demás que dices, pero con otro nombre.
#20
Esto lo escribí hace un tiempo y pensé que encajaba bien en este tema, Asi que lo copie directamente.
Si lo escribiera ahora cambiaria algunas cosillas.
Por ejemplo quitaría la palabra "totalitaria" detrás de feministas en la frase.
Las feministas totalitarias pretenden acabar con la igualdad ante la ley y volver a los "Estamentos privilegiados del antiguo régimen".
Cuando lo escribí era mas ingenuo y pensaba que no todo el feminismo era malo. Que habia habia un feminismo bueno y noble que defendía derechos y un feminismo malo que busca conseguir privilegios.
Por eso hablaba de "Feministas Totalitarias" porque pensaba que no todas las feministas pretendian acabar con la igualdad, solo unas pocas a las que denominaba totalitarias.
Pero ya me cai del guindo y me di cuenta de que no es que el feminismo sea bueno pero haya alguna corriente descarriada con tintes totalitarios... sino que el feminismo intrínsecamente negativo.
Asi que quito la palabra que al parecer te molesta.
"Las feministas pretenden acabar con la igualdad ante la ley y volver a los "Estamentos privilegiados del antiguo régimen".
Porque el feminismo atenta contra la igualdad.
#32 Es de las pocas veces que alguien reconoce que sólo viene aquí a soltar su discurso copiado.
Tu argumento para atacar el feminismo se basa en decir que "te caíste del guindo". Eso es todo lo que tienes que aportar. Sospecho que en el mundo real fuera eres tú quien pretende acabar con la igualdad y defender una doctrina totalitaria, como suele ocurrir con los partidarios de la ultraderecha en redes sociales acusando a todo el mundo de totalitarismo mientras defienden el franquismo y el fascismo.
Yo también sé usar las negristas. Mira: "Las feministas NO pretenden acabar con la igualdad ante la ley NI volver a los "Estamentos privilegiados del antiguo régimen". Así que deja de mentir.
#36
"Así que deja de mentir."
Y tu deberías dejar de devorar recién nacidos...
Pedir a alguien que deje de hacer algo... es una forma de acusar sin pruebas ni argumentos.
Si crees que estoy mintiendo, deberías decir cuales son esas mentiras.
Que mis ideas no te gusten o no las compartas, o creas que son erróneas, no significa que sean mentiras.
#42 No devoro recién nacidos, pero tú si mientes. Ahí acabas de mentir otra vez.
En mi comentario ya he demostrado las mentiras que cuentas.
No es que tus ideas me gusten; es que te dedicas a contar mentiras. Me parece errónea tu idea de que contar mentiras está bien.
#46 Cuando se acusa a alguien de mentir, suele ser conveniente señalar cuál es la mentira y explicar porque es mentira.
Si no se hace la acusación queda muy vacía.
No se lo tome a mal, pero no voy a responder más sus mensajes. Que se divierta.
#15 Lo mismo te crees que tienes razón.
#24 Pese a lo corto de tu mensaje resulta bastante revelador.
#15 y que sea necesario explicarlo y aun así mas de un garrulo siga sin entenderlo...
#15 volveran las terribles guillotinas
en tus calles y plazas a funcionar
y por las noches aún mas oscuras
sus cabezas rodarán.
#15 Acceder a la universidad con una nota de corte más baja por el hecho de ser mujer no es un privilegio: es un insulto a las mujeres.
#_10 Que te sientas aludido es tu problema.
Lo de contestar e ignorar para que no te puedan responder, no hace falta calificarlo.
Espera que ya viene la buambulancia.
Y que alguien te explique que generalizar sobre un grupo concreto, sigue siendo generalizar.
No falla. Estos meneos son para los Pollaheridas vino la mierda para las moscas.
#4 gracias por enriquecer el debate, somos el mundo que queremos
#5 espera que alguno te salta con la voxemia o te llama facha del tirón
#4 Es que aquí pueden expresar ideas que hacen patentes sus traumitas y complejos sin que la gente se ría de ellos, mientras que en la vida real tienen que callarse. Deja a los pobres que se desfoguen.
Privilegio significa "ley privada", no tiene misterio.
#3 Pero eso es la etimología; no el significado. No siempre coinciden.
1. m. Exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por concesión de un superior o por determinada circunstancia propia
La palabra privilegio implica una injusticia, cuando se habla de privilegio, se habla de los derechos de unas personas en detrimento de otras.
El concepto sirve para concienciar a las personas privilegiadas de que su percepción está condicionada por su situación y que por lo tanto debe adaptar su marco de referencia.
Creo que se están liando un poco con el uso o significado del término.
#2 " En su mayor parte, la lista de McIntosh consta de cosas que todo estadounidense merece y que toda persona necesita para vivir una vida feliz, saludable y plena, es decir, derechos, pero McIntosh se refiere a ellos como “privilegios”. Llamar a este tipo de cosas “privilegios” hace que parezca que no todos los merecen. "
A mi me parece una reflexión interesante, el problema no es que los blancos tengan unas determinadas cosas, es que los otros no las tengan.
#8 he mirado un poco la lista y por un lado muchos de los artículos son directamente injusticias (p.ej. capacidad de no tener que convivir con otras razas) y otras son derechos que destacan por su ausencia (por ejemplo el derecho a no ser estereotipado)
#12 en el caso de los privilegios raciales se habla de privilegios injustos, ya que son racistas
#2 Que respeten tus derechos no es un privilegio; es una simple cuestión de justicia.
Tener un privilegio no implica necesariamente que sea a costa de los derechos de otros individuos. Por ejemplo, tener el privilegio de que te hagan doctor honoris causa por tu labor cultural no se hace a costa de los derechos de nadie.
Sin duda hay gente que está usando erróneamente los términos.
El otro día oí esto mismo. Conversación tomando cañas: " como los tíos tenéis el privilegio de no quedaros embarazos y no tener la regla".
En fin. Y es literal.
Qué no existe nada más que en tu imaginación, por lo cuál solo "dicen" lo que te inventas.