Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
He visto la comparecencia de Ada Colau y menudo repaso le ha dado.
Momentos cumbre:
- No necesitaba leer el papel que tenía o mirarlo cada 10 segundos (no como otros
).
- Ha llamado criminal al representante de la banca (Este señor no es un experto, es un criminal y deberían tratarlo como tal).
- A raíz de lo anterior el presidente de la comisión, un tal Santiago Lanzuela le ha pedido a Ada Colau: "Retire lo que ha dicho para que no conste en acta".
- A lo que ella no solo se ha negado sino que le ha dicho a sus señorías que si se han sentido intimidados por sus palabras que vayan con la PAH a hablar con los bancos como hacen ellos a diario y verán lo que es la intimidación.
Momentos cumbre:
- No necesitaba leer el papel que tenía o mirarlo cada 10 segundos (no como otros
).- Ha llamado criminal al representante de la banca (Este señor no es un experto, es un criminal y deberían tratarlo como tal).
- A raíz de lo anterior el presidente de la comisión, un tal Santiago Lanzuela le ha pedido a Ada Colau: "Retire lo que ha dicho para que no conste en acta".
- A lo que ella no solo se ha negado sino que le ha dicho a sus señorías que si se han sentido intimidados por sus palabras que vayan con la PAH a hablar con los bancos como hacen ellos a diario y verán lo que es la intimidación.
#5:
De verdad que he llorado. En lo que va de año, ni Bárcenas ni PP ni corrupción ni nada, ésta es la noticia que se merece NOTICIA DESTACADA PERMANENTE. ¡Ole por ADA COLAU!!
#3:
Yo también he visto la comparecencia y ha sido espectacular. Los ha puesto a caer de un burro, les ha mostrado las verdades como puños, y ha repartido estopa, merecida, a todo el mundo: bancos, notarios, tasadores, políticos, chapó por esta Sra.
#28:
#6 Es que en la subasta está la trampa-estafa y el quid de la injusticia.
Ya no por el método de subasta, que en sí da para escribir muchas líneas, sino por lo que estipula la ley.
La ley hipotecaria otorga derecho al banco a quedarse la casa en subasta por el 50% de su valor si la subasta queda desierta, pero luego el banco puede anotarse en el balance.
Es decir, si tu casa en el momento de la ejecución de la hipoteca vale 100, tú le devuelves 50 con la casa y los otros 50 los sigues debiendo. Pero el banco recibe 100 con la casa, y mantiene el compromiso de cobro de los otros 50.
Al hipotecado le cobran 50 pero ellos reciben 100. Más lo que reste de hipoteca.
Eso no es que ya sea injusto, algo que ninguna ley debería permitir, es que atenta contra el sentido común más elemental. Nadie en su sano juicio se podía ni imaginar que esto estuviera así dispuesto en la ley.
Pero si encima estamos hablando de hipotecas, la ley incurre en una contradicción más que clamorosa. Resulta que por un impago el banco, como he dicho, se queda con tu casa por la mitad de su valor, pero la hipoteca sobre la otra mitad se mantiene, por lo cual te ves pagando una hipoteca sobre un bien del que ya no vas a poder disponer más.
En definitiva, la ley te obliga a pagar por un bien que nunca será tuyo.
Es cuestión de una ley que ampara la injusticia, las malas prácticas y las cláusulas abusivas. Simplemente eso.
Y en todo el mundo, algo así sólo se da en España.
Ya no por el método de subasta, que en sí da para escribir muchas líneas, sino por lo que estipula la ley.
La ley hipotecaria otorga derecho al banco a quedarse la casa en subasta por el 50% de su valor si la subasta queda desierta, pero luego el banco puede anotarse en el balance.
Es decir, si tu casa en el momento de la ejecución de la hipoteca vale 100, tú le devuelves 50 con la casa y los otros 50 los sigues debiendo. Pero el banco recibe 100 con la casa, y mantiene el compromiso de cobro de los otros 50.
Al hipotecado le cobran 50 pero ellos reciben 100. Más lo que reste de hipoteca.
Eso no es que ya sea injusto, algo que ninguna ley debería permitir, es que atenta contra el sentido común más elemental. Nadie en su sano juicio se podía ni imaginar que esto estuviera así dispuesto en la ley.
Pero si encima estamos hablando de hipotecas, la ley incurre en una contradicción más que clamorosa. Resulta que por un impago el banco, como he dicho, se queda con tu casa por la mitad de su valor, pero la hipoteca sobre la otra mitad se mantiene, por lo cual te ves pagando una hipoteca sobre un bien del que ya no vas a poder disponer más.
En definitiva, la ley te obliga a pagar por un bien que nunca será tuyo.
Es cuestión de una ley que ampara la injusticia, las malas prácticas y las cláusulas abusivas. Simplemente eso.
Y en todo el mundo, algo así sólo se da en España.
#12:
#9 ¿Realmente crees que el hipotecado contaba con toda la información? Sabes tan bien como yo que, durante mucho tiempo, se ha vendido en este país cosas tales como: los precios de las viviendas no van a bajar; en 10 años la hipoteca no será un lastre por la subida de los sueldos; el Euribor no va a subir; esta clausula es por tu seguridad (suelo); no te preocupes por el precio, en dos años TU CASA se revalorizará un 20%, si te ves apurado o quieres una casa más grandes la vendes y a otra cosa; con los precios de los alquileres merece la pena comprar, el alquiler es dinero tirado, con la de problemas que da...
No puedes hacer responsable de sus actos a personas que no contaban con toda la información, o que esa información no sea comprensible para todos, máxime cuando se machacaba con estos dogmas día sí y día también, desde todos los sitios (el banco, la inmobiliaria, la prensa...).
Tengo conocidos que sí están pillados y estos son los argumentos que te daban cuando compraron. Llego a la conclusión de que la gente actúa de buena fe esperando que la información que te facilitan sea veraz, no especulaciones para subir el ratio de ventas y hacer negocio. Que, en definitiva, de eso se ha tratado.
No puedes hacer responsable de sus actos a personas que no contaban con toda la información, o que esa información no sea comprensible para todos, máxime cuando se machacaba con estos dogmas día sí y día también, desde todos los sitios (el banco, la inmobiliaria, la prensa...).
Tengo conocidos que sí están pillados y estos son los argumentos que te daban cuando compraron. Llego a la conclusión de que la gente actúa de buena fe esperando que la información que te facilitan sea veraz, no especulaciones para subir el ratio de ventas y hacer negocio. Que, en definitiva, de eso se ha tratado.
#7:
Vídeo completo de la comparecencia de Ada Colau: http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/GenericPopUp?next_page=/wc/verEmisionAudiovisual&idOrgano=306&idSesion=23&fecha=05/02/2013&secuencia=534495&legislatura=10
#49:
#43 " Pide una ley justa y equivalente a la del resto del mundo civilizado. No pide que le regalen la vivienda ni mucho menos que se la paguemos con los impuestos."
Pero ella firmó un contrato con esa ley....por tanto, qué pide?
Que cambien la ley porque se equivocó?
Que cambien la ley de acuerdo, pero que ella pague su hipoteca con la antigua ley. De hecho a mí me parecían abusivas las hipotecas y no me hipotequé! Ni vino ningún banquero a buscarme a casa (y los odio, que conste). Pero un poco de madurez y de sensatez. Firmaste y la cagaste. A apechugar! porque si no, apechugaremos todos con tus errores
Pero ella firmó un contrato con esa ley....por tanto, qué pide?
Que cambien la ley porque se equivocó?
Que cambien la ley de acuerdo, pero que ella pague su hipoteca con la antigua ley. De hecho a mí me parecían abusivas las hipotecas y no me hipotequé! Ni vino ningún banquero a buscarme a casa (y los odio, que conste). Pero un poco de madurez y de sensatez. Firmaste y la cagaste. A apechugar! porque si no, apechugaremos todos con tus errores
#16:
Me contengo, puesto que alguno sólo sabe de problemas de oidas.
Insisto en que casi el 90por ciento de los desahucios vienen causados por la perdida de empleo, cuando la gente pedía prestamos (concedidos a manos abiertas, sabiendo que iban a ser fallidas) creia en su futuro.
Pero de un dÍa a otro plas en la puta calle sin medios.
NO se vean alguno así y cuando le vayan a hechar de su casa le diga al funcionario de turno me lo merezco sabia lo que firmaba.
Y a continuaxción te cojes a tu mujer y a tus hijos y te vas a dormir al parque.
Verias tú si justificabas el timo hipotecario.
Insisto en que casi el 90por ciento de los desahucios vienen causados por la perdida de empleo, cuando la gente pedía prestamos (concedidos a manos abiertas, sabiendo que iban a ser fallidas) creia en su futuro.
Pero de un dÍa a otro plas en la puta calle sin medios.
NO se vean alguno así y cuando le vayan a hechar de su casa le diga al funcionario de turno me lo merezco sabia lo que firmaba.
Y a continuaxción te cojes a tu mujer y a tus hijos y te vas a dormir al parque.
Verias tú si justificabas el timo hipotecario.
#19:
#13 No se si el director u otro trabajador de la sucursal. A estas alturas es algo anecdótico, más cuando han comparecido directores de sucursal reconociendo que no había medida, cuando han salido responsables bancarios sin tener ni idea de economía, y cuando el organismo de control competente no realizaba su trabajo (tasaciones infladas, hipotecas+prestamos del 100-120% del valor de la tasación). Y no sólo hipotecas, también proyectos urbanísticos que ahí estamos pagando como si fuesen nuestros. Todo era pura especulación sabiendo que respondía el Estado de todos los desmanes como supuesto responsable subsidiario.
Hablas desde la lógica aplastante de los hechos sucedidos y sí, tienes razón. Pero, por lo general, ni los políticos, ni los agentes sociales, ni los medios, ni nadie (salvo cuatro excepciones (http://www.meneame.net/search.php?q=burbuja&w=links&p=tags&s=published&h=&o=date&u=), 26 páginas de noticias publicadas), querían ver lo que se avecinaba. Se alentaba el consumo.
Ejemplo del 15/10/2002, Álvarez Cascos: "Los españoles queremos bienes inmuebles. Todo eso hace que, a pesar de que crezca el precio de la vivienda, haya una gran demanda porque hay muchos españoles que pueden acceder a la vivienda libre". Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2002/10/15/economia/1034692794.html
"IMPOSIBLE", esa misma expresión se la he oído a todo cristo, pero con la coletilla "para cuando bajen ya no me dan la hipoteca por edad, ¡¡¡¡si es que bajan!!!!". A muy pocas personas he oído decir lo contrario. Y quién lo iba a imaginar cuando España parecía el no va más, creciendo al 4%. Se repetía hasta la saciedad que era el momento de invertir.
La gente hace números, no lo dudes. Tampoco creo que esto sólo ha afectado a gente que no tiene el graduado escolar (desahuciada-narra-como-pasar-subdirectora-adn-afectada-hipotecas). Pero teniendo una expectativa laboral a muy largo plazo nunca piensas que tu pareja y tu os vais a quedar en paro.
Perdona la chapa que no son horas.
Hablas desde la lógica aplastante de los hechos sucedidos y sí, tienes razón. Pero, por lo general, ni los políticos, ni los agentes sociales, ni los medios, ni nadie (salvo cuatro excepciones (http://www.meneame.net/search.php?q=burbuja&w=links&p=tags&s=published&h=&o=date&u=), 26 páginas de noticias publicadas), querían ver lo que se avecinaba. Se alentaba el consumo.
Ejemplo del 15/10/2002, Álvarez Cascos: "Los españoles queremos bienes inmuebles. Todo eso hace que, a pesar de que crezca el precio de la vivienda, haya una gran demanda porque hay muchos españoles que pueden acceder a la vivienda libre". Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2002/10/15/economia/1034692794.html
"IMPOSIBLE", esa misma expresión se la he oído a todo cristo, pero con la coletilla "para cuando bajen ya no me dan la hipoteca por edad, ¡¡¡¡si es que bajan!!!!". A muy pocas personas he oído decir lo contrario. Y quién lo iba a imaginar cuando España parecía el no va más, creciendo al 4%. Se repetía hasta la saciedad que era el momento de invertir.
La gente hace números, no lo dudes. Tampoco creo que esto sólo ha afectado a gente que no tiene el graduado escolar (desahuciada-narra-como-pasar-subdirectora-adn-afectada-hipotecas). Pero teniendo una expectativa laboral a muy largo plazo nunca piensas que tu pareja y tu os vais a quedar en paro.
Perdona la chapa que no son horas.
Comentarios
He visto la comparecencia de Ada Colau y menudo repaso le ha dado.
).
Momentos cumbre:
- No necesitaba leer el papel que tenía o mirarlo cada 10 segundos (no como otros
- Ha llamado criminal al representante de la banca (Este señor no es un experto, es un criminal y deberían tratarlo como tal).
- A raíz de lo anterior el presidente de la comisión, un tal Santiago Lanzuela le ha pedido a Ada Colau: "Retire lo que ha dicho para que no conste en acta".
- A lo que ella no solo se ha negado sino que le ha dicho a sus señorías que si se han sentido intimidados por sus palabras que vayan con la PAH a hablar con los bancos como hacen ellos a diario y verán lo que es la intimidación.
De verdad que he llorado. En lo que va de año, ni Bárcenas ni PP ni corrupción ni nada, ésta es la noticia que se merece NOTICIA DESTACADA PERMANENTE. ¡Ole por ADA COLAU!!
Yo también he visto la comparecencia y ha sido espectacular. Los ha puesto a caer de un burro, les ha mostrado las verdades como puños, y ha repartido estopa, merecida, a todo el mundo: bancos, notarios, tasadores, políticos, chapó por esta Sra.
Vídeo completo de la comparecencia de Ada Colau: http://www.congreso.es/portal/page/portal/Congreso/GenericPopUp?next_page=/wc/verEmisionAudiovisual&idOrgano=306&idSesion=23&fecha=05/02/2013&secuencia=534495&legislatura=10
#9 ¿Realmente crees que el hipotecado contaba con toda la información? Sabes tan bien como yo que, durante mucho tiempo, se ha vendido en este país cosas tales como: los precios de las viviendas no van a bajar; en 10 años la hipoteca no será un lastre por la subida de los sueldos; el Euribor no va a subir; esta clausula es por tu seguridad (suelo); no te preocupes por el precio, en dos años TU CASA se revalorizará un 20%, si te ves apurado o quieres una casa más grandes la vendes y a otra cosa; con los precios de los alquileres merece la pena comprar, el alquiler es dinero tirado, con la de problemas que da...
No puedes hacer responsable de sus actos a personas que no contaban con toda la información, o que esa información no sea comprensible para todos, máxime cuando se machacaba con estos dogmas día sí y día también, desde todos los sitios (el banco, la inmobiliaria, la prensa...).
Tengo conocidos que sí están pillados y estos son los argumentos que te daban cuando compraron. Llego a la conclusión de que la gente actúa de buena fe esperando que la información que te facilitan sea veraz, no especulaciones para subir el ratio de ventas y hacer negocio. Que, en definitiva, de eso se ha tratado.
#12 Pero una curiosidad, ¿esos argumentos se los daba el director del banco?
Los que lo hacían solían ser los de la inmobiliaria y la propia sociedad. Insisto, el que ha ido a un banco a pedir una hipoteca lo ha hecho porque ÉL queria. Aquí no vale el argumento de "me lo vendieron como si fuera otra cosa", una hipoteca era una hipoteca siempre.
No nos engañemos, unicamente bastaba con informarse "un poco" y saber que era IMPOSIBLE que los pisos siguieran subiendo hasta el infinito y más allá. Y la prueba es que la mayoria de gente que pide ayuda a la PAH son los que compraron durante la burbuja a precios excesivamente altos. Y siempre siempre hay que hacer números. Más, si vas a dedicar a pagar más de la mitad de tu vida (como eran muchos casos con hipoteca a 40 años) mas de la mitad de tu sueldo a un banco.
#13 No se si el director u otro trabajador de la sucursal. A estas alturas es algo anecdótico, más cuando han comparecido directores de sucursal reconociendo que no había medida, cuando han salido responsables bancarios sin tener ni idea de economía, y cuando el organismo de control competente no realizaba su trabajo (tasaciones infladas, hipotecas+prestamos del 100-120% del valor de la tasación). Y no sólo hipotecas, también proyectos urbanísticos que ahí estamos pagando como si fuesen nuestros. Todo era pura especulación sabiendo que respondía el Estado de todos los desmanes como
supuestoresponsable subsidiario.Hablas desde la lógica aplastante de los hechos sucedidos y sí, tienes razón. Pero, por lo general, ni los políticos, ni los agentes sociales, ni los medios, ni nadie (salvo cuatro excepciones (http://www.meneame.net/search.php?q=burbuja&w=links&p=tags&s=published&h=&o=date&u=), 26 páginas de noticias publicadas), querían ver lo que se avecinaba. Se alentaba el consumo.
Ejemplo del 15/10/2002, Álvarez Cascos: "Los españoles queremos bienes inmuebles. Todo eso hace que, a pesar de que crezca el precio de la vivienda, haya una gran demanda porque hay muchos españoles que pueden acceder a la vivienda libre". Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2002/10/15/economia/1034692794.html
"IMPOSIBLE", esa misma expresión se la he oído a todo cristo, pero con la coletilla "para cuando bajen ya no me dan la hipoteca por edad, ¡¡¡¡si es que bajan!!!!". A muy pocas personas he oído decir lo contrario. Y quién lo iba a imaginar cuando España parecía el no va más, creciendo al 4%. Se repetía hasta la saciedad que era el momento de invertir.
La gente hace números, no lo dudes. Tampoco creo que esto sólo ha afectado a gente que no tiene el graduado escolar (desahuciada-narra-como-pasar-subdirectora-adn-afectada-hipotecas). Pero teniendo una expectativa laboral a muy largo plazo nunca piensas que tu pareja y tu os vais a quedar en paro.
Perdona la chapa que no son horas.
#19 No, se agradecen los argumentos con palabras y no con votos negativos a un comentario que podrá gustar más o menos, pero que no contiene ni un solo insulto.
Lo que dices es cierto, pero no es menos cierto que el hecho de unos digan "Tirense de un puente, que yo me he tirado y no pasa nada", no quita que los que se han tirado de ese puente tengan menos culpa que el que los incitó.
Es cierto que la vivienda es necesaria para vivir. Totalmente de acuerdo, pero no es menos cierto que entre "vivir en la calle" y "comprar un piso" hay otra alternativa llamada "vivir de alquiler". Yo lo hago, y no me ha pasado nada. Incluso le puedo decir que un familiar mio me dijo de comprar un piso durante toda la burbuja (no lo hizo en el 95 ni en el 99, sino en el 2002, y 2006, y no creo que sea sólamente por un comentario de un político, sino de toda la sociedad) y ahora no deja de agradecerme que se lo impidiera, porque "estaría en la misma situación que esas personas que están en la calle".
Y no creo que sea, sinceramente, una cuestión de educación o de estar más o menos informado, sino una cuestión de aparentar o de borreguismo (y, sinceramente, no sé cual es peor). ¿O no es verdad que si no comprabas en la burbuja y vivias de alquiler "estabas tirando el dinero" o eras un pringao? Y a mi no me lo dijo ningún empleado de banco, ni director, sino familiares y amigos. Es más, jamás en los años de burbuja me ofrecieron una hipoteca ni un piso de su banco (esto ultimo si lo han hecho durante los últimos dos años, curiosamente).
Dicho lo cual, yo sí creo que debe de haber dación en pago para la vivienda habitual, pero que no nos hagan comulgar con ruedas de molino: en muchos casos no era un simple "compro para vivir", sino una inversión que ha salido mal. Como cualquier otra.
#20 Te he votado negativo por insultar mi inteligencia.
Centras tu argumento en que los que contrataban hipotecas lo hacian sabiendo lo que firmaban y son responsables de ello, pero olvidas mencionar que han sido los banqueros los que han dejado un agujero inmenso en nuestro pais y es a causa de ello por lo que en este momento esas personas no pueden pagar su hipoteca.
Son culpables, tanto como los politicos que redactaron la ley del suelo que permitio la burbuja como aquellos que les sucedieron y siguieron aprovechando la situacion.
Los unicos inocentes son los ciudadanos que pierden su trabajo, su casa y en algunos casos su vida y que por si esto fuese poco, tienen (tenemos) ahora que pagar las deudas de los que les llevaron a esa situacion.
#20 Poseer en propiedad un techo bajo el que vivir no es una inversión, sino un recurso mínimo de subsistencia que ya gozaban los cazadores-recolectores desde hace más de 60.000 años. Nuestra productividad hoy en día es cientos de veces mayor y sin embargo lo tenemos más difícil para tener una puta casa. ¿Será porque son de lujo o cuesta mucho hacerlas? No. Es porque muchos se lo llevan crudo a costa del trabajo ajeno, empezando por los burócratas y acabando por los rentistas del Ibex.
#27 Eso no es un problema, pues el banco ya descontaría esos efectos incrementando el interés o los requisitos para conceder una hipoteca.
La dación en pago retroactiva es un imperativo moral después del vergonzoso rescate bancario. No puede haber dinero para los ricos y no haberlo para los pobres que se han quedado sin trabajo y no pueden seguir pagando la hipoteca. No me jodas.
#20 "¿O no es verdad que si no comprabas en la burbuja y vivias de alquiler "estabas tirando el dinero" o eras un pringao? ¿O no es verdad que si por un alquiler, entonces, pagabas entre 800 y 1.000 €, por 375 €, podías ser propietario de tu vivienda?, porque eso precisamente era lo que decían desde las ministras, la prensa, los directores de los bancos, las inmobiliarias ¿eras o no un gilipollas que pudiendo pagar menos, seguías pagando tres veces más?, bueno, quizás tú si, es posible que a ti no te importe pagar más por lo mismo.
#57 No, no es verdad. Por ese precio, a 40 años podías pagar 180.000 (y eso sin contar los -más que abundantes- intereses). Con una hipoteca en precios de burbuja, como poco pagabas lo mismo que de alquiler. Y si, yo he sido (y aun soy) uno de esos gilipollas que prefería pagar un dinero que me permitiera ahorrar (aunque fuera poco) que poner la mitad o más de mi sueldo a disposición de un banco durante 40 años. E insisto, a mi nadie de un banco (familiares y amigos SI) me vino a decir que me hipotecase.
Y pensaba eso, porque -yo creo que- era de sentido común que no iban a seguir subiendo los pisos hasta el infinito y más alla, por mucho que amigos, familiares, tasadoras, bancos y políticos dijesen que subían y subían.
#57 Quiero un recorte de prensa donde un ministro diga que alquilar es tirar el dinero.
#13 "Pero una curiosidad, ¿esos argumentos se los daba el director del banco?
Los que lo hacían solían ser los de la inmobiliaria y la propia sociedad. Insisto, el que ha ido a un banco a pedir una hipoteca lo ha hecho porque ÉL queria. Aquí no vale el argumento de "me lo vendieron como si fuera otra cosa", una hipoteca era una hipoteca siempre."
Ya. ¿Y quien le puso la pistola en el pecho al director para conceder la hipoteca? Una hipoteca es una hipoteca. Si es fallida, el banco no cobra. A joderse.
Ah, no. Que luego viene papa estado y con nuestro dinero tapa los agujeros que los "gestores profesionales" han creado en los bancos. Ellos tiene red de seguridad pero el pobre no.
O follamos todos...
#12 yo siempre he estado a favor de la dacion en pago, me parece lo justo y razonable, aunque tb es un poco perversa. Me explico
Un supuesto: pongamos que hace 6 años alguien se compraba un piso, lo vendia al año siguiente con lo que saldaba la hipoteca y tenia, por ejemplo, 50.000 euros mas de beneficio (lo que hoy vendria a ser la dacion en pago pero a la inversa, antes era beneficio, hoy son perdidas).
Y una pregunta malevola de ese supuesto: Cuando antes ganaban esos 50.000 euros de beneficio, alguien le dio al banco ese dinero?
#27 No le daban al banco esos 50.000 euros. Está claro (aunque Hacienda sí se llevaba un buen pico).
Pero igual que si la vendían por menos valor del que la compraron, nadie les daba la diferencia.
Estamos hablando de que el banco se queda por 50.000 algo valorado en 100.000.
Y a ti te toca apoquinar los otros 50.000 a cambio de nada.
Si vale 50.000 o 100.000, que lo valga igual para el banco que lo recibe y para el desahuciado que lo da.
#27 según lo entiendo: compro una casa por 50K (vía hipoteca), la vendo por 100K, líquido la deuda con el banco pago a hacienda la parte correspondiente en función del beneficio. Fin.
Ahora bien: compro una casa por 50K (vía hipoteca), me quedo sin trabajo, no puedo pagar la hipoteca, DACIÓN EN PAGO y el banco se queda con lo que llevó pagado y la casa. Justo.
La DACIÓN en pago no es una desgracia para el banco, siempre y cuando no de hipotecas hiperinfladas. Eso es una estafa en toda regla que al final acabamos pagando todos vía línea de crédito en condiciones ventajosas con ajustes del medievo supervisados por la troika.
#74 No asumís vuestra culpa y apuntáis egoistamente.
Lo único que deberiáis pedir es que se devuelva el dinero prestado del estado a los bancos. Que quiebren y hacerse cargo el estado de vuestras hipotecas.
Con el dinero ganado el estado podría crear puestos de trabajo en sectores estratégicos. Habláis de eso? O habláis de que os salven el culo por haber comprado a un precio exorbitado y haberos atado de por vida. Las personas que no quisieron libertad y se hipotecaron que acarreen con su decisión (siempre hay otras opciones).
Los hipotecados no me dais pena porque el ppsoe está plagado de hipotecados en más porcentaje que la media.
#79 ¿Qué culpa? ¿A quién apuntamos egoístamente?????
De la primera parte de tu discurso. No se va a hacer porque son los bancos quien presta dinero al Estado (nosotros). Ya han quebrado y se han hecho cargo, y se han subastado. Con el monto recaudado en época de crecimiento no se ha generado valor.
Segunda parte: se pide algo justo (no confundas con justicia, no tiene nada que ver). El que compró lo hizo a precio de mercado y sí, acarrean tanto con su decisión que están en la calle con una deuda de por vida.
Última: entiendo que te refieres a la gente que vota ppsoe. Pues normal, son los partidos hasta ahora mayoritarios. Por lógica se tiene que cumplir que sean los más hipotecados.
PD: la labor que realiza la PAH deberían realizarla los representantes de la ciudadanía.
#88 Se genera valor si los hipotecados siguen pagando. Y cómo siguen pagando? Pues con trabajo -que es lo que se debe pedir- y si lo encuentran -dentro de este mundo capitalista y liberal en el que tan bien creían vivir- pues podrán ir pagando y el estado recibiéndolo.
La segunda parte. No sé tú, pero yo valoro el precio de las cosas a partir del sueldo que gano, de lo que tengo ahorrado y de lo que preveo que vaya a ganar/tener. Ni precio de mercado ni ostias. Una casa no puede costar tanto y punto. Y si crees que lo valía, pues mira, no te quejes.
No, me refiero a los propios afilados y familiares al PPSOE que no son pocos.
Las personas que pierden el piso por impago deben seguir perdiéndolo, si se decide que no deben perderlo entonces habría que pasar el sombrero para poner todos un poco, es decir si no lo pagan ellos lo pagareis vosotros, bastante malo es en mi opinión todo lo que gira alrededor del banco malo que implica socializar la deuda.
#46 Imagino que lo que quiere decir es que lo que no paguen los que pierden su hogar, lo pagaran el resto de ciudadanos contribuyentes del estado (ya está en marcha el proceso de hecho). No se está inventando nada.
#91 En efecto, los precios no vienen determinados exclusivamente por los costes sino por lo que alguien está dispuesto a pagar por ellos
#96 Eso siempre ha sido así, ademas si que tiene responsabilidades, otra cosa es que no se le hayan pedido, vamos a ver la dación en pago es un absurdo, solo tiene sentido si no se va a pagar el préstamo, de hecho en España imagino que tu podrías llegar a llevar a cabo un préstamo con dación en pago, sucede que los intereses van a ser mucho mas altos, es por ello que no tiene sentido. En cuanto a lo de mas débil... pues sinceramente no creo que aquí haya débiles o fuertes simplemente partes que firman un contrato. Todo esto deberíais haberlo planteado hace 30 años, ahora ya no tiene sentido
#91 error otra vez (me debo explicar mal). El valor se genera cuando, de lo que recoges vía impuestos por, en este caso, la hipoteca, lo inviertes en algo productivo que genere riqueza a medio o largo plazo. No sé, se me ocurre Renovables, I+D+I, Nanotecnologia, Células Madre, Medio Ambiente, etc. Cambio del tejido industrial y productivo. ESO ES GENERAR VALOR con una apuesta de futuro.
El valor de las cosas Error de nuevo. El valor va en función de la necesidad que tengas de esa "cosa" y de su precio de mercado. Oferta y demanda simplificando bastante. Esta claro que tu no tenías ninguna necesidad y así lo haces saber. Mucho mejor para ti que no te ves en esa situación. Pero, ¿Y qué? ¿Es que el resto no puede desear tener su casa en propiedad? Pero si es la cultura de este país en todas las esferas --> #89
Por último. No lo se. Vivo en un barrio obrero. Por aquí ppsoe no son muy bien recibidos.
Edito: tejido productivo, industrial… SANIDAD, EDUCACIÓN, ...
#12 Osea que si el director de tu banco te dice que te tires de un puente, tú te tiras y no asumes ninguna culpa
Viva la mentalidad española.
#38 ¿Te parece poca asunción de culpa quedarte sin casa, de patitas en la calle?
#42 Pide una ley justa y equivalente a la del resto del mundo civilizado. No pide que le regalen la vivienda ni mucho menos que se la paguemos con los impuestos.
En ningún caso pide que le perdonen las deudas. Fue muy clara en ese punto.
¿De dónde te sacas toda esa mierda que viertes?
#43 " Pide una ley justa y equivalente a la del resto del mundo civilizado. No pide que le regalen la vivienda ni mucho menos que se la paguemos con los impuestos."
Pero ella firmó un contrato con esa ley....por tanto, qué pide?
Que cambien la ley porque se equivocó?
Que cambien la ley de acuerdo, pero que ella pague su hipoteca con la antigua ley. De hecho a mí me parecían abusivas las hipotecas y no me hipotequé! Ni vino ningún banquero a buscarme a casa (y los odio, que conste). Pero un poco de madurez y de sensatez. Firmaste y la cagaste. A apechugar! porque si no, apechugaremos todos con tus errores
#49 A mí también me parecían abusivas y tampoco me hipotequé.
Pero entiendo que a la gente ni se le pasase por la cabeza que tamaña vileza pudiera estar escrita en la ley hipotecaria.
Lo que pide la PAH se resume en dos conceptos muy sencillos:
1. Que el valor contable del inmueble se descuente de la deuda en caso de ejecución.
2. Que si te ves obligado a pagar por un bien (por embargo de la nómina, por ejemplo), puedas disfrutar el bien.
No puede haber nada más sensato.
Ni piden casas gratis, ni piden no pagar las deudas, ni piden quedar libres de responsabilidad, ni piden nada de tus impuestos. En definitiva, no piden nada de la mierda que estás soltando.
#51 Los que han quebrado los bancos son los promotores, no los parados que contrataron una hipoteca. Los promotores, que ni pierden la casa ni pierden nada. Pero sobre ellos ni una palabra has soltado.
#38 joder, coges la parte por el todo. Muy simplista. Argumenta un poco.
#75 Cuando vea los recortes de prensa de toda esa gente que según tú decía todo eso.
#76 http://www.euribor.es/corbacho-aconseja-comprar-piso/
http://www.expansion.com/2008/06/05/economia-politica/economia/1131623.html
http://www.eleconomista.es/vivienda/noticias/579906/06/08/3/Necesita-un-piso-La-ministra-de-Vivienda-cree-que-es-el-momento-adecuado-de-comprar-uno-de-nueva-construccion.html
http://www.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/item/2693-la-publicidad-enga%C3%B1osa-de-los-bancos-y-cajas-antes-de-la-crisis-es-ilegal.html
http://www.kaosenlared.net/secciones/s2/laboraleconomia/item/39915-la-banca-vuelve-a-dar-hipotecas-por-m%C3%A1s-del-100-del-valor-en-sus-pisos.html
http://www.bancopopular-e.com/Hipotecas/Joven/
http://portal.lacaixa.es/prestamoshipotecas/hipotecajoven_es.html
https://www.bbva.es/TLBS/tlbs/esp/segmento/particulares/necesidades/financia/hipotecas/index.jsp
#89 épico. Me quito el sombrero
#12 "en 10 años la hipoteca no será un lastre por la subida de los sueldos"
En serio alguien hablaba de los sueldos así, cuando la relación sueldos/precios ha sido bajísima en épocas de "vacas gordas"? Tampoco nos engañemos: los hipotecados tienen gran gran gran culpa y punto.
Es que hay poco más que decir...El que se hipotecó no ama la libertad y por tanto ha recibido lo que se esperaba de él: no tener libertad.
Lo que sí sería lamentable es que al final lo pagáramos entre todos vía impuestos. NO!!!!
#45 ¿Pero qué vas a pagar con tus impuestos? ¿Qué te estás inventando tú?
#44 Compresión lectora: NM.
La PAH no pide casas gratis. Ni por asomo.
#46 explícame tú qué quiere? Dación en pago?
Sin quiebra de bancos previa y con dinero del estado previo puesto en los bancos?
Con eso, me dices que la dación en pago no sale de nuestros impuestos? Explícate.
Me contengo, puesto que alguno sólo sabe de problemas de oidas.
Insisto en que casi el 90por ciento de los desahucios vienen causados por la perdida de empleo, cuando la gente pedía prestamos (concedidos a manos abiertas, sabiendo que iban a ser fallidas) creia en su futuro.
Pero de un dÍa a otro plas en la puta calle sin medios.
NO se vean alguno así y cuando le vayan a hechar de su casa le diga al funcionario de turno me lo merezco sabia lo que firmaba.
Y a continuaxción te cojes a tu mujer y a tus hijos y te vas a dormir al parque.
Verias tú si justificabas el timo hipotecario.
chapeaux. #laPAHsiMeRepresenta
#99 ¿Nunca hubo opción de elegir?
Yo vivo (y he vivido todos estos años de burbuja) de alquiler.
Y me acabo de enterar que no existo.
Me ha gustado mucho la comparecencia de esta persona en esta comisión del congreso, y no ya por el contenido en sí(que es algo que comentare más adelante), sino por la claridad con la que se ha expresado, por no entrar en lo "politicamente correcto", por tener una buena capacidad de oratoria, y por no retractarse de aquellos planteamientos que considera ciertos aunque con ellos alguien puediese sentirse ofendido.
Sobre el contenido decir de base que estoy completamente a favor del contenido de esta ILP (di mi apoyo y mi firma en su día), considero que son medidas imprescindibles por dos motivos, desde un punto de vista práctico es el único modo de paliar la gravisima situación que estan viviendo miles de familias en España, y desde un punto de vista jurídico porque implica la reivindicación efectiva de un derecho teoricamente garantizado por nuestra constitución pero olvidado por los distintos gobiernos.
A nivel ideológico en cuanto al concepto o modelo de estado he de decir que se me queda corto, pues al ser una iniciativa para paliar problemas concretos, lamentablemente no entra en el fondo de lo que sería la concepción del modelo social o económico bajo el que se debe cimentar el futuro de nuestra sociedad, siendo por otra parte este debate el realmente importante a sostener en estos momentos.
Nunca me hipoteque, ni me creí los cuentos que intentaban vendernos, soy un firme defensor de la responsabilidad personal frente a cualquier acción que cometamos en la vida; sin embargo esto no me hace ser ajeno al dolor o las situaciones a las que se puede llegar. Por ello sin necesidad de debatir o no la responsabilidad del ciudadano que ahora no puede pagar la hipoteca, puedo defender que se le ayude con todos los medios a disposición del estado, o por trasladar esto a otro plano más comprensible, por más que un motorista asuma los riesgos de ir a 180 km/h (por decir una velocidad) por una carretera, no por ello si se accidenta voy a dejar de auxiliarle o intentar prevenir accidentes futuros.
La ciudadania ha tenido un papel fundamental y responsable en la crisis, una dejación de funciones, un "querer vivir el sueño", no ha querido preveer más allá del hoy y cuando llego el mañana oscuro le cogio completamente a contrapie. Pero también es cierto que esto se produce por la creación de tendencias impuestas y manipuladas por el propio estado, por los medios de comunicación, que en el fondo son los que tienen la posibilidad de dirigir la conciencia social a nivel general.
Lo triste, lo realmente triste, es que el problema lo saquen a la palestra ahora, cuando los medios de comunicación ya no pueden callar la conmoción social que generaron las noticias sobre los suicidios. Es triste porque durante 5 años se han producido millares de dramas personales por los embargos, miles de historias familiares de perdida y daño, ante las cuales, solo la PAH y el 15m estaba actuando y denunciando...
Pero no tenemos que quedarnos solo en este punto, sino que mirando atrás podemos ver el inmenso deficit de humanidad(entendamos esto como velar por preservar unos mínimos de dignidad para los ciudadanos) que ha tenido nuestro sistema. Ya antes de la crisis pude conocer la figura de "la tregua invernal" que esta complentada en el derecho frances(pude estudiar en París mi último año de derecho), para no lanzar a la gente a la calle en pleno invierno. Este simple gesto, es un gesto que lejos de considerarse excepcional (como la forma que tiene el gobierno de hablar de este problema y darle soluciones), sino que se veia con normalidad, es decir que la voluntad normal de la sociedad es evitar en la medida de lo posible la gravedad de estos dramas humanos. Sin embargo en España tiene que llegar una situación excepcional para que el gobierno de turno empiece a preocuparse por el problema (aunque me temo que sino hubiese tenido cierta repercusión mediatica realmente no harían nada).
Señalar que me parece vergonzoso el chaquetismo demostrado por el PSOE, que tras no hacer nada ahora se sube a los carros de los clamores sociales (logicamente cuando gobernaron no escucharon estas mismas medidas que ya en su día se reivindicaron).
Sin embargo y no sin cierto cinismo espero que la derecha haga su papel y no apruebe ninguna medida, a ver si de ese modo aumente la crispación en la calle y podamos de ese modo hacer renacer la democracia con su hito fundacional más autentico, la guillotina.
Puedo estar de acuerdo en muchas cosas con esta señora, al igual que #77 pienso que por encima de todo debemos ayudarnos en situaciones límite y que tenemos que poner un límite a la responsabilidad personal.
Ahora, lo que me apena y preocupa es que seguimos con las sobresimplificaciones. Aquí la culpa es exclusivamente "de los bancos", que son "criminales" (y ahora últimamente metemos en el saco a los políticos). Perfecto , los malos propiciatorios. Y nos vemos con el derecho de "apuntar" a los que no piensen como nosotros, ojo, que lo haremos pacíficamente, algo es algo.
Aquí nadie más ha tenido culpa de nada; no hace falta que recapacitemos ni que cambiemos un ápice de mentalidad.
Empiezo a contrar los dias para que (incluso con nueva y flamante ley hipotecaria a salvo de injusticias) empiece la próxima burbuja inmobiliaria; vendra de la mano de la recuperación económica tarde ésta más o menos en llegar...
#102 Sí con "por lo mismo" entiendes que es "lo mismo" tener una deuda enorme sobre tus espaldas que el no tenerda poco te puedo decir ya que no se haya dicho en múltiples ocasiones.
Es que no es un "detallito" ni un "tecnicismo", leñe. Que es una obligación de pago durante 20, 30 o incluso 40 años.
Reitero lo dicho en #86, con esta mentalidad, se van a poder contar los días para que empieze a inflarse la próxima burbuja inmobiliaria desde que empieze el repunte el primer indicador macroeconómico.
Gran intervención, argumentos de verdad y no el humo retórico que estamos acostumbrados a escuchar a la mayoría de los políticos.
Ójala consigamos articular una alternativa electoral unitaria contra las políticas criminales de PPSOE y ójala personas de la valía de Ada Colau estén en dicha candidatura.
la he estado escuchando y ole sus cojones. Gente como esta son imprescindibles en la sociedad.
#53 Pues no: en última instancia no es dinero lo que piden.
¿Sabes lo que significa de buena fe? ¿Sabes lo que significa única residencia? ¿Tú te crees que la PAH trabaja en urbanizaciones de lujo?
Que se va a poder embargar la nómina y las cuentas a quien no pague porque no le salga de los cojones.
Y vamos sí, el PP y el PSOE están tan a favor de algo así que lo llevan bloqueando años y el martes lo volverán a bloquear.
Surrealista leerte.
PS: así como el 80% de los hogares españolas está hipotecada. Nos interesa a todos, incluido a ese 20% que no.
#55 ¿Qué propone exactamente la ILP?
1. Dación en pago con efectos retroactivos
Se llama dación en pago al hecho de entregar la vivienda a la entidad financiera con la que se tiene la hipoteca a cambio de quedar libre de toda deuda.
2. Paralización de los desahucios
Siempre que se trate de la vivienda habitual y el impago del préstamo hipotecario sea debido a motivos ajenos a la propia voluntad.
3. Alquiler Social
El ejecutado tendrá derecho a seguir residiendo en la vivienda pagando un alquiler no superior al 30% de sus ingresos mensuales por un período de 5 años.
Vamos, que he hecho el gilipollas alquilando. Ya tenían razón los que me decían que era tirar el dinero. Ahora podría vivir en mi casa sin pagar el préstamo gracias al punto 2 o bien tener un alquiler la mar de económico durante 5 años gracias al punto 3.
Así se premia la responsabilidad en este país.
#56 Para nada has hecho el gilipollas (en mi opinión).
Para llegar al punto 2 y 3 has tenido que pagarle mucho dinero antes al banco para nada (al final se queda igualmente con la casa) y quedarte sin trabajo o desgracias peores después.
No vale dejar de pagar porque no te salga de los huevos.
Tú de alquiler simplemente te buscas algo más barato y te olvidas.
#58 Alquilando también he pagado mucho dinero antes al propietario "para nada". La diferencia es que si me quedo sin trabajo no me deja el piso a 0€ o, en el caso de que pase del punto 2 al 3 (no explican muy bien cómo se puede llegar al 3 si no pueden echarte según el 2, pero bueno), me lo deja al 30% de mis ingresos.
¿Seguro que no he hecho el canelo?
#56 "El ejecutado tendrá derecho a seguir residiendo en la vivienda pagando un alquiler no superior al 30% de sus ingresos mensuales por un período de 5 años". Pues sí que te enteras tú bien del tema ¿dónde dice que se va a quedar a vivir en el mismo piso del que le desahucian? ¿Tu sabes lo que es alquiler social?, me parece que no, no tienes ni idea, sueltas lo primero que se te ocurre. Con un parque de viviendas de alquiler social (que es precisamente lo que se pide), tú pagarías el 30% de tus ingresos, bueno, es posible que te negaras y reclamaras tu derecho a que no te dedujeran ese porcentaje, a seguir pagando lo mismo.
#62 Osea...que el mendrugo que se hipotecó (firmando un contrato con el diablo) tiene más derechos que el sensato que no lo hizo? Ole vuestros huevos!
Pedís alquileres sociales sólo para vosotros?? Esto no tiene nombre...
#65 Es difícil debatir algo con alguien que no entiende lo que se escribe, vuelve a leer mi comentario 62 y si en él encuentras que sólo es para los desahuciados, me retracto de todo lo que he escrito.
Con este comentario termino de escribir sobre el tema. Hala, a disfrutar de la vida.
#62 ¿Que dónde dice que se va a quedar a vivir en el mismo piso del que le desahucian? ¡En el mismo texto que has copiado!
El ejecutado tendrá derecho a seguir residiendo en la vivienda
SEGUIR en LA vivienda, obviamente en la vivienda de la que es deshauciado. ¿Seguro que soy yo el que habla sin tener ni idea?
#62 El punto 2 y el 3 van juntos. En lugar de desahucio, alquiler social.
Tú si pierdes el trabajo, o te quitan un 40% del sueldo como está sucediendo en muchos sectores, tienes dos opciones: cambiarte a un piso más barato sin más explicaciones o renegociar el precio del alquiler, como están haciendo tantos inquilinos obteniendo considerables rebajas. Un hipotecado no puede hacer eso.
Ahora que está bajando el precio de la vivienda y el de los alquileres tú te puedes beneficiar y pagar menos. Los hipotecados no. Siempre pagarán lo mismo o más.
La verdad, en un país con un 25% de desempleo, inmerso en un proceso brutal de devaluación interna (drástica reducción de salarios) y un 80% de hogares hipotecados no sé qué solucion propones. Los impagos no van a dejar de producirse en bastante tiempo.
Que no hablamos de vivelavidas como algunos pretenden. Hablamos de un transportista de Torrejón de Ardoz y su mujer que trabaja en Iberia, que además de la hipoteca de un piso cutrongo decidieron tener tres hijos y ahora con la crisis la furgoneta apenas cubre gastos y sobre ella pende un ERE cuando no una rebaja del 40% del salario.
Tú qué dices, ¿que a la puta calle sin miramientos? ¿Que el banco se quede con el piso a cambio de la mitad de lo que vale? ¿que sigan pagando el resto de su vida mientras se montan una chabola en la Cañada?
No sé, pero me gustaría oír alguna otra propuesta para solucionar esto por parte de los que tanto critican la PAH.
#71 Oye, que me parece que te estás confundiendo, yo estoy dentro de una PAH y sé lo que está sucediendo cada día con la gente, no necesito que me lo expliques, respondía a 56.
Hace seis meses, nada más seis meses, cuando llegábamos a un banco a tratar de renegociar la hipoteca con los afectados, llamaban a la policía, nos echaban a palos, recibíamos insultos de todo tipo de gente "tan bienintencionada", como algunos de los que aquí han comentado, porque defendíamos a ladrones, sinvergüenzas que querían vivir del cuento. Cada día veo auténticos dramas, familias expulsadas de sus casas, con hijos pequeños repartidos entre los familiares, viviendo a costa de los abuelos, que han perdido el trabajo los dos o uno de ellos, y no compraron en plena burbuja, algunos llevan ya pagados 12/15 años, casos parecidos como el que tú escribes del transportista, así a decenas y todavía en la provincia donde vivo el paro no se ha cebado de una manera tan violenta como en otras; abuelos que avalaron con sus pisos ya pagados los de sus hijos y que los bancos tiran de todos los avalistas por igual, que se están viendo irremediablemente en la calle; gente mayor con achaques o enfermos para los que los políticos no tienen ninguna solución. Cáritas, iglesias, asociaciones vecinales, ONG's tienen comedores sociales, adonde acuden familias enteras (y no desarrapados y no de la construcción y no de los que vivieron por encima de sus posibilidades), adonde a los niños para que no vivan la tragedia se les da de comer antes, comedores en donde la tristeza, la angustia, la desesperación y la depresión están presentes.
Con respecto a los alquileres, también aquí los desaprensivos y sinvergüenzas vuelven a sacar tajada, en el pueblo donde vivo hasta hace un mes estaba el m2 a 6€, ayer miré las ofertas de alquileres y van por 8€. La gente es expulsada de sus casas y, si todavía pueden pagar algo, se van de alquiler, pero como sigan subiendo nos pondremos nuevamente como en pleno boom inmobiliario a 12/14€ m2 y ese fue uno de los orígenes de que la gente quisiera ser propietaria.
#82 Claro que me he confundido. Perdón.
Mi mensaje iba dirigido a otro, aunque lo dejo así porque ya estoy cansado de repetir lo mismo una y otra vez por hoy.
Así que nada, mucho ánimo y nos vemos en las calles el 16F.
Salud!
#84 Nos veremos.
#55 surrealista es
1.- que digas que en última instancia no piden dinero... Te aseguro que sí que lo piden. Vuelve a leer......: " La solución que se propone en la presente Iniciativa Legislativa Popular es hacer de la dación en pago retroactiva la fórmula preferente para la resolución de este conflicto: en el caso de que el bien ejecutado sea la vivienda habitual, su adjudicación por parte de la entidad financiera supondrá el pago de la deuda, extinguiéndose totalmente la misma junto con los intereses y costas."
Tio!!! deja de mentir ya!! Piden dinero!!! y punto. Da igual lo que quieras creerte.
2.- Supersurrealista es que unos hipotecados hagan una página que se llama www.quenotehipotequenlavida.org. Flipante!!!
#60 Pedir dación en pago no es pedir dinero. Ni un duro piden.
Es pedir justicia de la más elemental.
¿En qué cabeza cabe que tú le des 50.000 euros en ladrillos al banco, pero el banco reciba 100.000? ¿Cómo puede valer un mismo bien el doble en función de si está en manos de un particular o en manos del banco?
¿Cómo se come que tengas que pagar la hipoteca de una vivienda en la que no tienes derecho a vivir? ¡Eso no es una hipoteca!
#66 El próximo coche lo compro vía hipoteca y, cuando me canse, dación en pago.
#69 Amiguito. Casi que has dado en el clavo. Las hipotecas que se han dado en España difícilmente pueden ser consideradas hipotecas sin dación en pago.
Desde luego que en ningún otro país del mundo se considerarían hipotecas a las españolas con esas condiciones.
Te cuento...
A día de hoy:
1. Si pides un crédito de consumo para el coche y te cansas: te embargan el coche por y el total de su valor lo restan de lo que todavía debes.
2. Si pides una hipoteca para el coche y te cansas: te embargan el coche y te restan la mitad de lo que valga, y para la otra mitad te embargan la nómina y las cuentas.
Lo que propone la PAH
1. Sigue siendo igual.
2. Si pides una hipoteca para el coche y te cansas: te embargan el coche y te restan todo su valor de la deuda.
3. Si pides una hipoteca y no puedes pagar (porque vives en un país con un 25% de paro y en plena devaluación interna) te cambian la hipoteca por un leasing. Pagas menos, pero pierdes la propiedad del coche.
La idea es que si dejas de pagar porque "te cansas" sí te embarguen.
Y ahora si quieres me respondes a las preguntas que planteo en vez de buscarte ejemplos baratos.
#72 Les apoyo porque cambien la ley al 100%. Pero nunca retroactivamente!!! Eso es injusto con el resto de ciudadanos y es súmamente egoista.
#72 ¿Cómo? ¿No será que la casa que compraste estaba sobrevalorada? Si me dan 10 millones para un Panda y no puedo devolverlos, ¿les doy el Panda y ya está?
Las preguntas que has hecho están cargadas, no tienen sentido. Tú le pides al banco 100.000 y con eso te compras una casa que en ese momento vale 100.000. Ahora tienes tú una casa y una deuda de 100.000 + intereses con el banco. Resulta que no puedes pagar la deuda y le dices al banco que se quede la casa y el banco te dice que lo que le estás dando no vale el dinero que le debes (y tiene razón!). Tú no le debes "50.000 euros en ladrillos" al banco, le debes 100.000 euros + intereses y sólo tienes 50.000 en ladrillos. Cuando compraste la casa, esta no era del banco, era de un tercero que te dijo un precio que aceptaste. Ahora tienes que "vender" esa casa y nadie te da el dinero que pides. Y nadie te da ese dinero porque eso no vale ese dinero. Como eso no vale ese dinero, es lógico que el banco te diga "usted me debe 100.000 + intereses y esto vale 50.000". No digas que el precio va en función de si la casa está en manos de un particular o del banco porque no es así, el banco nunca ha tenido esa casa en sus manos para empezar.
¿Cómo se come que tengas que pagar la hipoteca de una vivienda en la que no tienes derecho a vivir? ¡Eso no es una hipoteca!
¿Pero tú sabes lo que es una hipoteca? La hipoteca es la garantía del préstamo. En realidad, estos afectados no lo están por la hipoteca, sino por un préstamo hipotecario. La respuesta a por qué sigues devolviendo dinero tras entregar la casa la tienes en el párrafo anterior: porque la casa es sólo una garantía que diste cuando firmaste un préstamo (que usaste para comprar la casa, pero eso da igual). Ahora resulta que la garantía no cubre todo lo que debes, pero eso no significa que no te comprometieras a devolver cierta cantidad
#85 De entrada: yo no he comprado nunca una casa.
Veo que no lo entiendes bien y estás pecando de ingenuo, como millones y millones de españoles.
Si compraste una casa por 100.000 y en el momento de la ejecución de la hipoteca vale 50.000, el banco se la queda por 25.000.
Sí, por la mitad. Gracias a esa ley que tanto defiendes.
Ellos te restan 25.000 de la hipoteca pero en su balance se anotan que han adquirido 50.000. O dicho del revés: tú les entregas 50.000 y a cambio ellos te perdonan sólo 25.000.
Eso es lo defiendes como justo.
Si resulta que en subasta nadie te da más de 25.000, porque nadie da más de 25.000 ¿por qué se le permite al banco anotarse una valor de 50.000?
La vivienda a efectos contables mantiene siempre su valor de tasación, nunca el de la subasta judicial.
Repito la pregunta: ¿en qué cabeza cabe?
En la tuya ya veo que no.
Y por supuesto, en el momento de la ejecución la casa valdrá lo que al banco le venga bien, que para algo tiene la potestad exclusiva de tasarla. Que ese es otro temón.
Sobre lo otro, ya está dicho también. Si quieres buscas en mil diccionarios en mil idiomas la definición de hipoteca. Lo que viene siendo lo que la gente entiende que es una hipoteca. Las hipotecas españolas, como bien dices, no son hipotecas en su sentido más aceptado. Son préstamos avalados no ya por la casa (que como ya digo, sólo te cubre la mitad de su valor en el momento de la ejecución), sino por todos tus bienes presentes y futuros. Las hipotecas en España no lo son sobre el bien supuestamente hipotecado, lo son sobre toda la existencia misma del hipotecado.
La ley hipotecaria es un fraude e induce a engaño cuando permite llamar hipotecas a créditos garantizados. La mismísima ley.
Un fraude gracias al cual, por cierto, las entidades se han podido pasar por el forro eso de que no se podían dar hipotecas por más del 80% del valor del inmueble. Claro, como la hipoteca (que es un derecho real) no es sobre la vivienda, es sobre la vivienda, sobre todos tus bienes presentes y futuros y hasta sobre la vivienda de tus padres si te avalan, pues te pueden prestar el 100% del valor de la vivienda, para la boda también y para lo que se te ocurra.
#92 "Si compraste una casa por 100.000 y en el momento de la ejecución de la hipoteca vale 50.000, el banco se la queda por 25.000."
La pregunta es: ¿¡"en el momento de la ejecución de la hipoteca vale 50.000"!?
Cony, véndela tú mismo por 49.999 (sigues siendo el propietario) y le robas esos 25.000 al banco de un plumazo.
Digo yo.
#93 De hecho eso se hace y se intenta hacer siempre.
El caso es que decir que no me he expresado con la suficiente propiedad. Lo correcto sería:
En el momento de ejecución de la hipoteca la vivienda está tasada en 50.000, el banco se la queda por 25.000.
Que esté tasada a 50.000 no quiere decir que la vayas a encontrar comprador por ese dinero. Desde luego hoy, tal y como está el país, no lo vas a encontrar ni por ese dinero ni por la mitad, ya que los bancos no dan hipotecas para viviendas que no sean en su stock o de inmobiliarias a las que financian. La compraventa entre particulares está muerta.
#95 ¿Aunque no hubiese financiación, estás diciendo que no hay nadie que pague ni siquiera 25.001 eur? ¿Ni siquiera empresa? En el fondo, mirando por sus beneficios está claro que es toda una bicoca por ese precio. ¿O no?
y el portavoz del PP dice "La primera prioridad del Gobierno ha sido paralizar los desahucios"
Lleva toda la razón del mundo...pero:
1.- Ella no tiene culpa de haberse metido en una hipoteca?
Creo que también tiene bastante culpa ya que los alquileres eran y son bastante más caros si, pero te dan libertad. Y esta señora no pensó en la libertad, pensó en atarse y sólo ella tiene la culpa de eso.
Otra opción es quedarse en casa de los padres...Y aunque triste, es muy preferible a vivir encadenado a una hipoteca de grandes dimensiones.
Con esto, me parece bien que se critique a la banca, a las grandes empresas, a políticos y a toda la cantidad de sinvergüenzas que se han lucrado. Pero ella qué pide? Pide que devuelvan el dinero y unos precios adecuados? Pide que haya trabajo? Pide un cambio de sistema?
Estos lo que quieren y siempre han querido es que siga el mismo sistema, el mismo chiringuito, la misma mierda pero que les 'regalen' la casa o les condonen la deuda... Y se la paguemos el resto vía impuestos, claro.
Si piden que pidan con dignidad: que quiebren bancos, empresas y el estado nos dé trabajo a todos! Si pidiesen sin egoismos yo y muchos les apoyaríamos.
Si piden sólo que les 'perdonen' las deudas, me parece a mi que finalmenteel PPSOE les hará caso y les pagaremos sus deudas entre todos. Y ESO SÍ QUE NO.
En resumen: "nos hemos metido en una casa que no sabíamos como íbamos a pagar y ahora la queremos gratis"
#42 shhh calla, que acabarás como #6
#44 En resumen, si eso es asi en cualquier otro pais el banco se queda con la casa por su mala gestión, pero si es aqui se queda la casa, la deuda del dueño, y además es ayudado con dinero público, aunque en este caso parece que aunque la cague no tiene las mismas responsabilidades que tu pareces exigir al hipotecado.
Pero para ti la culpa es del más débil, como no. Y lo mejor es el libre mercado. Menudo lumbreras. Menos mal que la sociedad está demostrando mucho mas sentido común que tu, y ve una estafa donde tu ves un problema de responsabilidad, que no ves en un banquero, un constructor, o un fondo especulativo de creditos.
#42 Me dan igual los negativos...Mira mis puntos jeje. Pero animo a quien quiera que vea mis comentarios, mis votos y lo que quieran. Me considero de izquierdas, practicamente antisistema. Odio la derecha, a los liberales y a los chorizos.
Pero esta gente que pidió una hipoteca de esas cantidades?? Pena de qué?? Porque esta señora hable demagogicamente y sepa transmitir sentimientos muy bien...yo sé discernir entre los que han sido complices de la estafa (ella) y los que no (yo).
No me da pena y exijo que mientras siga este sistema de mierda que ella se empeña en avalar, no vaya ni un duro a gente que se hipotecó porque lo pagaremos los demás que sí que no tenemos ninguna culpa.
#47 Por tercera vez: no está pidiendo dinero. ¿De dónde te sacas eso?
#48 Mira, no tienes vergüenza. Léete lo que piden (http://www.quenotehipotequenlavida.org/) y si en última instancia no es dinero dime tú qué es?
A mi desdeluego no me vais a engañar. Ningún hipotecado va a merecerme el más mínimo respeto nunca. Sabes que los mayores hipotecados son los mangantes del PPSOE, CiU, etc??
Sabes que muchos de ellos tienen hipotecas inasumibles a largo plazo y esta medida les vendría de p.m para quitarse muertos de encima que pagaremos también entre todos??
Estáis haciendo de tontos útiles y yo reivindicaré simpre que lo mejor para el trabajador, para el obrero, para el pobre honrado es que esta medida no salga adelante.
Te aseguro que muchos del PP y del PSOE desean enormemente que salga algo así. Coño!! Sed un poco listos! Ya sé que los hipotecados son egoistas pero yo no y lucharé porque esta medida no salga adelante. Al menos no sin muchas otras antes...
Le ha faltado tiempo al chucho del sistema, ese tal "Ladronzuela" para defender a sus amos.
Que asco das Santiago, eres servil y cobarde hasta la naúsea.
Para una vez que se dicen verdades en esa cueva de ratas pretendían callarla e intimidarla...
No tienen lo que hay que tener para salir por la puerta principal sin sus perros y sin ir en los tanques.
Remember, remember...
Es mi heroina!! maravillosa, que control y que agilidad mental. Admirable. La situación de España hace que salga la gente valiosa, que hay y muchos. Hay que desalojar a los politicos.
Enhorabuena a Colau.
Extraordinario.
La Justicia emana de la boca de Ada Colau.
Por cierto, el reproche posterior es innecesariamente largo e insistente.
Amo a esta mujer.
A ver, 2 cosas.
Que nadie le puso una pistola en la cabeza al que contrato una hipoteca, pero tampoco le pusieron una al banco para que concediera hipotecas, con una tasacion ridiculamente alta y a personas que el como experto sabia que no podrian pagar. Y el riesgo de el deshauciado es infinitamente mayor que el del banco.
Que yo tampoco me meti en ninguna hipoteca y tambien aguante a los cansinos de "los pisos nunca bajan", pero si en la sociedad no estamos para apoyarnos entonces mejor mandar a la mierda al contrato social; que bastante bien hicimos al abandonar la ley de la selva y aqui a algunos parecen no darse cuenta que entre "que se joda por debil" a "que se joda por desinformado" solo hay una palabra de distancia.
Y curiosamente todavia hasta 2008 era común ver a quienes tachaban de magufos y catastrofistas a los de burbuja.info, lo mas interesante es que en algunos casos se ven los mismos nombres para comentarios que exigen responsabilidad de los que firmaron las hipotecas
Buaaa los pelos como escarpias. Gracias Ada por dar voz a tanta gente, por decir las cosas cristalinas y donde duele, por decírselo en la cara, por señalar con el dedo para que sientan vergüenza (si la tuviesen) y por hacerlo además en un lugar que nos pertenece.
No se si es pertinente, pero nos estamos dispersando demasiado. Animo a los conocedores de la informatica, creen una pagina donde se puedan subir nombres y apellidos de los que nos han llevado a esta crisis, asi como que se puedan exponer las razones de porque estan ahi (politicos (de cualquier partido), banqueeros, empresarios sin escrupulos, etc). Posteriormente, cualquier ususario podria y por orden alfabetico conocer cuales son los culpables de su deshaucio, su desempleo, la no educacion de sus hijos, la falta de sanidad, etc. Esto va a terminar a ostias y estaria bien saber exactamente quienes son los culpables.
"somos el país de europa que más desahucia, con mucha diferencia, y al mismo tiempo somos el país que más miles de viviendas vacías acumula"
Necesitamos muchas personas como ella...
Ada, felicidades. Tienes lo que ellos no tienen...dignidad. Para mi, de las mejores intervenciones que he visto.
Para ti la perra gorda, no voy a entrar en una discusión contigo.
Pero claro que decirle a un especimen que comenta: España está mejor de lo que estaba gracias a Franco.
A que sí coleguita?
Eso mismo piensa mucha de la gente de la calle, no tanto la gente de por que campa mucho en este sitio...porque vamos como demos con un "hesperto" de los que purulan por aquí. Parece que se regozijan en la miseria de la gente mientras ellos desde el pedestal de "hesperto" no paran de decir "que se jodan" "yo ya lo sabia" "yo es que soy muy listo y tal" pero siempre a toro pasado...vamos que junto a la casta a estos deberiamos hacerle un sitio en la patera y mandarlos a perejil.
Necesitamos más gente como esta señora. Ella SÍ nos representa
A lo mejor todavía hay esperanza si gente como Ada Colau nos representa.... por que ella si que nos representa....
Ana Colau 10 - Presidente de la comisión 0
A ver si Rajoy y Floriano aprenden oratoria de una mujer del pueblo. Quien coños es el de la corbata azul, que le den........
Realmente admirable el trabajo de esta gente.
VERDADES COMO PUÑOS tan grandes como el MILLÓN DE FIRMAS
BASTA YA!!!
HAsta cuando debemos soportar vuestra USURA y AVARICIA?
encima imbéciles que justifican la estafa, porque claro los bancos son muy buenos y la gente se ha quedado sin trabajo y sin medios para pagar por que :el que ha ido a un banco a pedir una hipoteca lo ha hecho porque ÉL queria.
en fín miseria infinita
No se vea más de un defensor de los bancos en la texitura de un desahuciado, a ver si diría es su problema, sabia que no podia pagar
¿Verdades como puños? Sinceramente, me cuesta creer por qué una organización como la PAH tiene tanto apoyo. Que los desahucios son un problema y debe haber alguna solución en los casos de vivienda habitual, completamente de acuerdo.
Pero, ¿por qué se denominan "afectados por la hipoteca"? Las hipotecas, al contrario que otros productos como las preferentes y demás, eran contratados por esos que ahora están "afectados" por ellas. Y las condiciones siempre han sido bien claras: si no pagas, el banco te embarga el bien y, si en la subasta se vende por más que lo que debías de hipoteca el sobrante iba para ti. Pero si se vendía por menos, le seguías debiendo dinero al banco.
Porque no nos engañemos, si los precios de los pisos hubieran seguido subiendo, seguro que no estaban tan "afectados" por la hipoteca.
Y la realidad es que si esos que ahora están tan "afectados" por la hipoteca hubieran decidido no comprar en ese momento, ni ellos estarían así, ni hubiera habido una burbuja tan atroz como hubo y puede que incluso económicamente estemos mejor.
#6 que por qué tienen tanto apoyó? Porque son personas ayudando a personas.
#8 Pues poca ayuda hay en no hacer a las personas responsables de sus actos.
#6 En los primeros 10 minutos de comparecencia Ada Colau da las respuestas de la PAH a tus preguntas.
#9 Más cosas interesantes sobre asumir responsabilidades en el vídeo que no has visto y criticas superficialmente y con tópicos.
#6 no se mucho del tema, pero según explicaba Colau, se le dió mucha más salida a la compra de vivienda que al alquiler, y claro, la gente necesita una casa para vivir (a parte de otras cuestiones más específicas y técnicas que menciona del asunto y que se me vienen grandes). Por ahí puede ir la cosa, no lo harían todos por hacerse los nuevos ricos vamos.
#6 Es que en la subasta está la trampa-estafa y el quid de la injusticia.
Ya no por el método de subasta, que en sí da para escribir muchas líneas, sino por lo que estipula la ley.
La ley hipotecaria otorga derecho al banco a quedarse la casa en subasta por el 50% de su valor si la subasta queda desierta, pero luego el banco puede anotarse en el balance.
Es decir, si tu casa en el momento de la ejecución de la hipoteca vale 100, tú le devuelves 50 con la casa y los otros 50 los sigues debiendo. Pero el banco recibe 100 con la casa, y mantiene el compromiso de cobro de los otros 50.
Al hipotecado le cobran 50 pero ellos reciben 100. Más lo que reste de hipoteca.
Eso no es que ya sea injusto, algo que ninguna ley debería permitir, es que atenta contra el sentido común más elemental. Nadie en su sano juicio se podía ni imaginar que esto estuviera así dispuesto en la ley.
Pero si encima estamos hablando de hipotecas, la ley incurre en una contradicción más que clamorosa. Resulta que por un impago el banco, como he dicho, se queda con tu casa por la mitad de su valor, pero la hipoteca sobre la otra mitad se mantiene, por lo cual te ves pagando una hipoteca sobre un bien del que ya no vas a poder disponer más.
En definitiva, la ley te obliga a pagar por un bien que nunca será tuyo.
Es cuestión de una ley que ampara la injusticia, las malas prácticas y las cláusulas abusivas. Simplemente eso.
Y en todo el mundo, algo así sólo se da en España.
#6 Formo parte de una PAH y te voy a responder como lo ha hecho Ada Colau, vete con una PAH, la que te quede más cerca, escucha hablar a la gente, escúchales lo que hicieron los bancos, los tasadores, los notarios, los promotores, las inmobiliarias, es posible que entonces puedas entender de lo que se está hablando, mientras no sepas esto cualquier comentario tuyo es totalmente irrelevante, por ser un total ignorante del tema; "hablas por boca de ganso", como diría mi madre.
#6 El PAH tiene tanto apoyo porque el PPSOE está detrás de que esto termine saliendo adelante...Son los mayores interesados a pesar de que no pueden decirlo a las claras.
Aceptar esta proposición de ley retroactivamente NUNCA, retroactivamente NUNCA porque sería salvar al PPSOE. No seías ignorantes (almenos los que no estéis hipotecados porfavor. Esos sólo miran pos su culo aunque en la aprobación de esta ley se salve el culo a medio PPSOE)
#54 Lo que estás diciendo no es cierto, ni estás informado, ni te interesa informarte.
#59 No me interesa informarme de pormenoridades gilipolleces cuando os equivocáis de base. Es decir que tú no estás informado de las bases (o estas interesado en desinformar que sería peor) y me dices a mí que no estoy informado sin decir en qué no lo estoy...Me parece que es la excusa del que no tiene nada mejor que argumentar.
#6 ESPECULACIÓN en productos de primera necesidad.
Imagina ahora lo mismo en la comida.
Filetes de pollo a 120 euros porque unos
señoreshijos de la gran puta han decidido ganar dinerito con tu alimentación.Pues eso.
#78 Pues me compraría filete de pavo. En el caso de la vivienda, HAY ALTERNATIVA (en este caso, el alquiler) y si tragas por el aro, para mí eres igual que ellos ya que estás ayudando a mantener una injusticia. Que lo suban a 120, que nosotros compraremos pavo, y ya verás como lo bajan pronto.
#83 Eso es! No te voto positivo porque no tengo para votarte ya que el decir la verdad resta karma en estos casos.
Esque me repatea que esta gente con su tema cuando aquí el problema es el paro.
Que exijan que el gobierno reduzca el paro. Alguien lo ha pedido? Pues empezad por pedirlo! Se puede pedir. Además es más justo que pedir que invaliden un contrato que firmaste y en que la gran mayoría sabía que era estar atado y dejar de ser libre durante 20 o más años
#87 #83 El problema viene cuando el filete de pavo vale 120€ también, y un huevo duro, y una barra de pan, y hay montones de personas que no tienen 120 euros.
Los alquileres siempre han costado lo mismo que las hipotecas. Nunca hubo opción para elegir.
Adam Smith era un farsante.
#99 Si que había opción de elegir, era comprar una mierda tuya por X o alquilarla por lo mismo.
Es como elegir yogur natural o con azúcar. La misma mierda, mismo precio.
Si los alquileres hubiesen costado la mitad de lo que valía una hipoteca no hubiesen colocado ni la mitad de pisos.
Forzaban la maquina para que el garrulo medio (en el que me incluyo tb dijese) "pa pagar lo mismo cada mes por lo menos lo pillo y que sea mio dentro de 20 años".
ES-TA-FA