Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Y eso que se trata de un organismo que debería ser el primero en conocer el asunto de discriminación. No han aprendido nada de nada, para el gobierno mientras exista una web que diga que defienda a las mujeres maltratadas el resto le da igual, hasta que una mujer maltratada no pueda ir a esa página web, les dan igual. ¿O es que nadie a estas alturas ningún responsable del gobierno conoce Firefox? sería espantoso que fuera así.. O no han oído nunca de estándares, respeto, usabilidad, accesibilidad, etc.
#10:
Lo extraño es que si validamos la página, vemos:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.mtas.es%2Fmujer%2Fmujeres%2Festud_inves%2Findex.htm
1 error de validación. Y el error es que se les ha olvidado poner xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" en la etiquera . Un error que en absoluto afecta a la visualización.
Y la página está echa con divs y demás (mirar el código, creo que es un código bastante limpio).
Moraleja: SI han oido hablan de estándares y saben usar HTML+CSS, pero no han probado en varios navegadores
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.mtas.es%2Fmujer%2Fmujeres%2Festud_inves%2Findex.htm
1 error de validación. Y el error es que se les ha olvidado poner xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" en la etiquera . Un error que en absoluto afecta a la visualización.
Y la página está echa con divs y demás (mirar el código, creo que es un código bastante limpio).
Moraleja: SI han oido hablan de estándares y saben usar HTML+CSS, pero no han probado en varios navegadores
#1:
Yo diria: pisotear los estandares si, respetarlos no.
No se ve bien ni en Firefox ni en Opera, pero en Internet Exploiter si.
No se ve bien ni en Firefox ni en Opera, pero en Internet Exploiter si.
Comentarios
Y eso que se trata de un organismo que debería ser el primero en conocer el asunto de discriminación. No han aprendido nada de nada, para el gobierno mientras exista una web que diga que defienda a las mujeres maltratadas el resto le da igual, hasta que una mujer maltratada no pueda ir a esa página web, les dan igual. ¿O es que nadie a estas alturas ningún responsable del gobierno conoce Firefox? sería espantoso que fuera así.. O no han oído nunca de estándares, respeto, usabilidad, accesibilidad, etc.
#3 Porque la web la hace el amigo del primo del enchufado del jefe que aprendió a programar webs usando el word y ha pasado de renovar sus conocimientos porque la web se ve bien en el IE
Yo diria: pisotear los estandares si, respetarlos no.
No se ve bien ni en Firefox ni en Opera, pero en Internet Exploiter si.
Lo extraño es que si validamos la página, vemos:
http://validator.w3.org/check?verbose=1&uri=http%3A%2F%2Fwww.mtas.es%2Fmujer%2Fmujeres%2Festud_inves%2Findex.htm
1 error de validación. Y el error es que se les ha olvidado poner xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" en la etiquera . Un error que en absoluto afecta a la visualización.
Y la página está echa con divs y demás (mirar el código, creo que es un código bastante limpio).
Moraleja: SI han oido hablan de estándares y saben usar HTML+CSS, pero no han probado en varios navegadores
Esto es lo que ponen sobre la accesibilidad:
"Este espacio web ha pasado la validación TAW, que son las siglas de TEST DE ACCESIBILIDAD WEB. TAW Es una herramienta para el análisis e información del grado de accesibilidad que presentan las web. Cumple, asimismo, la normativa HTML 4.1 y la CSS 1.0, ambas enunciadas por el W3C."
Es curioso, yo hice mi página para firefox y ahora no consigo ponerla para IE7
se cuelga 
Tampoco se ve en Konqueror
Si no cuesta nada seguir los estándares... ¿por qué no lo hacen?
No pensé que le daría tanta utilidad a la extensión IE tab cuando la instalé. Y parece que cuanta más necesidad tienes de entrar en la página, peor lo hacen.
Y una duda que no quiero que se tome a coña, como funciona el teléfono para sordos que anuncian en la web?
#21 Porque no todos tenemos el windows instalado, ni queremos tenerlo, ni deberiamos estar obligados a tenerlo.
Bubota... ¿Has pasado el test?.. pues lo supera... y con nota.
Realmente como dice #10 es curioso, solo indica la falta el atributo xmlns="www.w3.org/1999/xhtml; en html.
La programación es buena y la aplicacion de los estilos de puta madre, algo se les habrá escapado y esta claroq ue no probaron en los dos. Pero mal echa no está, al contrario, en comparación con otras oficiales (la mayoría) esta tiene un aprobado.
Como se dice en los comentarios superiores la página no parece tener mal código. Me da que simplemente es que el contenido del medio no encaja en el tamaño que han puesto en el div central y Firefox lo baja hasta abajo. Yo miraría si el tamaño del div del menú de la izquierda más el del div del centro es mayor que el del div contenedor de ambos porque al menos a mí me ha pasado a veces y tiene fácil arreglo.
También me ha pasado a veces que una página con Firefox 1.5 se veía bien, con Firefox 2.x tenía problemas. Incluso parece que los "z-index" por omisión se tratan diferente en Windows o Linux porque en una página, en Linux una capa me salía en el frente mientras que en Windows me salía oculta tal como se diseñó.
Firefox es un gran navegador pero a veces también tiene sus errores de diseño y pequeños quebraderos de cabeza que te pueden volver loco unos minutos o jugar una mala pasada si no pruebas exhaustivamente.
Por otro lado cumplir a rajatable los estándares no impide que te topes con errores de representación en diferentes navegadores pero por mi experiencia no suelen casi siempre son problemas en la lógica del diseño como digo en el primer párrafo.
También suele ser verdad que la gran mayoría de diseños se ve igual en Firefox, Opera y Konqueror si los porcentajes y anchos están bien calculados. Una vez hecho este diseño inicial los problemas vienen al intentar que cuadre todo en IE6 que es cuando se deja de ver igual en el resto de navegadores. El IE7 se comporta casi como Firefox pero sigue teniendo algunas también jodiendas.
#3 Pues a mí en Konqueror si que se me ve bien, y no tengo el user agent activado para esa página.
http://bayimg.com/MAgoBaaBP
#14 Pues que lo hagan respetando los estándares y listo. Que se apliquen el cuento los de Microsoft para arreglar su navegador, que los que respetan los estándares no tienen la culpa de que IE sea tan nefasto.
El problema de la página es que no se ve correctamente en todos los navegadores y que la redacción del apartado de "Accesibilidad" es erróneo.
Pero el TAW no devuelve ningún error (no significa que no los tenga, porque los tiene), lo que señala son puntos que hay que revisar de forma manual para determinar si son errores o no. Y los errores de validación en XHTML y CSS son prácticamente irrelevantes, se deberían poder resolver en 2 minutos y creo que no afectan para nada al comportamiento o la visualización de la web.
Que no se vea correctamente en todos los navegadores es un problema gordo. Ahora bien, no hay que magnificar el resto de errores y menos sin saber interpretar correctamente los resultados de los validadores.
Porque sale más caro que se visualice bien en ambos, i no sólo en el explorer. Yo soy desarrollador web y me las he tenido que ver más de dos veces con el IE porque no visualizaba lo que tenía en Firefox, al final sale más caro adaptarlo.
En firefox, hay que reconocer, que a veces se hace la picha un lio con los divs, a mi me ha pasado, y cosas que se ven bien en IE, no se ven en firefox, como le pasa a esta web. A veces me he vuelto loco porque hay un atributo de la div que toca los cojones y hay que encontrarlo, pero en fin, yo recomiendo firefox siempre, a pesar de según que cliente sea un dinosaurio tecnológico y que confunda el fireworks con el firefox (siendo responsable de diseño).
El logo de SUN le da el toque informaticoprimodelcuñao
#34 Totalmente de acuerdo.
Ya digo en #26 que con el enlace no pretendo juzgar la empresa que lo ha desarrollado, sinó pedir que se haga un pequeño esfuerzo por cuidar más el resultado final.
Ruegos, preguntas y pataletas, en este buzón en vez de aquí (y así valen para algo):
inmujer@mtas.es
Yo ya envié la mía. ¿Y thú, ya enviaste tu queja?
#13 Un usuario final, salvo excepciones, sólamente valora los resultados, no si está bien o mal programada la página. Y el resultado en los navegadores que No son Explorer daña a la vista y perjudica al navegante, no sólo porque el texto esté descolocado, sinó porque hay texto que queda oculto. (Con el Firefox no se vé, por ejemplo, una información fundamental como el teléfono).
Con el enlace no pretendo juzgar la empresa que lo ha desarrollado, sinó pedir que se haga un pequeño esfuerzo por cuidar más el resultado final. Seguramente no es culpa de los programadores, y por lo que comentáis los que os habéis entretenido en mirar el código no está nada mal, pero el propietario de la página debería velar por el buen servicio de la misma. Y la empresa responsable del desarrollo también, tampoco cuesta tanto probar en varios navegadores antes de entregarla al cliente.
#20 ahora acabo de enviar una bonita y educada queja.
Yo en estos casos elijo ver -> estilo de página -> sin estilo y al menos algo se ve.
#22 Que va, a mí me va bien.
#23 ¿A que te refieres con Safari Konquerizado y viceversa?
El mayor problema que voe a estas páginas es que no toman en cuenta que IE traga unos enlaces a CSS que los demás no, con lo que si hacen dos hojas de estilo, una para IE y otra para el resto, pueden incluir en la específica todo lo que necesiten. Y al revés creo que también funciona.
La base de los problemas de las páginas web oficiales, es la abismal brecha digital entre los dirigentes y algunos llamados los los ciber-web-master-timadores (en ayuntamientos, dígase "mi sobrino el que sabe de informática"). Estos, siguiendo la tradición española, aprovechan para empaquetarles/embolsarse xx.000 euros por el mínimo trabajo posible.
A ver, pequeña demostración de la idea que tienen:
Este espacio web ha pasado la validación TAW, que son las siglas de TEST DE ACCESIBILIDAD WEB. TAW Es una herramienta para el análisis e información del grado de accesibilidad que presentan las web. Cumple, asimismo, la normativa HTML 4.1 y la CSS 1.0, ambas enunciadas por el W3C.
Cumple la normativa HTML 4.1, claro, con este DOCTYPE cumplen eso y el tamaño mínimo de pezqueñines:
1 error de validación XHTML y 3 de CSS (entre ellos uno de archivo no encontrado). Vamos, un ejemplo de depuración.
#16 Estoy de acuerdo contigo, pero los estándares Microsoft se los pasa por el forro de los c-j-n-s, y les puedes contar esto a los clientes, que les da igual, ellos quieren que se vea en IE
#24 El cansino que soy quiere recordar que existe IE4linux. Para ver páginas de organismos oficiales, pero que no se corra la voz, que si no empezaran a decir que no tienen que hacer las páginas web compatibles con nada.
http://www.tatanka.com.br/ies4linux/page/Main_Page
PD: Deprimente, que este proyecto exista, y más que sea necesario.
Sólo decir que el error es de IE6 y no de Firefox (y resto de navegadores inteligentes). En el IE6 (supongo que el IE7 por "compatibilidad" también) el "box model" de CSS2 está mal hecho, ya que incluye a los padding y los border dentro del width de la caja. Firefox (y el resto) lo hacen correctamente, como indica el estándar.
Al interpretar IE6 que Borde+Padding+Ancho Contenido = Width y los demás que Ancho Contenido = Width, las cajas en los demás quedan más anchas (por el padding y los border) y por lo tanto el motor de representación las coloca donde caben (más abajo). Es un problema muy conocido y cualquier diseñador web con "interés" debería estar al tanto de él (y de como deshacerse de él).
Por cierto, Safari 3.0.3 en Mac también lo ve incorrecto.
Parece que la página la ha hecho una empresa llamada NHT-Norwick (http://www.nht-norwick.com/), a saber cuánto habrá costado...
Aunque esta me gusta más: http://www.doblajedisney.com/
Voto "irresponsables" para los desarrolladores de la web.
No todos vivimos al lado de IE...
con mi Safari konquerizado (o Konqueror safarizado) tampoco rula...ni con el FaierFos
En realidad quien ha escrito el contenido está un poco desorientado:
- No pasa los test de accesibilidad como prometen, de hecho da errores en todos los niveles, desde el más básico
- No cumple la normativa HTML 4.1 como prometen, porque no existe tal normativa. Si intentáis validar con HTML 4.01, da 9 errores. De hecho el código es en realidad XHTML 1.0, y tampoco es válido por 1 error como comentan alguna gente por aquí.
- No cumple la normativa CSS 1.0 como prometen, de hecho da 2 errores y 76 advertencias.
De todas formas según mi punto de vista lo peor es que no cumplan con la accesibilidad, teniendo en cuenta el tipo de página que es.
Bueno, por lo menos van por el buen camino. Están usando CSS sin tantas tablas.
Ahora lo que tienen que hacer es tomar nota y comprobar la compatibilidad con distintos exploradores.
Ale, ya les he enviado un mail... no pue ser
Pues a mi me explota FireFox para Linux cuando entro en www.banesto.es. ¿A alguien más le pasa?
¿ Qué clase de "ingeniero informático" ha firmado esta mierda de proyecto ? ¿ Y qué inepto funcionario (espero que "ingeniero informático") ha aprobado este proyecto ?
Nuestro dinero empleado para jodernos a nosotros mismos.
Horror, aunque no me sorprende
¿Y la del instituto del hombre acepta firefox? ay espera, que no existe instituto del hombre, solo de mujer, estas hembristas... encima de querer imponer la pena de muerte para cuando un hombre las mire mal o las diga algo que no les gusta, no diseñan bien paginas web. "We can do it"
me descojono de esa frase.
Soy el unico que piensa que este post se repite una vez al mes?
Pero que tiene de malo el explorer de MS... si te viene con el sistema operativo, no tienes que instalarte nada ?... no entiendo porque tanta polémica de informático pajillero,.