EDICIóN GENERAL
193 meneos
4863 clics
La página más negra en la historia de la Armada rusa: cómo naufragó el submarino Kursk

La página más negra en la historia de la Armada rusa: cómo naufragó el submarino Kursk

Tal día como hoy, exactamente un 12 de agosto del año 2000, el submarino nuclear ruso Kursk naufragó a causa de una explosión en la parte delantera. Un grupo de marineros logró esconderse en un compartimento, pero todos los intentos de salvar su vida fracasaron.

| etiquetas: armada , rusa , naufragio , submarino , kursk
Lo grave no fue el naufragio, (siempre puede haber accidentes)... fue la criminal actuación de Rusia en el rescate...
#2 Se negaron a tener ayuda internacional con tal de que no pudiese salir información privilegiada.
#20 Y es normal, los secretos militares son secretos militares
#2 #20 Y nos escandalizamos, pero si a EEUU se le hunde un submarino nuclear o algo medio secreto y pasa por ahí un barco ruso diciendo "oye, ¿os echamos una mano" lo mandan para Vladivostok bien rapidito.

Es lo que tienen las cosas de militares. Cuando te metes a currar de eso, ya sabes que buen rollito el justo.
#2 Por lo visto llevaban torpedos supercavitantes, uno convencional, de muy alta tecnología puede alcanzar los 100 km/h (lo normal es bastante menos), uno supercavitante los 700 km/h. Si un buque detecta uno convencional puede desplegar contramedidas, contra el segundo, en fin, "oye, que viene un torp...". Con un arma así que sólo tiene Rusia (y puede que Iran) prefieres quedar como el culo dejando morir toda la tripulación antes de que caiga en manos del enemigo.
#33 > "oye, que viene un torp..."

Tampoco es tan extremo, la velocidad del sonido en el agua de mar es de 1500m/s, 5 veces más alta que en el aire, mientras que 700Km/h solo son 200m/s. Además hacen más ruido. O sea que sí, es más rápido que los 30m/s convencionales, pero tampoco hay "tanta" diferencia de tiempo entre que se oye y que llega.
Aunque si uno presupone que es convencional, y espera tranquilamente a que llegue en 70 segundos pero llega en 10... podría haber algún problema.
#40 como he dicho en #45, el Shkval alcanza los 370km/h, no los 700.

En cualquier caso es una velocidad muy elevada par aun torpedo. y la capacidad de maniobra de un barco grande es bastante limitada (por lenta). Así que si, la velocidad puede marcar la diferencia.
#46 O sea que con un alcance máximo de 7Km, llegaría en un máximo de 68 segundos... comparado con alguno más simple, que para llegar hasta 11Km pueden tardar 9 minutos.

Aún así la diferencia en sonido vs. llegada no es tanta, incluso a 7Km el sonido llegaría en apenas 5 segundos.
#48 en 68 segundos lo tienes chungo para apartarte en un barco un poco grande... joder, que no se hacen trompos tirando del freno de mano del portaaviones precisamente.

La debilidad del Shkval es que vibra tanto y hace tanto ruido que no puede incorporar un sistema de seguimiento (o sea, va a donde lo lanzas y punto, no tiene capacidad de maniobrar para seguir al blanco). Además, su alcance es muy corto, lo que hace que con casi toda probabilidad acabe revelando la posición del atacante.

Es un arma ingeniosa, pero con poco uso real. Aún así, si te llegan a disparar uno y han apuntado bien, yo creo que te puedes dar por jodido.
#50 También existen contramedidas activas, no solo intentar apartarse.
en.wikipedia.org/wiki/SSTD
www.military.com/defensetech/2013/10/28/navy-deploying-new-anti-torped

El margen de tiempo para reaccionar es un factor importante, aunque como digo posiblemente no haya mucha diferencia entre 1 vs. 9 minutos.
#33 el Shkval alcanza 370km. De ahí a 700km va un trecho.

No es por quitarle mérito, pero es que la diferencia es mucha.
#45 jodidas conversiones de unidades :-S
#33 Claro, porque a principios del S. XXI los torpedos eran un armamento super estratégico que decidía el dominio mundial.
#51 Los submarinos nucleares con misiles intercontinentales sí son EL arma estratégica. Y habla de un torpedo que los puede hacer vulnerables.
#51 Si te parece poco tener un torpedo que se pueda cepillar a un portaaviones y todo su grupo de combate sin que puedan hacer nada para esquivarlo...

Imagina que EEUU mueve uno de sus portaavionacos a Siria o donde quiera que tiene que iniciar su nueva guerra de "democratización", y sale un submarinito iraní que con 10 torpedos los manda a todos al fondo del mar.
#54 Claro, porque los portaviones están totalmente desprotegidos cuando están en una zona de combate y no tienen toda una flota a su disposición peinando el terreno y detectando a esos submarinos. El papel lo aguanta todo, pero la realidad es mucho más compleja.
#60 Teniendo en cuenta que hace pocos años unos integristas con una lancha casi se cepillan un destructor, sospecho que con torpedos que van a 400 km/h y un poco de creatividad se podrían hacer bastantes cositas.

Como bien dices, sobre el papel los portaaviones y sus escoltas son el no va más y totalmente invulnerables, luego en la práctica, cuanto peores sean las armas del enemigo mejor, no sea cosa que la realidad nos dé una sorpresa por habérnoslo creído demasiado.
#61 Si los portaviones se pueden hundir con una lancha de mierda, ¿para qué cojones invertir miles de millones de unos torpedos rápidos?
#62 ¿Porque es más fácil? También se puede matar a alguien a pedradas, pero con una pistola es todo bastante más efectivo.
"La página más negra en la historia de la Armada rusa" :palm:
es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Tsushima
#3 Digamos de la Federación Rusa?
y el tratamiento de las familias, recuerdo el pinchazo a la pobre mujer
#4 Eso mismo estaba pensando yo. Ver a la mujer pidiendo explicaciones, llorando, llamándoles de todo a los militares, y aparecer la japuta, pincharla y llevársela. De pena
Y si, como dice #18, los dejaron morir porque hubo notas escritas y se sabe agonizaron bastante tiempo. Pero no interesaba que cualquiera bajase, porque lo que inportaba era recuperar sus torpedos.
Me recuerda a Dustin Hoffman en Estallido... "Oye, pero que va a pasar tal ... Da igual, ellos quieren su arma. Pero vamos a morir o nosequé... Ellos quieren su arma. Pero esque... Ellos quieren su arma."
La actuación fue un fiasco pero ver a Putin en su salsa no tuvo precio
El resumen de Sputniknews se lee bien, pero se echa en falta algo más de detalle y análisis.

Por cierto, menuda mala bestia el submarino. 14000 toneladas nada menos.
#11 Goto #6
14000 toneladas
#19 Bajo el agua...
#35 Y a 10atm de presión.
#6 es un peso tan bestia que no consigo imaginarme, pero como buen español, sé que mide casi un campo y medio de fútbol de largo y eso sí me lo puedo imaginar, menuda mala bestia.
#28 Bueno, y ya buscando los más grandes, los de la clase Akula (alias Typhoon para la OTAN), tienen un desplazamiento de 24000 toneladas, 48000 en inmersión.
#6 Los typhoon desplazaban 33.800.
La página más negra que sepamos ...
Putin se estreno como presidente en mayo y esto sucedió en agosto.
Por supuesto el borracho Yeltsin junto a los salvajes capitalistas que se encargaron de someter a la Rusia post URSS deberían haber sido juzgados y enviados al gulag.
Pero eso ya no se estila.
Quizás un desastre como aquel fuera el detonante para el vuelco que ha dado el ejercito Ruso . Se vio como pretemporada en Georgia en el 2008 y ha pasado a ganar la liga en Siria desde el 2015.
Pero al final no fué debido a un incidente con otro submarino (USS Memphis) mientras le enseñaban los torpedos Shkval a los chinos? :tinfoil:
#9 hay un documental americano que cuenta una historia así, pero me parece que no se lo creen ni ellos, si un submarino americano le pega un pepinazo , por el motivo que sea a un submarino ruso se monta la gorda.
Edit:
Y viceversa.
#13 Creo que fué una colisión con el USS Memphis (o su binomio) que la OTAN mandó a olisquear mientras hacían las pruebas del Shkval (nuevo torpedo ruso) y se lo enseñaban a los chinos, no?.
#14 puede ser... Pero no lo veo muy probable, los rusos hubieran puesto el grito en el cielo.
Vi hace tiempo un reportaje sobre el asunto , pero no había por dónde cogerlo, si es cierto que decían algo de los torpedos nuevos que les querían vender a los chinos y algo sobre un submarino yanki, pero ya te digo que me pareció más ciencia ficción que otra cosa.
Edit:
También es cierto que la realidad siempre supera a la ficción.
#15 Hay rumores de que EEUU canceló una deuda de 10.000 millones a Rusia en compensación por el accidente. Busca por ahi, que creo que hay fotos del agujeraco que atraviesa los 2 cascos (interios y exterior) del Kursk que dicen que puede pertenecer al USS Toledo (el colega que cubria el USS Memphis, que al chocar éste, ejecutó al Kursk antes de que los rusos pudieran responder contra el Toledo o el Memphis).

La verdad que Putin en lugar de empezar la III Guerra Mundial lo que hizo fué montarse un negociazo...
#16 Los agujeros de las fotos fueron los que hicieron para meter el cable con el que cortaron el casco.
#16 eso sale en el mismo documental.
#15 No es demasiado disparatado. Los submarinos USA tienen un historial de colisiones, incluso entre ellos mismos, bastante llamativo. Creo recordar que un par de años después de lo del Kursk, un submarino USA hundió un barco escuela japonés, y el rumor fue que intentaban darles un susto "de broma" haciendo una de esas maniobras de emerger casi en picado hacia la superficie, y calcularon mal las distancias. Ya lo decía Einstein, el universo no será infinito, pero la estupidez humana sí lo es.
#17 Lo del hundimiento del barco japonés al menos sí es cierto. Las circunstancias no muy exactas según entiendo.
en.m.wikipedia.org/wiki/Ehime_Maru_and_USS_Greeneville_collision
Tipico de Sputnik, obvian el oscurantismo, la tardanza en dar la alerta, las cortinas de humo, drogar a familiares...

Los Heroes muertos y condecorados son gloriosos. No dan problemas
#10 no lo obvian, directamente ponen que rusia pidió ayuda internacional a los 4 días, cuando según la wiki fueron 16.
Mmm... en el tema del Kurks hay una cosa que me llamó la atención. Medía 158 m. de eslora y se hundió a 100 m de profundidad...

¿A nadie se le ocurrió amarrarlo de la proa y tirar de ella hasta la superficie?

El submarino hubiera quedado inclinado y se podría haber bombeado el agua de la proa y rescatar lo que quedara dentro.
#11 Claro, porque mover ese mamotreto es fácil
#22 pues media docena de bilbainos en una gabarra. Menos si les dices que no hay huevos.
#11 Esa fue una de las opciones mas nombradas en barras de bar y por cuñados varios.
#11 Bombear el agua se puede sin necesidad de levantar nada, siempre que el submarino siga entero. Los problemas empiezan cuando está lleno de agujeros que primero tendrías que tapar para que el agua no vuelva a entrar. Así flota y sube a la superficie él solo.
Otra cosa es que intentes levantar el submarino a lo bestia sin sacar el agua primero, que tienes que levantar el peso entero por mucho que tires de un solo lado... y ¿sobre qué te apoyas? porque no hay "suelo", necesitas un barco de rescate capaz de cargar con todo el peso del submarino, o si no se va a hundir. Vamos, que hay barcazas con capacidad para 20.000 toneladas, y un portaaviones puede desplazar 100.000 toneladas, pero no te vale con un barco cualquier.
#44 Sólo estaba inundada la proa
#11 Pues por el mismo motivo que las torres gemelas implosionaron hacia abajo, y no cayeron hacia un lado: los objetos grandes no funcionan como los pequeños, y si pretendes levantar un submarinaco cogiéndolo de un lado como si fuera de juguete, más que moverlo lo que va a hacer es "crack" y te vas a quedar con un trozo en la mano. Y todo el mundo muerto, obviamente.
Creo que los marineros, eran de reemplazo,
Estaban cumpliendo el servicio militar.
Les dejaron morir.
#18 Perdona, pero se podría saber porqué me has votado negativo? Algún motivo que no sea "no me gusta tu comentario"?!
#23 No me gusta tu comentario.
#23 #47 Eso mismo.
Jamás imaginé que una página pudiera ser capaz de decir tan poco y dar tanto asco
#26 ¿Asco? pero si tiene un diseño muy chulo y modelno.
Dieciocho años ya de aquella angustia
Vaya vergüenza de artículo. Increíble que esté en portada.
Un algunos datos y detalles más por aquí: youtu.be/CJWR3L8A65o

menéame