Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
(#18) ops, se me ha pasado el tiempo de edición. Copio una traducción rápida con el móvil que es un rollo
El forero holandés no recuerda que nadie haya ido a la cárcel seis ańos por evasión fiscal (sin más, debería ir acompañado de otra cosa)
No se ha probado suficientemente: duda razonable (es penal, los delitos deben quedar probados más allá de toda duda razonable)
- sin antecedentes
- no iba bajo la influencia del alcohol/drogas
- el vehículo estaba en condiciones mecánicas perfectas
- no parecía ir distraído por el móvil
- condiciones asfalto y tiempo perfectas
- se sabe que iba a más de 76 km/h, pero a menos de 124
- no hay evidencia de que el accidente ocurriera por exceso de velocidad. Lo que signfica que no hay necesidad de cárcel, pero sí se dan los motivos para condenarle a trabajos comunitarios
- la sentencia es apelable, por lo que podía subir
"Well, he got such a lenient punishment because the judge said that the prosecution did not convincingly prove that he was speeding. That is why he got off so lightly.
I also cannot remember a case in which someone got 6 years for tax evasion. If someone get's 6 years then he did a lot more than tax evasion.
To state that he was a Polish kamikaze driver has not been proven being a reasonable doubt.
1. the man did not have a criminal record
2. he was not under the influence of alcohol
3. he was not under the influence of drugs
4. he had not been distracted because of a mobile phone
5. the technical state of his car had been excellent
6. precise speed was not established, the Dutch forensic institute stated that it was 99% certain that he drove faster than 76kmh and 99% certain that he drove slower than 124kmh.
7. he was not driving faster than 120 kmh
8. his car was easily able to drive through the bend in the road where the accident happened with 108 kmh and the road would have only become dangerous if he had been driving faster than 132 kmh because then he would have lost contact with the road surface due to excessive speed.
9. weather conditions and road conditions where excellent at the moment of the accident.
The court has decided that there is no evidence that the accident happened because of the possible excessive speed by the Polish driver. This means there is no need to sentence this driver to jail but he has been sentenced to community service due to endangering the public while driving his car.
The prosecution can appeal this decision by the court which means that on appeal it is still possible that he can be sentenced to a higher punishment.
This month 2 people have gotten prison sentences for traffic accidents, one got 2 years and 7 months. Another driver got 3 years in jail for another deadly traffic accident.
Aquí: http://www.debatepolitics.com/law-and-order/210054-angry-father-accident-victim-throws-chair-judge.html
El forero holandés no recuerda que nadie haya ido a la cárcel seis ańos por evasión fiscal (sin más, debería ir acompañado de otra cosa)
No se ha probado suficientemente: duda razonable (es penal, los delitos deben quedar probados más allá de toda duda razonable)
- sin antecedentes
- no iba bajo la influencia del alcohol/drogas
- el vehículo estaba en condiciones mecánicas perfectas
- no parecía ir distraído por el móvil
- condiciones asfalto y tiempo perfectas
- se sabe que iba a más de 76 km/h, pero a menos de 124
- no hay evidencia de que el accidente ocurriera por exceso de velocidad. Lo que signfica que no hay necesidad de cárcel, pero sí se dan los motivos para condenarle a trabajos comunitarios
- la sentencia es apelable, por lo que podía subir
"Well, he got such a lenient punishment because the judge said that the prosecution did not convincingly prove that he was speeding. That is why he got off so lightly.
I also cannot remember a case in which someone got 6 years for tax evasion. If someone get's 6 years then he did a lot more than tax evasion.
To state that he was a Polish kamikaze driver has not been proven being a reasonable doubt.
1. the man did not have a criminal record
2. he was not under the influence of alcohol
3. he was not under the influence of drugs
4. he had not been distracted because of a mobile phone
5. the technical state of his car had been excellent
6. precise speed was not established, the Dutch forensic institute stated that it was 99% certain that he drove faster than 76kmh and 99% certain that he drove slower than 124kmh.
7. he was not driving faster than 120 kmh
8. his car was easily able to drive through the bend in the road where the accident happened with 108 kmh and the road would have only become dangerous if he had been driving faster than 132 kmh because then he would have lost contact with the road surface due to excessive speed.
9. weather conditions and road conditions where excellent at the moment of the accident.
The court has decided that there is no evidence that the accident happened because of the possible excessive speed by the Polish driver. This means there is no need to sentence this driver to jail but he has been sentenced to community service due to endangering the public while driving his car.
The prosecution can appeal this decision by the court which means that on appeal it is still possible that he can be sentenced to a higher punishment.
This month 2 people have gotten prison sentences for traffic accidents, one got 2 years and 7 months. Another driver got 3 years in jail for another deadly traffic accident.
Aquí: http://www.debatepolitics.com/law-and-order/210054-angry-father-accident-victim-throws-chair-judge.html
#15:
#13 De acuerdo, por eso no he votado el meneo, ni a ti te voté negativo.
Pero hablo como víctima de accidente de tráfico, un tío invadió el carril por el que yo circulaba en mi moto, que además era el carril bus, que como sabrás no está habilitado para los turismo, intentó darse a la fuga, y cuando se lo impidieron y llego la policía, le incautaron marihuana.
Pues su irresponsabilidad se saldó con una indemnización que pagará su seguro, el tío no perdió ni un puto punto del carne, y yo me fracture el húmero, sufrí una operación, llevo una prótesis, y más de dos meses de rehabilitación.
Además soy guitarrista y después de casi un año no estoy todavía al nivel de antes del accidente, y no se sí lo recuperaré.
Total, que habría estado bien que le hubiese dado en la cabeza con la silla a la puñetera juez de mojones.
Pero hablo como víctima de accidente de tráfico, un tío invadió el carril por el que yo circulaba en mi moto, que además era el carril bus, que como sabrás no está habilitado para los turismo, intentó darse a la fuga, y cuando se lo impidieron y llego la policía, le incautaron marihuana.
Pues su irresponsabilidad se saldó con una indemnización que pagará su seguro, el tío no perdió ni un puto punto del carne, y yo me fracture el húmero, sufrí una operación, llevo una prótesis, y más de dos meses de rehabilitación.
Además soy guitarrista y después de casi un año no estoy todavía al nivel de antes del accidente, y no se sí lo recuperaré.
Total, que habría estado bien que le hubiese dado en la cabeza con la silla a la puñetera juez de mojones.
#49:
#20
Aquí un español residente en holanda. Hablo holandés, más chapurreao que hablado, pero bueno, ik kan een conversatie in het Nederlandse taal volgen. Mi novia es polaca-griega, por añadidura.
Tengo serias dudas acerca de los detalles de esta información. Si hay algo por lo que los holandeses son famosos es por lo estrictos que son en la aplicación de las normas. Aquí la limitación de velocidad más común es 110 en autopistas de 3 carriles, y si te pillan a 111 te cascan una buena multa, sin contemplaciones (a mi me ha pasado). No son condescendientes en absoluto en temas de tráfico. No me he podido parar a buscar los detalles del caso, pero si como he leído por ahí se trataba de ciclistas, en Holanda el ciclista siempre tiene la razón incluso en casos en los que están contraviniendo claramente el código vial... en fin, que me parece muy raro cómo se da esta información. Lo que peor me parece es el tufillo racista que despide la información (los holandeses son racistas y mucho, y casi el único dato que dan es que el conductor era polaco)
He puesto este comentario en el video de YouTube:
Talk about sensationalism and manipulation in news:
1) 120 km/h in a 80 limit is overspeed but is not what you could call "kamikaze", just as harassment is not rape. Not defending the speeding killer, but let's put each thing in its right spot.
2) the cultural background of the driver is irrelevant and making it a main part of the information talks about the racism of the media who publish this information. The fact doesn't change whether the driver was Polish, Dutch or Eskimo.
3) No additional data that can put the case in perspective is given. The sentence is so incredibly small that it makes me think there is more to this story that what we are told. Maybe the judge considered that the driver was not to blame for the accident? Maybe the crash was caused by irresponsible driving by the grandparents of the kid, who also died in the accident? We don't know the details as the informant decides that this small clip is all we need to know about the case, plus the fact that the driver was of Polish nationality.
News For You offers no link or source for their information for us to independently check the facts. Let's be cautious about passing judgement.
*Traduzco
Hablando de sensacionalismo y manipulación de la información:
1) 120 en una limitación de 80 no es lo que llamaríamos "kamikaze", como el acoso (sexual) no es violación. No estoy defendiendo al conductor que mató a esas personas, pero pogamos cada cosa en su sitio.
2) El trasfondo cultural del conductor es irrelevante en este caso y hacer de ello parte principal de la información dice mucho acerca del racismo del medio que publica la información. El hecho no cambia is el conductor era polaco, holandés o esquimal.
3) No se da ningún dato adicional que pueda poner el caso en perspectiva. La sentencia es tan increíblemente baja que me hace pensar que hay más en esta historia de lo que se nos está contando. Quizá la jueza piensa que el conductor no es culpable del accidente? No conocemos los detalles ya que el informante ha decidido que este pequeño clip es todo lo que necesitamos saber sobre el caso, más el hecho de que el conductor era de nacionalidad polaca.
News For You no da enlace ni fuente para su información que facilite que verifiquemos los datos por nosotros mismos. Seamos prudentes antes de emitir un juicio.
Aquí un español residente en holanda. Hablo holandés, más chapurreao que hablado, pero bueno, ik kan een conversatie in het Nederlandse taal volgen. Mi novia es polaca-griega, por añadidura.
Tengo serias dudas acerca de los detalles de esta información. Si hay algo por lo que los holandeses son famosos es por lo estrictos que son en la aplicación de las normas. Aquí la limitación de velocidad más común es 110 en autopistas de 3 carriles, y si te pillan a 111 te cascan una buena multa, sin contemplaciones (a mi me ha pasado). No son condescendientes en absoluto en temas de tráfico. No me he podido parar a buscar los detalles del caso, pero si como he leído por ahí se trataba de ciclistas, en Holanda el ciclista siempre tiene la razón incluso en casos en los que están contraviniendo claramente el código vial... en fin, que me parece muy raro cómo se da esta información. Lo que peor me parece es el tufillo racista que despide la información (los holandeses son racistas y mucho, y casi el único dato que dan es que el conductor era polaco)
He puesto este comentario en el video de YouTube:
Talk about sensationalism and manipulation in news:
1) 120 km/h in a 80 limit is overspeed but is not what you could call "kamikaze", just as harassment is not rape. Not defending the speeding killer, but let's put each thing in its right spot.
2) the cultural background of the driver is irrelevant and making it a main part of the information talks about the racism of the media who publish this information. The fact doesn't change whether the driver was Polish, Dutch or Eskimo.
3) No additional data that can put the case in perspective is given. The sentence is so incredibly small that it makes me think there is more to this story that what we are told. Maybe the judge considered that the driver was not to blame for the accident? Maybe the crash was caused by irresponsible driving by the grandparents of the kid, who also died in the accident? We don't know the details as the informant decides that this small clip is all we need to know about the case, plus the fact that the driver was of Polish nationality.
News For You offers no link or source for their information for us to independently check the facts. Let's be cautious about passing judgement.
*Traduzco
Hablando de sensacionalismo y manipulación de la información:
1) 120 en una limitación de 80 no es lo que llamaríamos "kamikaze", como el acoso (sexual) no es violación. No estoy defendiendo al conductor que mató a esas personas, pero pogamos cada cosa en su sitio.
2) El trasfondo cultural del conductor es irrelevante en este caso y hacer de ello parte principal de la información dice mucho acerca del racismo del medio que publica la información. El hecho no cambia is el conductor era polaco, holandés o esquimal.
3) No se da ningún dato adicional que pueda poner el caso en perspectiva. La sentencia es tan increíblemente baja que me hace pensar que hay más en esta historia de lo que se nos está contando. Quizá la jueza piensa que el conductor no es culpable del accidente? No conocemos los detalles ya que el informante ha decidido que este pequeño clip es todo lo que necesitamos saber sobre el caso, más el hecho de que el conductor era de nacionalidad polaca.
News For You no da enlace ni fuente para su información que facilite que verifiquemos los datos por nosotros mismos. Seamos prudentes antes de emitir un juicio.
#11:
#10 Bueno, lo de kamikaze lo sugiere el título, algo que puede ser inventado por quien subió el video o pone la noticia, no la instrucción del caso en sí puesto que no conocemos lo sucedido sino una parte.
Ahora bien, si la aptitud del conductor hubiese sido kamikaze, por supuesto que eso lo cambia todo puesto que hay un dolo tal vez y/o como mínimo pudiera existir una imprudencia temeraria, pero no se puede inferir a razón de un titular subjetivo que ello fuere así en verdad.
Ahora bien, si la aptitud del conductor hubiese sido kamikaze, por supuesto que eso lo cambia todo puesto que hay un dolo tal vez y/o como mínimo pudiera existir una imprudencia temeraria, pero no se puede inferir a razón de un titular subjetivo que ello fuere así en verdad.
#6:
En España eso no pasaría jamás... No, aquí somos más serios.
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-supremo-anula-indulto-kamikaze-condenado-13-anos-matar-joven-20131107180756.html
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-supremo-anula-indulto-kamikaze-condenado-13-anos-matar-joven-20131107180756.html
#36:
No está demostrado que sea un conductor kamikaze por lo que leo, al contrario, puede ser tan solo un accidente. El titular es claramente sensacionalista. Sí, aunque parezca mentira, estas tragedias pasan sin que a veces haya nadie realmente culpable. Entiendo la frustración del padre, pero si es un accidente también entiendo la sentencia del juez.
#13:
#12 Pero Bajañi, conste que a mi me da igual lo de los negativos, eso me es indiferente, y espero no te siente mal esto que digo y es que, al hilo de la noticia y de las cosas, debemos en general intentar ser más críticos con lo que leemos porque sino nos podemos tragar y dar por cierto lo primero que nos ofrezcan.
#54:
120km/h en una zona de 80km/h no es lo que yo llamaría un kamikaze asesino. No sé dónde vivís vosotros, pero en mi ciudad si se ponen a sancionar a quienes van a 120 en zonas de 80, el 40% de la población sería un kamikaze asesino. No habría cárceles suficientes. Ahora bien, 120 horas de trabajo comunitario tampoco lo veo... quizá una pena de cárcel sin ingreso (salvo reincidencia) y trabajo comunitario en asociaciones de apoyo a víctimas de tráfico o similar fuese una pena más justa en mi opinión.
Comentarios
En España eso no pasaría jamás... No, aquí somos más serios.
http://www.europapress.es/sociedad/noticia-supremo-anula-indulto-kamikaze-condenado-13-anos-matar-joven-20131107180756.html
#6 Que le pregunten a Farruquito..
#29 La condena de farruquito fue de risa.
#6 Si, que ya sabemos que en España somos lo peor del mundo pero en seresdeluzlandia también se las gastan.
#17 por los carriles bus pueden circular taxis y motos
#23 #27 #77 #85 madre mía!! me han crujido a negativos por preguntar. Vaya tela como está el patio.
Lanzar una silla al juez, cadena perpetua.
#3 Yo creo que lo hizo para hacer las horas de servicio comunitario con el polaco...
#12 Pero Bajañi, conste que a mi me da igual lo de los negativos, eso me es indiferente, y espero no te siente mal esto que digo y es que, al hilo de la noticia y de las cosas, debemos en general intentar ser más críticos con lo que leemos porque sino nos podemos tragar y dar por cierto lo primero que nos ofrezcan.
#13 De acuerdo, por eso no he votado el meneo, ni a ti te voté negativo.
Pero hablo como víctima de accidente de tráfico, un tío invadió el carril por el que yo circulaba en mi moto, que además era el carril bus, que como sabrás no está habilitado para los turismo, intentó darse a la fuga, y cuando se lo impidieron y llego la policía, le incautaron marihuana.
Pues su irresponsabilidad se saldó con una indemnización que pagará su seguro, el tío no perdió ni un puto punto del carne, y yo me fracture el húmero, sufrí una operación, llevo una prótesis, y más de dos meses de rehabilitación.
Además soy guitarrista y después de casi un año no estoy todavía al nivel de antes del accidente, y no se sí lo recuperaré.
Total, que habría estado bien que le hubiese dado en la cabeza con la silla a la puñetera juez de mojones.
#15 me consta que el carril bus no es para coches pero me acabo de enterar que existe el carril bus para motos. ¿conduces una taximoto? ¿eso existe?
#17 en madrid si existe, en otros sitios no lo sé...
#17 El carril bus está habilitado para taxi, bus, moto y bicicletas.
De nada.
#17
No está demostrado que sea un conductor kamikaze por lo que leo, al contrario, puede ser tan solo un accidente. El titular es claramente sensacionalista. Sí, aunque parezca mentira, estas tragedias pasan sin que a veces haya nadie realmente culpable. Entiendo la frustración del padre, pero si es un accidente también entiendo la sentencia del juez.
Según leo por otro lado (no hablo holandés ni de cerca)
Aquí: http://www.debatepolitics.com/law-and-order/210054-angry-father-accident-victim-throws-chair-judge.html
(#18) ops, se me ha pasado el tiempo de edición. Copio una traducción rápida con el móvil que es un rollo
El forero holandés no recuerda que nadie haya ido a la cárcel seis ańos por evasión fiscal (sin más, debería ir acompañado de otra cosa)
No se ha probado suficientemente: duda razonable (es penal, los delitos deben quedar probados más allá de toda duda razonable)
- sin antecedentes
- no iba bajo la influencia del alcohol/drogas
- el vehículo estaba en condiciones mecánicas perfectas
- no parecía ir distraído por el móvil
- condiciones asfalto y tiempo perfectas
- se sabe que iba a más de 76 km/h, pero a menos de 124
- no hay evidencia de que el accidente ocurriera por exceso de velocidad. Lo que signfica que no hay necesidad de cárcel, pero sí se dan los motivos para condenarle a trabajos comunitarios
- la sentencia es apelable, por lo que podía subir
"Well, he got such a lenient punishment because the judge said that the prosecution did not convincingly prove that he was speeding. That is why he got off so lightly.
I also cannot remember a case in which someone got 6 years for tax evasion. If someone get's 6 years then he did a lot more than tax evasion.
To state that he was a Polish kamikaze driver has not been proven being a reasonable doubt.
1. the man did not have a criminal record
2. he was not under the influence of alcohol
3. he was not under the influence of drugs
4. he had not been distracted because of a mobile phone
5. the technical state of his car had been excellent
6. precise speed was not established, the Dutch forensic institute stated that it was 99% certain that he drove faster than 76kmh and 99% certain that he drove slower than 124kmh.
7. he was not driving faster than 120 kmh
8. his car was easily able to drive through the bend in the road where the accident happened with 108 kmh and the road would have only become dangerous if he had been driving faster than 132 kmh because then he would have lost contact with the road surface due to excessive speed.
9. weather conditions and road conditions where excellent at the moment of the accident.
The court has decided that there is no evidence that the accident happened because of the possible excessive speed by the Polish driver. This means there is no need to sentence this driver to jail but he has been sentenced to community service due to endangering the public while driving his car.
The prosecution can appeal this decision by the court which means that on appeal it is still possible that he can be sentenced to a higher punishment.
This month 2 people have gotten prison sentences for traffic accidents, one got 2 years and 7 months. Another driver got 3 years in jail for another deadly traffic accident.
Aquí: http://www.debatepolitics.com/law-and-order/210054-angry-father-accident-victim-throws-chair-judge.html
#20
Aquí un español residente en holanda. Hablo holandés, más chapurreao que hablado, pero bueno, ik kan een conversatie in het Nederlandse taal volgen. Mi novia es polaca-griega, por añadidura.
Tengo serias dudas acerca de los detalles de esta información. Si hay algo por lo que los holandeses son famosos es por lo estrictos que son en la aplicación de las normas. Aquí la limitación de velocidad más común es 110 en autopistas de 3 carriles, y si te pillan a 111 te cascan una buena multa, sin contemplaciones (a mi me ha pasado). No son condescendientes en absoluto en temas de tráfico. No me he podido parar a buscar los detalles del caso, pero si como he leído por ahí se trataba de ciclistas, en Holanda el ciclista siempre tiene la razón incluso en casos en los que están contraviniendo claramente el código vial... en fin, que me parece muy raro cómo se da esta información. Lo que peor me parece es el tufillo racista que despide la información (los holandeses son racistas y mucho, y casi el único dato que dan es que el conductor era polaco)
He puesto este comentario en el video de YouTube:
Talk about sensationalism and manipulation in news:
1) 120 km/h in a 80 limit is overspeed but is not what you could call "kamikaze", just as harassment is not rape. Not defending the speeding killer, but let's put each thing in its right spot.
2) the cultural background of the driver is irrelevant and making it a main part of the information talks about the racism of the media who publish this information. The fact doesn't change whether the driver was Polish, Dutch or Eskimo.
3) No additional data that can put the case in perspective is given. The sentence is so incredibly small that it makes me think there is more to this story that what we are told. Maybe the judge considered that the driver was not to blame for the accident? Maybe the crash was caused by irresponsible driving by the grandparents of the kid, who also died in the accident? We don't know the details as the informant decides that this small clip is all we need to know about the case, plus the fact that the driver was of Polish nationality.
News For You offers no link or source for their information for us to independently check the facts. Let's be cautious about passing judgement.
*Traduzco
Hablando de sensacionalismo y manipulación de la información:
1) 120 en una limitación de 80 no es lo que llamaríamos "kamikaze", como el acoso (sexual) no es violación. No estoy defendiendo al conductor que mató a esas personas, pero pogamos cada cosa en su sitio.
2) El trasfondo cultural del conductor es irrelevante en este caso y hacer de ello parte principal de la información dice mucho acerca del racismo del medio que publica la información. El hecho no cambia is el conductor era polaco, holandés o esquimal.
3) No se da ningún dato adicional que pueda poner el caso en perspectiva. La sentencia es tan increíblemente baja que me hace pensar que hay más en esta historia de lo que se nos está contando. Quizá la jueza piensa que el conductor no es culpable del accidente? No conocemos los detalles ya que el informante ha decidido que este pequeño clip es todo lo que necesitamos saber sobre el caso, más el hecho de que el conductor era de nacionalidad polaca.
News For You no da enlace ni fuente para su información que facilite que verifiquemos los datos por nosotros mismos. Seamos prudentes antes de emitir un juicio.
#49 gracias por tu comentario. Precisamente estuve este verano en Holanda conduciendo y las limitaciones de velocidad son importantísimas (hasta en la red de autopistas/autovias que muchas incluyen semáforos) por no decir la cantidad de carreteras entre pueblos importantes donde aquí habría dos carriles por sentido, allí hay uno y dos carriles bicis o las calles de la ciudad donde directamente, al no haber sitio, los coches circulan por el centro si hay una bici, y si viene otro coche se esperan. No hablo del centro de amsterdam, sino de barrios y pueblos. Es un país bastante serio en general y la noticia muy sesgada (la info que da)
#49 A mi lo de kamikaze me parece que puede ser un término cultural, aquí utilizamos kamikaze para referirnos a alguien que va en contra vía, pero en otro sitio no tiene porque ser igual. Exceder el límite de velocidad en un 50% me parece que bien se puede calificar de forma apropiada como "suicida", o por lo menos un desprecio por la seguridad muy grave.
#20 Sinceramente, no se si la pena es justa o injusta, probablemente sea justa, pero comprendo perfectamente la reacción del padre,espero que la jueza también la comprenda.
#43 tio, si pillas a alguien y eres "normal" te vas a sentir culpable siempre. Y mas si matas a una niña de 2 años.
Esto es como el que mato a un niño en bici y reclamo la reparacion del coche.
#44 ¿Esa persona esta reclamando nada? ¿Entiendes la diferencia entre sentirse culpable y sentirse mal?
Además, eso de que 'no se siente culpable' ¿Te lo crees?
#2 No era por molestar hombre, sencillamente que no tenían sentido.
120km/h en una zona de 80km/h no es lo que yo llamaría un kamikaze asesino. No sé dónde vivís vosotros, pero en mi ciudad si se ponen a sancionar a quienes van a 120 en zonas de 80, el 40% de la población sería un kamikaze asesino. No habría cárceles suficientes. Ahora bien, 120 horas de trabajo comunitario tampoco lo veo... quizá una pena de cárcel sin ingreso (salvo reincidencia) y trabajo comunitario en asociaciones de apoyo a víctimas de tráfico o similar fuese una pena más justa en mi opinión.
A una compañera de trabajo y a su novio la mataron en una rotonda, un hijo de puta borracho a 80 cuando maximo es a 50. Fallecieron en el acto los dos, y el otro cabrón intacto.
Homicidio imprudente de dos personas, tres años. Alguien tendría que explicarme las bases del derecho porque yo os prometo que no las entiendo.
#50 No conozco el caso, pero en este país, si superas la tasa de alcohol rápidamente te tachan de ir borracho e invalidas todos los demás supuestos por los hayas tenido el accidente, esto se hace no en pro del ciudadano ni de la Justicia, sino en beneficio de las aseguradoras, que es uno más de los escorpiones que se amparan bajo "leyes proteccionistas" y conozco algún caso que puede no ser del tipo del que narras.
Algunos jueces son responsables indirectos de estos accidentes.
Yo flipo tres personas muertas por 120 horas de servicio comunitario y en meneame hay quien lo ve adecuado y todo, no se, yo creo que habéis perdido el contacto con la humanidad...
Muy mal ese padre. Es comprensible el arrebato, pero muy mal. Ahora le pondrán una orden de alejamiento del juez y el kamikaze, y ya lo tendrá más difícil para hacer lo que realmente tiene que hacer.
#59 un accidente es que pinches y te reviente una rueda, que se te cruce un animal salvaje, que te caiga una piedra de una parez rocosa, pero que se te cruce alguien por donde no debe o llevarte por delante a alguien que va por su sitio no es un accidente, eso son imprudencias o descuidos
Si pincahs debieras parar: es una temeridad seguir!!!.
Si revientas seguramente la rueda este en mal estado y tendrias que haberla cambiado: es temeridad!!!!!
Si se te cruza un animal salvaje habia señales de que existian y es una temeridad tuya por no poder evitarlo!!!!
Si cae una piedra de una pared rocosa es temeridad del que mantiene la carretera por no hacerlo bien!!!!!
No ves? segun vuestros criterios no existen los accidentes y todo el mundo tiene que ir a la trena....
#66 que sí, que pa tí la perra gorda.
Pero un reventón puede ser por un defecto de fábrica o por algún elemento en la carretera (no solo falta de mantenimiento), y si es por mantenimiento, matarte o matar a alguien por no gastarte 100 € en una rueda también debería pagar por ello.
Y ponte el telediario y mira la que ha liado un tío en Toledo, igual accidentalmente ha bebido de más y se ha puesto a conducir, por tanto con 120 horas redimido.
Edito: Igual el conductor iba parcialmente bebido y los muchachos seguramente tampoco muy bien, por que no creo que llevasen chalecos reflectantes a las 7 y pico de la mañana.
#78 Pero un reventón puede ser por un defecto de fábrica o por algún elemento en la carretera (no solo falta de mantenimiento), y si es por mantenimiento, matarte o matar a alguien por no gastarte 100 € en una rueda también debería pagar por ello.
Entonces el operario que ha hecho mal la rueda tambien debiera ir a la carcel, no?
Y ponte el telediario y mira la que ha liado un tío en Toledo, igual accidentalmente ha bebido de más y se ha puesto a conducir, por tanto con 120 horas redimido.
Tres crias que iban, de noche, en una carretera de baja visibilidad, sin elementos reflectantes y caminando por un arcen de 50cm?
No se... ya se vera en el juicio.
Su hija de dos años fallecida y el culpable recibe ese castigo? Pena que no le lanzase una granada
Pobre hombre, qué desesperación.
Flipo que no considereis temerario circular a 120 kms/h en tramos de 80 kms/s...pais.
#64 Es como ir a 30 en un sitio limitado a 20!!!!!
O como ir a 45 en uno limitado a 30!!!!!
PENA DE MUERTE!!!!!
#65 Es una infracción grave solo superar esos límites, pues imaginate si te llevas a tres personas al cementerio.
#68 Tu hablas de temeridades, no de infracciones.
No, en muchas ocasiones no es una temeridad ir a 70 en un tramo limitado a 50... Ni a 45 en uno de 30...
En cualquier caso me da igual, no se pq alguien tendria que ir a la carcel por ir 'a una velocidad entre 76 y 123km/h' en un lugar con señales de 80.... Acaso va a resucitar alguien? que se gana metiendo en la carcel a una persona que aporta a la sociedad por tener un accidente? hay alguna necesidad de dejar desprotegida a su familia si es el unico que trabaja? de veras? cual?
No entiendo la mentalidad victimista española... Siempre 'quieriendose poner en el lugar de las victimas' y COMO NO LO SON no dicen mas que tonterias...
#71 Circular a 70 por una zona de 50 es una infracción...Temeridad es salir con una armadura en medio del campo en un dia de tormenta eléctrica.
#71 es que ahí supongo que está el quiz de la cuestión. Y por eso pueden tener razón (1)quienes piensan que lo que ha pasado ha sido conducción temeraria con resultado de homicidio involuntario o (2) los que, como tú, piensan que, simplemente, se saltó los límites de velocidad y fue un accidente.
Entre los dos extremos hay un montón de situaciones y es eso lo que se ha juzgado:
En Holanda se cirula a 80 en vías interurbanas genéricamente y, si se sobrepasan los límites en más de 40km/hora (justo lo que sobrepasó este caso) se remiten al tribunal.
http://www.logitravel.com/bloglogi/191de-vacaciones-por-europa-161prepara-tu-cartera-en-la-carretera-10048.html
http://ec.europa.eu/transport/road_safety/going_abroad/netherlands/speed_limits_es.htm
Puede que en algunos tramos conducir a 120 en un límite de 80 no sea temerario, pero no es descabellado pensar que conducir a 120 en tramos señalizados a 80 puede significar una violación de las normas que aumenta mucho el riesgo de que se produzca un accidente y, por tanto, entra dentro de lo que se considera temerario.
Eso es lo que no sabemos porque no sale en el video (aunque seguro que la jueza sí que tenía datos del tramo en cuestión y del resto de circunstancias que rodearon al accidente)
De cualquier forma, también entiendo la reacción del padre que ha perdido a su hija y a sus padres y espero que lo tengan también en cuenta cuando sea él el juzgado por esta reacción totalmente humana y esperable tras haber sufrido tal desgracia.
PD: Y me alegro de que, a pesar de lo imperfecto de los sistemas actuales, hayamos superado la ley del talión.
¿Esto no es un microblogging de libro?
En el enlace no aparece nada de la información de la descripción...
A ver, se producen accidentes de coche todos los días, a veces con una simple abolladura de la defensa, pero eso no es motivo de cárcel para el culpable. En este caso fallecieron tres personas, pero el acto que lo provocó ha sido similar al que produce sólo daños materiales, y no por ello iba a ir a la cárcel si así fuera. Claro que, la falta de sensibilidad por parte del causante, hace pensar que es una persona no apta para conducir un coche, ya que no usa la consideración hacia otras personas como motivo para modificar el tipo de conducción que lleva, y eso ya podríamos decir que es motivo de cárcel, aunque creo que no existe una ley que contemple esta excepción, o una ley que contemple la falta de sensibilidad hacia las víctimas aunque él no tuviera absolutamente ninguna responsabilidad sobre lo ocurrido.
#93 se presume, solo se sabe a cierta ciencia que los técnicos han dicho que iba a más de 74km pero menos de 124km, por eso "40km el limite superado" es mentira, es incertidumbre, tienen un rango establecido. Existen los accidentes, si se descarta alcholemia, distracción por movil y negligencia por estado del turismo óptimo yo creo que el juicido establecido ha sido correcto.
#94 Entonces con esos datos si que estoy de acuerdo que el juicio es correcto. Existen básicamente dos tipos de accidentes, los fortuitos y los negligentes, esta claro que si se te rompen los frenos por causas desconocidas y matas a alguien, pues no es culpa tuya, pero en lo que tu comentas (añadiendo el supuesto de ignorar la señalización de tráfico) las leyes deberían endurecerse.
#95 Ya bueno, es lo que tiene el periodismo, que no hay objetividad en ninguna parte. La condena indica que no es culpable, pero no hay que olvidar que las leyes no son infalibles, por lo que hace dudar. Si realmente no han podido averiguar la velocidad que superaba con una razonable precisión, no hay nada que hacer.
#96 ¿Pero que periodismo? ¡Es una entrada en Youtube!
#94 es decir, que incluso es perfectamente posible que circulara a los 80 Km/h reglamentarios, puesto que eso es mayor que 74 y menor que 124.
Esta noticia tiene un tufo amarillo que apesta.
#94 A mi me parece razonable pero en el fondo me cuesta creer que si no hay ninguna negligencia o un factor totalmente externo se de un accidente. Algún tipo de responsabilidad tendrá, hay muchas actividades un tanto temerarias que quizás no llegan a delito pero pueden marcar una diferencia.
Por decir algo, la distancia mínima de seguridad, si la cumples estás dentro de la ley, pero bajo el juicio del conductor lo suyo sería incrementarla según la situación.
Esto se entiende mejor si lo digo al revés, hay gente que en un semáforo en verde o en un paso peatonal pasa sin mirar. Yo siempre miro que no venga nadie o que el que viene va frenando.
Me alegra ver que hay gente con sangre en las venas.
Puedes quitar los "+" de las etiquetas
#1 Si, claro...si molestan.
si atropella a la jueza ,su hijo y marido tambien le caerian 120 horas de servicios comunitarios?
No son formas, pero si es cierto, que a cada uno nos duele lo que es nuestro y hasta que uno no se ve en esa situación, no puede decir si esta mal hecho o bien hecho. Yo lo que tengo claro, es que hubiese actuado de la misma forma que el padre de esta victima o incluso peor.
#84 Ya, ya. Realmente significa Viento Divino (o sagrado) y el nombre viene de un tifón que, años ha, se levantó en las costas de Japón cuando iba a ser invadida por saipanes (creo), con el resultado que la invasión fue un desastre y Japón se salvó de la invasión.
Luego fue usada por los aviadores japoneses, al final de la IIGM, cuando, sin más opciones, se lanzaban con sus aviones cargados de bombas (o con una de gran potencia) sobre los buques americanos.
Los torpedos suicidas eran "kaiten"
Y, por defecto, ahora se usa la palabra kamikaze para cualqueira que hace una acción temeraria en la que, como mínimos, pone en riesgos su propia vida.
Yo se la hubiese lanzado a la cabeza del juez o jueza para hacerle una cicatriz que se acoldase toda su vida de la condena
Pues más o menos como aquí.
Uno de los problemas que veo yo aqui (actualmente vivo en holanda) es que en muchas carreteras rurales el carril bici se encuentra al lado de la carretera y no hay guardarailes que los separen. Mi teoria es que mayormente en casos de accidentes y demas, la policia y las ambulancias usan los carriles bici como carriles de emergencia para llegar a los accidentes y por eso no hay quitamiedos pero claro, si por lo que sea no controlas el coche la primera barreta que probablemente te encuentres es gente wn bici /moto / bici-coche o a caballo incluso
Yo siempre lo digo, si quieres matar a alguien no le dispares o apuñales. Espera a que cruce la calle y atropellalo con tu coche.
#34 No sirve. Siempre son más de uno los objetivos, y cuando vayas por el tercero ya no cuela.
Si en España se copia esta actitud se crearían al menos 2 millones de puestos de trabajo. Al menos habría una fabrica de sillas por provincia mas los puestos que se crearían en mantenimiento. Es posible que fueran estos empleos a los que se refería Rajoy en su campaña electoral
Este es el dilema: rehabilitación o castigo.
#0 Microbloging de libro.
Si quereis matar a alguien, atropellarle. Pense que solo pasana aqui, pero parece que por ahi fuera Tambien. Eso si, o España no esta tan mal como pensamos o Europa no esta tan bien como creemos.
#63
Accidente Asesinato
De verdad no ves ninguna diferencia?
#93 Precisamente por la entradilla no me fio un pelo, está claramente prejuzgando y de parte de los Abuelos y la niña.
Repitiendo que es 'Polaco' como si eso tuviese algo que ver, lo llama kamikaze, asesino, afirma que "el asesino nunca ha mostrado ningun dolor" como si alguien lo pudiese saber, y al final pone a parir el sistema judicial porque no le ha gustado la condena.
Y como bien dices, lo culpable que sea lo debe decidir el juez, y no el de la entradilla, y por la condena, parece que "muy" culpable no es.
el problema son los coches, muerto el perro se acabó la rabia. Las autoridades sanitarias (no) advierten: conducir mata
Las autoridades sanitarias (no) advierten: conduci...
eldiario.esHarto estaba.
Es normal, no quieren que nadie diga que hay que prohibir el alcohol.
En todos lados cuecen habas, y lo del giliprogresismo y el buenrollismo está muy extendido en esta acomodada y podrida europa. Como no nos atemos el cinturón nos van a dar por todos lados.
#88 En yankilandia le hubieran acusado de asesinato y no saldría de la cárcel en su vida.
Es irónico que en el único sitio donde hay justicia sea en yankilandia.
#86 porque? se han ido españoles alli contentisimos a todos los niveles y cada vez hay mas en cola se sigue revelando como el pais que es y no cambia
y el de la silla la pena es que no le dio, que pena ...
Si el conductor iba a velocidad adecuada, el coche funcionaba correctamente, el tiempo era magnifico, no hablaba por el móvil, no iba borracho ni drogado, ¿como narices se los llevó por delante?
Es decir, ¿iban los ciclistas por su sitio o el conductor no respetó la ley (supongo que no diferirá mucho adelantar a un ciclista en Europa con respecto a España) al adelantarlos?
Si es el primer caso, 120 horas me parece mucho, si es lo segundo quiere decir que iba al volante pero no conduciendo y seria una vergüenza que no lo crujan más.
#24 Accidente; FUE UN PUTO ACCIDENTE.
Son cosas que pasan.
Tanto te cuesta entenderlo? las cosas a veces pasan y punto... despiste, mala suerte.. que mas da? Lo que se juzga es si hubo intencion de hacerlo o si hubo imprudencia... no la hubo y por tanto no se condena....
Que cojones no podeis entender?
#48 Un accidente es que pinches y te reviente una rueda, que se te cruce un animal salvaje, que te caiga una piedra de una parez rocosa, pero que se te cruce alguien por donde no debe o llevarte por delante a alguien que va por su sitio no es un accidente, eso son imprudencias o descuidos
MARCA HOLANDA
Cuando no hay Justicia Estatal solo queda la Justicia personal
#61 Creo que, dado lo controvertida de la información, estás confundiendo justicia con venganza.
#70 Mi pensamiento para estas noticias:
Si el juez ha sentenciado eso es que hay bastante mas que el titular detras...
#73 Por eso lo digo, seguro que el juez ha tenido muchos más elementos a valorar que el primer titular amarillista que le han puesto por delante. Y una cosa son los sentimientos que cualquiera de nosotros que fuese padre de una niña de dos años muerta en accidente pudiera tener (quizás yo hubiera reaccionado igual que él) y otra bien diferente es la Justicia.
Para esperar a la jueza y pasarle el coche por encima cuando salga del juzgado. Total, 120 horas de curro se pasan volando.
Luego llaman incivilizados a los que ejecutan la ley del Talion.
Bueno, habría que ver cómo ocurrieron los hechos porque, pese al dramático desenlace, un accidente es un accidente y nadie quiere que ocurra. Se supone que no hay intención alguna de provocar ese terrible daño que, por azar, despiste (que todos tenemos) o mala suerte puede ocurrirnos a cualquiera, sin contar con que habría que saber qué grado de participación tuvo la otra parte.
El pedir perdón, a veces, es imposible solicitarlo cuando se sabe que de ir te van a despellejar.
#7 Qué parte de kamikaze no has entendido?
#10 Bueno, lo de kamikaze lo sugiere el título, algo que puede ser inventado por quien subió el video o pone la noticia, no la instrucción del caso en sí puesto que no conocemos lo sucedido sino una parte.
Ahora bien, si la aptitud del conductor hubiese sido kamikaze, por supuesto que eso lo cambia todo puesto que hay un dolo tal vez y/o como mínimo pudiera existir una imprudencia temeraria, pero no se puede inferir a razón de un titular subjetivo que ello fuere así en verdad.
#11 Cierto, pero como no entiendo la lengua que se habla en el video, me ciño a lo que pone la entradilla.
Un suicida que va cometiendo temeridades al volante.
#11 Y si ves que por error te has metido en el carril equivocado y vas en dirección contraria, pues detienes el vehículo en el arcén y llamas a la GC (o a quien corresponda).
Si continuas circulando...kamikaze.
#10 #33 #26 Kamikaze no significa conducir en sentido contrario, ese es un uso que se suele hacer de la palabra pero no es su significado real.
2. m. Persona que se juega la vida realizando una acción temeraria.
Es decir, el empleo de esa palabra es subjetivo por parte del redactor. Ir 40km/h por encima del límite puede considerarse kamikaze o no, eso ya es interpretación de cada uno.
#84 Ese es el uso que todo tenemos de conductor kamikaze.....
JAMAS se usa ese termino si no es para hablar de conductores que van en direccion contraria...
Excepto en esta noticia, claro...
O al menos yo nunca lo he visto... y suelo ver y leer noticias.... De hecho yo, #10, #33 y #26, al leer el titular hemos entendido que el tio iba en direccion contraria.
#89 Es un uso habitual pero no exclusivo. Se usa en múltiples contextos.
#11 un conductor kamikaze es uno que circula en sentido contrario por la autopista a sabiendas de lo que está haciendo.
#10 ¿Y lo de kamikaze quién lo dice? ¿Lo ha dicho el juez o os lo ponen en el titular y ya tenéis la excusa perfecta para lanzaros a la garganta de alguien echando espuma por la boca?
#7 Te recalco dos cosas de la entradilla que, o no has leído, o no has acabado de entender:
1. "El asesino nunca ha mostrado ningún dolor." - Ni siquiera se muestra arrepentido de las consecuencias de sus acciones, le dejen disculparse o no.
2. "Un conductor kamikaze polaco que mató a 3 personas..."
La clave está en kamikaze. No se puede hablar de accidentes cuando las acciones han sido cometidas por un personaje de este tipo.
#33 Las palabras asesino y kamikaze las pone el articulo. De entrada para ser asesino tendría que haber premeditación. Lo de kamikaze pues también creo que es una definición arbitraria. Que una persona tenga un accidente con el coche y haya victimas mortales no es motivo suficiente para considerarte un criminal, te podría pasar a ti cualquier día. Hay que analizar cada caso, en este caso tras una investigación se ha determinado esto, acertadamente o no no lo se. La noticia solo se basa en que ha si ha muerto gente en un accidente no hay nada mas que hablar.
#39 Yo me baso en lo que la entradilla dice (del vídeo en inglés entiendo poco), es evidente que si sopesamos todas las hipótesis quizás sea inocente, o menos culpable como para tenerle por asesino. Pero si tienes un accidente mientras vas infringiendo las normas de tráfico y produces víctimas mortales, deberías ser considerado como un criminal (por la negligencia), ya que aunque no lo hayas hecho queriendo has cometido una temeridad. El coche no es un juguete y en determinadas vías superar en 40 km la velocidad puede ser fatal. Demasiado gratuito sale destrozar vidas (y las de sus familiares) en carretera, tanto en Paises Bajos como en España.
#40 Kamikaze igual es demasiado calificar (me ciño a lo que dice la entradilla) pero sigue siendo culpable por ir 40 km por encima de la velocidad permitida. Y trabajos a la comunidad por una infracción que le ha costado la vida a 3 personas es casi de kamikaze...
#43 Me lo he planteado, simplemente ser culpable es algo que tiene que decidir el juez. Pero no me negarás, que con la información que da la entradilla, es más que de sobra culpable, a no ser que fuese a más velocidad de la debida por una causa más que justificada.
#33 pero lo de kamikaze es un adjetivo quw le han puesto por ir a presuntamente 120 en un 80 presuntamente, no que iba a 200 en contra dirección buscando el suicidio.
#33 ¿Te has planteado que no sea ni un asesino ni un kamikaze?
El estaba allí, nosotros no, puede que no se sienta culpable porque cree no tener razones para ello, ¿o crees que es imposible que no tuviera la culpa de nada? ¿No podría ser que dos abuelos con la niña cruzaran a las bravas en una zona sin visibilidad o algo así?
#42 Cualquiera diría que lo viste todo o conoces al conductor.
#7 A ver si tenemos la suerte de que un conductor como el que defiendes te mate a ti.
#7 No lo intentes.... son unos decerebrados...
Tantos años de tele hacen mella. Se ha cultivado un victimismo en la sociedad española que da entre asco y verguenza...
No, no tengo pq ponerme en el lugar de NINGUNA victima pq YO NO SOY NINGUNA VICTIMA y tengo algo que ellos no tienen: la capacidad de pensar objetivamente.
Gracias, en cualquier caso, #7, gracias por existir... das algun tipo de esperanza....
#7 A mi me parece que tienes razón, más que nada en el escepticismo, tampoco me parece que la justicia deba ser simplemente una venganza. Alguien puede liarla muy parda sin tener la más mínima culpa, y si no tiene culpa también puede que no tenga arrepentimiento.
Ahora bien, también hay que ser realistas, un error de ese me parece complicado de cometerse y no se puede enviar el mensaje de que no pasa nada. Por ejemplo, hay gente que lleva regularmente su coche al taller por evitar accidentes, hay quien no y que lo lleva al límite.
En el momento que te subes a un coche estás asumiendo mucha responsabilidad que simplemente no puedes desvanecer con un movimiento de mano.
PS: Por cierto, esto es una no-noticia...
Me parece MUY MAL arrojarle la silla, en su lugar debería haber arrancado una pata y clavado en uno de los ojos atravesando el cerebro, tanto al juez como al kamikaze, eso si, no matando al kamikaze, dejándolo malherido y postrado sufriendo terribles dolores de cabeza durante los próximos 50 años, no permitiendo el uso d analgésicos ni eutanasia.