Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Joder, se me rompe el corazón viendo la foto de la niña...
#9:
¿Quién es usted para decirme a mí el vino que tengo que beber? Libertad.
#5:
#3 pues de primeras la hija se la ha quitado un miembro de las fuerzas armadas, funcionario público que cobra (en parte del padre de la niña) para PROTEGER a los españoles y no para vulnerar la ley de borrachera.
Solo por eso, debería de pegarse unos años en la cárcel (pero de verdad, no con pase gratis de dos años) y ser expulsado de las fuerzas armadas.
No se puede permitir que quien te debe proteger te mate al reírse de las leyes del país que le paga.
Solo por eso, debería de pegarse unos años en la cárcel (pero de verdad, no con pase gratis de dos años) y ser expulsado de las fuerzas armadas.
No se puede permitir que quien te debe proteger te mate al reírse de las leyes del país que le paga.
#25:
#18 en eso estamos de acuerdo pero repito: a una familia a la que le acaban de matar a una hija le dicen que quien la ha matado está en la calle. Entiendo que hay reglas establecidas para dejar a alguien libre (o en prisión) hasta el juicio pero qué quieres que te diga, miro a la familia y entiendo que digan esto
#22:
#4 Es que es ridículo ponerle cadena perpetua a alguien que atropella a otra persona drogado, porque entonces habría muchísimos reos en cadena perpetua porque hay MUCHOS crímenes más graves que eso.
Que sí, que tengo empatía por el padre y me da mucha pena, pero no podemos sacar las antorchas y meterle cadena perpetua a alguien que atropella drogado, al fin y al cabo es algo muy grave pero que no ha hecho a propósito.
He releído mi post y no sé si me estoy explicando bien: hay una serie de delitos que son intencionados y que por fuerza deben estar más penados que esto, como por ejemplo lo de los chavales que mataron de una paliza a Samuel, o secuestros, violaciones, etc.
Que sí, que tengo empatía por el padre y me da mucha pena, pero no podemos sacar las antorchas y meterle cadena perpetua a alguien que atropella drogado, al fin y al cabo es algo muy grave pero que no ha hecho a propósito.
He releído mi post y no sé si me estoy explicando bien: hay una serie de delitos que son intencionados y que por fuerza deben estar más penados que esto, como por ejemplo lo de los chavales que mataron de una paliza a Samuel, o secuestros, violaciones, etc.
#1:
Otro conductor respetando todas las normas de circulación. No como esos ciclistas.
#28:
Me jode tener que decirlo en este caso, pero la pena justa es la que emane de un juicio justo. Y de verdad que me jode tener que escribir con la cabeza porque el corazón quiere otra cosa. Si ya el plantemiento de nuestro sistema penal no está basado en la venganza, mucho menos debe estarlo la prisión provisional. La prisión provisional no es una pena, es una herramienta para evitar fugas, destrucción de pruebas o actuaciones contra las víctimas. Y, aunque deseo con toda mi alma que este pollo acabe lo antes posible con su culo entre rejas una laaarga temporada, para que sea una "pena justa" se tendrá que imponer tras un juicio. Así que lo deseable es que ese juicio se produzca lo antes posible, no hacer uso de medidas cautelares para imponer condenas.
#32:
#5 Su trabajo no pinta nada aquí, salvo para encender los ánimos. En este caso concreto te daría igual que fuese fontanero. Si hubiera estado en acto de servicio quizás fuera diferente, pero tampoco es el caso.
Por otro lado, sólo los militares de carrera son funcionarios. La tropa son empleados públicos que no es lo mismo.
#21 Y está metido con calzador. Pero es un bot de Podemos, no le pidas mucho.
Por otro lado, sólo los militares de carrera son funcionarios. La tropa son empleados públicos que no es lo mismo.
#21 Y está metido con calzador. Pero es un bot de Podemos, no le pidas mucho.
#44:
#6 llámalo como quieras, pero cualquier víctima quiere y necesita venganza, es un sentimiento humano, que le vamos a hacer. Las penas, en mi fascista opinión deberían servir para:
* Apartar de la sociedad a individuos perjudiciales para la misma.
* Vengar a la víctima
* Escarmentar al culpable.
* Reinsertar al culpable, también.
* Apartar de la sociedad a individuos perjudiciales para la misma.
* Vengar a la víctima
* Escarmentar al culpable.
* Reinsertar al culpable, también.
Comentarios
Joder, se me rompe el corazón viendo la foto de la niña...
¿Quién es usted para decirme a mí el vino que tengo que beber? Libertad.
#9 Lo de libertad empieza a cansar ya...
#21 pues ganó unas elecciones, amigo.
#5 Su trabajo no pinta nada aquí, salvo para encender los ánimos. En este caso concreto te daría igual que fuese fontanero. Si hubiera estado en acto de servicio quizás fuera diferente, pero tampoco es el caso.
Por otro lado, sólo los militares de carrera son funcionarios. La tropa son empleados públicos que no es lo mismo.
#21 Y está metido con calzador. Pero es un bot de Podemos, no le pidas mucho.
#32 no, su trabajo es muy importante aquí.
Porque él está para defender a los españoles, no para matarlos.
Lo que ha hecho requiere minimo de expulsión de las FFAA, y debería comer cárcel, al menos unos años, para que se plantee si lo que hace con su puta vida es lo correcto
#32 Sí, pero desde su fundación, uno de los méritos de la legión es salir alcoholizados y con la cabeza muy mal. Si tomas otras drogas te llevan a psicotrópicos, pero si empiezas el día con un carajillo de desayuno no pasa nada, porque es lo normal ir contento a las maniobras.
#32 Es monotema. Y cualquier cosa que lea que no sea alabar al amado líder, se cortocircuita y empieza a cascar negativos. Yo le tengo ignorado por cansino.
#21 Sí, a algunos es normal que os canse, os llenasteis la boca de decirlo hace 2 meses...
#39 "os", y ni me conoces. Vuelve por donde has venido anda.
#21 Imaginate los que tenemos que aguantar 2 años de su "libertad".
Es como la libertad de prensa de Ana Rosa. Un mal chiste.
#64 Es lo que tiene la democracia
Otro conductor respetando todas las normas de circulación. No como esos ciclistas.
#1 en tu casa no lo saben no?
A que viene lo de los ciclistas??
#13 ha venido a hablar de su libro
#13 tiene que existir una un nexo de unión, solo que estamos limitados mentalmente para verlo
#13 Es que hablar mal de los ciclistas da karma. Y más (no hay más que ver la cantidad de positivos que tiene) si es sobre un pobre niña y una pobre familia que la perdieron por culpa de un hijo de puta.
#63 No está hablando mal de los ciclistas sino todo lo contrario. Es un comentario irónico
#13 Creo que no has pillado el sarcasmo de #1
#97 Shhhhh
#13 enciende el sacasmometro, que lo dejaste en off.
#1 Con su tasa de alcoholemia no hubiera podido subirse a una bicicleta
#18 en eso estamos de acuerdo pero repito: a una familia a la que le acaban de matar a una hija le dicen que quien la ha matado está en la calle. Entiendo que hay reglas establecidas para dejar a alguien libre (o en prisión) hasta el juicio pero qué quieres que te diga, miro a la familia y entiendo que digan esto
#25 Es que no habiendo sentencia ni riesgo de fuga es lo normal. Otra cosa es lo que podamos pensar de la pena máxima para el acusado, que es a lo que se refiere el padre de la niña con que no piensa que esto sea justicia. A mi personalmente, 5 años por el homicidio imprudente más las condenas correspondientes por conducción bajo los efectos del alcohol y conducción temeraria, me parecería una pena bastante ajustada si se cumpliera íntegra.
#74 ¿Cinco años por cargarse a una niña por ir haciendo el gilipollas, una pena ajustada? Jooooder.
Edito: que no es por cometer un error conduciendo, cualquiera puede equivocarse al iniciar un adelantamiento o al calcular mal las distancias para salir de un stop, es por ir haciendo el gilipollas, para no ponerlo todo en el mismo cajón.
#25 Yo tampoco voy a decir lo que pienso, porque igual prefiero que quede libre y poder acercarme a charlar con él.
Me jode tener que decirlo en este caso, pero la pena justa es la que emane de un juicio justo. Y de verdad que me jode tener que escribir con la cabeza porque el corazón quiere otra cosa. Si ya el plantemiento de nuestro sistema penal no está basado en la venganza, mucho menos debe estarlo la prisión provisional. La prisión provisional no es una pena, es una herramienta para evitar fugas, destrucción de pruebas o actuaciones contra las víctimas. Y, aunque deseo con toda mi alma que este pollo acabe lo antes posible con su culo entre rejas una laaarga temporada, para que sea una "pena justa" se tendrá que imponer tras un juicio. Así que lo deseable es que ese juicio se produzca lo antes posible, no hacer uso de medidas cautelares para imponer condenas.
#28 Na, sólo han sido necesarios 28 comentarios para leer algo con sentido común.
#45 Es lógico. Como digo, las tripas nos arrastran a gestionar el tema de otra manera. A mí me toca más los huevos que le vayan a caer como máximo unos 4 años por el homicidio imprudente (aunque le imputan dos delitos más). Vamos, que aunque no veo dolo en el suceso, no puede haber tan poca diferencia de pena por segar a una cría de 5 años por ir como una maraca en el coche con respecto a cargarte a un caco por una hostia mal.
#28 te parece poca actuación contra las víctimas, hacerles poco daño, que dejar a este suelto y que duerma en su cama?
Me parece que la justicia tendría que plantearse el daño que hacen sus propias decisiones también que se inhiben del proceso y sus consecuencias cuando eso no es así ni mucho menos.
Por lo pronto si este señor se toma la justicia por su mano gran parte de la culpa de ello será de las leyes y de la decisión de ese juez por tener 0 empatía y no haber usado la prisión provisional justificadisima en estos casos.
#7 no es lo mismo que tu trabajo sea defender a los españoles y acabes matandoles que que seas cristalero.
#10 ¿Entonces que la condena sea mayor según cuál sea tu trabajo? No hablo de la valoración moral que quieras hacer, hablo del sistema judicial.
#11 ciertos oficios deberían ser agravantes, si.
Sobre todo de los que se supone, deben dar ejemplo de integridad
#12 deben serlo mientras los delitos sean trabajando u otras excepciones como sería usar el cargo para pedir favores o usar el uniforme mientras se hace. Pero si no hay otra relación no creo que deba penarse más o menos, ejemplo debe dar todo el mundo.
#12 Correcto. No es lo mismo un narco en paro y con 4 hijos, que un narco de uniforme con buen sueldo que se deja corromper... Por eso debe ser expulsado de inmediato del Ejercito y prohibírsele como pena accesoria volver a trabajar para la Administración del Estado.
#11 #12 >> ¿Entonces que la condena sea mayor según cuál sea tu trabajo?
Tiene mucho el sentido. Cometer delitos siendo parte de ciertas profesions (e.g. fuerzas de seguridad del estado, juezes, ...) deberia ser agravante en la sentencias e invalidar a estas personas para ejercer dicha profesion.
Como dice #73, ciertos delitos deberian prohibir el acceso a la puestos publicos de la administración del estado. Por ejemplo los condenados por corrupcion.
#86 Una cosa es que en la sentencia se tenga en cuenta ese puesto para que no lo ejerzas, pero no veo mayor sentido que tu puesto sea un agravante en sí mismo.
#73 Me parece perfecto, lo mismo para los médicos.
#10 El cristalero te protege del viento, de la lluvia, del calor y del frío. Hace vasos para que bebas y artículos de decoración para que estés contento. Todo eso no se echa a perder también al atropellar a alguien? Dime un oficio en el que no pueda hacer lo mismo.
#10
Los jubilados tambien cobran del sueldo de los trabajadores. También les pides más penas?
Un miembro de la seguridad privada donde lo clasificas?
#10 Tienes razón. Los médicos deberían de pagar con penas mucho más altas que cualquier otro.
Pues yo soy el padre. Y segunsalga de su casa le pasó por encima con el coche. Y si le suelta en dos años tb. Porque no es normal ni justo que esté en la calle ahora ni en dos años, cuando a mí me ha jodido la vida no por una desgracia, sino por una imprudencia de cojones. Y es lo que hay. Seré un monstruo.
#23 Acabarías en la cárcel con más pena aún que él porque se trataría de asesinato con premeditación.
Lo cual no devolvería la vida de tu ser querido, ni te haría sentir mejor, y te arruinarías la tuya propia.
No parece una buena solución.
#59 con conocimiento de causa... Alante atrás alante atrás... Y ensañamiento.
#23 Con este comentario pues sí, si lo que dices es cierto no te diferencias mucho del detenido. Para eso tenemos un sistema judicial.
#88 claro, porque yo voy borracho, conduciendo como un kamikaze y he atropellado a una niña... Ojala no tenga la desgracia de vivir la tristeza y la injusticia que le ha tocado a ese padre.
#23 no lo eres.
El legionario es un asesino que seguirá haciendo su vida como si nada y conduciendo borracho.
Para mí no merece ni libertad ni seguir en un puesto pagado con mis impuestos.
#47 debería de ser un agravante
#50 si, opino igual.
Lo que no es comprensible es que se trate de imprudencia. Imprudencia es que hubiera estornudado y no hubiera visto a la niña. Ir hasta el culo de alcohol y coger el coche es una temeridad. En el momento que tomas la primera copa, te guardas las llaves y te colocas fácil una app o teléfono de taxis.
#29 Ya verás, será hasta un eximente o un atenuante
#29 No tienes en cuenta que es militar y eso es un atenuante de libro!
Un legionario que no beba (conduzca o no) ni es legionario ni es nada.
El problema de los muertos en carretera y especialmente por drogados al volante que deja tantísimos muertos y heridos cada año, mucho mas que cualquier otra causa no natural:
¿Por qué no se le da la importancia que merece? ¿por qué sale tan barato matar a alguien con un coche?
Quien vaya borracho con una tasa elevada y conduzca ya debe de ir por lo penal, para empezar, un juicio rápido y antecedentes.
Y retiradas del carnet de conducir de por vida si hay reincidencia.
#31 En este caso no es un accidente, es una imprudencia.
No debería ser tan barato cometer imprudencias (el tema de accidentes es otra cosa)
#31 matar con el coche no puede salir gratis
#31 ir borracho ya es un delito penal en España a partir de cierta tasa (0.6 o 0.7? No recuerdo)
Sale muchísimo mas barato matar que promover un referendum.
Esta sociedad está podrida desde sus cimientos.
#42 no dije lo contrario, dije que me parece normal que no vea justicia en que ese malnacido esté en la calle mientras entierra a su hija
Que alguien le diga a este pobre hombre que no existe tal justicia sólo un código de leyes modificables que se suponen justas según los legisladores de turno.
Espero que le caiga todo el peso de la ley al presunto criminal.
#78 "¿Cuál es la reinserción para alguien que se ha subido a un coche completamente borracho?"
La misma que para cualquiera con otros delitos. El cumplimiento de la pena, las sanciones económicas, sociales, personales y familiares terribles, la obligatoriedad de pasar por un tratamiento psicológico o farmacológico si se trata de una dependencia, a parte de la pena de privación de libertad, que ni te imaginas lo terrible que en el fondo es. Por supuesto que pasan por un programa de reinserción, y como la gran mayoría de nuestros delincuentes se reintegran - la reinserción es muy alta en las cárceles españolas-. Mas allá del delito, esta es la mejor manera de que que se den menos estos incidentes en sociedad.
#85 no deja de ser un castigo el estar encerrado. La obligatoriedad de tratamiento si hay una dependencia sí que puede llevar a la reinserción (aunque seguramente se necesitara tratamiento de por vida y si es por la seguridad social sólo le darían una sesión al año). Pero estar apartado de la vida y encerrado en un recinto, no creo que sirva para la gran mayoría de casos... si acaso, para intentar no volver a la cárcel por miedo, pero no realmente porque el encierro les haga reflexionar y decidir ser mejores por si mismos.
#92 La gran mayoria de los casos de delincuencia que acaban en la cárcel por delitos, se encaminan sin problemas a la reinserción.
Y personalmente, si lo que se busca es resultados, conseguidos estan.
#85 como la gran mayoría de nuestros delincuentes se reintegran - la reinserción es muy alta en las cárceles españolas
Este argumento sí que te lo compro. Aunque no pongamos ahora mismo los números encima de la mesa, los hemos visto bastantes veces por aquí.
Siempre he dicho que en nuestro sistema legal la intencionalidad pesa demasiado
- Oiga, que yo tenía intención de montar una gran empresa
- Ah, no pasa nada entonces, le eliminamos su deuda
- Oiga, que yo tenía intención de follarme a la rubia
- ¡Pepa, ven pa'cá que este señor tiene intención de follar contigo!
- Es que yo no tenía intención de matar a nadie
- Pues haber empezado por ahí, ahora mandamos al turno de guardia al cementerio que la resucitan antes del lunes
Pues no, la vida va de acciones/consecuencias y la consecuencia es lo que importa.
#62 Si yo comprase una pistola a un gitano y te pegase dos tiros yendo borracho y no te acertase me iría a casita porque no ha tenido consecuencias. La ley de Guanarteme, una ley sin fisuras.
#100 ¿La ley de quién? Eso no existe.
Hombre, si dijeras que estabas disparando a latas vacías como les gusta a hacer los yankis pero por "mala suerte" me das a mí, la pena es muchísimo menor que si me das porque me estoy tirando a tu mujer (por ejemplo).
Y si borracho me disparas y no me das, la pena sería ridícula, que sí, que de darle explicaciones a un juez y de pagar no te libra nadie ¿Pero cárcel, sin lesiones? No sé ¿Eh? Dependerá del abogado que tengas y de la "intencionalidad" y el abogado te dirá que digas que ni me habías visto.
Lo único que quiero es justicia. Mi hija no se va a levantar y ese hombre en un par de añitos estará en la calle
Dudo mucho que llegue a ir a la cárcel
A mi me parece totalmente comprensible que lo sienta así, pero antes de caer en el comentario fácil, prefiero soltar una reflexión. ¿Cuál sería la pena justa? En general creo que es difícil que todas las penas terminen siendo proporcionales entre sí en relación al delito cometido. ¿Por qué "secuestrar" dos niños es el mismo delito?¿por qué a partir de tres asesinatos no se acumulan las penas? Nuestro sistema penal tiene un límite máximo que es de 25 años (creo), que tendría que ser para lo peor de lo peor, y sobre eso 5 años supone un 20%. A veces con delitos que no son de sangre se pueden acumular penas bastante largas en cuanto concurran varios delitos que sí sumen y agravantes.
Y esto lo digo pensando en EEUU, uno de los sitios más intolerantes a la hora de condenar a la gente, y que creo que eso, junto con la posesión de armas, niveles de pobreza, y más cosas, suma para que sea un país con mucha violencia. Está claro que la vida de su hija no se la devolverá nadie, pero a mi personalmente me aterra pensar en tener que pasar por una cárcel, sobre todo ahora que hemos estado confinados y hemos visto la mierda que es algo tan "leve" como un confinamiento en proporción con lo que sería vivir en una cárcel
#3 ¿Cuál sería la pena justa?
Cadena perpetua. Y no digo lo siguiente, porque me crucifican.
#4 no es lo mismo justícia que venganza.
#6 ver que un malnacido que va de alcohol hasta las cejas y mata a tu hija duerme en su casa...no lo llamaría justicia tampoco, la verdad
#15 Pero tampoco hay que ir a los extremos. Buscar el equilibrio entre los delitos mas graves y menos con la reinserción es posible, pero no tenemos políticos para ello.
#18 cuál es la reinserción para alguien que se ha subido a un coche completamente borracho?
Encerrado hasta que se arrepienta y jure no volver a beber en su vida? Eso puede ser mañana o nunca.
Y de qué le sirve estar encerrado en una cárcel? Es simple castigo, no hay programa de reinserción posible para alguien que se emborracha y conduce. Lo puede volver a hacer en cualquier momento una vez haya salido del encierro, a no ser que se quede traumatizado y sea incapaz de volver a ponerse al volante, pero lo dudo mucho.
Retirada de cualquier carnet de conducir para toda la vida me parece más justo en estos casos, y si le pillan conduciendo, multa especial según sus ingresos, que le cueste pagarla.
Lo mismo para quien pilla con una tasa de alcohol tan elevada al volante de un vehículo. Así la gente llevaría más cuidado ante el riesgo de quedarse sin medio de movilidad privada.
#18 ¿Reinserción para un "novio de la muerte"?
#15 Por eso quien juzga y pone la sentencia es un juez y no el padre.
#15 creo que hay un punto intermedio entre la cadena perpetua y la impunidad.
#15. Es solo mi opinión, pero por un crimen como este veo justos 10 años de cárcel como mínimo, y sin posibilidad alguna de reducir la condena. Y 10 años son muchos años, lo son, pero también pasan volando según se mire.
Un asesinato con un vehículo con el agravante de conducir drogado o borracho puede no percibirse por la sociedad como un asesinato con intención de asesinar, pero el resultado es el mismo, una muerte. Poca diferencia veo entre un vehículo de transporte y un cuchillo de cocina si ambos dan como resultado la muerte de una persona inocente.
La gente tiene que ser consciente de una vez por todas que conducir un vehículo no pone a nadie en posición "favorable" para pasarle a una persona por encima, vaya andando, vaya en bicicleta o vaya detrás de una pelota.
#15 En España no se mete a la gente a la cárcel sin una condena.
No hay riesgo de fuga ni de ocultación o destrucción de pruebas. El auto recuerda que la función de la prisión provisional "no puede ser en ningún caso la de adelantar las efectos de una hipotética pena que pudiera serle impuesta al acusado".
En este sentido, los fines de la prisión provisional son la existencia de riesgo de fuga; evitar la ocultación alteración o destrucción de las fuentes de prueba relevantes para el enjuiciamiento; evitar que el imputado pueda actuar contra bienes jurídicos de la víctima, y riesgo de reiteración delictiva.
El auto señala que, en el presente caso, "se evita el riesgo de fuga mediante la retirada del pasaporte y prohibición de salida del territorio nacional". También le toco fichar cada 15 días
Y una vez condenado tampoco lo van a esposar y llevárselo de la sala de juicio a la cárcel.. Le darán unas fechas de ingreso voluntario
#6 llámalo como quieras, pero cualquier víctima quiere y necesita venganza, es un sentimiento humano, que le vamos a hacer. Las penas, en mi fascista opinión deberían servir para:
* Apartar de la sociedad a individuos perjudiciales para la misma.
* Vengar a la víctima
* Escarmentar al culpable.
* Reinsertar al culpable, también.
#60 esa situación que cuentas sí la he vivido... ¿Y tú? Resulta que a uno de mis mejores amigos le asesinaron a su madre, repito, asesinar, ni accidente ni terrorismo ni homicidio, asesinato, y se perfectamente por las fases que pasó mi amigo... ¿Y sabes qué? Ninguna de las "posibles situaciones" le devolvió a su madre! Y encima al final el que lo hizo quedó libre por un rollo tipo "alineación mental" o algo así y lo primero que hizo la policía, cuando llamó a mi amigo para comunicarlo, fue decirle algo así como que esperavan que no le sucediera nada al tío ese que si no se verían obligados a sospechar de él o de sus hermanos (lo dijeron con otras palabras pero te juro que fue ese el mensaje) por tanto sí, se distingir la venganza, quizá seas tú el que no se ha encontrado en esa situación pero yo sí (y se las conversaciónes que tuve con mi amigo) e insisto, la mayoría de veces es venganza (cosa muy humana) pero por desgracia en el fondo no sirve para nada.
Cc #44
#79 Esto no es una competición para ver quien ha sufrido mas y cuan cercano ha sido el daño. No es algo digno de ambos. Pero te aseguro que lo que muchos pedimos es justicia. Justicia y paz para victimas y familiares. Venganza es otra cosa. Y muchos pese a poder tomarnosla no lo hemos hecho. Pedir separar a esos energúmenos de la sociedad y evitar que repitan sus crimenes no es venganza.
#44 La definición de justicia que le daríais a los padres de la niña atropellada y muerta en presencia de la madre embarazada a manos de este energúmeno, es la misma que te van a decir algunas de los familiares de victimas, algunos criminólogos y estudiosos de estas problemáticas a nivel social de manera tan seria como involucrada : la venganza tan solo es una satisfacción irreal y sin mas resultado que el producto de la acción. No va a traer a nadie de vuelta, no perdura en el tiempo, y es una satisfacción tan vacía con el paso del tiempo como vana y escasa de efecto.
La justicia por el contrario, con su primas de la reinserción va encaminada -y así se ha demostrado como eficaz, por eso se hace así cada vez mas- a que en la sociedad cada vez haya menos victimas. Y lo consigue. La venganza no.
Y los que pensamos asi lo hacemos no porque no nos apetezca apretar el cuello a este tío si lo tuviéramos delante hasta que se le salieran los ojos...si no porque anteponemos ese pensamiento fácil al habernos informado, al habernos comprometido con el problema y lo que es mejor para evitar mas victimas.
Frente a sentimientos mal encauzados las medidas que han hecho en los cambios de posturas desde nuestra actitud carcelaria en el pasado evolucionar a sociedades menos violentas, con menos crímenes y mas seguras. Los países con mayor delincuencia suelen ser los que tienen penas más duras.
Educación, reinserción, humanización.
Claro que hay personas difícilmente recuperables, que difícilmente saldrán -así es de base el sistema- , pero el camino de la sociedades cada vez mas seguras según pasa el tiempo se debe principalmente a grandes avances sociales como este.
Dejar de pensar en vosotros y pensar en las victimas. en lo que hace que halla menos y lo que no, informaros.
CC #22
#17 cinco años da para volver a un hombre 10 veces loco.
#89 No me has entendido bien o no me he explicado correctamente. Aunque creo en la reinserción no a cualquier precio. La reinserción no es el santo grial, si el mensaje que difundes al resto de la sociedad es bisca la justicia por tu mano. Digas lo que digas, se trata de arrebatar una vida, un menor en este caso. Creo que cualquier arrebato de una vida ya sea por imprudencia o no, 5 años no son suficientes.
#71 a penas más duras no hay menos delitos, en el comentario #89 te lo explican bastante mejor que yo. En ningún momento he dicho que no sea grave, digo que no veo correcto cadena perpetua para un delito sin ser voluntario (o como se diga en lenguaje jurídico).
#89 nuestro objetivo es la reinserción en la sociedad y que no se vuelva a repetir delito... ok, lo entiendo y lo apoyo en principio.
Ahora.... una reflexión,.... En este caso, una persona normal, al darse cuenta de lo gilipollas que ha sido, de que ha matado a una niña inocente, que ha destrozado una familia,... es posible, que no vuelva ni a beber, o ni siquiera pillar el coche,... ¿entonces? si esto lo certificase un psicólogo, ¿que sentido tiene encarcelar a alguien que está sumamente arrepentido, y que no va a reencidir?
Es decir, que una parte de castigo, si que mantenemos en nuestras leyes.
#6 #44 En las penas privativas de libertad no todo es reinserción, alguna gente confunde que una de las finalidades del sistema penitenciario sea la reinserción, con que sea la UNICA finalidad. Aunque no seamos tan políticamente incorrectos como para reconocerlo, claro que la "venganza" es un factor más, una vez más, tampoco el único.
Si no es venganza es porque la justicia es ciega e impersonal. La víctima no juega un papel activo en la condena, ni para dictarla, ni para su cumplimiento, solo expone su caso.
#6 ¿Cuál es la definición de justicia que le daríais a los padres de la niña atropellada y muerta en presencia de la madre embarazada a manos de este energúmeno? Estoy intrigado. No lo que diríais en un juzgado, ni en una clase de derecho. No lo que queda bien ante iguales en una reunión para quedar como el mas leguleyo... No. ¿Qué le diríais a esos padres, a la cara, sobre qué es justicia?
Explicádselo a ellos y a todos los familiares de personas muertas o gravemente heridas en accidentes de tráfico causados por bestias borrachas al volante.
Venganza seria darle la misma muerte que ha provocado él a la niña, causándole el mismo dolor a su familia... Eso no lo proponemos.
Proponemos justicia real. Si alguien en el uso de sus facultades se coge una borrachera, y decide coger el coche, provoca una muerte, debe pagar por ello. Si no, no se pararán las muertes jamás.
Lo que definís como justicia no lo es. Es otra cosa de la que podemos discutir, pero no justicia. Justicia seria que se resarciera el dolor de los padres devolviéndoles a su hija, y eso es imposible. Así que lo mas parecido seria que este cerdo no volviese a la calle mientras la salud le permita coger un vehículo. Eso seria justo para con la pequeña y sus padres. Lo otro es justificar acciones una y otra vez hasta el infinito. Hay información, hay casos previos que alertan de que esas acciones son peligrosas, se intenta con medios coercitivos que la gente no conduzca borracha... Pero aun así, cogen el coche bajo la influencia del alcohol. Ya estamos muy artos.
#6 Venganza es matarlo. Y a no ser que lo haga el padre mismo, tampoco.
No quiero leer otra noticia sobre alguien muerto por ése hijo de puta, así que estoy de acuerdo con #4
#6 que en la cárcel estén los que han hecho cosas muy malas no es venganza, es proteger a los que no las hacen. Venganza sería hacerles lo mismo. Dejadles en libertad es reírse de los demás, directamente.
#6 Cuál es la diferencia? al final es castigar al que ha hecho algo malo.
#4 Es que es ridículo ponerle cadena perpetua a alguien que atropella a otra persona drogado, porque entonces habría muchísimos reos en cadena perpetua porque hay MUCHOS crímenes más graves que eso.
Que sí, que tengo empatía por el padre y me da mucha pena, pero no podemos sacar las antorchas y meterle cadena perpetua a alguien que atropella drogado, al fin y al cabo es algo muy grave pero que no ha hecho a propósito.
He releído mi post y no sé si me estoy explicando bien: hay una serie de delitos que son intencionados y que por fuerza deben estar más penados que esto, como por ejemplo lo de los chavales que mataron de una paliza a Samuel, o secuestros, violaciones, etc.
#22 El tio se drogó porque quiso y condujo porque le dio la gana, sabiendo que era peligroso y está prohibido. Me parece ridículo que ir drogado/borracho sea un atenuante de nada, como si la gente se drogara sin querer. Para mi ese tio se merece una pena igual que si hubiese ido sobrio.
#35 al contrario. Debería ser un agravante el cometer un delito drogado.
#35 Sip. Y encima los homicidios causados al volante se consideran siempre "accidentes" pq hemos hecho una sociedad q idolatra los coches y ni se inmuta por los miles de muertos anuales q causan, pq son "necesarios": en 2018 102.299 accidentes, 138.609 heridos y 1.806 muertos... pero luego venga noticias sobre los terribles estragos q causan ciclistas o patinetes eléctricos...
Además si pagas un seguro todo queda en nada, parece q pagar seguro te dé carta blanca para ser irresponsable ante la ley.
Es demencial, como el no hablar nunca de los suicidios o los muertos en accidentes laborales... pq ponerle freno a eso no es rentable.
#35 Depende como lo mires, y sinceramente preferiría discutirlo en otro contexto. En este caso me decantaría porque fuera un agravante. Efectivamente, si estar drogado o borracho te exime tus actos, entonces había un momento en el que no estabas borracho, ni drogado, y decidiste emborracharte y drogarte.
Sin embargo, no es tan fácil, justamente porque hay cosas que pueden ser totalmente imprevisibles como que por estar borracho provoques un incendio por la razón que sea.
#22 claro, por eso de toda la vida hay categorías: homicidio, homicidio imprudente, asesinato, etc.
#22 Intento entender tu comentario... Entonces si un crimen se repite mucho, no debemos castigarlo severamente por que llenamos las cárceles... Vale. Matar a un menor, en un paso de peatones, excediendo la velocidad, conduciendo de forma temeraria, bajo los efectos de cuadruplicar la tasa de alcoholemia... En presencia de su madre embarazada, que se habrá librado de milagro... Todo esto "no es un delito grave"... Es que os leo y solo pienso que decís estas cosas por que os veis en el lugar del autor. Que en vuestra mente os veis haciendo algo parecido y no pensáis que el castigo debe ser tan severo... Es que si no no me lo explico. Decir que hay crímenes mas graves que matar a una cría pequeña en presencia de su madre... Se entiende como estamos y por qué a la mínima que la administración deja de apretar con controles y dureza en las sanciones aumentan los accidentes de tráfico y las muertes en carretera.
Que puta sociedad de mierda.
#71 El problema no es que se repita mucho o poco, sino que tiene que existir una escala en las penas que se aplican. Y por desgracia las muertes provocadas por gilipollas son bastantes, y provocan el mismo sufrimiento y dolor a las familias de las víctimas. ¿Según tú se debe aplicar la misma pena a una persona que mata de un tiro a otra para robarle, que a un operario que se salta los protocolos de seguridad activando una máquina y matando a un compañero?. Yo entiendo que no.
#71 Realmente eso es un problema práctico enorme, si efectivamente un crimen se repitiera mucho, lo que tendrías literalmente es que el convenio social se ha roto que es justamente lo que legitima que hayan leyes. De hecho en cualquier crimen de masas, lo habitual es que no se persiga a todos.
Suele pasar en disturbios y saqueos, manifestaciones, etc. De hecho, si con el covid hubieran impuesto sanciones penales, lo tendríamos muy jodido. Asumo que por eso no se han hecho.
#22 No lo ha hecho a propósito, pero solo por coger el coche en ese estado tiene mucha mucha responsabilidad, por muy puedo que vayas, sabes lo que puede pasar. Quizás en este caso cadena perpetua no, pero para empezar retirada del carnet de por vida y expulsión del ejército inmediata, aparte de una indemnización que le deje endeudado de por vida y unos cuantos añitos de cárcel, eso yo creo que sería lo justo.
#93 por supuesto que retirada de carnet y a la trena unos años, en eso totalmente de acuerdo.
#22 Bueno, igual sería la solución para que la gente dejara de drogase masivamente como puto hace cada fin de semana por todas las ciudades del país, que parece España villa coca de arriba. Y con el alcohol parecido, jamás debe ser atenuando, yo propondría agravante... es que estaba borracho, pues que yo sepa nadie le obligó a beber.
#4 eutanasia procesal.
#4 Según lo veo yo, ni con venganza se haría justicia en este caso, el hijo de puta ya ha vivido muchos más años que la niña aunque se le ejecute.
#4 50 años de cárcel... Pero ojo, no de las de aquí que parecen hoteles algunas. 50 años picando piedra. Las cárceles de ahora, dependiendo del recluso, las hay que hasta se sacan carreras, con TV, etc. Evidentemente no hablo de todas, pero en algunas lo se de conocidos cercanos.
Como digo, para mi una pena razonable serían 50 años de cárcel NO REVISIONABLES ni por buena conducta ni mierdas. Y con trabajos a la comunidad.
#4 creo que en este caso, justo sería que no vuelva a cojer un coche nunca más, el tio estará destrozado por haber matado a un chiquilla..
#4 Una pequeña operación de cirugía ambulatoria, nada, un pequeño y certero corte a la altura de la tercera o cuarta vértebra que cercene su médula espinal y en un par de días, de vuelta a casa a disfrutar del resto de su vida.
#4 Ya lo digo yo que soy virgen de strike: colgarlo por las pelotas mientras lo sodomizan tres personas con miembro viril de como mínimo 30 cm de longitud
Y luego 60 años a prisión por supuesto
#3 pues de primeras la hija se la ha quitado un miembro de las fuerzas armadas, funcionario público que cobra (en parte del padre de la niña) para PROTEGER a los españoles y no para vulnerar la ley de borrachera.
Solo por eso, debería de pegarse unos años en la cárcel (pero de verdad, no con pase gratis de dos años) y ser expulsado de las fuerzas armadas.
No se puede permitir que quien te debe proteger te mate al reírse de las leyes del país que le paga.
#5 No veo cómo tu trabajo pueda ser un agravante en un caso como este, sobre todo lo demás, no le veo problema, pero la cuestión sería equilibrarlo con el resto de penas. Al final parece que falla mucho el que la justicie esté desconectada del sentir de los ciudadanos, como ocurre continuamente en casos de agresió/violación, o como suele ocurrir con hurto/robo, ocupación/allanamiento, homicidio/asesinato, y la proporcionalidad entre estas.
#5 Las condenas superiores a dos años creo recordar que implican forzosamente separación del servicio en las FAS.
#3 El sistema está pensado para la reinserción, lo cual en un homicidio de este caso y si hay arrepentimiento y buen comportamiento es legal que pueda salir de la cárcel en ese tiempo. Pero lo que no nos damos cuenta es que la carcel tb tiene un valor punitivo, donde la pena debe ser coerente al daño producido. No tiene lógica pensar que 5 años de carcel (2 por comportamiento) sea la pena por matar a un menor. El daño causado es mucho mayor que la pena sufrida.
#17 Ya, pero dificilmente compensarás el matar a un hijo con nada que sea menos que la muerte. De hecho no me extraña que haya gente que quiera tomarse la ley por su mano, si para ti lo era todo, y te lo quitan, no te queda nada. Adiós a cualquier contrato social, simplemente no te importa tomarte la justicia por tu mano.
#3 Podemos endurecer las penas todo lo que queráis, que esto va a seguir pasando porque nadie piensa que le va a pasar a él. La gente que conduce bebida lo hace mucho, si le cae una multa la paga, si le quitan los puntos hace el examen para recuperarlos, y después sigue bebiendo y conduciendo.
Si una persona reincide en conducir bebida, hay que quitarle el carnet de forma permanente, porque si no lo va a seguir haciendo. No hay otra solución
#20 Por eso, para detener la escalada de actos incívicos, hay que endurecer las penas para desincentivar esas actitudes. Lo de la reinserción no se ve que funcione. Habrá que probar con otros medios para proteger a la población.
#20 Es que a un borracho en coche se le deberían quitar no los puntos sino el carnet y la posibilidad de conducir durante un tiempo mínimo (además de tener que obtener un nuevo permiso) No hay necesidad de darles una segunda oportunidad. No se debe conducir borracho, porque luego pasan cosas como ésta.
#20 pues ya van 2 compañeros de curro que le quitaron el carnet,.... y al verlo tan negro, no han vuelto a probar gota.
#3 No le pidas razón a esa familia destrozada.
#34 Eso por supuesto, por parte de ellos lo comprendo, pero luego está el debate social que ocurre al rededor de cada desgracia similar que ocurre, parece que la sociedad siempre tiene tendencia a querer endurecer siempre las penas.
#3 ¿Cuál sería la pena justa? Me uno a otro comentario matizándolo. Prisión permanente solo revisable a partir de los 40 años de prisión. Arrebatar una vida de esa forma siempre es deleznable, pero hacerlo a un ser que acaba de empezar sus pasos en presencia de su madre... No observo en mi mente crimen mas horrible. Este tipejo, borracho, con un vaso de bebida en la mano mientras conducía, no debe volver a la sociedad hasta que la edad le impida volver a coger un vehículo.
Pero eso no pasará y lo tendremos conduciendo muy pronto otra vez. Me dan nauseas de pensarlo. Con la actual legislación en menos de 5 años lo tienes en la calle, con su paro, y ganas de recuperar el tiempo perdido. No hay reinserción posible de personas así. Y menos con el ridículo castigo que reciben.
#49 Yo sí creo en la reinserción y casos hay bastantes. Pero tambien comparto que en este caso la pena no es suficiente para el delito cometido. Deberiamos revisar el código penal no solo por esto sino por muchos otros delitos que incluso prescriben pero depende de los políticos no de nosotros.
#3 Eso ahora mismo es irrelevante. Aún no ha habido juicio, así que no hay ninguna pena, justa o injusta, que aplicar. Si no se dan los supuestos por los que la prisión preventiva es aplicable, hasta que no sea condenado no le corresponde estar en la cárcel.
#3 ninguna pena es buena. Yo creo, desde la frialdad que me da el estar en mi sofá con mi familia intacta, que las penas deberían ser más reinsertivas y mucho, mucho más duras y largas. Es decir, nada de "privación de libertad 10 años, que quedan en 5, a los 4 saliendo a pasear", porque a) la familia se hunde, b) el tipo se rodea de tipos como él y peor, c) la sociedad no gana nada (pagar gastos, y librarse de él por 4 años).
Alternativa: 30 años, reducibles a 15, de trabajos a la comunidad. Prohibición de por vida a conducir. Obligación de formarse en algo relacionado con el delito (en este caso, quizás curso de primeros auxilios y "voluntariado" en cruz roja y en trauma de niños en hospitales. Prohiición de por vida de acercarse a nadie de la familia hasta segundo grado (te largas a outra puta ciudad).
#3 pues al menos, por respeto a las victimas, que no salga de prision preventiva hasta que salga el juicio. Es que yo soy el Padre y voy a por el. Un accidente lo entiendo, un despiste lo asumo y lo sufro, pero una irresponsabilidad premeditada como ir venido y drogado... No. Voy a por el. Ojo por ojo. Le atropello seguro
#3 El desgraciado condujo borracho, sabía que podía matar a alguien, para mi, el hacer eso es agravante.
¿Cuál sería la pena justa?
El sistema legal de un Estado de Derecho no puede ponerle una "pena justa" a esto. Eso correspondería al padre, quien luego tendría que asumir las consecuencias de sus actos ante el sistema legal, por supuesto.
#8 Eso sería lo contrario de justo, el desapasionamiento es esencial para que exista la justicia. Lo contrario es una locura, como las víctimas de X que se convierten en diputados para legislar contra X, un sinsentido muy común.
#14 No estamos hablando de un tío que ha robado algo. Lo que ha hecho no se puede arreglar de ninguna forma. Tampoco ha sido un descuido (no seamos más guays que nadie: nos podemos distraer un momento al volante sin quererlo y yendo completamente serenos o tener un pequeño despiste y liarla, nadie está libre de accidentes) sino una temeridad que a su edad ya sabía que no estaba bien hacer y que es muy peligroso conducir borracho.
Te has puesto to bufao, has cogido el coche y tu temeridad le ha costado la vida a un inocente. ¿Qué es "lo justo" en estos casos, encerrarte en una cárcel durante un tiempo? ¿Qué arregla eso? Quizá (espero que así sea) el tío esté ya hecho polvo, arrepentido, no pueda vivir con la culpa de lo que ha hecho... Encerrarle tampoco es justicia ni es nada. Ni le hace recapacitar (eso ya lo hace él, o no), ni devuelve la vida al muerto.
#56 Cuando una persona se venga de otra no sólo le hace pagar por lo que le ha hecho sino también por cómo de mal le ha hecho sentir, y en ese intangible caben muchas cosas, muchas cosas horribles. Mejor que lo juzgue alguien no implicado.
Siempre digo lo mismo, hay que endurecer el código penal y modificar la idea de que la reinserción debe ser la prioridad máxima. Me parece positiva, incluso necesaria (aunque a la práctica no esté funcionando como norma general), pero querer obviar el concepto de castigo, como si fuera algo moralmente reprochable, me parece un insulto a las víctimas.
En general las penas no se corresponden en absoluto al delito. Un asesinato a sangre fría de una persona y el sufrimiento de todo su entorno puede suponer menos de 10 años en la cárcel de un desalmado sin escrúpulos. La Ley de Menor es de risa. Y también pienso que las cárceles deberían automantenerse con el trabajo de los reos.
En el caso concreto de los accidentes de tráfico, pues hay que valorarlos uno a uno. No es lo mismo ser un incívico imprudente en la carretera y acabar un día u otro provocando un accidente, que tener un error puntual. No somos máquinas y podemos cometer errores involuntarios. Eso sí, el alcohol y drogas tiene que ser un agravante sí o sí. Uno ya sabe de antemano que tomando esas substancias pierde facultades.
#26 La reinserción tiene que ser si no la prioridad máxima una de las más altas. Por aquí en meneame hay unos articulos de alguien que trabaja en una prisión y lo que cuenta no es nada halagüeño. Si siendo la prioridad la reinserción las cárceles dejan mucho que desear no te digo nada si se piensa en ellas como el basurero donde se deja lo peor de la sociedad.
Endurecer el CP no sirve para nada, porque está más que demostrado que penas más duras no son disuasorias. Los países con mayor delincuencia suelen ser los que tienen penas más duras. La única manera de rebajar la criminalidad es mediante la educación del conjunto de la sociedad y su prosperidad.
¿Quieres ser como Sudán o Arabia (penas duras) o como Dinamarca o Canadá (penas más laxas)?
#68 Claro. Como por ejemplo Japón, que tiene penas durísimas, incluyendo la pena de muerte, o por ejemplo 5 años de cárcel (sin reducción) sólo por posesión de arma de fuego (aquí ni vas a la cárcel), entre otras... y oye, tienen una tasa de criminalidad muy baja, anecdótica en el caso de homicidios y asesinatos.
España es un estado de derecho con plenas garantías judiciales.
El artículo 17 de la constitución dice: "Todo español tiene el deber de tomarse un carajillo seguido de un grito de 'Arriba España, viva Franco'".
Este hombre sólo es patriota. Un héroe. Gracias a dios doy todos los días.
#24 se nos olvida que la justicia vino para mantener la paz social y acabar con las venganzas. Si no hay justicia, lo siento,.pero deberá haber venganza!
Yo tampoco lo entiendo, a veces es tan barato quitar una vida...
Pues el auto no puede ser más explícito, para que que quiera entenderlo. Bueno, primero leerlo....
Todavía no ha sido juzgado y por tanto condenado. Si no hay riesgo de fuga o de destrucción de pruebas no se le debe mandar a prisión preventiva.
La prisión preventiva es la excepción, no la norma. Acabara en la cárcel eso es seguro pero cuando haya tenido un juicio.
#41 De hecho al salir de comisaria le han dado las llaves del coche y le han dicho que conduzca con más prudencia.
Quien vaya borracho con una tasa elevada y conduzca ya debe de ir por lo penal, para empezar, un juicio rápido y antecedentes.
Y eso es exactamente lo que marca la ley vigente.
#69 Articulo 3.25 Si el conductor es militar español será considerado como atenuante.
Parece mentira que no conozcáis las leyes españolas.
No hay justicia en estos casos, el dolor de esos padres tiene que ser tremendo.
DEP¡
Otro puto español de bien legionario, fascista, borracho y asesino. A pudrirse en la cárcel.
Hay algo que no entiendo aquí -y me preocupa. Una niña de 5 años nunca va ni cruza sola una calle. Si el padre no pone cuidado y la niña es atropellada, y otro conductor va por ahí y la atropella, qué pasa?
En otras palabras, tú puedes estar corto de reflejos por lo que sea, e incluso haber bebido, y eso en sí no es prueba absoluta de que hayas cometido un crimen para pudrirte en la cárcel.
#70 Has probado a dejar la bebida antes de comentar, o leer la estupidez que has escrito antes de darle a enviar?
#70 Tú eres gilipollas, no?
#70 en un paso de cebra yendo con la madre, fue atropellada , debes de ser un poco corto tu, no?