Juan Manuel de Prada, escritor antiliberal, católico y del Atletic de Bilbao. Cinéfilo heterodoxo y animador de tertulias televisivas, es un escritor más que interesante. En Otra Vuelta de Tuerka: Juan Manuel de Prada.
#2 Como suelen ser las entrevistas en La Tuerka, el entrevistado es la parte visible y se le deja que se explaye sin interrupciones.
No es santo de mi devoción el Prada, pero aquí me ha gustado.
Pablo Iglesias es mil veces más interesante como entrevistador / comentarista que como político. Juan Manuel de Prada ni fu ni fa, no es precisamente un dechado de agilidad mental.
#10 Si quiero saber sobre literatura escucho a un literato, si quiero saber de ciencia escucho a un científico. Al igual que a un científico le pido que conozca su "ciencia" y que sepa divulgarla y me es indiferente su conocimiento filosófico, histórico o literario, a un literato le pido que sepa "contar historias" y que me emocione, sus creencias en ese sentido me son indiferentes.
#11 No le veo ninguna relación lo que dices a mi comentario. Yo señalo como alguien que no tiene ni puta idea de un tema cualquiera no se corta un pelo de dárselas de experto y se pone a pontificar. Es decir señalo a alguien que se dedica a cosas muy ajenas de lo que entiende y que se excede sobrevalorando su persona...
Esto tendría relación con tu comentario si el "literato" se dedicara a comentar sobre literatura y cada uno sus conocimientos
Pero es que no
Yo señalo precisamente que ese señor le gusta pontificar sobre cualquier tema (como hacía regularmente en la COPE) sin siquiera entender de que va y metiendo la pata
El problema no es que sea un literato que sepa de literatura y hable de eso (¿seguro que conoce la literatura tradicional de la india, china etc?)... El problema es otro
#12 No le viste relación porque tu sabias lo que querías decir, yo no lo sabía hasta que te has explicado.
Ahora me toca a mi. De Prada me cae como el culo, pero es innegable su capacidad para argumentar, en ese sentido se le puede acusar de sofista, pero sin duda que es de los buenos y se puede aprender de él.
A Iglesias se le "acusa" de ser mejor periodista que político, los méritos de Iglesias en todo caso son innegables, también los fracasos.
#13 *** #12 No le viste relación porque tu sabias lo que querías decir, yo no lo sabía hasta que te has explicado. ***
Vale pero creía que se entendía a la primera porque me parecía obvio dado que en lo que indiqué desbarra de que forma
Pero vale
*
capacidad para argumentar, en ese sentido se le puede acusar de sofista, pero sin duda que es de los buenos y se puede aprender de él. ***
Eso no es argumentar. Hablar meloso con gran capacidad oratoria pero abusando de falacias y de las falsedades que pasen por la cabeza con muchas falsas citas de autoridad no es argumentar,. Eso es precisamente lo que evito y creo que se ha de evitar. Y muestra una gran capacidad oratoria pero nula capacidad argumentativa real.
Así precisamente es como NO se ha de hacer. Lo primero, es lo primero: Cuidar lo que se dice y su lógica que como se dice
#17 Así precisamente es como NO se ha de hacer. Lo primero, es lo primero: Cuidar lo que se dice y su lógica que como se dice
Has descrito perfectamente la diferencia entre un sofista y un socrático. Reconozco que yo soy más laxo, me dejo llevar por la retórica, me encandila la "forma" porque puede llegar a ser el "todo". Eso me pasa mientras escucho lo que sea que esté bien argumentado. En el fondo procuro que se mantenga Sócrates poniendo orden en todo. Es más complicado que la radicalidad de pensamiento, pero mucho más divertido sin duda.
#18 no. El.socrático también es falaz en planteamientos esenciales.
Hay un universo de.conocimientos y epistemologia entre los filofofos.clasicoa y la.actualidad
#19 Falaz ... Sócrates ... Me temo que con el cientifismo hemos topado, amigo Sancho. Soy respetuoso con cualquier planteamiento/posición ideológica/intelectual pero los cientifistas son muy aburridos, por su limitación sobre todo.
#20 si. Socrátes parte.de.una epistemología.falaz.
Me temo que llamas cientifismo a lo que se te escapa. Lejos de intertar.denostar.lo que no.co. comprendes harías bien en entender el antidogmatismo que falazmente llamas.cientifismo.
Entiende algo de la actual.epistemología de.la.ciencia y de muchos de sus conocimientos. El.descalificar esos conocimientos.bajo.el término fientifismo no los.convierte en falsos o les quita.capacidad. Antes, lo.contrarío, han mostrado de.forma.indubitable donde sócrates.se equivocaba.
Y es que es mentira que por medio de la deducción sin contraste con la.realidad.se pueda conocer las intimidades de la misma. Loa humanos no podemos.alcanzar verdades sobre el universo íntimo sino meras certezas parciales y limitadas. Y se razona con lo que ya.se.conoce o.se.cree conocer.
No.hay adquisición de conocimientos por ciencia infusa sino.sudando casi sangre y con esfuerzo
#21 El problema principal que afrontó Sócrates fue la ética. Está claro que no eres capaz de establecer el marco de análisis y eso es un problema para cualquiera que quiera entender la realidad.
La principal idea que siempre defendió Sócrates que una vida sin examen no merece ser vivida, porque solo la vida buena es la que nos permite saber realmente qué es el bien y qué es el mal. Por ejemplo en Fedón, Sócrates afirma que una vida sin examen lleva a la “confusión y el aturdimiento del alma, como si estuviéramos borrachos”, mientras que el alma del sabio alcanza la estabilidad y deja de deambular sin rumbo.
Está claro que eres incapaz de entender lo que ha influido el pensamiento de Sócrates en el pensamiento humano y por ende en la ciencia.
Así son las cosas
#22 ** #21 El problema principal que afrontó Sócrates fue la ética. *
no el único y además ¿Cómo califico lo de los caballos y auriga?
¿penoso?
***
a. Está claro que no eres capaz de establecer el marco de análisis y eso es un problema para cualquiera que quiera entender la realidad. **
Vamos que me acusas de tus propios defectos cuando has soltado la soplapollez estúpida de "cientifista"
¿es tu dios Söcrates que necesitas darle un puñetazo o agredir como sea a la persona que crítique sus fallos?
¡Me cago en Sócrates entonces!
**
La principal idea que siempre defendió Sócrates que una vida sin examen no merece ser vivida, porque solo la vida buena es la que nos permite saber realmente qué es el bien y qué es el mal. ****
"Buena" implica idea de bien. Si no ves la circularidad... Son razonamientos de una época que ahora dan que desear. Y ya está
por cierto tengo mi visión de lo que es realmente el bien y el mal, sin problema
**
Está claro que eres incapaz de entender lo que ha influido el pensamiento de Sócrates en el pensamiento humano y por ende en la ciencia.
Así son las cosas **
Pues no. Que me acuses de tus propios defectos mentales no hace que los tenga...
Se en lo que ha influido en el pensamiento humano y en general lo detesto
¿pasa algo?
Se siente.
Y antes de decir en que ha influido en la ciencia alguien deberías tener alguna idea de lo que es la ciencia. LO cual has demostrado no tener
**
Por ejemplo en Fedón, Sócrates afirma que una vida sin examen lleva a la “confusión y el aturdimiento del alma, como si estuviéramos borrachos”, mientras que el alma del sabio alcanza la estabilidad y deja de deambular sin rumbo. **
Muy infantil, superficial... Etc
En su tiempo sería profundo. Pero ...
Que sea tu dios intocable no es problema mío.
La vida sin examen es darse de cabeza con un muro y negarlo mientras te suicidas, pero no es decir nada porque se ha de definir "examen" de forma muy concreta... El "alma" del sabio siempre deambulará con muchos rumbos a la vez. Buscando metas y siendo los viajes lo que lo hacen y mantienen sabio
#25 **
Cientifista ---> **
ANTIDÓGMATICO en la medida que uno puede
Y a mucha hora
Vamos que no tienes ni puta idea pero los demás somos los ignorantes que no sabemos ni lo que decía Socrates (según platón) ni nada de nada... ¿verdad?
Evidentemente Sócrates no escribió nada
¿Sectario mente cerrada con todo juzgado de antemano y el cerebro más cerrado que una tumba?
pregunto
¡qué coñazo debe de ser que te lleven la contraria si no estás dispuesto a cambiar jamás de posición porque eres dios!
¿no?
#29
Mira. De Sócrates hasta ahora ha llovido muchísimo te guste o no.
Si de verdad hubieras tenido voluntad... En fin...
Una par de cosas
Para razonar sobre el mundo o uno mismo se necesitan ya tener premisas, algo que se de como cierto
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas que son el lenguaje preferido de la ciencia. Cuando se tienen modelos de la realidad jamás se puede tener la verdad o certeza absoluta, únicamente certezas parciales. Imagina que despiertas y todo esto era un sueño pero entonces sería cierto para ese sueño como parcialidad de la realidad
Y hay formas de evaluar ese nivel de certeza
El bien en sí son las personas mismas, la cooperación reiterada a largo plazo es la estrategia que más beneficios totales da aunque la deserción el abuso sea la que más da si solo se piensa en una acción sin haber nada más después.
La empatía, la capacidad de ser conscientes de la consciencia ajena además de la nuestra y sentirla nos hace ser seres
morales
También a los chimpancés, también a los gorilas, orangutanes, a los delfines, a las orcas... Es decir a los seres con suficiente capacidad intelectiva para llegar a ese estadio con lo cual deberían tener su personalidad reconocida aunque no sea humana...
Comentarios
Vaya par!
#1 duelo en la cumbre
Coño, esto no me lo pierdo!
#2 Como suelen ser las entrevistas en La Tuerka, el entrevistado es la parte visible y se le deja que se explaye sin interrupciones.
No es santo de mi devoción el Prada, pero aquí me ha gustado.
Pablo, la próxima te traes a Marhuender!
Y por encima de todo, tonto del culo.
Pablo Iglesias es mil veces más interesante como entrevistador / comentarista que como político. Juan Manuel de Prada ni fu ni fa, no es precisamente un dechado de agilidad mental.
#0 Athletic de bilbao
Vista. Muy interesante.
Tremendo combo.
Si alguien no conoce de alguno de los pies que cojea Manuel de Prada (en ciencia este):
http://magonia.com/?s=manuel+de+prada
#10 Si quiero saber sobre literatura escucho a un literato, si quiero saber de ciencia escucho a un científico. Al igual que a un científico le pido que conozca su "ciencia" y que sepa divulgarla y me es indiferente su conocimiento filosófico, histórico o literario, a un literato le pido que sepa "contar historias" y que me emocione, sus creencias en ese sentido me son indiferentes.
#11 No le veo ninguna relación lo que dices a mi comentario. Yo señalo como alguien que no tiene ni puta idea de un tema cualquiera no se corta un pelo de dárselas de experto y se pone a pontificar. Es decir señalo a alguien que se dedica a cosas muy ajenas de lo que entiende y que se excede sobrevalorando su persona...
Esto tendría relación con tu comentario si el "literato" se dedicara a comentar sobre literatura y cada uno sus conocimientos
Pero es que no
Yo señalo precisamente que ese señor le gusta pontificar sobre cualquier tema (como hacía regularmente en la COPE) sin siquiera entender de que va y metiendo la pata
El problema no es que sea un literato que sepa de literatura y hable de eso (¿seguro que conoce la literatura tradicional de la india, china etc?)... El problema es otro
#12 No le viste relación porque tu sabias lo que querías decir, yo no lo sabía hasta que te has explicado.
Ahora me toca a mi. De Prada me cae como el culo, pero es innegable su capacidad para argumentar, en ese sentido se le puede acusar de sofista, pero sin duda que es de los buenos y se puede aprender de él.
A Iglesias se le "acusa" de ser mejor periodista que político, los méritos de Iglesias en todo caso son innegables, también los fracasos.
#13
***
#12 No le viste relación porque tu sabias lo que querías decir, yo no lo sabía hasta que te has explicado.
***
Vale pero creía que se entendía a la primera porque me parecía obvio dado que en lo que indiqué desbarra de que forma
Pero vale
*
capacidad para argumentar, en ese sentido se le puede acusar de sofista, pero sin duda que es de los buenos y se puede aprender de él.
***
Eso no es argumentar. Hablar meloso con gran capacidad oratoria pero abusando de falacias y de las falsedades que pasen por la cabeza con muchas falsas citas de autoridad no es argumentar,. Eso es precisamente lo que evito y creo que se ha de evitar. Y muestra una gran capacidad oratoria pero nula capacidad argumentativa real.
Así precisamente es como NO se ha de hacer. Lo primero, es lo primero: Cuidar lo que se dice y su lógica que como se dice
#17 Así precisamente es como NO se ha de hacer. Lo primero, es lo primero: Cuidar lo que se dice y su lógica que como se dice
Has descrito perfectamente la diferencia entre un sofista y un socrático. Reconozco que yo soy más laxo, me dejo llevar por la retórica, me encandila la "forma" porque puede llegar a ser el "todo". Eso me pasa mientras escucho lo que sea que esté bien argumentado. En el fondo procuro que se mantenga Sócrates poniendo orden en todo. Es más complicado que la radicalidad de pensamiento, pero mucho más divertido sin duda.
#18 no. El.socrático también es falaz en planteamientos esenciales.
Hay un universo de.conocimientos y epistemologia entre los filofofos.clasicoa y la.actualidad
#19 Falaz ... Sócrates ... Me temo que con el cientifismo hemos topado, amigo Sancho. Soy respetuoso con cualquier planteamiento/posición ideológica/intelectual pero los cientifistas son muy aburridos, por su limitación sobre todo.
#20 si. Socrátes parte.de.una epistemología.falaz.
Me temo que llamas cientifismo a lo que se te escapa. Lejos de intertar.denostar.lo que no.co. comprendes harías bien en entender el antidogmatismo que falazmente llamas.cientifismo.
Entiende algo de la actual.epistemología de.la.ciencia y de muchos de sus conocimientos. El.descalificar esos conocimientos.bajo.el término fientifismo no los.convierte en falsos o les quita.capacidad. Antes, lo.contrarío, han mostrado de.forma.indubitable donde sócrates.se equivocaba.
Y es que es mentira que por medio de la deducción sin contraste con la.realidad.se pueda conocer las intimidades de la misma. Loa humanos no podemos.alcanzar verdades sobre el universo íntimo sino meras certezas parciales y limitadas. Y se razona con lo que ya.se.conoce o.se.cree conocer.
No.hay adquisición de conocimientos por ciencia infusa sino.sudando casi sangre y con esfuerzo
Así son las.cosas
#21 El problema principal que afrontó Sócrates fue la ética. Está claro que no eres capaz de establecer el marco de análisis y eso es un problema para cualquiera que quiera entender la realidad.
La principal idea que siempre defendió Sócrates que una vida sin examen no merece ser vivida, porque solo la vida buena es la que nos permite saber realmente qué es el bien y qué es el mal. Por ejemplo en Fedón, Sócrates afirma que una vida sin examen lleva a la “confusión y el aturdimiento del alma, como si estuviéramos borrachos”, mientras que el alma del sabio alcanza la estabilidad y deja de deambular sin rumbo.
Está claro que eres incapaz de entender lo que ha influido el pensamiento de Sócrates en el pensamiento humano y por ende en la ciencia.
Así son las cosas
#22
**
#21 El problema principal que afrontó Sócrates fue la ética.
*
no el único y además ¿Cómo califico lo de los caballos y auriga?
¿penoso?
***
a. Está claro que no eres capaz de establecer el marco de análisis y eso es un problema para cualquiera que quiera entender la realidad.
**
Vamos que me acusas de tus propios defectos cuando has soltado la soplapollez estúpida de "cientifista"
¿es tu dios Söcrates que necesitas darle un puñetazo o agredir como sea a la persona que crítique sus fallos?
¡Me cago en Sócrates entonces!
**
La principal idea que siempre defendió Sócrates que una vida sin examen no merece ser vivida, porque solo la vida buena es la que nos permite saber realmente qué es el bien y qué es el mal.
****
"Buena" implica idea de bien. Si no ves la circularidad... Son razonamientos de una época que ahora dan que desear. Y ya está
por cierto tengo mi visión de lo que es realmente el bien y el mal, sin problema
**
Está claro que eres incapaz de entender lo que ha influido el pensamiento de Sócrates en el pensamiento humano y por ende en la ciencia.
Así son las cosas
**
Pues no. Que me acuses de tus propios defectos mentales no hace que los tenga...
Se en lo que ha influido en el pensamiento humano y en general lo detesto
¿pasa algo?
Se siente.
Y antes de decir en que ha influido en la ciencia alguien deberías tener alguna idea de lo que es la ciencia. LO cual has demostrado no tener
**
Por ejemplo en Fedón, Sócrates afirma que una vida sin examen lleva a la “confusión y el aturdimiento del alma, como si estuviéramos borrachos”, mientras que el alma del sabio alcanza la estabilidad y deja de deambular sin rumbo.
**
Muy infantil, superficial... Etc
En su tiempo sería profundo. Pero ...
Que sea tu dios intocable no es problema mío.
La vida sin examen es darse de cabeza con un muro y negarlo mientras te suicidas, pero no es decir nada porque se ha de definir "examen" de forma muy concreta... El "alma" del sabio siempre deambulará con muchos rumbos a la vez. Buscando metas y siendo los viajes lo que lo hacen y mantienen sabio
#23 Lo que yo decía
Cientifista ---> puto.coñazo
#25
**
Cientifista --->
**
ANTIDÓGMATICO en la medida que uno puede
Y a mucha hora
Vamos que no tienes ni puta idea pero los demás somos los ignorantes que no sabemos ni lo que decía Socrates (según platón) ni nada de nada... ¿verdad?
Evidentemente Sócrates no escribió nada
¿Sectario mente cerrada con todo juzgado de antemano y el cerebro más cerrado que una tumba?
pregunto
¡qué coñazo debe de ser que te lleven la contraria si no estás dispuesto a cambiar jamás de posición porque eres dios!
¿no?
#26 eldemecagüen??
#27
Define "cientifista"
¿el que se ciñe a la moderna epistemología de la ciencia?
¿por qué no hablas de lo que entiendes sin acusar en falso a los demás porque desmonten tus ideas?
#28 se ciñe y se extriñe
Contesta tu a mi pregunta
Que dios soy según tú? Eldemecagüen? No acepto menos nivel, que lo sepas.
#29
Mira. De Sócrates hasta ahora ha llovido muchísimo te guste o no.
Si de verdad hubieras tenido voluntad... En fin...
Una par de cosas
Para razonar sobre el mundo o uno mismo se necesitan ya tener premisas, algo que se de como cierto
La verdad solo está en la lógica y las matemáticas que son el lenguaje preferido de la ciencia. Cuando se tienen modelos de la realidad jamás se puede tener la verdad o certeza absoluta, únicamente certezas parciales. Imagina que despiertas y todo esto era un sueño pero entonces sería cierto para ese sueño como parcialidad de la realidad
Y hay formas de evaluar ese nivel de certeza
El bien en sí son las personas mismas, la cooperación reiterada a largo plazo es la estrategia que más beneficios totales da aunque la deserción el abuso sea la que más da si solo se piensa en una acción sin haber nada más después.
La empatía, la capacidad de ser conscientes de la consciencia ajena además de la nuestra y sentirla nos hace ser seres
morales
También a los chimpancés, también a los gorilas, orangutanes, a los delfines, a las orcas... Es decir a los seres con suficiente capacidad intelectiva para llegar a ese estadio con lo cual deberían tener su personalidad reconocida aunque no sea humana...
#30 Cagüendios ... Mas emocionao, que lo sepas
Pues a mi me ha encantado la entrevista. Un entrevistador que explora al entrevistado en un dialogo tranquilo. Muy muy bien.
#14 son todas así tranquilas.
Choque de titanes.