Portada
Hace 5 años | Por Islu a eldiario.es
Publicado hace 5 años por Islu a eldiario.es
Pablo Iglesias advierte de que votarán en contra del decreto de vivienda si no incluye la limitación de precios

Pablo Iglesias advierte de que votarán en contra del decreto de vivienda si no incluye la limitación de precios

 eldiario.es

Pablo Iglesias asegura que, si no rectifican, votarán en contra: "El decreto del Gobierno no contiene la medida más importante del acuerdo: prohibir las subidas abusivas del alquiler"

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 859 283

Comentarios

c

Es necesario que el acceso a la vivienda no sea el infierno que es hoy en día...,pero esta no es la manera.

En lugar de poner un tope al lucro de los propietarios privados lo que tienen que hacer las administraciones es crearle competencia.

Un parque de vivienda pública única y exclusivamente en régimen de alquiler (no tiene sentido que solo algunos elegidos se hagan un patrimonio a base de haber estado en el sitio oportuno en el momento oportuno) y en constante rotación, no puede ser que nos toque una vivienda pública en régimen de alquiler por una cuestión de ingresos familiares y que durante la duración de la adjudicación nuestra situación cambie y no liberemos la vivienda para personas que estén en peor situación que nosotros.

Impuestos por viviendas vacías, lo veo bien, especialmente en el caso de empresas "grandes tenedoras" que buscan influir en el mercado provocando escasez.

V 77
K 571
H

#10 En realidad ya no hace falta intervenir el precio del alquiler. Hay una burbuja que ya empezó a pinchar en primavera. En cuanto que se ha empezado a comprender que el mercado ya no da más de sí, los oportunistas y los expertos mejor informados han empezado a salir del mercado.

Ahora sólo hace falta ponerse cómodo y disfrutar del espectáculo. Volvemos a 2009. Muchos aún no se han enterado, pero lo harán. Joder si lo harán.

V 4
K 22
D

#15 Volvemos a 2009. Muchos aún no se han enterado, pero lo harán. Joder si lo harán.

La situación no es ni remotamente parecida: en 2008 más del 30% de la gente vivía de la construcción y se construían 600000 viviendas al año...

V 2
K 27
K

#15 desafortunadamente eso no va a pasar ni nada indica que vaya a pasar.

V 0
K 8
Am_Shaegar

#15 Ojalá.

V 0
K 7
S

#10 pero esta no es la manera.

Sí es la manera o, como mínimo, un muy buen principio. El tema que planteas de la competencia de las administraciones... Las administraciones, cuanto mas lejos, mejor.

Pd: Apoyo la decisión de Iglesias.

V 2
K 27
c

#17 No entiendo muy bien que digas "Las administraciones, cuanto mas lejos, mejor." y luego aplaudas una medida tan profundamente intervencionista...lo encuentro muy contradictorio.

V 11
K 92
S

#20 Pues no tiene nada de contradictorio. Hablo de corrupción, de intervencionismo no tengo puta idea

V 0
K 14
m

#17 Control de precios roll ¿Como no se le habrá ocurrido a nadie antes?

V 0
K 7
sorrillo

#10 y que durante la duración de la adjudicación nuestra situación cambie y no liberemos la vivienda para personas que estén en peor situación que nosotros.

El hecho que mejorar tu situación te lleve a perder la vivienda fomenta la economía sumergida, es una muy mala idea.

Deberías poder quedarte en la vivienda con un incremento del alquiler proporcional a tu nueva situación, sin ser ese aumento abusivo para de nuevo evitar fomentar la economía sumergida.

V 15
K 119
c

#18 No estoy diciendo que haya que darse el piro al día siguiente, pero la capacidad de ofrecer vivienda pública pues no es infinita.
Y precisamente lo digo porque durante picos del precio del alquiler las viviendas públicas tenían precios que eran casi casi los de mercado, lo que no tiene ningún sentido. Así que si dejamos que la gente que ya ha salido del bache por completo y encaminado su situación económica siga ocupando recursos que deberían ir destinados precisamente a los que les ha golpeado la vida y no van a poder levantar cabeza si no es con un cable...pues tú me dirás.

V 3
K 33
sorrillo

#22 Es irrelevante si es al día siguiente o al año siguiente, sigue fomentando la economía sumergida. Es fácil verlo como una injusticia el perder la vivienda y pasar a tener una situación de riesgo (buscar una nueva vivienda quién sabe dónde y a qué precio) y autojustificarse no declarar esas mejoras.

No, la mejora de la situación debe suponer un incremento de impuestos y/o del precio de alquiler, pero que echen a la gente de sus casas por haber recibido un ascenso en el trabajo es irresponsable.

V 3
K 45
c

#26 A ver...es que precisamente el objetivo de este parque de vivienda público sería crear competencia en el sector privado y que cambiarse de vivienda no significase "buscar una nueva vivienda quién sabe dónde y a qué precio".

Luego dices: "pero que echen a la gente de sus casas por haber recibido un ascenso en el trabajo es irresponsable"...
Es que precisamente, lo que quería hacer notar en mi comentario cuando he dicho "un parque público en régimen de alquiler en constante rotación" era que esa NO va a ser tu casa definitiva, es una solución habitacional temporal hasta que tu situación mejore y seas capaz de volver a alquilar/comprar sin ninguna ayuda.

V 4
K 39
sorrillo
editado

#30 Lo de aspirar a que el sector privado se adapte a los precios subvencionados es admirable pero no puedes contar con ello, es un deseo que si se hace realidad fantástico pero no puedes aplicar tus políticas contando con ello por que no depende exclusivamente de las instituciones que así sea.

Por lo tanto el modelo que se diseñe se debe diseñar en base a lo que sí se tiene control, y por ejemplo el decidir echar a alguien por que este año cobra 500 euros más al año sí está bajo el control de las instituciones públicas y el diseño del modelo. Y es peligroso, por un lado por la injusticia que puede suponer y por otro por la economía sumergida que puede fomentar.

No estamos hablando de casas de acogida si no de hogares familiares.

V 0
K 12
c

#32 Influir en los precios de mercado dependerá de lo grande que sea la oferta pública.

En cuanto a echar a alguien que gane 500 euros más al año..., que te inventes cifras para discrepar no le veo el sentido, bajo mi punto de vista te diré que 500 euros anuales no son un cambio sustancial en absoluto (para alguien que no le llegué ni para comer, no lo dudo, pero yo no hablaba de eso)
Hay muchas familias donde trabajaban los dos miembros y ahora sobreviven con un solo salario a media jornada, pues bien si esas personas consiguen volver a incorporarse al mercado laboral los dos, no veo porque desaprovechar la oportunidad de intentar sacar a otra familia de apuros, que ademas cuánto más tiempo se pasa en situación de desamparo más difícil se le hace a la gente recuperarse.

V 2
K 21
sorrillo
editado

#35 te diré que 500 euros anuales no son un cambio sustancial en absoluto

Es imprescindible establecer un límite, puedes estar obteniendo aumentos de 500 euros anuales cada 3 años y habrá una de esas veces donde ese incremento supondrá perder la vivienda. Es en ese momento en el que la víctima se plantea si aceptar el aumento, renunciar a ese dinero para no perder la vivienda, aceptarlo y asumir los riesgos que supone o irse a la economía sumergida con ese aumento y los que vayan llegando.

Echar a la gente de la vivienda cuando mejora su situación laboral fomenta la economía sumergida, no declarar esa mejora para evitar perder algo tan fundamental como es el hogar familiar.

V 0
K 12
c

#36 Pero sorrillo, claro que habría que establecer un límite, pero a veces no es tan sencillo. No es una cuestión solo de renta, también hay gente que tendrá deudas contraídas en el pasado que a lo mejor es interesante dejarles saldarlas tranquilamente antes de sacarles del sistema público, que estén a punto de terminar una formación que les permita tener un mejor empleo, de si en la unidad familiar hay menores, mayores, enfermos crónicos, discapacitados...

Lo de que se fomente la economía sumergida, mira no lo veo, está claro que existe pero no son la mayoría...la gente tiene sus nóminas y es lo que hay, generalmente para pedir ayudas tendrás que presentar tu declaración de la renta, en cualquier caso sería la pescadilla que se muerde la cola, no podemos no mejorar unas cosas porque como hay otras que todavía no funcionan a la perfección, pues ni pa ti ni pa mí.

De todos modos eso que planteas, en la medida que se de, YA pasa con las ayudas de todo tipo, si tuviésemos que pensar así no se haría absolutamente nada, solo planteas la posibilidad de que te echen del sistema pero esa vara de medir también sirve para acceder a él. Habrá gente que decida no aceptar una mejora salarial porque si no, a lo mejor no me conceden la vivienda pública...¿qué hacemos? ¿no pedimos requisitos para acceder a las ayudas por si a la gente se le ocurre recurrir a la economía sumergida?

Y otra cosa, usas el lenguaje muy torciteramente...."echar a la gente". Hemos quedado en que serían las condiciones desde el principio y la ayuda solo terminaría cuando esas familias fuesen capaces de valerse sin la ayuda. Asumir que habrá que "echarlos"...

Seguramente si se lo pueden permitir la mayoría deseen tener su propia casa, en alquiler o en propiedad, porque las viviendas sociales son lo justo para vivir dignamente, pero a todo el mundo le gusta mejorar.

V 0
K 8
sorrillo

#52 No es una cuestión solo de renta, también hay gente que tendrá deudas contraídas en el pasado que a lo mejor es interesante dejarles saldarlas tranquilamente antes de sacarles del sistema público, que estén a punto de terminar una formación que les permita tener un mejor empleo, de si en la unidad familiar hay menores, mayores, enfermos crónicos, discapacitados...

Puedes complicarlo tanto como quieras, que para cada caso habrá un momento en el que un pequeño cambio de situación supondrá perder la vivienda, el hogar. Complicándolo no abordas el fondo del asunto, simplemente chutas la pelota hacia adelante.

Lo de que se fomente la economía sumergida, mira no lo veo, está claro que existe pero no son la mayoría...

Precisamente la progresividad evitando saltos bruscos ayuda a reducir los incentivos para la economía sumergida. En el IRPF hay 5 tramos de incremento porcentual, si hubiera solo dos el incentivo para la economía sumergida aumentaría. Si se quitasen los tramos y fuera completamente gradual se desincentivaría más la economía sumergida.

Aquí hablamos de perder el hogar. Difícilmente encontrarás algo más estresante y traumático para multitud de familias.

porque las viviendas sociales son lo justo para vivir dignamente

Estamos hablando de viviendas de alquiler como las que puedes encontrar en el sector privado, no entiendo a que te refieres con que son lo justo para vivir dignamente. Estamos proponiendo que el sector público se haga suya una parte significativa del mercado de alquiler que ahora ocupa el sector privado con viviendas en alquiler o vacías.

Habrá gente que decida no aceptar una mejora salarial porque si no, a lo mejor no me conceden la vivienda pública...

Hay una diferencia abismal entre no poder acceder a algo que no tienes y perder algo de lo que ya disponías.

V 0
K 12
c

#56 He entendido desde el principio lo que querías decir con un pequeño cambio, créeme, he crecido en un hogar donde se comía gracias a una pensión no contributiva y precisamente se daba la situación que has descrito de manera brutal y condicionó absolutamente la manera en la que se tomaban decisiones.

No puedes decirme que "complicandolo" todo lo que quiera, no abordo el asunto. Creo que lo cambia todo, las formulas simplistas de pasados X ingresos basados en x miembros de la unidad familiar son una basura, hay muchas casuísticas que si bien no se pueden acotar desde el principio se les puede dar seguimiento. Como por otra parte debería ser con todo tipo de ayudas.

Me cuentas lo de la progresividad...estupendo, estoy de acuerdo, no veo exactamente qué me estas rebatiendo.

"Estamos hablando de viviendas de alquiler como las que puedes encontrar en el sector privado"
No, no son cómo las que pueda encontrar en el sector privado, porque en el sector privado habrá de todo: comunidades con piscina, viviendas con muchos metros o pocos metros; calidades bajas, medias de lujo; con un baño familiar o con suite, con varias plazas de garaje por vivienda o con la parada de autobús en la puerta.
Lo que se busca en un parque público es ofrecer lo necesario para vivir, para algunas personas será su última aspiración, para otros seguro que no.

"Hay una diferencia abismal entre no poder acceder a algo que no tienes y perder algo de lo que ya disponías"
Sí, eso es verdad. Mientras que el que tenga que ceder la vivienda habrá tenido un respiro para sanear su situación económica, el que se queda sin acceder a ella porque otro que ya no necesita la ayuda no ahueca el ala se sigue hundiendo cada vez más hondo.

V 0
K 8
sorrillo
editado

#62 Me cuentas lo de la progresividad...estupendo, estoy de acuerdo, no veo exactamente qué me estas rebatiendo.

Tu propuesta es binaria, o tienes derecho a la vivienda o la fórmula matemática para tu situación dice que toca echarte.

Un modelo progresivo sería ir aumentando el alquiler conforme se mejoran las condiciones laborales, incluso se podría aumentar ligeramente por encima de lo que correspondería con el objetivo que conforme vaya mejorando la situación la presión para marcharse aumente y les acabe compensando. Pero mientras aguanten ese alquiler se estará financiando el modelo de vivienda pública para otras familias desfavorecidas, el estado podrá adquirir más viviendas sociales.

No, no son cómo las que pueda encontrar en el sector privado, porque en el sector privado habrá de todo: comunidades con piscina, viviendas con muchos metros o pocos metros; calidades bajas, medias de lujo; con un baño familiar o con suite, con varias plazas de garaje por vivienda o con la parada de autobús en la puerta.

No estamos hablando de gente que se vaya a vivir a una mansión, estamos hablando de gente que buscará una vivienda donde pueda vivir a un precio que pueda pagar. Y eso en el sector privado no siempre es posible. Quien quiera y pueda permitirse una piscina no necesitan que lo echen de ningún sitio.

V 2
K 28
c

#64 Pues entonces no veo dónde está la discrepancia de opiniones la verdad.

¿Tu propuesta es decirle a los que se salen del baremo* que les cobramos por encima del precio de mercado? Te lo compro, es una solución más elegante que decirles: Ya no cualificas para la ayuda. Pero igual jode más, no lo sé.

El baremo* creo haber dicho ya que dejarlo a una simple formula matemática como que no, para eso están los servicios sociales, que deberían atender a un sector mas amplio de la población.

"Quien quiera y pueda permitirse una piscina no necesitan que lo echen de ningún sitio."
Exacto, no tenemos ni porque asumir que hay que darles una patada en el culo, como es que lo quieres pintar. Se trata de que cuando la gente consiga una situación económica estable, como además el sistema busca sacar de la rueda a todos los están siendo explotados , pueda salir al mercado y alquilar los pisos que ahora mismo están ocupados por los mismos que necesitan la ayuda.

Me pregunto si esta situación te pilla de cerca, porque se me hace difícil comprender que alguien prefiera que una familia con una necesidad real y urgente se tenga que quedar fuera porque, joder que coñazo buscar alquiler con lo agustino que se está aquí.

V 0
K 8
D

#52 "Y otra cosa, usas el lenguaje muy torciteramente"

A ver, essorrillosorrillo, el usuario más deshonesto intelectualmente de todo Menéame... Eso sí, él se piensa que es un tío listísimo.

V 0
K 9
ElLocoDelMolino
editado

#36 lo lógico es que el alquiler sea proporcional a los ingresos como dices

V 3
K 45
c

#30 La VPO no debe ser "una solución habitacional temporal". Debe ser vivienda.

V 0
K 7
D

#26 Por eso lo mejor es no dar ni una casa, ni en alquiler ni en propiedad.

V 0
K 7
sorrillo
editado

#59 Tu propuesta es mejorable, se les puede dar un habitáculo individual a medida ubicado bajo tierra.

V 0
K 12
D
editado

#61 Eso si que es un lujo!
Comunitario y en cuneta!
Tranki. Ya yo me lo pongo.

V 0
K 9
c

#61 Eso también vale una pasta, más que un piso.

V 0
K 7
c

#26 No solo irreaponsable, es estúpido.

V 0
K 7
c
editado

#22 Una de las medidas de Botella fué subir el precio de la VPO... adivina apara qué.

El objetivo de la VPO no debe ser la "caridad", si no sujetar el precio de la vivienda a niveles razonables.

V 1
K 17
J

#18 EXACTO, ese es el problema de toda ayuda publica, si las ayudas son si ganas menos de 1000, fomentas el mercado negro, si un pisito es si estas en paro, obviamente prefieres un piso a coger un empleo en "blanco", y asi con todo, es un disparate por todas partes.
"Deberías poder quedarte en la vivienda con un incremento del alquiler proporcional a tu nueva situación, sin ser ese aumento abusivo para de nuevo evitar fomentar la economía sumergida."
Deberian ser sorteos cada 5 años, y listo, es la unica manera, sorteos donde pueda entrar casi todo el mundo, sino, como bien dices, fomentas la economia sumergida, que sean pisos "sencillitos", para que asi no se te meta mucho pijo.
El estado podria alquilar con economia de escala a decenas de miles de propietarios los pisos, garantizando el pago y el buen estado de cada vivienda, en vez de alquilar a 800 , el estado te garantiza 450 euros con todas las garantias, tendrian pisos de sobra.

V 1
K 16
c

#84 Eso lo intentan hacer algunos ayuntamientos. Debería ser la UNiCA forma de alquiler. Garantía para propietario e inquilino.

V 1
K 17
D

#84 Eso estaba hace años en Palma (Palma Habitada), pero entró Isern (PP) en el ayuntamiento y le faltó tiempo para eliminar ese servicio.

V 0
K 10
Conde_Lito

#18 Pues no sería para nada mala idea, lo encuentro muy acertado.

V 0
K 13
Bolgo

#10 Ja! para que con el cambio de turno político, se venda, se privatice, o vaya usted a saber que nueva maquinación se pergeña, Tu argumento es bueno, pero olvidas que este es un mercado muy jugoso para los grandes capitales "de toda la vida"

V 1
K 18
c

#21 Para eso no tengo respuesta, es que precisamente es el problema de este país, que hay un sector al que cada vez que le toca el "turno" entierra todo lo conseguido y vuelta a empezar.

V 2
K 28
Bolgo

#24 Tal cual

V 1
K 18
Urasandi

#10 ... hasta que te viene un gobierno que lo vende todo a fondos buitre.

V 2
K 27
Am_Shaegar

#31 Dicen de la familia real, pero en mi opinión, los Aznar han sido la familia más perjudicial para los españoles en estos años de democracia.

V 1
K 15
L

#10 es de largo la mejor idea que he leído sobre esta cuestión.

Una pena que no se hará nada ni remotamente parecido, da igual quien sea presidente, nunca aciertan con la solucción más adecuada o al menos la que más se acerca.

V 0
K 10
D

#10 No, lo que tienen que hacer es legislar a favor de los dueños. Muchos no alquilan sus casas vacias por miedo a que les dejen un pufo sin pagar. Y eso a iglesias se la suda por que esa gente se la pone dura.

V 0
K 6
Deathmosfear

#87 Y por qué no ambas cosas? Protección para los propietarios pero también impuestos "dolorosos" para todas aquellas viviendas que estén vacías. Así se fomenta el alquiler y los precios se regulan sólos al haber mayor oferta. Y los que tengan suficiente dinero para hacer frente a esos impuestos por vivienda vacía (ya sabemos quiénes), pues contribuyen a agrandar las arcas.

El caso es que no se van a hacer esas cosas que a priori parecen tan lógicas porque no interesan.

V 2
K 27
z

#10 Ideas racionales. Añadiria buscar la manera de arreglar el problema de fondo, el desempleo y el modelo productivo. Falta inversion, desarrollo, industrializacion y ese tipo de cosas.

V 1
K 17
D

#10 no me gusta controlar demasiado lo que cobran empresas privadas, salvo en casos de primera necesidad. La vivienda es primera necesidad, como educación, comida, sanidad, etc... todo eso debe estar controlado.

No me parecería justo obligar a la gente que tenga una casa de 400m2 a cobrar 200€ por ella, pero sí que si estás cobrando 200€, no le subas a 1200€ como más o menos pasó el otro día.

V 1
K 18
D

#90 Hombre, depende de si se acaba el contrato o no. Si asi es, yo puedo poner el precio que me de la gana, otra cosa es que tu lo quieras pagar o no. Aqui ya nos estamos metiendo con la propiedad privada, y si yo pago impuestos de mi casa ya que es mia, el estado me deberia comer los huevos a placer antes que meterse en lo que yo cobro o no de alquiler.
Hay un stock de cojones lo que pasa es que como digo, mucha gente no se anima a alquilar la vivienda vacia por que a la minima, te dejan de pagar y el que esta jodido, eres tu. Eso tendrian que legislarlo, ya veriais como bajas los precios, pero no, lo que hacen es subirte el IBI de la casa vacia. Se extrañan luego que florezcan empresas como desokupa?

V 1
K 16
Maelstrom
editado

#10 El tema está bien en abstracto, pero no lo está tanto si se parte de ciertas condiciones de partida (no estamos en Viena). Pues precisamente por no disponer de una economía solvente es por lo que ciertos ayuntamientos y comunidades vendieron patrimonio inmobiliario a agentes privados (fueran fondos buitres o promotoras). En nuestras condiciones sí veo factible un moderado aumento de la oferta pública en alquiler, si es necesario construyendo y no solo adquiriendo (que parece que se le tiene manía, al construir, sobre todo tras la burbuja inmobiliaria), ya que desatascaría el desajuste entre oferta y demanda, muy inclinado hacia esta última. Si se construye y adquiere demasiado, sin embargo, esto va a tener que compensarse con una subida significativa de impuestos; de momento, con el superávit de muchos ayuntamientos (que pueden ceder a la comunidad competente con transferencia de dinero), se podría hacer algo, pero no mucho.

Por otra parte, como aquí el ladrillo y la propiedad sigue siendo una importante fuente de inversión (sobre todo para complementar rentas actuales y para la jubilación), la misma competencia de una Administración puede frenar la construcción y adquisición privadas, no solo de grandes promotoras, sino sobre todo de pequeños propietarios, ya que a menos gente le interesaría invertir en un bien que al final no les va a servir de mucho en una situación de contracción del trabajo (cuyas rentas son muchas veces escasas para cualquier plan a futuro), de la Seguridad Social y de las pensiones. Al final se dejaría a mucha gente sin más alternativas que las de esperar que su trabajo mejore o no lo pierdan para disponer de algo más seguro, que ya vemos que solo con eso, en España, no lo es. Esto va en línea también con la propuesta de subida de impuestos por vivienda vacía.

Si nuestra situación fuera la de Singapur o Viena, con una solvencia económica fuerte (gracias a un mercado mucho más flexible que el nuestro en aspectos fuera del mundo inmobiliario, y a una economía de concentración -grandes centros financieros e industriales en un territorio pequeño- y la vez más diversificada y no tan basada en el turismo barato), pues todos estos escenarios que indicas serían más factibles.

V 2
K 24
PeterDry

#10 No, porque la competencia en oferta y demanda es derroche en recursos energéticos y naturales.
Y si la oferta de vivienda pública solo cubre la mitad de la demanda la oferta que se haga de vivienda estará disparada de precio.

V 0
K 10
D

#10 Me parece muy correcto que la administración se dedique a alquilar viviendas. Así podrán empezar a legislar sobre algo que actualmente no tienen ni idea del tema.

V 1
K 19
Gompa

#10 Estoy de acuerdo en todo lo dicho.

Impuestos por viviendas vacías, lo veo bien, especialmente en el caso de empresas "grandes tenedoras" que buscan influir en el mercado provocando escasez.

A estos habría que freírlos a impuestos y sumaria a propietarios particulares a partir de la 3ª vivienda o que se calculase en base sus ingresos.

Se me ocurre que, en el momento de comprar una vivienda, si deseas alquilarla en X tiempo nada más comprarla tuviera unos recargos extras para el propietario. Esto unido al posible impuesto de viviendas vacías, creo que podría frenar un poco las compras por pura especulación...

V 0
K 6
DangiAll

#10 100 positivos te mereces !!
Totalmente de acuerdo en todo, y yo añadirla la creación de una empresa publica para el mantenimiento de esos edificios públicos, donde poder contratar parte de esa gente sin ingresos, ya no le estas dando la casa gratis a los realmente necesitados, les haces trabajar parcialmente por ellas y les pagas claro esta, así te sientes mas realizado.

V 0
K 7
basuraadsl
editado

#10 ¿Porque alguien que tiene una segunda vivienda para uso vacacional se tiene que ver perjudicado?
Yo entiendo que hay gente que se ha gastado los ahorros en viajes, otros en juergas, otros invierten en fondos y otros se compran una vivienda en la costa o en el pueblo de sus abuelos y solo perjudicamos a estos últimos????
Porque al final van las leyes contra el currito, seguro que esos bancos o entidades que tienen un gran número de viviendas tienen un ejercito de abogados que les protegen por no hablar que muchísimas viviendas vacías están eso vacías de todo, mobiliario, ventanas, etc.... O lo que gusta a algunos es alquilar un piso que este perfectamente amueblado, en una zona cool a un precio ridículo y que el casero se haga cargo de todos todos los gastos y problemas....pues perfecto.

V 1
K 14
c

#10 Estoy de acuerdo. Pero la VPO no surge de un día para otro y mientras hay que hacer algo.

V 0
K 7
Tarod

#10 que manía con pedir que con dinero público se subvencione todo. La solución para cualquier problema, dinero público. En fin

V 0
K 11
A
editado

#10 no me sorprende el estado actual cuando un comentario así se lleva tantos positivos. Lo que estas haciendo es revolución de salón o virtue signalling, básicamente tomas una posición que no impone ningun problema para ti mientras transfieres la responsabilidad a coger dinero del bolsillo de todos.

Yo no quiero vivienda pública como dices, porque impone una carga que saldrá de los impuestos de todos. Estas pidiendo básicamente que el papa estado pague sin decir de donde sale el dinero y aquí hay gente aplaudiendo. No me extrañaría que ahora se sume alguien también a pedir renta básica universal pagada con dinero mágico.

V 0
K 6
oceanon3d

#10 Ya...Te dejo datos :

Alemania tiene 2.471.000 viviendas sociales en alquiler, lo que significa un 5,7% del total en Europa y una tasa de 28 viviendas por cada 1000 habitantes.

Reino Unido posee un parque de 5.230.000 viviendas sociales en alquiler, lo que significa un 11.7% del total en Europa y una tasa de 85 viviendas por cada 1000 habitantes.

Por su parte, Italia tiene 1.061.000 viviendas sociales en alquiler, lo que significa un 2,4% del total en Europa y una tasa de 18 viviendas por cada 1000 habitantes.

Por último, Holanda, con una población mucho menor a la española, tiene 2.400.000 viviendas sociales en alquiler, lo que significa un 5,5% del total en Europa y una tasa de 147 viviendas por cada 1000 habitantes.

¿Y España? Nuestro país tiene unas 141.000 viviendas sociales en alquiler, lo que se traduce en un 0,3% del total de viviendas sociales en alquiler en Europa y una tasa de 3 viviendas por cada 1000 habitantes.

Ya puestos a hacer planes para solucionar un problema actual recurrir a soluciones que dentro de 15 años no habrán solucionado ni un un 10% de la problemática.

Cuando se habla de intervenir el mercado de los alquileres siempre surgen voces críticas que lo tildan de locura. Lo cierto es que hay distintas experiencias fuera de España de las que podemos aprender y que nos sitúan en un escenario en el que la posibilidad deja de ser una ocurrencia para pasar a ser una alternativa evaluable.

Es el caso de Holanda, por ejemplo, donde existe una regulación de precios desde el Estado central; o de Suecia, donde el gobierno no fija precios, pero es árbitro en un proceso de negociación entre asociaciones de inquilinos y propietarios.

V 3
K 29
aiounsoufa

#10 y debería estar prohibido vender a fondos buitre e inflar a impuestos las viviendas vacías de grandes propietarios

V 0
K 19
Charles_Dexter_Ward
editado

Pues en París, Berlin o Viena, por poner algunos ejemplos de ciudades donde está regulado el precio de los alquileres, no existe tal "desabastecimiento".
Churras -----> Wolan 29#

V 12
K 115
S

#33, es feo el sistema de las referencias a un ignorado. Tendría que ser todo igual pero sin que él recibiese notificación.

Si hay que perjudicar con modificaciones, perjudiquemos a quien ignora. Si hay que beneficiar, a todos.

Pd: Aunque me da lo mismo. Voy a seguir entrando igual

V 0
K 14
Charles_Dexter_Ward

#39 Pienso igual que tú.
ccLitoLito

V 0
K 20
Relator
editado

#42 Ya que mencionas aLitoLito ¿qué tal retocar los parámetros de afinidad? (Está en el config.php, no tiene pérdida). Con un sistema fino, los "comandos" que votan en masa y tumban noticias a su antojo, simplemente: NO EXISTIRÍAN.

V 4
K 50
Am_Shaegar

#39 #33

El otro día, leí un post de un compañero que explicaba un truco muy bueno para esto :

-Poner un cero delante del número de mensaje al que haces referencia.

archivo-corona-aragon-recuerda-700-anos-exposicion-ministerio/c019#c-19

Hace 5 años | Por --542291-- a elcatalan.es
Publicado hace 5 años por --542291-- a elcatalan.es

El Archivo de la Corona de Aragón recuerda sus 700...

 elcatalan.es



Personalmente, lo de los ignorados lo veo para según qué casos, como por ejemplo acoso o insultos.
Pero desde luego que no para dejar de leer opiniones de otra cuerda, como hacen muchos.

V 0
K 7
Relator

#33 Hola #29 por aquí te llaman.

V 1
K 31
Charles_Dexter_Ward

#40 Gracias.
Algunos usuarios solo quieren leer opiniones "de los de su cuerda". Por lo visto...

V 1
K 31
Relator

#43 Este sitio lleva siendo una ponzoña desde hace un tiempo, pero bueno, algunos quedamos con ganas de propagar opiniones constructivas... estemos de acuerdo o no.

V 1
K 31
Charles_Dexter_Ward

#46 Algunos parece que hasta vienen a sufrir lol yo es que me descojono con la nueva hornada.

V 0
K 20
Relator

#48 Creo que los voy a llamar así, a partir de ahora:

comment_25934927 media
V 0
K 11
D

#48 Muchos reciben sus 20 cent por mensaje, así que de sufrir poco.

V 0
K 7
J

#33 MENTIRA, esa limitacione s como en españa con el ipc anual, los precios en berlin o paris son libres por norma general. Ademas, es tan disparate que en berlin ya han dicho que es ilegal:
https://www.theguardian.com/world/2017/sep/20/german-rent-control-law-violates-constitution-court-rules

V 1
K 0
m

#33 Ha funcionada tan tan bien, que van a tener que redoblar esfuerzos, claro, claro...

V 0
K 7
g

#33 Y eso cómo lo sabes? Seguro que mucha gente no se habrá ido a vivir a esas ciudades debido a los precios elevados, eso es desabastecimiento

V 0
K 6
Derfel_Cadarn

#82 No nos fue muy bien construyendo todo lo que quiso. Oferta había pero no paraba de subir el precio.

V 12
K 97
D

#89 Es el problema fundamental del neoliberalismo, que si no lo frenas de alguna forma te crea una burbuja de la hostia y necesitas inyectarle miles de millones para que no pete todo el sistema. Me hace gracia que vuelvan a aparecer los míticos en Internet a decir que es un crimen regularizar el mercado y que cuanta más libertad mejor. Por eso al final las crisis son cíclicas, porque cuando el sistema peta se callan esperando el rescate, y después vuelven a sacar pecho cuando parece que lo peor ya ha pasado.

Si es que es normal que se diga que el hombre es el único animal que tropieza dos veces con la misma piedra, porque no aprendemos nada de lo que vemos. Dejad de limitar la construcción y creemos otra Marina d'Or que la primera solo fue de prueba lol.

V 15
K 84
J

#89 #95 Si hay tantos pisos vacios, y los alquileres estan por las nubes, la gente es tonta? no los sacan a alquilar para ganarse 700 euros al mes? por que? son millonarios???

NO, no los sacan por medidas como las vuestras, ahora alquilar es una loteria y te puedes quedar sin piso.
Tu analisis no tiene sentido, no puedes decir a la vez que hay 3 millones de casas vacias y que no hay oferta de alquiler, por que pasa eso? que explicacion das?????

Lo que quebraron fueron las cajas publicas controladas por los partidos que daban hipotecas a constructores amigos, no la banca privada. JUSTO lo contrario de lo que yo digo.

V 16
K 101
D

#95 ... y le echa la culpa a la piedra.

V 0
K 10
blid

#89 El problema fue el exceso de crédito. Las burbujas se crean cuando hay más demanda que oferta, y no al revés.

V 1
K 16
g
editado

#89 No nos fue muy bien construyendo todo lo que quiso. Oferta había pero no paraba de subir el precio.

El precio no paraba de subir porque había también mucha demanda, mucha más que ahora. Cuando entramos en el euro la economía iba como un tiro, vino el crédito fácil y todo hijo de vecino con contrato temporal se animaba a comprar vivienda. Ahora la economía lleva años creciendo y hay demanda, pero escasez de oferta, no es la misma situación

V 0
K 6
S

#8 No es ironía, es una falacia de esas.

Centraros en la noticia. Por favor.

V 7
K 70
Bolgo

#12 Centraos, suena raro, pero es centraos

V 1
K 21
S

#16 upss!

V 0
K 14
H

¿Nos jugamos algo a que se traga sus palabras?

Si el decreto no sale adelante y se vuelve a la nefasta ley de 2013, Podemos puede olvidarse de rascar poder. Que piense en objetivos factibles, o que se mire en el espejo de Andalucía si quiere ver lo que le puede esperar a nivel nacional.

V 9
K 68
Findeton

#2 Luego se quejará de que la gente diga "Venezuela, Venezuela", pero aquí está, abogando por el control de los precios... como en Venezuela.

V 12
K -24
GroumenHour

#69 EL PSOE lo hizo... las leyes de control de precios son comunes.

Ciudadanos apuesta por "E"spaña.. que tiene la letra "e".. como Venezuela!! Mejor QUE NO GOBIERNEN NUNCA!.

V 0
K 7
D

#69 y como en muchas ciudades europeas... pero como solo os mola leer de Venezuela no os enteráis de nada más.

V 0
K 6
GroumenHour

#2 Que si gobierne pensando en el voto.. que si gobierne siendo coherente... la solución es enviar a todo el mundo a la mierda.

Hay que tener narices para echarle la culpa a Podemos del auge de la ultraderecha...

V 1
K 18
AmenhotepIV

#2 Podemos no "rascarà poder" nacional nunca, excepto si se presentan a elecciones en coalición con el PSOE, o pactan un gobierno de coalicción, después. Eso està por ver y me da que nunca se producirá.

V 0
K 9
W

Control de precios = Desabastecimiento.

Y este decia que habia aprendido la leccion y que las politicas economicas de Venezuela son un fracaso. roll

V 9
K 62
S

#29 El precio del pan está controlado, el de la luz, el agua... No entiendo

V 3
K 18
SOBANDO

#34 tinfoil ¿Lo está?

V 1
K 25
S

#37 ¿Tù qué crees? Hasta las veces que vas a mear está controlado.

V 0
K 14
SOBANDO

#44 Pues no sabía que el precio del pan estaba controlado, pensaba que había libertad de precios, el agua es un monopolio estatal y te la suben si les da la real gana, y en la electricidad la parte del estado le pone el precio que quiere, añadiendo tasas, tarifas e impuestos y la parte de las eléctricas por subasta, que sube y baja sin límites.

V 3
K 39
S

#51 Todo está controlado y, bastante bien controlado según veo. La Libertad es un espejismo.

Pd: Todos los precios de las materias primas están controlados. Unos controlan unos y otros..., pues otros.

V 0
K 14
SOBANDO

#54 No sabía que había control de precios de las materias primas, pensaba que si eras dueño de una mina, por ejemplo, podías poner el precio que quieras, lo mismo para cualquier materia prima, otra cosa es que lo puedes vender a un precio mayor de lo que dicta el mercado, ¿pero menor?, lo puedes regalar.

V 2
K 31
S

#57 No, no puedes regalar nada.

Si eres dueño de una mina o de cualquier otra cosa, te comprarán el mineral o cualquier materia prima a como ellos quieran. Habría que definir el ellos. Pero hazte a la idea que siempre son los mismos, entremedias, hay muchos.

V 0
K 14
SOBANDO

#68 Sí, puedes regalar lo que quieras a quién quieras o pedir 100 veces más de lo que marca el mercado y arruinarte.

V 0
K 14
S

#70 Nadie quiere arruinarse, no digas tonterías.

Puedes regalar un reloj, un bolso... No puedes regalar unas tierras, una casa, una cuenta bancaria...

V 0
K 14
W

#34 Prueba a fijar un precio por debajo del de mercado. Ya veras como desaparece el pan, o al menos la harina. https://elpais.com/diario/1987/08/06/opinion/555199209_850215.html

V 1
K 17
S

#55 Hablas de actitudes mafiosas. No es de extrañar, pues, que haya un control, y de los salvajes, de precios. Me das la razón. Hay control de precios, pero no desabastecimiento.

Venezuela..., que ellos se lo coman. Cómo si no tuviéramos bastante con lo nuestro.

V 0
K 14
W

#58 Hablo de la condicion humana. La misma alli que aqui; la misma antes que ahora.

V 1
K 17
S

#60 No, hablas de la supuesta relación de Venezuela con Pablo, esa supuesta financiación venezolana de Podemos. Y esa supuesta idea de que ese régimen quieren imponer aquí. Mediante las urnas o un golpe de estado si es preciso.

V 0
K 14
W

#63

V 1
K 10
balancin

#34 pues yo cuando puedo, compro en una panadería un pan de masa madre de fermentación lenta, con horno de leña y harinas de granos especiales.
Cuesta un riñón la barra.
Pero cómo lo disfruto!

V 0
K 10
D

#96 Y eso que el pan es una mierda en la mayoria de panaderias.
Hay por ahi un video de la estafa del pan (creo que se llama asi).

V 0
K 6
balancin

#97 hay estafas a casi todos los niveles de la industria alimentaria.

Miel, ajo, pollo... Sin ir muy lejos en España, el jamón.

Pero se resolverá mágicamente, poniendo un tope en los precios

V 0
K 10
Desty

#34 No. La UE prohíbe ese tipo de cosas.

V 0
K 10
c

#29 Sois de un simple...

No, control de precios ni es igual a desabastecimiento. Depende de cono se controle el precio y en que medida. Las cosas no sin tan simples como las pintais.

V 0
K 7
Veelicus

Se tiene en cuenta la perspectiva de genero y el lenguake inclusivo??, eso es lo importante, lo demas chorradas...

V 36
K 30
Bolgo

#3 Te ha salido la frase al revés

V 0
K 8
Veelicus

#6 obviamente es ironia...

V 1
K 2
Bolgo

#8 conducente a?

V 0
K 8
D

#3 Y esto? Ah... Estupidez.

V 4
K 41
D

Es importante evitar lo que ocurrió en Sant Joan Despí: https://www.codigonuevo.com/reportajes/viven-vecinos-sant-joan-despi-quieren-especulacion-eche-casas
La reforma que plantea el PSOE no impide eso.

V 2
K 28
S

#73 No la alquiles. Tú no importas nada.

En un país capitalista siempre hay oferta para una continua y masiva demanda. Como la funerarias, vamos

Pd: La Constitución dice muchas cosas. La voluntad es muy moldeable.

V 2
K 27
Nathaniel.Maris

#74 En un país capitalista siempre hay oferta para una continua y masiva demanda.

Por eso mismo hay 3000 viviendas vacías en Madrid sin alquilar y el precio no hace más que subir que hasta nuestros queridos gobernantes quieren limitar el precio del alquiler ... ¡Es el mercado amigos!

V 1
K 14
S

#75 La razón de que haya viviendas vacías no la tiene el precio. Tiene otro nombre. Nuestros queridos gobernantes hacen eso, gobernar. Te puede parecer bien o mal, pero..., aún no te entiendo.

V 0
K 14
Nathaniel.Maris

#77 A ver, que me intento explicar.
Tu dices: En un país capitalista siempre hay oferta para una continua y masiva demanda.
Yo respondo que eso no es cierto, ya que en Madrid hay muchísima casa vacía y cerrada. Esto es lo que nuestros queridos gobernantes quieren "solucionar" con la noticia que estamos comentando, que Iglesias quiere meter por medio un precio máximo al alquiler además de pasar de los 3 años de contrato a 5 o 7 años.
Mi punto de vista es que si ese precio máximo del alquiler no es suficientemente alto como para que al arrendador le compense dicho acuerdo habrá MENOS viviendas en alquiler, lo que hará que la demanda se dispare y los alquileres en dinero negro y mucho más caros se hagan habituales.

Si al otro nombre te refieres a la especulación, eso me lo creo, pero eso no afecta al que tiene 2 pisos en Madrid, sino al que tiene 30. De todos modos, yo soy de la opinión de que si tienes un piso lo suyo es ponerlo en alquiler y en venta, si te sale un comprador bien, sino vas sacando beneficio con el propio alquiler.

V 0
K 7
S

#78 Yo respondo que eso no es cierto

¿Sabes cuántos alquileres hay ahora mismo registrados? ¿Cuántos no registrados? Hay una gran demanda/oferta de alquileres.

hay muchísima casa vacía y cerrada

Sí, el problema es la especulación. Casi todas esas casas vacías pertenecen a bancos y grandes entidades.

Mi punto de vista es que si ese precio máximo del alquiler no es suficientemente alto como para que al arrendador le compense dicho acuerdo habrá MENOS viviendas en alquilerr

Pero te equivocas. El arrendador vive de arrendar. no va a dejar de hacerlo.

la demanda se dispare

En este tema concreto, la demanda va muy relacionada con la esperanza de vida, es siempre casi la misma.

si tienes un piso

Vives en él

V 1
K 17
D
editado

#78 Cada vez que alquien menciona capitalismo muere un gato en Internet

V 0
K 11
D

#75 3000 viviendas vacías en una gran ciudad como Madrid es insignificante. Aunque consigas que salgan al mercado no se soluciona nada. Y habrá que ver si la mayoría están realmente vacías o son inhabitables.

V 1
K 20
c

#75 Es que el que las alquiles por 3000 al mes no soluciona ningún problema. Es mejor que no las alquilen.

V 0
K 7
Candidatas
32
meneos
actualidad Esta es la carta que ha escrito la magistrada Isabel Giménez a la niña explicándole su decisión
25
meneos
actualidad Francia pondrá coto a la 'reduflación' y obligará a advertir del descenso de cantidades
81
meneos
actualidad Un bebé de 15 meses muere tras ser atacado por dos pitbulls en Italia
24
meneos
actualidad Las historietas de Esperanza Aguirre
23
meneos
actualidad Imputados dos guardias civiles por la muerte de un ocupante de una narcolancha tras un choque en Sanlúcar de Barrameda
33
meneos
actualidad Derecho a reparar: reparaciones más fáciles y atractivas para los consumidores
38
meneos
actualidad El consulado de Ucrania en Barcelona no atiende desde hoy a los hombres mayores de 18 años
27
meneos
actualidad Alfonso Pérez Medina sobre el caso de la pareja de Ayuso: "Todos los mensajes de Miguel Ángel Rodríguez han quedado refutados"
24
meneos
actualidad La cúpula fiscal decide el futuro de la querella del novio de Ayuso
59
meneos
actualidad Segar los cielos
SubeElPan
editado

Vivienda básica pública asegurada a precio de costo y fin de la historia.

V 1
K 19
monpas

#99 Vale. ¿Y quién construye esa vivienda a precio de costo?

V 0
K 9
Bolgo

#41 date cuenta que oferta tal hay que existe un parque inmobiliario de 3K de viviendas vacías. Lo de que las tasaciones no están a precio de mercado coméntalo a los bancos.

V 1
K 14
Nathaniel.Maris

#45 Que exista un parque de viviendas vacías no quiere decir que exista oferta de alquiler. Por una parte quieren que los contratos de alquiler duren entre 5 y 7 años, pero a su vez quieren poner ellos el precio por el que se alquila dicha vivienda. Yo si fuera un propietario de viviendas en Madrid/Barcelona me plantearía muy y mucho si alquilar o no a los precios que estipule el gobierno ya que si sale mal soy yo el que pago el pato y paso de tener una vivienda en condiciones a tener una vivienda destrozada.
Así que la única vía interesante que veo para esto es que el gobierno meta mano en esas viviendas vacías para sacarlas a alquilar, pero eso requeriría de un sistema de intermediación inquilino-ayuntamiento-propietario de forma que si la cosa sale bien, el propietario tiene su piso en alquiler al precio que el ayuntamiento indica, pero si sale mal no tenga que pagar un pufo de 15000 euros (como algún caso que conozco de tener que rehacer media cocina).

Resumiendo: Conseguir más viviendas hará bajar el precio del alquiler, pero para eso hay que asegurar al propietario para que sea el que quiera alquilar, no los vas a obligar a alquilar a la fuerza.

V 6
K 45
S

#67 Así que la única vía interesante que veo para esto es que el gobierno meta mano en esas viviendas vacías para sacarlas a alquilar
...
pero para eso hay que asegurar al propietario para que sea el que quiera alquilar, no los vas a obligar a alquilar a la fuerza.

V 2
K 28
Nathaniel.Maris
editado

#71 Exacto. La única forma es esa. Pero el gobierno no puede meter mano en la propiedad privada de la gente.

Artículo 33 de la Constitución Española:
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.

La casa es mía, ahora a ver como me obligan a alquilarla contra mi voluntad.

V 1
K 18
basuraadsl

#73 Cuidadín que se inventar un real decreto y la expropian. Que la constitución cuando quieren se la saltan.

V 0
K 8
c

#73 Con una buena subida del IBi si nonla. alquilas, vale. Y la pasta para alquiler VPO. Cada año, más VPO, hasta que te comas el. piso con patatas.

V 0
K 7
j

#73 exactamente del mismo modo que hacen que ese coche tuyo que es muy tuyo y mucho tuyo no vaya a 200km/h o circule por Madrid centro: multas. O impuestos a las casas vacías

V 0
K 10
g

#73 La casa es mía, ahora a ver como me obligan a alquilarla contra mi voluntad.

Crujiéndote a impuestos por tenerla vacía

V 0
K 6
Bolgo

#67 te has liado, no lo llames obligar si quieres, llámalo incentivar.
Lo que dices del caso que conoces no suena muy creíble, si el ayuntamiento se mete por medio es por imperativo legal, no porque el piso esté o no alquilado .

V 0
K 8
basuraadsl

#67 Pues ahí le has dado, parece que alguien que ha ahorrado y como "inversión" ha decidido comprar una segunda vivienda es un tirano y hay que obligarle a que alquile su segunda vivienda en las condiciones que a otros les interesa. Se deben de evitar los abusos pero no estoy de acuerdo que haya que machacar a alguien que tenga una segunda vivienda ya sea vacía o para uso y disfrute de fines de semana o verano. Si el estado quiere recomprar a un precio justo viviendas vacías de cajas y bancos y luego ponerla en alquiler para que la recomprar no sea un agujero de gastos perfecto. Lo que tampoco veo lógico es que contratos de más de 30 años no sean actualizados y que la moda de vivir en el centro de la ciudad en plan Soho sea una obligación, si yo tuviera que elegir donde vivir, la "moda" no sería una prioridad.

V 1
K 11
g

#45 Si están vacías es que no están ofertadas en alquiler. Habrá que plantearse por qué los propietarios prefieren tenerlas vacías antes que alquilarlas

V 0
K 6
Nathaniel.Maris

Ahora falta que definan abusivas ...

V 1
K 10
Charles_Dexter_Ward

#1 Una subida del 300% ¿Te parece abusiva?
La juez ordena de madrugada el cuarto intento de desahucio de Pepi para evitar la presión popular

Hace 5 años | Por Buxi a publico.es
Publicado hace 5 años por Buxi a publico.es

La juez ordena de madrugada el cuarto intento de d...

 publico.es

V 21
K 169
Nathaniel.Maris

#5 Será por dinero ...

V 0
K 7
D

#5 No.

V 3
K 13
c

#25 Ah, pero pasarl el SMi de 750 a 900 es una subida exagerada... ya.

V 7
K 55
J

#5 a mi no, no me parece abusivo lo que cumple la ley.
El precio de la vivienda es libre, puedes pedir lo que te de la gana, si tu dices que los precios son muy caros. AUMENTA LA OFERTA, no pongas limitaciones artificiales a la construiccion, no pongas impedimentos al alquiler, legaliza el alquiler a corta duracion para que asi afloren todos los pisos y mucha gente no pueda alquilar a corta porque no le compense; no impidas los deshaucios expres.
La izquierda propugna JUSTO LAS MEDIDAS CONTRARIAS para que el alquiler baje, las contrarias!!! hay que hacer EXACTAMENTE LO CONTRARIO de lo que dice podemos, a saber:
1- Agilizar los deshaucios,
2- Ilegalizar la okupacion con penas de carcel incluso
3- Legalizar todo el alquiler a corta duracion, de esa manera no se hace en negro, se fiscaliza, y al aumentar tanto la oferta mucha gente se vera obligada a ponerlo a larga duracion
4- Eliminar las leyes florero de limitacion de construccion.
5- Limitar a 2 años (quiza 3), el tiempo que el dueño esta obligado a alquilar.

JUSTO LO CONTRARIO de lo que piden los podemitas.

V 24
K 67
Itsallgoodman

#82 por curiosidad, tú tienes muchos pisos para poner en alquiler?

V 0
K 8
J
editado

#91 No, ninguno, pero mi familia sí

V 3
K 7
D
editado

#82 Vaya parece que tenemos uno que no se ha enterado de que las políticas neoliberales a llevado a situaciones límite a Ibiza y a MAdrid, gente durmiendo por 500 euros en una terraza en pisos de mierda que los propietarios alquilan por 3000 y 4000 euros, luego tienes a enfermeras, guardia civiles, locales etc pagando burradas de 900 euros cuando algunos cobran 1300, de puta madre eh?

Con políticas como las tuyas (precio libre básicamente, lo otro son parches que ni suben ni bajan precios para nada) nos vamos a la mierda, y te lo dice un propietario de vivienda que la tiene en alquiler pero no por burradas

V 4
K 44
J

#94 " Vaya parece que tenemos uno que no se ha enterado de que las políticas neoliberales a llevado a situaciones límite a Ibiza y a MAdrid, gente durmiendo por 500 euros en una terraza en pisos de mierda que los propietarios alquilan por 3000 y 4000 euros, "

AL REVES!!! en ibiza es donde menos politicas neoliberales hay!!! prohiben alquilar, y prohiben cosntruir!!! es justo lo que digo!!!!

"Con políticas como las tuyas (precio libre básicamente, lo otro son parches que ni suben ni bajan precios para nada) nos vamos a la mierda, y te lo dice un propietario de vivienda que la tiene en alquiler pero no por burradas"
MENTIRA, son las politicas progres la que nos llevan al desastre, prohiben contruir, prohiben deshauciar y prohiben alquilar a corta duracion, eso hace mucho daño porque la gente tiene que hacerlo en negro, y otros no se arriesgan, si afloran todas esas viviendas habria mucha competencia y llevaria a muchos propietarios a alquilar de larga duracion. Aparte lo de penalizar la okupacion. JUSTO ES AL CONTARIO de lo que tu dices que pasa en ibiza.

V 12
K 55
D
editado

#94 El problema del precio de la vivienda en grandes ciudades o en sitios turísticos no es exclusivo de España. Ocurre en Beijing, en San Francisco, en Londres, ... No tiene nada que ver con el modelo económico.
Es un fenómeno asociado al crecimiento de las ciudades. El centro es un espacio limitado, pero todo el mundo quiere vivir en el centro.
Hay que asumir que no se puede hacer nada porque es un problema demográfico. Da igual las medidas que se ponga, que seguramente solo servirá para empeorar las cosas.
Lo que sí se puede hacer es que haya oferta suficiente para que todo el mundo tenga una vivienda accesible y en España no hay vivienda nueva desde hace una década.
Luego habrá que cuidar de que la vivienda no sea un bien de inversión, aunque eso tiene que ver con dar opciones para quien tiene ahorros poder invertir de forma más o menos segura. Para que las familias no se dediquen a tener dos o tres viviendas y tengamos otra burbuja.
El problema es que ahora no hay muchas opciones. La bolsa es una lotería, la deuda del estado está en negativo, los bancos dan cero por los ahorros, ...

V 1
K 17
c

#82 Primero dices que si cumple la ley no te parece abusivo, para justo después pedir leyes que te dejen subir lo que quieras.... vaya.

V 1
K 17
sieteymedio

#82 Eso, coño! Qué cojones es eso de que tengamos que vivir en urbanizaciones en las afueras? Que hay mucho tieso viviendo en el centro de la ciudad! Así que hala, vamos a subir los precios hasta la estratosfera, que en todo caso siempre hay un alemán que le parecerá barato (a esos no nos parece mal que nos quiten "lo nuestro"). Y los pobretones a vivir al extrarradio. Lo malo es que todavía los necesitamos para que trabajen para nosotros, pero que vengan en metro y nos dejen las calles a los que nos podemos permitir un coche nuevo super-ecológico. Y que vayan mirando al suelo, así no tenemos que verles su puta cara de pena.

Ese es el sueño de tu querido mercado.

V 2
K 25
johel
editado

#82 porque con esas medidas, aplicadas y fomentadas por el gobierno de aznar nos fue de puta madre y no nos metimos el hostion economico mas grande de la historia de españa.
O porque no tenemos ejemplos reales de casos como ibiza donde tambien van viento en popa los particulares que no son millonarios.
vamos a probar a hacer exactamente lo mismo otra vez, a ver que pasa.
Y tambien volvemos a dar barra libre de credito para hipotecas, que tampoco tuvo ninguna consecuencia.

V 0
K 7
Maelstrom
editado

#5 Eso no es una subida de mercado, maldita la demagogia que se gastan algunos. Eso es un caso muy particular que no responde a lo que se indica, pues ahí se está pasando de un arrendamiento social, previamente protegido y a precio fuera de mercado, a un arrendamiento normal a precio dentro de mercado por un cambio de propietario (que pasó a manos de un privatus). Lo que habría que ver es si ese nuevo precio excede mucho el de la zona (centro de Madrid) o no.

En todo caso, repito, es un caso que se ha de resolver por vía judicial, no necesariamente por un decreto ley, pues las figuras jurídicas implicadas no son las mismas (en el contrato, argumenta la defensa y siempre según la defensa, se presuponía que se tenían que mantener las condiciones originales durante un tiempo más prolongado; aparte, la administración ni siquiera le ha ofrecido una solución).

Tu ejemplo no tiene NADA que ver.

Por cierto, mientras sí es cierto que en muchas zonas el precio de mercado ha subido (ni de coña un 300%, más bien un 20%) en otras zonas no lo ha hecho. En muchos puntos incluso ha bajado. ¿También habrá que subir por decreto los precios de renta normal por debajo de mercado porque estaban perjudicando al propietario o cómo? Lo digo porque con la renta antigua pasó algo parecido: los propietarios estaban siendo muy, muy perjudicados y muy pocos de ellos ofrecían alquiler ya que era una pérdida de dinero. Esa ha sido una de las razones, entre otras, por las que este país es, y sigue siendo, el de mayor número de propietarios de Europa y de los de con menor oferta de alquiler todavía.

V 2
K 32
Deathmosfear
editado

#93 Solo matizar que hace unos 5 años por mi zona los pisos se alquilaban sobre los 450€, y ahora rondan los 800-900. Eso no es un 20%, es un 100%

V 5
K 55
E

#5
Me parece ridiculo. Con eso solo puedes EXTERMINAR el parque de viviendas en alquiler... Iglesias usa las mismas politicas que uso Franco... y ni al dictador le funcionó (todo lo contrario), ni al coletas le funcionaría...

V 0
K 7
Bolgo

#1 Hoy por hoy la gran mayoría de los pisos están tasados, y los que no, tienen comparativas en su entorno, por lo que es factible hacer una correlación de precios, m2 y ubicación y de ahí establecer algún tipo de límite.

V 3
K 27
Nathaniel.Maris

#11 Eso está muy bien cuando el mercado tiene oferta, cuando no hay oferta y la demanda sube, los precios también. Así que o consiguen aumentar la demanda un 300% en Madrid/Barcelona ... o no habrá manera de frenar eso. Además de que las tasaciones y el precio de mercado no son ni parecidas en algunas ciudades.

V 0
K 7
J

#11 ES UNA ABERRACION, por todas estas razones:
1- El punto de partida de cada duño es muy diferente, por que unos compraron a 100 otros a 200, otros lo tienen en herencia
2- Un piso en el mismo portal puede tener 100mil euros de mas de arreglos respecto de otro
3- En una misma calle, mismos m2, un piso puede vale 100 y otro 200, por muchos otros factores diferentes
4. Una tasacion puede varias considerablemente por muchas circunstancias temporales, o permanentes
5. Es un jaleo administrativo muy grande, con un coste enorme, tener a funcionarios o inspectores controlando todas las variables posibles.

POR ESO NO EXISTE UN SOLO PAIS DEL MUNDO, que limite por ley los pisos de propiedad privada, solo en suiza se hace pero alli no hay apenas dueños, casi todo el mundo alquila. Y no se hace con todos.

V 6
K 38
Bolgo

#83 vaya, acabas de descubrir qué es una tasación...Además hay criterios que actualmente se exigen a los pisos como la eficiencia energética que deben incorporarse. Por otro lado confundir lo que ha costado algo con su precio de mercado, ejem

V 0
K 8
D

#1 Cualquier subida que no les guste.

Una vez acabado el contrato, yo pongo el precio que quiero, esta en quien me alquila, pagarlo, o no.

V 1
K 9
p

#1 Por encima del IPC.

V 0
K 18
i

#1 y que me expliquen que es eso de no votar un decreto. Los decretos se votan?

V 0
K 11
D

Otra de las leyes de la chistera.

V 0
K 7
O

Pablemos le comerá el nardo a Sánchez como lleva haciendo desde hace meses

V 13
K -49
Relator
editado

#4 En cualquier bar te habrían cruzado la cara, no por cierto o falso, sino por listo.

V 0
K 11
Conde_Lito

#38 Pues menuda gentuza hay en los bares ¿no? , como para acercarse a alguno.

V 0
K 13
sotillo
editado

#4 Ya, por esto le ha concedido crédito en muchas decisiones, la cosa se mueve, despacio pero se mueve, mejor esto que el sicario de Aznar

V 1
K 20
GroumenHour

#4 Si eso es comer nardo, Aznar se atragantó con el miembro de Jordi Pujol.

Abascal se está echando cremitas para prepararse para las comidas de rabo que le van a hacer en Andalucia.

V 1
K 18
1 2 3