393 meneos
17541 clics

Otra prueba de que los humanos caminamos una vez sobre la Luna

Como si hicieran falta. Una de las conspiranoias más famosas es la que dice que el hombre nunca puso un pie en la Luna. En el fondo, entiendo a aquellos que dudan de la veracidad de esta hazaña. Al fin y al cabo, aquí estamos; han pasado cuatro décadas desde que viajamos a la Luna y nadie ha vuelto. ¿Cómo es posible? El programa Apolo casi parece una vieja leyenda olvidada que ha adquirido tintes místicos con el paso de los años. Normal que haya gente que dude. Y sin embargo hubo un tiempo en el que los viajes a la Luna fueron rutinarios.
etiquetas: luna, conspiranoias, viajes
usuarios: 209   anónimos: 184   negativos: 9  
140comentarios emnm karma: 529
Comentarios destacados:                               
#16   #7 Esta es la razón por la que no se ha vuelto a la Luna:
thethinkerblog.com/images/NASA_budget_history.png
#1   Es muy absurdo todo esto cuando hay astronautas twiteando desde la ISS
votos: 7    karma: 87
#35   #1 No entiendo tu razonamiento.
La ISS empezó a montarse en 1998 (casi 30 años después de la llegada a la luna) y está a unos míseros 370 km., mil veces más cerca que la luna.
Y que conste que no soy nada conspiranoico en este tema.
votos: 3    karma: 35
#52   #35 Yo lo que creo que se puede entender es que montar una estación espacial permanente, aunque sea a 370 km de la tierra, es algo bastante más complejo que realizar un viaje de ida y vuelta a la luna. Vamos, que estudiando los campos gravitatorios planetarios es muy lógico imaginar cómo pudo ser posible hacer un viaje así en aquella época, aprovechándolos y tal.

Realmente creo que lo más difícil es salir de la atmósfera, una vez ahí fuera en el vacio no se debe precisar mucha energía para ir…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 33
 *   --178033--
#54   En efecto, #35 mi razonamiento iba por lo que te ha dicho #52. Actualmente es irrelevante si se pisó o no la Luna cuando tenemos capacidad de hacer un asentamiento humano en ella
votos: 1    karma: 24
#104   #52 "Yo lo que creo que se puede entender es que montar una estación espacial permanente, aunque sea a 370 km de la tierra, es algo bastante más complejo que realizar un viaje de ida y vuelta a la luna..."

Ahí está el quid de la cuestión, ¿qué azaña es mayor, llevar a tres hombres (ida y vuelta) a la Luna en 1969 o construir unsa estacion espacial permanente en 2000? Yo creo que sin duda, la primera.

/cc #54
votos: 0    karma: 9
 *   madcrusoe
#55   #52 Lo más difícil no es salir de la atmósfera, si no salir del pozo gravitatorio de la Tierra. Los paneles solares de la ISS es para alimentar los sistemas, las "vueltas" las da sola. :-) Más distancia implica más velocidad, más combustible y por tanto más coste.

Igual esto te aclara algunos conceptos:
danielmarin.blogspot.com.es/2011/06/por-que-es-tan-dificil-viajar-mart
votos: 2    karma: 24
 *   abnog
#56   #55 Gracias, pero ya leí ese artículo en 2011 :-)

Y creo que no me has entendido al leerme... si yo mismo he dejado claro que se pueden aprovechar los campos gravitatorios para hacer viajes "gratis" sin coste de combustible. Y que la energía sería necesaria en el vacio, y ahí se usan paneles solares.

Un saludo.
votos: 0    karma: 7
 *   --178033--
#2   Tampoco ha vuelto nadie del último viaje y sin embargo hay miles de millones de personas que sí que "creen"...

Edito: mea culpa; sólo había leído la "entradilla"...
votos: 0    karma: 7
 *   --59467--
#6   #3 Quizás este minidocumental que explica por qué no se pudo filmar un falso alunizaje con la tecnología de grabación que había a finales de loas 60 te lo aclare un poco ;) www.youtube.com/watch?v=sGXTF6bs1IU

PD: A mi me convenció, pero también es cierto que no entiendo mucho de ese mundillo, por no decir que no tengo ni puta idea xD
votos: 7    karma: 65
#46   #6 Me encantan los vídeos de ese tipo.
votos: 1    karma: 18
#10   #3 Cómo, exactamente, encaja que la URSS se callase sobre una falsa derrota?
Por qué Apolo XI es falso, si es la evolución natural de las otras misiones Apolo? es.wikipedia.org/wiki/Programa_Apolo#Misiones_Apolo
Cómo explicas las muestras del Apolo XI? Se han traido muestras después, sería fácil demostrar que son falsas.

Una fotico del LRO: www.nasa.gov/mission_pages/LRO/news/apollo-15.html
votos: 13    karma: 129
#14   #11 Hay una cantidad enorme de pruebas y evidencias, que puedes comprobar por ti mismo. Ahora, si vamos a caer en el argumento de "todo puede ser manipulado" pues apaga y vámonos.
votos: 6    karma: 66
#15   #11 una vez que se empieza a dudar de todo, es mejor irse a un monte, ponerse un colador en la cabeza, y meterse coca diariamente.
votos: 13    karma: 121
#17   #11 Porque obviamente, los USA no dieron muestras de la roca a la gran mayoría de los países del mundo, incluida la Unión Soviética, por si tenían dudas.
www.collectspace.com/resources/moonrocks_apollo11.html

Siguiendo las transmisiones puedes saber la dirección y velocidad. Pudieron mandar el cohete vacío, con módulos de alunizaje automatizados. Pero claro, el procesador que disponían era un mero AGC, 100 veces menos potente que un PIC, y falsear las huellas sería complicado.

La tesis…   » ver todo el comentario
votos: 16    karma: 150
#47   #17 #11 Pues tendrian sus motivos.

Por ejemplo, hoy en día se sabe que la luna está cargada de Helio-3. Sin embargo, en la tierra hay muy poco y se sabe que es de antes de formarse la atmosfera. Actualmente, la atmosfera terrestre la esquiva en la magnetosfera.

Solo por el Helio-3 y su potencial energético sería interesante ir a la luna y explotar los yacimientos.
votos: 1    karma: 16
#58   #47 Bueno, supongo que tiene sentido esperar a que podamos EXPLOTAR el He-3. Eso será cuando tengamos reactores de fusión, o sea dentro de unos 30 años (los reactores de fusión SIEMPRE están a 30 años de distancia :)).

Ahora mismo el He-3 no sirve para mucho.
votos: 3    karma: 36
#78   #58 No, si tienes razón. Eso es lo que ha ocurrido.

Pero tu fijate que nadie sabía nada de eso del Helio-3, de que hace en la luna, porque no lo tenemos en la tierra. ¿Tu sabes lo que podría haber cambiado la historia de las cosas si EEUU hubiera tenido capacidad de explotar una nueva fuente de energia y que nadie más la conociera?

Todo gran avance de la humanidad ha venido precedido del descubrimiento de una nueva fuente de energía, desde que se descubrió el fuego al petroleo o la energía nuclear.

Luego es cierto de que no ha tenido esa utilidad practica, pero ¿te imaginas que las cosas hubieran ocurrido de otra forma?
votos: 0    karma: 7
#75   #11 Luis Alfonso Gamez en su serie "Escépticos" dedicó un capitulo a la llegada del hombre a la Luna. Puede aclarar todas tus dudas ;)

www.youtube.com/watch?v=rMgh97Leduc
votos: 1    karma: 12
#12   #3 Pues será por falta de pruebas...
votos: 4    karma: 50
#18   #3 Bueno, el 12 alunizó en noviembre de 1969, tres meses y medio después que el 11.
votos: 6    karma: 67
#32   #18 Por eso, a qué venía tanta prisa para un segundo alunizaje tan deprisa? Lo que importaba era claramente llegar primeros, antes que los rusos. Yo también soy algo conspiranoico...
votos: 5    karma: -17
#34   #32 Básicamente a que existía un programa de vuelos establecido con anterioridad. Por no hablar que en astronáutica no siempre es posible lanzar un cohete en cualquier momento, existen ventanas de lanzamiento en función de climatología, posición óptima del objetivo para ser alcanzado... En fin, ir a la Luna no es un paseo; han pasado más de 40 años desde que el último humano estuvo allí.
votos: 4    karma: 39
#113   #100 Tiene más sentido el razonamiento de #34. Ya me he dado por respondido, dejarme en paz. ;)
votos: 0    karma: 6
#51   #32 El Apolo 13 iba a llegar a la luna 5 meses después del 12 (al final no hubo alunizaje por la explosión del tanque de oxigeno y tuvieron que volver). ¿Con 3 meses de diferencia te parece que se dieron mucha prisa pero 5 meses te parece un periodo de tiempo razonable?
votos: 6    karma: 42
#85   #51 Ya me han respondido acerca del 12, del 13 no había dicho nada pero se aplicaría el mismo razonamiento que me han dado. Tres meses o cinco, lo mismo da.
votos: 1    karma: 16
 *   Pablemos Pablemos
#100   #32 ¿y? No es que hubiera prisa, es que habían soltado el grifo del presupuesto, y la NASA estaba que lo petaba en ese momento, ni más ni menos. La opinión pública estaba emocionada con el éxito y todo era alegría y fiesta. Tras varios viajes, el interés empezó a decaer y a nadie le importaba ya lo de la luna, puesto que ya no era noticia. Se cerró el grifo y se acabó. Punto. ¿Por qué hay que buscar más razones que la evidente?
votos: 1    karma: 14
#5   A todo el que no se crea que los yankis llegaron a la luna en 1969: Que se lo pregunten a los rusos.
votos: 37    karma: 350
#7   La pregunta es: ¿Por qué no hemos vuelto?
votos: 6    karma: 36
#8   #7 ¿Para que?
votos: 24    karma: 227
#9   #8 pa' cantá con el. ♫♪♪
votos: 41    karma: 336
#44   #8 Para recolectar queso.

www.youtube.com/watch?v=Ug8aM9v40Sg
votos: 0    karma: 6
#16   #7 Esta es la razón por la que no se ha vuelto a la Luna:
thethinkerblog.com/images/NASA_budget_history.png
votos: 49    karma: 421
#21   #16 Esa puede ser una razón de por qué la NASA no ha vuelto a la luna, pero no explica por qué no hemos ido los demás.
votos: 0    karma: 8
#23   #21 Porque vale una pasta y la única razón de peso para enviar una persona a la Luna era hacerle un corte de mangas a los soviéticos.

Científicamente la Luna no tiene demasiado valor en comparación con otras misiones. Si por lo que cuesta enviar a un tipo a nuestro satélite puedes enviar 5 sondas a Marte y 20 astronautas a la ISS, gastarte el dinero en misiones tripuladas lunares es tirar es un desperdicio.

Y si ya no vas a ser el primero, no vas a pasar a la historia. Así que políticamente tampoco tiene valor.
votos: 13    karma: 141
 *   angelitoMagno angelitoMagno
#42   #23 El ser humano inventó el dinero hace más de 2000 años, así que por pasta no creo que sea. ;)

Fuera de bromas, lo de priorizar tiene sentido, pero me cuesta creer que no se le pueda sacar más partido al enorme esfuerzo que supuso todo aquello.
votos: 0    karma: 8
#45   #42 me cuesta creer que no se le pueda sacar más partido al enorme esfuerzo que supuso todo aquello

¿Estás de broma? En la carrera espacial se desarrollaron todo tipo de tecnologías que hoy nos resultan cotidianas, empezando por el tubo de pasta dental.
votos: 2    karma: 26
#49   #42 Los yankis se habían acojonado de sobremanera ya con el Sputnik: un aparato lanzado desde Rusia que no solo orbitaba la Tierra, sino que podía saberse cuando pasaba con cualquier radio de onda corta. El pueblo exigía demostrarle a los rusos que USA no era menos que ellos, así que toma los inicios del programa espacial como una medida para hacer escarmentar a los rusos: si alguien tenía la capacidad para poner 2 tíos en la luna y traerlos vivos, tendría capacidad de sobra para llevar a cabo un ataque misilístico y poner una bomba nuclear en los calzoncillos de Khrushchev.
votos: 4    karma: 41
#29   #21 Si has visto el porcentaje del presupuesto federal de EE UU que se iba a la NASA, ¿qué otro país podría haberlo hecho? Y sobre todo, ¿para qué? ¿Para qué quieres gastarte una millonada en sacarte una foto?
Lo único que se me ocurre que podría hacerlo rentable es turismo estelar para ricachones tipo Denis Tito.
votos: 0    karma: 11
#39   #21 Pues yo no he ido porque me pilla a contramano
votos: 3    karma: 33
 *   Sintrastos
#48   #21 Porque si para ello fue necesario invertir casi el 5,5% del gasto público de un país con el PIB de USA durante varios años, imagínate al resto de los países lo que les habría costado.
votos: 2    karma: 25
#33   #16 ¿esos datos están normalizados? lo digo porque si no se especifica nada más parece presuponer que el presupuesto total es constante y siempre el mismo, lo cual es erróneo.
votos: 0    karma: 11
#40   #33 Son porcentajes. No refleja el total de dinero invertido, sino el porcentaje del presupuesto.
votos: 0    karma: 7
#50   #33 #40 y porcentajes del presupuesto de gasto público de USA, no el de sanidad en España, precisamente.
votos: 1    karma: 18
 *   barni barni
#63   #7 ... aún.
votos: 0    karma: 9
#88   #7 ¿Cómo que no hemos vuelto? En el 69 se volvió a ir (apolo 12), en el 71 dos veces (apolo 14 y 15), en el 72 otras dos veces (apolo 16 y 17).
votos: 3    karma: 30
#13   El argumento más absurdo que he oído se resume en "USA estaba muy interesada en llegar a la luna..." Ergo, ¿debemos suponer que por estar interesados no pudieron llegar primero?
votos: 2    karma: 25
#19   ¿Y quien me dice a mi que estas fotos no están trucadas y sacadas por Stanley Kubrick, que no ha muerto sino que está con Elvis?
:troll:
votos: 10    karma: 102
#20   Una persona que siga con su conspiranoia de que no llegamos a la luna dirá que esas imágenes son falsas y que han sido photoshopeadas como mínimo.
votos: 4    karma: 42
#25   #20 Eso venía a decir yo, estos artículos son bastante inútiles. Es como explicar que la posición de las estrellas no puede hacer que se te estropee el coche o que las fotos de platillos volantes son falsas. Cualquier persona que crea en esto no va a creer nada de lo que tu le digas.
votos: 5    karma: 50
#22   Osea, que una de las pruebas de que los humanos han estado allí es la basura que dejamos. Inequívocamente humano.
votos: 5    karma: 45
#73   #22 también hay fosas submarinas donde dejamos nuestros residuos nucleares y no hay ser humano que baje a tanta profundidad ;)
votos: 0    karma: 7
#98   #73 Con la diferencia de que la gravedad atrae las cosas hacia el fondo marino...con dejarlas caer llegan solas allí. Pero vamos...El caso es soltar dudas al aire a ver si cuela, no?
votos: 2    karma: 29
#101   #98 yo contestaba a al comentario #22 ...la verdad que si llegó el ser humano a la Luna ni me va ni me viene...y no se que duda suelto al aire aver si cuela?
votos: 0    karma: 7
#125   #73 y toda la basura espacial... efectivamente, destrozamos todo allá a donde llegamos... y a donde no, también.
votos: 1    karma: 13
#24   Es poco creíble que se llegase a pisar el Sol de noche.
votos: 0    karma: 10
#26   Fui yo el que hice esas pisadas poniendo una zapatilla en la punta de mi pene.
votos: 4    karma: -29
#27   También teñí la luna de blanco con el pene, antes era roja como menéame.
votos: 3    karma: -20
#30   rafapaaaaaaaaal! rafapaaaaaaaal??

venga que te han puesto un hilo a huevo para decir tonterías!
votos: 3    karma: 42
#36   #30 me muero de ganas que venga a decir sus xorradas para ponerle esta imagen sin parar, tengo un saco lleno de ellas  media
votos: 1    karma: 16
#31   En esa foto yo sólo veo tetas
votos: 1    karma: 20
#37   Que no hombre, que no. Que todas esas huellas las han hecho los marcianos de la luna.
votos: 0    karma: 9
#38   Porque no hemos vuelto? 40años después la tecnología es inmensamente superior a la de 1969!!!
votos: 1    karma: 13
#57   #38 Hmmmm no! En electrónica, automatización, etc sí, claro. Pero en cohetes, no, para nada. De hecho para el SLS (el próximo cohete pesado norteamericano) van a reutilizar los diseños de los motores del shuttle (años 70) y los del Saturno-V (años 60...).
votos: 1    karma: 19
#77   #38 como bien indica #57 para nada, el problema de los cohetes químicos es que la eficiencia de la combustión no es elevada, y es una limitación física, no algo tecnológico. Los motores F-1 de Saturn V no eran demasiado eficientes para los estándares actuales ( 263 s de lsp), hoy en día hay motores algo mas eficientes ( mayormente mejor impulso especifico ), pero no de una forma drástica. Por ejemplo los SSME del shuttle tiene un lsp de 363 segundos, lo cuál no evita el problema de que…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 6
#74   #38 igual descubrieron que no hay petroleo ;)
votos: 0    karma: 7
#41   Da igual, el siguiente argumento será que en la cara oculta tienen bases secretas y bla bla bla...
votos: 1    karma: 15
#43   Las fotos están trucadas porque no aparecen las ruinas de la civilización alienígena :troll:
votos: 2    karma: 28
#53   A mí lo de las conspiraciones siempre me ha gustado mucho, además de porque son divertidas, porque te pueden servir para pasar una tarde de charla estúpida/banal/jocosa con los amiguetes tomando un café, o para impresionar a una chica en la playa de noche :-)

Y la de la luna me encanta especialmente porque por un lado, nunca hemos llegado a la lyna (Kubrick y demás, ya sabeis) y por otro...porque hay bases secretas USA/URSS en el lado oscuro :-)
votos: 2    karma: 28
#59   #53 Y nazis. No te olvides de los nazis de la cara oculta, que tuvieron que huir de sus bases en la Tierra Hueca. A veces se lían unos atascos en la cara oculta que no veas...
votos: 3    karma: 35
#68   #59 jajajja...es verdad.
votos: 0    karma: 10
#67   #53 Ser conspiranoico debería ser lo más normal del mundo. Te imaginas que te dicen hace unos meses que el gobierno americano espía todas las comunicaciones de los ciudadanos con el consentimiento de las grandes compañías? Ríete ahora.
votos: 2    karma: 26
 *   rekefeller
#60   Pues yo creo que se estuvo, pero muchss imágenes son falsas, mas que nada como backup por si no se conseguía y para no dar pistas tecnológicas a los rusos, y no me parece que pensar esto sea conspiranoia... Mayores montajes absurdos ha hecho la familia real en navidad, korea con misiles y usa en intervenciones militares... Está a la orden del día...
votos: 0    karma: 8
#94   #60 Claro, con la excepción de que estás hablando de 1969 y lo comparas con lo que se hace en la década actual. Antes no existía photoshop y trucar fotografías no era tan fácil.

A ver, ten clara una cosa, toda la SUBNORMALIDAD de las supuestas fotos falsas es completamente MENTIRA. Es decir, los que afirman que esas fotos no se podían hacer en las condiciones lunares, que si eran parte de un decorado, etc. son DE SUBNORMAL. Cualquiera que sepa de verdad de fotografía, y sobre todo, cualquier…   » ver todo el comentario
votos: 5    karma: 49
#132   #94 qué listo y yo que tonto! Seguro que eres guapísimo....

A. So se hacían montajes hasta en los 40. En este caso no son necesario.


B. Por ser científico he aprendidonada o descartar nunca nada y hablar de indicios y no certezas... Newton y avogadro decian que no existían los meteoritos...


Pero nada.... Un besito molon! Voy a ponerme a ver expente x para no joder la imagen de palurdo que debes asumir que tengo....
votos: 0    karma: 8
#62   Solo digo STANLEY KUBRICK, y con eso lo digo todo.
votos: 1    karma: 0
#64   Todos saben que hay cuevas escondidas en centroamérica que conectan directamente con la luna. Más información, preguntad por rafapal.
votos: 1    karma: 19
#69   #65 El pobre Koroliov (un genio del siglo XX) murió tres años antes del famoso paso de Armstrong sobre la luna. Pero probablemente de haber vivido no se dedicaría a echar mierda y mentiras sobre sus competidores porque la forma de "servir a su patria" era con la ingeniería, no jugando a las conspiraciones.
votos: 2    karma: 22
#80   #70 "echar mierda", "mentiras" no parecen ser términos muy relacionados con la ciencia, ni tampoco pruebas físicas. Las opiniones....

Bueno, cientos de kilos de rocas, miles de fotografías y grabaciones, espejos laser que aun funcionan, restos de los módulos y huellas de seis misiones fotografiadas desde el espacio ... opiniones, si.
votos: 0    karma: 6
#87   #83 fotografías dudosas, sombras sospechosas, reflejos imposibles....

Basta cualquier prueba como la del laser o las rocas examinadas en labroratorios de todo el mundo para obviar tus reflejos imposibles. Pero bueno, son fueron los yankees ... supongo que eso es lo que molesta en el fondo. Que le vamos a hacer.
votos: 0    karma: 6
 *   karmaphobic
#90   #69 no se conoce el funcionamiento de la gravedad ,,,, apaga y vámonos, tu lo que necesitas es volver al colegio no otra cosa.
votos: 3    karma: 31
#92   #90 Le has respondido a #69 en lugar de a #89
votos: 1    karma: 13
#71   #65 ¿osea que como la URSS no desminitio que habian llegado es mentira?
votos: 1    karma: 12
#81   #72 "y a mí lo que más me llama la atención es por qué la URSS no desmintió en su día el asunto. "
votos: 0    karma: 6
#99   #82 Si el problema es que cuando dices 'no es concluyente' no sabemos a qué te refieres. NO es concluyente de que es cierto que fuimos o de que no fuimos? Qué es lo que no puedes asegurar? :-D
votos: 0    karma: 7
#102   #65 Ese post está escrito, obviamente, por un ignorante en fotografía. Como he dicho ya, que un ignorante suelte dudas, o se crea las dudas de otro ignorante, no significa que tengan razón. Es como ver a un montón de indios de una tribu africana preguntándose cómo funciona un ordenador, y que de repente dicen que el hombre no tiene conocimientos para inventar algo así, y que debe ser un objeto divino.

Todas esas fotografías tienen explicación fotografica. Cualquier experto en fotografía te las…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 42
 *   awezoom awezoom
#66   Fotos como ésta no ayudan mucho a creer en semejante hazaña.

He visto chabolas construidas por niños con mejores acabados que ese módulo lunar.  media
votos: 3    karma: -19
 *   Wizardd
#76   #66: y que quieres ? El acabado de un infinity ? Se trataba de ganar peso y ser prácticos. En algunas zonas iba solamente recubierto por una docena de capas de papel albal. Lo importante era la cabina y no era más grande que una furgoneta vw de la epoca
votos: 1    karma: 12
#109   #76 Sí, sí, tecnología mágica de la NASA en los 60 con los módulos lunares pero la NASA todavía está tratando de conseguir una nave propulsada por cohete que aterrice y despegue de nuevo, más de 43 años después de que los módulos lunares Apolo lo hicieran, no sólo una vez, sino 6 veces. Aquí sus intentos.

www.youtube.com/watch?v=-r_lcGBdPPw

Por cierto un par de cosas curiosas, apenas hay fotografías de la Tierra tomadas por los astronautas y no hay NINGUNA filmación de la misma en…   » ver todo el comentario
votos: 1    karma: -3
#79   La mejor prueba de que los humanos hayan estado en la luna, sería que hubiesen dejado "regalitos". Yo no he visto ninguno.... De momento.
votos: 0    karma: 6
#86   Y también demuestra de las cosas asombrosas que se pueden lograr con un 5% de presupuesto.
votos: 0    karma: 15
#89   ¿Por que no pudieron ir a la luna?

a) No se comprende el funcionamiento de la gravedad.

Por lo tanto las posibilidades de que habrian podido quedar flotando en el espacio, salir despedidos..etc.

b) No se comprende el funcionamiento de los rayos cosmicos hiperenergeticos y radiaciones cosmicas.

Por lo tanto la probabilidad de que frieran los sistemas de las naves.

c) Alguien se ha fijado la cantidad de combustible que lleva los transbordadores.

Y lo utilizan para salir…   » ver todo el comentario
votos: 6    karma: -50
 *   rayonocturno
#91   #89 Claro, pero eso es porque tu opinión es la de un ignorante que no tiene ni puta idea de ciencia, y que se ha creído todo lo que han afirmado otro grupo de ignorantes que no tienen ni puta idea de ciencia. Y así pasa, que os creéis unos a otros las tonterías que decís sin tener ni puta idea de ciencia, mientras que ignoráis a los que sí que la tienen.

Todas las conspiraciones están promovidas siempre por gente que es ignorante de un tema y que, ante algo que no son capaces de explicar, por…   » ver todo el comentario
votos: 4    karma: 36
#93   #89 Encantado de responderte:
a) No se comprende el funcionamiento de la gravedad.
La verdad es que sabemos lo suficiente desde el siglo XVI, con la física Newtoniana.

Por lo tanto las posibilidades de que habrian podido quedar flotando en el espacio, salir despedidos..etc.
Todo es cuestión de vectores de fuerza (esas flechitas y ángulos que se estudiaban en física). Simplificándolo mucho, la gravedad es una flechita más que siempre "tira pa abajo".

b) No se…

  » ver todo el comentario
votos: 3    karma: 29
#95   #93 Me autocorrijo. Quería decir física Newtoniana desde el siglo XVII. Un palito es un palito.
votos: 1    karma: 15
#96   #93 Es igual, me apuesto lo que quieras a que no va a cambiar ni un ápice su punto de vista. Si contesta, lo hará airado, cabreado y menospreciará tu opinión, o dirá que no sabes de lo que hablas, o que formas parte del engaño, o que él ha leído que eso no es así.

Últimamente pongo el ejemplo del médico para que los tontitos intenten entender esto. Si yo tengo un bulto y voy a un médico y me dice que es un tumor inoperable, y luego voy a otro médico y me dice que es un tumor operable...Los dos…   » ver todo el comentario
votos: 2    karma: 20
#133   #93 karmaphobic

Perdona por no responder antes, estuve muy liado y se me ha olvidado, no se si podrás ver el mensaje.

Si te das cuenta no me has respondido mas que generalidades.

Respecto a la gravedad y flechitas, pues lo siento, pero cual esta acertada la gravedad de newton, las ondas gravitatorias de einstein o ninguna de los dos. En la tierra sabemos tiran para abajo pero ¿en el espacio?. Por lo tanto la flechita puede convertirse en una zona de X desconocida.

Respecto a las…   » ver todo el comentario
votos: 0    karma: 8
 *   rayonocturno
#97   La Luna no existe. Lo que veis por la noche lo proyectan con un láser...
votos: 2    karma: 25
«12
comentarios cerrados

menéame