Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Con la selección natural no solo se han favorecido aquellos comportamientos que invertían su esfuerzo en los individuos genéticamente similares, también se ha favorecido la actitud de ayuda hacia los demás, aunque no exista parentesco. Vuelve a ser una idea muy sencilla la que explica el problema, pero esta vez es gracias a la teoría de juegos (desarrollada por matemáticos originalmente para su uso en economía, se ha convertido en una herramienta de increíble utilidad en biología evolutiva).
Cuando se es lo suficientemente inteligente, ayudar a los demás supone que tarde o temprano alguien te ayudará a ti.
Me parece lo más relevante del artículo, muy completo e interesante, por otro lado. Efectivamente, según la teoría del gen egoísta, tenderemos a ayudar a nuestros familiares o a quien comparta algún gen con nosotros, facilitando así la propagación de los mismos, lo que se conoce como eficacia biológica inclusiva.
No obstante, es cierto que el altruismo se extiende más allá de la mera selección por parentesco, y es importante señalar el aspecto del párrafo que está arriba. Ayudamos si tenemos la garantía, o por lo menos algo de seguridad de que se nos devolverá el favor. De esta forma, el grupo sale beneficiado, y nosotros en un futuro podremos cobrarnos el favor cuando nos haga falta. Gracias a esta norma de reciprocidad, el grupo ha podido sobrevivir, ya que nuestros antepasados, si no se pudieran haber organizado y trabajado juntos, hubieran perecido ante la ferocidad de los otros animales.
Por otra parte, hay autores, como Cialdini, que aseguran que somos altruistas para no tener una sensación incómoda, es decir, altruismo egoísta. En mi opinión, ya sea para reducir el malestar por no ayudar, por obtener una satisfacción personal, o porque tendré la garantía de que en un futuro se me devolverá el favor, el altruismo como tal (pensar en otro por encima de mí) no existe.
Gran artículo, a ver si llega a portada.
Cuando se es lo suficientemente inteligente, ayudar a los demás supone que tarde o temprano alguien te ayudará a ti.
Me parece lo más relevante del artículo, muy completo e interesante, por otro lado. Efectivamente, según la teoría del gen egoísta, tenderemos a ayudar a nuestros familiares o a quien comparta algún gen con nosotros, facilitando así la propagación de los mismos, lo que se conoce como eficacia biológica inclusiva.
No obstante, es cierto que el altruismo se extiende más allá de la mera selección por parentesco, y es importante señalar el aspecto del párrafo que está arriba. Ayudamos si tenemos la garantía, o por lo menos algo de seguridad de que se nos devolverá el favor. De esta forma, el grupo sale beneficiado, y nosotros en un futuro podremos cobrarnos el favor cuando nos haga falta. Gracias a esta norma de reciprocidad, el grupo ha podido sobrevivir, ya que nuestros antepasados, si no se pudieran haber organizado y trabajado juntos, hubieran perecido ante la ferocidad de los otros animales.
Por otra parte, hay autores, como Cialdini, que aseguran que somos altruistas para no tener una sensación incómoda, es decir, altruismo egoísta. En mi opinión, ya sea para reducir el malestar por no ayudar, por obtener una satisfacción personal, o porque tendré la garantía de que en un futuro se me devolverá el favor, el altruismo como tal (pensar en otro por encima de mí) no existe.
Gran artículo, a ver si llega a portada.
#3:
Hace falta que llegue a portada para que la gente empiece a pensar en estos términos.
Basta ya de opiniones y opiniólogos, pues una opinión no requiere ninguna refutación, ante una opinión otro puede opinar lo contrario y tan buena es una como la otra.
Esto es ciencia, muy básica y a nivel divulgativo, pero al menos tiene esa base por detrás. Como dice el mismo artículo y más de una vez he dicho: "la ciencia camina sobre hombros de gigantes, y éstos son mucho más grandes que cualquier filósofo que haya existido", y por descontado son mucho más grandes que cualquier opiniólogo o tertuliano desinformado o manipulador con el que nos podamos encontrar.
Basta ya de opiniones, por favor.
http://www.youtube.com/watch?v=cpxNHevBdXo
#stop_opiniones
¿Es esto meramente mi opinión?
No, empíricamente a través de la historia podemos ver que la ciencia funciona y se puede construir sobre ella precisamente por la verificabilidad. Si algo es verificable es más que una opinión, es un conocimiento que se puede usar y sobre el que se puede construir, de ahí estar sobre hombros de gigantes. Si no es verificable, no es una base sólida, de ahí los castillos en el aire de la filosofía.
¿Es esto epistemología?
No, esto es algo que puedes comprobar en cualquier sistema de información, por ejemplo con un sistema de mantenimiento de la verdad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Belief_revision
¿Significa esto que la ciencia no está sujeta a revisión?
Por supuesto que no. La ciencia siempre se revisa. Lo que Newton dijo no era del todo cierto y Einstein lo matizó, como seguramente vuelva a ser matizado para unificar relatividad con cuántica. Sin embargo, lo que dijo Newton era verificable y en su contexto sigue siendo verificable y cierto. No era una mera opinión, era una constatación de unos hechos que se ha matizado, contextualizado, acotado, pero funciona perfectamente para muchas cosas.
Ésa es la cuestión, funciona, porque es verificable (esto mismo es verificable a través de la historia), y por eso se puede construir sobre ella.
http://xkcd.com/54/
Basta ya de opiniones y opiniólogos, pues una opinión no requiere ninguna refutación, ante una opinión otro puede opinar lo contrario y tan buena es una como la otra.
Esto es ciencia, muy básica y a nivel divulgativo, pero al menos tiene esa base por detrás. Como dice el mismo artículo y más de una vez he dicho: "la ciencia camina sobre hombros de gigantes, y éstos son mucho más grandes que cualquier filósofo que haya existido", y por descontado son mucho más grandes que cualquier opiniólogo o tertuliano desinformado o manipulador con el que nos podamos encontrar.
Basta ya de opiniones, por favor.
http://www.youtube.com/watch?v=cpxNHevBdXo
#stop_opiniones
¿Es esto meramente mi opinión?
No, empíricamente a través de la historia podemos ver que la ciencia funciona y se puede construir sobre ella precisamente por la verificabilidad. Si algo es verificable es más que una opinión, es un conocimiento que se puede usar y sobre el que se puede construir, de ahí estar sobre hombros de gigantes. Si no es verificable, no es una base sólida, de ahí los castillos en el aire de la filosofía.
¿Es esto epistemología?
No, esto es algo que puedes comprobar en cualquier sistema de información, por ejemplo con un sistema de mantenimiento de la verdad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Belief_revision
¿Significa esto que la ciencia no está sujeta a revisión?
Por supuesto que no. La ciencia siempre se revisa. Lo que Newton dijo no era del todo cierto y Einstein lo matizó, como seguramente vuelva a ser matizado para unificar relatividad con cuántica. Sin embargo, lo que dijo Newton era verificable y en su contexto sigue siendo verificable y cierto. No era una mera opinión, era una constatación de unos hechos que se ha matizado, contextualizado, acotado, pero funciona perfectamente para muchas cosas.
Ésa es la cuestión, funciona, porque es verificable (esto mismo es verificable a través de la historia), y por eso se puede construir sobre ella.
http://xkcd.com/54/
#16:
Pues es tan sencillo porque cada biólogo, parafraseando a Bernardo de Chartres, camina sobre hombros de gigantes, y éstos son mucho más grandes que cualquier filósofo que haya existido
Veo entre muchos artículos científicos, que no tenemos ni idea de lo que es la filosofía. Lo más básico, lo primero que te enseñan cuando estudias filosofía es ésta es el paso del mito al logos, del caos al cosmos, es decir, el paso del pensamiento mítico al pensamiento racional.
Sin la filosofía no hay ciencia, ya que ésta surge del pensamiento socrático, que es plantarse el conocimiento adquirido y a partir de ahí, desde Aristóteles hasta nuestros días, la ciencia, tal como la conocemos hoy, surge de los hombros de grandísimos filósofos, verdaderos gigantes.
Cuando comenzaron las universidades, en Bolonia o en París sólo había tres facultades; teología, medicina y filosofía. las dos segundas, subordinadas a la primera. Y las diferentes facultades de ciencias van surgiendo, precisamente, de la filosofía natural.
La ciencia es un método filosófico. El problema de los científicos es que se especializan en una pequeña parte de la realidad sin ver el cuadro completo y cuando niegan la filosofía, en realidad están afirmando su conocimiento filosófico, que es el materialismo que parte Hume y de Locke y de ahí no los saca ni dios, en fin...
Veo entre muchos artículos científicos, que no tenemos ni idea de lo que es la filosofía. Lo más básico, lo primero que te enseñan cuando estudias filosofía es ésta es el paso del mito al logos, del caos al cosmos, es decir, el paso del pensamiento mítico al pensamiento racional.
Sin la filosofía no hay ciencia, ya que ésta surge del pensamiento socrático, que es plantarse el conocimiento adquirido y a partir de ahí, desde Aristóteles hasta nuestros días, la ciencia, tal como la conocemos hoy, surge de los hombros de grandísimos filósofos, verdaderos gigantes.
Cuando comenzaron las universidades, en Bolonia o en París sólo había tres facultades; teología, medicina y filosofía. las dos segundas, subordinadas a la primera. Y las diferentes facultades de ciencias van surgiendo, precisamente, de la filosofía natural.
La ciencia es un método filosófico. El problema de los científicos es que se especializan en una pequeña parte de la realidad sin ver el cuadro completo y cuando niegan la filosofía, en realidad están afirmando su conocimiento filosófico, que es el materialismo que parte Hume y de Locke y de ahí no los saca ni dios, en fin...
#4:
#2 ampliando el artículo, considera los casos de simbiosis. En principio una especie ayuda a otra, y no contribuye a la propagación de sus genes, sino los de la otra especie (con muy pocos genes en común). Sin embargo se producen dos cosas:
1. la proliferación de los individuos de la otra especie también conviene a la especie simbiótica, por una retroalimentación en el beneficio que se causan mutuamente. Lo que conlleva un proceso gradual en muchos casos de especialización o de incremento en la dependencia mutua.
2. al ayudar a los individuos de la otra especie tampoco se hace de forma totalmente imparcial, se ayuda más a aquellos que por el motivo que sea tienen una mayor relación simbiótica, influyendo en la evolución de la otra especie y fortaleciendo la relación simbiótica, como un tercer elemento implicado tal vez más sustentado en memes que en genes, aunque los primeros emerjan de forma directa de los segundos.
PD: de paso, perdonad que sea tan pesado con las cosas de #3, pero creo que en este caso estos memes son buenos para todos y mientras así lo crea, seguiré intentando comunicarlos.
1. la proliferación de los individuos de la otra especie también conviene a la especie simbiótica, por una retroalimentación en el beneficio que se causan mutuamente. Lo que conlleva un proceso gradual en muchos casos de especialización o de incremento en la dependencia mutua.
2. al ayudar a los individuos de la otra especie tampoco se hace de forma totalmente imparcial, se ayuda más a aquellos que por el motivo que sea tienen una mayor relación simbiótica, influyendo en la evolución de la otra especie y fortaleciendo la relación simbiótica, como un tercer elemento implicado tal vez más sustentado en memes que en genes, aunque los primeros emerjan de forma directa de los segundos.
PD: de paso, perdonad que sea tan pesado con las cosas de #3, pero creo que en este caso estos memes son buenos para todos y mientras así lo crea, seguiré intentando comunicarlos.
Comentarios
Con la selección natural no solo se han favorecido aquellos comportamientos que invertían su esfuerzo en los individuos genéticamente similares, también se ha favorecido la actitud de ayuda hacia los demás, aunque no exista parentesco. Vuelve a ser una idea muy sencilla la que explica el problema, pero esta vez es gracias a la teoría de juegos (desarrollada por matemáticos originalmente para su uso en economía, se ha convertido en una herramienta de increíble utilidad en biología evolutiva).
Cuando se es lo suficientemente inteligente, ayudar a los demás supone que tarde o temprano alguien te ayudará a ti.
Me parece lo más relevante del artículo, muy completo e interesante, por otro lado. Efectivamente, según la teoría del gen egoísta, tenderemos a ayudar a nuestros familiares o a quien comparta algún gen con nosotros, facilitando así la propagación de los mismos, lo que se conoce como eficacia biológica inclusiva.
No obstante, es cierto que el altruismo se extiende más allá de la mera selección por parentesco, y es importante señalar el aspecto del párrafo que está arriba. Ayudamos si tenemos la garantía, o por lo menos algo de seguridad de que se nos devolverá el favor. De esta forma, el grupo sale beneficiado, y nosotros en un futuro podremos cobrarnos el favor cuando nos haga falta. Gracias a esta norma de reciprocidad, el grupo ha podido sobrevivir, ya que nuestros antepasados, si no se pudieran haber organizado y trabajado juntos, hubieran perecido ante la ferocidad de los otros animales.
Por otra parte, hay autores, como Cialdini, que aseguran que somos altruistas para no tener una sensación incómoda, es decir, altruismo egoísta. En mi opinión, ya sea para reducir el malestar por no ayudar, por obtener una satisfacción personal, o porque tendré la garantía de que en un futuro se me devolverá el favor, el altruismo como tal (pensar en otro por encima de mí) no existe.
Gran artículo, a ver si llega a portada.
#2 ampliando el artículo, considera los casos de simbiosis. En principio una especie ayuda a otra, y no contribuye a la propagación de sus genes, sino los de la otra especie (con muy pocos genes en común). Sin embargo se producen dos cosas:
1. la proliferación de los individuos de la otra especie también conviene a la especie simbiótica, por una retroalimentación en el beneficio que se causan mutuamente. Lo que conlleva un proceso gradual en muchos casos de especialización o de incremento en la dependencia mutua.
2. al ayudar a los individuos de la otra especie tampoco se hace de forma totalmente imparcial, se ayuda más a aquellos que por el motivo que sea tienen una mayor relación simbiótica, influyendo en la evolución de la otra especie y fortaleciendo la relación simbiótica, como un tercer elemento implicado tal vez más sustentado en memes que en genes, aunque los primeros emerjan de forma directa de los segundos.
PD: de paso, perdonad que sea tan pesado con las cosas de #3, pero creo que en este caso estos memes son buenos para todos y mientras así lo crea, seguiré intentando comunicarlos.
#4 es un enfoque interesante. No obstante, lejos de mi conocimiento, tenía entendido que la simbiosis era una relación en la que, en ocasiones, únicamente sale beneficiada una de las especies. En ese caso, me gustaría saber cuál es el origen de la colaboración, porque como mantenía en mi comentario anterior, toda colaboración lo es como tal porque obtenemos un beneficio (a corto o a largo plazo, aunque a largo plazo, como marca el artículo, es más propio de especies más evolucionadas intelectualmente).
#5 eso es sólo si la colaboración es consciente, pero en el mundo la mayor parte de las cosas que pasan no están planificadas por un intelecto que así las haya dispuesto, si así fuera nos ahorraríamos muchos rodeos.
En las relaciones simbióticas puede salir beneficiada sólo una especie, las relaciones parasitarias y comensalistas se consideran también parte de las simbióticas. En este caso me refería a las relaciones simbióticas mutualistas, que son las que suelen entenderse comúnmente como simbiosis a secas.
El origen de la relación no tiene por qué ser único, puede ser desde un origen parasitario que se vuelve simbiótico, como explica la wikipedia [1] hasta simplemente ser parte de un ecosistema y tener unas relaciones que se van estrechando hasta ser simbióticas (mutualistas), en principio no hay ningún motivo para pensar que no sea posible aunque no sé de ningún ejemplo que se haya identificado.
Y luego tienes otras muchas relaciones que suelen ocurrir con organismos unicelulares y que pueden llevar a distintos tipos de relaciones simbióticas. Por ejemplo tienes el caso de la cleptoplastia [2], donde hay transferencia de plasmos y lo más interesante es que los plasmos, como las mitocondrias, son orgánulos de las células que bien pudieron ser bacterias libres anteriormente (tienen su propio ADN), así que si consideras a estos orgánulos como una entidad simbionte entonces tienes que unos se los roban a otros y las relaciones pueden surgir de muchas formas diferentes, por ejemplo se ha comprendido hace poco cómo una babosa [3] roba los plasmos y puede llegar a "robar" incluso el ADN.
Los seres unicelulares son capaces de hacer cosas increíbles y las relaciones de todo tipo se ven muy potenciadas y pueden evolucionar mucho cuando todo lo que separa un ser vivo de otro es una membrana celular. Puede producirse un beneficio en una dirección y después de mucho tiempo (producto de la evolución y no de una compensación consciente) producirse en ambas direcciones.
Incluso con seres que no son técnicamente vivos, como los virus, la relación parasitaria que tendrían con los seres humanos puede llegar a ser mutualista hasta cierto punto si conseguimos utilizarlos para hacer terapia génica, por ejemplo.
Mi opinión, por resumir, es que a la naturaleza no le "gustan" las fronteras ni los encasillamientos, y las comillas son porque, aunque su comportamiento se corresponda con esta "preferencia" desde luego no es una preferencia consciente, sino más bien emergente.
[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Simbiosis#El_continuo_entre_parasitismo.2C_comensalismo_y_mutualismo
[2] http://es.wikipedia.org/wiki/Cleptoplastia
[3] http://es.wikipedia.org/wiki/Elysia_chlorotica
#12 Muy buen artículo.
Entiendo que esta "preferencia" sería una tendencia en la evolución de la naturaleza, pero no logro discernir muy bien entre "consciente" y "emergente" ¿no es la consciencia una emergencia?
Por otro lado, habría que profundizar en aquello de la empatía como pilar del verdadero altruismo y el hecho de que esté muy extendida en la naturaleza; pero un poco se empezaría a hacer filosofía o algún tipo de psicología no?
#18 sí, la consciencia es un fenómeno emergente. Y las personas somos mamíferos, pero hay mamíferos que no son personas, sería un problema a la hora de comer cerdo.
Con respecto al "verdadero altruismo", no sé a qué se refiere el artículo, esas comillas son una excusa para meter un concepto sin definirlo bien.
Si te interesa, estamos hablando un poco más de esto aquí: http://www.sofosagora.net/epistemologia/origen-natural-del-bien-t2722.html
Hace falta que llegue a portada para que la gente empiece a pensar en estos términos.
Basta ya de opiniones y opiniólogos, pues una opinión no requiere ninguna refutación, ante una opinión otro puede opinar lo contrario y tan buena es una como la otra.
Esto es ciencia, muy básica y a nivel divulgativo, pero al menos tiene esa base por detrás. Como dice el mismo artículo y más de una vez he dicho: "la ciencia camina sobre hombros de gigantes, y éstos son mucho más grandes que cualquier filósofo que haya existido", y por descontado son mucho más grandes que cualquier opiniólogo o tertuliano desinformado o manipulador con el que nos podamos encontrar.
Basta ya de opiniones, por favor.
#stop_opiniones
¿Es esto meramente mi opinión?
No, empíricamente a través de la historia podemos ver que la ciencia funciona y se puede construir sobre ella precisamente por la verificabilidad. Si algo es verificable es más que una opinión, es un conocimiento que se puede usar y sobre el que se puede construir, de ahí estar sobre hombros de gigantes. Si no es verificable, no es una base sólida, de ahí los castillos en el aire de la filosofía.
¿Es esto epistemología?
No, esto es algo que puedes comprobar en cualquier sistema de información, por ejemplo con un sistema de mantenimiento de la verdad.
http://en.wikipedia.org/wiki/Belief_revision
¿Significa esto que la ciencia no está sujeta a revisión?
Por supuesto que no. La ciencia siempre se revisa. Lo que Newton dijo no era del todo cierto y Einstein lo matizó, como seguramente vuelva a ser matizado para unificar relatividad con cuántica. Sin embargo, lo que dijo Newton era verificable y en su contexto sigue siendo verificable y cierto. No era una mera opinión, era una constatación de unos hechos que se ha matizado, contextualizado, acotado, pero funciona perfectamente para muchas cosas.
Ésa es la cuestión, funciona, porque es verificable (esto mismo es verificable a través de la historia), y por eso se puede construir sobre ella.
http://xkcd.com/54/
Pues es tan sencillo porque cada biólogo, parafraseando a Bernardo de Chartres, camina sobre hombros de gigantes, y éstos son mucho más grandes que cualquier filósofo que haya existido
Veo entre muchos artículos científicos, que no tenemos ni idea de lo que es la filosofía. Lo más básico, lo primero que te enseñan cuando estudias filosofía es ésta es el paso del mito al logos, del caos al cosmos, es decir, el paso del pensamiento mítico al pensamiento racional.
Sin la filosofía no hay ciencia, ya que ésta surge del pensamiento socrático, que es plantarse el conocimiento adquirido y a partir de ahí, desde Aristóteles hasta nuestros días, la ciencia, tal como la conocemos hoy, surge de los hombros de grandísimos filósofos, verdaderos gigantes.
Cuando comenzaron las universidades, en Bolonia o en París sólo había tres facultades; teología, medicina y filosofía. las dos segundas, subordinadas a la primera. Y las diferentes facultades de ciencias van surgiendo, precisamente, de la filosofía natural.
La ciencia es un método filosófico. El problema de los científicos es que se especializan en una pequeña parte de la realidad sin ver el cuadro completo y cuando niegan la filosofía, en realidad están afirmando su conocimiento filosófico, que es el materialismo que parte Hume y de Locke y de ahí no los saca ni dios, en fin...
Hace años pasé por el lado de una pareja que se habían quedado tirados con el coche, en medio de la nada a las tantas de la mañana. Era tarde y estaba hecho polvo. Aún así paré, les subí y llevé a su domicilio. Al principio estaban acojonados, luego me dieron las gracias. No espero que nadie me devuelva el favor, ni dinero o algo a cambio. No me sentí mejor de lo que me hubiera sentido si les hubiera dejado allí, pues no les conocía de nada. Ni me he dedicado a contarlo a mis amigos o conocidos, sólo mi mujer lo sabe. Simplemente lo hice porque era lo correcto.
Los que defienden el gen egoísta como explicación de toda conducta humana, tengo la impresión de que lo hacen para poder justificar su incapacidad para empatizar con los demás o ayudar a alguien sin obtener nada a cambio.
Un artículo muy bonito y totalmente cierto.
El día que el ser humano entienda el significado real de cooperar y lo empiece a aplicar de verdad construiremos un mundo mejor y más justo para todos. Mientras tanto y no, estamos abocados a crisis cíclicas como en la que estamos envueltos, donde la mayoría luchamos por sobrevivir y la minoría por mantener sus privilegios.
El bien no tiene ningún origen natural, ni siquiera es algo objetivo. Es algo que depende de cada cultura, momento histórico, grupo social y hasta de cada individuo. "Bien" es cómo se califica a la respuesta general de "¿Qué debo hacer?". El colmo de lo estúpido es que en el artículo, que ni me he molestado en leer dado su falaz título, aparecen expresiones como "El bien, o la bondad, son sinónimos del altruismo". ¿Ah, sí? Entonces el enteramente bueno, el que solo practica el bien podría morir de inanición porque seguramente nunca coma a no ser que eso sea bueno para otro, si no hay nadie interesado en su supervivencia, no hay razón para comer. Es ridículo considerar que el bien es incompatible con que uno mismo sea el fin de las propias acciones. Una cosa es censurar el egoísmo (si implica ausencia de todo altruismo) y otra cosa hacer apología del altruismo puro (con ausencia de todo egoísmo). Pero todo son opiniones, porque, como he dicho, el bien no es nada objetivo.
Y que no se entienda lo que digo como una apología del egoísmo. Precisamente yo, en este mundo capitalista en que la dominancia del egoísmo y los interes individuales es absoluta, lo que defiendo es una sociedad superior (socialista) en la que domine claramente sea el altruismo y los intereses colectivos.
Sin embargo, algo queda en el átomo, algo elemental (a pesar de los quarks) en química, que nos sugiere una unidad natural de las cosas ;-): Átomos de tomo y lomo
Átomos de tomo y lomo
misterioeducacionyciencia.blogspot.com.esSólo es un poco de humor atómico para distendernos en esta crisis humana.
Me ha encantado el post.
El concepto "bien y mal" es algo tan ambiguo que no podemos clasificarlo de esta manera. La definición bien o mal varia de una persona a otra, de un grupo social a otro y aun mas de una cultura a otra... no podemos siquiera pretender definirlo dentro de la propia especie. El autor comete una gran cantidad de fallos teóricos a la hora de comprender el comportamiento instintivo y evolutivo de una población. Para comenzar, es un gran error considerar que un individuo, dentro de una población de individuos, busque beneficiar al grupo y mucho menos a la especie (Cita textual: Se han ido acumulando muchos ejemplos de comportamientos altruistas en animales parecía como si actuasen en beneficio del grupo, o incluso de su especie, aunque la acción supusiese riesgos, o la propia muerte del animal.) El individuo solo le interesa transmitir sus genes a expensas de lo que desee el grupo (ya ni hablar de la especie). Otra cosa es que el individuo se vea beneficiado por convivir en grupo y, para ello, ha de cumplir ciertas reglas sociales que muchas veces son instintivas. El individuo, a modo instintivo, ignora el beneficio del grupo, pero para poder el reproducirse, necesita que el grupo sobreviva. Si un individuo macho rescata de una muerte segura a expensas de su propia seguridad, a una hembra de su misma especie, pues quiza tenga mas éxitos reproductivos (vamos, el típico pagafantas). Estos comportamientos, en el caso del ser humano (del único que podemos afirmar que es lo que piensa y siente) nunca son racionales y la manera racional de concebirlos va mas allá del control sobre sus emociones. Lo que este artículo no menciona es que, antes de tomar una decisión racional, el ser humano ya ha decidido irracionalmente. La racionalidad es el medio de calcular la mejor manera de llevar a cabo nuestros planes irracionales.
Si un individuo ayuda a otro, es por que, en el futuro, espera recibir la misma ayuda.
#9 Desde luego lo que es el bien y lo que es el mal son conceptos más bien culturales humanos, bien es cierto que a nadie le gusta que le dañen, por lo que en principio se puede considerar eso como "mal", salvar la vida a un individuo, dado que es el extremo opuesto, puede considerarse como "bien", aunque aquellos que iban a alimentarse del cadaver seguro que opinarán que ha obrado "mal".
Pero dentro de la compleja dualidad del bien y el mal, el altruismo puede entenderse que es algo bueno.
¿Y por qué se es altruista? Basicamente es una habilidad evolutiva, aquella especie que es totalmente altruista seguramente tiene pocas posibilidades de prosperar, aquella que es totalmente egoista probablemente tenga más, pero una adecuada proporción de altruismo/egoismo puede que sea la que más éxito tenga. Pero esto depende de cada especie, así las hay totalmente altruistas (los que viven en simbiosis, o las hormigas obreras) a totalmente egoistas. Pero este es el resultado que ha proporcionado en la carrera evolutiva el seguir transmitiendo sus genes.
El ser humano es un animal gregario y como tal posee unas pautas altruistas que provocan su empatía con otros seres vivos (cuanto más similares a él más empatía por lo general), pero también somos egoistas y no vamos a ayudar a otro ser vivo si eso nos supone un mayor esfuerzo que la compensación que obtengamos (basicamente sentirnos bien)
#20 El problema principal es entender todos estos conceptos bajo un enfoque dualista y esto no puede sino llevarnos al error. No es que si afirmamos que no existe el altruismo, seamos egoistas, y si defendemos el egoismo genético, no se puedan dar ciertos comportamientos "altruistas"
El altruismo no existe como tal a nivel instintivo, sino es el resultado racional de un objetivo instintivo. Instintivamente, nuestra única meta es reproducirnos. Pero esta es solo la punta de la piramide instintiva. Para poder reproducirnos necesitamos pareja, para tener esta pareja necesitamos estar sanos y tener recursos, para estar sanos y tener recursos necesitamos... y asi muchas pautas instintivas que se ponen en marcha para cada decisión que deseamos tomar. El altruismo un tipo de comportammiento que nos favorece, no quiza de manera directa, pero si indirectamente, para poder llegar a tener descendencia, pues nos da quiza mas estatus social, o quiza pueda darse el caso de reclamar el favor, o nos ayuda a fortalecernos socialmente. Pero todas estos razonamientos no ocurren conscientemente, por lo que, el que realiza un acto altruista, solo está externizando un comportamiento instintivo del que el no es consciente.
Mientras que la simplicidad del razonamiento parece ridícula la cantidad de comportamientos que explica es enorme
Esto es lo que nunca entenderán los religiosos que critican el evolucionismo (y la ciencia en general). Ellos piensan que "un ser superpoderoso de origen desconocido y características desconocidas creó a los seres vivos tal como los conocemos" es una explicación más creíble que los mecanismos evolutivos de mutación y selección natural. Claro que también piensan que "un hombre que murió crucificado hace 2000 años resucitó y es Dios" es más probable que "un grupo de ilusos o listillos propagaron una trola en una época en la que la gente no se caracterizaba por su escepticismo".
#22 Te falta añadir para acabar el cuadro:
- Que los cristianos originales llevaban un estilo de vida que no se parece en nada a lo que predica la Iglesia actual.
- Que la Biblia, tal y como la conocemos, se decidió así en el concilio de Nicea
- Que el pueblo elegido de Dios, y así se repite docenas de veces en los textos bíblicos, es el judío no el cristiano.
- Que los propios paisanos de Jesús prefirieron que se liberara a otro antes que a él, por algo sería...
- centenares de imputados y condenados por pederastia, robo de niños...y los miembros de la Iglesia calladitos y sin mover ficha.
En fin, que es un no parar. Como ya han comentado antes, el paso del mito al logos lo hicieron los griegos hace miles de años. Aún hay gente que se resiste a ello. Miles de años...
#26 Efectivamente es un no parar. De hecho lo único que tienen de especial los Evangelios Canónicos es que fueron elegidos "por el Espíritu Santo" de entre decenas o centenares de otros. Si somos un poco escépticos respecto a un fantasma de paloma seleccionando libros que dicen cosas contradictorias entre sí y si tenemos en cuenta que luego ha habido siglos durante los cuales el poder político y la transmisión del conocimiento ha estado en manos de los cristianos, podemos poner en duda toda la historia, no sólo las partes más increíbles de milagros, resurrección, etc. Por eso hay teorías sobre la no existencia de Jesús, sobre que Jesús fue un revolucionario judío antirromano, etc. Prácticamente todo es posible (excepto que todo sucediera como creen los cristianos) y de todo ello se puede encontrar justificación o detalles sospechosos incluso en los evangelios canónicos.
#31 Cero, las posibilidades de que en un sorteo salga premiado el número 123.456 son las mismas de que salga cualquier otro, por ejemplo el 557.134. Lo tuyo es un sesgo común.
Para paranoias, el poder político lo tienen los judíos, a través de los masones, iluminatis y otros círculos misteriosos que nos manipulan para que no veamos la verdad: Cristo fue una anomalía en el sistema, y terminó modificándolo. ¿Shapeshifter? Plop!
#32 ¿Podrías explicitar un poco más tu postura? Lo que has escrito ni siquiera parece una contestación a mi comentario. Por si acaso, te detallo un poco más: la posibilidad de que la historia de que un hombre ha resucitado en el siglo I sea cierta es bajísima o cero. La posibilidad de que la historia ocurriera tal y como la cuentan los evangelios es cero, porque existen contradicciones entre ellos y todas las variantes no pueden ser ciertas a la vez (curiosamente un elemento en el que hay bastantes contradicciones en los evangelios es en los detalles de la Resurreccción y de las apariciones del Cristo resucitado, precisamente aspectos claves para la fe cristiana). La probabilidad de que Jesús no existiera o de que fuera un revolucionario judío con ansias de erigirse en líder político ("rex iudaeorum", como decía la cruz) son tesis serias defendidas por historiadores, y pueden ser más o menos probables pero al menos son posibles. No hay manera de comparar en serio cualquiera de estas teorías con otra que diga que Jesús era un hombre que además formaba parte de un Dios único, que resucitó, que nació de una virgen, etc. Nadie que no haya sido adoctrinado podría pensar que esta hipótesis está en pie de igualdad a efectos de probabilidad con las otras. Igual que nadie que no sea musulmán puede tomar en serio que a Mahoma le dictara el Corán un ángel y que su cuerpo ascendiera al cielo. Ningún experto serio toma en consideración hipótesis de ese estilo basadas en habladurías de gente supersticiosa puestas por escrito varios siglos después de que supuestamente ocurrieran los hechos y transmitidas por creyentes después de hacer "limpieza" con otras variantes que no se ajustaban a la ortodoxia (y por suerte disponemos de algunas de estas variantes, a pesar de los intentos de la ortodoxia por destruirlas).
#33 Mi postura (si acaso) es el escepticismo, pero con menos certezas.
#13: Jodo, pues claro. De ahí que la sociedad necesite humanos conscientes... y mecanismos para evitar el daño que causan los parásitos sociales. La cárcel es, en teoría, una forma de que los listillos no abusen de la sociedad de base colaborativa para maximizar sus beneficios mientras causan daño. El problema es cuando mucha gente rompe las reglas. Conozco a muchas personas cabreadísimas porque con dinero público se pagan viviendas sociales para grupos de cierta etnia, y según estas personas, los miembros de dicha etnia tienen más dinero que ellos. Porque trafican con droga. Luego van, y les compran la droga, perpetuando el sistema de abuso.
Una sociedad sana aumenta la educación y conciencia de sus niños para que entiendan por qué conviene mantener una sociedad colaboradora, y trata de reducir el abuso al mínimo, castigando a los que abusan del sistema. Una sociedad enferma... ya la conocemos. Primero unos cuantos abusan, no hay castigo, no les pasa nada, y así va aumentando el número de abusones hasta que la sociedad acaba gravemente dañada.
El sistema es simple en teoría. En la práctica, necesita una población consciente, de modo que se escantillen los mínimos, y que ésos sufran rechazo social y desventajas por escantillarse. Si la sociedad no quiere jugar con reglas... Ya sabemos el resultado.
Estas son conclusiones a las que llegué con diez años, cuando pensé "¿si no hay dios, por qué debería la gente ser buena? Si no nos comportamos, esto es la ley de la selva. La ley de la selva es la ley del más fuerte. Es peor que ser bueno para todos los que son débiles. Pero, ¿y el más fuerte? Incluso el león más fuerte puede tener una enfermedad, hacerse viejo o tener un accidente. Un humano en una sociedad funcional donde todos se comportan, tiene vacunas. Por lo tanto, si todos son buenos eso beneficia a los débiles y a los fuertes. Y así, además, hay tiempo libre para componer música, escribir libros y dibujar cómics". Siempre pensé que todo el mundo habría llegado a la misma conclusión, que el comportamiento ético era bueno para todos.
Luego resultó que no era así... Yo como lo veo tan claro desde hace tanto tiempo...
#6 No es tan simple.
Dilema del prisionero.El comportamiento ético(no confiesan ambos) es siempre lo mejor para el sistema.
Pero en el momento que una persona actúa egoistamente (uno confiesa,otro no confiesa) para ganar mas de lo que le correspondería actuando éticamente...entonces el egoísta siempre gana y el que actua éticamente siempre pierde.
Comportarse éticamente depende del riesgo al que nos exponemos al ser pillados no siendo éticos y la ganancia que obtendríamos no siendo éticos.
Split or Steal un programa inglés que ilustra el dilema del prisionero:
#28 Hacía referencia directa a lo mencionado en el artículo "Cuando se es lo suficientemente inteligente, ayudar a los demás supone que tarde o temprano alguien te ayudará a ti. Los animales sociales se benefician de ello,--> y cuanto más inteligente es el animal, mayor es el grado de empatía que profesa, pues mayor es su capacidad para intuir los estados emocionales de los demás, y mayor su habilidad para ponerle solución."
Si la empatía es señal de inteligencia y evolución los nazis deberían haber sido consecuentes con sus ideas y auto-exterminarse.
#27 No considero que la empatía sea tanto señal de inteligencia como de evolución y el que algo esté evolucionado no quiere decir que sea mejor o peor, simplemente que ha permitido (o que no ha impedido) que esos genes se transmitan.
Otra cosa sería desde un punto de vista moral, pero esto ya es algo totalmente subjetivo.
Este tipo de experimentos con animales en los que se el comportamiento del animal varia en función de la relación recompensa/castigo al actuar de una forma determinada...científicamente tienen valor NULO y prueban NADA.
El experimento con ratas del articulo podría ser modificado para confirmar la idea contraria; la de que todo ser vivo es egoista por naturaleza.
Ejemplo:Si en vez de chocolate se le diese una descarga eléctrica a la rata liberadora en el momento de abrir la puertecilla,la rata no abrirá la puerta jamás.
¿Esto significaría que somos egoístas por naturaleza?
Por eso los gatos están donde están. Porque han sabido elegir muy bien a sus especies amigas
No entiendo por qué el autor aprovecha para cargar contra la filosofía y las humanidades rebajándolas frente a la ciencia en este artículo.
Hace 100 años Protopkin ya escribió sobre este tema. El susodicho tenía muchos conocimientos científicos pero sobre todo era pensador y filósofo. Aplicó las teorías de la biología evolutiva a la organización de las sociedades y recopiló una amplia variedad de situaciones en las que se presentaba la ayuda mutua en la naturaleza.
http://es.wikipedia.org/wiki/El_apoyo_mutuo
El problema es que Kropo es anarquista y aunque sea un genio nadie le quiere ni le estudia a penas.
Pero bueno, a lo que quiero llegar es a que:
El científico podrá estudiar los comportamientos y entender su funcionamiento.
El filósofo intentará aplicar la utilidad de nuestros conocimientos a la vida humana.
Ambas tareas son difíciles y requieren especialización para llevarse a cabo. Y punto.
La conclusión a la que yo he llegado después de leer el articulo es que los políticos españoles especialmente los del PP están escasos de inteligencia y es por eso que no les importa el bien de la sociedad. Básicamente son mucho peores que las ratas....
Me encanto! De verdad todos deberíamos de aprender de esto
Vaya por delante que soy un darwinista convencido, y me he leído "El gen egoísta" dos veces; (siempre se entienden cosas nuevas) pero el experimento de la rata que ayuda a salir a la otra de una trampa y luego deja comida para ella a pesar de no ser pariente genético, no sirve para explicar que hace eso para en el futuro recibir el mismo trato.
Si la rata a evolucionado en un entorno de parientes genéticamente muy parecidos, tendrá ese comportamiento con cualquier otra rata que le pongan, ya que ese es su código evolutivo.
Es como si a un pájaro lo soltáramos en el vacío (Y pudiera sobrevivir), comenzaría a aletear.
Es decir, que en el fondo el ALTRUÍSMO es egoísmo.
Ayudamos a otros, por que con ese comportamiento sacaremos algo a cambio...
Así que cuidado con los ALTRUISTAS, dicen que lo hacen por ti..., pero en verdad lo hacen por ellos...