Operación bikini y cirugía estética: “Perdone doctor, ya que me va a operar un pecho... ¿por qué no me agranda los dos?”

Se trata de una pregunta real formulada por una adolescente al doctor Miguel Chamosa, presidente de la Sociedad Española de Cirugía Plástica y Reparadora (SECPRE): "el médico debe negarse a realizar ciertas operaciones", afirma. De los beneficios médicos de la cirugía estética pueden hablar miles de mujeres con uno o dos pechos reconstruídos tras haberlos perdido por un cáncer de mama. Pero recurrir a ella puede reflejar desequilibrios psicológicos, como explican los psicólogos consultados.

[#1 Desactivado]

Ya que me va a hacer la fimosis pongame cuarto y mitad más

[#3 hovercraft85]

#1 De Pamplona o de Cantimpalos?

[#4 ViejaYeguaGris]

#3 De Almendralejo, que en la punta no tiene pellejo.

[#61 Imag0]

#3
Mejor de chorizo de Marmolejo.. del que las primeras rodajas, van sin pellejo.

[#24 periwinkle]

#1 Fimosis es el problema, circuncisión la operación.

[#23 Delapluma]

Es muy "fácil" decir "es un problema de autoestima", cuando es otro al que le están machacando constantemente con lo feo/gordo que es. Todos, en mayor o menor medida, somos feos, y nos hacemos más y más feos con la edad, no se puede evitar... pero el mensaje que recibimos, es otro. Pones la tele, y ves hombres y mujeres de más de cincuenta que parecen tener veinte, y son guapísimos, y delgados, y todo el mundo los adora. Y queremos ser como ellos, son nuestros nuevos dioses. Pero también ellos son falsos.

Cuando Megan Fox o George Clooney se levantan por la mañana, están despeinados, no van de smoking, les huele el aliento a alcantarilla, tienen los ojos pegados de legañas, ojeras, y les huelen los pedos. Son feos, tan feos como tú, como yo, o como ese vecino tan desagradable al que parece que le cobran un millón de euros por decir un "buenos días"... pero tienes trece, quince, veinte años, y piensas que no. Que son perfectos, y tú quieres ser así también, quieres ser guapa siempre y no envejecer, y que todo el mundo te quiera y te acepte, y que nadie se ría de ti por ser gorda, o tener el pelo basto, o tener la nariz grande o los dientes torcidos.

Nos dicen "Lo importante es el interior", pero llegas al colegio y los niños te dicen "lárgate, gordo/ cuatroojos/ feo/ granudo/ narigón/...". Cuando creces con algo así, no puedes tener autoestima, no te han dejado tenerla. Te detestas a tí mismo, y piensas que todo el mundo es guapo menos tú, y que si tú también fueras guapo, todo el mundo te querría. Y lo peor, es que es verdad. Llegas al instituto y ves que todos los chicos persiguen a la chica superguapa que pasa de ellos, y les importa un pimiento que les trate como a la kk, porque es guapa. Y las chicas hacen lo mismo, se van como imbéciles detrás del guapísimo, y da igual si es un gilipollas que confunde una boñiga con un buñuelo y las trata a patadas, porque es tan guaaaapoo... y lo ves en novelas, en la televisión, en series, en películas... el feo detrás de la guapa mala que no le hace ningún caso. La fea detrás del guapo malo que la ignora (eso sí; cuando eres el feo, la guapa sufrirá un problema terrible, tú la ayudarás y ella se quedará contigo. Cuando eres la fea, te soltarás el pelo y te quitarás las gafas, serás guapísima, pero acabarás rechazando al guapo en pro de otro feo mejor persona. Chico feo con guapa, sí. Chica fea con guapo, no.)

No me extraña nada que las chicas quieran arreglarse y hacerse enteras de nuevo, y lo mismo los hombres. Vivimos en una sociedad que nos ha enseñado que despreciar al feo, al diferente, está bien y hasta es gracioso. Y diréis, "hace falta educación", y desde luego que sí... la pega es que siempre somos los mismos los que estamos educados y educamos, y somos nosotros y nuestros hijos a quienes nos toca sufrir. Siempre somos los mismos los que ponemos la cara.

[#31 Natsu]

#18: No es automático que folles mucho más por ser más guapo (si eres Gabriel Aubry sí, pero eso queda fuera del alcance de los mortales aunque se hagan la cirugía), los he conocido guapos sosos que no se comían un colín. Si eres tío, follas más si aprendes técnicas de seducción, que ya están todas disponibles por internet (empezad por webs como éxito social o libros como El Método de Neil Strauss para ir buscando qué aprender). Y si eres tía... Si eres tía, a no ser que seas tan directamente repulsiva que tengas un problema médico, probablemente con estar sana y querer, folles si quieres. Otro tema es que quieras pareja estable. Un tío inteligente no se casa con la más guapa, sino que busca otras cualidades (si es tonto sí se casa con la que está más buena y luego llora cuando le deja pelado en el divorcio, y oyes frases como "mi mayor error fue casarme pensando con la punta de la p..."). Dentro de que una persona te trate bien, sea divertida, sea buena, tenga sentido común y sea apañada (que es lo que se busca en una pareja para muchos años, si no eres imbécil), pues si encima el interfecto es guapo, pues mejor aún. Entre la guapa simpática y la fea simpática se suele preferir a la guapa... Pero feas simpáticas las he conocido con novios, con novios guapos, y con maridos que les han salvado la vida en accidente de tráfico porque las adoran (verídico).

Yo siempre pongo de ejemplo a Marilyn Monroe. Prácticamente reconocida como la mujer más bella de su tiempo. Suicidio después de una vida amorosa más bien caótica. Justine Frischmann, la cantante de Elastica. Atractiva como mucho, y eso cuando cantaba. Era novia de Brett Anderson y acabó saliendo con Damon Albarn, en un momento en que Albarn era probablemente el tío más guapo de Reino Unido y buena parte del extranjero. Y eso es un ejemplo de tía normalita con tío tremendo, que si buscas al revés te salen a patadas.

Si tienes algo que ofrecer más allá del físico, ligas. Si te pones a llorar en un rincón amargado por tu físico, y no desarrollas nada que compense, no ligas, ni haces amigos... El que llora, tiende a llorar solo. Una cara fea choca al principio, pero al rato te acostumbras, y si la persona es interesante, se te olvida que es fea. Si en lugar de trabar conversaciones interesantes y aportar algo a los demás te encoges de hombros y sufres, no vas a ser atractivo. Ni siendo guapo dura mucho el atractivo si eres un cenizo (esto vale en especial para los tíos).

#23: Es muy "fácil" decir "es un problema de autoestima", cuando es otro al que le están machacando constantemente con lo feo/gordo que es.
Meh. A mí empezaron a machacarme en parvulitos porque mi madre, para ahorrar, me había puesto el uniforme de gimnasia de mi hermano, que era del color de los de los niños, en lugar del color de los de las niñas (puta gracieta de los padres hacerlos distintos). Eso me enseñó que se meten contigo por TODO. O te haces la piel más fuerte o les das la razón. Ya puedes ser guapa y delgada, si se quieren meter contigo se meten, y en ti está dejar que te afecte o no, punto. Es más: puedes tener una talla 34, que se metan contigo diciéndote "gorda", y puedes ser tonta y creértelo.
Si te dicen "gordo" y estás gordo de verdad: que les den por culo, y ve al gimnasio, pero por ti para estar más sano y fuerte, no por ellos.
Si te dicen "gordo" y es mentira, que les den por culo directamente. No es tan difícil, caramba. Duele un par de veces al principio, pero un crío bien educado, a los quince ya tendría que tenerlo superado.

Todos, en mayor o menor medida, somos feos, y nos hacemos más y más feos con la edad, no se puede evitar...
Razón de más para no basar tu felicidad en eso.

pero el mensaje que recibimos, es otro. Pones la tele, y ves hombres y mujeres de más de cincuenta que parecen tener veinte, y son guapísimos, y delgados, y todo el mundo los adora.
Apaga la tele, haz un curso de photoshop, y sal a la calle a ver a gente normal, con granitos, puntos negros y arrugas.

[#36 cyberdemon]

#31 Yo siempre he sido mas feo que el culo de un mono. Se han metido conmigo hasta la saciedad y todo eso cuando era un niño, pero bueno, al final siempre me he acabado ganando a la gente. Además, la vida va haciendo justicia conforme pasa el tiempo.
Ahora veo a esos guaperas del colegio e instituto peinando cortinillas cuando no calvos, fondones, en paro, apalancados en los bares del pueblo, etc, mientras yo aun me peino, camuflo mis carencias con mi barba de varios días, estoy en forma y tengo un trabajo digno en la ciudad.
Además el hecho de haber sido marginado de niño y adolescente me ha hecho ser una persona con un gran mundo interior y muchas inquietudes de las que ahora disfruto en plenitud con la gente que he sabido encontrar. Seguramente sea más feliz y me sienta más realizado que todos los que se mofaban de mi.
Hoy he amanecido optimista

[#53 Lola_Luau]

#27 tienes razón la psicologia ha avanzado mucho, pero no digamos en el psicoanalisis sino por ejemplo en terapias cognitivo-conductuales o en estudios de la personalidad (algo que tambien iria de manos de la psiquiatria)

#31 Positivo por mencionar a Gabriel Aubry La verdad es que ese chico parece de otro planeta

editado:

ahora descubro que eres misma persona

[#55 Fisgoquetefisgo]

#31 Una fea, muy inteligente y encantadora te puede dejar mucho más pelado que una guapa, tonta y nada simpática. No lo veo tan sencillo.

[#71 pollo]

#55 No ha hecho referencia a que sea encantadora o no, sino a que sea buena persona (y por tanto tenga integridad). No sé qué manía tiene todo el mundo de pensar que alguien por ser simpático automáticamente es alguien en quien se puede confiar.
Precisamente la peor gentuza que yo he tenido el dudoso gusto de conocer eran unos hachas siendo simpatiquísimos, y luego clavar el puñal por la espalda.

Si una persona es íntegra o no, tiene valores personales o no, y si es en general buena persona o no, es algo que no se puede ver en una tarde (ni en veinte) ligando por ahí, sin embargo mucha gente no hace el mínimo esfuerzo necesario para tener esto en cuenta, y luego pasa lo que pasa.

[#74 Lola_Luau]

#71 Yo conozco a una chica que cada noche me dice: La vida son dos días! Hay que disfrutar! y se pone a acostarse con cualquier tío que le dice ya cuatro cositas.

Oye que yo en si no se lo censuro y que cada cual haya lo que quiera, pero he de admitir que yo soy mucho más comedida hasta con las relaciones (nunca me he acostado con alguien que haya conocido una noche, por muy super guapo, super simpatico y super ligón que sea, ya que no le conozco de nada y puede ser como bien dices una mascara) algo que ella me lo echa en cara.

Pero tambien he de decir que por la mañana y cuando se le pasa el efecto de la resaca SIEMPRE me llama a mi para contarme sus penas

[#91 Fisgoquetefisgo]

#71 Yo no he dicho que ella haya hecho referencia a ser encantadora o no. Y si dices por mi lo de la creencia de que una persona simpática es buena persona es que has entendido justo todo lo contrario de lo que he dicho.

[#77 Natsu]

#55: No cambia el hecho de que el problema que tienes es de casting, de escoger a la pareja por motivos que no tengan nada que ver con el físico.

[#34 Desactivado]

#23 Cuando creces con algo así, no puedes tener autoestima, no te han dejado tenerla. Te detestas a tí mismo, y piensas que todo el mundo es guapo menos tú, y que si tú también fueras guapo, todo el mundo te querría. Y lo peor, es que es verdad. Llegas al instituto y ves que todos los chicos persiguen a la chica superguapa que pasa de ellos, y les importa un pimiento que les trate como a la kk, porque es guapa.

Lo siento, pero no. Los niños no lo tienen fácil. No lo han tenido nunca. El que no es gordo, tiene mucho pelo pronto por todo el cuerpo, el que no moquea, o lleva mal la separación de los padres, o los celos por el hermano pequeño, o... Y los críos tienen cierta capacidad de ser crueles con los que le rodean, es cierto. Pero no es cierto que "no puedas tener autoestima".

Yo crecí con la mitad de la cara deformada. Tal y como suena. Nací con una mancha roja en la parte interior de una ceja que a los pocos días comenzó a hincharse. Se me diagnosticó un angioma vinario y tuberoso. Lo que dicho llanamente significaba que tenía algo un poco mayor que una pelota de golf en medio de la cara, morado como una macha de vino. Actualmete solo veo un 10% con ese ojo porque durante los ocho primeros años de mi vida no vio la luz. El angioma ocupaba el párpado y me cerraba el ojo. Nunca cuelgo en ningún sitio fotos de mi infancia porque a mi misma me da algo de cosa verlas. Cuenta mi padre que cuando me enfadaba y discutía con alguien levantaba el angioma con un dedo para poder abrir el ojo. Durante toda mi infancia y preadolescencia desconocidos me paraban y me preguntaban qué me pasaba. No voy a decir que eso me daba igual, porque cuando tienes 12 años, vas a comprar y la cajera te pregunta qué tienes en la cara es más que incómodo. Hasta los catorce años no me sometí a dos intervenciones para eliminarlo, y lo hice porque no quería tener algo así al entrar en el instituto (lo gracioso es que se retrasó un poco y empecé el instituto llevando gafas de sol hasta en espacios interiores, muy discreto todo), y me alegro de haberlo hecho. Aun hoy en día no me puedo depilar las cejas en cualquier sitio porque mi cara es asimétrica y todo lo que rodea a mi ojo izquierdo se sale de lo habitual. Lo primero que me maquillé en mi vida fue una cicatriz que me acompañará hasta el día que me muera.

No fue fácil. No me gustaba tenerlo y me lo quité porque quise. Pero antes de quitármelo ya había tenido mi primer novio. Aun salgo de cena de vez en cuando con mis compañeros de clase de la EGB. La amiga que conservo más antigua la hice con cuatro años. De pequeña yo era cosciente de tener cosas buenas, de ser aceptablemente lista, de tener amigos, de ser feliz. Es cierto que mis padres buscaron un colegio donde tuvieran en cuenta que la posibilidad de que creciera sintiéndome mal era algo más llamativa que en otros casos y que prestaron atención a que se me viera feliz. También es cierto que eran padres primerizos, por lo que veo con los amigos que me rodean con crios hacen lo mismo aunque su hijo no tenga una pelota de golf en la cara que parece que va a estallar como carta de presentación. Y desde luego algú crío se rió de mi y uno llegó a tirarme una piedra en la cabeza. Aprendí a pasar de los imbéciles o a cantarle las cuarenta.

Otros niños vieron como sus padres se lo pasaban como una pelota, o como les costaba aprender las cosas en clase más que los demás. Casi ni uno se salva de tener que aprender sus propias lecciones.

Que no es fácil crecer? No. Que la sociedad establece unos parámetros de listo, guapo, rico, perfecto? Sí. Que la labor de la gente que rodea a un crio es enseñarle que la portada de la Playboy no es lo habitual? También. Que a pesar de eso un crío puede crecer infeliz? Claro.

Pero tampoco nos echemos las manos a la cabeza con que un niño se detestará por narices por ser gordo, feo, menos listo o más torpe.

Yo no me detesté jamás. Y repito, mi carta de presentación era un bulto en la mitad de la cara que parecía que iba a explotarle al otro encima. Lo demás es echarle muchos huevos y estar rodeado de gente que las cosas no son ni regaladas para nadie ni el fin del mundo.

[#76 Desactivado]

#34 Si te estaba causando un problema de visión... ¿por qué tardaste tanto en operarte?

[#83 Desactivado]

#76 Me creció hasta los siete-ocho años, luego se me fue absorviendo en parte hasta los doce-trece años. Hasta que algo así no se estabiliza no es aconsejable meterle mano. Se me preguntaba de vez en cuando si quería quitármelo, yo decía que no (y así era). Cuando iba a pasar al instituto, estando ya parada su reducción, decidí que prefería que no estuviera. Miramos opciones y por la pública suponía una operación de riesgo -el sistema con el que yo me operé al menos en Catalunya estaba aun en pruebas-, pero por la privada había una clínica en Barcelona que llevaba algún tiempo operando con éxito con láser y anestesia local con un cirujano que era un sol y un hacha. Así que nos lanzamos a ello. Hasta toparnos con él no las tenía todas conmigo de intervenirme, de hecho. Lo que me ofrecían era meterme en una mesa con una intervención arriesgada por algo que no deja de ser estético, poco frecuente, pero estético.

De hecho técnicamente no he perdido un ojo, lo tengo sin ejercitar. Mi oftalmólogo dice que si algun día perdiera el bueno posiblemente el malo se pondría las pilas a ejercitarlo tras un tiempo de pasar olímpicamete de todo. De hecho ver, ve, poco pero ve, a su puta bola, pero ve Es mi partido indepe

[#84 Desactivado]

#83 Gora tu ojo.

[#85 Lola_Luau]

#83 una cosa... y no puedes ponerte un parche en el ojo bueno para que el malo se vaya ejercitando?

[#97 Desactivado]

#85 Eso es lo que probaron cuando yo era pequeña, no se continuó haciendo porque no había progresos y necesitaba de un adulto detrás que controlara que no me estampara contra todo. No es 100% seguro que lograra recuperar visión, pero sí que para despertar al ojo habría que privarme de vista al menos un par de meses. Y se corre el riesgo de que no llegue a recuperar todo el ojo malo, pero pierda algo del bueno. A eso le sumamos lo que quiere decir que de golpe me quede casi ciega por experimentar. Es decir, no compensa salvo caso de necesidad.

[#86 Desactivado]

#83 Pues no te vayas por Chueca que seguro que te sueltan algun comentario tipo 'a ese ojete le hace falta ejercitarse'

[#93 Desactivado]

#34 Plas, plas, plas. Se puede decir más alto pero no más claro.

La vida es complicada, jodidamente complicada. Si aquí se nos hace un mundo el aspecto físico imaginaos nacer, no sé, en Managua. O en Ruanda. O...

Las posibilidades de tener una infancia difícil se multiplican según donde nazca uno, ¿eh?

Aquí la tita iSu lo aprendió cuando le tocó y eso fue prontito. No solo me crié redonda y con unas hermosas gafas de pasta (que eran bastante más baratas que las metálicas). Para acabarlo de rematar era bastante más lista, reflexiva, curiosa y redicha que la mayoría de las personas de mi entorno. No estoy presumiendo de nada... Es un hecho. Con siete años se decía de mi que "hablaba como una vieja".

Mi familia no estaba desestructurada: era un puto Tetris. Por aquel entonces, las familias monoparentales no existían, la psicología infantil andaba en pañales, el acoso escolar era un "espabila, que eres gilipollas", si te la liaban en la escuela algo habías hecho y los trastornos de la alimentación era la consecuencia lógica de intentar adelgazar y estar bueno/a a toda costa. Y había que conseguirlo, y se hacía lo que hiciera falta y se pasaba el hambre que hubiera que pasar. Me preocupa, por cierto, ver que lo que yo consideraba "estar buena" a los 15 años hoy se consideran curvas.

Total, que tuve que aprender a aceptarme, a respetarme y a lidiar conmigo misma a base de palos, palos y más palos. Puedo afirmar con conocimiento de causa que veinte quilos más o menos pueden cambiar (y cambian, porque vivimos en el mundo en el que vivimos y no hay tutía) muchas cosas pero hay dos que no van a cambiar: el afecto que te profesan las personas más cercanas y el que tú mismo te profesas.

En mi opinión, no hay nada más importante que eso.

Sin embargo... A veces, cuando alguien por la calle (o, sobre todo, cerca de o en la universidad, o...) se me queda mirando el culo y me suelta un piropo me deja descolocada, como si no fuera a mi o, peor, como si se estuviera riendo de mi. Todavía... Y os aseguro que han pasado décadas desde mi adolescencia. No puedo evitar preguntarme dónde diablos estaba ese gilipollas adalid del buen gusto cuando yo tenía 15 años, una concepción bastante más miserable de mi misma y una necesidad imperiosa de tales inyecciones de autoestima.

Lo que realmente me jode es que muchas personas jamás llegan a este punto y se detestan por siempre por culpa de... ¿Qué?

Da mucha rabia.

[#100 irenilla89]

#34 Pero eso depende mucho también del carácter de la propia persona, lo que le venga de serie. ¿Por qué si no hay críos que terminan suicidándose sin ser especialmente feos/tontos/torpes/lo que sea, debido al acoso escolar? Yo sufrí de bullying cuando era pequeña, sobre todo en primaria y en los primeros cursos de la ESO hasta que me cambié de colegio. No es que fuera fea, de fea, fea, sino que simplemente era "diferente": sacaba buenas notas, no vestía a la moda, decía lo que pensaba, etc. Y la tomaron conmigo. Durante primaria odié el colegio. Porque por mucho que "pases de la gente", si en tu clase todas la niñas te hacen el vacío por miedo a que la líder de turno se enfade también con ellas y nadie te habla durante semanas, empiezas a pensar que igual la culpa es tuya. En mi caso, ahí estaba mi madre para decirme que no, que el problema lo tienen ellas y yo la creí, pero nadie me ahorró los recreos llorando en el baño. Así que entiendo perfectamente que haya críos acomplejados, aunque su complejo no sea infundado por algo real, como podría haber sido tu caso. Esos críos terminan odiándose, aunque luego de mayores su situación mejore. En mi caso, sigo pensando que mi físico tenía mucho que ver con el que me insultaran. Tenía el cocktail completo: gafas, aparato, huesuda, cejas de dos dedos de ancho, mas plana que una tabla de surf etc. Y oye, cuando me mudé me dije que en el nuevo colegio no me iba a pasar lo mismo y lo primero que hice fue ponerme lentillas y depilarme las cejas. Con el tiempo desarrollé, fui vistiendo mejor y oh milagro, la gente de mi anterior colegio de repente eran majísimos. Les mandé a todos a tomar por el culo, como es obvio, pero me sirvió para demostrarme que si, el físico importa muy a mi pesar, y es absurdo negarlo. Y el que no tiene un carácter especial como el tuyo, que aun con tu pelota de golf en la cara supiste hacerte respetar, pues es lógico que se sienta mal.

[#101 Desactivado]

#100 Depende del carácter, del entorno, del apoyo, del que no coincida todo lo malo junto... De muchas cosas. Yo lo que discuto son afirmaciones como "se detestará", "no puedes tener autoestima" [cito textualmente al comentario que yo respondía].

En los niños también hay un porcentaje de pequeños hijos de puta como en los adultos, y a veces se encuentran en un entorno perfecto para amargar a otro. Y ni siquiera suelen necesitar motivos reales. Si uno no es gordo y la toman con él lo harán por ser moreno, o rubio, o porque ese día era miércoles. Y eso es lo que hay que cortar de raiz. Pero la perspectiva no puede ser que un crío que esté fuera de la imagen Benetton perfecta "se detestará". No podemos asumir ese futuro para un chaval que salga de la postal ideal. Yo conviví con lo que conviví con normalidad porque tenía los huevos cuadrados, pero también porque mucha gente a mi alrededor decidió que no se iba a tolerar más hijoputeces que las que tocan de normal. En mi colegio no había bulling porque si te pillaban abusando de un compañero la que te caía era casi peor en clase que en casa, en mi vecindario una vez me crucé con un abusón de insulto fácil a mi angioma; su madre se encargó de que no se repitiera antes de que ni siquiera llegara a oídos de mis padres.

No se puede asumir que un chaval con ingredientes para ser un blanco fácil lo vaya a ser. Y nos lo tenemos que creer los adultos, que somos los responsables de establecer fronteras y precedentes en cómo se relacionen los niños con su entorno.

Un crío gordo, o feo, o más lento, o friki, o solitario, o inserte aquí la particularidad que quiera no es cierto que "no puede tener autoestima". Tendrá tanta o tan poca como a su alrededor le enseñen a tener. Y eso es cosa de los que ya hemos pasado por la infancia.

[#42 RojoVelasco]

#23 Educación en inteligencia emocional en los colegios y en casa.

[#45 Desactivado]

#23 Sinceramente, y a pesar de que me gusta como escribes, escuchar ese tipo de quejas de las mujeres, desde el punto de vista de un hombre, llega a provocar la sensacion de falta de empatia por parte de las mujeres.

Tengo una amiga que suele quejarse a menudo de cuan poco caso le hacen los hombres. No hace mucho, le comenté que se metiera a algun dating site de internet y me confesó que ya llevaba bastante tiempo. Cuando le pregunte que tal le iba me comento que muy mal, que apenas recibia cinco o seis correos a la semana (de hombres diferentes). Mi comentario fue 'bueno, media docena de contactos a la semana, si llevas ya bastantes semanas, no esta mal, algun tipo majo habras tenido que conocer'.

Su respuesta 'no, es que contestar a esos correos consume mucho tiempo y apenas lo hago'.

Es decir, para entendernos: recibia más correos de los que podia contestar, y aun asi, se quejaba. De hecho, tu misma lanzas ese mismo mensaje 'y que si tú también fueras guapo, todo el mundo te querría'. No te basta con que te quiera uno. Lo necesario es que te quiera todo el mundo.

Para las mujeres, el exito o la falta de exito en la relaciones raramente tiene que ver con la posibilidad se quedarse sola o de la falta de compañia, casi ninguna mujer tiene miedo de eso. Es una cuestion de autoestima: es la diferencia entre ser la reina del baile o ser una mas. Cuando las mujeres se quejan tan amargamente de la importancia de la belleza y la falta de atractivo, cuando se quejan de que duro es que no todos los hombres la persigan, a veces me pregunto como se las arreglarian si tuviesen que vivir en la piel de un hombre.

Es como una mujer que, despues ver la nevera de la vecina llena de frutas exoticas, y productos gourmet y todo tipo de viandas, de repente contemplara la suya propia, con algunos cartones de leche, unas cuantas verduras, algunos congelados, platanos del Lidl y algo de carne. Y entonces bajara a contarle a su vecino, uno que lleva varias semanas con la nevera vacia y probar bocado, cuan dura que es la vida con ella.

[#54 Desactivado]

#45 Para las mujeres, el exito o la falta de exito en la relaciones raramente tiene que ver con la posibilidad se quedarse sola o de la falta de compañia, casi ninguna mujer tiene miedo de eso.

Todas la mujeres, como todos los hombres, tienen miedo a la soledad. Por cierto, no es que no sepas nada de mujeres (que ni puta idea), es que no tienes ni puta idea de personas.

[#57 Desactivado]

#54 En realidad si que tengo puta idea de personas. Y precisamente por eso, no me voy a tomar la molestia de seguir contestandote.

[#58 Desactivado]

#57 "Las mujeres son asín, los hombres somos asá". kkdx dixit.

Ni puta idea.

[#19 Yomisma123]

#16 Una amiga de mi hermano se hizo una rinoplastia. La chica es altita, delgada y tenía la nariz "de loro". A mí me parecía una chica guapilla pero ella no se gustaba y se operó (con 20 años).
Pues lo ha pasado fatal, ha tardado un montón en aceptar su nueva imagen,... porque no es ella. Y quedó muy bien, pero si el problema es de autoestima, da igual la nariz que tengas.

[#6 JuanBrah]

Lo gracioso de los implantes de pecho es que nunca se menciona que los implantes tiene fecha de caducidad, o sea, que hay que ir cambiándolos cada x tiempo, o sea, a pegar otra vez el tajo en las glándulas mamarias. No se, todo es una locura-

[#7 javimas03]

#6 Y si no que se lo digan a Corinna, que le pagamos las tetas y cuando se opero el "semental" aprovecho ( imagino para pasar la factura juntos al estado) para retocarse

Digo yo, si estan pagadas con fondos publicos ¿ no tenemos derecho los españoles a un sobe , por que son publicas??

[#8 Desactivado]

#6 Dicen que sarna con gusto no pica.

[#9 tucan74]

#6 Lo dice en el artículo: hay gente que endeuda para agrandarse las tetas y luego no tiene dinero para pagar los recambios...

[#2 tucan74]

La foto de Rihanna en bikini del principio del artículo contrasta con la del final. Son las dos caras de una misma realidad. Por eso hay que tener muy presente lo que dicen en el artículo tanto la psicóloga como el médico.
Bueno... ahora que pienso, no Rihanna no parece operada en la foto... las hay con suerte

[#33 Desactivado]

#2 Rihanna era de castellon de la plana .

[#64 ceroeurista]

#2 Por supuesto que las hay con suerte. Hay un % de la población al que les ha tocado la "lotería genética" y cumplen con todos los cánones de belleza actuales. Las Top Model, actrices y famoseo en general.

tampoco olvidemos que los cánones de belleza van cambiando, antes la maja desnuda era lo más

#16 A Paula vázquez creo que le pasó lo mismo

[#67 Lola_Luau]

#62 y no solo eso también está la doble personalidad, la psicosis o a alguien que se la vaya practicamente la pinza Ya me pasó con tío que por su actitud no sé si me volvia practicamente loca (si, el famoso chico que me acosó diciendome a solas que me queria mucho, pero luego detrás de mi iba diciendo a conocidos cosas malas de mi, aunque fuesen mentira)

#64 y las Tres Gracias de Rubens ni te cuento

[#18 Desactivado]

Leo en la noticia: "Hay gente que aún no entiende algo simple como que no eres más feliz por ser más guapo”.

A lo cual podemos añadir: "Hay gente que aún no entiende algo simple como que no eres más feliz por follar más y poder acceder a mejores trabajos y que te traten mejor en todos sitios”. Desgraciadamente vivimos en una sociedad asquerosa que premia el aspecto físico.

[#80 Desactivado]

#18 la sociedad ya de por sí es asquerosa (si solo fuera por eso... )

[#5 Desactivado]

La realidad es que tener un buen par de tetas te puede cambiar la vida, así que yo no diría que responde a desequilibrios psicológicos.

[#11 Desactivado]

#5 Pues si hay que esperar a que el tamaño de las tetas te cambie la vida, apaga y vámonos.

[#12 tucan74]

#11 las operaciones de pecho han sido un gran avance. Piensa sólo en las mujeres que lo han perdido por culpa del cáncer. Cierto es que no es el caso de la mayoría, pero sólo por eso merece la pena que existan estas intervenciones.

[#13 Desactivado]

#12 Te doy toda la razón, yo no hablaba de ese tipo de operaciones, y #5 tampoco me parece.

[#15 Natsu]

#12: Es que una cosa es la cirugía reconstructora y reparadora, que empezó a surgir tras los problemas de cicatrices de guerra tras la segunda guerra mundial... y otra muy distinta la cirugía estética. No tiene ni punto de comparación que a una persona con la cara machacada por metralla, o el cuerpo dañado por un tumor, le hagas una reconstrucción para que pueda vivir su vida... O incluso una mujer que tiene un pecho mucho más grande que el otro... O si tiene una talla 34 de cintura para arriba y una 56 de cintura para abajo... A que una chica normal, bonita, o incluso guapa, pase por quirófano, sufra una anestesia general (que por bien hecha que esté hay una posibilidad entre 10.000 de que te quedes en el sitio) y un post operatorio dolorosísimo porque piensa que si fuera más guapa tendría novio, si fuera más guapa tendría amigos, si fuera más guapa habría conseguido el trabajo. Feas con novios, con amigos y con trabajo las hay a patadas, siempre que tengan personalidad y autoestima.

Puede que si hay un complejo, arreglando la nariz o las orejas se acabe el complejo. Pero también puede ser que la persona se enganche a las operaciones y pretenda arreglarlo todo a golpe de bisturí. Es peligrosísimo para la salud mental porque la belleza SIEMPRE se pierde con el tiempo. Punto pelota. Tienes muchos años de vida sana y mente lúcida si trabajas las cosas que mejoran con la edad. Si escoges querer estar siempre guapo, vas a sufrir horrores a cada año que pase y cada arruga que salga.

Totalmente de acuerdo con #10: primero tratamiento psicológico. Y cuando una persona tenga raciocinio, autoestima y vida social, si quiere limarse alguna aspereza, que lo haga. Pero que no se meta bisturí para conseguir desde fuera lo que no tiene desde dentro, porque es llamar al fracaso.

[#16 tucan74]

#15 lo que dices es verdad. Todo. Pero también es cierto que hay cirugías estéticas (o sea, no puramente reparadoras) que prestan un gran servicio a la gente. Pienso en la foto que aparece en el artículo de la chica que se opera de la nariz. Me parece que el resultado es excelente. Sale objetivamente más guapa.
Lo que quiero decir es que a veces es razonable dudar, porque hay pequeñas intervenciones que mejoran mucho la imagen de las personas. Comprendo que haya mucha gente que se lo plantee.
#10 no siempre es un problema psicológico, a veces la gente quiere mejorar su aspecto, y es razonable en algunos casos.

[#17 Natsu]

#16: Una rinoplastia si la haces sin anestesia general no es gran cosa... Y a gente como Elsa Pataky las operaciones les han venido de escándalo, porque esa niña sin su físico no tendría su empleo. Pero repito... un adolescente inseguro no debe basar su seguridad en su físico. Debería conseguir primero la autoestima, y si después de eso, como capricho, quiere arreglar algún detalle, bien está... Pero tiene que hacerlo después de saber que el físico no le va a arreglar todos los problemas.

[#25 Desactivado]

#15 Te hubiera votado positivo si no hubieras hecho mención de la pseudociencia de la psicología.
#16 Es razonable en una persona absolutamente podrida. Estos son los valores de la sociedad capitalista...

P.S.: Pero claro, que aquí alguien insinúe siquiera la posibilidad de prohibir y es un estalinista. Viva Corea del Sur.

[#26 tucan74]

#25 tratar de mejorar un poco no es un valor capitalista. Tampoco exageremos. Pero sí te doy la razón en la medida que la sociedad capitalista no busca la belleza sino el enriquecimiento a costa de lo que sea

[#28 Desactivado]

#26 Pensar que mejorar es mejorar tu aspecto físico sí es un valor capitalista. El aspecto es lo menos importante de una persona. Si alguien está dispuesto a someterse a una operación para cambiar su aspecto es porque necesariamente valora excessivamente su aspecto, en detrimento de otras cosas más importantes. Muy en consonancia con la ideología capitalista que reduce a las peronas a unidades de producción y de consumo y que no concibe otro fin social que el de tener más y más cosas en propiedad.

[#27 Natsu]

#25: Era pseudociencia en tiempos de Freud, que era a la psicología lo que un chamán del pleistoceno a la medicina: el primero en coscarse de que había un problema e intentar soluciones... y el primero en soltar una barbaridad detrás de otra. Claro que lo de Freud era psicoanálisis, que es como decir alquimia. Ahora que la psicología va de mano de la neurología, escáneres cerebrales, biología y química, y se realiza con estudios, no es una pseudociencia. Eso sí, está en pañales, y va avanzando de la manita de la neurología y la biología. Ahora sabemos que una buena receta para la depresión es ir al jodido gimnasio para segregar... ¿endorfinas era, o dopamina? No es que no sea una ciencia, es que le falta un montón por averiguar... y bueno, está el problema de los tarados que siguen usando psicoanálisis freudiano, que también es otra cosa... Pero vaya, la psicología de ahora ni punto de comparación con la de los ochenta, y ni hablemos de la de los años sesenta. Mientras que en física, desde los años 30 la cosa ha variado poco (ahora avanzarán más gracias al CERN, pero eso es tema aparte).

[#29 Desactivado]

#27 La psicología práctica no tiene nada que ver con eso. Los psicólogos lo único que han estudiado son un conjunto de teorías especulativas totalmente contradictorias entre sí y su trabajo consiste en hacer de guía espiritual de gente perdida o traumatizada. No hay la más mínima huella de ciencia en lo que hacen. Lo más científico de la psicología es que sacan conclusiones en base a estadísticas. Más allá de eso no hay ningún saber psicológico, no hay nada. Aunque lo de sacar trastornos a partir de rasgos de la personalidad minoritarios para hacer clientes se les da muy bien. Hasta hace cuatro días consideraban la homosexualidad un trastorno. Toda su base era la creencia popular tradicional de que la homosexualidad era adquirida y consecuencia de traumas, malas experiencias del pasado o curiosidad malsana.

[#35 phobos9]

#29 Te hace falta leer un poco, porque estas diciendo barbaridades. No te argumento mas porque no tiene sentido explicar punto por punto, pero en serio, estas diciendo barbaridades.

[#43 Desactivado]

#35 Si digo lo que digo es porque sé de lo que estoy hablando. Demasiado he leído.

[#44 phobos9]

#43 pues deberías cambiar tus fuentes, hay publicaciones científicas internacionales que no dicen lo que tú, así que es posible que te estes informando en sitios no demasiado rigurosos. Nunca se lee demasiado.

[#46 Desactivado]

#44 Claro, es que me he informado en sitios poco rigurosos, ¿cómo no? Si te interesa el tema investígalo y llega a tus propias conclusiones porque me da que no tienes ni idea de lo que hablas y que solo te basas en el criterio de autoridad. Las publicaciones científicas internacionales decían que la homosexualidad era un trastorno mental que podía ser tratado por psicólogos hasta 1992, no lo olvides.

[#63 phobos9]

#46 Vamos a ver si lo resumo lo máximo posible para intentar explicar a qué me refiero cuando digo que no sabes de qué hablas.

La bilogía, fisiología, medicina, economía, ciencia forense, astronomía, computación y muchas otras ciencias, cada una, con sus respectivas ramas, según los argumentos que estas dando serían pseudociencias.

¿qué determina que una disciplina es una ciencia? ... evidentemente el uso del método científico en su desarrollo.

Parte de una disciplina científica es la teorización y en muchos casos la filosofía de la ciencia. Sí, en resumidas cuentas, hay "científicos" que se dedican a filosofar, tomando hechos observados e intentar sacar conclusiones para elaborar modelos teóricos que que se pueden traducir en teorías y que se pondrán a prueba mediante investigación (investigación científica).

En la mayoría de los casos citados se usa la estadística (aplicada en cada caso concreto asumiendo el contexto, como la psicomtería, bioestadistica, etc..) para analizar datos de muestras poblacionales, porque recoger y analiar semejante cantidad de datos directamente sería, si no dificil, imposible.

En el caso de la homosexualidad, hay que irse al asunto de los criterios diagnósticos. ¿que determina que un coportamiento X es patológico y otro no? tal vez deberías buscar al respecto de esto, hay criterios estadísticos, normalidad/anormalidad, sintomatología, etc.. estos criterios en psicología provienen del modelo médico. La respuesta de porqué hasta X año la homosexualidad se consideraba una enfermedad y que se podía curar tiene su explicación, y el por qué se eliminó como trastorno y se desecharon los tratamientos también tiene explicación.

Sobre la efectividad de los tratamientos en psicología, me vas a perdonar pero no recuerdo el nombre del artículo, creo que en psicothema estaba publicado, pero si lo encuentro te lo envío a tu correo, los estudios informan que exceptuando el trastorno bipolar y la esquizofrenia todos los demás trastornos psicológicos responden mejor a la psicoterapia (ojo que esto no es hablar de psicoanálisis)que a los tratamientos con fármacos de forma aislada, pero el mejor tratamiento es la combinación de ambos.

Sobre lo que no sé intento no hablar sin preguntar, o por lo menos no hago afirmaciones categóricas, pero de este tema sí se, me atrevería a decir (y no quiero ir de sobrado, aunque llegado a este punto de la conversación va a ser dificil) que sé bastante mas que tu. Siento ser pedante y pesado.

Un saludo.

[#66 Desactivado]

#63 La respuesta de porqué hasta X año la homosexualidad se consideraba una enfermedad y que se podía curar tiene su explicación, y el por qué se eliminó como trastorno y se desecharon los tratamientos también tiene explicación.

Por supuesto que tiene explicacion. Se hizo un referendum y se voto democraticamente si era o no un trastorno y si los mariquitas estaban majaras. Puro metodo cientifico

"In 1973, the weight of empirical data, coupled with changing social norms and the development of a politically active gay community in the United States, led the Board of Directors of the American Psychiatric Association to remove homosexuality from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM). Some psychiatrists who fiercely opposed their action subsequently circulated a petition calling for a vote on the issue by the Association's membership. That vote was held in 1974, and the Board's decision was ratified."

[#68 RojoVelasco]

#66 Pero eso es una consecuencia de la burocratización de un comite que dice regular una ciencia. Que unos señores digan o no dentro del DSM que es y que no es enfermedad mental no deja de ser una referencia. Evidentemente, nada tiene que ver que la homosexualidad deje de estar considerada una enfermedad con lo que voten estos señores, es simplemente una evidencia respaldada por un comite usando el voto.

[#79 Desactivado]

#68 Que unos señores digan o no dentro del DSM que es y que no es enfermedad mental no deja de ser una referencia. Evidentemente, nada tiene que ver que la homosexualidad deje de estar considerada una enfermedad

Al contrario. En US eso es lo que define se considere o no una enfermedad (o un 'disorder', mejor dicho).

#69 Pues no veo en que tus fuents difieren de las mias. Con respecto a lo que ocurrio en el 73, tu mismo lo dejas claro en lo que has copiado: era una lucha entre teorias psicologicas tradicionales sin base cientefica por un lado, y activistas gay por el otro, que al final termino en un 'lo votamos y lo que salga'. ¿Metodo cientifico?, ejem...

Al margen de eso, en el 80, pasan al 'por el modelo descriptivo basado en la evidencia', que suena mejor, pero solo eso: por muy bonitas que sean las palabras, no conllevan garantia alguna de ser cientifico. Yo puedo decir por las mismas que votar sistematicamente al partido X es un desorden psiquiatrico, lo que es un modelo descriptivo (describe un comportamiento) y esta basado en la evidencia (si haces un muestreo puedes encontrar evidencia de personas que votan sistematicamente al partido X). ¿Razones cientificas para describirlo como un desorden psiquiatrico? ¿Cuales?. De eso es de lo que se trata.

[#87 RojoVelasco]

#79 Gracias al FSM, USA != la comunidad científica internacional

[#69 phobos9]

#66 como en todo, siempre hay gente de renombre que por sus aportaciones a la ciencia se tienen en mas consideración que al resto, y estas personas tienen sus ideales. En 2009 en España se seguía manteniendo como criterio de enfermedad mientras que en 1990 la OMS le retiró como trastorno. Desconozco el estado actual.

Una prueba de que tus fuentes no son fiables, por no estar actualizadas, o porque provienen de grupos de presión, por ejemplo la cienciología, o de donde sea es este:

En la 2ª versión de este manual (DSM-II), publicada en 1973, se eliminó la homosexualidad como categoría diagnóstica de la sección de “Desviaciones Sexuales” (APA, 1973). Esto sucedió en base a evidencia científica emergente y animada por numerosas manifestaciones de la comunidad gay, surgidas en Estados Unidos a partir del año 1969, donde se reclamaba por el trato discriminatorio del que eran víctimas (APA, 2002). En 1970, las protestas lideradas por el “Frente de Liberación Homosexual” fueron dirigidas específicamente hacia los psiquiatras de la APA, quienes se habían basado en teorías psicológicas, sin evidencia científica, para incluir la homosexualidad en la clasificación de los trastornos mentales (Sánchez, 2004).

Aquellos grupos conservadores, que hasta hoy critican la decisión de la APA, aseguran que el cambio de postura de la misma fue el resultado exclusivo de la presión política de grupos activistas; desconociendo que la investigación no ha encontrado relación inherente entre orientacion homosexual o bisexual y psicopatologia (APA, 2002) y omitiendo que la inclusión de la homosexualidad en estos manuales fue sustentada por teorías y nociones valóricas, sin basamento científico alguno.

Sigueindo con el argumento:

Posteriormente, en 1980, en la 3ª edición de este manual (DSM-III), se produjo una evolución generalizada donde se reemplazó el modelo psicoanalítico con base teórica de la enfermedad por el modelo descriptivo basado en la evidencia. En esta edicion se incluyó el diagnóstico de “Homosexualidad Egodistónica”, refiriéndose al persistente e intenso malestar sobre la orientación sexual propia. Este último diagnóstico fue definitivamente eliminado en 1986 de la versión revisada de esa misma publicación (DSM-III R) (APA, 1988). Esta situación fue confirmada en el año 1994 en la 4ª edición (DSM-IV) (APA, 1995) y en el año 2000 en la versión revisada de la misma edición (DSM-IV TR) (APA, 2001). Es así como en la actualidad, la APA cataloga el persistente e intenso malestar sobre la orientación sexual propia, en heterosexuales y homosexuales, como uno de los llamados “trastornos sexuales no especificados“.

FUENTE: http://www.iguales.cl/la-homosexualidad-nunca-debio-haber-sido-incluida-en-las-clasificaciones-internacionales-de-las-enfermedades/

Creo que está bastante claro.

[#72 Desactivado]

#69

Creo que está bastante claro.


Lo está, salvo para los grupos del odio.

[#81 Desactivado]

#63 Respecto a lo de homosexualidad ya te ha contestado #66. Respecto a lo de la psicoterapia: pues claro, una persona puede cambiar de conducta, personalidad, estado de ánimo, etcétera, a base de charlar con un tío. ¿Eso qué demuestra? ¿Qué existen los trastornos psicológicos y su cura? No, que todos podemos cambiar e influir en los demás.

[#88 RojoVelasco]

#81 No estoy de acuerdo. Por mucho que vayas al psicologo y el quiera influir en ti, como tu planteas, el que hace el trabajo es el paciente. Hablas del terapeuta como si fuera un lavador de cerebros.

Es lo complicado de las enfermedades psicologicas, que para curarte necesitas hacer esfuerzos, no vale con tomarte unas pastillas.

[#89 Desactivado]

#88 Hablas del terapeuta como si fuera un lavador de cerebros

Eso es lo que es. Lo que haga o deje de hacer la persona normal que estos canallas llaman paciente es porque se ha dejado convencer o influir por el charlatán.

[#90 RojoVelasco]

#89 En serio, de donde viene este odio hacia la psicologia? has tenido malas experiencias?

[#95 phobos9]

#89 "canallas"?...... madre mía. Debes haber tenido muy malas experiencias para decir esas cosas y generalizarlo a todo el que se dedique legítimamente a esta ciencia y a su disciplina, lo siento por ti y por el que haga caso de lo que dices.

[#96 Desactivado]

#89 Llamar "canallas" a los psicólogos, me recuerda a esos pacientes que acaban convencidos de que les intentan matar/envenenar con la medicación que se les prescribe... dejan de tomarla, y se arma la de dios. Uno que conozco casi se consigue suicidar (solo acabó paralizado), a otro le encontraron al de un mes viviendo en la calla en la otra punta del país, otro decidió matar a su perra para enseñarle una lección a su (ex)mujer... etc.

También me recuerda esos panfletos que repartían frente al hospital hace un tiempo, en los que ponía "La psiquiatría mata a nuestros hijos"... me hizo pensar en los casos anteriores.

Así que no sé si es que no tienes ni puta idea, o si eres otro caso de estos, pero debo estar de acuerdo con #95 en lo de pobre del que te haga caso.

[#51 Desactivado]

#35 No dice tantas barbaridades, ni mucho menos.

Copio y pego esta entrevista, muy interesante, que ha salido en relacion al reciente y polemico DSM-V americano.

A psychotherapist contends that the DSM, psychiatry's "bible" that defines all mental illness, is not scientific but a product of unscrupulous politics and bureaucracy.

HOPE REESE MAY 2 2013, 9:08 AM ET

On May 22, the American Psychiatric Association will release the fifth Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, the DSM-5. It classifies psychiatric diagnoses and the criteria required to meet them. Gary Greenberg, one of the book's biggest critics, claims these disorders aren't real -- they're invented. Author of Manufacturing Depression: The Secret History of a Modern Disease and contributor to The New Yorker, Mother Jones, The New York Times and other publications, Greenberg is a practicing psychotherapist. The Book of Woe: The Making of the DSM-5 and the Unmaking of Psychiatry is his exposé of the business behind the creation of the new manual.

Can you talk about how the first DSM, published in 1952, was conceived?

One of the reasons was to count people. The first collections of diagnoses were called the "statistical manual," not the "diagnostic and statistical manual." There were also parochial reasons. As the rest of medicine became oriented toward diagnosing illnesses by seeking their causes in biochemistry, in the late 19th, early 20th century, the claim to authority of any medical specialty hinged on its ability to diagnose suffering. To say "okay, your sore throat and fever are strep throat." But psychiatry was unable to do that and was in danger of being discredited. As early as 1886, prominent psychiatrists worried that they would be left behind, or written out of the medical kingdom. For reasons not entirely clear, the government turned to the American Medico-Psychological Association, (later the American Psychiatric Association, or APA), to tell them how many mentally ill people were out there. The APA used it as an opportunity to establish its credibility.

How has the DSM evolved to become seen as the "authoritative medical guide to all of mental suffering"?

The credibility of psychiatry is tied to its nosology. What developed over time is the number of diagnoses, and, more importantly, the method by which diagnostic categories are established.

You're a practicing psychotherapist. Can you define "mental illness"?

No. Nobody can.

It's circular -- thinking that anybody who commits suicide is depressed; anybody who goes into a school with a loaded gun and shoots people must have a mental illness.
The DSM lists "disorders." How are disorders different from diseases or illnesses?

The difference between disease and disorder is an attempt on the part of psychiatry to evade the problem they're presented with. Disease is a kind of suffering that's caused by a bio-chemical pathology. Something that can be discovered and targeted with magic bullets. But in many cases our suffering can't be diagnosed that way. Psychiatry was in a crisis in the 1970s over questions like "what is a mental illness?" and "what mental illnesses exist?" One of the first things they did was try to finesse the problem that no mental illness met that definition of a disease. They had yet to identify what the pathogen was, what the disease process consisted of, and how to cure it. So they created a category called "disorder." It's a rhetorical device. It's saying "it's sort of like a disease," but not calling it a disease because all the other doctors will jump down their throats asking, "where's your blood test?" The reason there haven't been any sensible findings tying genetics or any kind of molecular biology to DSM categories is not only that our instruments are crude, but also that the DSM categories aren't real. It's like using a map of the moon to find your way around Russia.

So would you say that these terms -- disorder, disease, illness -- are just different names for the same concept?

I would. Psychiatrists wouldn't. Well, psychiatrists would say it sometimes but wouldn't say it other times. They will say it when it comes to claiming that they belong squarely in the field of medicine. But if you press them and ask if these disorders exist in the same way that cancer and diabetes exist, they'll say no. It's not that there are no biological correlates to any mental suffering -- of course there are. But the specificity and sensitivity that we require to distinguish pneumonia from lung cancer, even that kind of distinction, it just doesn't exist.

What are the most common misconceptions about the scientific nature of diseases such as depression?

I guarantee you that in the course of our conversation a doctor is telling a patient, "you have a chemical imbalance -- that's why you're depressed. Take Prozac." Despite the fact that every doctor who knows anything knows that there is no biochemical imbalance that causes depression, and most doctors understand that a diagnosis of depression doesn't really tell you anything other than what you already knew, that doesn't stop them from saying it.

Research on the brain is still in its infancy. Do you think we will ever know enough about the brain to prove that certain psychiatric diagnoses have a direct biological cause?

I'd be willing to bet everything that whenever it happens, whatever we find out about the brain and mental suffering is not going to map, at all, onto the DSM categories. Let's say we can elucidate the entire structure of a given kind of mental suffering. We're not going to be able to say, "here's Major Depressive Disorder, and here's what it looks like in the brain." If there's any success, it will involve a whole remapping of the terrain of mental disorders. And psychiatry may very likely take very small findings and trump them up into something they aren't. But the most honest outcome would be to go back to the old days and just look at symptoms. They might get good at elucidating the circuitry of fear or anxiety or these kinds of things.

What is the difference between a disorder and distress that is a normal occurrence in our lives?

That distinction is made by a clinician, whether it's a family doctor or a psychiatrist or whoever. But nobody knows exactly how to make that determination. There are no established thresholds. Even if you could imagine how that would work, it would have to be a subjective analysis of the extent to which the person's functioning is impaired. How are you going to measure that? Doctors are supposed to measure "clinical significance." What's that? For many people, the fact that someone shows up in their office is clinical significance. I'm not going to say that's wrong, but it's not scientific. And there's a conflict of interest -- if I don't determine clinical significance, I don't get paid.

You say one of the issues with taking these categories too seriously is that it eliminates the moral aspect behind certain behaviors.

Homosexuality was deleted from the DSM by a referendum. A straight up vote: yes or no
It's our characteristic way of chalking up what we think is "evil" to what we think of as mental disease. Our gut reaction is always "that was really sick. Those guys in Boston -- they were really sick." But how do we know? Unless you decide in advance that anybody who does anything heinous is sick. This society is very wary of using the term "evil." But I firmly believe there is such a thing as evil. It's circular -- thinking that anybody who commits suicide is depressed; anybody who goes into a school with a loaded gun and shoots people must have a mental illness. There's a certain kind of comfort in that, but there's no indication for it, particularly because we don't know what mental illness is.

How do diagnoses affect people?

One of the overlooked ways is that diagnoses can change people's lives for the better. Asperger's Syndrome is probably the most successful psychiatric disorder ever in this respect. It created a community. It gave people whose primary symptom was isolation a way to belong and provided resources to those who were diagnosed. It can also have bad effects. A depression diagnosis gives people an identity formed around having a disease that we know doesn't exist, and how that can divert resources from where they might be needed. Imagine how much less depression there would be if people weren't worried about tuition, health care, and retirement. Those are all things that aren't provided by Prozac.

What are the dangers of over-diagnosing a population? Are false positives worse than false negatives?

I believe that false positives, people who are diagnosed because there's a diagnosis for them and they show up in a doctor's office, is a much bigger problem. It changes people's identities, it encourages the use of drugs whose side effects and long-term effects are unknown, and main effects are poorly understood.

In 1850, doctor Samuel Cartwright invented "drapetomania" -- a disease causing slaves to run away. How do social and historical context affect our understanding of mental illness?

Cartwright was a slaveholder's doctor from New Orleans -- he believed in the inferiority of what he called the "African races." He believed that abolitionism was based on a misguided notion that black people and white people were essentially equal. He thought that the desire for freedom in a black person was pathological because black people were born to be enslaved. To aspire to freedom was a betrayal of their nature, a disease. He invented "drapetomania," the impulse to run away from slavery. Assuming there wasn't horrible cruelty being inflicted on the slaves, they were "sick." He came up with a few diagnostic criteria and presented it to his colleagues.

So we corrected our notion of what counts as a "disease." Is there a modern equivalent?

Homosexuality is the most obvious example. Until 19

[#52 Desactivado]

#51 Continua...

So we corrected our notion of what counts as a "disease." Is there a modern equivalent?

Homosexuality is the most obvious example. Until 1973, it was listed as a disease. It's very easy to see what's wrong with "drapetomania," but it's easier to see the balancing act involved in saying homosexuality is or isn't a disease -- how something has to shift in society. The people who called homosexuality a disease weren't necessarily bigots or homophobes -- they were just trying to understand people who wanted to love people of their own sex. Disease is a way to understand difference that includes compassion. What has to shift is the idea that same-sex love is acceptable. Once that idea is there, it doesn't make sense to call homosexuality a disease.

Who was involved in the creation of the DSM-5?

The American Psychiatric Association owns the DSM. They aren't only responsible for it: they own it, sell it, and license it. The DSM is created by a group of committees. It's a bureaucratic process. In place of scientific findings, the DSM uses expert consensus to determine what mental disorders exist and how you can recognize them. Disorders come into the book the same way a law becomes part of the book of statutes. People suggest it, discuss it, and vote on it. Homosexuality was deleted from the DSM by a referendum. A straight up vote: yes or no. It's not always that explicit, and the votes are not public. In the case of the DSM-5, committee members were forbidden to talk about it, so we'll never really know what the deliberations were. They all signed non-disclosure agreements.

You can't just ask for special services for a student who is awkward. You have to get special services for a student with autism.
What are the important changes made in the new DSM, and how will they affect patients?

It's going to cause a lot of trouble when Asperger's Syndrome disappears. It may cause some trouble when the bereavement exclusion disappears. That's a good example of why the APA's going to be in trouble. It was so unnecessary, so stupid. They've made the absurd statement that they know the difference, two weeks after someone's wife dies, whether that person is "depressed," or just "in mourning." Come on! Who are these guys?

The APA released a series of drafts of the DSM-5 before publication. Why?

They solicited public input, to their great credit. But they never said what they were doing with it. They said "we got this number of responses" but not what the responses were. How they influenced the process, if at all. The other problem with the drafts is that they deleted them. The history of how these things developed will be difficult to trace unless you happened to make copies of the website, which was in explicit violation of the APA's copyright. They also tried to prevent people from using the draft criteria in any kind of academic paper -- an unprecedented move. They demanded that anybody who wanted to use the criteria would have to seek and obtain their permission for academic publication. Nobody's ever done that. There were a couple of high profile, embarrassing studies that were conducted with the draft criteria, and once that happened, the APA asserted copyright over the draft criteria.

The APA considers the DSM-5 a "living document." What do you think they mean by this?

It's one of those rhetorical flourishes that, if you dig into it, you realize is a real problem. There's a difference between a constitution and a book of medical diagnoses. It's not entirely clear what they mean by "living document," but it appears that they want to update as evidence comes in. That's not a bad idea -- they don't want to go through one of these massive, expensive, embarrassing overhauls of the diagnostic manual every five or ten or fifteen years, they want to update as they go. But in the meantime, people are getting diagnosed, drugs are getting developed and prescribed, research is being done, and nobody knows to what extent things will get revised as time goes on. The APA is trying to say it's always in flux. But if that's the case, why should we let it have so much power?

Can you talk about that? What does the DSM has power over?

To get an indication from the FDA, a drug company has to tie its drug to a DSM disorder. You can't just develop a drug for anxiety. You have to develop the drug for Generalized Anxiety Disorder or Major Depressive Disorder. You can't just ask for special services for a student who is awkward. You have to get special services for a student with autism. In court, mental illnesses come from the DSM. If you want insurance to pay for your therapy, you have to be diagnosed with a mental illness. Whatever future contact you have with the health care system will be affected by the fact that a mental illness is in your dossier. If you call it a living document, what happens to all the people who are diagnosed with Asperger's when that's thrown out? Will it be chaotic? Maybe.

Al Frances chaired the task force for the DSM-IV and has become one of the biggest critics of the DSM-5. What do you think of his arguments?

We agree that the DSM does not capture real illnesses, that it's a set of constructs. We disagree over what that means. He believes that that doesn't matter to the overall enterprise of psychiatry and its authority to diagnose and treat our mental illnesses. I believe it constitutes a flaw at the foundation of psychiatry. If they don't have real diseases, they don't belong in real medicine. Al's attack is overdone. I think he's really trying to keep scrutiny off of the whole DSM enterprise. That's why he's been so adamant that you don't throw the baby out with the bathwater -- he believes that the DSM-IV, for all of its flaws, its still worthwhile. I disagree.

Frances also worries that your criticisms are anti-psychiatry.

It's the universal paranoia of psychiatry that everybody who disagrees with them is pathological. You can't disagree with a psychiatrist without getting a diagnosis. I've been writing critically about psychiatry for ten years and I've always encountered that. Psychiatry is a defensive profession. They have a lot to protect and they know their weakness. To repel criticism in the strongest way possible, from their point of view, you diagnose the critic.

Can you talk about the intersection between psychiatry and psychology? How does the DSM relate to both fields?

Psychiatry's in charge of the DSM. Psychologists and other mental health professionals use the DSM. But psychiatrists have the power and money. I'm critical of the mental health professions in general, including my own practice. But the APA has appropriated this business to themselves. They guard it jealousy, they protect it with ruthless tactics, and yes, they take a disproportionate amount of the heat for this thing, but it's their baby. They make hundreds of millions of dollars off of this deal.

Violence and Mental Illness in Middletown, Connecticut
Will the APA lose credibility?

Of course it will. The DSM-5 will come out on May 22 and people will take their pot shots at it -- like shooting fish in a barrel. I had to be convinced to write this book, though. How hard is it to criticize an organization that seriously thinks that it's okay to call "Internet Use Disorder" a mental illness? They're going to take shot after shot. And the response will be ineffectual and weak. They'll bob and weave, talk about the "living document," and unleash their line of bullshit.

Is there a solution?

The solution is to take the thing away from them. The APA owns these diagnoses. I didn't ask permission because I don't care -- let them sue me. But if anyone wants to put diagnostic criteria into this book, they have to pay the APA. That's absurd. And if you add the vacuousness of the document and the incompetence with which the revision was carried out -- take the damn thing away from them.

(HOPE REESE is a freelance writer and editor based in Louisville, Kentucky. Her website is hopereese.com.)

[#47 RojoVelasco]

#29 Y que problema hay con que haya teorías contradictorias. También hay muchos modelos en física que se contradicen entre si y no pasa nada. Lo importante es saber quedarse con lo que nos es útil. Por cierto, la psicología utiliza el método científico luego para mi, es una ciencia con todas las de la ley y que por cierto, es bastante util. La psicoterapia ha curado muchas mas enfermedades que los antidepresivos.

[#49 Desactivado]

#47 Lo que dices de la física es falso. El modelo estándar es el único internacionalmente aceptado. No hay problema en que haya teorías contradictorias, lo que pasa es que solo eso es la demostración de que no es ninguna ciencia sino un campo de especulación filosófica. No hay ningún método científico por ninguna parte. El psicoterapeuta no es más que una versión secular del confesor o cura de antes.

[#56 RojoVelasco]

#49 lo que pasa es que solo eso es la demostración de que no es ninguna ciencia sino un campo de especulación filosófica.

Esto no lo entiendo. Como hay teorías contradictorias (que se han acabdo falsando, como lo que comenta #27) entonces no es una ciencia? Me remito a lo anterior, en física las hay.

No hay ningún método científico por ninguna parte. El psicoterapeuta no es más que una versión secular del confesor o cura de antes.

Esto es porque lo dices tu, no?
No digo que cualquier persona no te pueda ayudar a superar enfermedades psicologicas, pero el psicoterapeuta sigue una serie de procedimientos que se han probado mas efectivos que otros. Es bien facil, tu preguntale a cualquier persona ala que un psicologo le haya ayudado a superar un depresión, una anorexia o un transtorno de ansiedad si es lo mismo que ir a un cura.

[#60 Desactivado]

#56 No se ha falsado ninguna teoría porque igual que no se pueden probar no se pueden refutar. Las enfermedades psicológicas no existen, son un invento que depende de las convenciones sociales de cada momento.

[#62 RojoVelasco]

#60 Las enfermedades psicológicas no existen, son un invento que depende de las convenciones sociales de cada momento.

Esto es una opinión tuya, y me parece bien que otros señores en youtube opinen igual que tu. Entiendo que no quieras reconocer las depresiones o transtornos de ansiedad y demás como enfermedades, llamalas como quieras, el hecho es que la psicologia cognitivo conductual ha ayudado a mucha gente con esos problemas a superarlos.

No se ha falsado ninguna teoría porque igual que no se pueden probar no se pueden refutar

Hombre, viendo que no crees que existan las enfermedades psicologicas, entiendo que opines asi.

[#78 Desactivado]

#15 mira, me parece que sueltas una serie de topicazos. Hay mucha gente sin personalidad ni autoestima casada, y mucha otra con mucha personalidad y autoestima por arrobas soltera.

Complejos, todos tenemos, mas grandes o mas pequeños, y no veo nada de mal en que una chica sin pecho quiera lucir un buen escotazo.

Mucha gente se termina aceptando como es, y descubre las ventajas de ser fe@, entre otras que no te valoren ni te envidien por tu físico.

Lo de que la belleza se atrofia es verdad, pero da gusto ver a Sofía Loren a sus casi ochenta y da pena ver a muchos otros.

La belleza es un don, por el que muchas veces se paga el desprecio y la envidia de la gente que no es guapa, así que pocas veces sale gratis.

[#82 Natsu]

#78: Meec. Esto que has dicho me parece gravísimo:

mira, me parece que sueltas una serie de topicazos.
Claro, porque el que la felicidad dependa de ti y no de la opinión de otros es un "topicazo". Justo lo que te venden en la televisión a diario, que la felicidad no depende de tu status, tu coche o lo que piensen los demás, sino de ti. Lo que he dicho es lo contrario a los topicazos.

Hay mucha gente sin personalidad ni autoestima casada, y mucha otra con mucha personalidad y autoestima por arrobas soltera.
Acabas de decir que "casado" es automáticamente mejor que "soltero". De nuevo: la felicidad no depende de ti, sino de las reacciones de otras personas. Dicho rápido y mal: entre la gente con autoestima y sin autoestima, me da exactamente igual quién está casado o soltero, lo que importa es quiénes son más felices. He conocido a chicas sin autoestima a las que un mastuerzo "pilló" en un momento de debilidad, y acabaron casadas con el mastuerzo... y arrepentidísimas. Una relación abusiva en general se mantiene porque una de las partes no tiene autoestima. Si crees que con esa frase me refutabas los argumentos, porque para tí "casado sin autoestima" es de algún modo un estado superior a "soltero con autoestima"... te has equivocado de largo.

Puede que en tu visión del mundo sea mejor estar casado a cualquier precio. En mi experiencia, siempre es mejor ser una persona capaz de vivir contigo misma que una persona incapaz de soportarse o quererse a sí misma, pero que consigue que la aguante otra.

En cualquier caso, está claro que según tú, es importante lo que piensen los demás. Una chica con poco pecho no es que se sienta poco femenina si no se pone pecho (que puede ser), sino que según tú, está bien que quiera "lucir" un escotazo. No tocar la guitarra, escribir libro, hacer grandes cosas que podrá seguir haciendo toda la vida, sino "lucir", para visión de otros, un escote efímero que acabará cayéndose. Encima, su autoestima depende de los demás: no se valida internamente, sino que tiene validación externa. Si un compañerito de clase que lleva varios días viendo porno le dice que las tiene pequeñas o caídas, ya no le sirven, puesto que según tú, no está mal que se las ponga para "lucirlas". Para mí, es malo para ella que se las ponga para lucirlas. Si se las pone, debe ponérselas porque le gusten a ella... No para los demás. A la larga el físico se va al carajo y siempre es mejor centrarse en las cosas que mejoran con la edad.

Sofía Loren siempre ha sido muy bella. No podemos copiarla, pero sí podemos copiar al señor de 90 años que se puso a hacer culturismo: se puede estar sano y hacer musculación, deporte y ejercicio siempre, para ser feliz tú, para saltar más alto, correr más kilómetros, salir a dar un paseo cuando tengas 70 años sin caerte. Eso es trabajar tu físico para tu uso y disfrute. Trabajar la rapidez, la resistencia, la salud, la capacidad y límites del cuerpo. Trabajar para ganar la aprobación momentánea de desconocidos en un tema en el que has perdido la guerra de antemano me parece superficial, y algo que sólo hace daño a la gente, que termina valorándose no en función de lo que es, sino en función de lo que los demás piensan de su físico.

[#94 Desactivado]

#82 eres un maestro de la tergiversación.

No digo que se esté mejor casado que soltero, sino que no hace falta tener mucha autoestima ni personalidad para tener novio o novia a pesar de ser feo, como tú sí has dicho.

Que haya chicas feas con mucha personalidad y autoestima que tengan novio no quiere decir que sin autoestima no se pueda tener novio, aunque se sea feo. Es bastante habitual.

Cambia "lucir" por tener, aunque te aseguro que a muchas chicas les encanta que las miren. Otras están hartas aunque estén buenísimas.

Y no digo que todas las chicas se tengan que parecer a sofía loren, sino que se puede llegar a los 80 en condiciones admirables, aunque la belleza no sea la de los 20.

Todo lo demás, como que los feos con personalidad tienen mucho tirón, que a las tías viven permanentemente preocupadas por lo que piensen los demás y que la belleza no sirve para nada porque se pasa en un flus, son topicazos.

[#92 Desactivado]

#15 Chapó, no lo hubiera dicho mejor :clap:

[#70 Desactivado]

#12 creía que la noticia ponía cirugía estética, no reparadora.

[#32 Desactivado]

#11 Tranquila las pecho plano tambien teneis vuestros fans.
Parece que los que no queremos tablas ni vacas lecheras somos los raritos.

[#21 Desactivado]

Parece ser que España es el tercer país del mundo, proporcionalmente, en operaciones estéticas, después de los Estados Unidos y Brasil. Una muestra de los horizontes mentales al uso.

[#10 Wheresthebunny]

Habría que invertir un poco más en psicólogos y menos en cirujanos de estética.

[#59 Desactivado]

#10 Lo que habría que invertir es un poco menos en marketing

Empezando por ese gran desconocido cine de Hollywood que nadie se da cuenta que es el primero en darte un enfoque, incluyendo Disney ese por el cual nadie se da cuenta.

[#40 Nagini]

Lo que es lamentable es el propio enfoque del artículo, usando expresiones como "Ante un defecto físico como este (gordura, nariz grande o torcida, pechos pequeños...)" o la sugerencia de pregunta que deben hacer los padres...."¿Te está ofendiendo alguien por tener ese defecto físico que quieres reparar con la cirugía?"
A mi forma de verlo, esto lo único que consigue es perpetuar las ideas subliminales que supuestamente critica. Tener la nariz grande, los pechos pequeños... es un defecto físico?? Venga ya, a mi con ese vocabulario y esa foto, más que un artículo crítica me parece más bien un folleto publicitario encubierto.

[#14 Cerdopolla]

Ya que me va a operar de la próstata ¿Por que no me la casca con el dedo en mi culo?

[#30 Jeron]

#14 Eso es el reflejo peneano, se utiliza para comprobar el estado de la inervación de la vejiga

[#22 Desactivado]

Por cierto, nunca he entendido la atracción por esta tal Rihanna. ¿Qué es, una especie de sex symbol choni?

[#38 pollo]

La foto de Rihanna es una foto de una mujer corriente más de las miles que se pueden ver en cualquier playa, porque al menos en esa foto no parece que tenga nada especial.

A lo que las adolescentes aspiran es a una realidad vista a través de filtros de cámara y photoshop. Y aunque no fuese así, los complejos aparecen igualmente. No es la primera vez que una chavala delgada quiere adelgazar "para no estar tan gorda" y cosas por el estilo.

El problema es dejar que los adolescentes lean y vean determinada bazofia sin que sus padres les digan que es eso: bazofia. Si no se desarrolla un criterio ante esta mierda y postureo, los adolescentes no tienen armas psicológicas para enfrentarse al poder mediático que les quiere adocenar y atontar, para que se conviertan en consumidores idiotas.

Y a todo esto no hay que olvidar imbecilidades como el concepto de "glamour", que se les mete en la cabeza a los adolescentes para que sepan rápido a qué clase deben creer/querer pertenecer:

[#48 Nova6K0]

La verdad siempre me pareció bien que cada uno tuviese el cuerpo que quisiese. El problema es cuando algo real se convierte en artificial para potencial el físico. Por ejemplo las modelos, actrices y famosas, en las que se usa photoshop. Lo peor es que salvo honrosas excepciones para mí el photoshop no es que quite en sí realismo, que lo hace es que quite belleza. Fotos de chicas con photoshop que son mucho más guapas sin él.

En todo caso hay un problema con esto de la belleza. Todos queremos ser guapos y por desgracia muchos no lo conseguimos. No en vano esto se ve en programas como "Catfish", de la MTV. Donde gente que engaña sobre su aspecto para ligar con otros, que también llegan a engañar con su aspecto. No veo casi nada este programa, pero creo que va de eso.

Salu2

[#75 Findopan]

La gente no busca la felicidad, no la belleza, el problema es que a veces se confunde lo uno con lo otro.

La felicidad nunca viene desde fuera, no serás más feliz por tener un pecho igual que de X famosa, quizá podrías serlo si, después de reflexionar lo suficiente, llegas a la conclusión de que tú, personalmente, te sentirías más a gusto con una talla más de sujetador.

[#20 cathan]

Ya que me abres, hazme un completito por favor.

[#41 Desactivado]

Es aquí donde vienen los carcamales de meneame?

[#98 Kayser23]

Gilipolleces.

Hay cambios que puede hacer uno mismo, como perder peso y hacer ejercicio para no tener que pasar por una compleja liposucción, pero hay otros cambios que ya no dependen de la voluntad y del esfuerzo del individuo.

Después de años de complejos por que mi imagen exterior no se correspondía con lo que yo pensaba que debía ser y además potenciados por esta puta sociedad superficial, tras pasar por varias consultas médicas decidí entrar a quirófano para una rinoplastia, mentoplastia y corrección de perfil.

Óbviamente el cambio físico no es espectacular, sobretodo para los demás, pero el cambio psicológico es brutal. El poderse mirar al espejo sin sentir asco por uno mismo te cambia la vida, te ayuda a salir al mundo con otra actitud y eso sólo reporta cosas positivas.

Estoy de acuerdo que hay intervenciones más justificadas que otras: no es lo mismo pasar de una talla de pecho 75 a una 85 que puede ayudar mucho a la imagen y a la autoestima, que la estupidez de pasar de una 90 a una 120 cual barbie melones; pero los que generalizan y condenan a la cirugía plástica por igual es que no han sufrido la ansiedad por una imagen que no encaja contigo mismo y que por mucho que Disney diga que la belleza está en el interior, la sociedad actual no está por la labor de ser menos crítica por quien no encaja en un canon que cada vez se está alejando más de la realidad y naturalidad del ser humano.

[#39 ChiquiVigo]

Pues me da igual lo que digáis y pensáis, yo me voy a operar y ponerme muchas tetas que dicen que con eso se folla un montón

[#50 Desactivado]

#39 ¿muchas tetas? ¿tres? ¿cuatro? ¡¿más?! Perdón, tenía que hacer el chiste...

[#65 Desactivado]

Qué fácil es hablar de autoestima y de que es ridículo operarse cuando no te exigen fotos de cuerpo entero al enviar un CV ni te rechazan en trabajos de cara al público si pesas más de 50 kilos.

[#73 Desactivado]

#65 Nunca he visto en ningún sitio que exijan foto de cuerpo completo, podrá haber excepciones donde la imagen lo es todo como modelo, azafata, actor, pero nada más.

[#99 Desactivado]

#73 Pues mírate bien las ofertas de Infojobs para dependientas. No hace mucho para una tienda en el Barrio de Salamanca pedían foto de cuerpo entero. Por supuesto no lo mandé, aunque he trabajado bastante por ese barrio, pero lo peor es que me quedé con ganas de llamarles de todo porque no decían cuál era la firma.

[#37 Desactivado]

Ser un gordo seboso y hacerse una operación para reducir peso, o para camuflarlo, en lugar de hacer deporte, me parece bastante lamentable. Hay que ser vago de cojones.