Portada
mis comunidades
otras secciones
#34:
#21 van por ahí los tiros, pero no así exactamente, no se trata de cuanto tardan en ejecutarse o no cada instrucciónm sino del conjunto de instrucciones de la arquitectura (ISA) y como son esas instrucciones.
Por ejemplo, puede haber implementaciones ISA en CICS que se ejecuten más rápido que algunas implementaciones ISA en RISCS.
En CICS cada instrucción tiene un formato distinto, nada homogéneo, y el conjunto de unidades funcionales (UF) puede ser enorme. Una unidad funcional por así decirlo, es un ente lógico, formado por transistores, que hacen progresar una instrucción, calculan un resultado o bifurcan la instrucción por uno u otro lado. Y como para procesar estas instrucciones CISC necesitas muchas UFs distintas, al final gastas muchas transistores en el 'dado'/die del procesador, y claro si gastas transistores (pasta) para UFs en instrucciones que por lo general se usan poco o nada en los programas que se desarrollan, entonces estas desaprovechando recursos del procesador, potencia, eficiencia o incluso gasto energético si esas UFs no hacen nada, ya que generan calor o energía, y no las puedes 'apagar'.
Los DSP, procesadores de señal digital, como usan los MP3s, normalmente son procesadores CICS, pero porque se dedican a pocas tareas dedicadas, como reproducir MP3s, y por eso son tan 'rápidos' para esos menesteres, pero para dispositivos de propósito general, no conviene usar en general procesadores CICS, sino RISC.
¿Por qué RISC? Porque con pocas instrucciones, más simples, puedes tener pocas UFs distintas, pero muchas más de las mismas, ¿qué significa eso? que puedes procesar más instrucciones simultáneas a la vez, etc... y aprovechar mejor esos transistores en el espacio para construir el procesador.
Lo malo de RISC, que entonces necesitas más instrucciones que los programas CISC, pero con las capacidades memorias que tenemos hoy día, es insignificante.
Sobre los ciclos o tiempos que tarda una instrucción, eso viene determinado por la instrucción que requiere más etapas (en el pipeline) para procesarse, y en concreto por el tiempo (nanosegundos) que tarda la Unidad Funcional más lenta en una etapa. Si segmentas más el pipeline, metes más etapas, puedes aumentar por lo general la frecuencia del reloj (Mhz), pero sin embargo metes mayor latencia, por en cada etapa pueda haber bloqueos, como semáfaros, porque otras instrucciones requieran de tal unidad funcional (se ejecutan varias a la vez), y entonces tienes mayor latencia, y puede ser una cagada, ya que no tienes unidades funcionales infinitas (no hay transistores infinitos, y es pasta). Esto de las etapas fue un mal grave del Pentium 4, muchos Mhz, mucha latencia. Y hoy día se busca un equilibrio.
Pero vamos, podría seguir divagando porque este es un mundo de la ostia, y todo está interconectado (teória, práctica) y depende de tal y pascual.
Algún gazapo habré metido, porque un tocho contar es jodido, pero esta la idea del fabuloso mundo de las arquitecturas de computadores.
Se me olvidaba los procesadores actuales de 'sobremesa' x86, como contabas, son RISC, cogen la ISA x86 (CISC) e internamente la desmenuzan en microoperaciones RISC.
Por ejemplo, puede haber implementaciones ISA en CICS que se ejecuten más rápido que algunas implementaciones ISA en RISCS.
En CICS cada instrucción tiene un formato distinto, nada homogéneo, y el conjunto de unidades funcionales (UF) puede ser enorme. Una unidad funcional por así decirlo, es un ente lógico, formado por transistores, que hacen progresar una instrucción, calculan un resultado o bifurcan la instrucción por uno u otro lado. Y como para procesar estas instrucciones CISC necesitas muchas UFs distintas, al final gastas muchas transistores en el 'dado'/die del procesador, y claro si gastas transistores (pasta) para UFs en instrucciones que por lo general se usan poco o nada en los programas que se desarrollan, entonces estas desaprovechando recursos del procesador, potencia, eficiencia o incluso gasto energético si esas UFs no hacen nada, ya que generan calor o energía, y no las puedes 'apagar'.
Los DSP, procesadores de señal digital, como usan los MP3s, normalmente son procesadores CICS, pero porque se dedican a pocas tareas dedicadas, como reproducir MP3s, y por eso son tan 'rápidos' para esos menesteres, pero para dispositivos de propósito general, no conviene usar en general procesadores CICS, sino RISC.
¿Por qué RISC? Porque con pocas instrucciones, más simples, puedes tener pocas UFs distintas, pero muchas más de las mismas, ¿qué significa eso? que puedes procesar más instrucciones simultáneas a la vez, etc... y aprovechar mejor esos transistores en el espacio para construir el procesador.
Lo malo de RISC, que entonces necesitas más instrucciones que los programas CISC, pero con las capacidades memorias que tenemos hoy día, es insignificante.
Sobre los ciclos o tiempos que tarda una instrucción, eso viene determinado por la instrucción que requiere más etapas (en el pipeline) para procesarse, y en concreto por el tiempo (nanosegundos) que tarda la Unidad Funcional más lenta en una etapa. Si segmentas más el pipeline, metes más etapas, puedes aumentar por lo general la frecuencia del reloj (Mhz), pero sin embargo metes mayor latencia, por en cada etapa pueda haber bloqueos, como semáfaros, porque otras instrucciones requieran de tal unidad funcional (se ejecutan varias a la vez), y entonces tienes mayor latencia, y puede ser una cagada, ya que no tienes unidades funcionales infinitas (no hay transistores infinitos, y es pasta). Esto de las etapas fue un mal grave del Pentium 4, muchos Mhz, mucha latencia. Y hoy día se busca un equilibrio.
Pero vamos, podría seguir divagando porque este es un mundo de la ostia, y todo está interconectado (teória, práctica) y depende de tal y pascual.
Algún gazapo habré metido, porque un tocho contar es jodido, pero esta la idea del fabuloso mundo de las arquitecturas de computadores.
Se me olvidaba los procesadores actuales de 'sobremesa' x86, como contabas, son RISC, cogen la ISA x86 (CISC) e internamente la desmenuzan en microoperaciones RISC.
#3:
Qué tiempos aquellos en los que IBM era el demonio.
Los jóvenes ni lo saben.
Los jóvenes ni lo saben.
#4:
El PC de IBM fue la peor pifia en la historia de la compañía, bajó la informática de su pedestal y la puso al alcance de la "plebe" con lo que destruyó el mito y cambió el mundo, que le perdió el respeto a la propia IBM que pago el pato de su acierto/error. Eso hay que agradecérselo.
Posiblemente sin el PC la informática hubiese avanzado a un ritmo mucho mas lento y quizá hoy aún no tendríamos cosa tales como tablets y smartphones.
IBM cometió dos pífias, la primera la superpífia fue elegir a el sistema MS-DOS, algo que ha sido el mas perjudicial cáncer entre todos los fallos y errores cometidos en los desarrollos tecnológicos desde el comienzo de la humanidad. Por dar una idea equivale a que se hubiera impuesto la rueda cuadrada en lugar de la redonda en los albores de la civilización.
El cáncer ha sido tan agresivo que las metástasis del MS-DOS llamadas Windows aún no se han logrado extirpar de la faz de la tierra y aún hay brotes que infectan una y otra vez todo lo que tienen cerca.
La otra fue comparativamente una pifia pequeñita y menos conocida, elegir para el PC el procesador Intel 8088, con su nunca suficientemente maldecida estructura CISC, memoria segmentada y demás serie de despropósitos, pesadilla de ingenieros y programadores hasta el otro extremo del universo, nadie admite ser padre de tal criatura, se sospecha que tal diseño hubo de ser necesariamente fruto del mangoneo entre unos políticos y hasta quizá borrachos, no existe otra explicación posible.
Posiblemente sin el PC la informática hubiese avanzado a un ritmo mucho mas lento y quizá hoy aún no tendríamos cosa tales como tablets y smartphones.
IBM cometió dos pífias, la primera la superpífia fue elegir a el sistema MS-DOS, algo que ha sido el mas perjudicial cáncer entre todos los fallos y errores cometidos en los desarrollos tecnológicos desde el comienzo de la humanidad. Por dar una idea equivale a que se hubiera impuesto la rueda cuadrada en lugar de la redonda en los albores de la civilización.
El cáncer ha sido tan agresivo que las metástasis del MS-DOS llamadas Windows aún no se han logrado extirpar de la faz de la tierra y aún hay brotes que infectan una y otra vez todo lo que tienen cerca.
La otra fue comparativamente una pifia pequeñita y menos conocida, elegir para el PC el procesador Intel 8088, con su nunca suficientemente maldecida estructura CISC, memoria segmentada y demás serie de despropósitos, pesadilla de ingenieros y programadores hasta el otro extremo del universo, nadie admite ser padre de tal criatura, se sospecha que tal diseño hubo de ser necesariamente fruto del mangoneo entre unos políticos y hasta quizá borrachos, no existe otra explicación posible.
#13:
#4 Hombre, tampoco exageremos, MS-DOS no es que fuese la leche, pero los Unix de la época necesitaban una maquina bastante mas potente que un PC de la época. Otro tema es que MS-DOS cuando entramos en los 90 debería de haber muerto, pero este es otro tema....
Con respecto a lo de Intel, totalmente de acuerdo, de hecho los procesadores modernos x86 transforman las instrucciones CICS a RICS internamente
Con respecto a lo de Intel, totalmente de acuerdo, de hecho los procesadores modernos x86 transforman las instrucciones CICS a RICS internamente
#21:
#17 ¿Seguro? ¿Alpha? ¿Power? ¿SPARC? No dudo que la política de ventas haya sido bastante lamentable, y por eso tenemos x86 hasta en la sopa, pero si Intel o AMD siguen fabricando procesadores CICS es solo por compatibilidad con alplicaciones antiguas. Solo hay que ver que todo el mundo está deseando a los procesadores ARM de alto rendimiento para mandar a x86 a la basura de una vez.
Y a ver... Los AMD y los intel por supuesto que son CICS... externatemente. Desde los pentium Pro en el caso de Intel y los K5 en el caso de AMD si mal no recuerdo, lo primero que se hace con una instrucción máquina es dividirla en varias instrucciones mas simples. Esto es así porque el diseño de un procesador segmentado y superescalar es mucho mas simple cuando las intrucciones máquina son simples ( que todas tarden un ciclo de reloj mas o menos, que todas tengan el mismo tamaño de instrucción, etc etc ). Debe de ser un completo dolor de cojones aparte de poco eficiente diseñar una arquitectura superescalar cuando cada instrucción tarda una cosa distinta en ejecutarse
Las consolas y apple ya no usan PowerPC simplemente porque IBM últimamente está mas centrada en los servidores, sus mainframes y demás que el mercado domestico, aparte que por mucho que digan los maqueros, el hecho de poder instalar Windows en un Mac le ha dado bastante empuje a la plataforma
Y a ver... Los AMD y los intel por supuesto que son CICS... externatemente. Desde los pentium Pro en el caso de Intel y los K5 en el caso de AMD si mal no recuerdo, lo primero que se hace con una instrucción máquina es dividirla en varias instrucciones mas simples. Esto es así porque el diseño de un procesador segmentado y superescalar es mucho mas simple cuando las intrucciones máquina son simples ( que todas tarden un ciclo de reloj mas o menos, que todas tengan el mismo tamaño de instrucción, etc etc ). Debe de ser un completo dolor de cojones aparte de poco eficiente diseñar una arquitectura superescalar cuando cada instrucción tarda una cosa distinta en ejecutarse
Las consolas y apple ya no usan PowerPC simplemente porque IBM últimamente está mas centrada en los servidores, sus mainframes y demás que el mercado domestico, aparte que por mucho que digan los maqueros, el hecho de poder instalar Windows en un Mac le ha dado bastante empuje a la plataforma
Comentarios
Qué tiempos aquellos en los que IBM era el demonio.
Los jóvenes ni lo saben.
#4: Creo que tenemos un fan de la arquitectura RISC en la sala.
Nota: yo esto lo veo desde fuera, puesto que como dice #3, a penas llegué a vivirlo.
#3 Cualquiera que piense que IBM ya no es el demonio es que no se ve obligado a usar sus productos.
Tengo que utilizar Lotus Notes y varios productos de Rational en el curro y no hay otro producto de software que odie más que estos.
#3 #4 #6 #8 #13 #19 #17 #18 #31 #34 #43 #54 #57
Una pregunta y un comentario:
Pregunta:
Veo que controláis un montón, estoy intentado montar un negocio que lleva tienda web alquilada (por lo de los servicios que conllevan, aunque me da que el SEO que dan es de parvulitos) Esta semana los contratamos.
¿Un registrador de nombres de dominio fiable y rápido, que oculte el nombre del propietario del dominio (.ES. EU . NET. COM..).....?, aparte de Arsys y 1and 1 y parecidas o "famosas"
Los que montan la web /tienda usan los jodios Cpanel, verás que risas nos va dar....
Comentario:
Como creo que IBM al igual de fallar acertó otras veces cuando decidio hacer las tarjetas /cintas perforadas de la época, igual acertó en otras cosas, y no olvidemos que es de las empresas que más patentes del mundo tiene y registra al año. Lo de preguntar a los clientes que necesitas y como lo quieres debería ser de cajón, aunque se haga poco en la vida real. (Preguntemos a Microsoft si preguntó a los usuario si querían Metro)
#50 Servidores y software como servicio. Y algunas cosas más , pero creo que estas dos son el núcleo de facturación.
#3
PD. todo esto porque IBM era "el demonio" aunque ahora viendo lo que es Apple no sé si es peor: vendiéndotelo todo como si fuese muy "guay" pero sin grandes innovaciones
El PC de IBM fue la peor pifia en la historia de la compañía, bajó la informática de su pedestal y la puso al alcance de la "plebe" con lo que destruyó el mito y cambió el mundo, que le perdió el respeto a la propia IBM que pago el pato de su acierto/error. Eso hay que agradecérselo.
Posiblemente sin el PC la informática hubiese avanzado a un ritmo mucho mas lento y quizá hoy aún no tendríamos cosa tales como tablets y smartphones.
IBM cometió dos pífias, la primera la superpífia fue elegir a el sistema MS-DOS, algo que ha sido el mas perjudicial cáncer entre todos los fallos y errores cometidos en los desarrollos tecnológicos desde el comienzo de la humanidad. Por dar una idea equivale a que se hubiera impuesto la rueda cuadrada en lugar de la redonda en los albores de la civilización.
El cáncer ha sido tan agresivo que las metástasis del MS-DOS llamadas Windows aún no se han logrado extirpar de la faz de la tierra y aún hay brotes que infectan una y otra vez todo lo que tienen cerca.
La otra fue comparativamente una pifia pequeñita y menos conocida, elegir para el PC el procesador Intel 8088, con su nunca suficientemente maldecida estructura CISC, memoria segmentada y demás serie de despropósitos, pesadilla de ingenieros y programadores hasta el otro extremo del universo, nadie admite ser padre de tal criatura, se sospecha que tal diseño hubo de ser necesariamente fruto del mangoneo entre unos políticos y hasta quizá borrachos, no existe otra explicación posible.
#4 "El cáncer ha sido tan agresivo que las metástasis del MS-DOS llamadas Windows aún no se han logrado extirpar de la faz de la tierra y aún hay brotes que infectan una y otra vez todo lo que tienen cerca."
No será para tanto hombre...
#4 Hombre, tampoco exageremos, MS-DOS no es que fuese la leche, pero los Unix de la época necesitaban una maquina bastante mas potente que un PC de la época. Otro tema es que MS-DOS cuando entramos en los 90 debería de haber muerto, pero este es otro tema....
Con respecto a lo de Intel, totalmente de acuerdo, de hecho los procesadores modernos x86 transforman las instrucciones CICS a RICS internamente
#13 pero los Unix de la época necesitaban una maquina bastante mas potente que un PC de la época
Mandan huevos y los Ferrari de la época necesitaban ruedas más anchas que los SEAT. No son cosas que se puedan comparar.
#16 A nivel de sistemas operativos para ordenadores "personales", en esa época no había demasiadas opciones:
- CP/M, que fué la primera opción de IBM. Killdal puso un precio que no podía competir con el que puso MS.
- La familia RT-11, que sólo corría bajo arquitectura PDP-11.
- Los sistemas "de juguete" para máquinas de 8 bits (tipo Apple-II y similares)
- Otros sistemas propietarios (HP2100, NOVA, etc...).
Puestos en 1981, la opción PC-DOS/MS-DOS no era mala para nada. Más si te pones en la mentalidad de IBM de la época, en la que veían el PC como un complemento para sus mainframes.
(Si vamos un poco más hacia atrás nos encontramos con sistemas como OS/8 para los PDP-8, posiblemente los primeros ordenadores "personales" viables... y si echamos un vistazo a OS/8 veremos una evolución sin demasiados saltos OS/8 -> TOPS-10 -> RT-11 -> CP/M -> MSDOS).
#16 Supongo que lo que plantea #13 es que no había muchas alternativas a CP/M o MS-DOS que fueran viables en un hardware "personal".
#16 #22 Evidentemente un PDP-11, un VAX, un Digital o un trasto por el estilo en los cuales se podía ejecutar un sistema Unix no es que estuviese al alcance de cualquiera en aquella época. Si no podías pagar por un hardware tan potente tocaba pasar por sistemas "guarros" como MS/DOS o CP/M
#28 PDP-11 y VAX son ordenadores de Digital
CP/M y MS/DOS eran "limpios" para su época. Aunque hoy en día separar entre BIOS y kernel nos parece "natural", en su momento fué una auténtica revolución.
#29 cierto jaja, despues de 8 horas de javascrip uno tiene la cabeza un poco nublada
Al tema, esta claro que en su dia triunfaron porque era una buena solucion para las maquinas de aquel entonces.
#34 ya... Pero no queria que me saliese un ladrillo, era una idea general. Por otro lado no olvides los compiladores, la idea de los cics era tambien acercar el lenguaje maquina a los lenguajes de alto nivel. Eso hoy en dia esta mas que superado
#13 Los amd los intel que yo sepa son x86 nativos.
Por mucho risc el hecho es que no hay ningun risc que le coma el culo a un core duo ya ni me meto en la nuevos que esos ya no hay nada que les tosa solo en consumo ganan.
Por eso las consolas se pasaron a x86 y apple cambio los risc andan 5 o mas años por detras en potencia bruta.
#17 Si HP no hubiera asesinado Alpha en lugar de subirse al carro del Itanic quizás las cosas fueran distintas.
Por cierto, los POWERx se comen con patatas a los Intel.
#17 ¿Seguro? ¿Alpha? ¿Power? ¿SPARC? No dudo que la política de ventas haya sido bastante lamentable, y por eso tenemos x86 hasta en la sopa, pero si Intel o AMD siguen fabricando procesadores CICS es solo por compatibilidad con alplicaciones antiguas. Solo hay que ver que todo el mundo está deseando a los procesadores ARM de alto rendimiento para mandar a x86 a la basura de una vez.
Y a ver... Los AMD y los intel por supuesto que son CICS... externatemente. Desde los pentium Pro en el caso de Intel y los K5 en el caso de AMD si mal no recuerdo, lo primero que se hace con una instrucción máquina es dividirla en varias instrucciones mas simples. Esto es así porque el diseño de un procesador segmentado y superescalar es mucho mas simple cuando las intrucciones máquina son simples ( que todas tarden un ciclo de reloj mas o menos, que todas tengan el mismo tamaño de instrucción, etc etc ). Debe de ser un completo dolor de cojones aparte de poco eficiente diseñar una arquitectura superescalar cuando cada instrucción tarda una cosa distinta en ejecutarse
Las consolas y apple ya no usan PowerPC simplemente porque IBM últimamente está mas centrada en los servidores, sus mainframes y demás que el mercado domestico, aparte que por mucho que digan los maqueros, el hecho de poder instalar Windows en un Mac le ha dado bastante empuje a la plataforma
#21 Apple se pasó a Intel porque ni IBM ni Motorola fueron capaces de diseñar un chip del nivel del G5 con un consumo de energía razonable.
#23 Yo mas bien diría que pasaron de hacerlo, no les compensaba diseñar un procesador para unos cuantos portatiles Apple... Dudo horrores que IBM no sea capaz de diseñar algo así
#23 Lo primero que se me pasó por la cabeza es que IBM no podía competir en precios, entre otras cosas, porque Intel fabrica más millones de procesadores del mismo tipo, e IBM tendría que fabricar un modelo determinado en exclusiva.
#21 van por ahí los tiros, pero no así exactamente, no se trata de cuanto tardan en ejecutarse o no cada instrucciónm sino del conjunto de instrucciones de la arquitectura (ISA) y como son esas instrucciones.
Por ejemplo, puede haber implementaciones ISA en CICS que se ejecuten más rápido que algunas implementaciones ISA en RISCS.
En CICS cada instrucción tiene un formato distinto, nada homogéneo, y el conjunto de unidades funcionales (UF) puede ser enorme. Una unidad funcional por así decirlo, es un ente lógico, formado por transistores, que hacen progresar una instrucción, calculan un resultado o bifurcan la instrucción por uno u otro lado. Y como para procesar estas instrucciones CISC necesitas muchas UFs distintas, al final gastas muchas transistores en el 'dado'/die del procesador, y claro si gastas transistores (pasta) para UFs en instrucciones que por lo general se usan poco o nada en los programas que se desarrollan, entonces estas desaprovechando recursos del procesador, potencia, eficiencia o incluso gasto energético si esas UFs no hacen nada, ya que generan calor o energía, y no las puedes 'apagar'.
Los DSP, procesadores de señal digital, como usan los MP3s, normalmente son procesadores CICS, pero porque se dedican a pocas tareas dedicadas, como reproducir MP3s, y por eso son tan 'rápidos' para esos menesteres, pero para dispositivos de propósito general, no conviene usar en general procesadores CICS, sino RISC.
¿Por qué RISC? Porque con pocas instrucciones, más simples, puedes tener pocas UFs distintas, pero muchas más de las mismas, ¿qué significa eso? que puedes procesar más instrucciones simultáneas a la vez, etc... y aprovechar mejor esos transistores en el espacio para construir el procesador.
Lo malo de RISC, que entonces necesitas más instrucciones que los programas CISC, pero con las capacidades memorias que tenemos hoy día, es insignificante.
Sobre los ciclos o tiempos que tarda una instrucción, eso viene determinado por la instrucción que requiere más etapas (en el pipeline) para procesarse, y en concreto por el tiempo (nanosegundos) que tarda la Unidad Funcional más lenta en una etapa. Si segmentas más el pipeline, metes más etapas, puedes aumentar por lo general la frecuencia del reloj (Mhz), pero sin embargo metes mayor latencia, por en cada etapa pueda haber bloqueos, como semáfaros, porque otras instrucciones requieran de tal unidad funcional (se ejecutan varias a la vez), y entonces tienes mayor latencia, y puede ser una cagada, ya que no tienes unidades funcionales infinitas (no hay transistores infinitos, y es pasta). Esto de las etapas fue un mal grave del Pentium 4, muchos Mhz, mucha latencia. Y hoy día se busca un equilibrio.
Pero vamos, podría seguir divagando porque este es un mundo de la ostia, y todo está interconectado (teória, práctica) y depende de tal y pascual.
Algún gazapo habré metido, porque un tocho contar es jodido, pero esta la idea del fabuloso mundo de las arquitecturas de computadores.
Se me olvidaba los procesadores actuales de 'sobremesa' x86, como contabas, son RISC, cogen la ISA x86 (CISC) e internamente la desmenuzan en microoperaciones RISC.
#21 Bueno añade los mejores fabricas las tiene intel y por mas efectivos que sean si no mejoras tu procesos includos los chipsets te quedas atras de nada vale un g5 que fue de los ultimos que uso apple vs un core duo con chipset con pci expres, sata nativo , burrada de usb y buses rapidos.
Eso fue lo que paso que los demas se quedaron estancados y intel iba disparada.
No discuto quien es mas efectivo si no quien iba por delante potencia bruta y buses avanzados.
ARM a duras penas hay soporte para sata 1 y solo usa DDR2 y creo que hace poco ya hay arms capaces de usar ddr3 y creo que en single chanel.
Incluso amd y fabricantes de controladoras sata -> bus pci expres dan pena vs intel sata 3 nativo con diferencias de 100MB/s o mas vs intel que el puerto va a tope.
Ahora mismo ARM esta migrando a duras penas a 20 nm y intel ya esta en 14nm consolidados y eso en la practica machaca a la competencia.
#4 lo de RISC suena a lo típico que te dice un profe de la uni y luego repites sin saber bien por qué.
#21 "Solo hay que ver que todo el mundo está deseando a los procesadores ARM de alto rendimiento"
Pero qué casualidad que nunca llegan... y, por tu frase, no es por falta de demanda.
Mientras tanto en CISC ya tenemos instrucciones específicas para AES.
#63 cuestion de mercado, los procesadores moviles dejan mucha pasta, y nadie se atreve a competir contra intel en su terreno, que son los procesadores de altas prestaciones. Asi de cabeza que recuerde la unica que va a presentar algo asi es AMD con los Opteron con arquitectura ARM
#65 yo creo que simplemente RISC en teoría pinta bien pero en la práctica CISC gana, más con los últimos avances en los que la simplicidad de RISC cada vez es menos ventaja frente a las instrucciones complejas de CISC (aunque nos pese).
Llevo meses detrás de un ARM para HTPC por su bajo consumo y al final me he quedado con un Atom que consume un poco más pero al menos funciona bien y tengo todo el stack de software libre sin problemas de drivers ni puñetas. Los ARM que he probado se han quedado todos cortos (y no hablo precisamente de Raspberry Pi).
#17 Los SPARC daban mil vuestas a Intel por ciclo.
#4 pues discrepo totalmente contigo en lo de Intel. Es cierto que, a día de hoy, esa arquitectura es horrible, y desde luego la elección de ese procesador para el PC de IBM, en mi opinión, fue un error. Pero eso no quita que, para empezar, en la época, los procesadores dominantes eran CISC, no RISC, por lo que es natural que Intel sacase un procesador así. Por otro lado, se buscaba compatibilidad binaria hacia atrás, de ahí la memoria segmentada: simplemente apuntando los cuatro segmentos a las mismas posiciones de memoria, podías hacer funcionar un programa de 8085 en un 8086/8088. Y encima, como podías cambiar los segmentos de sitio, también podías hacer cierta multitarea.
El gran error de IBM fue utilizar un procesador claramente diseñado para mantener compatibilidad hacia atrás en un equipo que no la necesitaba.
#32 la discursion tipica en los foros de retroinformatica es que probablemente un motorola 68000 hubiese ido mejor
#48 Probablemente, pero el 68000 tenía el problema de que tenía un bus externo de 16 bits, y habría encarecido el producto y alargado el tiempo de diseño. Ese fue el motivo de que escogiesen el 8088 (bus externo de 8 bits, interno de 16 bits) en lugar del 8086 (bus externo e interno de 16 bits). Si el 68008 (bus externo de 8 bits, interno de 32 bits) hubiese salido antes, estoy seguro de que se habrían decantado por él, pero no apareció hasta 1982.
Visita a tus clientes. Aprende qué necesitan o caerás como todos los imperios
#0 Esta no es del sub de retroinformática, no? (queue) Es una pendiente más, no?
#1 Hoy me ha dado por ponerla aquí
Es que es un asunto de los 90 y, al no ser exactamente algo relacionado con el hardware o el software...
El negocio de IBM no está en los PCs precisamente...
#6 Podía haberlo estado, fueron los que crearon el primer PC moderno.
#7 El primer PC lo creó Apple
Para #7. Toma PC moderno, el Amiga 500, una máquina una década adelantada a su tiempo :
Para #7. Hasta el Commodore 64 dispuso de un sistema operativo superior a cualquier versión de MS-DOS, el GEOS, con interface gráfica, paquete ofimático y ratón :
http://www.webdesignerdepot.com/2009/03/operating-system-interface-design-between-1981-2009/
Para #7. Edit #35. GEOCAL, la hoja de cálculo de GEOS para Commodore 64 :
http://camendesign.com/writing/geos
#35 #38 Por favoooooor... Conocí GEOS en su momento. ¿Has mirado cómo funciona por dentro?
También hay algo semejante a un UNIX para C64 (http://hld.c64.org/poldi/lunix/lunix.html) pero eso no quiere decir que sea un sistema serio.
Para #39. Compara con la captura en #35 y llora. Lo importante es que era funcional, un C64 con un disco duro corriendo GEOS en la época podría haber sido una revolución teniendo en cuenta la cantidad de C64 que se llegaron a vender. Imagina un cartucho para el C64 que acelerase su CPU, ese cartucho existe en la actualidad (creo que pone al C64 con unos 20Mhz).
#40 ¿Llorar? No seas crio, hombre. ¿En serio? Comparando un sistema de ventanas para un ordenador doméstico con el CLI de un ordenador de uso profesional? Supongo que si te pongo una captura de pantalla de ISPF ya no llorarás, sino que directamente escribirás la carta de suicido
http://docweb.cns.ufl.edu/docs/d0040/d0040-1.gif
Eso para no recordar que la primera versión de GEOS apareció en 1986, mientras que DOS es de 1981... y CP/M (su antecesor más directo) en 1983.
Windows 2.0 apareció en 1987, por cierto.
BTW, si quieres acelerar un C64 tienes mejores opciones que un cartucho Emularlo,por ejemplo.
Por cierto, dudo que se pueda poner un C64 a 20MHz. Posiblemente lo que haga ese cartucho es tomar el control del bus y suplantar completamente al C64, exceptuando el teclado y parte de la periferia. No creo que la memoria del C64 y sus custom chips puedan ir a 20MHz.
Vaya... llego tarde a la reunión de científicos informáticos con batas blancas... jejeje...
Yo en mi amstrad cpc me hice mi propio procesador de textos porque no existía ninguno que soportara acentos ni los tipos de letra que venían con la impresora. Aunque cambio el cromo si alguien me enseña uno mejor
Sigo haciendo mis pinitos, nuevos entornos, nuevos horizontes, pero añoro muchísimo esa época en la que te sentabas delante de un ordenador (que ni siquiera tenía que ser un PC) y te sentías como un explorador...
Los PC de IBM eran carísimos, ríete de los mac de ahora. Eso si que era elitismo. La revolución informática auténtica la hicieron en Taiwan y en todo el sudeste Asiático, cuando empezaron a fabricar los "clónicos" a precio que si podían comprar las familias españolas, previo ahorro por supuesto.
Parece mentira lo poco que han cambiado las cosas...
#41 El ISPF es una de las herramientas para hacer cosas increíbles, quien las sabe hacer. Todo el Mainframe es así, una puerta de entrada (fea y antigua eso sí, pero funcional y potentísima) para hacer cosas increíbles.
El problema es que hoy en día venden las herramientas por lo bonitas que son, y en la realidad se pueden hacer con ellas un trabajo realmente malo y mediocre (java, por ejemplo) en la que la mayor complicación estriba en trabajar con la herramienta en sí.
#46 siempre se esta a tiempo, da gusto flamear en un hilo como el de esta noticia
#46 Not anymore.
https://www.ibm.com/developerworks/community/blogs/JoeWinchester/resource/BLOGS_UPLOADED_IMAGES/OpenDirtyFlag.png
Aunque ningún mainframero que se precie usa esas cosas Somos adictos a la pantalla negra con texto verde
#50 Por un lado, servicios. Por otro, su mercado "tradicional" semicautivo: mainframes y servidores de alto rendimiento (POWER), y en software: DB2. IMS, CICS, MQSeries...
Posiblemente seas usuario de IMS sin saberlo
#51 Hombre, interfaces bonitas para usuario en Mainframe ya las que quieras, pero si te peleas a nivel técnico a diario, pantalla negra, ISPF/TSO y a hacer maravillas
#41 Ya no puedo editar, pero CP/M se desarrolló en 1973, no en 1983 como escribí más arriba.
#38 El Amiga, sí. C64, no.
#42 El SO del Amiga era cosa seria... Y no me refiero al entorno gráfico.
#6 Hace unos meses me dio por mirar qué hacía IBM y me encontré con un artículo muy interesante donde se preguntaba lo mismo. Básicamente sigue facturando una barbaridad pero su negocio no está en el público general como Microsoft o Apple. Si no recuerdo mal factura más que estas dos compañías.
#9 ¿Podrías, por favor, enlazar ese artículo?.
#10 Buf, lo siento, estaba en inglés y ni recuerdo como se titulaba pero era algo así como "what's IBM doing?".
#6 No sé por qué te han votado negativo, pero tienes toda la razón y mi voto para compensar.
#11 Gracias, pero no te preocupes! Yo tampoco lo sé. Quería decir que el negocio IBM lo tiene con los Mainframes, es su monopolio actualmente.
#6 No directamente pero los PCs son una fuente de ingresos constantes para IBM porque por cada PC que se fabrica en el mundo IBM cobra un Royalty de unos diez euros.
#12 Dudo que los ordenadores actuales se sigan considerando ordenadores compatibles con los de IBM.
#45 Normal que tengas dudas si no entiendes de lo que hablo, lo que tú consideres no es un dato o hecho relevante, el royalty que cobra IBM sí.
#6 Hoy en día quizás se dediquen a otras cosas pero en su día el PC era una de sus prioridades.
, con sus dos disqueteras y monitor en color pero no el disco duro que era del mismo tamaño que la unidad central y se conectaba a una de las tarjetas del puerto ISA. El ordenador en sí no tenía nada que ver con los otros que había por aquel momento, ni apple y ni mucho menos los microordenadores, cuando lo ves por dentro te das cuenta que no tiene nada que ver con el resto, son palabras mayores un nivel de tecnología realmente grande para un ordenador doméstico de principios de los 80. El único problema era el elevado precio de millón y medio de pesetas de aquella época lo que te echaba para atrás a la hora de comprarlo.
Tengo un IBM 5150, IBM PC con un procesador 8088, irónicamente de la marca AMD
Lo que más me gustan de este ordenador son las disqueteras, prácticamente toda la electrónica está compuesta de componentes discretos.
En el trabajo he tenido que trabajar mucho con productos IBM, pues están centrados en el mundo empresarial y si Apple o Microsoft os parece cerrada, lo de IBM es alucinante. Muchas veces pagas un pastizal por un producto suyo y cuando quieres actualizar, a pasar por caja otra vez.
#57 Por supuesto, ese es el negocio, al igual que HP o Dell por ejemplo.
#57 Ahora mismo estoy en casa con fiebre y no tengo fuerzas ni humor para ello, pero existe algo muy, muy sórdido llamado SCRT (http://www-03.ibm.com/systems/z/resources/swprice/subcap/scrt/) que parece diseñado por el mismísimo Doctor Maligno.
#61 Que te cures hombre..
La empresa tuvo que estar al margen de la desaparición para "molestarse" en escuchar a los clientes. Todo un clásico.
El Señor Gerstner ya explico todo en su libro."Who said elephants can't dance". Un libro de lo mas recomendable y casi de obligada lectura para enterer el business de IT.
El articulo no cuenta nada en concreto, me hubiera gustado saber que cambios exactos sufrió la compañía, una lastima.
Nadie va a decir nada sobre ese "cuanto" del titular?
Por cierto, otra pifia gorda que no menciona el artículo es cuando a IBM le empezaron a salir clónicos como enanos intentó implantar por OO un nuevo estándard llamado Microchanel o Microcanal para sustituir al ISA como bus de datos y volver a tomar el control.
No sólo no lo consiguió (creo que sólo EPSON les compró la licencia, mi primer PC fue un 8086 PS/40 de esa marca, cofcof), sino que los fabricantes de clónicos se pusieron de acuerdo para sacar estándares alternativos (primero E-ISA y luego PCI) que acabaron arrinconando y haciendo incompatible en el mercado de periféricos y componentes a los PCs de IBM... y fue prácticamente su sentencia de muerte. La gente seguía comprando clónicos más baratos que eran mucho más fácilmente ampliables (el mío acabó cogiendo polvo como os podéis figurar...).
IBM = Inmensa Bola de Mierda
Sufro a IBM continuamente en el trabajo. En cada proyecto que está IBM, se demora 3 veces por su culpa. No importa que a IBM se le asigne una tarea trivial, la van a hacer mal y de la forma mas lenta y burocrática posible... Si no los despiden de todos lados, es porque los gerentes de IBM tienen "muy buena relacion" con los gerentes de otras empresas grandes. Y en las empresas donde despiden a IBM, suele caer un ex-IBMer como nuevo gerente en esa empresa, que oh casualidad, decide volver a recontratar a IBM
Si me decis IBM yo os digo "Empresa fundamental en la informática y la tecnología". Si me decis di un producto suyo me quedo callado.
¿Alguien me puede explicar en que basan actualmente su negocio?
#50 Un producto suyo -> Watson // Qué hace IBM hoy en dia? -> está orientado en proveer servicios al cliente y se encarga de la venta y mantenimiento de servidores (y muchas mas cosas pero ese el sector en el que yo trabajo)
Iba a decir algo, pero mejor no, que trabajo en IBM, jeje.