Portada
mis comunidades
otras secciones
#18:
"La ONU nos pide tres cambios de comportamiento para frenar el cambio climático a través del boicot al metano:
1 reducir el desperdicio de comida
2 ser más eficientes con el "manejo del ganado"
3 adoptar "dietas saludables: vegetarianas o con menor contenido de carne y lácteos"
Que curioso se "olvidan" de cosas como:
El 1% más rico de la población emite más del doble del CO² que la mitad más pobre de la humanidad. Según este estudio del Institutuo del medio ambiente de Estocolo e Intermon Oxfam
https://www.oxfamintermon.org/es/nota-de-prensa/uno-porciento-rico-poblacion-emite-doble-carbono-que-mitad-mas-pobre
Este estudio sobre el impácto ecológico de los más ricos
https://www.researchgate.net/publication/333117629_Measuring_the_Ecological_Impact_of_the_Wealthy_Excessive_Consumption_Ecological_Disorganization_Green_Crime_and_Justice
encontró que
En el mundo hay alrededor de 300 superyates con un precio entre los treinta y los mil millones de dólares y que consumen más de 121 millones de litros de petróleo y produce 284.000 toneladas de dióxido de carbono al año. Pero la ONU no dice nada de quitar alguno de estos yates.
El ejército de USA produce el solo más emisiones de CO² que 140 países según este estudio de la The Royal Geographical Society
https://rgs-ibg.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/tran.12319
En resumen para salvar al planeta no es necesario que el 1% más rico deje de contaminar el doble que la mitad más pobre de la humanidad.
Lo que salvará al planeta es que un abuelo que vivió el hambre en la posguerra española, no coma un filete ni ponga la calefacción de gasoil, que era la que se vendía hace 25 años y la pensión no llega para cambiarla.
Y no menos importante es que a los mileurista, pensionistas o jornaleros del campo donde no hay transporte público, se les suba el precio del gasoil mientras con el dinero que de los impuestos que los pobres si pagan se subvencionan coches eléctricos para los más ricos. Quienes que con las nuevas tarifas, pagarán el kilovatio de carga tres veces más barato que el pobreton que ponga la placa de inducción para hacerse la comida.
El 1% más rico ha contaminado por encima de nuestra posibilidades y ahora nos toca apretarnos el cinturon a nosotros y sentirnos culpables.
Un artículo muy interesante sobre este tema https://mundo.sputniknews.com/20210702/por-que-es-mentira-que-usted-esta-destruyendo-el-planeta-y-debe-salvarlo-1113707327.html
1 reducir el desperdicio de comida
2 ser más eficientes con el "manejo del ganado"
3 adoptar "dietas saludables: vegetarianas o con menor contenido de carne y lácteos"
Que curioso se "olvidan" de cosas como:
El 1% más rico de la población emite más del doble del CO² que la mitad más pobre de la humanidad. Según este estudio del Institutuo del medio ambiente de Estocolo e Intermon Oxfam
https://www.oxfamintermon.org/es/nota-de-prensa/uno-porciento-rico-poblacion-emite-doble-carbono-que-mitad-mas-pobre
Este estudio sobre el impácto ecológico de los más ricos
https://www.researchgate.net/publication/333117629_Measuring_the_Ecological_Impact_of_the_Wealthy_Excessive_Consumption_Ecological_Disorganization_Green_Crime_and_Justice
encontró que
En el mundo hay alrededor de 300 superyates con un precio entre los treinta y los mil millones de dólares y que consumen más de 121 millones de litros de petróleo y produce 284.000 toneladas de dióxido de carbono al año. Pero la ONU no dice nada de quitar alguno de estos yates.
El ejército de USA produce el solo más emisiones de CO² que 140 países según este estudio de la The Royal Geographical Society
https://rgs-ibg.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/tran.12319
En resumen para salvar al planeta no es necesario que el 1% más rico deje de contaminar el doble que la mitad más pobre de la humanidad.
Lo que salvará al planeta es que un abuelo que vivió el hambre en la posguerra española, no coma un filete ni ponga la calefacción de gasoil, que era la que se vendía hace 25 años y la pensión no llega para cambiarla.
Y no menos importante es que a los mileurista, pensionistas o jornaleros del campo donde no hay transporte público, se les suba el precio del gasoil mientras con el dinero que de los impuestos que los pobres si pagan se subvencionan coches eléctricos para los más ricos. Quienes que con las nuevas tarifas, pagarán el kilovatio de carga tres veces más barato que el pobreton que ponga la placa de inducción para hacerse la comida.
El 1% más rico ha contaminado por encima de nuestra posibilidades y ahora nos toca apretarnos el cinturon a nosotros y sentirnos culpables.
Un artículo muy interesante sobre este tema https://mundo.sputniknews.com/20210702/por-que-es-mentira-que-usted-esta-destruyendo-el-planeta-y-debe-salvarlo-1113707327.html
#13:
#1 Sí: la ONU declara la guerra nuclear a tu hamburguesa con queso y pepinillos y vais a morir todos.
Deberíamos crear el Premio Menéame al Redactor Ridículo, y premiar a los titulares por categorías:
Al más cursi
Al más ridículo
Al más especulativo
Al más gramaticalmente incorrecto
Y así. Porque de un tiempo a esta parte, está plagado.
Deberíamos crear el Premio Menéame al Redactor Ridículo, y premiar a los titulares por categorías:
Al más cursi
Al más ridículo
Al más especulativo
Al más gramaticalmente incorrecto
Y así. Porque de un tiempo a esta parte, está plagado.
#9:
#2 no te preocupes, la carne seguirá estando, solo que ni tu ni yo las podremos comer. No las prohibirán porque sino generaría el proceso contrario, solamente lo pondrán tan caro que solo los ricos podrán comer carne. Y si tu quieres criar un cochino, ya te pondrán pegas medioambientales o sanitarias. Al final, nosotros comeremos hierba e insectos y los ricos frutas y carne.
Podrias pensar que soy un exagerado, pero esto ya lo decían en un libro que me leí estando en el instituto en los 90... pero joder, no me acuerdo de como se llamaba
Podrias pensar que soy un exagerado, pero esto ya lo decían en un libro que me leí estando en el instituto en los 90... pero joder, no me acuerdo de como se llamaba
Comentarios
"La ONU nos pide tres cambios de comportamiento para frenar el cambio climático a través del boicot al metano:
1 reducir el desperdicio de comida
2 ser más eficientes con el "manejo del ganado"
3 adoptar "dietas saludables: vegetarianas o con menor contenido de carne y lácteos"
Que curioso se "olvidan" de cosas como:
El 1% más rico de la población emite más del doble del CO² que la mitad más pobre de la humanidad. Según este estudio del Institutuo del medio ambiente de Estocolo e Intermon Oxfam
https://www.oxfamintermon.org/es/nota-de-prensa/uno-porciento-rico-poblacion-emite-doble-carbono-que-mitad-mas-pobre
Este estudio sobre el impácto ecológico de los más ricos
https://www.researchgate.net/publication/333117629_Measuring_the_Ecological_Impact_of_the_Wealthy_Excessive_Consumption_Ecological_Disorganization_Green_Crime_and_Justice
encontró que
En el mundo hay alrededor de 300 superyates con un precio entre los treinta y los mil millones de dólares y que consumen más de 121 millones de litros de petróleo y produce 284.000 toneladas de dióxido de carbono al año. Pero la ONU no dice nada de quitar alguno de estos yates.
El ejército de USA produce el solo más emisiones de CO² que 140 países según este estudio de la The Royal Geographical Society
https://rgs-ibg.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/tran.12319
En resumen para salvar al planeta no es necesario que el 1% más rico deje de contaminar el doble que la mitad más pobre de la humanidad.
Lo que salvará al planeta es que un abuelo que vivió el hambre en la posguerra española, no coma un filete ni ponga la calefacción de gasoil, que era la que se vendía hace 25 años y la pensión no llega para cambiarla.
Y no menos importante es que a los mileurista, pensionistas o jornaleros del campo donde no hay transporte público, se les suba el precio del gasoil mientras con el dinero que de los impuestos que los pobres si pagan se subvencionan coches eléctricos para los más ricos. Quienes que con las nuevas tarifas, pagarán el kilovatio de carga tres veces más barato que el pobreton que ponga la placa de inducción para hacerse la comida.
El 1% más rico ha contaminado por encima de nuestra posibilidades y ahora nos toca apretarnos el cinturon a nosotros y sentirnos culpables.
Un artículo muy interesante sobre este tema https://mundo.sputniknews.com/20210702/por-que-es-mentira-que-usted-esta-destruyendo-el-planeta-y-debe-salvarlo-1113707327.html
#18 Creo haber escuchado hace poco en la radio, igual no es verdad o no lo escuché bien, que hay unos pocos barcos enormes que emiten tanto como todos los coches del mundo juntos. Y no me extrañaría nada que fuera cierto. He visto locomotoras de tren con uno o dos motores diesel. Pues un barco de los cruceros esos tan kukis lleva decenas de esos motores. Cada uno es un atentado ecológico gordo.
Y de esos nadie dice de prohibirles navegar o parecido.
#22 Estimado. Es cierto su comentario sobre los super cargueros marítimos.
Lo que no comentaba en esas notas sobre lo que contaminaban esos barcos gigantescos es que cada uno de esos mega barcos tipo el que cerro el canal de Suez hacen el trabajo de docenas de barcos mas chicos y su emisión de contaminantes si bien gigantesca es muchísimo mas chica que la sumatoria que la que emiten los buques que reemplazan.
La industria del transporte marítimo es responsable de entre el 18 al 30 % de óxidos de nitrógeno (NOx) y del 9% de las de oxido de azufre (SOx) .
Fuente.
https://cronicaglobal.elespanol.com/vida/barcos-mercantes-contaminan-como-millones-coches_30613_102.html
#18 El mayor problema de todo esto es que los que pagamos el pato no apuntamos hacia toda esta gente y nos cagamos en su sucia boca. Sólo tragamos, tragamos, tragamos, tragamos... Yo tengo la esperanza de que algún día se conjuren Saturno con Plutón y nos pongamos de acuerdo en disparar, todos a la vez, la mierda a sus bocazas, que ya está bien de tragar y apretarnos el cinturón. Es como lo de las pajitas de plástico, los vasos y platos de plástico y todas estas cosas. Como esa maldita frase que siempre leo en alguna botella de cocacola que llega fortuitamente a mis manos: "¡Por favor, recíclame!". No, mira, ya está bien... Ahora creen que con la prohibición de las pajitas y los bastoncillos de los oídos han solucionado el grave problema del plástico y ¡oye! aquí ya no pasa nada... Mientras tanto, siguen volando cientos de aviones, y siguen surcando los mares cientos de ferrys cargados de peras cultivadas en el culo del mundo... Alimentos (y bienes de consumo) que viajan miles de kilómetros porque donde se producen los derechos humanos son un mero chiste... No hablemos ya de la industria textil... que me hierve la sangre.
Sí, esta noche la tengo mala... fusiladme si queréis, me haréis un favor ante este panorama desolador que ven mis ojos un día tras otro mientras nadie hace nada. Bueno, sí, los peces gordos, echarnos la culpa a los mindundis que no tenemos (aparentemente) modo alguno de defensa individualmente. Lo dicho: una gran conjura de pobres, que sigan tocando los cojones al personal... el invierno de 2019 Australia ardiendo (todos llevándose las manos a la cabeza). Este año, Canadá friendo huevos en el asfalto... Pero la culpa es de las pajitas y los bastoncillos. Sí, claro, y a mí un huevo me cuelga más que el otro. No te jode...
#26 "El mayor problema de todo esto es que los que pagamos el pato no apuntamos hacia toda esta gente".
No hace falta culpar a nadie más. Somos quienes escogemos los gobiernos, somos quienes defendemos el actual modelo social y económico. Claro que, si cambiásemos de opinión, posiblemente los que nos dirían "¿y la economía?" pondrían todos los medios a su alcance para evitarlo. Pero es que ni eso.
¿Limitar los vuelos y los cruceros? ?¿Y los que viven del turismo?
¿La importación de "peras desde el culo del mundo"? ¿Y los que viven de las importaciones y han invetido millones en empresas en otros países para vender en este?
Coñe, que se lleva mucho hablando del cambio climático, advirtiendo de lo que supondría, y, en medio de esas advertencias, nos convencieron de que lo mejor era iba a ser la globalización y la mayoría aplaudió con las orejas. Este modelo social y económico no se ha construído en un sólo día, y no se ha hecho sin nuestro consentimiento, lo hemos apoyado cada vez que han abierto las urnas. Lo peor de todo no es que no estemos dispuestos a rectificar, es que ni siquiera estamos dispuestos a admitir que nos equivocamos.
#38 Se lleva hablando del cambio climático desde los '90, que yo recuerde, quizá antes. Pero poco se ha hecho al respecto porque los gobiernos no han querido. Tanto el Acuerdo de París como el Protocolo de Kyoto han servido de poco, más allá de para "echarse la foto". Todo son grandes palabras y bonitas promesas que luego nadie cumple porque lo que les importa en realidad es la economía. El modelo social que tenemos no se ha construido en un sólo día, por supuesto que no, pero la pasividad y la inacción o el mirar hacia otro lado (de todos) han servido para llegar al punto en el que estamos hoy día. La gente se sorprende por los problemas que causa ahora el clima extremo y se lleva las manos a la cabeza con cosas como lo que mencionaba: los incendios de Australia o la ola de calor en Canadá. Llevamos décadas escuchando a los científicos avisando de que viene el lobo, pero ¿alguien ha hecho algo en consecuencia? Las urnas hoy día con el panorama político que hay sirven de poco, pues todo lo que se promete en campaña, una vez conseguido el asiento, se olvida y cae en saco roto. Siempre he intentado "castigar" con mi voto y la verdad es que al final sirve de poco, pues ¿quién soy yo, sino un simple individuo en este mar de culos con derecho a voto? Estaría bien que se pudiera castigar a un partido político que no cumple sus promesas, porque castigar con el voto me parece un reto inasumible en tanto que la gente ha permitido a las formaciones políticas que les metan el miedo en el cuerpo para así hacerlos propensos a elegirlos en las urnas.
Pretenden que con reducir el uso del plástico y con que moderemos (o mejor, suprimamos) el consumo de carne se mitigue el daño ya hecho. Y ahora nos aprueban el consumo de insectos como alimento. Muy bien, que comiencen los gobernantes a comerlos y prediquen con el ejemplo. Eso sería un buen comienzo.
#46 Eso no te lo discuto, pero como sociedad nos hemos despreocupado totalmente. Politicamente nos gusta más el cortoplacismo que a un tonto una tiza. Eso ya lo dice todo, porque no hay solución cortoplacista a ningun problema, natural o provocado (consiente o inconscientemente), por el ser humano, menos aún una que implique, no a la sociedad de un país, sino a la sociedad global.
Sólo hay que ver lo que ha sucedido a nivel nacional e internacional durante la pandemia para saber que no debemos hacernos ilusiones con lo que decidirán los políticos, pero tampoco la mayor parte de la sociedad. Los políticos van a decir "el marrón que se lo coma el que gobierne" y nosotros, por no plantearnos siquiera cambiar el modelo social y económico, preferimos dejarlo en herencia a las siguientes generaciones.
#49 Entonces lo necesario son varias cosas: una educación firme que inculque los valores que buscamos transmitir y permear en la sociedad (cosa harto difícil pues desde hace décadas se viene manipulando y desprestigiando la enseñanza en pos de valores del "aquí y ahora" o cortoplacistas como dices, así como de un sentimiento de individualidad que de poco bienestar provee al conjunto social) y por otra parte, unas leyes más rígidas que castiguen severamente estas malas costumbres de las que hablamos (algo también bastante complicado con los gobernantes y legisladores que tenemos). Pero a todo esto siempre le veo el mismo problema: que somos demasiados países en el mundo con intereses de lo más diversos que impiden que todos rememos en la misma dirección, al igual que países subdesarrollados, cuyos objetivos o motivaciones son diametralmente opuestos a los de un mundo mejor, pues donde no hay trabajo y prima la hambruna, las preocupaciones son otras que las de los países desarrollados. Esta diferencia hace mucho, y nada bueno, la verdad. Habría que ponerse de acuerdo, pero otra vez, veo otro problema más, y es que somos demasiadas personas en este mundo, y les han enseñado una suerte de "sálvese quien pueda" que dificulta orientar a todos en la buena dirección.
#50 Al listado de lo necesario le añadiría una máquina del tiempo. Vamos tarde, muy tarde y, lo peor, es que la sociedad avanza, pero en el sentido contrario. Cada vez es más fácil justificar el individualismo y el cortoplacismo con peores argumentos, ahora alguien contrapone estas "virtudes" con otras llamándolas "comunismo" y lo tiene todo hecho.
Los problemas particulares de cada estado (sin entrar a valorar las causas) son muy diferentes, pero como con la pandemia, estamos ante un problema global. No es sólo buscar una solución que sirva para todos, inevitablemente habría que intenar solucionar, en la medida en la que se pueda, el resto de los problemas particulares de cada uno.
Personalmente considero que no hay solución posible, como digo, incluso vamos en sentido opuesto. Si durante la pandemia se ha ido imponiendo el discurso del "libertad" frente a "restricciones", es que no hay arreglo posible. Desde mi punto de vista hace falta una revolución (no en el sentido de levantamiento) total con respecto al modelo social y económico global para poder enfrentarnos a este problema con unas mínimas espectativas, con todo lo que ello implica. No estamos, ni los gobiernos ni la sociedad, dispuestos a "sacrificarnos" por un futuro mejor para las siguientes generaciones.
#53 Totalmente de acuerdo con lo que dices. Hay que subsanar los problemas de fondo que existen, pues si no es así, cualquier cosa que se haga será poner un parche. Pero tengo la misma idea que tú: pienso que no hay solución. Que el sálvese quien pueda se ha impuesto porque el egoísmo campa a sus anchas y los problemas son siempre de otros. Siento vergüenza cada vez que leo argumentaciones abogando por la libertad, apoyándose siempre en lo que yo veo no ser más que egoísmo entreverado con quejas. Y si dices algo, o cuestionas, es lo que comentas, que te tildan de comunista. No, mire, no se llama comunismo, se llama sentido común. Pero eso es algo de lo que carece, también, el tan loado capitalismo.
El problema de tan malas argumentaciones es que las están dando por legítimas cuando no lo son en absoluto, porque no hay una educación de base que sirva a la gente para distinguir la verdad entre las mentiras.
Más educación y menos fiesta. Pero no sé... ¿cómo se le pone este cascabel al gato?
#55 Pasarlo jodidamente mal y ni siquiera es probable que de ahí salga una solución mínimamente decente.
#56 En resumen: estamos MUY jodidos.
#18 3 adoptar "dietas saludables: vegetarianas o con menor contenido de carne y lácteos"
Como la dieta Keto... Nada de hidratos de carbono y mucha carne y verdura.
#18 Muy interesante (y demagógico), pero todo esto va de CH4 por los pedos de las vacas, no de CO2.
La solución es clara, hay que evaluar el impacto, y quién tenga vacas tiene que incluir en su coste de producción estás externalidad. Como se hace con los derechos de emisión de otras actividades.
#40 El CH4 eleva la temperatura del planeta igual que el CO². Tan efectivo es reducir las emisiones de los yates y aviones privados como de las vacas.
#47 ¿Tienes fuentes que avalen eso?
#48 ""El metano es un gas de efecto invernadero muy fuerte, mucho más fuerte que el CO2", dice Nisbet. Este gas tarda unos 12 años en descomponerse de forma natural, aunque mucho más rápido que el CO2, que toma 120. El metano también absorbe más calor. Los científicos presumen que el metano es aproximadamente 25 veces más potente que el dióxido de carbono. Pequeñas cantidades causan un gran efecto invernadero."
https://www.dw.com/es/metano-el-malvado-hermano-gemelo-del-co2/a-50923199
#51 Luego tu comentario inicial diciendo que se olvidan del CO2 no era del todo adecuado, dado que parece que no son comparables y que de forma suficiente o no, los combustibles fósiles ya están sujetos a las normativas de emisiones y gravados con impuestos especiales en gran parte del mundo.
#52 En ningún momento he dicho que se olviden del CO². Ignoran fuentes de emisión de CO² de forma que descargan toda la responsabilidad en el ciudadano común y la descargan de las principales fuentes de emisión. Por ejemplo, el ejército de USA está exento del Acuerdo de París que limita las emisiones de CO².
A los dueños de grandes yates y aviones privados les da igual si el combustible paga impuestos. Simplemente exprimiran un poco más a sus empleados. Deben prohibirse tales vehículos.
Muy similar a la crisis del 2008 cuando se culpabilizó al ciudadano de a pie que "había vivido por encima de sus posibilidades"
#18 es que eso no importa, el objetivo es que no podamos comer carne. Aunque criaramos nosotros los animales, te dirían que no puedes hacer por motivos sanitarios o medioambientales. Pero que os digo que una vez que nos quiten la carne, la siguiente es la fruta. Y nos dirán que es por que consumo mucho agua.
Eso sí, el megarrico de turno podrá llenar su piscina hasta el borde.
#18 Precisamente por eso me hacen gracia dos cosas:
- Las personas ignorantes que estaban muy calladitas mientra las personas multimillonarias hacían esto.
- El creer que estas personas multimillonarias de verdad les importa algo más que ellas mismas, y que en realidad, no dejan de hacer postureo. Aunque esas mismas personas ignorantes mencionadas en el primer punto, se crean que lo hacen por su bien.
Qué por cierto está directamente relacionado con la lucha de clases sociales. Ya que suelen ser esas mismas personas que creen que si esxs ricxs ganan mucho, al resto no les afecta. Cuando además para que ocurra eso hacen leyes ad-hoc que sólo benefician a las susodichas personas ricas y a base de recortar derechos y libertades al resto, incluídas dichas personas ignorantes.
Saludos.
#2 no te preocupes, la carne seguirá estando, solo que ni tu ni yo las podremos comer. No las prohibirán porque sino generaría el proceso contrario, solamente lo pondrán tan caro que solo los ricos podrán comer carne. Y si tu quieres criar un cochino, ya te pondrán pegas medioambientales o sanitarias. Al final, nosotros comeremos hierba e insectos y los ricos frutas y carne.
Podrias pensar que soy un exagerado, pero esto ya lo decían en un libro que me leí estando en el instituto en los 90... pero joder, no me acuerdo de como se llamaba
#9 El capital de Marx
#9 Si lo ha dicho un libro sera cierto... No te olvides de la carne de laboratorio que ya esta empezando a salir al mercado.
#12 no lo digo por eso. Lo digo porque no es algo nuevo, sino porque es algo antiguo.
#14 Pero opciones alternativas como la carne cultivada es algo nuevo y la principal respuesta a esta problematica.
#15 Seguro que la carne cultivada surge espontaneamente de la nada y no necesita consumir energía ni otros recursos para generarse por sí sola.
https://mundo.sputniknews.com/20210702/por-que-es-mentira-que-usted-esta-destruyendo-el-planeta-y-debe-salvarlo-1113707327.html
#23 Por supuesto, pero insignificante en comparación.
#9 #2 El hacendado inglés V. H. Holt, indignado por el hecho de que los insectos se comieran «todas las benditas verduras que existen», publicó en 1885 un libro titulado ¿Por qué no comer insectos? Si los jornaleros se dedicasen a recolectar diligentemente los ciempiés, las típulas y los abejorros y sus larvas, no solo se doblaría la cosecha de trigo, sino que los niños no se meterían en líos y los pobres ya no tendrían que quejarse de no poder permitirse el consumo de carne. «En estos días de depresión agrícola debemos hacer cuanto podamos para aliviar los sufrimientos de los jornaleros agrícolas. ¿No deberíamos ejercer nuestra influencia señalándoles una reserva de alimentos olvidada?».
Citado por Marvin Harris en su libro "Bueno para comer"
https://www.casadellibro.com/libro-bueno-para-comer-enigmas-de-alimentacion-y-cultura/9788420674384/1824766
#9 "¡Hagan sitio! ¡Hagan sitio!". ¿Puede ser?
#9 me suena a la peli Soylent green
Podéis comer lechugas, gusanos o saltamontes si queréis. Mi familia y yo seguiremos comiendo carne de vaca y de cerdo.
Puede un titular ser más sensacionalista?
#1 Cuando en el Burri King te sirvan grillos en lugar de hamburguesa será demasiado tarde...
#2 Pues anda que no hay sitios con hamburguesas que le dan 1000 vueltas al burrikin y ni hablemos del otro.
#1 Sí.
Una vez que dicen que el enemigo es tu hamburguesa con queso ya se sabe que no será una guerra con misiles nucleares.
#6 con pedos?
#1 si, ¿sabes esas hamburguesas que tanto te gustan? pues la ONU las odia y te las va a quitar. Acompañado de la cara de una niña llorando con una tipo con pasamontañas y camiseta de la ONU quitándole la hamburguesa
#1 La ONU declara la guerra al hot dog
#1 Sí: la ONU declara la guerra nuclear a tu hamburguesa con queso y pepinillos y vais a morir todos.
Deberíamos crear el Premio Menéame al Redactor Ridículo, y premiar a los titulares por categorías:
Al más cursi
Al más ridículo
Al más especulativo
Al más gramaticalmente incorrecto
Y así. Porque de un tiempo a esta parte, está plagado.
No somos muy conscientes, pero el dato de la entradilla lo dice todo. La cifra de 1500,000.000 de vacas es una barbaridad, el peso de una vaca es de unos 600 kg. Una vaca pesa como 8,5 veces el peso de un ser humano. En el planeta Tierra somos 7.600.000 habitantes. Esto quiere decir que pesan más el total de las vacas que los los humanos, pero de una forma sobrada, 1500.000.000 millones por 8,5 igual. El peso de las vacas equivale 12.750.000 millones de personas. Esto tiene un impacto bárbaro en el medio ambiente, de lo cual no somos para nada conscientes, todo para comer carne y leche, una forma actualmente nada eficiente de alimentarse. Si nos pusiéramos hacer números de la cantidad de pienso, las hectáreas de terreno para producir ese pienso, los fertilizantes, el agua, los antibióticos, los residuos que producen. En resumen con lo el alimento que damos a estas vacas podríamos alimentar sobradamente a toda la población humana y no pasaríamos hambre.
#16 Se refiere al metano como una ayuda a corto plazo por que el metano desaparece en en unos 8 años. Pero la ganaderia genera mas gases de otro tipo y mas problematicos por su duracion en la atmosfera, como pueden ser el oxido nitroso o el CO2.
#17 el metano provoca en.comparación con el co2, 20 veces mas efecto invernadero
Que no se preocupe que ya he acabado con ella salvajemente en la.comida... Un heroe de la humanidad soy y nomun zampon como me denomina mi novia
#34 hmmm
Y esto, señores, es un ejemplo mas de lo que pasa cuando dejamos a estas instituciones llegar a tener tanto poder...
antes de que limiten oootro ambito mas de nuestras vidas, toca espabilar y mandar un mensaje, o... quiza algo mas.
#29 Hay un libro del Chavez Nogales donde habla de la europa pre segunda guerra mundial... Lo mejor es cuando describe la Sociedad de Naciones en Suiza o las agencias para mejorar el trabajo de los mineros del Ruhr.
Se nos va a pasar lo mismo... .
Cualquiera que razone un mínimo sobre cómo funciona el ciclo dle carbono se da cuenta de que el cuento del metano es absurdo.
Lo primero porque el metano se descompone en 3 años, con lo cual deja de ser un problema y usarlo como argumento a largo plazo es sensacionalismo y un absurdo científico.
Pero sobre todo por dos cosas que no tienen sentido:
Nadie que piense un poco se puede creer que X cantidad de seres vivos "produzca" más cantidad de gas que todas las industrias humanas juntas consumiendo energía extraída del subsuelo las 24h.
Y segundo, porque no tiene puto sentido físicamente. El carbono que sale de los seres vivos sólo puede salir previamente de carbono que ya esté en el ciclo. Es decir, que una vaca o un ser humano o cualquier otro, sólo pueden sacar el carbono a partir de materia biológica que se coman, en este caso vegetal, y que sale de la atmósfera, porque previamente algo lo ha puesto ahí.
¿Y por qué hay cada vez más carbono en circulación? No por el número de vacas, no por el número de nada, sino porque sale de los putos combustibles fósiles todo el puto tiempo, que estamos extrayendo contiuamente del subsuelo. De otra forma es físicamente imposible que se genere el carbono de la nada.
O sea, que como siempre, esto es una mandanga política para imponer una agenda basada en un diagnóstico equivocado a propósito.
Es como cuando se habla del "consumo de agua". El agua no se consume. El agua se utiliza en algún proceso, y vuelve al ciclo. Si hablamos de consumo, hay otras muchas cosas en las que se desperdician cantidades escandalosas de agua en las que no se pone la lupa y por tanto parece que no existen.
El único problema aquí, es el de siempre: voracidad energética, combustibles fósiles y exceso de población. Lo demás cuentos.
#43 Pero que vas a decir tú, si eres un pollo.
Saludos.
Cuando la onu se preocupe de problemas de verdad, que avisen, mientras tanto... irrelevante.
"Su último estudio sentencia por primera vez que hay que poner coto a la ganadería bovina y adoptar dietas vegetarianas y veganas. Atajar las emisiones de metano, dicen los expertos, es la forma más efectiva de frenar el cambio climático a corto plazo." Está avisado.
#4 las emisiones de metano de la ganadería bobina, son una broma.
El perma frost , de donde rusia saca el.gas natural que exporta se esta derritiendo y expulsando miles de toneladas de metano a la atmósfera pero incluso eso sera una broma de mal gusto cuando se licue el metano congelado en los fondos marino, y no.queda mucho ya para eso.
La buena noticia es que creo que no sera problema nuestro.
#4 Volveremos a ver a los ricos comiendo filetacos mientras la plebe nos tenemos que confirmar con avena hervida.
#4 Y esto lo dicen mientras se aprietan un buen chuletón entre pecho y espalda, después de conducir a su mansión con un Bentley... Sin escapársele la risa.
Los derechistas quieren inculpar a las personas comunes y corrientes de que son causantes de un supuesto deterioro ambiental. De ahí la creación de la niñita sueca y el crearle sentimientos de culpa a las personas. Los millonarios en cambio no son tocados. Hay mucho borrego que no piensa y se cree todo lo que le dicen, curiosamente casi siempre de partidos que comulgan con los efluvios del partido democrata de USA que al final es otra derecha más.
¿Y que pasa con la de los demás?
Yo siempre lo digo. Que se prohiba YA la producción de carne de vacuno. Que sacrifiquen las 1.500 millones de vacas actuales y cierren el negocio. Nos haremos un gran favor.
Ya comeremos otros animales mas pequeños: cerdo, oveja, cabra, ciervo, pollo, pato, pavo, conejo, etc. No será por animales ni variedad... Seria interesante saber si el buey también ha de correr la misma suerte...