"No creo que Bitcoin se use ampliamente como mecanismo de transacción", dijo Yellen a Andrew Ross Sorkin, de CNBC, durante una conferencia para New York Times. “En la medida en que se usa, me temo que a menudo es para financiamiento ilícito. Es una forma extremadamente ineficiente de realizar transacciones, y la cantidad de energía que se consume para procesar esas transacciones es asombrosa".
#20 Los bitcoins para los que se han perdido las claves son indistinguibles de aquellos para los que se tienen las claves pero el propietario ha decidido no moverlos aún.
Por lo tanto lo que sabemos de ambos es que no participan de las operaciones de compra/venta, no están en venta y por lo tanto no influyen en la cotización. Los únicos bitcoins que influyen en la cotización son aquellos que cambien de manos.
Veo que has votado positiva la respuesta deElTioPaco , te recomiendo que leas la respuesta que le hice a ese comentario.
#26 Es equiparable al oro que pueda haber hundido en el océano, el intentar valorar cómo influye ese oro en el valor del oro.
Si ese oro no puede participar de una compra/venta no puede influir de forma directa en su valor, aunque quién adquiera oro sí puede hacer sus cálculos y concluir que está dispuesto a comprarlo a ese precio por que calcula que un porcentaje de todo el oro está inaccesible y por lo tanto ha aumentado la escasez.
No puede influir activamente en el precio pero sí potencialmente de forma pasiva en las expectativas de quienes sí compran y venden oro accesible.
#28 Ok, gracias, creo que de momento me quedo en el oro, lo entiendo mejor, puedo calcular, y valorar, que aunque esté en el fondo del mar, en algún momento, se puede llegar a recuperar.
#31 En el caso del Bitcoin la posibilidad de recuperarlos no se puede descartar, sería también por cazadores de tesoros.
En el caso que avance la computación cuántica y sea una amenaza para la versión actual de Bitcoin podría existir un cambio en el protocolo, y el requisito que se traspasasen los fondos de las carteras actuales a las resistentes a ataques cuánticos.
Las que no se moviesen a carteras resistentes a ataques cuánticos con el tiempo pasarían a ser vulnerables y los cazadores de tesoros podrían usar sus computadores cuánticos para recuperar ese tesoro y moverlo a su cartera resistente a ataques cuánticos.
#32 Ah, eso es nuevo para mi, y todavía me lía más, suponía que eran "principios básicos inalterables" para su propia exsitencia lo del numerus clausus, en cuanto a la cantidad total de bitcoins existentes, y la imposibilidad de moverlos sin las claves de acceso.
#34 Bitcoin funciona por consenso pero no por mucho consenso que haya las leyes de la física son las que son.
Si alguien con un computador cuántico consigue romper las claves que ahora se consideran seguras es irrelevante el consenso que haya conforme a no poder mover esos fondos, esa persona podrá y por lo tanto nadie puede impedirle hacerlo, dado que ese movimiento sería indistinguible a que lo hiciera el propietario legítimo.
Si eso ocurriera antes de que se hayan puesto contramedidas entonces Bitcoin pasa a tener un problema grave, potencialmente insalvable.
Pero si por contra ocurre como he descrito en mi ejemplo, con antelación y de forma que la práctica totalidad de quienes tienen acceso a sus carteras puedan mover los fondos a carteras resistentes a ataques cuánticos entonces las que quedaran con fondos vulnerables serán básicamente aquellas en las que sus propietarios están muertos, han perdido las claves o se equivocaron y lo enviaron a direcciones para las que nunca hubo claves en primer lugar.
Y serían esos monederos los que podrían ser atacados por cazadores de tesoros cuánticos y llevarse éstos la recompensa.
Es más realista poder crear nuevas carteras resistentes a ataques cuánticos que proteger las actuales si es que no lo son. Y el consenso puede servir para hacer esos cambios en el protocolo, pero el consenso no puede impedir que si quedan carteras vulnerables alguien las pueda atacar.
Lo que sí se podría hacer por consenso es que antes que los ataques fueran realistas aplicar por protocolo que las cuentas pendientes de migrar ya no se aceptasen y cualquier transacción de ellas sería inválida, bloqueando así tanto a cazadores de tesoros como rezagados por igual.
#35 Joder, vas a conseguir que me estalle la cabeza, ya advertí que yo no tengo ni papa, solo tengo arraigadas las "clases de economía" que me dió mi abuelo, que vendía los lechales a 20 reales, cuando el tratante decía "Me llevo esos veinticuatro que tienes en el cercao, toma 120 pesetas", mi abuelo decía que nones, colocaba la boina bocabajo y me ponía a mi en el portón mientras decía "Cuándo entre un duro en la boina el crío sacará un meco del cercao, si no entra duro en la boina no sale meco del cercao".
De todas formas, muchísimas gracias por tu afán didáctico, pero me temo que es un nivel demasiado elevado para mi.
#36 Hago un intento con símiles quizá más cercanos, que algunas palabras seguro que distraen y no son tan relevantes.
Supongamos que la gente guarda sus euros en una cajita con llave y todos tenemos cajitas y cada uno su llave.
Y nos sentimos seguros por que sabemos que nadie puede abrir nuestra cajita sin la llave, que solo la tenemos nosotros. Pero algunos pierden su llave y pierden acceso a sus euros. Tienen la cajita pero no la pueden abrir.
Va pasando el tiempo y se escuchan rumores que alguien está cerca de conseguir inventar unas ganzúas para abrir cajas de otros sin tener la llave, pero por ahora solo son rumores y aún no existen.
Así que decidimos como solución enviar a todos los que tienen euros una nueva caja que ya no funciona con llave si no que funciona con teclado numérico, con PIN.
Y la gente va recibiendo esas nuevas cajas y lo que hacen es abrir la caja antigua, con su llave, sacar los euros y los ponen en la caja con teclado numérico y le ponen su PIN. Y ahora están seguros que nadie puede quitarles sus euros por que nadie sabe cual es su PIN.
Quienes perdieron la llave de su cajita tienen la nueva con el teclado numérico pero la tienen vacía, no pueden sacar los euros de la otra y por lo tanto no los pueden poner en la nueva caja más segura.
Por fin alguien empieza a fabricar ganzúas y empiezan a verse los que las han comprado y van por ahí intentando abrir cajas que iban con llave, y si dentro encuentran euros se los quedan. Pero las ganzúas de nada les sirven contra el teclado numérico y por lo tanto quienes movieron sus euros no los pierden.
Quienes los pierden son quienes no sacaron sus euros de la cajita con llave porque no se acordaron, por que habían perdido la llave, por que estaban muertos, etc.
Para evitar a los cazadores de tesoros con ganzúas antes que se vendieran podía haber pasado alguien del gobierno casa por casa y recoger las cajitas con llave, tanto las vacías como las llenas, y luego ya destruirlas de forma que ni los cazadores de tesoros ni los propietarios rezagados pudieran sacar los billetes de las cajas con llave.
Si en vez de en este orden las ganzúas empiezan a aparecer antes que existan las cajas con teclado numérico hay un problema grave ya que los que tengan ganzúas pueden ir sacando los euros de las cajitas con llave. Con el problema grave que incluso los que tienen ganzúas no tienen donde ponerlos más que en sus cajitas con llave, y puede venir otro a quitárselos.
En este símil las ganzúas es la computación cuántica, las cajitas con llave los monederos actuales, y las cajitas con teclado numérico los monederos nuevos resistentes a la computación cuántica. Y no vale cerrar la puerta de casa ni estar al lado de la cajita con una hacha :-).
#38 No, si eso es lo único que había entendido, lo que ocurre es que ya no me cuadra nada con la idea que yo tenía de bitcoin, como algo cerrado e inmutable.
#39 Es inmutable mientras el consenso sea que es inmutable
A lo que se suele hacer referencia es al límite de 21 millones de monedas, que eso no se puede cambiar.
Lo cierto es que sí se puede cambiar si se quiere, la clave está en que quienes tienen que decidir son quienes tienen y usan la moneda y no existen incentivos para que decidan que debe haber 40 millones o 400 millones de monedas. Ya que eso significa que las suyas pierden valor.
Bitcoin por contra tiene ahora 8 decimales, sí es fácil conseguir el consenso para que en vez de 8 decimales tenga 10 o 20 en cuanto se considere que es útil tenerlos. Ya que aumentar decimales aumenta la utilidad y no altera la distribución del valor. Dos bitcoins con 8 decimales tienen el mismo valor que dos bitcoins con 20 decimales.
Bitcoin ya ha ido cambiando en aspectos que se han considerado beneficiosos para Bitcoin, se han introducido nuevos tipos de direcciones que ocupan menos espacio en la cadena de bloques, por ejemplo.
Si existe una amenaza como la computación cuántica y se propone una solución a ello en forma de nuevos monederos resistentes a ataques cuánticos sería raro que no existiera el consenso para hacer ese cambio, ya que la alternativa sería poner en riesgo el valor almacenado en Bitcoin.
#3 hay muchas mas soluciones que BTC, por ejempo ETH, bastante interesante el uso de esa technología, un potencial para ser muy importante en muy poco tiempo.
#5 Bitcoin hoy en día es lo que es, un valor donde grandes fortunas pueden jugar a patear el avispero sin enfrentarse a organismos reguladores en mercados de acciones.
Por tamaño cada vez es más difícil patear ese avispero y pescar en aguas revueltas, pero hace 5 años ya lo hacian, y entonces era extremadamente sencillo.
#14 ya se encuentran minados algo más de 18.900.100 bitcoins.
Qué equivalen a 942,35 billion US dollars
El PIB de Estados Unidos es de
20.807,27 (billion US dollars) .
Serían la 16ava economía del mundo por detrás de México.
España es la 14.
Ref: https://psicologiaymente.com/empresas/paises-mas-ricos-mundo
#7 ahora mismo lo comparan con el gasto energético de un país mediano.
Al menos cuando los chavales quedan a cambiar cromos en la plaza no consumen lo equivalente a un puñado de centrales nucleares.
Googleando un poco:
Se estima que el consumo energético del minado del Bitcoin(116.000 gw) es del 0.5% del consumo global del planeta, un 0.17% de las emisiones totales de CO2.
Aunque fuera una exageración, no es precisamente una chorrada que se soluciona con un par de placas solares.
#9 ni idea, lo que si se, es que conozco a un par de tíos que perdieron sus claves y tenían unos 10 bitcoins entre lo que minaron desde su servidor y compraron cuando valía menos de 10 dólares, por hacer la gracia.
#19 Yo también conozco un par, supongo que habrá unos cuantos milloncejos cuánticos, que existen pero no existen al mismo tiempo, y me pregunto sí, y cómo, se tiene eso en cuenta en la cotización de bitcoin.
Aprovecho para preguntarle a #2 que parece que sabe algo del tema bitcoin, yo es que no tengo ni papa.
#21el algoritmo requiere más ciclos de trabajo cuanto más Bitcoin exista, en movimiento o no.
Eso no es cierto. El algoritmo de dificultad no tiene para nada en cuenta la masa monetaria existente.
El algoritmo de dificultad actúa una vez cada 2016 bloques. Cuando actúa lo único que compara es la fecha del bloque actual con la fecha de 2016 bloques atrás. Con eso sabe cuánto se ha tardado en minar esos 2016 bloques. En base a esos dos datos calcula cuánto se debe aumentar o disminuir la dificultad para que los próximos 2016 bloques se tarde de media 10 minutos por bloque y esa es la nueva dificultad.
No me he leído el código por lo que puede que haya algún matiz a corregir en esa descripción, pero esa es la esencia y no tiene nada que ver ni con la cifra de bitcoins minados previamente ni con la recompensa que se esté dando ni nada de nada.
#23 interesante, tenía entendido otra cosa, pero lo que dices tiene todo el sentido del mundo.
Cuesta más minar porque hay más gente minando, yo pensaba que era por cantidad total de moneda en circulación, pero eso sería un algoritmo mucho más complicado que lo que describes
#27 Es importante conocer ese enfoque cuando se habla de energía. Ya que Bitcoin usa mucha energía pero solo necesita aquella a la que tenga acceso.
Si a nivel planetario se restringe el acceso a la energía con ciertos criterios que afecten tanto a los honestos como a los deshonestos entonces Bitcoin podrá seguir siendo igual de seguro aún con esas restricciones, ya que los atacantes tampoco tendrán acceso a más energía para atacarlo. Y Bitcoin no requiere más de la que pueda conseguir, por esa regulación automática que he descrito.
En el caso más extremo, en el que fueran desapareciendo mineros de la red paulatinamente, acabaría bastando con un PC de sobremesa, usando la CPU incluso, que es como empezó Bitcoin. El protocolo no ha cambiado en ese sentido, solo la cantidad de gente que ha decidido participar de ello, tal como ha crecido puede decrecer sin cambio alguno en el protocolo.
#29 lo sé, conozco gente que minaba hace casi una década con su sobremesa por la noche, que me invitó a hacer lo mismo y decline, los mismos principios morales que me hicieron declinarlo entonces, hacen que no me arrepienta ni un poco a día de hoy por haberlo hecho.
Ahora bien, soy un tipo raro que vive entre el idealismo y el pragmatismo, y la realidad es que el gasto energético del minado de Bitcoin actual, es indecente y peligroso para el medio ambiente.
Además ambos sabemos que eso no se puede regular, ni de forma sencilla ni complicada, y que no va a cambiar a menos, sino a más.
#30 ¿Podría preguntarte qué principios morales son ésos? Barrunto que evitaste/evitas consumir electricidad innecesariamente/superfluamente en aras de reducir la contaminación.
Habría que ver la electricidad nocturna cómo se genera.
#37 nop, cuando yo conocí Bitcoin era algo extremadamente pequeño, un reducto de frikis e idealistas, que ya empezaba a ser interesante a ojos de organizaciones mucho más pragmáticas que todo eso. Era imposible en aquella época predecir la huella ecológica que iba a dejar.
El fondo moral que me lleva a este punto es diferente y más sencillo.
No me gusta la especulación, la inversión debería ser en cosas productivas, en cosas que beneficien a un conjunto social, sea económicamente, o como puestos de trabajo.
Para mi, el concepto de comprar acciones o cosas para luego venderlas más caras, (en vez de comprarlas para participar en la empresa o porque las necesitas) me parece contrario a aquellos principios morales que he elegido.
Bajo esa premisa, un mercado no regulado como el del Bitcoin me parece increíblemente peor.
Pero no cometamos un malentendido, mis normas morales, mis decisiones, mi vida, respeto a todos aquellos que han invertido en criptos (la mayoría de mis amigos lo llevan haciendo años) simplemente no comparto ni su interés ni su forma de ver las cosas en este sentido.
Lo de la huella ecológica solo ha reafirmado mi postura.
Personalmente, si el producto especulado no es de primera necesidad, o un bien necesario para la sociedad, no le veo mucho problema a que se especule con él ni a que su comercio no esté regulado, en principio (caso a caso).
Yo siempre he opinado lo mismos :" la medida en que se usa, me temo que a menudo es para financiamiento ilícito. Es una forma extremadamente ineficiente de realizar transacciones, y la cantidad de energía que se consume para procesar esas transacciones es asombrosa"
Pero los gurús de esta pagina siempre me han acusado de " no tener ni puta idea de lo que hablo....
Pero nada seguir metiendo vuestro dinero en agujeros negros de la especulación y del blanqueo de dinero que es lo mejor y estaréis libres de las sucias manos del estado. Y la energía como es infinita y la paga cada uno .... ( Lo de los clústeres gigantes en los desiertos para minar ... ya si eso, lo comentamos otro día) es lo mejor para el planeta y para el cambio climático.
Arriba el anarco capitalismo abajo el control de los malvados estados opresores ...
#11 En el ámbito de la energía socialmente hemos estipulado que si estás dispuesto a pagarla estás haciendo un uso lícito de ella.
Los incentivos se han puesto de tal forma que ese uso tenga un coste y quién está dispuesto a pagarlo entiende la sociedad que es por que saca un beneficio mayor que el coste de la energía.
Si alguien decidiera que le parece más cómodo climatizar el municipio en vez de meramente su vivienda podría empezar a contratar energía a cascoporro para calentar y resfriar la atmósfera alrededor del municipio a placer, y si pudiera financiarlo posiblemente se consideraría lícito. Es en el momento en el que se le acaban los fondos que se le acaba el proyecto.
Lo mismo si se quieren calentar las terrazas de los bares al aire libre.
Este es el modelo actual.
Si no gusta se puede cambiar, pero lo lógico sería cambiarlo para todos, con nuevos criterios. Si Bitcoin se viese afectado por ello pues adelante, pero focalizarse en Bitcoin cuando en realidad solo está aplicando el mismo modelo que el resto es ser un poco corto de miras y cortoplacista.
#16 No digo que no sea lícito gastar la energía como quieras, si lo pagas.
Es lícito poner una resistencia gigante 24x7 al aire libre, si....
Pero ninguno de los dos usos son un uso etico/logico y/o coherente de un recurso limitado.
Ambos son despilfarros inasumibles a escala social. ( a ti te como individuo te puede compensar a la sociedad en su conjunto NO).
Pero bueno este tipo de Idearios anarco capitalistas nunca mira por la sociedad si no por el individuo ...
#22 Puedo estar de acuerdo en los principios que defiendes pero hay que pasar de afirmarlos a aplicarlos, y para ser justos debe ser una norma que aplique a todos y no a un sector específico en el que decidamos poner el foco.
El modelo actual es el que es y es perfectamente lícito intentar cambiarlo por uno más ético, adelante. Pero mientrastanto no es distinto poder poner una estufa al aire libre que minar criptomonedas o mantener el agua de la piscina caliente durante el invierno.
#25 Por supesto que esto es aplciable a todoslos ambitos, pero ya se estan empezando ha hacer leyes para evitar malgastar energia en cosas como calentar terrazas ( "https://www.publico.es/internacional/crisis-climatica-ciudad-francesa-rennes-prohibe-estufas-gas-terrazas-reducir-emisiones.html" que se ha parado y no se ha generalizado por la pandemia peor las leyes estan ahi.... ), ya hay leyes de eficiencia energetica en la costrucción de obligado cumplimiento... y si queires sigo en el resto de leyes que hay apra obligar a que no se malgaste energia en cosas absurdas , por que aunque se queden cortas la tendencia es claramente esta..
Lo que no tiene sentido es estar en un entorno de cambio climatico, y con un horizonte de escasez energetico en un futuro cercano, y apostar por sistemas de alto gasto energetico, cuando la tendencia es y debe ser usar sistemas de bajo gasto para todo, climatización trasporte , y posupuesto intercambios monetarios.
Esto es por lo que no puedo defender que ni el BitCoin ni ninguna cripto que no sea extremadamente eficiente energeticamente ( y que tenga algun tipo de control gubernamenta, aunque esto es otra discursión...) , pueda o deba ser un estandar de futuro.
#1 Mucho miedo me daría a mí invertir en algo que ha subido x10 en el último año. Incluso aunque fuera cierto que vaya a seguir subiendo, con que haya una corrección a 15k o 20k dólares y luego continúe subiendo al ritmo de años anteriores ya se te ha jodido pero bien la inversión.
#15 Más arriba tienes el gráfico de todo un año, pero para analizar el "ahora mismo está bajando bastante" en relación a esta noticia que ha salido éstos últimos días quizá debamos poner el foco en un corto plazo, por ejemplo 5 días: https://bitcoincharts.com/charts/krakenUSD#rg5zig15-minztgWzm1g10zm2g25zl
Comentarios
Y eso lo dice alguien que ha cobrado millones de bancos y hedgefunds
https://www.theguardian.com/business/2021/jan/01/janet-yellen-speaking-fees-us-treasury-secretary
#20 Los bitcoins para los que se han perdido las claves son indistinguibles de aquellos para los que se tienen las claves pero el propietario ha decidido no moverlos aún.
ElTioPaco , te recomiendo que leas la respuesta que le hice a ese comentario.
Por lo tanto lo que sabemos de ambos es que no participan de las operaciones de compra/venta, no están en venta y por lo tanto no influyen en la cotización. Los únicos bitcoins que influyen en la cotización son aquellos que cambien de manos.
Veo que has votado positiva la respuesta de
#24 Gracias, siempre voto positivo a la gente que contesta a mis comidas de tarro.
Si no entiendo mal, es, mutatis mutandi, como las cotizaciones en bolsa en que se prescinde del análisis de los fundamentales de la empresa, no??
#26 Es equiparable al oro que pueda haber hundido en el océano, el intentar valorar cómo influye ese oro en el valor del oro.
Si ese oro no puede participar de una compra/venta no puede influir de forma directa en su valor, aunque quién adquiera oro sí puede hacer sus cálculos y concluir que está dispuesto a comprarlo a ese precio por que calcula que un porcentaje de todo el oro está inaccesible y por lo tanto ha aumentado la escasez.
No puede influir activamente en el precio pero sí potencialmente de forma pasiva en las expectativas de quienes sí compran y venden oro accesible.
#28 Ok, gracias, creo que de momento me quedo en el oro, lo entiendo mejor, puedo calcular, y valorar, que aunque esté en el fondo del mar, en algún momento, se puede llegar a recuperar.
#31 En el caso del Bitcoin la posibilidad de recuperarlos no se puede descartar, sería también por cazadores de tesoros.
En el caso que avance la computación cuántica y sea una amenaza para la versión actual de Bitcoin podría existir un cambio en el protocolo, y el requisito que se traspasasen los fondos de las carteras actuales a las resistentes a ataques cuánticos.
Las que no se moviesen a carteras resistentes a ataques cuánticos con el tiempo pasarían a ser vulnerables y los cazadores de tesoros podrían usar sus computadores cuánticos para recuperar ese tesoro y moverlo a su cartera resistente a ataques cuánticos.
#32 Ah, eso es nuevo para mi, y todavía me lía más, suponía que eran "principios básicos inalterables" para su propia exsitencia lo del numerus clausus, en cuanto a la cantidad total de bitcoins existentes, y la imposibilidad de moverlos sin las claves de acceso.
#34 Bitcoin funciona por consenso pero no por mucho consenso que haya las leyes de la física son las que son.
Si alguien con un computador cuántico consigue romper las claves que ahora se consideran seguras es irrelevante el consenso que haya conforme a no poder mover esos fondos, esa persona podrá y por lo tanto nadie puede impedirle hacerlo, dado que ese movimiento sería indistinguible a que lo hiciera el propietario legítimo.
Si eso ocurriera antes de que se hayan puesto contramedidas entonces Bitcoin pasa a tener un problema grave, potencialmente insalvable.
Pero si por contra ocurre como he descrito en mi ejemplo, con antelación y de forma que la práctica totalidad de quienes tienen acceso a sus carteras puedan mover los fondos a carteras resistentes a ataques cuánticos entonces las que quedaran con fondos vulnerables serán básicamente aquellas en las que sus propietarios están muertos, han perdido las claves o se equivocaron y lo enviaron a direcciones para las que nunca hubo claves en primer lugar.
Y serían esos monederos los que podrían ser atacados por cazadores de tesoros cuánticos y llevarse éstos la recompensa.
Es más realista poder crear nuevas carteras resistentes a ataques cuánticos que proteger las actuales si es que no lo son. Y el consenso puede servir para hacer esos cambios en el protocolo, pero el consenso no puede impedir que si quedan carteras vulnerables alguien las pueda atacar.
Lo que sí se podría hacer por consenso es que antes que los ataques fueran realistas aplicar por protocolo que las cuentas pendientes de migrar ya no se aceptasen y cualquier transacción de ellas sería inválida, bloqueando así tanto a cazadores de tesoros como rezagados por igual.
#35 Joder, vas a conseguir que me estalle la cabeza, ya advertí que yo no tengo ni papa, solo tengo arraigadas las "clases de economía" que me dió mi abuelo, que vendía los lechales a 20 reales, cuando el tratante decía "Me llevo esos veinticuatro que tienes en el cercao, toma 120 pesetas", mi abuelo decía que nones, colocaba la boina bocabajo y me ponía a mi en el portón mientras decía "Cuándo entre un duro en la boina el crío sacará un meco del cercao, si no entra duro en la boina no sale meco del cercao".
De todas formas, muchísimas gracias por tu afán didáctico, pero me temo que es un nivel demasiado elevado para mi.
#36 Hago un intento con símiles quizá más cercanos, que algunas palabras seguro que distraen y no son tan relevantes.
Supongamos que la gente guarda sus euros en una cajita con llave y todos tenemos cajitas y cada uno su llave.
Y nos sentimos seguros por que sabemos que nadie puede abrir nuestra cajita sin la llave, que solo la tenemos nosotros. Pero algunos pierden su llave y pierden acceso a sus euros. Tienen la cajita pero no la pueden abrir.
Va pasando el tiempo y se escuchan rumores que alguien está cerca de conseguir inventar unas ganzúas para abrir cajas de otros sin tener la llave, pero por ahora solo son rumores y aún no existen.
Así que decidimos como solución enviar a todos los que tienen euros una nueva caja que ya no funciona con llave si no que funciona con teclado numérico, con PIN.
Y la gente va recibiendo esas nuevas cajas y lo que hacen es abrir la caja antigua, con su llave, sacar los euros y los ponen en la caja con teclado numérico y le ponen su PIN. Y ahora están seguros que nadie puede quitarles sus euros por que nadie sabe cual es su PIN.
Quienes perdieron la llave de su cajita tienen la nueva con el teclado numérico pero la tienen vacía, no pueden sacar los euros de la otra y por lo tanto no los pueden poner en la nueva caja más segura.
Por fin alguien empieza a fabricar ganzúas y empiezan a verse los que las han comprado y van por ahí intentando abrir cajas que iban con llave, y si dentro encuentran euros se los quedan. Pero las ganzúas de nada les sirven contra el teclado numérico y por lo tanto quienes movieron sus euros no los pierden.
Quienes los pierden son quienes no sacaron sus euros de la cajita con llave porque no se acordaron, por que habían perdido la llave, por que estaban muertos, etc.
Para evitar a los cazadores de tesoros con ganzúas antes que se vendieran podía haber pasado alguien del gobierno casa por casa y recoger las cajitas con llave, tanto las vacías como las llenas, y luego ya destruirlas de forma que ni los cazadores de tesoros ni los propietarios rezagados pudieran sacar los billetes de las cajas con llave.
Si en vez de en este orden las ganzúas empiezan a aparecer antes que existan las cajas con teclado numérico hay un problema grave ya que los que tengan ganzúas pueden ir sacando los euros de las cajitas con llave. Con el problema grave que incluso los que tienen ganzúas no tienen donde ponerlos más que en sus cajitas con llave, y puede venir otro a quitárselos.
En este símil las ganzúas es la computación cuántica, las cajitas con llave los monederos actuales, y las cajitas con teclado numérico los monederos nuevos resistentes a la computación cuántica. Y no vale cerrar la puerta de casa ni estar al lado de la cajita con una hacha :-).
#38 No, si eso es lo único que había entendido, lo que ocurre es que ya no me cuadra nada con la idea que yo tenía de bitcoin, como algo cerrado e inmutable.
#39 Es inmutable mientras el consenso sea que es inmutable
A lo que se suele hacer referencia es al límite de 21 millones de monedas, que eso no se puede cambiar.
Lo cierto es que sí se puede cambiar si se quiere, la clave está en que quienes tienen que decidir son quienes tienen y usan la moneda y no existen incentivos para que decidan que debe haber 40 millones o 400 millones de monedas. Ya que eso significa que las suyas pierden valor.
Bitcoin por contra tiene ahora 8 decimales, sí es fácil conseguir el consenso para que en vez de 8 decimales tenga 10 o 20 en cuanto se considere que es útil tenerlos. Ya que aumentar decimales aumenta la utilidad y no altera la distribución del valor. Dos bitcoins con 8 decimales tienen el mismo valor que dos bitcoins con 20 decimales.
Bitcoin ya ha ido cambiando en aspectos que se han considerado beneficiosos para Bitcoin, se han introducido nuevos tipos de direcciones que ocupan menos espacio en la cadena de bloques, por ejemplo.
Si existe una amenaza como la computación cuántica y se propone una solución a ello en forma de nuevos monederos resistentes a ataques cuánticos sería raro que no existiera el consenso para hacer ese cambio, ya que la alternativa sería poner en riesgo el valor almacenado en Bitcoin.
Obviedades.
Mientras su valor no sea estable solo sirve para especular. Y el gasto energético que a día de hoy genera, es profundamente preocupante.
De la idea que había cuando se creó, a lo que hay hoy, ha llovido y cambiado muchas cosas, eso sí, ha generado muchos multimillonarios.
#3 hay muchas mas soluciones que BTC, por ejempo ETH, bastante interesante el uso de esa technología, un potencial para ser muy importante en muy poco tiempo.
#5 Bitcoin hoy en día es lo que es, un valor donde grandes fortunas pueden jugar a patear el avispero sin enfrentarse a organismos reguladores en mercados de acciones.
Por tamaño cada vez es más difícil patear ese avispero y pescar en aguas revueltas, pero hace 5 años ya lo hacian, y entonces era extremadamente sencillo.
#3 gasto energético comparado con qué?
#7 El gasto energético de bitcoin es ya mayor que el de todo un país como Argentina. Es absurdo se mire por donde se mire.
#14 ya se encuentran minados algo más de 18.900.100 bitcoins.
Qué equivalen a 942,35 billion US dollars
El PIB de Estados Unidos es de
20.807,27 (billion US dollars) .
Serían la 16ava economía del mundo por detrás de México.
España es la 14.
Ref: https://psicologiaymente.com/empresas/paises-mas-ricos-mundo
#7 ahora mismo lo comparan con el gasto energético de un país mediano.
Al menos cuando los chavales quedan a cambiar cromos en la plaza no consumen lo equivalente a un puñado de centrales nucleares.
Googleando un poco:
Se estima que el consumo energético del minado del Bitcoin(116.000 gw) es del 0.5% del consumo global del planeta, un 0.17% de las emisiones totales de CO2.
Aunque fuera una exageración, no es precisamente una chorrada que se soluciona con un par de placas solares.
#3 Se sabe qué impacto tienen en la valoración los inmovilizados ad aeternum por perdida de las claves de acceso??
#9 ni idea, lo que si se, es que conozco a un par de tíos que perdieron sus claves y tenían unos 10 bitcoins entre lo que minaron desde su servidor y compraron cuando valía menos de 10 dólares, por hacer la gracia.
Pobretes.
#19 Yo también conozco un par, supongo que habrá unos cuantos milloncejos cuánticos, que existen pero no existen al mismo tiempo, y me pregunto sí, y cómo, se tiene eso en cuenta en la cotización de bitcoin.
Aprovecho para preguntarle a #2 que parece que sabe algo del tema bitcoin, yo es que no tengo ni papa.
#20 no lo creo, pero si se tiene en cuenta en su minado, el algoritmo requiere más ciclos de trabajo cuanto más Bitcoin exista, en movimiento o no.
#21 el algoritmo requiere más ciclos de trabajo cuanto más Bitcoin exista, en movimiento o no.
Eso no es cierto. El algoritmo de dificultad no tiene para nada en cuenta la masa monetaria existente.
El algoritmo de dificultad actúa una vez cada 2016 bloques. Cuando actúa lo único que compara es la fecha del bloque actual con la fecha de 2016 bloques atrás. Con eso sabe cuánto se ha tardado en minar esos 2016 bloques. En base a esos dos datos calcula cuánto se debe aumentar o disminuir la dificultad para que los próximos 2016 bloques se tarde de media 10 minutos por bloque y esa es la nueva dificultad.
No me he leído el código por lo que puede que haya algún matiz a corregir en esa descripción, pero esa es la esencia y no tiene nada que ver ni con la cifra de bitcoins minados previamente ni con la recompensa que se esté dando ni nada de nada.
#23 interesante, tenía entendido otra cosa, pero lo que dices tiene todo el sentido del mundo.
Cuesta más minar porque hay más gente minando, yo pensaba que era por cantidad total de moneda en circulación, pero eso sería un algoritmo mucho más complicado que lo que describes
#27 Es importante conocer ese enfoque cuando se habla de energía. Ya que Bitcoin usa mucha energía pero solo necesita aquella a la que tenga acceso.
Si a nivel planetario se restringe el acceso a la energía con ciertos criterios que afecten tanto a los honestos como a los deshonestos entonces Bitcoin podrá seguir siendo igual de seguro aún con esas restricciones, ya que los atacantes tampoco tendrán acceso a más energía para atacarlo. Y Bitcoin no requiere más de la que pueda conseguir, por esa regulación automática que he descrito.
En el caso más extremo, en el que fueran desapareciendo mineros de la red paulatinamente, acabaría bastando con un PC de sobremesa, usando la CPU incluso, que es como empezó Bitcoin. El protocolo no ha cambiado en ese sentido, solo la cantidad de gente que ha decidido participar de ello, tal como ha crecido puede decrecer sin cambio alguno en el protocolo.
#29 lo sé, conozco gente que minaba hace casi una década con su sobremesa por la noche, que me invitó a hacer lo mismo y decline, los mismos principios morales que me hicieron declinarlo entonces, hacen que no me arrepienta ni un poco a día de hoy por haberlo hecho.
Ahora bien, soy un tipo raro que vive entre el idealismo y el pragmatismo, y la realidad es que el gasto energético del minado de Bitcoin actual, es indecente y peligroso para el medio ambiente.
Además ambos sabemos que eso no se puede regular, ni de forma sencilla ni complicada, y que no va a cambiar a menos, sino a más.
#30 ¿Podría preguntarte qué principios morales son ésos? Barrunto que evitaste/evitas consumir electricidad innecesariamente/superfluamente en aras de reducir la contaminación.
Habría que ver la electricidad nocturna cómo se genera.
#37 nop, cuando yo conocí Bitcoin era algo extremadamente pequeño, un reducto de frikis e idealistas, que ya empezaba a ser interesante a ojos de organizaciones mucho más pragmáticas que todo eso. Era imposible en aquella época predecir la huella ecológica que iba a dejar.
El fondo moral que me lleva a este punto es diferente y más sencillo.
No me gusta la especulación, la inversión debería ser en cosas productivas, en cosas que beneficien a un conjunto social, sea económicamente, o como puestos de trabajo.
Para mi, el concepto de comprar acciones o cosas para luego venderlas más caras, (en vez de comprarlas para participar en la empresa o porque las necesitas) me parece contrario a aquellos principios morales que he elegido.
Bajo esa premisa, un mercado no regulado como el del Bitcoin me parece increíblemente peor.
Pero no cometamos un malentendido, mis normas morales, mis decisiones, mi vida, respeto a todos aquellos que han invertido en criptos (la mayoría de mis amigos lo llevan haciendo años) simplemente no comparto ni su interés ni su forma de ver las cosas en este sentido.
Lo de la huella ecológica solo ha reafirmado mi postura.
#41 Te agradezco la elaborada respuesta.
Personalmente, si el producto especulado no es de primera necesidad, o un bien necesario para la sociedad, no le veo mucho problema a que se especule con él ni a que su comercio no esté regulado, en principio (caso a caso).
#42 es cuestión de opiniones, considero que la especulación no genera riqueza real, incrementa(o reduce) tu riqueza, pero no genera riqueza social.
Así que no participo en ello, sin más.
Para que no se pierda la tradición recordar que cuando se habla de cotización de Bitcoin es siempre sano ponerlo en contexto, en ese sentido esta es la gráfica de su cotización el último año: https://bitcoincharts.com/charts/krakenUSD#rg360zig6-hourztgWzm1g10zm2g25zl
Las razones de usar la escala logarítmica las explico aquí: Coinbase ha suspendido la negociación en los bitcoin y otras criptomonedas/c101#c-101
Las razones para usar un año como periodo las explico aquí: El bitcoin ya vale menos de 6.000 dólares, su peor nivel desde noviembre de 2017/c41#c-41
Gente que ya estaba en contra dice que está en contra y hunde el bitcoin, claro...
Pasen señores, pasen y vean a la mujer barbuda y al elefante sin pelo. Fabuloso elixir crece pelo....
Yo siempre he opinado lo mismos :" la medida en que se usa, me temo que a menudo es para financiamiento ilícito. Es una forma extremadamente ineficiente de realizar transacciones, y la cantidad de energía que se consume para procesar esas transacciones es asombrosa"
Pero los gurús de esta pagina siempre me han acusado de " no tener ni puta idea de lo que hablo....
Pero nada seguir metiendo vuestro dinero en agujeros negros de la especulación y del blanqueo de dinero que es lo mejor y estaréis libres de las sucias manos del estado. Y la energía como es infinita y la paga cada uno .... ( Lo de los clústeres gigantes en los desiertos para minar ... ya si eso, lo comentamos otro día) es lo mejor para el planeta y para el cambio climático.
Arriba el anarco capitalismo abajo el control de los malvados estados opresores ...
#11 En el ámbito de la energía socialmente hemos estipulado que si estás dispuesto a pagarla estás haciendo un uso lícito de ella.
Los incentivos se han puesto de tal forma que ese uso tenga un coste y quién está dispuesto a pagarlo entiende la sociedad que es por que saca un beneficio mayor que el coste de la energía.
Si alguien decidiera que le parece más cómodo climatizar el municipio en vez de meramente su vivienda podría empezar a contratar energía a cascoporro para calentar y resfriar la atmósfera alrededor del municipio a placer, y si pudiera financiarlo posiblemente se consideraría lícito. Es en el momento en el que se le acaban los fondos que se le acaba el proyecto.
Lo mismo si se quieren calentar las terrazas de los bares al aire libre.
Este es el modelo actual.
Si no gusta se puede cambiar, pero lo lógico sería cambiarlo para todos, con nuevos criterios. Si Bitcoin se viese afectado por ello pues adelante, pero focalizarse en Bitcoin cuando en realidad solo está aplicando el mismo modelo que el resto es ser un poco corto de miras y cortoplacista.
#16 No digo que no sea lícito gastar la energía como quieras, si lo pagas.
Es lícito poner una resistencia gigante 24x7 al aire libre, si....
Pero ninguno de los dos usos son un uso etico/logico y/o coherente de un recurso limitado.
Ambos son despilfarros inasumibles a escala social. ( a ti te como individuo te puede compensar a la sociedad en su conjunto NO).
Pero bueno este tipo de Idearios anarco capitalistas nunca mira por la sociedad si no por el individuo ...
#22 Puedo estar de acuerdo en los principios que defiendes pero hay que pasar de afirmarlos a aplicarlos, y para ser justos debe ser una norma que aplique a todos y no a un sector específico en el que decidamos poner el foco.
El modelo actual es el que es y es perfectamente lícito intentar cambiarlo por uno más ético, adelante. Pero mientrastanto no es distinto poder poner una estufa al aire libre que minar criptomonedas o mantener el agua de la piscina caliente durante el invierno.
#25 Por supesto que esto es aplciable a todoslos ambitos, pero ya se estan empezando ha hacer leyes para evitar malgastar energia en cosas como calentar terrazas ( "https://www.publico.es/internacional/crisis-climatica-ciudad-francesa-rennes-prohibe-estufas-gas-terrazas-reducir-emisiones.html" que se ha parado y no se ha generalizado por la pandemia peor las leyes estan ahi.... ), ya hay leyes de eficiencia energetica en la costrucción de obligado cumplimiento... y si queires sigo en el resto de leyes que hay apra obligar a que no se malgaste energia en cosas absurdas , por que aunque se queden cortas la tendencia es claramente esta..
Lo que no tiene sentido es estar en un entorno de cambio climatico, y con un horizonte de escasez energetico en un futuro cercano, y apostar por sistemas de alto gasto energetico, cuando la tendencia es y debe ser usar sistemas de bajo gasto para todo, climatización trasporte , y posupuesto intercambios monetarios.
Esto es por lo que no puedo defender que ni el BitCoin ni ninguna cripto que no sea extremadamente eficiente energeticamente ( y que tenga algun tipo de control gubernamenta, aunque esto es otra discursión...) , pueda o deba ser un estandar de futuro.
ojo, que a pesar de todo seguirá subiendo. Simplemente una buena ocasion para comprar mas.
#1 Mucho miedo me daría a mí invertir en algo que ha subido x10 en el último año. Incluso aunque fuera cierto que vaya a seguir subiendo, con que haya una corrección a 15k o 20k dólares y luego continúe subiendo al ritmo de años anteriores ya se te ha jodido pero bien la inversión.
#1 ahora mismo está bajando bastante.
#15 Más arriba tienes el gráfico de todo un año, pero para analizar el "ahora mismo está bajando bastante" en relación a esta noticia que ha salido éstos últimos días quizá debamos poner el foco en un corto plazo, por ejemplo 5 días: https://bitcoincharts.com/charts/krakenUSD#rg5zig15-minztgWzm1g10zm2g25zl
Enhorabuena a los apostadores en corto.