Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#4 Ley de enjuiciamiento criminal. Artículo 262.
Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieren noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio fiscal, al Tribunal competente, al Juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más próximo al sitio, si se tratare de un delito flagrante.
¿Acaso hay algún motivo para anteponer en España la ley suiza a la propia ley española?
Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieren noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio fiscal, al Tribunal competente, al Juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más próximo al sitio, si se tratare de un delito flagrante.
¿Acaso hay algún motivo para anteponer en España la ley suiza a la propia ley española?
#3:
Oculta que son sus amigos y patrocinadores.
#38:
#36 #37 Alemania realizó una regularización voluntaria (lo mismo que la Hacienda española porque los datos eran ilegales) hasta que logró suscribir un acuerdo con Suiza para la colaboración conjunta a cambio de una compensación económica a Suiza http://www.swissinfo.ch/spa/economia/Solucion_real_o_una_via_para_ganar_tiempo.html?cid=33407384 el mismo acuerdo Suiza ofrecía a España y que rápidamente salieron las ordas pidiendo las cabezas de los suizos Suiza ofrece a España alternativas para prorrogar la amnistía fiscal a los defraudadores
Publicado hace 11 años por
porcelaine
a
eldiario.es
#28:
#16 Te estás equivocando en una cosa: Hacienda no necesita usar la lista dichosa como prueba en un juicio. La lista tiene una serie de nombres de defraudadores, lo único que Hacienda tiene que hacer es investigar "casualmente" a dichos defraudadores y pillarlos in fraganti.
Los defraudadores en cuestión jamás podrían probar que han sido investigados debido a la obtención ilícita de la lista de marras.
Por supueto que nadie va a investigar nada, esto es Españistán, pero ahí queda eso.
Los defraudadores en cuestión jamás podrían probar que han sido investigados debido a la obtención ilícita de la lista de marras.
Por supueto que nadie va a investigar nada, esto es Españistán, pero ahí queda eso.
#16:
#14 Pongamos que robas algo del correo de tu vecino (es un delito grave) que prueba que está defraudando y lo envías a la pasma. Ellos abren una investigación a partir de esos documentos, tu vecino apela y declaran ilegal esa prueba.... ¿La policía habría investigado a ese sujeto sin esa carta robada? ¿Habría llegado a información probatoria sin la que tú aportaste? si la respuesta es no, no hay caso.
Y no es una chorrada, es una garantía básica para un Estado de Derecho. Si aceptásemos las pruebas conseguidas ilegalmente, o lo que se derive de ellas, la tortura, los registros ilegales, las escuchas sin autorización estarían siendo validadas de facto, y las harían a diario. El policía que tiene un caso imposible de probar, que cree que alguien ha hecho lo que sea pero no tiene pruebas... acepta pasar por un juicio (y posterior indulto) a cambio de resolver el caso. Y si coloca cosas en el registro, aquí no ha pasado nada...
Ha habido casos muy famosos en España en que grabaciones ilegales acabaron con el sobreseimiento de asuntos muy importantes. La Gürtel podría acabar en una mierda de caso, o en nada, si se declarasen ilegales todas las escuchas.
Y no es una chorrada, es una garantía básica para un Estado de Derecho. Si aceptásemos las pruebas conseguidas ilegalmente, o lo que se derive de ellas, la tortura, los registros ilegales, las escuchas sin autorización estarían siendo validadas de facto, y las harían a diario. El policía que tiene un caso imposible de probar, que cree que alguien ha hecho lo que sea pero no tiene pruebas... acepta pasar por un juicio (y posterior indulto) a cambio de resolver el caso. Y si coloca cosas en el registro, aquí no ha pasado nada...
Ha habido casos muy famosos en España en que grabaciones ilegales acabaron con el sobreseimiento de asuntos muy importantes. La Gürtel podría acabar en una mierda de caso, o en nada, si se declarasen ilegales todas las escuchas.
#1:
Que pregunta más pueril. No sabe Llamazares, que entre el gobierno y el gran capital existe una atracción mutua. Siempre están en luna de miel.
Comentarios
Oculta que son sus amigos y patrocinadores.
La caja de los Borbones.
#14 Pongamos que robas algo del correo de tu vecino (es un delito grave) que prueba que está defraudando y lo envías a la pasma. Ellos abren una investigación a partir de esos documentos, tu vecino apela y declaran ilegal esa prueba.... ¿La policía habría investigado a ese sujeto sin esa carta robada? ¿Habría llegado a información probatoria sin la que tú aportaste? si la respuesta es no, no hay caso.
Y no es una chorrada, es una garantía básica para un Estado de Derecho. Si aceptásemos las pruebas conseguidas ilegalmente, o lo que se derive de ellas, la tortura, los registros ilegales, las escuchas sin autorización estarían siendo validadas de facto, y las harían a diario. El policía que tiene un caso imposible de probar, que cree que alguien ha hecho lo que sea pero no tiene pruebas... acepta pasar por un juicio (y posterior indulto) a cambio de resolver el caso. Y si coloca cosas en el registro, aquí no ha pasado nada...
Ha habido casos muy famosos en España en que grabaciones ilegales acabaron con el sobreseimiento de asuntos muy importantes. La Gürtel podría acabar en una mierda de caso, o en nada, si se declarasen ilegales todas las escuchas.
#16 Si aceptásemos las pruebas conseguidas ilegalmente, o lo que se derive de ellas, la tortura, los registros ilegales, las escuchas sin autorización estarían siendo validadas de facto, y las harían a diario.
Claro que deberían ser validas de facto y por supuesto sancionando al que consiguiese las pruebas de ese modo ilegal.
¿La policía habría investigado a ese sujeto sin esa carta robada?
Me parece un modo excesivamente fácil de evitar que la policía pueda investigar a un defraudador.
* Quiero denunciar a mi vecino por asesinato, le he robado un mail y pone que tiene los cadaveres enterrados en su jardin ... el asesino queda libre.
#28 #30 Es del dominio público que tienen esa lista. Si te investigan por el hecho de aparecer en ella se aplica la doctrina de #13 Otra cosa es que en unos años investigues sus movimientos posteriores a los que aparezcan en esa lista, pero el hecho de que se sepa que la tienes ya es una gran cagada.
#45 Si presencias un delito es otra cosa, estamos hablando de pruebas obtenidas de forma ilegal.
#17 Claro que deberían ser validas de facto y por supuesto sancionando al que consiguiese las pruebas de ese modo ilegal. Creo que no tienes la menor idea de la barbaridad que supone lo que estás diciendo, ¿que las pruebas conseguidas de forma ilegal tienen que ser aceptadas? ¿Cualquier cosa obtenida bajo tortura debe ser aceptada? ¿que registren casas al azar y se inventen delitos, porque no hay control judicial de ese registro? Piénsate mejor eso que has dicho.
#20 El origen de los datos puede viciar una prueba ante el juez, pero nunca lo hace con toda una investigación, aunque ésta haya partido de la denuncia con esos datos
Acabas de definir la doctrina de la que hablo en #13. Ninguna prueba que pueda ser relacionada con la primera, a la que no hubieses llegado sin la primera, es aceptable. Sí vicia toda la investigación.
#48
Es del dominio público que tienen esa lista. Si te investigan por el hecho de aparecer en ella se aplica la doctrina de #13 Otra cosa es que en unos años investigues sus movimientos posteriores a los que aparezcan en esa lista, pero el hecho de que se sepa que la tienes ya es una gran cagada.
La Ley Orgánica del Poder Judicial dice "No surtirán efecto las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, violentando los derechos o libertades fundamentales".
Dudo mucho que defraudar al fisco sea un derecho o libertad fundamental y de todos modos esa doctrina se aplica en procesos penales, por lo que puedo ver en el interwebs (no soy abogado), así que no creo que pueda aplicarse para invalidar una investigación fiscal.
Por cierto, estás defendiendo a delincuentes probados para ganar un debate en internet...
#50 #52 el secreto bancario forma parte, junto con la inviolabilidad del domicilio o es secreto de las scomunicaciones, de un derecho fundamental, el de la intimidad. Ese el derecho vulnerado al obtener las pruebas y por eso no son admisibles. Se habla de blanqueo y evasión, penales a partir de una cantidad.
Cuanto a lo según, no necesitan mi ayuda. Vosotros, que ignorais por qué no se puede ir contra ellos, sí.
#58 Muy bien, has encontrado un tecnicismo con el cual justificar que te sigan robando. Sigue autoengañandote.
Si reutilizas los argumentos, puedo reutilizar las respuestas. Lástima que ya esté todo hablado.
#48 Creo que no tienes la menor idea de la barbaridad que supone lo que estás diciendo, ¿que las pruebas conseguidas de forma ilegal tienen que ser aceptadas?
Eso es.
¿Cualquier cosa obtenida bajo tortura debe ser aceptada?
En ese caso hay coacción, no creo que se pudiesen dar por validas.
¿que registren casas al azar y se inventen delitos, porque no hay control judicial de ese registro? Piénsate mejor eso que has dicho.
Con la sanción correspondiente para el que realiza el registro ilegal y en ese caso manipulación de pruebas o como se tipifique ese delito. ....
Según tú, si entran al azar o por error en una casa y encuentra un cadáver dentro (de un asesinato) .. El asesino quedará libre y no podría ser juzgado por ese crimen.
Plantealo con el Gurtel, ¿Por qué deben ser invalidas las pruebas de las escuchas ilegales? que la escucha sea ilegal no quiere decir que lo que dijeron en esa escucha fuese falso. ¿Si llegan a confesar varios asesinatos en esa misma escucha tampoco lo podrían investigar?
No se debería primar el protocolo a los hechos materiales.
#53 vivimos en un Estado de Derecho. Eso significa que no es aceptable violar los derechos fundamentales de nadie sin una causa probable y unos controles, y en ese caso sólo hasta un límite. Para evitar males mayores, inocentes en la cárcel y abusos se establecen requisitos como el que explico. No basta sancionar la conducta ilegal si al tiempo la premias
. Lo que cuentas de la Gurtel ya pasó. Había una escucha por sospechas de un delito, descubrieron otro y tuvieron que ignorarlo. Caso Oubiña. Si aceptas pruebas obtenidas ilegalmente, premias al que las busca así. Nada impide que escuchen al azar todos los telefonos de España si vas a aceptarlo. Y sin supervisión, ergo con posibilidad de fabricar pruebas. Creeme que no deseas vivir en un país en donde todo valga. Aunque a veces eso libere a un culpable.
#59 Eso significa que no es aceptable violar los derechos fundamentales de nadie sin una causa probable y unos controles, y en ese caso sólo hasta un límite.
Es que no se acepta, de ahí que deba ser también sancionado el policía o juez que realice un acto ilegal como un registro o unas escuchas.
Lo que cuentas de la Gurtel ya pasó. Había una escucha por sospechas de un delito, descubrieron otro y tuvieron que ignorarlo. Caso Oubiña.
Eso es básicamente lo que no entiendo, lo de la doctrina del fruto del árbol envenenado ... si gracias a una escucha para otro tema, me entero de otro delito ¿por qué debe quedar impune? es que hasta podría aceptar que esa prueba ilegal no sirviera en el juicio, pero joder, ¿toda la investigación y pruebas posteriores que se consiguiesen a raíz de eso?, no veo por que deberían quedar invalidadas.
#61 En el momento en que estás dispuesto a aceptar las pruebas ilegales, la sanción a quien las recoge ilegalmente no sirve de nada. Porque habrá quien considere aceptable esa sanción a cambio de meter en la cárcel a alguien que se le ha metido entre ceja y ceja. Tenga o no motivos para ello.
Y aceptar pruebas obtenidas ilegalmente tiene muchos riesgos. Dices que la tortura no, porque hay coacción.... ¿Cómo sabes que el policía que se coló en un domicilio sin permiso se limitó a recoger lo que había, y obró profesionalmente (tras saltarse las leyes?), y no colocó él mismo las pruebas? tienes tanta garantía de que sean pruebas reales como en el caso de las torturas. ¿Cómo sabes que alguien que pincha un teléfono sin autorización no ha manipulado las conversaciones que nos pasa, si nadie lo está supervisando? ¿Cómo sabes que alguien que ha violado la intimidad de miles de personas obteniendo sus datos bancarios y vendiéndolos después por una pasta no los ha fabricado ad hoc, que el tipo no le tenía manía a los ricos o necesitaba pasta y se los ha inventado?
Ha de haber unas garantías y controles, unos protocolos, a la hora de acceder a información de la gente, en caso contrario no sabemos si hay "pruebas" o sólo manipulaciones. Si no hay orden judicial, no hay esas garantías.
Me gustaría pensar que entiendes lo anterior, y puedo comprender, porque cuesta más (y jode mucho) que chirríe algo como el caso Oubiña, pero es una consecuencia lógica de lo anterior. El objeto de esas normas es evitar por todos los medios que el sistema promueva la búsqueda de pruebas ilegalmente, y ha de ser un criterio muy estricto para que realmente disuada. Si hay una grieta, entonces no funciona.
Si tengo pruebas de un posible robo, puedo investigar a una persona por robo, y pedirle al juez que me abra su casa, sus cuentas, sus teléfonos y lo que haga falta. Pero si lo que quiero investigar es un asesinato, y no tengo pruebas ni indicios, sólo una corazonada, no vale que diga que es un robo y luego me quede con todo lo que encuentre. No puedes montarle a alguien una "causa general", has de dejar por escrito cuales son tus indicios y sospechas, y la escucha se limita a los momentos en que esa persona esté hablando de algo relacionado con ese delito. No puedo escuchar cómo discute con la amante o con el fontanero. Si se produce una conversación sobre un tema que no es relevante para mi investigación debo "desconectar". Esa información no existe para mi, y por tanto no puede ser presentada ante un tribunal. Eso es lo que no hicieron en el caso Oubiña: pidieron la orden para una cosa, escucharon algo que no deberían haber escuchado y pretendieron usarlo. Si no debías estar escuchando, esa prueba no existe.
#63 Claro que entiendo la rigidez en la obtención de pruebas, pero me sigue disgustando. En el mensaje anterior comenté que lo que realmente es indignante es que con una prueba "ilícita" se aplique la "doctrina del fruto del árbol envenenado". Me valdría que dicha prueba fuese invalida, pero no entiendo que se invalide la investigación posterior a raíz de ella.
Escuchan a Oubiña por drogas, hablan casualmente de unos asesinatos ¿y no pueden investigar nada de esos asesinatos porque el fruto está envenenado? ¿Si llega a decir que va a matar a alguien al día siguiente tampoco pueden investigar?
Lo mismo con las cuentas bancarias, ok, es una prueba ilegal y no sabes si falsa, ¿pero eso te impide iniciar una investigación a ver si tiene algo de verdad esos datos? Ya tienen unos indicios en los que basarse para iniciar una investigación ... Es similar a si alguien va a denunciar algo a comisaria, ellos no saben si la denuncia es verdad o no, pero inician una investigación sobre ello.
#64 Si no vale la prueba ilegal pero sí lo que obtengas gracias a ella sigues premiando y animando a que se obtengan pruebas sin pasar los controles... Y si esa prueba inicial es falsa... ¿en qué queda lo posterior?
En el caso que comentas ficticio de Oubiña hablando de asesinar mañana a alguien, tengo entendido que sí se puede usar esa información, la historia del delito flagrante, que es la misma que permite que entren en tu casa si hay señales de que algo gordo pasa dentro, sin orden de registro.
Sobre las cuentas bancarias, lo que puede hacer Hacienda es poner esos nombres en la lista de inspecciones para próximos años, pero no puede ir sobre los delitos que estén reflejados en esos documentos. Por eso algunos regularizan su situación "voluntariamente", porque al año siguiente el dinero sacado del país sin declarar sigue siendo objeto de un delito de blanqueo o lo que sea. Si tienes una prueba ilegal debes actuar como si no existiera, así que no sirve como indicio para iniciar investigación alguna, no es como una denuncia porque "no existe".
#65 Si no vale la prueba ilegal pero sí lo que obtengas gracias a ella sigues premiando y animando a que se obtengan pruebas sin pasar los controles...
Pero van a ser sancionados por obtener esa prueba de forma ilegal, normalmente acarrea suspensión.
Y si esa prueba inicial es falsa... ¿en qué queda lo posterior?
Pues quedará en lo que saquen con la investigación posterior. (vamos, que dan los datos de las cuentas bancarias de x personas y a raiz de eso investigo las cuentas de esas personas ... las actividades ilegales que localice será con lo que se quede la investigación, aunque excluyan por ilícita la prueba de las cuentas.
"Sobre las cuentas bancarias, lo que puede hacer Hacienda es poner esos nombres en la lista de inspecciones para próximos años, pero no puede ir sobre los delitos que estén reflejados en esos documentos."
¿Eso no es muy parecido a lo que digo yo? ¿por qué va a poner hacienda esos nombres en la lista a revisar si no tiene nada contra ellos?
Pd: ¿Cómo solucionaron al final lo de las cuentas en Francia y no se que otro país que también pago por ellas?
#66 Francia y Alemania firmaron acuerdos con Suiza que incluyen la cesión oficial y legal de esos datos. A cambio pagan una pasta y se bajan los pantalones aceptando que Suiza elija qué datos facilita...más o menos.
#67 corrijo esto. Lo que firmaron no les da los datos, sólo parte de la pasta que deberían recaudar de esos defraudadores, como esto Suiza ofrece a España alternativas para prorrogar la amnistía fiscal a los defraudadores
Suiza ofrece a España alternativas para prorrogar ...
eldiario.es#53 "no se debería primar el protocolo a los hechos materiales"
¿como sabes, si tu prueba ha sido conseguida por terceros, sin supervisión, que los hechos son reales?¿que garantía tienes de que esos datos bancarios no han sido manipulados? Para eso están los protocolos, para garantizar que las pruebas son válidas, no falsas, entre otras cosas.
#16 Te estás equivocando en una cosa: Hacienda no necesita usar la lista dichosa como prueba en un juicio. La lista tiene una serie de nombres de defraudadores, lo único que Hacienda tiene que hacer es investigar "casualmente" a dichos defraudadores y pillarlos in fraganti.
Los defraudadores en cuestión jamás podrían probar que han sido investigados debido a la obtención ilícita de la lista de marras.
Por supueto que nadie va a investigar nada, esto es Españistán, pero ahí queda eso.
#28 Exacto. ¿Que la lista no puede usarse como prueba? Vale. Pero si puede usarse como medio para iniciar una serie de investigaciones. Pero es que no quieren ni investigarlos...
#16 No entiendo de esto, pero tengo una pregunta. Si yo entro a robar a casa de alguien, veo que ahí se está cometiendo un asesinato por ejemplo, yo salgo de la casa, llamo a la policía y admito que he entrado en una casa de forma ilegal pero que se estaba cometiendo un asesinato y por eso llamo. ¿Ahí sí que se me tendría en cuenta como testigo no?
#45 Y si ademas el hijo esta cultivando marihuana en la habitacion de al lado el Estado de Derecho implosiona irremediablemente
P.D: Estoy hasta la polla de que te roben, lo sepas y no puedas hacer nada. ¿Estado de Derecho? Estado de MIerda
Que pregunta más pueril. No sabe Llamazares, que entre el gobierno y el gran capital existe una atracción mutua. Siempre están en luna de miel.
#1 No, es mas una pareja "liberal" que siempre esta haciendo tríos con nosotros y todas las veces ponemos el ojete..
#7 Se dice libeggal
¿¿¿Por que ellos tienen derecho al "secreto bancario" y a mi si me ingresan mas de 3000€ al dia siguiente viene hacienda a preguntarme de donde los he sacado?????
#29 Nadie te impide llevar tu dinero a Suiza.¿o si?
Carretera y manta, lo que pasa que con las comisiones que te cobraran por estos servicios no creo que merezca la pena para cantidades pequeñas.
El gobierno ocultando cosas a los diputados elegidos democraticamente...??? la dictadura ya llegó... #holadictadura
#0 La verdad es que he curioseado sobre el programa Hexagon del HSBC que menciona la web y parece que ya no existe, ahora es HsbcNet
Aqui la cache de google de su ultima web:
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://www.hsbcnet.com/gbm/attachments/products-services/transaction-banking/payments-cash-management/migration-guide/migration-notification.pdf
Se ve que la marca quedó quemada..
Hay Diario Crítico, hay sensacionalismo
Falciani copió los datos de 130.000 presuntos evasores fiscales mientras trabajó para el banco en Ginebra
Suiza lo reclama a España al considerarlo un delincuente
Sus abogados recuerdan que ese delito no existe en España. Al contrario. La ley obliga a denunciar todo indicio de blanqueo.
Los pocos nombres que saltan a la prensa francesa generan una sucesión de escándalos. El mayor, el de Patrice de Maistre, el asesor financiero de Liliane Bettencourt, propietaria del imperio L’Oréal, la mujer más rica de Francia, acusada de financiar de forma ilegal las campañas de la Unión por un Movimiento Popular (UPM), el partido del expresidente Sarkozy
Entre los 6.963 nombres enviados a Italia se encuentran los modistos Valentino o Renato Balestra. También Gianni Bulgari, joyero de renombre mundial. O Elisabetta Gregoraci, la esposa del patrón de la fórmula 1 Flavio Briatore.
http://politica.elpais.com/politica/2012/08/18/actualidad/1345242973_411812.html
#38 ¿¿Y que es lo que sugieres?? A los alemanes pareció funcionarlos, y Botín creo que ha pagado, ¿no deberíamos empujar por esa vía?, yo estoy de acuerdo en seguir por caminos legales, y me parece que una de las vías es pedir explicaciones al gobierno, como ha hecho Llamazares.
Yo no se cuanto tiene de ilicito usar algo que en Suiza es ilegal pero que en España no lo es... El fiscal se opone a la extradición de este hombre a Suiza como señala #42, creo que esto es algo importante de perseguir porque se mete el miedo en el cuerpo, no se hace por lo que todos sabemos, pero igual en vez de llenar paginas de periodicos y tiempo de radio y televisión con la piratería en internet, es tiempo de que se llenen con este tipo de noticias. Por eso me cuesta tachar esta noticia de sensacionalista como haces tu, estará peor o mejor escrita pero el contenido no puede ser más relevante en estos tiempos.
En la lista no me extrañaría que estuviese el mismo Naniano.
#19 ¿Te refieres al del "Año Naniano"?
#19 Yo el otro dia pense en Espe. Seria la razon secreta (bienvenidos amigos de las conspiraciones) de su "dimision".
Original: http://www.diariocritico.com/e-xclusivo/gaspar-llamazares/defraudadores/dinero-negro/420953
Me imagino que la lista de defraudadores coincidira punto por punto con la los mas insignes patriotas peperos ... ¡Que va a hacer! ...esconderla naturalmente, todos somos iguales ante la lay dijo el bourbon
#31 Si la policia sabe que cometes un delito es que tiene pruebas, y con las pruebas puede pedir una orden y hacer todo como dios manda. Lo que no puede hacer es entrar donde quiera, y si encuentran algo incriminatorio usarlo contra ti, porque les das carta blanca para entrar en tu casa tambien, aunque no seas un criminal.
Triste. Es muy triste y sólo denota lo tremendamente podrido que está el sistema. Las investigaciones de hacienda se hacen de forma aleatoria, pero ya vemos que ni por las buenas, ni por las malas recae esa probabilidad sobre las cabezas de ciertas personas intocables, aún cuando hay razones más que fundadas para su investigación.
Este país da asco. Un asco tremendo. El proletariado es marginado a base de impuestos, retenciones y merma de servicios mientras los defraudadores obtienen amnistías fiscales en sus cuentas multimillonarias y los poderes públicos miran para otro lado ante el desvío de ingentes fortunas hacia el extranjero.
Luego dicen que la culpa de la situación es de todos. Seguro que sí, pero de unos más que de otros.
¿Falta de transparencia? No puede ser... si hicieron una ley a la que llamaron "Ley de Transparencia", no puede ser que el gobierno no sea transparente...
El PP, y en relativa menor medida el PSOE, es el partido de los ricos, integrado por ricos y empresarios con intereses, para gobernar para los ricos y contener la ira del pueblo en el límite que evite que lleve a cabo acciones como pánicos bancarios, fuertes protestas e incluso manifestaciones masivas que hagan adelantar elecciones o tomar decisiones que no gustan a los ricos. Ya está respondido.
Muy bien, has encontrado un tecnicismo con el cual justificar que te sigan robando.
El que no se conforma es porque no quiere. Que gran verdad.
#39 Es un tecnicismo, que garantiza una seguridad jurídica porque si vale esto, también vale que la policía entre en tu casa o te pinche el teléfono sin orden judicial de lo que Garzón sabe un rato largo.
#40 No. No es comparable, pero te sirve para autoengañarte.
De hecho, lo que dices es una falacia de libro http://es.wikipedia.org/wiki/Pendiente_resbaladiza
Saludos
#44 ¿Cómo que no es comparable? Es EXACTAMENTE lo mismo.
Estamos hablando de vulnerar el secreto bancario sin orden judicial (el famoso dvd procede de ese delito) y dices que no es comparable a vulnerar el derecho a la intimidad (registro), o al secreto de las comunicaciones (escuchas), igualmente sin orden judicial.
#49 No. No es comparable. GO TO #12
O sigue autoengañándote, a mi me da igual.
¿Relacionada FSP-UGT denuncia la escandalosa subida salarial de jueces e inspectores de Hacienda
FSP-UGT denuncia la escandalosa subida salarial de...
fspugt.esDondestááá laaa pasta? matarile rile rile...
No se van a acusar ellos mismo, es lo que tienen las dictaduras que no se investigan a los malos gobernantes.
Inspector Llamazares, el Sherlok del Congreso.
Llamazares olvida que esos datos fueron obtenidos de forma ilícita y Hacienda no puede mostrarlos y sólo puede actuar contra ellos con procesos voluntarios.
#4 Voy a decir una obviedad.
Es curioso que no se puedan utilizar datos conseguidos ilícitamente para recuperar un dinero robado ilícitamente.
#6. No, es la parte fundamental del Estado de Derecho.
#6 En caso de poder hacerse el problema radicaría en el fomento de la ilegalidad a la hora de intentar conseguir información, lo cual no se puede permitir.
#24 Yo no veo que los alemanes tengan muchos problemas con esto, están comprando DVD´s como locos y pagando pastones por ellos, creo que iban por cerca de 10 millones de euros, su lógica es sencilla, pagamos 10, recuperamos al menos 300... A por ellos oooooe.
El debate lo tienen bien claro
#36 #37 Alemania realizó una regularización voluntaria (lo mismo que la Hacienda española porque los datos eran ilegales) hasta que logró suscribir un acuerdo con Suiza para la colaboración conjunta a cambio de una compensación económica a Suiza http://www.swissinfo.ch/spa/economia/Solucion_real_o_una_via_para_ganar_tiempo.html?cid=33407384 el mismo acuerdo Suiza ofrecía a España y que rápidamente salieron las ordas pidiendo las cabezas de los suizos Suiza ofrece a España alternativas para prorrogar la amnistía fiscal a los defraudadores
Suiza ofrece a España alternativas para prorrogar ...
eldiario.es#38 Muchas gracias por el dato!! Así da gusto Menéame -positivo evidentemente-
#6 Cuando la policia derribe la puerta de tu casa porque pensaba que guardabas dinero conseguido de forma ilicita, entonces quizas entiendas que los buenos tienes que seguir reglas, de otra forma solo serian matones.
#26 Con la diferencia de que en tu caso la policia "pensaba" y en la lista "se sabia".
Posibilidad VS hechos.
#26 "De otra forma solo serian matones."
Y no como en las manifestaciones...
#4 De forma ilicita ok, pero se puede inspeccionar con lupas esos casos y saber como evadieron impuestos.
Es como decirte, mira la aguja del pajar esta justo aqui...
#9 Puedes aprender de las formas en que han defraudado para aplicarlo en otros casos, pero hay una cosa que se llama "doctrina del fruto del arbol envenenado" que convierte en ilícita cualquier prueba que saques a partir de una inicial conseguida ilegalmente. Cualquier cosa que averigües sobre esa gente es impresentable ante un juzgado.
#13 Pues me parece una chorrada la verdad. Osea que si presento una prueba ilícita sobre el dinero negro de alguien ¿Ya no se puede investigar nada de ese sujeto? ¿aunque las pruebas obtenidas a posteriori no tengan nada que ver con la primera prueba?
#13 Pues si no se puede usar la lista para ir contra ellos, que la hagan pública a ver si se nos ocurre algo a los ciudadanos.
#4 Ley de enjuiciamiento criminal. Artículo 262.
Los que por razón de sus cargos, profesiones u oficios tuvieren noticia de algún delito público, estarán obligados a denunciarlo inmediatamente al Ministerio fiscal, al Tribunal competente, al Juez de instrucción y, en su defecto, al municipal o al funcionario de policía más próximo al sitio, si se tratare de un delito flagrante.
¿Acaso hay algún motivo para anteponer en España la ley suiza a la propia ley española?
#12 Que quien tiene los datos es Suiza y España puede decir que tienes 100 millones y venir Suiza y decir que tienes 10 millones.
Sin la autorización de los datos por parte de Suiza, España NO puede hacer absolutamente nada de ahí que pidieran a los presuntos defraudadores la regularización voluntaria, porque al ser obtenidos de forma ilícita si Hacienda actuara contra ellos, las pruebas serían anuladas.
#15 Si fuera tan fácil librarse aduciendo que el origen de los datos es ilicito ¿crees que la familia Botín hubiera pagado 200 millones de euros a la hacienda española, teniendo como tienen a tantos abogados como quieren?
El origen de los datos puede viciar una prueba ante el juez, pero nunca lo hace con toda una investigación, aunque ésta haya partido de la denuncia con esos datos.
#15 Creo que tienes razón en eso, pero lo que Hacienda puede hacer es usar esa información para hacer un seguimiento cerrado a los presuntos defraudadores... de hecho supongo que esa será la principal razón con la que pueden presionar a las regularizaciones voluntarias.
#20 Sí, por lo que acabo de decir.
#4 Perdona, pero el que una prueba sea ilícita o no depende de una decisión judicial, no de que tú lo digas porque te parece que la ley dice algo así. Es el juez el que decide admitir o no en cada caso las pruebas presentadas. Por tanto, que se inicie el proceso y que sea un juez el que se pronuncie, que es lo que se hace normalmente.
#4 Lo mismo pasó en ALEMANIA (Finanzas de la Renania-Westfalia compró un CD con los datos de los defraudadores que tenían dinero en Suiza.... PROBLEM??? (tranquilo, yo no he sido quien te ha votado negativo
http://www.lavanguardia.com/economia/20120715/54325353985/estado-aleman-compra-datos-evasores-fiscales-banco-suizo.html
#4 ya se ha dicho, pero es ilícito en suiza, no en España, es más, aquí, incluso se incita a ese tipo de acciones