Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Yo preferiría acabar con el obispado de Lleida.
#7:
Creo que hay una tendencia generalizada a exterminar deliberadamente a todos los animales que no puedan resultar de utilidad en alguna forma al ser humano. No pensamos que los otros animales tengan derecho a habitar este planeta y vivir sus propias vidas libremente, así que están cada vez más cercados por la expansión humana, hasta el punto de que alrededor del 90% de la biomasa animal pertenece ya a humanos y animales domesticados, mientras que los animales silvestres están siendo sistemáticamente aniquilados.
#6:
Que acaben con la pederastia que permanece en su infame institución, y con los traumas de por vida que provocan en niños menores de todo el mundo, y se dejen de perseguir pájaros que les superan en dignidad. No tanto dios, y que muestren respeto por la madre naturaleza que nos mantiene con vida esos séforos del siglo XXI.
#1:
¿eso no iría contra la natalidad?
#5:
Los curas de ahora ya no tienen respeto por nada...
Comentarios
Yo preferiría acabar con el obispado de Lleida.
#2 Cuidado con lo que dices que te caen 20 años por lo menos...y va en serio. Mira el patio..
#39 Ofender los privilegios de los demás: eufemismo pepero de libro.
#39 Yo creo que "acabar" no tiene por qué ser hiriente ni molesto. En este caso es que no haya obispado , no que se cargue al obispo, jajaja...
#45 Lo pueden malinterpretar...
#2 ¡Hala! Por ese comentario ya no te puedes presentar a concejal.
¿eso no iría contra la natalidad?
#1 No pasa nada porque los animales no tienen alma.
#1 Es un método anticonceptivo para que no nazcan más ateos.
#1 Y contra las tradiciones y la creación.
Creo que hay una tendencia generalizada a exterminar deliberadamente a todos los animales que no puedan resultar de utilidad en alguna forma al ser humano. No pensamos que los otros animales tengan derecho a habitar este planeta y vivir sus propias vidas libremente, así que están cada vez más cercados por la expansión humana, hasta el punto de que alrededor del 90% de la biomasa animal pertenece ya a humanos y animales domesticados, mientras que los animales silvestres están siendo sistemáticamente aniquilados.
#7 que tontería.
Solamente en insectos la biomasa animal supera varias veces a los humanos.
#15 No, no es una tontería. Yo me estaba refiriendo a esta noticia:
«A pesar de que cada vez estamos más concienciados sobre la ecología, desde 1970 las poblaciones de animales salvajes se han reducido a la mitad. A pesar de esto, las poblaciones de animales domésticos no han dejado de crecer en paralelo. Tanto es así que, actualmente, el 90% de todos los grandes animales de la Tierra (los que tienen una masa superior a unos pocos kilogramos) son seres humanos y animales domesticados.
Toda la biomasa de animales grandes podría dividirse en 300 millones de toneladas de humanos, 700 millones de toneladas de animales domesticados y únicamente 100 millones de toneladas de animales salvajes.»:
http://www.lasexta.com/tecnologia-tecnoxplora/ciencia/ecologia/cada-vez-hay-mas-mascotas-pero-menos-animales_2016112358622e330cf211d2a9fb00d9.html
Por tanto, el cálculo se refiere a animales terrestres a partir de cierta masa; lo cual no incluiría a los insectos. Es cierto que estrictamente hablando eso no incluye a todos seres catalogados como animales, pero aplicando el mismo criterio yo podría corregir tu afirmación señalando que los humanos son biológicamente animales y, por tanto, tu observación es una tontería, ¿no?
#26 Grandes animales no es sinonimo de biomasa no seas falaz. De hecho esa noticia se queda con el grupo de grandes animales para así tener un porcentaje jugoso para llamar la atención de la gente poco crítica como tu. Sensacionalismo puro.
#27 No estoy siendo "falaz". No he dicho que "biomasa sea sinónimo de grandes animales". Creo que eres tú quién está incurriendo en una falacia —la del muñeco de paja. Ya he explicado con datos a lo que me estaba refiriendo. No estoy siendo poco crítico ni estoy incurriendo en ningún sensacionalismo. Tus acusaciones son disparatadas y gratuitas. Te agradecería que no insultaras.
#30 Encima mentiroso. Te cito en #7 :
" hasta el punto de que alrededor del 90% de la biomasa animal pertenece ya a humanos y animales domesticados"
Y no me votes negativo por evidenciar tus mentiras, aprende a debatir con verdades.
#31 Creo que eres tú quien está mintiendo puesto que sacas una cita de contexto obviando todo el resto de comentarios que he publicado al respecto. Ya he aclarado que el dato de la biomasa animal a la que me refería proviene de estudios que sólo incluyen animales terrestes de cierto tamaño. No obstante, también he explicado que los otros animales también están viendo su población drásticamente reducida y que la acción humana es probablemente una de las causas de esa reducción progresiva; según indican algunos estudios. Lo único que tú aportas son insultos y nada más. No sólo te voto negativo sino que te reporto por comportamiento violento. #31 #31
#32 comportamiento violento
Ahora se dice delito de odio
#34 No, se dice comportamiento violento. Violentar a alguien es intentar dañarle deliberadamente con palabras o la fuerza física. Empezar a llamar a alguien "estúpido", "mentiroso", y otros epítotes despectivos, sólo porque no estás de acuerdo con algo de lo que manifiesta, es un comportamiento violento y no se debería permitir en foros en los que se supone que la gente trata de debatir civilizadamente.
#31 Noctuar La tactica del niño chico fascitilla de te ignoro para que no contestes... No voy a discutir estupideces contigo. Ahí está el texto, ahí están tus mentiras, y ahí están los datos. Que la gente opine. Lo que diga un falso como tú a estas alturas me da igual.
#26 Mi observación no es una tontería porque la comparación entre biomasa animal y humanos la pusiste tu en el debate y no yo.
Tu mantenías la tesis de que la biomasa de humanos y animales domésticos superaba los salvajes para apoyar una idea catastrofista basada en el animalismo. Yo he dicho que la información es falsa así que no vale para apoyar esa idea.
El que ahora (no antes) matices que son solo animales de más de x kilos es solo una manipulación de un dato para que diga lo que quieres que diga.
#49 Tu observación sí es una tontería bajo tu propio criterio. Me acusas de decir una "tontería" porque al decir animales salvajes sólo me refería a una parte de los animales salvajes, pero, del mismo modo, podemos decir que tu comentario es una tontería porque al referirte a los "animales" te estás refiriendo sólo a una parte de los animales —a los animales no humanos. Mi observación no es una tontería, ya que me limito a señalar la conclusión de un estudio tal cual fue publicitada informativamente. La comparación es correcta si se juzga de acuerdo a cómo lo he explicado. Aparte, yo no he mantenido esa tesis de la que me acusas. Lo que yo he señalado es que la humanidad están aniquilando a los otros animales, ya sea de forma deliberada o indirecta; lo cual está avalado por datos objetivos. No he "manipulado" ningún dato; he señalado un dato objetivo. En todo caso, eres tú quien está manipulando mis palabras para intentar defender tu tesis de que pretendo ser "animalista" o "catastrofista" cuando lo único que he hecho ha sido señalar un dato que, aunque no estuviera bien expresado inicialmente, es correcto. Insisto, tú distingues entre "humanos y animales" cuando eso tampoco es estrictamente correcto ya que los humanos son biológicamente animales. Tú prefieres ignorar el hecho de que, bajo tu propio criterio, lo que estás diciendo es una "tontería". No hay nada de consistencia lógica en tu argumentación; sólo acusaciones malintencionadas sin fundamento.
#51 Yo no argumento nada. Solo pongo el dato de que la biomasa de animales salvajes es mayor que la biomasa de animales domésticos y animales humanos. El dato que tú dices es justo al revés y es falso.
Yo distingo entre ambas categorías porque precisamente estamos comparando eso. Si te parece más inteligente que digamos que la biomasa de animales en general es igual a la biomasa de animales en general pues está claro que tenemos raseros diferentes a la hora de definir qué es una tontería.
#54 No argumentas nada. En eso estamos de acuerdo. Tampoco razonas. Esto también está claro. Ya te he explicado que los insectos no están incluidos en el estudio al que yo hacía referencia cuando mencioné la biomasa animal, pero tú ignoras toda la explicación para limitarte a repetir lo mismo que ya habías dicho. Tienes un problema de comprensión o algo rato te pasa.
#55 Vale tio
#7 Ese dato es completamente falso.
Si nos ceñimos a la biomasa, es decir, al peso total de todos los individuos, las hormigas ganan de calle la competición por ser el animal más abundante del planeta, igualando el peso de todos los hombres (y mujeres) juntos.
La humanidad representa aproximadamente 100 millones de toneladas de biomasa seca , cuando el krill que habita en los océanos el el ser vivo que constituye el mayor porcentaje de la biomasa total: 500 millones de toneladas.
#20 muy interesante el dato... Pero quién lo ha escrito se ha lucido. "Los humanos", "las personas", o incluso "el hombre"... Pero "el hombre (y la mujer)" es igual la peor forma de expresarlo 😂
#20 No. Lo que he dicho no es "completamente falso". No es falso de ninguna manera.
El dato al que yo me refiero contempla un cálculo en el que sólo se incluye a los animales terrestres a partir de un cierto tamaño, lo cual se limita a mamíferos y aves mayormente. Si quieres puedes comprobar los datos por ti mismo:
http://www.pnas.org/content/105/Supplement_1/11543
Además, yo estaba hablando de la biomasa de los animales, incluyendo a los humanos, no de biomasa en general.
Por tanto, reconozco que mi afirmación es matizable, pero no es "falso" de ningún modo.
Más aún, también hay datos que indican que estamos provocando también la extinción en masa de los insectos:
http://www.diarioinformacion.com/sociedad/2017/09/15/insectos-peligro-grave-extincion-masiva/1936145.html
Así que me parece que lo que he señalado está, por desgracia, bastante cerca de la verdad.
Que acaben con la pederastia que permanece en su infame institución, y con los traumas de por vida que provocan en niños menores de todo el mundo, y se dejen de perseguir pájaros que les superan en dignidad. No tanto dios, y que muestren respeto por la madre naturaleza que nos mantiene con vida esos séforos del siglo XXI.
#6
séforoséforos ¡Coin!Los curas de ahora ya no tienen respeto por nada...
Los adoradores de una paloma preñadora y que ahora matan cigüeñas.
Pues se quedarán sin niñas ni niños para bautizar,
porque cuando les interesan los niños los traen las cigüeñas.
En Alcalá de Henares quisieron hacer lo mismo y ahora son un símbolo de la ciudad.
De
🔥
susnuestras iglesias#12 de verdad crees que hace gracia aludir a la quema de iglesias. No se puede ser mas totalitario, y te lo dice un ateo que no desea que las iglesias ardan
#23 ¿Eres nuevo aquí?
efectogamonal siempre firma con una llama al final de cada comentario, pero aún no se le ha visto quemar nada
#47 tienes toda la razon, mis disculpas
#50 Ja ja ja ja, no pasa nada, es señal de que tienes una vida fuera de este antro, no como otros
Que poco cristiano.
#4 Querrás decir muy cristiano ...
Sí dios se encarga de proveerles alimento, que les busque casa también, añadió...
'vienen de España" han dicho.
Sr. Obispo, ¿es porque no le pagan el alquiler?
Pues como ustedes, que no pagan el IBI.
En sus creencias, las cigüeñas son obras de Dios, luego al rechazar a las cigüeñas, rechazan la obra de Dios.. por simple deducción, rechazan a Dios.
El quinto "No matarás" aunque a la iglesia le da igual que sean cigüeñas o cualquier otra especie, ya lo han demostrado a lo largo de su história.
La ley los ampara ya que las cigüeñas se cagan en la Iglesia y eso en la moderna y laica España es delito de odio.
"No se dejan follar tan fácilmente como los niños", declararon luego en privado.
Bondad divina de carton piedra que solo se exhibe cuando beneficia sus intereses personales, para lo q no interesa se hace la loca ante alambres tipo concertina para matar.
Para evitar el tonelaje de los nidos, se hacen mantenimientos periodicos para reducir su peso. Claro que un escopetazo mas barato... esto sirve tambien para humanos igual la iglesia se debe plantear el exterminio... oh wait!
La iglesia y su necesidad de matar es preocupante
#22 Cuidado..¿ Es que quieres ir a la cárcel?. Es sólo un consejo.
#22 Te pueden acusar de cualquier cosa...lleva cuidado.
Relacionada: Las iglesias ‘mata-cigüeñas’ de Lleida: una muerta y seis heridas en una semana
Las iglesias ‘mata-cigüeñas’ de Lleida: una muerta...
elconfidencial.com¿ sabéis el daño que hacen los nidos de cigüeñas a las viviendas y edificios?, supongo que no, pues de saberlo no se dirían tantas cosas inciertas ni idioteces.
¿ quién de todos vosotros ofrece su tejado para llevarse esos nidos allí?
Y a mi me gustaría acabar con el Obispado de Lleida. La diferencia es, que ellos conseguirán su objetivo y yo no.
En teoría eso deberían de pensar que eso van contra natura, al menos según sus creencias.
Con la iglesia han topado, pobrecitas. De Madrid para abajo no se ve ni una.
#19 Por la zona de Andalucía no lo sé, ya me fijaré cuando vaya, pero por la zona de Extremadura hay muchísimas, hay carreteras que no ves un poste sin uno o más nidos de cigüeña.
Además ya no migran en invierno, las ves todo el año.
Por otro lado, los nidos de cigüeña pesan cientos de kilos, y eso en una casa vieja te puede hundir un tejado, tirar la chimenea, etc. Es un problema gordo para bastante gente, que no puede quitar los nidos pero les supone un riesgo.