Los nuevos scaneres aeroportuarios británicos no podrán ser usados con menores para evitar la pornografía infantil [Eng]

Los nuevos sistemas de seguridad instalados en los aeropuertos británicos, que muestran a las personas silueteadas sin ropa, no podrán ser usados con individuos/as menores de 18 años de edad para evitar incurrir en un delito de generación y visionado de pornografía infantil. Según la ley británica, los agentes que viesen esas imágenes podrían ser procesados.

[#2 Desactivado]

¿Y porqué a mí si me pueden ver en pelotas?
¿Y sí directamente me presento en el aeropuerto en pelota picada?, ¿Me arrestaran por simplificarles el trabajo?
Me parece un abuso, y una desproporción. ¿Donde queda la presunción de inocencia?

[#26 Desactivado]

#2

¿Donde queda la presunción de inocencia?

De momento en tu tierra. A no ser que seas inglés no te queda otro remedio que joderte, y aceptar sus normas. ¿No quieres salir en Rayos X? Vete a Bolivia de vacaciones.

La presunción de inocencia se la cargaron algunos hijos de puta con ganas de reventar aviones y matar a personas. Échales a ellos la culpa de todo lo que está pasando.

[#28 bjjb]

#26 dices "La presunción de inocencia se la cargaron algunos hijos de puta con ganas de reventar aviones y matar a personas. Échales a ellos la culpa de todo lo que está pasando."

No veo que el código penal haya cambiado.

Y lo que dicen de los niños no veo por qué ha de valer para el adulto. Yo no quiero desnudarme delante de nadie que no sea de mi familia y/o un médico en caso de necesidad. ¿Por qué me tengo que desnudar (aunque sea una máquina la que lo haga por mi) delante de un completo en base a no se sabe bien qué?

[#42 Desactivado]

#28

A mí tampoco me gusta que por ejemplo me obliguen a despelotarme pero de verdad, no en una máquina, cuando por temas de trabajo acudo a sitos complejos como Corea, Nigeria o incluso China. Pero el que decide si viajar soy yo, a sabiendas de lo que me espera, y por tanto soy libre de elegir si quiero o no quiero pasar por ahí.

Te repito que la culpa del endurecimiento de las normas en el aeropuerto la tienen 4 hijos de puta fanáticos con ganas de matar, es a ellos a los que tenéis que leer la cartilla.

[#30 sorrillo]

#26 La presunción de inocencia se la cargaron algunos hijos de puta con ganas de reventar aviones y matar a personas. Échales a ellos la culpa de todo lo que está pasando.

Es la frase mas fascista que he oído en mucho tiempo. No por su intencionalidad clara en contra de los derechos de las personas sino precisamente por la naturalidad que transmite en la aceptación que esos derechos no deben defenderse.

No pretendo insultarte, de verdad, si algo he sentido al leerte es lástima. Mucha lástima.

Si tu forma de pensar se extiende, que probablemente lo esté haciendo ya, solo significa que hemos perdido la batalla por nuestra libertad.

Porqué lo que tu llamas libertad en realidad es un eufemismo, concretamente tu defiendes la "libertad vigilada" que es de todo menos libertad.

Se que no me comprendes, de hecho aunque responda a tu comentario no estoy hablando contigo, sino con el resto de gente que lee menéame y que aún tiene dudas en como posicionarse ante estas situaciones. Ellos aún tienen esperanza, ellos aún pueden decidir que quieren defender los derechos de las personas independientemente de las circunstancias que nos rodeen.

[#43 Desactivado]

#30

No pretendo insultarte, de verdad, si algo he sentido al leerte es lástima. Mucha lástima.

No te preocupes, más lástima me da a mí que saques a relucir la palabra de moda en Menéame sin venir a cuento. Cómo se nota que no tienes ni idea de lo que es fascismo.

[#47 sorrillo]

#43 Los movimientos políticos fascistas son un símbolo de lo que quería expresar. Una forma de gobierno totalitarista donde las libertades de los individuos quedan supeditadas a los intereses políticos. De esa forma mi libertad de expresión existiría solo si lo que expreso está de acuerdo con las líneas políticas vigentes.

A su vez mi libertad de movilidad quedaría supeditada en función del destino y de las razones de mi destino.

Y para lo que nos concierne mi presunción de inocencia solo sería válida hasta que un policía o cualquier agente de autoridad decidiera que ya no soy un presunto inocente. Sin necesidad de prueba alguna y con el respaldo del gobierno vigente.

Estos hechos que estamos discutiendo, la eliminación de la presunción de inocencia, la restricción de la libertad de movimiento, la supresión del derecho a la intimidad, son hechos propios de gobiernos totalitarios que priman el control de la población por encima de cualquier derecho. Estos son gobiernos fascistas.

Puede que esté completamente equivocado y el fascismo defina a los que se fascinan con las amapolas. Si ese fuera el caso iluminame por favor.

Aunque es mas probable que simplemente no seas consciente de lo que defendías en tu comentario, que simplemente creyeras que la destrucción de esos derechos era por el bien de la gente y toda esa propaganda que nos llega desde ciertos entornos.

[#64 Desactivado]

#30 Para mí la libertad y la intimidad son dos cosas bien diferentes cosa que no quita que defienda las dos.

La seguridad en aeropuertos es estúpida y sin razón, cosa que para mi no tiene que ver con mi libertad.

A mí por ejemplo me gusta que la policía patrulle y haga controles regulares. Miré que los papeles de empresas estén en norma, no haya tráfico ilegal de drogas, controles de alcohol, etc.

[#65 Desactivado]

#30 Esto estaba en mi nótame hace unos 6 días:

The man who trades freedom for security does not deserve nor will he ever receive either
(El hombre que cambia libertad por seguridad, no merecería ninguna de las dos)
Benjamin Franklin

[#67 Desactivado]

#65 Ya van muchas personas que leo igual y me pega curiosidad.
¿Qué os hace pensar que libertad sea sinónimo de intimidad?

[#72 Desactivado]

#67 Para empezar, para no hacer una discusión absurda de lo que yo considero que debe ser derecho y tu consideras debe ser derecho, vamos ha hacer una cosa neutral. Vamos a coger la declaración universal de los derechos del hombre y vamos a asumir que ese marco es al que nos debemos ceñir (entre otras cosas porque está firmada por España, el Reino Unido, y la mayoría de paises occidentales).

Artículo 1:
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros

Vamos al nucleo del asunto. Artículo 5:
Nadie será sometido a torturas ni a penas o tratos crueles, inhumanos o degradantes.

Desnudar a alguien, sea físicamente, o mediante máquinas y mucho más sin mediar una acusación es un trato degradante sin duda.

Pero vamos al nudo gordiano del tema. Donde se explica que la intimidad si es un derecho (y por tanto que deja en evidencia que no tienes razón):
Artículo 12:
Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Lo que tenemos debajo de la ropa es algo privado, que ocultamos a los demás (sino iríamos desnudos). Es algo que se hace de manera arbitraria, a todo el mundo sin que medie sospecha o denuncia. Por tanto queda claro que el control aeroportuario no se ajusta a la Declaración Universal de los Derechos del Hombre.

(Y como curiosidad mirad que dice el articulo 27.2: Toda persona tiene derecho a la protección de los intereses morales y materiales que le correspondan por razón de las producciones científicas, literarias o artísticas de que sea autora.)

[#80 Desactivado]

#72 Mejor argumentado, imposible.
Bravo, de verdad.

[#82 fullgigapower]

#72 Pues por muy privado que sea llevar un arma escondida debajo de la bragueta, yo me sentiría más seguro si te hacen pasar el control, ya sea con esta máquina, cacheandote u olfateandote perros policias.

¿Te imaginas a un malvado en el aeropuerto al que le hayan incautado una Desert Eagle por el escaner protestando por el tema de que se ha violado la Declaracion Universal de los Derechos del Hombre? Aunque se viole, si los pasamos todos, me siento menos puetado.

Y eso de incurrir en pornografia infantil por ver a un niño desnudo por motivos laborales... ¿un pediatra incurriria en pornografia infantil cuando diagnostique una fimosis? Ni que fueran a distribuir los escaneos por internet... si ahora prohiben que los niños pasen por las máquinas para que los policias no sean sancionados por incurrir en pornografia infantil, ahora los "malos" usaran a los niños para ocultar sus cechorias... Porque si, los malos son desalmados, no son buena gente, si lo fueran no serian los "malos".

[#83 sorrillo]

#82 Vives en sociedad y con ello te pasas el día entre otras personas.

Cada vez que te cruzas por la calle puedes pensar que te estas cruzando con una persona o que te estas cruzando con la persona que sacará una navaja delante de ti y te rajará para poderte robar la cartera. Te parece sano pensar esto último ?. Te parece racional tomar medidas específicas para cada persona con la que te cruzas en la calle ?

Cuando coges un avión de Barcelona a Madrid la gente que sube al avión es como tu y como yo. Personas que quieren ir de Barcelon a Madrid. Y punto. Es sano pensar que una de esas personas es un terrorista suicida que quiere hacer explotar el avión ? te parece racional tomar medidas específicas para cada vuelo ?

Contestando que sí al primer parágrafo se te considera un paranoico. Contestando sí a las del segundo se te considera prudente o simplemente "normal".

Es esta la sociedad que queremos ?

[#87 fullgigapower]

#83 ¿como distingues pues a la gente mala sin registrarla? Porque si no la registras, es posible que tu vuelo salte por los aires y es cuando te arrepientas diciendo "ciertamente deberian haber pasado los controles, ahora estaria llegando a mi destino en vez de precipitarme al suelo desde 8000 metros..."

La gente mala existe, y viste de forma normal para no dar el cante. A mi hermano le pararon entres tres en una parada de autobus. PArecía que ellos tambien estaban esperando el autobus, pero le rodearon, y mi hermano tuvo que darles la cadena, el movil y dos anillos... porque llevaban dos navajas.

Asi que sí, no te puedes fiar de nadie. ¿soy paranoico por pensar que la gente no es tan buena? ¿soy paranoico por cambiar de acera cada vez que me cruzo con alguien sospechoso? ¿soy paranoico al pensar que es bueno que todos, yo inclusive, pasen por los controles de los aeropuertos? Puede, pero que quieres que te diga, me sentiría más seguro.

Si la gente mala no existiera, pues lo controles estarian de más, pero como la gente mala existe...

[#95 sorrillo]

#87 Te parecería normal que el taxista te pasara un detector de metales y te cacheara antes de entrar en su taxi ?

Hay que encontrar un punto medio, donde la seguridad sea coherente con el riesgo. Si en el aeropuerto hay cámaras de seguridad y guardias que vigilan a quien entra y actúan en caso de que exista un sospechoso pues sería suficiente. Pero que una madre con dos niñas pequeñas que coge un avión low cost de 10 Eur entre Girona y Cuenca tenga que desnudarse para poder entrar me parece una exageración enfermiza.

[#103 fullgigapower]

#95 Seguro que a los taxistas que han sufrido asaltos y golpizas y a sus familiares no les importaria tomar estas medidas. Pero claro, que egoista el taxista que por preocuparse por su seguridad cachea a todo el mundo...

En vez de detectores, podrían separar los asientos traseros del asiento del piloto con un cristal reforzado, no sé, al igual que existen coches para enseñar a conducir con pedales en el asiento del copiloto, podrian hacer un coche para taxista con complementos de seguridad para el conductor.

[#92 Desactivado]

#82 Si alguien tiene una pistola bajo la bragueta, se le va a ver el bulto y entonces el registro no es arbitrario, sino ajustado a una sospecha razonada, por tanto no violaría los derechos de esa persona (aunque al final fuera un jessextender).

Lo que si viola derechos es registrar por si se lleva pistola debajo de la bragueta a gente que no tiene bultos, porque eso es arbitrario. Además un arco detector de metales detecta esa pistola y no viola la intimidad.

[#102 fullgigapower]

#92 Parece que habeis picado efectivamente en lo de esconder una pistola en la bragueta... de hecho puse Desert Eagle para que cantara más, pero aún así habeis picado... Esperaba perfectamente eso de "como marca bulto, esta justificado el registro y no se viola los derechos".

Pero, ¿y si no marca? ¿olvidais que los malos quieren pasar desapercibidos? Por supuesto que si llevan un arma escondida, esta marcará poco, e incluso puede que sea de plástico para no dar el cante con los detectores metálicos. Y como no se sabe quien es bueno y quien es malo desde un primer momento(los malos actuaran de forma normal, como tú y yo) pues se le pasa la seguridad a todo el mundo. Lo veo lógico.

Creo que tú eres muy optimista con la raza humana. Yo tendría mis dudas sobre lo de que la gente es buena, más que nada por experiencia.

[#94 Desactivado]

#82 Pues yo no me siento nada seguro cuando atravieso un control de seguridad en los aeropuertos, con todos esos líquidos potencialmente explosivos en un container al lado del control de seguridad y todas esas leyes arbitrarias que me cabrean.

Un control de seguridad en un aeropuerto es 'haces lo que a mi me da la gana, sino te pasará lo que me de la gan' y eso a mi me da mucho yuyu, en cambio, si hicieran controles de seguridad como los de hace 10 años, se perfectamente que tengo más posibilidades que me pase algo como lo del accidente del spanair (y son realmente pocas) a que hagan algún atentado con el avión.

Cada vez que viajo, sea en tren o en avión, soy consciente que incremenento ligeramente mis posibilidades de morir. Es lo que hay. No asumir eso es ser un paranoico y vivimos en una sociedad de paranoicos. La seguridad total no existe y los derechos fundamentales hay que respetarlos y son innegociables aunque incremente la inseguridad un 0,000000000000001% (que es de lo que hablamos).

[#100 Desactivado]

#72 No pregunté sobre derechos, pregunté sobre porqué trataban como sinónimo la libertad con la intimidad.

Eres el tercero que ha respondido con otra cosa. Yo la verdad no lo entiendo, creo que me expresé lo suficiente bien. Empiezo a pensar que cada uno cuenta lo que quiere y aprovecha para poner mi número.

En común habéis tenido todos que creéis que yo estoy en contra de la intimidad, cuando es todo lo contrario.

[#73 sorrillo]

#67 Esta noticia habla de la intimidad pero esa intimidad se ve afectada por una obligación a ser registrado y ser tratado como un presunto terrorista.

El trato que recibes en un aeropuerto es similar al que recibirías al ser detenido por la policía habiendo cometido un delito. Te hacen pasar por un detector de metales, te registran el equipaje y ahora te desnudan por completo para que tu demuestres que no eres culpable de nada.

Todo ello tiene mucha relación con la libertad. Mientras haces todo ese proceso estás siendo tratado como un delincuente.

Yo, sin haber hecho nada, sin que ninguno de los presentes tenga siquiera una sospecha basada en hechos de que yo tenga intención de hacer un atentado, soy tratado como si un juez ya me hubiera condenado.

[#75 Desactivado]

#73 -> #72

No hay más discusión. La intimidad es un derecho fundamental igual que lo es el que no se vea violada de manera arbitraria. Algo que viola este derecho y se hace de manera sistemática a todo el mundo, es arbitrario y por tanto contrario a la Declaración Universal de los derechos del hombre.

#74 No te has leído todo el hilo, y no te culpo, porque es muy largo. Mira #23. Son rayos-T y no son cancerígenos.

[#77 metaemigrante]

#75 ops perdón voy a leer....
sí parece que están por debajo de los IR, por lo que no serian cancerígenos, retiro lo dicho

[#96 Desactivado]

#73 Entonces según tú los controles de alcohol deben ser una aberración por el hecho de comprobar si vas ebrio.

[#98 sorrillo]

#96 Si. Los controles se deberían hacer bajo sospecha, es decir, en caso de conducción errática. No tomo alcohol, nunca, por si crees que lo digo para conducir borracho sin que me pillen. Pero de ese tema ya hemos discutido mucho en otros hilos.

[#99 Desactivado]

#96 Por ejemplo, en Estados Unidos o en Alemania está prohibido parar aleatoriamente a gente y hacerle control de alcolemia. Y eso me parece bien.

En estos países solo se puede hacer control de alcolemia cuando hay sospechas fundadas. Veríamos si los controles aleatorios se llevaran al constitucional, que es lo que pasaría.

[#76 Desactivado]

#67 ¿Qué os hace pensar que libertad sea sinónimo de intimidad?

No he comentado hasta ahora pero me apetece dar mi opinión a lo que dices, con todo respeto. A mí me parece que el asunto de la intimidad no es por sí misma (qué más me da a mí que me vea alguien en bolas, ¡simpatizo con el nudismo y no me da vergüenza!) sino que lo veo como un asunto de respeto hacia uno mismo. Si empezamos a ceder una y otra vez (con la excusa de la seguridad), acabamos pasando por el aro en muchas otras situaciones, en décadas acabaríamos accediendo a desnudarnos para salir de centros comerciales, etc. No es que sea un atentado contra la intimidad lo grave, sino que para mí lo crucial es no perder el respeto por nosotros mismos. Igual me equivoco pero tengo sensaciones de este estilo y las explico así, con mis palabras. Un saludo.

[#44 perroloco]

A ver si hay suerte y un terrorista se mete una bomba en el culo, así seria obligatorio que a todos nos metieran un enorme scanner por el culo en el aeropuerto, y por fin, la gente empezaría a protestar.

#26

Hechos:

* Me quitan mis liquidos porque son una bomba potencial: Y los arrojan en un contenedor de plastico justo al lado del control de seguridad.

* Me quitan hasta el cortauñas porque puedo montar una carniceria: Tras cruzar el control de seguridad, me encuentro en un centro comercial (dutifrí) en el que puedo comprar y subir abordo botellas enteras de cristal (nada peligroso oiga), por no hablar de los miles de sitios donde esta chupado robar un cuchillo o algo peor.

Si la cosa fuera tan seria, los terroristas volarian un metro o un tren, o una estacion de metro, o un supermercado, o una manifestacion o 18 millones de sitios MUCHO mas habitados y accesibles que un puto avión.

[#46 Desactivado]

#44,

Yo ni pongo ni quito las normas. Soy un mero usuario, y te puedo asegurar que estoy encantado de que en un aeropuerto se hagan los controles que se hacen para volar tranquilo. Lo prefiero, y no me cuesta ningún trabajo ordenar mis líquidos y facturar lo que exceda de 100ml.

Pero en serio, que las normas están así por 4 cabrones integristas, es a ellos a los que tenéis que recriminar que ahora la gente tome medidas impopulares.

[#50 perroloco]

#46, Te equivocas de cabo a rabo.

Tu como usuario eres el que ha de dictar las normas porque al fin y al cabo eres el que pagas por viajar.

De todos modos te acabo de explicar porque esas normas son estúpidas, y están mas encaminadas a aumentar la facturación de las compañías que a otra cosa. Pero tu a lo tuyo, espera al scanner anal, que falta poco.

[#57 Desactivado]

#46: Primero, el integrismo no es la causa, sino la excusa. Les viene perfecto para tener controlado todos los aspectos de tu vida, para tratarte como ganado.

Segundo, no es una medida "impopular". Impopular es subir los impuestos, impopular es tirar un estadio de fútbol. Tirar uno a uno los derechos de los ciudadanos no es impopular, es un atentado contra las bases de la democracia y del estado de derecho.

Pero tú eres de los que no les importa tener spyware en el ordenador "por si acaso", porque "no tienes nada que ocultar" ¿verdad?

[#89 Desactivado]

#57

_ Primero, el integrismo no es la causa, sino la excusa. Les viene perfecto para tener controlado todos los aspectos de tu vida, para tratarte como ganado.

http://terranoticias.terra.es/nacional/articulo/policia_aborta_plan_hacer_volar_1030849.htm

Llámalo como quieras

Segundo, no es una medida "impopular". Impopular es subir los impuestos, impopular es tirar un estadio de fútbol. Tirar uno a uno los derechos de los ciudadanos no es impopular, es un atentado contra las bases de la democracia y del estado de derecho.

¿Eres súbdito británico? ¿Es tu gobierno el que te obliga a hacer algo a tí en tu país? Estos terminales se crearon por la empresa RapiScan Systems, y fueron probados en 2004 en aeropuertos en Nueva York, Los Ángeles y Londres. ¿Dónde estábais entonces? ¿Por qué ahora sólo son malos los británicos?

Pero tú eres de los que no les importa tener spyware en el ordenador "por si acaso", porque "no tienes nada que ocultar" ¿verdad?

Tocino Cojones

[#61 Smoje]

#60 ¿No sabes quien es pedobear?

http://inciclopedia.wikia.com/wiki/Pedobear

Por cierto, a mi me sucedió lo mismo que a #44 en mi último viaje a Liverpool, mientras en Barajas puedes pasar con un estuche con las cosas de aseo incluso dentro de la maleta, alli al pasar el control, o metes todo en las famosas bolsas blancas de 20 x 20 o te quitan todo... te dejan solo el cepillo de dientes y gracias!

Creo que a veces se pasan con los métodos de seguridad, vale que tengas que pasar por un detector de metales, pero esto ya... aparte que hay una persecución radical hacia todo lo que pase con los niños, uno ya tiene hasta fobia de hacer una foto como turista no vaya a ser que salga algún niño en ella y te puedan denunciar...

[#93 Polis]

A mi #61 al igual que #44 me hicieron una vez tirar un perfume entero sin estrenar que valia un cojon y medio de pato porque el recipiente era superior a 100ml, lo saque me rocie un poco vieron que efectivamente era perfume y ni con esas en Bruselas,me quede mirandoles con cara de seguro que luego no se rifan estas cosas verdad, hay que joderse con los controles quien hace la ley hace la trampa y que verdad que es

[#79 kadmon]

#44 De hecho, solo los atentados del 11S fueron com aviones, los de Madrid fueron en trenes y los de Londres en trenes y autobuses. ¿Por qué tanta paranoia con los aviones y ninguna con los trenes?

Es más ¿por qué tanta paranoia?, si un terrorista quisiera matar a alguien haría estallar una bomba en la puerta de embarque, donde hay mucha gente, antes de pasar por los controles o se metería un explosivo por el ano que ahí el aparato de rayos no llega o emplearía mil y un método.

[#81 sorrillo]

#79 Tu mismo te respondes a la pregunta entre aviones y trenes/autobuses

Los atentados del 11S fueron con aviones mientras que el resto fueron en trenes/autobuses.

Lo que se protege no es ni a los aviones ni a los trenes ni a los autobuses, sino otros objetivos considerados mas importantes, por ser mas emblemáticos. En los trenes y autobuses protegerían personas, en los aviones protegen símbolos de seguridad. Si alguien consigue atacar la Moncloa con un avión consigue un efecto muy superior que atacar un tren de Madrid/Barcelona.

Es una guerra mediática. Porqué estadísticamente las probabilidades de sufrir un atentado son ridículas.

A ello hay que añadir el miedo ya existente a volar y otro factor importante, los atentados con aviones fueron en EEUU y con el poder mediático que les damos han conseguido impregnarnos de sus miedos.

[#112 kadmon]

#81 Es decir, que todo esto va de audiencias.

#109 Tío, ¿no te das cuenta de lo absurdos que son la mayoría de los controles? http://google.dirson.com/post/2937-fbi-interroga-estudiante-practicas/

Ellos mismos lo demuestran, ahora no escanearán a menores y por tanto quien cuele armas a partir de ahora serán chavales de 17 años o menos. Crean la seguridad y al mismo tiempo crean el agujero.

Con tanta "seguridad" "por nuestro bien", lo que estamos haciendo es vivir en una sociedad de paranoia, dentro de nada pondrán cámaras en nuestras casas*, yo para vivir así prefiero no vivir.
* http://www.express.co.uk/posts/view/115736/Sin-bins-for-worst-families

Las medidas de seguridad las justas porque al fin y al cabo la mayoría se pueden saltar sin problemas, p ej, haciendo que los nuevos terroristas sean menores de edad que, de hecho, de esos hay muchos.

Deja de vivir con miedo a que un terrorista vuele tu avión o ellos habrán ganado.

[#51 SuIXo]

#26 Tu eres tonto, payaso?

[#56 Pedro_Bear]

#2 permiteme contestarte si nadie lo ha hecho antes.
La razón es sencilla:
- es completamente opcional que tú pases por ese scanner. No es obligatorio.

[#71 Desactivado]

#56 y #59 Es que no quiero negarme, lo que quiero es viajar en pelotas, quiero simplificarles el "trabajo", quiero ahorrarles la puñetera maquinita, quiero pasar los controles en pelotas, que me vean los guardias y toda la peña del aeropuerto.
Tengo un "cuerpazo" y no tengo nada de que avergonzarme, pero querría enseñarlo solo cuando me apetezca.

[#59 Annihilator]

#2 Creo que tienes derecho a negarte y te registran a la forma tradicional.

Y es curioso porque juraría que la empresa que fabrica estas máquinas aseguraba que su software ocultaba los genitales...

[#107 paputayo]

#2 No es así, creo que hay mucha desinformación al respecto. Por ahora (no sé lo que se hará en el futuro) sólo se aplica para horrar tiempo y espacio para cachear en profundidad o con detalle. Vamos, que es el sustituto de entrar en una habitación y que te desnuden en ella. De hecho es opcional, por lo que si el sospechoso lo desea puede elegir hacerlo a la antigua usanza. Personalmente, aunque no tengo nada que esconder, prefiero ese escáner a que me desnuden en una habitación; aunque cada uno que elija lo que quiera.

Conste que se vulneran muchos derechos justificándose en salvaguardar nuestra seguridad, por lo que a lo mejor no deberían hacerse este tipo de cacheos... ¿o sí?

[#11 Desactivado]

Creo que tomaron esta decisión cuando un simpático oso se presentó paraa hacerse cargo de la máquina...

………………….._,,~’’’¯¯¯’’~,,
………………..,-‘’ ; ; ;,,---,, ; ;’’-,……………………………..,,,---,,
……………….,’ ; ; ;,-‘ , , , , , ‘-, ; ;’-,,,,---~~’’’’’’~--,,,_…..,,-~’’ ; ; ; ;__;’-,
……………….| ; ; ;,’ , , , _,,-~’’ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ¯’’~’-,,_ ,,-~’’ , , ‘, ;’,
……………….’, ; ; ‘-, ,-~’’ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;’’-, , , , , ,’ ; |
…………………’, ; ;,’’ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;’-, , ,-‘ ;,-‘
………………….,’-‘ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;’’-‘ ;,,-‘
………………..,’ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;__ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ‘-,’
………………,-‘ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;,-‘’¯: : ’’-, ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; _ ; ; ; ; ;’,
……………..,’ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;| : : : : :: | ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ,-‘’¯: ¯’’-, ; ; ;’,
…………….,’ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ‘-,_: : _,-‘ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; | : : : : :: | ; ; ; |
……………,’ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ¯¯ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;’-,,_ : :,-‘ ; ; ; ;|
…………..,-‘ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ,,-~’’ , , , , ,,,~~, , , , _ ; ; ;¯¯ ; ; ; ; ;|
..…………,-‘ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;,’ , , , , , , ,( : : : :: ) , , , ,’’-, ; ; ; ; ; ; ; ;|
……….,-‘ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ;’, , , , , , , , ,’~---~’’ , , , , , ,’ ; ; ; ; ; ; ; ;’,
…….,-‘’ ; _, ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ‘’~-,,,,--~~’’’¯’’’~-,,_ , ,_,-‘ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ‘,
….,‘’~’’,-‘ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; | ; ; | . . . . . . ,’; ,’’¯ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ,_ ; ‘-,
……….,’ ; ;,-, ; ;, ; ; ;, ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ‘, ; ;’, . . . . .,’ ;,’ ; ; ; ;, ; ; ;,’-, ; ;,’ ‘’~--‘’’
………,’-~’ ,‘~’’ ‘, ,-‘ ‘, ,,- ; ; ; ; ; ; ; ; ‘, ; ; ‘~-,,,-‘’ ; ,’ ; ; ; ; ‘, ;,-‘’ ; ‘, ,-‘,
……….,-‘’ ; ; ; ; ; ‘’ ; ; ;’’ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ‘’-,,_ ; ; ; _,-‘ ; ; ; ; ; ;’-‘’ ; ; ; ‘’ ; ;’-,

[#60 Polis]

#11 me parece superchulo el oso,pero que pinta aqui el oso? unas bolas chinas o un consolador tendria pase ya que estaria mas relacionado con la noticia,ya que son objetos de uso interior no se si me entendeis, pero bueno!!

Por cierto alguien a pensado en los niveles de radiacion que una persona puede adquirir con 10 vuelos al año ,por ejemplo, ya que esos niveles de radiacion tienen limites para que no afecten al organismo , a ver si estamos controlando niveles de radiacion de antenas de telefonia,lineas elctricas y de radiografias medicas para luego ir de viaje a Bora Bora y terminar mas radiado que un plato de callos en un microondas,no?

[#63 Desactivado]

#60 los que entienden de estas cosas, dicen que los rayos T son no-ionizantes y completamente seguros.

Aún así son un atentado gravísimo a la intimidad y deberían prohibirse.

[#6 jamaicano]

Meneo por los tags nada mas "histeria colectiva"

algún día los libros de historia hablaran de cuando la histeria por el terrorismo choco con la histeria de la pornografia infantil

[#17 contrabajista]

#6, y yo por el avatar de #0

[#15 Desactivado]

Por tanto, los niños deberan ser cacheados a fondo y... oh wait!

[#23 Desactivado]

Para quien tenga interés y quiera buscar algo en google, y para evitar que se preste a confusiones, lo que el Telegraph y la mayor parte de los medios de comunicación son "Nude x-ray" son los rayos T (probad en google con T-rays). T es de THz la frecuencia de ellos.

Los T-rays crean implicaciones de privacidad muy importantes, porque por ejemplo, pueden también traspasar paredes con lo cual, por ejemplo, un coche com vidrios tintados y una cámara de rayos-T podría ver lo que sucede en el interior de las casas.

También, en otro orden de cosas, abren un abanico nuevo de posibilidades en los laboratorios. Recomiendo un artículo sobre ellas en la revista 'Investigación y Ciencia' de septiembre.

[#33 Desactivado]

#23 Pensaba que eran rayos X. Aunque claro, no tendría mucho sentido ya que las personas que viajan regularmente en avión se expondrían a muchísimas veces las dosis recomendadas anuales de radiación.

[#21 Desactivado]

Adulto en bolas: normal
Menor en bolas: ¡pornografía infantil, violación, violación!

Si el artefacto ya de por sí es un insulto, un sinsentido, lo del tema de los menores es ridículo. Que se limite su uso por proteger su intimidad, de acuerdo, pero llamarlo pornografía es una imbecilidad descomunal.

[#16 Desactivado]

Me parece tremendo que tragemos con estas cosas en nombre de la seguridad.

[#13 sapistri]

JUA JUA JUA JUA JUA JUA JUA

Menudo agujero de seguridad acaban de declarar.

Esto es definitívamente estúpido.

[#22 filipo]

que será lo próximo, conducir por la izquierda? estan locos estos britanicos

[#7 Alvarosky]

Pues nada, dando ideas para utilizar niños en el tráficodeloquesea...

[#1 tusitala]

Se va a poner boyante el negocio de la ropa interior de plomo.

[#88 albper]

Como ya soy viejo, he visto como han ido cambiando los moralistas a los largo del tiempo.
Hay una anecdota que lo refleja muy bien.
¿Os acordáis del concurso "Un, dos, tres"?
Pues un dia, uno de los premios era un album con fotos de todas las azafatas del programa completamente desnudas!!!!

En cuanto dijeron el premio, hasta el mas ingenuo de los espectadores sabíamos que había truco. Era completamente impensable que mostraran por televisión las imágenes de las azafatas desnudas.

Y lo habia... Ciertamente eran fotos de las azafatas totalmente desnudas.... pero de cuando eran niñas. Las fotos que evidentemente habian entregado las familias de las azafatas, mostraban a las niñas desde unos pocos meses hasta 9 o 10 años.

La gente rio la gracia, y todo el mundo considero que eran una imagenes inocentes y tierna. A nadie se le paso por la cabeza que esas imagenes pudiera excitar sexualmente a algún depravado que estuviera viendo la tele.

Hoy la cosa ha cambiado radicalemente. Las azafatas pueden salir completamente desnudas, o practicando orgias, que nadie se va a escandalizar lo mas minimo. Pero se pixeliza la cara de los menores que sale por la tele. Se retira la custodia a unos padres por imprimir una foto de su hija jugando en la bañera(evidetemente desnuda). Y no se escanea a los niños.... no sea que los de seguridad se exciten con esas imágenes o las vendan a pervertidos.
No me logro imaginar lo escandaloso que seria que mostrasen por television imagenes de niñas desnudas.

Los que antes era inconcebible(que una azafata enseñara una teta) ahora es normal. Mientra que una imagen que antes todo el mundo consideraba inocente...ahora se observa como el mas abyecto de los pecados.

[#4 Fotoperfecta]

Pero ¿no se había dicho que las imágenes no se guardaban y que era optativo para el viajero?.

[#40 Darkaerus]

Es decir, al posible pederasta con intención lasciva al pasar a un menor por el scaner le joderán las vistas, pero la persona con una sexualidad normal con intención lasciva podrá ver todas las mujeres/hombres que quiera sin problema.

[#31 Corchopan]

Niño, coge tu la bomba anda... Hay una psicosis con el tema de la pornografía infantil. Vamos que no te vean usar el movil en un parque infantil que tienes a 10 personas mirandote mal por si haces unas fotos a su hijo. Menudo pais de enfermos, por unos y por otros.

[#19 borjab]

Los terroristas están empleando a niños de 13 años... así que no sé si sirve de mucho.

[#29 woopi]

¿Pero están al control de seguridad o están haciendo pajillas? Esto es el colmo.

Primero, que los mayores ya no tenemos derechos, está claro. Pero además, lo de los niño desnudo = pornografía es propio de degenerados y pervertidos. Dentro de poco se van a tener que cambiar los pañales con permiso judicial...

[#3 Loya]

Hmmmm.... Hmmmm... cuanto vale una máquina así? desnudar mentalmente aunque ayuda a la imaginación, puede llevar su tiempo...

Ahora en serio, no tienen bastante con los controles actuales? joder, que la mayoría de la gente que monta en un avión no llevan una puta bomba, o droga, o cualquier material ilícito.

[#27 sorrillo]

Para evitar conflictos de este tipo yo prohibiría directamente a los niños viajar en avión. O que coño, a las personas en general y así nos aseguramos que no habrá atentados.

[#39 Desactivado]

Relacionado:
http://www.foundshit.com/images/bansky-cctv-grafitti.jpg

[#78 Desactivado]

Maldita sea el Estado del Terror que nos están imponiendo...

Ahora nos da tanto miedo cualquier cosa que dejamos que legislen a golpe de escándalos.

Socorro papá estado, ayúdame...

[#66 cab_12]

Pues el dia que la gente dejara de viajar en avion, por lo menos 6 meses, ya veriamos si no quitarian todas esas estupideces. Pero mientras la gente siga pasando por el aro, pues la llevamos jodida.

Como si un grupo de terroristas no pudieran volar un avion con un misil tierra-aire portatil justo al salir del aeropuerto, !toma tu seguridad ridicula!

[#48 Desactivado]

Emmmmm....que te puedan ver en pelotas no viola algun que otro derecho básico universal??????????????

[#35 woopi]

Seguro que a los niños no les hacen la foto, por el tema de la pornografía, claro. De esta forma los tienen que cachear...

[#36 bjjb]

#35 Pues yo no me reiría tanto...

[#5 Desactivado]

joder, que contradicción de despropositos.

[#37 Batistuta]

A los menores de edad no pueden observarlos porque es pornografía infantil.

Y a los mayores? No es un atentado a su derecho a laintimidad?

[#9 Desactivado]

El límite de lo absurdo, según pasan los años, tiende a infinito.

[#8 Picatoste_de_ajo]

Laporta estará contento.

[#10 DZPM]

NEGATIVO X NEGATIVO = POSITIVO

T_T

[#14 Antitesis]

Pero,los niños tienen órganos sexuales? creía que no

[#25 kilokilo]

Y si me da por despeletorarme directamente en el aeropuerto? Me detendrán por desacato o moral desquiziada?

[#68 CuaC]

Esto es una total violación de las libertades. Nada sorprendente viniendo del país que cada día está más cerca del Gran Hermano. El problema es que esto se va a extender, ya lo vereis.

Leer 1984 y asustaros, porque las bases en las que sustenta el Gran Hermano se están dando ya y no solo en Guirilandia:

-Guerra perpetua: Iraq, Afganistan.
-Temor constante: Te van a matar cada vez que subas a un avión.
-Odio: Nos amenaza el que es diferente.
-Ministerio de la verdad: Solo hay que ver donde está quedando la prensa cada día.
-Ministerio del amor: Guantanamo (y seguro que no es el único centro de detención de esas características)
-Pobreza: Situación de crisis. Zapatero incluso parece que lanza los mensajes del ministerio de la abundancia ("estamos en la Champions league de la economía se parece mucho" a "la producción de calzado ha aumentado").

Etc, etc, etc.

[#32 s3m4]

uf como esta el gran hermano por alli arriba, espero que no se extienda, por que vaya fiebre paranoide tienen, entre las camaras que graban hasta cuando cagas hasta esto... que sociedad mas enfermiza por dios.

[#49 Pantuflos]

Pues ahora me entero que un menor desnudo es algo pornografico. Asi que los asistentes al parto, las madres que bañan a sus hijos, la gente que va a la playa consumen pornografia infantil? Pues no lo sabia... que depravados

[#18 Gelfacial]

pues que quereis que os diga para muchos sera un abuso, pero para mi es una simplificacion, no creo que el tio que me vea en el escaner quiera ver mi silueta en pelotas para nada, simplemente se dedicara a ver si todo lo que llevo encima es normal, asi se evitara otras cosas que si me parecen un abuso como el cachear o el llevarte al cuartelillo para registrarte mas a fondo.

[#85 Desactivado]

Nos obligan a hacer cibernudismo en los aeropuertos a la vez que nos cierran cada vez mas playas nudistas. Occidente enloquece...

[#24 Desactivado]

pues es una jodida estupidez... resulta que si al final el escaner de mierda solo se usa con los adultos, cualquier menor podra pasar lo que quiera, que no sera escaneado de una manera tan exaustiva.

[#55 PapiEmi]

Pornografía infantil? Y qué hay de los que ya no somos infantiles?
Se aclaren señores. Si quieren modelos porno, que paguen!

No money... no party!

[#70 Brill]

Pues nada, si voy por ese aeropuerto ya le diré al niño que me guarde el "chocolate".

Es un signo de los tiempos que una medida de seguridad eficiente (no entro ya en lo de si es necesaria o si es un abuso) tenga que reducir su uso hasta convertirla en prácticamente inutil por culpa de la fiebre de lo políticamente correcto.

Me recuerda a los empleados de los sitios de revelado que denuncian a los padres si toman fotografías "sospechosas" de sus hijos y luego estos tienen que demostrar que sacarle una foto en bañador al niño no significa que lo violen cada vez que les viene en gana.

No necesito que nadie me explique lo grave que es un delito contra los menores, pero creo que algunos incidentes de este tipo demuestran que la sociedad está paranoica con el tema.

[#62 Jack-Bauer]

Desafio total se acerca señores...
Empiezan en los aeropuertos y terminará por ponerse en edificios oficiales...

[#58 Wayfarer]

Como diría Tip, regardé la gilipolluá

[#84 Desactivado]

Los aeropuertos cada dia se parecen mas a embajadas fascistas, sin libertades democráticas... Y lo peor es que los políticos legislan eso y los ciudadanos les votamos... ¿Será que recibimos lo que nos merecemos: los efectos de delegar tanta responsabilidad en quienes fingen representarnos?

[#86 albper]

Una estupidez dentro de una estupidez

[#97 albper]

#91 Es un riesgo que estoy dispuesto a asumir. Asumimos riesgos mucho mayores a diario.

[#90 albper]

El problema de la seguridad de los aeropuestos es que es un gran negocio.
Se cobran unas enormes tasas por ofrecer una seguridad, que no necesitas(basicamente lo que hacia Don Vito Corleone)

Los scaneres, registros, detectores de metales, normas y prohibiciones absurdas, son para el viajero una molestia y una invasion a su intimidad. Pero para los aeropuestos es la venta de un servicio que les aporta grandes beneficios.

[#91 fullgigapower]

#90 Puede que sea un gran negocio, pero si con eso consiguen evitar que una persona armada suba en mi mismo vuelo, o que una persona consiga llevar la coca a su destino, por mi bien.

Y actualmente usar detectores de metales es ser demasiado bueno, existen armas de plastico que no se detectan en estos detectores...

[#69 Columpio_Asesino]

¡Bien! Nos estamos acercando al cénit de la estupidez humana.

[#74 metaemigrante]

se olvidan que los rayos X son cancerígenos, estos tipos van a matar más gente que cualquier terrorista

[#45 Jiraiya]

Pues lo que pasará es que los terroristas islámicos fanáticos usarán a sus hijos para portar lo que sea como hacían en Palestina para pasar la frontería de Israel con un cinturón bomba.

[#12 tobi]

Es increíble que haya tantos individuos que, por dinero, o por instintos aberrantes, abusen de críos y trafiquen con las imágenes. El peso de la ley debe caer sobre ellos, y debemos denunciar todo material o webs que podamos encontrar en la red o seremos cómplices. En cuanto al escáner en aeropuertos, es algo discutible, aunque la medida tendría que estar avalada por haber existido casos de mal uso de las imágenes, ¿Habrá sido así?

[#20 Desactivado]

meneo sólo por el avatar del meneante

[#41 Desactivado]

Aunque leo/veo algo similar... brutal el avatar de IOsobar en esta noticia. ¡Bravo, cojones!

[#52 Pontoco]

#0 De nuevo me hace gracia que cuelgues esta noticia y tengas ese avatar.

[#53 Desactivado]

Próxima parada: prohibir las ecografías.

[#34 Desactivado]

Es una estupidez. Supongamos que efectivamente funciona este sistema para evitar que entren con armas, pues simple y llanamente ahora usarán a menores de edad. No sé si se dan cuenta con este sistema, crean el medio, y crean el agujero de seguridad, y por ultimo ponen como objetivo a menores de edad para que adultos abusen de ellos usandolos de "mula" para que pasen armas o lo que sea.

Por cierto, no veo que tiene que ver la presunción de inocencia aquí. Tienes derecho a que se te trate como presunto inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero eso no significa que tengan que confiar ciegamente en ti.

[#38 sorrillo]

#34 Por cierto, no veo que tiene que ver la presunción de inocencia aquí. Tienes derecho a que se te trate como presunto inocente hasta que se demuestre lo contrario, pero eso no significa que tengan que confiar ciegamente en ti.

La policía no puede entrar en tu casa y registarla sin indicios previos claros de delito que sustenten una orden de registro. El motivo por el que actúan así es porqué eres inocente hasta que se demuestre lo contrario, es decir, en tu casa no tienes nada ilegal a menos que ellos puedan demostrarlo. Y no pueden registrar tu casa a menos que sepan, con un alto grado de fiabilidad, que tienes algo ilegal.

En el aeropuerto eres culpable de ser un terrorista a menos que demuestres lo contrario. Si no aceptas ser registrado (tu equipaje y ahora de cuerpo entero) no te dejan embarcar. Por lo tanto te privan del derecho a movilidad geográfica sin siquiera una sospecha. Negarte a un registro no es sospechoso, no desde el punto de vista legal.

Si eso fuera así el hecho que yo dijera a un policía que no quiero que registre mi casa sin una orden judicial me convertiría en sospechoso, lo cual es absurdo.

eso no significa que tengan que confiar ciegamente en ti.

La policía puede desconfiar tanto como quiera de ti por negarte a que registren tu equipaje pero esa sospecha no les da derecho a hacerlo ni te supone a ti ninguna obligación.

[#54 theosk]

#34 Tampoco tienen que mirarme el pajarito para saber si tengo armas, pero se ve que tienen muchas ganas.